Справа № 826/8846/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8846/17
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальторн» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальторн» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альбалі» про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальторн» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альбалі», в якому просив суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 21 червня 2017 року №35796085 та №35797031.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року в задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальторн» відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

До Київського апеляційного адміністративного суду позивачем (апелянтом) також було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Альбалі» відчужувати:

- нежитлове приміщення в літ «В», загальною площею 403,2 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Воз'єднання (проспект Соборності), будинок 5, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 66);

- нежитлове приміщення в літ «В», загальною площею 202,5 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Воз'єднання (проспект Соборності), будинок 5, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 66).

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що така заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За приписами частини 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно ч. 3 ст. 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції позивачем заява про забезпечення позову не подавалася, однак, зважаючи на наведені доводи щодо необхідності вжиття таких заходів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Альбалі» відчужувати нежитлове приміщення в літ «В», загальною площею 403,2 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Воз'єднання (проспект Соборності), будинок 5, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 66) та нежитлове приміщення в літ «В», загальною площею 202,5 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Воз'єднання (проспект Соборності), будинок 5, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 66), така заява мала бути подана одночасно з адміністративним позовом, а не зі спливом піврічного строку розгляду даної справи.

Крім того, на момент подання до суду апеляційної інстанції заяви про забезпечення позову представником позивача не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дані обставини спростовують доводи заявника про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених статтею 150 КАС України для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальторн» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня складення повного тексту судового рішення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.