Справа № 206/1279/18(2-а/206/25/18)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2018 рокусправа № 206/1279/18(2-а/206/25/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербак А.А.

судді: Іванов С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Хурсова Олександра Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій працівника поліції протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Хурсова Олександра Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій працівника поліції протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року позов задоволено.

Суд вирішив постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №315017від 06.03.2018 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Департаментом патрульної поліції подана апеляційна скарга, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при винесенні рішення порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, які не відповідають обставинам справи, і як наслідок судове рішення в частині задоволення позовних вимог та скасування постанови є незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії ЕАА №315017 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови позивач 06.03.2018 керував транспортним засобом ВАЗ 21150-120-20 номерний знак НОМЕР_1, який в м. Дніпрі на вул.. Червоногірська, біля будинку №14 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху.

Не погодившись із вищевказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 8.7.3 д ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 Правил дорожнього руху «жовтий миготливий» сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, відповідачем не доведено, оскільки відеозапис правопорушення, який надано до суду відповідачем, відображає перетин позивачем пішохідного переходу на жовтий миготливий сигнал, який дозволяє рух і лише інформує про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу. Отже, автомобіль під керуванням позивача почав свій рух та здійснив перетин пішохідного переходу на сигнал світлофору, який не забороняв рух.

Також, судом першої інстанції зазначено, що постанова була складена відносно «ОСОБА_1» в той час як прізвище позивача у даній справі, відповідно до паспортних даних, «Сірий».

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування оскарженої постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.1. Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 8.1. Правил дорожнього руху, сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов'язковими для виконання.

Сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету.

Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки.

Судом першої інстанції помилково зазначено, що позивач перетнув пішохідний перехід на жовтий миготливий сигнал, який дозволяє рух і лише інформує про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу, оскільки із відеозапису, наданого управлінням патрульної поліції, вбачається, що позивач проїхав пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, після чого загорівся червоний сигнал. Таким чином, твердження суду першої інстанції, що позивач перетнув нерегульоване перехрестя спростовуються відеозаписом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постановою від 03 березня 2018 року серії ЕАА №315017 установлено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та підтверджено відеозаписом.

Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, те, що постанова була складена інспектором відносно «ОСОБА_1» в той час як прізвище позивача у даній справі, відповідно до паспортних даних, «Сірий» не є підставою для її скасування, оскільки позивачем не заперечується той факт, що саме він керував вказаним транспортним засобом.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року підлягає скасуванню, а в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Хурсова Олександра Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій працівника поліції протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 18 липня 2018 року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко