Справа № 809/1334/17
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/1882/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за позовом щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку для сплати судового збору та відкриття провадження у справі № 809/1334/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці в Івано-Франківській області, Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку для сплати судового збору та відкриття провадження у справі № 809/1334/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці в Івано-Франківській області, Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем по вищезазначеній справі визначено Коваля Р.Й., склад колегії суддів - Гуляк В.В., Шинкар Т.І.

18 липня 2018 року ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні подано заяву про відвід колегії суддів.

Заява мотивована посиланням на підстави для відводу, визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), так як наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений статтею 31 КАС України.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду Львівського апеляційного адміністративного суду. Зупинено провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід складу суду Львівського апеляційного адміністративного суду визначено суддю-доповідача Затолочного В.С., склад колегії суддів - Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

Розглянувши заяву про відвід складу суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає подану заяву необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Щодо доводів ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу складу суду, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами частини 4 наведеної статті, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності складу суду, колегія суддів вважає їх безпідставними. В матеріалах справи наявний протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т. 2 а.с. 125), який підтверджує законність формування складу колегії суддів, яка розглядає дану справу. Невідповідності складу колегії вимогам порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України не встановлено і в чому саме полягає така невідповідність не зазначено в заяві про відвід особою, яка подала таку заяву.

Відтак підстави для відводу складу суду відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвід складу суду Львівського апеляційного адміністративного суду, а саме: головуючого судді Коваля Р.Й., суддів - Гуляка В.В., Шинкар Т.І. слід відмовити.

Керуючись статтями 36-40, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду Львівського апеляційного адміністративного суду, а саме: головуючого судді Коваля Р.Й., суддів - Гуляка В.В., Шинкар Т.І. у справі № № 809/1334/17 (№ 876/1882/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку для сплати судового збору та відкриття провадження у справі № 809/1334/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці в Івано-Франківській області, Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель