Справа № 821/987/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 р.м. ОдесаСправа № 821/987/18

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В..

суддів - Димерлія О.О.

- Шеметенко Л.П.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника апелянта - Філатової Н.А. (довіреність від 30.06.2018 року)

представника позивача - Сонько В.В. (довіреність від 16.07.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 5 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін» до Державного реєстратора комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Пигиди Андрія Борисовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради - Пигиди Андрія Борисовича від 26 квітня 2018 року за індексним №40829572.

Також, 04.06.2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову.

Вказана заява обґрунтована тим, що з огляду на наявність заборон відчуження об'єкту, очевидною є протиправність дій відповідача щодо реєстрації права власності за ТОВ ФК «Форінт» на майновий комплекс дитячого оздоровчого табору «Дельфін» згідно оскаржуваного рішення.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 5 червня 2018 року забезпечено позов шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору «Дельфін», що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, «Цукур» територія 14, до набрання законної сили рішенням суду, яке буде прийнято за результатами розгляду даної справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» подало апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведеної норми показав, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що за певних умов можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, предметом спору у цій справі є протиправність рішення Державного реєстратора комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Пигиди Андрія Борисовича від 26.04.2018 року за індексним №40829572, згідно якого цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору «Дельфін», що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, «Цукур» територія 14, зареєстровано за ТОВ «ФК» Форінт».

Застосовуючи заходи забезпечення вказаного позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказане рішення прийнято з порушенням п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-IV, а саме за наявності зареєстрованого обтяження речових прав на вказане нерухоме майно.

Водночас, колегія суддів вважає, що встановлення правомірності рішення відповідача є предметом адміністративного позову і вжиття заходів забезпечення позову з підстав його невідповідності нормативно-правовим актам фактично призведе до вирішення спору по суті без розгляду справи.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не обґрунтовував можливе докладення значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав та інтересів або не можливість їх відновлення взагалі без застосування таких заходів.

На думку колегії суддів, сам факт переходу прав на нерухоме майно згідно оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень ще не свідчить про наявність очевидних ознак протиправності рішень чи дій суб'єкта владних повноважень і порушення прав або інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням чи дією.

При цьому, не знайшли свого підтвердження про подальше намагання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт» відчужити майновий комплекс до закінчення розгляду даної справи по суті, а отже - і настання обставин, що призведуть до істотного ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі.

Необґрунтованим також є висновок суду в ухвалі і про вжиття забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна невизначеному колу осіб.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не підтверджено існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, а ухваленим у справі судовим рішенням фактично вирішено спір по суті, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, оскільки висновки в оскаржуваному судовому рішенні ґрунтуються на помилковому застосуванні норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 5 червня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 23.07.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Л.П. Шеметенко