Справа № 812/1205/17
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1205/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Петросян К.Є.,

за участю: секретаря судового засідання Солошенко П.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компотерм плюс до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компотерм плюс» (далі ТОВ «Компотерм плюс» або позивач) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі ГУ ДФС у Луганській області або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.08.2017 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 2613630,00 грн та № НОМЕР_2, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (трафи) у сумі 20086,20 грн за платежем податок на додану вартість.

Ухвалою суду від 31.08.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №812/1205/17 та призначено судове засідання на 11.09.2017 (т.1 а.с.1).

Ухвалою суду від 11.09.2017 провадження у справі № 812/1205/17 зупинено за клопотанням відповідача до 31.10.2017 (т.3 а.с.231).

Ухвалою суду від 31.10.2017 провадження по справі поновлено (т.3 а.с.235).

Ухвалою суду від 31.10.2017 провадження по справі зупинено за клопотанням представника позивача до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 812/867/17 за позовом ТОВ «Компотерм плюс» до Головного управління ДФС у Луганській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити пені дії, визнання протиправним та скасування наказу (т.3 а.с.257).

Ухвалою суду від 28.03.2018 провадження по справі поновлено (т.4 а.с.7).

Ухвалою суду від 28.03.2018 провадження по справі зупинено до прийняття судового рішення Донецьким апеляційним адміністративним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Компотерм плюс» у справі № 812/867/17 (т.4 а.с.9-10).

Ухвалою суду від 20.06.2018 провадження по справі поновлено (т.4 а.с.65).

Одночасно, 28.08.2017 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компотерм плюс» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2017 № НОМЕР_3, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в загальній сумі 1817121,25 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №812/1209/17 та призначено судове засідання на 11.09.2017 (т.5 а.с.1).

Ухвалою суду від 11.09.2017 провадження у справі № 812/1209/17 зупинено за клопотанням відповідача до 31.10.2017 (т.7 а.с.232).

Ухвалою суду від 31.10.2017 провадження по справі поновлено (т.7 а.с.236).

Ухвалою суду від 31.10.2017 провадження по справі зупинено за клопотанням представника позивача до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 812/867/17 за позовом ТОВ «Компотерм плюс» до Головного управління ДФС у Луганській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити пені дії, визнання протиправним та скасування наказу (т.7 а.с.258).

Ухвалою суду від 28.03.2018 провадження у справі поновлено (т.7 а.с.8).

Ухвалою суду від 28.03.2018 провадження по справі зупинено до прийняття судового рішення Донецьким апеляційним адміністративним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Компотерм плюс» у справі № 812/867/17 (т.8 а.с.10-11).

Ухвалою суду від 20.06.2018 провадження по справі поновлено (т.8 а.с.41).

Ухвалою суду від 20.06.2018 за клопотанням представника позивача обєднано в одне провадження адміністративні справи № 812/1205/17 та № 812/1209/17 за позовними вимогами ТОВ «Компотерм плюс» до ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень із присвоєнням справі номеру № 812/1205/17 (т.4 а.с.171-172).

В обґрунтування предявлених позовів ТОВ «Компотерм плюс» зазначено наступне.

В період з 30.06.2017 по 20.07.2017 відповідно до наказу ГУ ДФС у Луганській області від 29.06.2017 № 379 робочою групою у складі фахівців ГУ ДФС у Луганській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Компотерм плюс» (замість планової документальної невиїзної перевірки) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2014 по 31.12.2016, податку на додану вартість за період з 01.06.2014 по 31.12.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 31.12. 2016, а також по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Перевірку розпочато 30.06.2017 строком на 10 робочих днів. На підставі наказу ГУ ДФС у Луганській області від 13.07.2017 № 399 термін перевірки було продовжено з 14.07.2017 по 20.07.2017.

За результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компотерм плюс» відповідачем складено акт перевірки від 27.07.2017 р. № 201/12-32-14-11/39050572, яким визначено, що при перевірці повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.06.2014 по 31.12.2016 встановлено його заниження всього у сумі 2 090 904 грн та застосовано штраф у розмірі 10% суми завищення такого відємного значення; а також позивачу занижена сума податку на прибуток в розмірі 1 812 859,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 14 серпня 2017 року:

- № НОМЕР_1, яким позивачеві збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 2 090 904,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 522 726,00 грн, загальна сума 2 613 613,00 грн;

- № НОМЕР_2, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20 086,20 грн за платежем податок на додану вартість (щодо завищення відємного значення ПДВ);

- № НОМЕР_3, яким позивачеві збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток у розмірі 1 812 859,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4 262,25 грн, загальна сума 1 817 121,25 грн;

Позивач вважає, що вищенаведені податкові повідомлення-рішення від 14.08.2017 підлягають скасуванню з огляду на їх протиправність та необґрунтованість, оскільки відповідачем в акті перевірки підтверджено факт відображення позивачем усіх господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку підприємства, а також підтверджено здійснення оподаткування позивачем цих операцій.

Відповідач зазначає фіктивний характер договорів поставки, але, одночасно, вказує, що мазут М-100, отриманий від цих контрагентів є безоплатно отриманим та не враховує оплату, здійснену за цими договорами, як здійснену реально. В той же час, оплата, отримана від контрагентів, яким реалізований цей мазут М-100 та враховується відповідачем як дохід.

Позивач зауважує, що договори купівлі та реалізації ТОВ «Компотерм плюс» мазуту М-100 із контрагентами, щодо безтоварності операцій, з якими зроблено висновок перевіряючим органом, не визнані недійсними.

Окрім того, відповідно до умов договорів поставки мазуту М-100 на адресу ТОВ «Компотерм плюс», ціну мазуту визначено з врахуванням його доставки, тобто взаємовідносини позивача з автоперевізниками мазуту були відсутні.

Посилання відповідача на певні недоліки в заповненні ТТН, на думку позивача, носять оціночний характер та не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості, а відтак не є і підставою для висновків про відсутність господарської операції. ТТН є документом, який підтверджує операцію з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, а отже наявність у позивача товарно-транспортних накладних, складених з певними недоліками, не може бути доказом безтоварності господарських операцій, проведених з контрагентами. Натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується належно оформленими видатковими накладними, які були надані для перевірки, та недоліків в яких не виявлено.

Сертифікати якості виробника товару, на думку позивача, також не є первинними документами у визначенні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Стосовно численних посилань перевіряючого органу на рішення судів, які стосуються контрагентів ТОВ «Компотерм плюс», позивач вважає їх необгрунтованими, оскільки, порушення вимог податкового законодавства були встановлені не відносно позивача, а відносно його контрагентів, а в деяких випадках (наприклад, щодо ТОВ «Екобуд С» - відносно контрагентів контрагентів позивача). При цьому, жодною нормою чинного законодавства не передбачено обов'язку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом та контрагентами свого контрагента до бюджету податків та ведення ними бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює державна фіскальна служба.

Висновок відповідача про заниження позивачем сум податку на прибуток грунтуется виключно на припущеннях про фіктивність первинних документів позивача за результатами господарських відносин з ТОВ «Євроінвест ЛТД», ТОВ «Масстрой 1», ТОВ «СП «Білий Колодязь», ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбут», ТОВ «Гуд-Лайн», ТОВ «Стройхимторг ЛТД», ТОВ «Ферум Трейд», ТОВ «Оілтактік» та про те, що ці документи оформлено без здійсненням платником податків реальних господарських операцій.

В той же час, укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей про припинення контрагентів ТОВ «Компотерм плюс», стосовно операцій з якими перевіряючим органом зроблено висновок про їх безтоварність.

Таким чином, позивач вважає, що фінансово-господарські операції позивача з ТОВ «Євроінвест ЛТД», ТОВ «Масстрой 1», ТОВ «СП «Білий Колодязь», ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбут», ТОВ «Гуд-Лайн», ТОВ «Стройхимторг ЛТД», ТОВ «Ферум Трейд», ТОВ «Оілтактік» підтверджені первинними, розрахунковими (платіжними) та іншими документами, які були надані відповідачу на перевірку. Господарські операції з даними контрагентами відображено позивачем у бухгалтерському та податковому обліку правомірно на підставі належних первинних документів.

На підставі вищевикладеного, просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомленні-рішення, винесені ГУ ДФС у Луганській області від 14.08.2017:

- № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 2613630,00 грн, з яких за податковим зобовязанням 2090904 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 522726 грн;

- № НОМЕР_2, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (трафи) у сумі 20086,20 грн за платежем податок на додану вартість;

- № НОМЕР_3, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в загальній сумі 1817121,25 грн, з яких за податковим зобовязанням 1812859 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 4262,25 грн.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні предявленому позову та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог ТОВ «Компотерм плюс» заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову. Відповідно до відзиву на адміністративні позови суду пояснив наступне (т.4 а.с.20-28, т.8 а.с. 20-40).

У період з 30.06.2017 по 20.07.2017 відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків за II квартал 2017 року, на підставі наказу ГУ ДФС у Луганській області від 29.06.2017 №379 була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Компотерм плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, податку на додану вартість за період з 01.06.2017 по 31.12.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 31.12.2016, а також по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

За результатами перевірки складено акт від 27.07.2017 № 201/12-32-14-11/39050572.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Компотерм плюс» вимог пункту 44.2. 44.3 статті 44, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України у частині безпідставного віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість операцій з придбання мазуту М-100 від субєктів господарювання, зазначених у п. 3.1.1 розділу 3 акта перевірки (ТОВ «Євроінвест ЛТД», ТОВ «Масстрой 1», ТОВ «Стройхнмторг ЛТД», ТОВ «Гуд-Лайн», ТОВ «Ферум Трейд», ТОВ «Оілтактік»), фактичне здійснення яких в ході проведення перевірки документально не підтверджено, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів, на загальну суму 2090904 грн.

Також, встановлено порушення ТОВ «Компотерм плюс» вимог п.44.1, п.44.6 ст.44; п.135.1 ст.135; п.135.2, п.135.4 ст.135 (в редакції до 01.01.2015 р.); п.п. 139.1.9 п. 139 (в редакції до 01.01.2015); пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 (в редакції до 01.01.2015) ПК України, в результаті чого позивачу занижена сума податку на прибуток в розмірі 1 812 859,00 грн, у тому числі за 2015 рік у сумі 1 795 810,00 грн, за 2016 рік у розмірі 17 049,00 грн.

Зокрема, перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено їх завищення у сумі 5677554,33 грн. Проведеною перевіркою відображеного показника за 2014 рік в сумі 6 666 889,35 грн встановлено завищення показників, задекларованих у рядку 05 «витрати операційної діяльності» податкової декларації за 2014 рік у сумі 5667554,33 грн.

Перевіркою встановлено взаємовідносини ТОВ «Компотерм плюс» з ТОВ «Євроінвест лтд» () у серпні вересні 2014 року та з ТОВ «Масстрой 1» () у вересні - листопаді 2014 року.

1.ТОВ «Євроінвест лтд» () по відношенню до ТОВ «Компотерм плюс» виступало постачальником товару, а саме мазуту паливного М-100.

ТОВ «Компотерм плюс» включено до складу собівартості придбаних та реалізованих товарів (рядок 05.1 декларації) собівартість придбаного у ТОВ «Євроінвест лтд» мазуту паливного М-100 у сумі 1825983,97 грн.

У ході перевірки наданих позивачем документів, встановлено, що товарно - транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів, всупереч частини першої ст. 9 Закону про бухгалтерський облік та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів не містять обов'язкових реквізитів, а саме кодів ЄДРПОУ та адреси автопідприємства та вантажоодержувача.

Паспорта (сертифікати) якості виробника товару, які згідно умов договору підтверджують якість та відповідність товару технічним умовам (ТУ) та державним стандартам ДСТУ) до перевірки не надано.

Крім того, перевіркою встановлено, що оплата здійснювалась на підставі відступлення права вимоги, а саме:

- повідомлення про відступлення права вимоги від 04.09.2014 (м.Одеса) між ТОВ «Євроінвест лтд» (первісний кредитор), яке відступило ТОВ «Екобуд-С» (новий редитор) право вимоги боргу за договором поставки нафтопродуктів №18082014 від 18.08.2014, укладеним між ТОВ «Компотерм плюс» та первісним кредитором. Це відступлення права вимоги мало місце відповідно до договору про відступлення права вимоги від 20.08.2014, укладеного між первісним кредитором та новим кредитором. Передбачене право вимоги визначене у сумі 1236928,70 грн;

- повідомлення про відступлення права вимоги від 12.09.2014 (м.Київ) між ТОВ «Євроінвест лтд» (первісний кредитор), яке відступило ТОВ «Ол-Торг» (новий кредитор) право вимоги боргу за договором поставки нафтопродуктів №18082014 від 18.08.2014, укладеним між ТОВ «Компотерм плюс» та первісним кредитором. Це відступлення права вимоги мало місце відповідно до договору про відступлення права вимоги від 02.09.2014, укладеного між первісним кредитором та новим кредитором. Передбачене право вимоги визначене у сумі 954252,00 грн.

Згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/6512/15-к від 28.01.2016 за ч.2 ст.205 Кримінального Кодексу України, ТОВ «Євроінвест лтд» задіяне у схемах ухилення від сплати податків, створене як «фіктивне» підприємство з метою подальшого прикриття незаконної діяльності з конвертації грошових коштів.

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ «Екобуд-С» та ТОВ "Ол Торг, на користь яких було оформлено відступлення права вимоги боргу за договором поставки нафтопродуктів №18082014 від 18.08.2014, укладеним між ТОВ «Компотерм плюс» та ТОВ «Євроінвест лтд», фігурують у тому ж вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/6512/15-к від 28.01.2016, що і ТОВ «Євроінвест лтд».

2 Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Масстрой 1», останній по відношенню до ТОВ «Компотерм плюс» виступав постачальником сировини паливного мазуту М-І00.

В ході перевірки встановлено, що товарно транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів також не містять кодів ЄДРПОУ та адреси автопідприємства, вантажоодержувача та вантажовідправника.

Паспорта (сертифікати) якості виробника товару, які підтверджують якість та відповідність товару технічним умовам (ТУ) та державним стандартам (ДСТУ) до перевірки не надано.

Від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві отримано узагальнену податкову інформацію від 19.02.2015 №2379/26-59-22-02/39262555 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "МАССТРОЙ 1" (код за ) за вересень 2014 року- квітень 2014 року» для врахування в роботі .

На запит ГУ ДФС у Луганській області від 12.07.2017 №1067/9/12-32-14-11-19 на адресу Регіонального сервісного центру в Луганській області МВС України, отримано відповідь від 20.07.2017 №31/12/9-2219, згідно якої з 01.01.2014 по 31.12.2016 року транспортні засоби за ТОВ «ВВП Транс 97» (автоперевізник, зазначений в ТТН) не реєструвалися.

В ході проведення перевірки проведено аналіз первинних документів та встановлено, що зазначені у ТТН транспортні засоби (згідно листа Регіонального сервісного центру в Луганській області МВС України від 24.07.2017 №31/12/9-2242, отриманого у відповідь на запит ГУ ДФС у Луганській області від 21.07.2017 №1165/9/12-32- 14-11-19), а саме:

автомобіль НОМЕР_4, автомобіль НОМЕР_5 та напівпричіп держномер ВА4695ХТ, зареєстровані за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає у Кировоградській області;

інформація щодо автомобіля НОМЕР_6, автомобіля НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 та напівпричіпу держномер ВА4694ХТ відсутня.

Згідно податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), наданих ПП «Транзит- Траст» () до Кропивницької ОДПІ (колишня Кіровоградська ОДПІ), за 3 квартал 2014 року, 4 квартал 2014 року, 1 квартал 2015 року, 2 квартал 2015 року мали місце виплати ОСОБА_4 з ознакою доходу «106» - "Надання майна в лізинг, оренду або суборенду».

Крім того, перевіркою встановлено, що зазначені у ТТН водії ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно звітів про суми нарахованої заробітної плати (форма Д4), наданих ПП «Транзит-Траст» () до Кропивницької ОДПІ (колишня Кіровоградська ОДПІ) за вересень 2014 року, за жовтень 2014 року, за листопад 2014 року, у вересні-листопаді 2014 року працювали за постійним місцем роботи на умовах повної зайнятості на підприємстві ПП «Транзит-Траст».

Таким чином, при складанні вищезазначених ТТН було використано інформацію щодо водіїв та транспортних засобів ПП «Транзит-Траст». При цьому, згідно податкової інформації, наявної у АІС «Податковий блок», зокрема результатів співставлень розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкових декларацій з ПДВ за серпень-вересень 2014 року, ПП «Транзит-Траст» не мало відносин з ТОВ «ВВП Транс 97», проте наявна інформація, що ТОВ «ВВП Транс 97» та ТОВ «Масстрой 1» мають спільного керівника - ОСОБА_8.

Оскільки, у наданих до перевірки ТТН наведено недостовірну інформацію про транспортні засоби якими проводилось транспортування та про водіїв, які повинні були здавати вантаж у пункті призначення вантажоодержувачу, не конкретизовано пункт навантаження (не зазначено адресу вулиці та номер будинку, де відбулось завантаження мазуту), вищезазначені ТТН, на думку відповідача складено із порушенням вимог діючого законодавства.

Тому в ході проведення перевірки не можливо підтвердити фактичне транспортування мазуту паливного М-100 від ТОВ «Євроінвест лтд» та ТОВ ««Масстрой 1» для ТОВ «Компотерм плюс». Крім того, до перевірки не було надано акти приймання продукції за якістю за формою №14-НК, у звязку з чим неможливо підтвердити факт приймання нафтопродуктів. Також відсутні накази на відрядження та авансові звіти працівників ТОВ «Компотерм плюс», що свідчили б про направлення у відрядження працівників ТОВ «Компотерм плюс» до смт. Білий Колодязь та с. Руденківка для складання актів приймання продукції за якістю.

3. ТОВ «Гуд-Лайн» (код за ) по відношенню до ТОВ «Компотерм плюс» виступало постачальником мазуту паливного М-100 у січні 2015 року.

У ході перевірки встановлено, що товарно - транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів не містять кодів ЄДРПОУ та адреси автопідприємства, вантажоодержувача та вантажовідправника.

Паспорта (сертифікати) якості виробника товару, які підтверджують якість та відповідність товару технічним умовам (ТУ) та державним стандартам ДСТУ) до перевірки не надано.

При перевірці було використано дані з Єдиного державного реєстру судових рішень. Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2015 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000008 від 09.09.2015 по ч.1 ст.205 Кримінального Кодексу України по справі №755/20745/15-к, ТОВ «Гуд-Лайн» задіяне у схемах ухилення від сплати податків.

4. ТОВ «Стройхимторг ЛТД» (код за ) по відношенню до ТОВ «Компотерм плюс» виступало постачальником мазуту паливного М-100 у квітні - травні 2015 року.

Згідно податкової інформації ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.06.2015 №24677/7/20-34-22-01-18 щодо ТОВ «Стройхимторг ЛТД» () з питань проведення фінансово - господарських операцій за період березень-квітень 2015 року, а також при визначенні сум податкового кредиту за період березень-квітень 2015 року зазначено, що «...підприємством одночасно було задеклароване операції з придбання з податком на додану вартість, які не надають права на формування податкового кредиту з тими ж контрагентами за період березень 2015 року на суму ПДВ 273535 грн та за період квітень 2015 року на суму ПДВ 454554 грн, що дає в результаті суму податкового кредиту 605165 грн. Однак, у рядку 17 Деларації з податку на додану вартість підприємством задекларовано суму податкового кредиту 1297254 грн. Згідно розділу Податкові зобов язання Додатку 5 підприємством задекларовано податкові зобов язання : контрагентами на суму 1317009 грн, що підтверджено у рядку 1 Декларації з податку на додану вартість. Вищезазначене може свідчити про маніпулювання підприємством податковою звітністю та формуванням фіктивного податкового кредиту для підприємств- хонтрагентів по ланцюгу постачання.

Крім того, згідно вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 за кримінальним провадженням №0000032 від 24.02.2016 по справі №646/2543/16-к керівника ТОВ «Стройхимторг ЛТД» ОСОБА_9 визнано винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України. Відповідно до вироку суду встановлено, що серед речових доказів є печатка підприємства ТОВ «Стройхимторг ЛТД» (), яка була вилучена правоохоронними органами під час слідчих дій.

Крім того, згідно вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 за кримінальним провадженням №0000025 від 23.02.2016 встановлено, що керівник ТОВ «Стройхимторг ЛТД» () ОСОБА_10 діючи групою осіб разом із ОСОБА_11, ОСОБА_12, та ОСОБА_13А… створили та придбали на території м. Харкова та області низку суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, тобто так званий «конвертаційний центр».

5. ТОВ «Ферум Трейд» () по відношенню до ТОВ «Компотерм плюс» виступало постачальником мазуту паливного М-100 у липні - серпні 2015 року.

У ході перевірки встановлено, що товарно - транспорт накладні на відпуск нафтопродуктів не містять кодів ЄДРПОУ та адреси автопідприємства, вантажоодержувача та вантажовідправника.

Паспорта (сертифікати) якості виробника товару, які підтверджують якість та відповідність товару технічним умовам (ТУ) та державним стандартам (ДСТУ) до перевірки не надано.

Згідно вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 по справі 646/2539/16-к за кримінальним провадженням №0000025 від 23.02.2016 за ч.І ст.205 Кримінального кодексу України встановлено, що керівник ТОВ «Ферум Трейд» ОСОБА_14 був задіяний у так званому конвертаційному центрі».

6. Із ТОВ «Оілтактік» (код за ) позивач мав відносини з постачання мазуту паливного М-100 у серпні - вересні 2015 року.

Паспорта (сертифікати) якості виробника товару, які підтверджують якість та відповідність товару технічним умовам (ТУ ) та державним стандартам ДСТУ) до перевірки не надано.

Аналізом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ТОВ «Оілтактік» створено як фіктивне підприємство з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, конвертації грошових коштів та мінімізації податкових платежів до бюджету згідно ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 19.01.2016 по справі № 234/673/16-к у кримінальному провадженні № 0000073 від 13.11.2014.

Встановлені дані і факти, на думку відповідача доводять, що господарська операція неопосередкована фактичним рухом товару, а саме: відсутність паспортів (сертифікатів) якості, наявність ухвали суду щодо участі ТОВ «Гуд- Лайн» у схемах ухилення від сплати податків, наявність вироків суду щодо фіктивності ТОВ «Стройхимторг Лтд», ТОВ «Ферум Трейд», ТОВ «Оілтактік», наявність узагальнюючої податкової інформації щодо нереальності вчинення господарських операцій щодо ТОВ «Стройхимторг ЛТД» за період березень-квітень 2015 року, відсутність належним чином оформлених первинних документів щодо фактичного транспортування та відвантаження ТОВ «Стройхимторг Лтд», ТОВ «Ферум Трейд», ТОВ «Оілтактік», ТОВ «Гуд- Лайн» мазуту паливного М-100 на адресу ТОВ «Компотерм плюс», вчинені без розумної економічної причини (ділової мети), не у межах господарської діяльності.

Враховуючи вищезазначене ТОВ «Гуд- Лайн», ТОВ «Стройхимторг Лтд», ТОВ «Ферум Трейд», ТОВ «Оілтактік» фактично не здійснювали поставки мазуту паливного М-100 на адресу ТОВ «Компотерм плюс».

Щодо податкового повідомлення-рішення від 14.08.2017 № НОМЕР_2 зазначив, що згідно п.41 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, у разі якщо контролюючий орган під час перевірки встановлює факт завищення платником податку відємного значення сум податку на додану вартість, яке залишилось непогашеним станом на 1 липня 2015 року в полатковій звітності з податку на додану вартість, що призвело до завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригигування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, до такого платника податку, крім штрафів, передбачених статтею 123 цього Кодексу, застосовується штраф у розмірі 10 % суми завищення такого відємного значення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд дійшов до такого.

Судом встановлено, що ТОВ «Компотерм плюс» 13.01.2014 зареєстроване в якості юридичної особи, , місцезнаходження: м.Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, буд. 13, офіс 503, є платником податку на додану вартість з 01.03.2014 (т.1 а.с.110-120).

Згідно направлень від 30.06.2017 № 251, № 252, № 253, № 254, від 06.07.2017 № 267, від 19.07.2017 № 284, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, п.79.5 ст.79, ст.82 Податкового кодексу України, плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків співробітниками ГУ ДФС у Луганській області була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Компотерм плюс» () з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, податку на додану вартість за період з 01.06.2017 по 31.12.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 31.12.2016, а також по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

Копію наказу ГУ ДФС у Луганській області від 09.06.2016 № 346 про проведення планової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компотерм плюс» вручено під розписку 12.06.2017 директору ОСОБА_15

ТОВ «Компотерм плюс» до ГУ ДФС у Луганській області відповідно до п.79.5 ст. 79 ПК України надано заяву про заміну виду документальної перевірки від 21.06.2017 №21 з невиїзної на виїзну за місцем розташування підприємства.

Наказом ГУ ДФС у Луганській області наказом від 29.06.2017 № 379 призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компотерм плюс», копію наказу вручено під розписку 30.06.2017 головному бухгалтеру ТОВ «Компотерм плюс» ОСОБА_16

Позивачем оскаржено дії та наказ ГУ ДФС у Луганській області до суду.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 по справі №812/867/17 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Компотерм плюс» до ГУ ДФС у Луганській області, ДФС України про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу відмовлено (т.4 а.с.113-120).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 у справі №812/867/17 за позовом ТОВ «Компотерм плюс» до ГУ ДФС у Луганській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу - залишено без змін (т.4 а.с.121-127).

За результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компотерм плюс» складено акт від 27.07.2017 № 201/12-32-14-11/39050572 (т.1 а.с.16-67).

Згідно акта від 27.07.2017 № 201/12-32-14-11/39050572 про результати документальної планової перевірки ТОВ «Компотерм плюс» () з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, податку на додану вартість за період з 01.06.2017 по 31.12.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 31.12.2016, а також по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування встановлено порушення ТОВ «Компотерм плюс»:

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.135.1 ст.135, п.135.2, п.135.4 ст.135 (в редакції до 01.01.2015); п.138.2 ст.138 (в редакції до 01.01.2015), п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 (в редакції до 01.01.2015), п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 (в редакції після 01.01.2015) ПК України, в результаті чого ТОВ «Компотрем плюс» занижена сума податку на прибуток в розмірі 1812859,00 грн, у тому числі за 2015 рік у сумі 1795810,00 грн., 2016 рік у сумі 17049,00 грн;

- п.44.1 ст.44, п.п.14.1.179, п.п.14.1.181, п.п.14.1.191, п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188. п.201.1, п.201.7, п.201.10 ПК України завищено податкові зобовязання за період з 01.06.2014 по 31.12.2016 внаслідок неправомірного визначення податкових зобовязань по задекларованих операціях з реалізації мазуту М-100, фактичне здійснення яких в ході проведення перевірки документально не підтверджено у податковій звітності на загальну суму 1257863 грн., в тому числі за серпень 2014 року 170520 грн, за вересень 2014 року 644898 грн, за жовтень 2014 року 243978 грн, за листопад 2014 року 144811 грн, за січень 2015 року 53656 грн;

- п.44.1, п.44.6 ст.44 ПК України незабезпечення платником податків зберігання документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом;

- п.44.1 ст.44, п.п.14.1.181, п.п.14.1.191, п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ПК України занижено податкові зобовязання по отриманим передплатам за мазут М-100 за період з 01.06.2014 по 31.12.2016 на загальну суму 1257863 грн, в тому числі за вересень 2014 року 815418 грн, за жовтень 243978 грн, за листопад 2014 року 144811 грн, січень 2015 року 53656 грн;

- п.44.1 ст.44, п.п.14.1.191, п.198.1, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ПК України завищено податковий кредит за період з 01.06.2014 по 31.12.2016 внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту по задекларованих операціях з придбання мазуту М-100, фактичне здійснення яких в ході проведення перевірки документально не підтверджено у податковій звітності на загальну суму 2090904 грн, у тому числі: за серпень 2014 року 168164 грн, за вересень 2014 року 636692 грн, за жовтень 2014 року 241108 грн, за листопад 2014 року 142968 грн, за січень 2015 року 47666 грн, за квітень 2015 року 461476 грн, за травень 2015 року 44946 грн, за липень 2015 року 38380 грн, за серпень 2015 року - 309504 грн;

- п.п.14.1.179, п.п.14.1.181, п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.20.1, п.201.7, п.201.10 ПК України повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.06.2014 по 31.12.2016 встановлено його заниження всього у сумі 2090904 грн., а саме: за рахунок завищення податку на додану вартість у сумі 2356 грн, а саме за серпень 2014 року 2356 грн, та за рахунок заниження податку на додану вартість у сумі 2093260 грн, а саме за вересень 2014 року 807212 грн, за жовтень 2014 року 218038 грн, за листопад 2014 року 166038 грн., за січень 2015 року 7629 грн, за квітень 2015 року 290715 грн, за травень 2015 року 54882 грн, за липень 2015 року 20685 грн, за серпень 2015 року 390525 грн, за вересень 2015 року 45793 грн, за серпень 2016 року 19079 грн, за вересень 2016 року 72534 грн, за жовтень 2016 року 130 грн.

На підставі вказаного акта ГУ ДФС у Луганській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.08.2017:

- № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 2613630,00 грн, з яких за податковим зобовязанням 2090904 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 522726 грн (т.1 а.с.13);

- № НОМЕР_2, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (трафи) у сумі 20086,20 грн за платежем податок на додану вартість (т.1 а.с.12);

- № НОМЕР_3, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в загальній сумі 1817121,25 грн, з яких за податковим зобовязанням 1812859 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 4262,25 грн (т.1 а.с.10).

Позивач, не погодившись із вказаними рішеннями відповідача звернувся до суду.

Як вбачається з акта перевірки ГУ ДФС у Луганській області від 27.07.2017 №201/12-32-14-11/39050572 висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано відсутністю документального підтвердження фактичного здійснення господарських операцій ТОВ «Компотерм плюс», проведених в межах договорів з придбання мазуту паливного М-100 від субєктів господарювання, зазначених у п.3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки (ТОВ «Євроінвест ЛТД», ТОВ «Масстрой 1», ТОВ «Стройхимторг ЛТД», ТОВ «Гуд-Лайн», ТОВ «Ферум Трейд», ТОВ «Ойлтактік»).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 цієї статті).

Згідно із п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

При цьому законодавцем передбачається реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

Відповідно до п. 44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Як вбачається з акта від 27.07.2017 перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.06.2014 по 31.12.2016 встановлено його завищення всього у сумі 2090904 грн.

Суми завищення податкового кредиту по контрагентах ТОВ «Компотерм плюс» складають:

- ТОВ «Євроінвест лтд» - серпень 2014 року 168164,00 грн, вересень 2014 року 197032,00 грн;

- ТОВ «Масстрой 1» - вересень 2014 року 439660,00 грн, жовтень 2014 року 241108,00 грн, листопад 2014 року 142968,00 грн;

- ТОВ «Гуд-Лайн» - січень 2015 року 47666,00 грн;

- ТОВ «Стройхимторг ЛТД» - квітень 2015 року 461476,00 грн, травень 2015 року 44946,00 грн;

- ТОВ «Ферум Трейд» - липень 2015 року 38380,00 грн, серпень 2015 року 155055,00 грн;

- ТОВ «Оілтактік» - серпень 2015 року 154449,00 грн.

Так, матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Євроінвест лтд» (постачальник, ) та ТОВ «Компотерм плюс» (покупець) 18.08.2014 було укладено договір постачання №18082014 (т.2 а.с.153-156).

ТОВ «Євроінвест лтд» по відношенню до ТОВ «Компотерм плюс» виступало постачальником товару, а саме мазуту паливного М-100. ТОВ «Компотерм плюс» включено до складу собівартості придбаних та реалізованих товарів (рядок 05.1 декларації) собівартість придбаного у ТОВ «Євроінвест лтд» мазуту паливного М-100 у сумі 1825983,97 грн.

Також позивачем було укладено договори постачання нафтопродуктів (мазуту паливного М-100) із наступними субєктами:

- 04.09.2014 укладено договір постачання нафтопродуктів № 04/09/2014 із ТОВ «Масстрой 1», (т.2 а.с.95-96);

- 12.01.2015 договір постачання № 12/01/2015 із ТОВ «Гуд-Лайн», код 38986206 (т.2 а.с. 84-85);

- 31.03.2015 договір постачання № 31/03-2015 із ТОВ «Стройхимторг лтд», (т.2 а.с.55-57);

- 24.07.2015 договір постачання № 24/07-2015 із ТОВ «Ферум Трейд», код 39668706 (т.2 а.с.30-32);

- 14.08.2015 договір постачання № 14082015 із ТОВ «Оілтактік», код 39725203 (т.2 а.с.5-7).

В усіх зазначених договорах позивач є покупцем товару.

Операції з придбання у зазначених підприємств мазуту паливного М-100 включено ТОВ «Компотерм плюс» до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, що не заперечується сторонами.

Відповідно до пункту 3 договорів постачання від 18.08.2014 № 18082014, від 04.09.2014 № 04/09/2014, від 12.01.2015 № 12/01/2015, від 31.03.2015 № 31/03-2015, від 24.07.2015 № 24/07-2015 та ід 14.08.2015 № 14082015, копії яких перебувають в матеріалах справи, якість товару повинна відповідати технічним умовам (ТУ) та державним стандартам, діючим на території України та підтверджуватися паспортом (сертифікатом) якості виробника товару.

Пунктом 6 вищезазначених договорів передбачено порядок приймання товару по якості і кількості. Зокрема, встановлено, що покупець здійснює приймання товару за кількістю та якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 №281/171/578/155 , згідно з діючим законодавством України, а також відповідно до умов даного договору та додаткових угод до нього (підпункт 6.1 пункту 6 Договору).

Відповідно до п.1 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 №281/171/578/155 (далі - Інструкція), ця Інструкція встановлює єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти (далі - нафта) і нафтопродуктів.

Ця Інструкція поширюється на всі класи, типи, групи і види нафти та типи, марки і види (залежно від масової частки сірки) нафтопродуктів.

Ця Інструкція не поширюється на видобуток нафти, здавання її з системи магістральних нафтопроводів споживачам та на міждержавні перевезення нафти і нафтопродуктів.

Вимоги цієї Інструкції є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України (далі - підприємства).

Відповідно до п.п.5.4.1 Інструкції перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом здійснюється згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 №363, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568 (далі - Правила), та ГОСТ 27352-87 «Автотранспортные средства для заправки и транспортирования нефтепродуктов. Типы, параметры и общие технические требования».

Пунктом 7.5 вказаної Інструкції регламентовано порядок відпуску нафти і нафтопродуктів автомобільним транспортом.

Так, відповідно до п.п.7.5.1 Інструкції нафта і нафтопродукти вантажоодержувачам постачаються централізовано або вивозяться самостійно вантажоодержувачем. Контролювання наливання нафти або нафтопродуктів здійснює оператор автоматизованої системи наливу, а кількість налитого до міри повної місткості продукту здійснюється водієм автоцистерни на підставі договору постачання.

Відпуск нафти або нафтопродуктів до мір повної місткості здійснюється лише за наявності свідоцтва про її повірку. За наявності простроченого свідоцтва про повірку відпуск нафти або нафтопродуктів до мір повної місткості забороняється (п.п. 7.5.2 Інструкції).

Згідно п.п. 7.5.3 Інструкції міри повної місткості з нафтопродуктами під час їх відвантаження мають пломбуватись вантажовідправником (якщо інше не передбачено договором).

Нафтопродукти відпускаються у технічно справну та чисту тару відповідно до вимог ДСТУ 4454 після пред'явлення представником вантажоодержувача доручення і свідоцтва про повірку автоцистерни (п.п.7.5.4 Інструкції).

Відповідно до п.п.7.5.6 Інструкції відпуск нафти і нафтопродуктів до мір повної місткості та нафтопродуктів, розфасованих до тари, оформлюється ТТН у чотирьох примірниках, з яких:

перший - залишається у товарного оператора вантажовідправника і є первинним документом складського обліку з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства;

другий - використовується водієм як перепустка під час виїзду з підприємства, а після виїзду - залишається в охорони підприємства з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства;

третій та четвертий - засвідчені підписом представника вантажоодержувача та відміткою про час виїзду з підприємства - передаються перевізнику. При цьому третій примірник є супровідним документом вантажу і після його здавання передається вантажоодержувачу. Четвертий примірник передається експедитору (водію) і є підставою для обліку транспортної роботи.

Бланки ТТН на підприємстві є документами суворої звітності.

Оглядом товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів, наданих позивачем до перевірки, копії яких також перебувають в матеріалах справи, встановлено, що вони не містять кодів ЄДРПОУ та адреси автопідприємства, вантажоодержувача та вантажовідправника.

Згідно п.п.5.4.3 Інструкції про прийнятий нафтопродукт матеріально відповідальна особа складає акт за своїм підписом, підписами водія та представника одержувача чи відправника із зазначенням їх прізвищ і посад.

Наказом Міністерства палива та енергетики України Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики «Про затвердження Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» від 04.06.2007 №271/121, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.07.2007 за №762/14029 затверджено Інструкцію з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (далі Інструкція №271/121).

Інструкція встановлює єдиний порядок організації та проведення робіт, пов'язаних з контролюванням якості товарної нафти (далі - нафта) та нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуску.

Відповідно до п.п.6.1.4 Інструкції №271/121 перед прийманням нафти та/або нафтопродукту необхідно:

- відібрати точкові проби з транспортного засобу і скласти сукупну пробу у відповідності до вимог ДСТУ 4488 та розділу 4.2 цієї Інструкції для проведення приймально-здавальних і контрольних випробувань;

- перевірити у пробах нафтопродуктів (візуально) наявність води і механічних домішок;

- зареєструвати відібрану сукупну пробу нафти та/або нафтопродукту в журналі реєстрації проб за формою № 3-НК і провести приймально-здавальні випробування;

- порівняти дані приймально-здавальних випробувань з даними паспорта якості вантажовідправника і, у разі відсутності розбіжностей, надати дозвіл на зливання нафти та/або нафтопродукту;

- записати до паспортів якості вантажовідправника і журналу реєстрації проб номери транспортних засобів, якими доставлено нафту або нафтопродукти, а також номери резервуарів, до яких їх злито.

Позивачем суду відповідний журнал реєстрації проб надано не було.

Крім того, п.п.6.1.19 Інструкції №271/121 визначено, що за даними результатів випробувань складається акт приймання продукції за якістю (у день завершення приймання) за формою N 14-НК, у якому має бути вказано:

- назва вантажоодержувача нафти та/або нафтопродукту і його місцезнаходження;

- номер і дата складання акта, місце приймання нафти та/або нафтопродукту, час початку і завершення приймання. У разі, коли приймання здійснено з порушенням термінів, в акті зазначається причина затримки і час її виникнення;

- прізвище, ім'я та по батькові осіб, які брали участь у прийманні нафти та/або нафтопродукту за якістю, місце їх роботи, посади, дата і номер довіреності (доручення) представника на приймання продукції за якістю, а також довідка про ознайомлення цих осіб з порядком приймання продукції, установленим цією Інструкцією;

- найменування і місцезнаходження вантажовідправника;

- дата і номер телеграми про виклик представника вантажовідправника;

- номер і дата договору про поставку нафти та/або нафтопродуктів, рахунку-фактури, транспортного документа (накладної, коносамента тощо) і паспорта якості;

- дата надходження нафти та/або нафтопродукту до станції призначення, час видачі вантажоодержувачу вантажу органом транспорту, час відкриття опломбованих транспортних засобів;

- номер і дата складання комерційного акта, якщо такий складено під час отримання нафти та/або нафтопродуктів від органів транспорту;

- умови зберігання нафти та/або нафтопродуктів на складі вантажоодержувача до складання акта;

- стан тари на момент огляду, стан зовнішнього маркування тари, а також кількість (маса) нестандартної продукції;

- за чиїми пломбами (ЗПП вантажовідправника чи транспортувальника) відвантажено й отримано нафту та/або нафтопродукти, їх справність, наявність відтисків, відповідність фактичних відтисків на пломбах відтискам, зазначеним у транспортних документах;

- відомості про відбирання проб нафти та/або нафтопродуктів,номер і дата акта відбирання проб і надання проб до відповідної випробувальної лабораторії на випробування;

- номер і назва нормативних документів, згідно з якими здійснювалось контролювання якості нафти та/або нафтопродуктів;

- висновки випробувальної лабораторії щодо можливості доведення до відповідної якості (виправлення) нафтопродукту або переведення його до іншої марки з посиланням на нормативний документ;

- інші відомості, які на думку осіб, що беруть участь у прийманні нафти та/або нафтопродуктів за якістю, необхідно зазначити в акті.

Акт приймання нафтопродуктів за якістю за формою N 14-НК підписується всіма особами, які брали участь у прийманні нафти та/або нафтопродуктів за якістю (п.п.6.1.20 Інструкції №271/121).

Разом з тим, ТОВ «Компотерм плюс» суду не надано акти приймання продукції за якістю за формою №14-НК, що прямо передбачено наявними договорами, що в свою чергу унеможливлює підтвердження факту приймання нафтопродуктів. Також, позивачем не надані накази на відрядження та авансові звіти працівників ТОВ «Компотерм плюс», що свідчили б про відправлення у відрядження працівників ТОВ «Компотерм плюс» для складання актів приймання продукції за якістю.

До того ж, суд зауважує, що позивачем всупереч умовам договорів постачання нафтопродуктів не було надано ані до перевірки, ані суду в ході розгляду справи відповідні сертифікат або паспорт постачальника чи виробника, що унеможливлює визначення походження придбаних та реалізованих нафтопродуктів.

Суд критично оцінює доводи представника позивача, що сертифікати або паспорта якості разом із актами приймання товару за кількістю та якістю залишаються виключно у покупця, яким не є ТОВ «Компотерм плюс» в даних господарських операціях внаслідок того, що підприємством після придбання паливного мазуту одразу ж його було реалізовано, оскільки відповідно до договорів постачання: від 18.08.2014 № 18082014 між ТОВ «Компотерм плюс» та ТОВ «Євроінвест лтд», від 04.09.2014 № 04/09/2014 із ТОВ «Масстрой 1», від 12.01.2015 № 12/01/2015 із ТОВ «Гуд-Лайн», від 31.03.2015 № 31/03-2015 із ТОВ «Стройхимторг лтд», від 24.07.2015 № 24/07-2015 із ТОВ «Ферум Трейд» та від 14.08.2015 № 14082015 із ТОВ «Оілтактік», позивач виступав саме покупцем товару (т.2 а.с.5-7, 30-32, 55-57, 84-85, 95-96, 153-154).

До того ж, матеріалами справи підтверджено, що оплата товару за договором постачання від 18.08.2014 № 18082014 між ТОВ «Євроінвест лтд» та ТОВ «Компотерм плюс» здійснювалась на підставі відступлення права вимоги.

Зокрема, повідомленням про відступлення права вимоги від 04.09.2014 «ТОВ «Євроінвест лтд» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Екобуд-С» (новий кредитор) право вимоги боргу за договором поставки нафтопродуктів № 18082014 від 18.08.2014, укладеним між ТОВ «Компотерм плюс» та первісним кредитором. Це відступлення права вимоги мало місце відповідно до договору про відступлення права вимоги від 20.08.2014, укладеного між первісним кредитором та новим кредитором. Передбачене вищезазначеним договором право вимоги первісного кредитора до боржника визначене в сумі 1236928,70 грн» (т.2 а.с.157).

Також, повідомленням про відступлення права вимоги від 12.09.2014 «ТОВ «Євроінвест лтд» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Ол Торг» (новий кредитор) право вимоги боргу за договором поставки нафтопродуктів № 18082014 від 18.08.2014, укладеним між ТОВ «Компотерм плюс» та первісним кредитором. Це відступлення права вимоги мало місце відповідно до договору про відступлення права вимоги від 02.09.2014, укладеного між первісним кредитором та новим кредитором. Передбачене вищезазначеним договором право вимоги первісного кредитора до боржника визначене в сумі 954252,00 грн» (т.2 а.с.161).

Згідно із товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів, перевезення мазуту паливного на замовлення ТОВ «Євроінвест лтд» на адресу ТОВ «Компотерм плюс» здійснювало автопідприємство ТОВ «Енкамо» (т.2 а.с.171, 177, 182, 186, 189).

У подальшому, між ТОВ «Компотерм плюс» (постачальник) та ТОВ «Білий Колодязь» (покупець) укладено договір постачання нафтопродуктів від 20.08.2014 №01/2014 (т.3 а.с.127-130), згідно якого постачальник зобовязується прийняти та оплатити нафтопродукти (мазут М-100) згідно з умовами договору та додатковими угодами до нього (т.3 а.с.127-130).

Відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.01.2016 у справі № 335/6512/15-к за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України та ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України встановлено, що «30.10.2014 ОСОБА_17, повторно, з метою придбання підконтрольного «фіктивного» підприємства, яке б діяло у складі підконтрольних групі фіктивних підприємств та було зареєстровано на особу, яка не усвідомлювала власної ролі у злочинній схемі та не обізнану у господарській діяльності, підшукав у м.Запоріжжя ОСОБА_19, який не будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_17 погодився стати засновником та директором підприємства ТОВ «Євроінвест Лтд» (). Печатка ТОВ «Євроінвест Лтд», реєстраційні документи та банківські рахунки в подальшому використовувались ОСОБА_17 для здійснення незаконної фіктивної діяльності та для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.11.2014 по 01.12.2014 наступним підприємствам, а саме … за серпень 2014: ТОВ «Компотерм плюс» у сумі 168164,44 грн…, за вересень 2014; ТОВ «Компотерм плюс» у сумі 197032,35 грн» (т.4 а.с.147).

Суд звертає увагу, що згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.01.2016 у справі № 335/6512/15-к встановлено, що ТОВ «Євроінвест лтд» було зареєстровано ОСОБА_17 30.10.2014. Тобто, саме з 30.10.2014 ОСОБА_19 погодився стати засновником та директором підприємства ТОВ «Євроінвест лтд». Договір поставки нафтопродуктів № 18082014 було укладено між ТОВ «Євроінвест лтд» та ТОВ «Компотерм плюс» 18.08.2014, однак як сам договір так і первісна документація на його виконання з боку ТОВ «Євроінвест лтд» згідно матеріалів справи підписані саме ОСОБА_19

Також, суд зазначає, що стосовно ТОВ «Екобуд-С» та ТОВ «Ол Торг», на користь яких оформлено відступлення права вимоги за договором поставки нафтопродуктів від 18.08.2014 № 18082014, укладеним між ТОВ «Компотерм плюс» та ТОВ «Євроінвест лтд», згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.01.2016 у справі №335/6512/15-к встановлено, що «14.07.2014 ОСОБА_17, з метою придбання «фіктивного» підприємства, яке б діяло у складі підконтрольної групи фіктивних підприємств, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18, повторно, придбали ТОВ «Моріент» (еод ). Печатка ТОВ «Моріент», реєстраційні документи та банківські рахунки в подальшому використовувались ОСОБА_17 для здійснення незаконної фіктивної діяльності та для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 14.07.2014 по 01.10.2014, наступним підприємствам, а саме: за липень 2014: ТОВ«Екобуд-С» у сумі 376097,1 грн» (т.4 а.с.141 зворотній бік).

Також, у вироку зазначено, що «11.08.2014 ОСОБА_17, з метою придбання підконтрольного «фіктивного» підприємства, яке б діяло у складі підконтрольної групи фіктивних підприємств, діяючи за попередньою змовою з ОСОБА_18, повторно, придбали ТОВ «Ол Торг» (). У подальшому, з метою ускладнення факту здійснення незаконної діяльності підприємства правоохоронними органами та притягнення до кримінальної відповідальності, 11.09.2014 ОСОБА_17 підшукав у м.Запоріжжя ОСОБА_20, яка не будучи обізнаною у злочинних намірах ОСОБА_17 погодилась стати директором підприємства та надати свій паспорт та підписати документи про призначення її директором ТОВ «Ол Торг». Печатка ТОВ «Ол Торг», реєстраційні документи та банківські рахунки в подальшому використовувались ОСОБА_17 для здійснення незаконної фіктивної діяльності та для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 11.08.2014 по 01.02.2015» (т.4 а.с. 142-143)

Крім того, зазначеним вироком встановлено, що «01.07.2014 ОСОБА_17, з метою придбання підконтрольного «фіктивного» підприємства, яке б діяло у складі підконтрольної групи фіктивних підприємств, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18, повторно, придбали ТОВ «Енкамо» (код за ). ОСОБА_18 фінансово-господарську діяльність ТОВ «Енкамо» не вела, ніяких бухгалтерських документів вказаного підприємства, в тому числі договорів, податкових накладних, актів виконаних робіт, накладних, рахунків не підписувала. ОСОБА_17, у період з 03.07.2014 по 01.09.2014, отримавши у розпорядження печатку, реєстраційні документи ТОВ «Енкамо» та банківські рахунки, в подальшому використовував їх для здійснення незаконної фіктивної діяльності та для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість реально діючим субєктам господарської діяльності... в період з 03.07.2014 по 01.09.2014 описаним вище способом, діями співучасників у вчиненні злочину ОСОБА_17 та ОСОБА_18 придбано ТОВ «Енкамо», та забезпечено прикриття незаконної діяльності по формуванню безпідставного податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам - контрагентам, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду державі у вигляді ненадходження податку на додану вартість на суму 74 968,04 гривень...» (т.4 а.с.140-141).

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя звід 28.01.2016 у справі № 335/6512/15-к набрав законної сили.

Що стосується взаємовідносин позивача із ТОВ «Масстрой 1» згідно договору від 04.09.2014 № 04/09-2014 (т.2 а.с. 95-96) суд зазначає, що згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 20.04.2017 по справі № 761/11044/17 у кримінальному провадженні №0000939 від 27.03.2017 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, про закриття кримінального провадження, у звязку із закінченням строків давності, встановлено, що «ОСОБА_21, посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок державної реєстрації субєктів підприємницької діяльності, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, які шляхом умовляння та підкупу підбурили її до незаконних дій, за грошову винагороду вирішила вчинити фіктивне підприємництво, тобто придбання підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності. Зокрема, ОСОБА_21, з метою прикриття незаконної діяльності, 18 липня 2014 року, попередньо знаючи, що фактично не буде займатися підприємницькою діяльністю, придбала субєкт підприємницької діяльності ТОВ «Кінгстон Груп» (код 39261436). Метою діяльності вказаного товариства було прикриття незаконної діяльності, а саме сприяння субєктам господарювання реального сектору економіки в мінімізації податкових зобовязань, шляхом формування незаконного податкового кредиту та валових витрат, у тому числі для ТОВ «Масстрой» код 39262555».

Також даною ухвалою суду встановлено, що «після перереєстрації ТОВ «Кінгстон Груп» ОСОБА_21 самостійно підприємницьку діяльність не здійснювала, угоди фінансового характеру не укладала, печаткою підприємства не користувалася, а реєстраційні і установчі документи підприємства передала невстановленим особам, що надало змогу останнім вести незаконну господарську діяльність що надало змогу перераховувати грошові кошти без фактичного проведення фінансово- господарських операцій, тобто в подальшому невстановлена особа використала печатку, статутні документи та реквізити ТОВ «Кінгстон Груп» для відображення в податковій і бухгалтерській звітності підприємства і його контрагентів операцій, які не відповідають дійсності...» (т. 8 а.с. 53-54).

Із ТОВ «Стройхимторг лтд» договір поставки нафтопродуктів № 31/03-2015 було укладено позивачем 31.03.2015 (т.2 а.с.55-57). Договір та бухгалтерські документи підписано директором ТОВ «Стройхимторг» ОСОБА_9

Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.05.2016 у справі №646/2543/16-к за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.1 ст.212, ч.2 ст.366 КК України встановлено, що «у період 2014-2015 років ОСОБА_9, діючи групою осіб разом із ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, з метою прикриття незаконної діяльності, направленої на сприяння підприємствам реального сектору економіки в ухиленні ними від сплати податків шляхом безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам-контрагентам, створили та придбали на території м.Харкова та області низку субєктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності» (т.4 а.с.151-166).

Крім того, згідно вищезазначеного вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.05.2016 у справі №646/2543/16-к встановлено, що серед речових доказів правоохоронними органами під час слідчих дій були вилучені печатки у кількості 47 штук, зокрема, «Стройхимтрог лтд» № 38475954 (т.4 а.с.164).

Також, стосовно взаємовідносин позивача із ТОВ «Ферум Трейд» () суд зазначає, що вони мали місце у липні-серпні 2015 року згідно договору поставки від 24.07.2015 № 24/07-2015 (т.2 а.с.30-50).

Вироком Червонозаводскього районного суду м.Харкова від 13.04.2016 по справі №646/2539/16-к за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України встановлено, що «на початку лютого 2015 року ОСОБА_11 шляхом умовлянь та підкупу у вигляді обіцянки грошової винагороди, запропонував знайомому ОСОБА_14 вчинити фіктивне підприємництво, для чого зареєструвати в органах державної влади на свої паспортні дані суб'єкт господарювання - товариство з обмеженою відповідальністю, з метою його подальшого використання ОСОБА_9 та ОСОБА_13 для прикриття незаконної діяльності. ОСОБА_14, не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність, погодився на пропозицію ОСОБА_11 та у середині лютого 2015 року передав ОСОБА_11 свій паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру для виготовлення статутних документів фіктивного підприємства, про що ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_9 та передав надані йому документи ОСОБА_22, з метою підготовки необхідних документів для здійснення державної реєстрації фіктивного підприємства. Після цього, ОСОБА_13А… підготував протокол загальних зборів засновника від 18.02.2015 про створення ТОВ «Ферум Трейд» та затвердження на посаду директора товариства ОСОБА_14А… Вказані дії надали можливість ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_22 та ОСОБА_12 використовувати реквізити та поточні рахунки фіктивного підприємства ТОВ «Ферум Трейд» для здійснення незаконної діяльності» (т.4 а.с.131-138).

Також, даним вироком встановлено, що «у період 2014-2015 років ОСОБА_9, діючи групою осіб разом із ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, з метою прикриття незаконної діяльності, направленої на сприяння підприємствам реального сектору економіки в ухиленні ними від сплати податків шляхом безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам контрагентам, а також вчинення «безтоварних» операцій із підприємствами реального сектору економіки, направлених на переведення грошових коштів з безготівкової форми в готівкову, та як внаслідок отримання незаконного доходу від вчинення фіктивного підприємництва, створили та придбали на території м.Харкова та області низку субєктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, тобто так званий «конвертаційний центр» (т.4 а.с.131).

Ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 20.04.2017 по справі №761/11044/17, вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.05.2016 у справі №646/2543/16-к та вирок Червонозаводскього районного суду м.Харкова від 13.04.2016 по справі №646/2539/16-к набрали законної сили.

Вищевказані обставини входять до предмету доказування у спорах про правомірність формування платником податків сум витрат та податкового кредиту за документами, виписаними від імені постачальника, відносно посадової особи якої порушена кримінальна справа щодо фіктивного підприємництва.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до частини 1 ст. 205 КК України фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

За змістом цієї норми злочинна діяльність особи, яка вчинила фіктивне підприємництво, не обмежується операціями з окремими суб'єктами господарювання, а охоплює всю діяльність та свідчить про використання фіктивного підприємства виключно з метою здійснення злочинної діяльності.

У постанові Верховного Суду України від 01.12.2015 у справі № 21-3788а15 викладена правова позиція, згідно з якою статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до пункту 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 № 969, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1401/18696, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

За змістом вказаних правових норм, податкова накладна, виписана від імені платника податку - постачальника товарів (послуг) особою, яка не уповноважена здійснювати господарську діяльність, не має значення звітного податкового документу як підстави для декларування платником податків - покупцем товарів (послуг) суми податкового кредиту та витрат відповідних податкових періодів.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

Таким чином, оцінюючи докази, надані позивачем як до перевірки, так і в ході судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що сам факт наявності у позивача податкових накладних, виписаних від імені постачальників (контрагентів позивача), не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.

Суд не приймає до уваги наданий позивачем висновок експертного дослідження від 08.09.2017 № 2-08/09/2017-до, яким зазначено, що при проведенні експертного дослідження висновки акта ГУ ДФС у Луганській області від 27.07.2017 № 201/12-32-14-11/39050572 експертом документально та нормативно не підтверджуються з огляду на наступне (т.3 а.с.190-215, т.7 а.с.195-220).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, викладені в акті перевірки ГУ ДФС у Луганській області від 27.07.2017 №201/12-32-14-11/39050572 обґрунтовані відсутністю документального підтвердження фактичного здійснення господарських операцій ТОВ «Компотерм плюс».

Як пояснила у судовому засіданні представник відповідача, яка приймала безпосередню участь при проведенні перевірки, перевіркою не було підтверджено документально придбання та реалізація ТОВ «Компотерм плюс» мазуту паливного у 2014 році та у січні 2015 року. Після січня 2015 року проведеною перевіркою не підтверджено придбання мазуту, а підтверджено лише його реалізацію.

В свою чергу, як вбачається з висновку експертного дослідження від 08.09.2017 №2-08/09/2017-до, на проведення дослідження були поставлені питання стосовно підтвердження документально та нормативно висновків акта перевірки ГУ ДФС у Луганській області від 27.07.2017 № 201/12-32-14-11/39050572 щодо виявлених порушень. При цьому, згідно даного висновку на проведення дослідження були надані копії первинних документів щодо взаємовідносин ТОВ «Компотерм плюс» з підприємствами постачальниками.

Отже, експертним дослідженням фактичне здійснення господарських операцій ТОВ «Компотерм плюс» з підприємствами постачальниками не досліджено, а сам висновок ґрунтується виключно на документальному підтвердженні взаємовідносин позивача згідно наявних первинних документів.

Однак, сам факт наявності у позивача первинних документів не є беззаперечним доказом реальності вчинених господарських операцій. Одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Також суд критично оцінює надані в ході судового розгляду справи представником позивача рішення судів, якими, на його думку, підтверджується реальність субєктів господарювання - постачальників по взаємовідносинам із позивачем, оскільки матеріалами справи встановлено, що вид перевірки стосовно ТОВ «Компотерм плюс» був змінений контролюючим органом за заявою позивача з невиїзної на виїзну за місцем розташування підприємства.

Разом з тим, при проведенні перевірки вказані рішення позивачем не були надані контролюючому органу, та відповідно не були дослідженні останнім.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати зі плати судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Компотерм плюс до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 19 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_23