Справа № 814/2108/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2108/17

Категорія: 2.1 Суд 1 інстанції: Птичкіна В.В., Брагар В.С., Мороз А.О. Час і місце ухвалення: 12:11, 17.01.2018р., м.Миколаїв Дата складання повного тексту: 24.01.2018р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Національного агентства України з питань державної служби про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року ОСОБА_6 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного агентства України з питань державної служби, в якому просив суд: визнати бездіяльність, доводи та рішення голови Національного агентства України з питань державної служби Ващенка К.О., зафіксовані у рішенні, оформленому службовим листом від 27.09.2017 року №8083/20-17, такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства, не підкріплені доказами, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому є незаконними, необґрунтованими, невмотивованими та підлягають скасуванню; визнати незаконними дії голови Національного агентства України з питань державної служби Ващенка К.О. під час винесення рішення від 27.09.2017 року №8083/20-17, що призвели до перевищення термінів, встановлених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян»; скасувати рішення відповідача, зафіксоване у службовому листі від 27.09.2017 року №8083/20-17, щодо дотримання Міжрегіональним управлінням законодавства у сфері державної служби та відсутності підстав для повторної перевірки з питань, викладених у скарзі ОСОБА_6 від 27.08.2017 року; зобов'язати НАДС провести повторно перевірку з питань, викладених у скарзі ОСОБА_6 від 27.08.2017 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 12.02.2018 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також не повним з'ясуванням судом обставин справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки його доводам, що головою НАДС Ващенком К.О., всупереч абз.2 ст.19 Закону України «Про звернення громадян», упереджено, не об'єктивно та однобічно розглянуто заяву ОСОБА_6 від 27.08.2017 року в частині наявності реального конфлікту інтересів у ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час прийняття рішення, зафіксованого протоколом №11 від 07.07.2017-11.07.2017 року. Відповідачем безпідставно проігноровано твердження та доводи ОСОБА_6 про зловживання та членами конкурсної комісії своїми повноваженнями під час оцінювання співбесіди з позивачем. Зокрема, голова та члени конкурсної комісії, не маючи відповідної медичної кваліфікації, за відсутності будь-якої інформації про конфліктні або стресові ситуації, учасником яких був ОСОБА_6, за допомогою самостійно вигаданої, ніким не затвердженої методики, безпідставно, невмотивовано та необґрунтовано зробили висновок про наявність у позивача психічного розладу, пов'язаного з відсутністю стійкості до стресової або конфліктної ситуації.

Також, апелянт посилається на те, що розділ 3 оскаржуваного рішення НАДС надто перевантажений недоречними посиланнями, голова НАДС Ващенко К.О. присвоїв собі повноваження щодо тлумачення Закону України «Про державну службу», які за своєю природою належать Конституційному Суду України та Верховній Раді України.

Зазначає апелянт і те, що судом першої інстанції не враховано його доводи про перевищення відповідачем на 3 дні передбаченого статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» місячного строку розгляду скарги ОСОБА_6 від 27.08.2017 року.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року та ухвалення нового судового рішення - про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Національне агентство України з питань державної служби подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_6, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що у період з 07.07.2017р. по 11.07.2017р. відбувся конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії «В» головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому приймав участь ОСОБА_6 (а.с.10-12)

Листом від 12.07.2017 року №К/944/14-29-04-01-13 Головне управління ДФС у Миколаївській області повідомило ОСОБА_6, що відповідно до п.55 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 року №246, він не пройшов співбесіду на другому етапі конкурсу. (а.с.13)

Супровідним листом від 18.07.2017 року №ЗПІ/29-14-29-04-01 Управління ДФС направило позивачу витяг із зведеної відомості середніх балів та витяг з протоколу засідання конкурсної комісії Управління ДФС від 07.07.2017-11.07.2017. (а.с.10)

24.07.2017 року ОСОБА_6 направив на електронну адресу Національного агентства України з питань державної служби скаргу щодо фактів порушення умов конкурсу на зайняття посад державної служби, в якій просив: провести службову перевірку викладених доводів та фактів; скасувати результати Конкурсу; притягнути винних осіб до відповідальності; у разі відмови у задоволенні скарги роз'яснити порядок оскарження такої відмови. (а.с.7-9)

Примірник скарги від 24.07.2017 року позивач надіслав до Національного агентства України з питань запобігання корупції.

На підставі наказу від 03.08.2017 «Про проведення позапланової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Миколаївській області» у період з 4 по 11 серпня 2017 посадові особи Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - Міжрегіональне управління) провели відповідну перевірку за скаргою ОСОБА_6 від 24.07.2017.

Результати перевірки були викладені у «Довідці за результатами позапланової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Миколаївській області стосовно розгляду скарги громадянина ОСОБА_6 від 24 липня 2017 року», у висновках якої зазначено, що: твердження ОСОБА_6 про наявність реального конфлікту інтересів у членів конкурсної комісії в частині оцінювання співбесіди та прийняття рішення про не обрання його переможцем конкурсу документально не підтверджується; під час проведення оцінювання співбесіди не встановлено зловживання головою та членами конкурсної комісії своїми дискреційними повноваженнями. (а.с.43-54)

Листом від 14.08.2017 року №01-03/415/1-300 Міжрегіональне управління повідомило ОСОБА_6 про результати розгляду скарги та наслідки позапланової виїзної перевірки фактів, викладених в скарзі від 24.07.2017 року. Зазначено, що на підставі проведеної перевірки порушень, які могли би вплинути на результати конкурсу та призначення його переможця, не встановлено. (а.с.20-21)

ОСОБА_6 27.08.2017 року звернувся до Національного агентства України з питань державної служби зі скаргою на рішення Міжрегіонального управління національного агентства України з питань Державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 14.08.2017 року №01-03/415/1-300, в якій просив: розглянути скаргу на рішення від 14.08.2017 року №01-03/415/1-300 про результати перевірки заяви ОСОБА_6 від 24.07.2017 року; вказати законодавчу норму, яка конкретно встановлює граничний строк повідомлення учасником конкурсу конкурсної комісії про факт оскарження її рішення та граничний строк на надання копії скарги; провести повторну перевірку заяви ОСОБА_6 від 24.07.2017 року; за результатами перевірки скасувати рішення від 14.08.2017 року №01-03/4151/1-300 як передчасне, незаконне та таке, що не відповідає фактичним обставинам справи; провести службову перевірку щодо дотримання законодавства посадовими особами Міжрегіонального управління під час перевірки заяви ОСОБА_6 від 24.07.2017 року та з питань недотримання начальником Міжрегіонального управління строків, передбачених частиною сьомою статті 28 Закону України «Про державну службу» №889, заборони на надання неповної та несвоєчасної інформації, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 60 Закону України «Про запобігання корупції»; за результатами перевірки вжити заходів відповідно до вимог законодавства; у разі відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 роз'яснити порядок її оскарження. (а.с.22-24)

Листом від 27.09.2017 року №8083/20-17 Національне агентство України з питань державної служби надало відповідь на скаргу позивача, в якій зазначило, що розгляд його скарги від 24.07.2017 року Міжрегіональне управління національного агентства України з питань Державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній республіці Крим та м. Севастополі провело відповідно до законодавства у сфері державної служби та підстав для повторної перевірки з питань, викладених у скарзі, не вбачається. (а.с.26-27)

Вказаний лист направлено ОСОБА_6 засобами поштового зв'язку 30.09.2017 року. (а.с.28)

Не погоджуючись з правомірністю дій Національного агентства України з питань державної служби щодо розгляду скарги від 24.07.2017 року, доводами рішення про результати розгляду скарги, оформленим службовим листом від 27.09.2017 року №8083/20-17, а також зазначаючи про перевищення відповідачем термінів розгляду його скарги, встановлених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», ОСОБА_6 звернувся з позовом до суду про їх оскарження, в якому, серед іншого просив, зобов'язати НАДС провести повторно перевірку з питань, викладених у скарзі від 27.08.2017 року.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 дійшов висновку, що під час розгляду скарг позивача відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством. Викладені у позові вимоги про зобов'язання відповідача провести повторну перевірку скарги від 27.08.2017 року суд визнав безпідставними, оскільки можливість повторного оскарження до Національного агентства результатів конкурсу Законом України «Про державну службу» №889 не передбачено.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Колегією суддів встановлено та апелянтом не заперечується, що до Національного агентства України з питань державної служби ОСОБА_6 подав скаргу від 27.08.2017 року в порядку Закону України «Про звернення громадян», яку відповідачем розглянуто також в порядку вказаного Закону.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про звернення громадян» скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 16 Закону передбачено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.28 Закону України «Про державну службу» учасник конкурсу, який не пройшов конкурсний відбір, має право оскаржити рішення конкурсної комісії:

2) щодо конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорій «Б» і «В» - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду. Скарга на рішення конкурсної комісії подається не пізніше ніж через 10 календарних днів з дня отримання письмового повідомлення про результати конкурсу.

Як зазначалось вище, ОСОБА_6 не погодившись з результатами конкурсу скористався правом, наданим йому ст.28 Закону України «Про державну службу», та подав скаргу від 24.07.2017 року до Національного агентства України з питань державної служби. 14.08.2017 року отримав відповідь, що порушень, які могли би вплинути на результати конкурсу та визначення переможця, не встановлено. Однак, не погодившись вже з рішенням від 14.08.2017 року, яке було прийнято за результатами розгляду його скарги від 24.07.2017 року, подав скаргу від 27.08.2017 року до відповідача в порядку Закону України «Про звернення громадян», намагаючись, тим самим, повторно скасувати результати конкурсу.

Згідно ст.19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням.

Відповідач міг прийняти рішення про скасування результатів розгляду скарги від 24.07.2017 тільки у випадках, передбачених законодавством.

Спеціальним законодавством у даному випадку є Закон України «Про державну службу» та Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затверджений Кабінетом Міністрів України №246 від 25.03.2016 року, якими не передбачено можливості скасовувати результати розгляду скарги на рішення конкурсної комісії.

Національне агентство України з питань державної служби є суб'єктом владних повноважень, а тому, відповідно до ст.19 Конституції України, зобов'язане діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ні Законом України «Про звернення громадян», ні Законом України «Про державну службу» не передбачено обов'язку Національного агентства з питань державної служби проводити повторну перевірку скарги ОСОБА_6 від 24.07.2017 року.

Непогодження позивача з результатами конкурсу, з результатами розгляду скарги на рішення конкурсної комісії не може привести до повторних скарг з метою отримання іншого результату, який задовольнив би позивача.

В протилежному випадку це було б порушенням принципу юридичної визначеності.

Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що лист від 27.09.2017 року №8083/20-17 є відповіддю за наслідками розгляду звернення позивача, а не рішення суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України, яке можна визнати нечинним та скасувати.

Щодо тверджень позивача про незаконність дій голови Національного агентства України з питань державної служби Ващенка К.О. під час винесення рішення від 27.09.2017 року №8083/20-17, що призвело до перевищення термінів, встановлених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

ОСОБА_6 скаргу надіслав Національному агентству засобами електронного зв'язку 27.08.2017 року, яку відповідач отримав того ж дня. Скаргу відповідач розглянув та зареєстрував 27.09.2017 року, тобто у 30-денний строк, встановлений ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

ОСОБА_6 відповідь на скаргу відповідач направив 30.09.2017 року і саме з цією датою позивач пов'язує порушення відповідачем строку розгляду його скарги.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки конструкція ст.20 вищезазначеного Закону зобов'язує особу або орган розглянути звернення у 30-денний строк, а не надіслати його у вказаний термін, що й було зроблено відповідачем.

Більше того, частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов'язковою умовою визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями суб'єкта владних повноважень, тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 не зазначено чим саме порушено його права відповідачем при надісланні на його адресу відповіді за результатами розгляду звернення 30.09.2017 року, які негативні наслідки для нього це спричинило.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі викладеного вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та надана їм належна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування рішення від 17.01.2018р. суд апеляційної інстанції не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В.Єщенко

Суддя: Ю.В. Осіпов