Справа № 642/9062/2015а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2018 року

Київ

справа №642/9062/2015а

адміністративне провадження №Зі/9901/601/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. розглянув у письмовому провадженні заяву акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» (далі - Товариство) про відвід судді Гімона М.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, третя особа - Товариство, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

13 липня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Гімона М.М., який розглядає касаційну скаргу Товариства у цій справі у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2018 року у цій справі визначено таку колегію суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Гімон М.М., судді: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.

Як можна зрозуміти зі змісту заяви про відвід, відведення судді Гімона М.М. від розгляду справи Товариство мотивує тим, що цей суддя прийняв три незаконні ухвали. Порушив процесуальний закон під час розгляду клопотань щодо забезпечення позову, зупинення сплати пільгової пенсії позивачу, проведення експертиз.

Верховний Суд ухвалою від 17 липня 2018 року заяву Товариства про відвід судді Гімона М.М. визнав необґрунтованою.

Провадження у справі № 642/9062/2015а зупинив до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді від 17 липня 2018 року визначено головуючого суддю Гриціва М.І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді. Слід також зазначити, що обґрунтування заяви зводиться в основному до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, яка в розумінні частини четвертої статі 36 КАС не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви Товариства про відведення судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімона М.М. від розгляду касаційної скарги у справі № 642/9062/2015а слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» про відвід судді Гімона М.М. від розгляду касаційної скарги у справі № 642/9062/2015а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, третя особа - акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців