Справа № 821/587/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/587/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Іващенко В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кобець О.О.,

представника відповідача Служби безпеки України Кур`янінової О.О.,

представника відповідача Національної академії Служба Безпеки України Рябчука Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку звернення до суду, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Служби безпеки України, Національної академії Служби безпеки України

про визнання протиправними та скасування наказу від 22.12.17 № 1554-ОС та поновлення на посаді,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до СБУ України, Національної академії Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу від 22.12.17 № 1554-ОС та поновлення на посаді.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду у зв`язку з поважністю причин пропуску.

В обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду зазначив, що наказом від 22.12.17 № 1554-ОС був звільнений з військової служби в запас Збройних сил України. Оскільки копію наказу отримав тільки 22.02.2018 року, а звернувся до суду 21.03.2018 року, то не пропустив строк звернення до суду. Про наявність такого наказу та застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення був повідомлений 22.12.2017 року під час бесіди з працівниками СБУ. Але після ознайомлення з результатами службового розслідування з 22.12 по 26.12.2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні СБУ в м. Києві. Після цього, поїхав за місцем проживання в м. Н. Каховку на новорічні свята, де з 8.01 по 18.01.2018 року лікувався амбулаторно. З 19.01 по 22.02.2018 року був на стаціонарному лікуванні. У зв`язку з тим, що наказ отримав тільки 22.02.2018 року та враховуючи, що з 22.12.2017 по 21.03.2018 року не міг звернутись до суду з наведених причин, які є поважними, просить поновити строк звернення до суду.

Представник Національної академії Служби безпеки України заперечував проти поновлення строку звернення до суду та підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи свою позицію зазначив, що 22.12.2017 року позивач був повідомлений про результати службового розслідування по факту порушення громадського порядку, застосування заходів дисциплінарного впливу та підстави його звільнення, що підтверджується його особистим підписом в листі бесіди. Обізнаність про звільнення підтверджується також підписом позивача на корінці припису № 3204 від 27.12.2017 року про необхідність прибуття до військового комісаріату за місцем проживання у зв`язку зі звільненням. Перебування позивача на амбулаторному лікуванні не є підставою для визнання причин пропуску поважними. Надана довідка про стаціонарне лікування є не належно оформлена і не може бути врахована судом.

Представник СБУ України заперечувала проти поновлення строку звернення до суду та визнання причин пропуску поважними і підтримала клопотання представника Національної академії Служби безпеки України.

Судом встановлені такі обставини у справі.

Відповідно до контракту від 12.07.2017 року позивач перебував на службі у Службі безпеки України.

По факту порушення громадського порядку ОСОБА_1 та іншими було призначено службове розслідування, з результатами якого позивач ознайомлений 19.12.2017 року (а.с.104).

Наказом № 1548-ОС від 22.12.2017 року "Про накладення дисциплінарного стягнення" відповідно до п. "є" ст. 68 Дисциплінарного статуту ЗСУ на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю (а.с.121).

Наказом від 22.12.2017 року № 1554-ОС ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас ЗСУ з дня виключення зі списків особового складу (а.с.122).

27.12.2017 року наказом Національної академії СБУ № 891-ОС ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу з 27 грудня 2017 року (а.с.141).

27.12.2017 року на виконання Наказу № 891-ОС ОСОБА_1 отримав припис про прибуття та постановку на військовий облік у зв`язку зі звільненням, що підтверджується його особистим підписом.

В судовому засіданні позивач не спростовував факту проведення з ним бесіди 22.12.2017 року та роз`яснення підстав застосування дисциплінарного стягнення і звільнення. Позивач підтвердив, що його виключено зі списку особового складу 27.12.2017 року відповідно до Наказу 891-ОС.

Позовна заява зареєстрована в Херсонському окружному адміністративному суді 26.03.2018 року, а відправлена поштою 21.03.2018 року.

Заслухавши клопотання сторін та їх обґрунтування, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки наведені ним причини пропуску строку не є поважними і це є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання щодо строків звернення до суду, суд враховує приписи ч. 5 ст. 122 КАС України, відповідно до якої для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк.

Відповідно до ст. 123 КАС України в разі пропуску строку звернення до суду, суд в судовому засіданні розглядає питання поважності причин пропуску і приймає відповідне рішення.

Встановлений статтею 122 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Суд вважає, що позивачу про застосування заходів дисциплінарного впливу у вигляді звільнення та про його звільнення стало відомо 22.12.2017 року, що підтверджується не тільки листом бесіди, а й поясненнями самого позивача в судовому засіданні, який підтвердив проведення такої бесіди та повідомлення його про звільнення.

Відповідно до зазначеного листа, підписаного позивачем, ОСОБА_1 було роз`яснено підстави звільнення та застосування заходів дисциплінарного впливу (а.с.149-150).

Корінцем припису № 3204 від 27.12.2012 року, підписаним позивачем, також підтверджується його обізнаність про виключення зі списків особового складу з 27.12.2017 року (а.с.151).

На обґрунтування заяви про поважність причин пропуску звернення до суду позивач посилається на те, що з 22.12.2017 року по 26.12.2017 він перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні СБУ м. Києва.

Ці обставини підтверджені довідкою № 230 про перебуванні позивача на стаціонарному лікуванні.

Таким чином, позивач після стаціонарного лікування з 27.12.2017 року, будучи повідомленим 22.12.2017 про звільнення з роз`ясненням підстав такого звільнення, вилученням службового посвідчення та направленням для постановки на облік, повинен був у місячний термін звернутись до суду з позовом про поновлення на роботі до 27.01.2018 року включно.

Суд критично відноситься до пояснень позивача, що після звільнення, мав квитки на поїзд, щоб їхати додому, що це були новорічні свята, тому не звертався до суду до 08.01.2018 року, а з 08.01.2018 року перебував на амбулаторному лікуванні до 18.01.2018 року (а.с.29).

Суд вважає, що зазначені причини не є поважними, а перебування на амбулаторному лікуванні та новорічні свята не перешкоджають подачі позову до суду.

Позивачем на обґрунтування інших причин поважності пропуску строку після 18.01.2018 року надано довідку № 54 від 10.04.2018 року, видану ТОВ "Медико-санітарна частина" Медичний центр "Богдан", про те, що він перебував на лікуванні на денному стаціонарі з 19.01.2018 року по 22.02.2018 року.

Відповідно до Основ законодавства України про охорону здоров`я, введених в дію 15.12.1992 року, не передбачено такого способу перебування на лікуванні як денний стаціонар. Крім того, довідка зазначеної форми стосується лише тимчасової непрацездатності студентів, дітей, що відвідують навчальний чи дошкільний заклад. Слід зазначити, що довідка позивачу була видана 10.04.2018 року, після подачі позову до суду та залишення позовної заяви без руху для подання доказів поважності причин пропуску строків звернення до суду.

Суд вважає, що поняття "денний стаціонар" передбачає тимчасове перебування хворого в лікарні з метою отримання призначених процедур, що не виключає можливості підготовки позову та звернення до суду у строки, визначені законом. Факт тимчасового перебування у лікувальному закладі з метою отримання процедур підтвердив і позивач.

Крім того, як вже було зазначено вище, позивач мав можливість починаючи з 27.12.2017 року по 19.01.2018 року (день початку денного стаціонарного лікування), тобто протягом 22 днів, звернутись до суду.

Після перебування на денному стаціонарі, тобто з 22.02.2018 року, з урахуванням попередніх 22 днів, та виходячи з того, що він звернувся до суду 21.03.2018 року, - позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Позивач, крім вищезазначених причин пропуску строку звернення до суду, наголошує на тому, що наказ № 1554-ОС отримав тільки 22.02.2018 року і саме з цієї дати обраховує строк звернення до суду.

Суд не погоджується з таким обґрунтуванням, оскільки у відповідності до статті 122 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Обізнаність про застосування заходів дисциплінарного впливу, підстави звільнення були доведені до позивача 22.12.2018 року, а виключення його зі списків особового складу у відповідності до наказу № 891-ОС вд 27.12.2017 року було доведено позивачу 27.12.2017 року, що він особисто підтвердив в судовому засіданні і це підтверджується вищенаведеними письмовими доказами. Факт невручення особисто йому наказів в дні їх прийняття не є обставиною, що перешкоджає йому звернутись до суду протягом місяця, починаючи з 27.12.2017 року.

Таким чином заява ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду задоволенню не підглядає.

Клопотання представника Національної академії Служби безпеки України про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав визначених ч. 3, 4 ст. 123 КАС України. .

Керуючись ч. 3 ст. 123, п. 8, ч. 1 ст. 240, ст. ст. 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку звернення до суду.

Клопотання Національної академії Служби безпеки України задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Національної академії Служби безпеки України про визнання протиправним наказу № 1554-ОС від 22.12.2017 року та поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2018 року.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 12.3