Справа № 818/1118/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 р. Справа № 818/1118/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Великодна Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1118/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним наказ Сумської митниці ДФС (далі - відповідач) від 15.02.2018 № 81-0 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасувати його.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним наказом до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вказаний наказ прийнято за результатами проведеної тематичної виїзної перевірки на митному посту "Конотоп", де позивач обіймає посаду заступника начальника митного поста. Позивач не погоджується з висновками проведеної перевірки, оскільки за її результатами не зазначено жодних фактів його винних дій або бездіяльності. Порушення, які були встановлені під час перевірки вчинені іншими особами, які навіть не були притягнуті до відповідальності. Крім того, під час дисциплінарного провадження пояснення з приводу виявлених порушень Дисциплінарною комісією Сумської митниці ДФС не відбирались, а висновки про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містять конкретних фактів неналежного виконання останнім своїх службових обов'язків та не вказують на наявність шкідливих наслідків, до яких таке невиконання призвело. Про проведення перевірки позивача взагалі не було повідомлено, про те, що відносно нього проводилося службове розслідування позивач дізнався лише під час вручення йому наказу про застосовування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Сумською митницею ДФС поданий відзив на позовну заяву , в якому відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні вимог. Зазначає, що порушення, виявлені під час проведення тематичної перевірки та зафіксовані у довідці, складеній за її результатами, підтверджені належними доказами та свідчать про неналежну організацію ОСОБА_1 роботи та контролю за діями всього складу відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Конотоп» Сумської митниці ДФС, неналежне виконання своїх службових обов'язків. Крім того, Сумська митниця ДФС повідомила, що пояснення стосовно порушень відбирались у позивача після проведення тематичної перевірки, і в подальшому, використані під час службового розслідування та були долучені до матеріалів дисциплінарної справи. Обов'язку повідомляти позивача про проведення перевірки не покладено на Сумську митницю, а про результати розслідування позивача належним чином було повідомлено.

Ухвалою суду від 22.03.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою від 11.04.2018 відмолено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення до суду. Для надання сторонами додаткових документів, а також неявкою в судове засідання представників сторін судом оголошувалися перерви та відкладення розгляду справи під час підготовчого провадження. Ухвалою суду від 15.05.2018 було продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Ухвалою суду від 12.06.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 12.07.2018 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Заслухавши в судових засіданнях позивача, його повноважного представника та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд встановив наступне.

З січня 1998 року ОСОБА_1 проходив службу в митних органах на різних посадах, а з січня 2017 року проходить службу на посаді заступника начальника митного поста - начальник відділу митного оформлення "Пасажирський» митного поста "Конотоп" Сумської митниці ДФС (т. 1 а.с.184-186).

За час роботи в митних органах позивач зарекомендував себе з позитивного боку, як кваліфікований працівник, який досконало володіє питаннями організації та здійснення митного оформлення, має високий рівень знань з питань митної справи, про що зазначено в службовій характеристиці від 05.12.2017, наданої начальником митного поста «Конотоп» Сумської митниці ДФС (т. 1 а.с.187-188), та до нього не було застосовано дисциплінарних стягнень, що зазначено в біографічній довідці , складеної начальником відділу по роботі з персоналом (т. 1 а.с. 184).

Згідно Наказу Сумської митниці ДФС № 179 від 20.07.2017 (т. 1 а.с. 143-144), з метою з'ясування стану організації роботи, на митному посту "Конотоп" Сумської митниці ДФС проведена тематична виїзна перевірка за період роботи митного поста з 24.07.2016 по 30.06.2017. За результатами перевірки 11.08.2017 складена довідка (т. 1 а.с. 149-177), в якій зафіксовані виявлені під час перевірки порушення.

Як встановлено було під час тематичної перевірки, виявлено наступні порушення, за які в подальшому було притягнуто до відповідальності позивача, про що було зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Так, під час тематичної перевірки були встановлені порушення на митному посту «Конотоп» Сумської митниці ДФС.

На підставі висновків комісії про порушення в організації роботи митного поста "Конотоп", викладених у Довідці про результати тематичної виїзної перевірки від 11.08.2017, заступником начальника митниці Міщенком Ю.А. на ім'я в.о. начальника Сумської митниці ДФС Шуцького О.Г. 03.11.2017 направлена доповідна записка щодо відкриття дисциплінарного провадження відносно позивача (т. 1 а.с. 47-50).

За наслідками розгляду дисциплінарної справи відносно позивача, Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Сумської митниці ДФС дійшла висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а саме: порушення вимог пунктів 6, 7 частини 1 статті 8 Закону України "Про державну службу" та неналежне виконання своїх посадових обов'язків, за що відповідно до п. 5.2 розділу 5 Положення про відділ, начальник ВМО «Пасажирський» несе відповідальність, у зв'язку з чим, 09.02.2018 направлено подання з пропозицією притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (т. 1 а.с. 40-46).

На підставі вказаного подання, 15.02.2018 в.о. начальника Сумської митниці ДФС Шуцьким О.Г. прийнятий Наказ № 81-о (т.1 а.с. 13-15), яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом №116-о від 06.03..2018 «Про внесення змін до наказу від 15.02.2018 №81-о» внесені зміни та виправлені технічні помилки у підставах застосовування дисциплінарного стягнення, зокрема змінено дату подання Дисциплінарної комісії з « 31.03.2017» замінено на « 09.02.2018»

В судовому засіданні представник відповідача зазначав, що порушення були встановлені під час перевірки, підтверджуються належними та достатніми доказами, які свідчать про дотримання гарантій прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, визначених Законом України "Про державну службу" та наявність підстав для застосування такого виду стягнення, як догана.

Суд не погоджується з указаними доводами Сумської митниці ДФС, з наступних підстав.

Принципи, правові та організаційні засади державної служби, визначаються Законом України "Про державну службу" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про державну службу" державний службовець зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

За невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (стаття 64).

Згідно зі ст. 65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

На виконання частини 3 вказаної статті державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення, або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Статтею 66 Закону встановлено, що дисциплінарними стягненнями, які можуть бути застосовані до державних службовців, є: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків (частина 1 статті 67 Закону).

Аналогічна норма закріплена і в статті 74 Закону України "Про державну службу", згідно з якою дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. При цьому, частина 5 зазначеної статті встановлює, що дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Частина 6 ст. 74 даного Закону закріплює право державного службовця на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному Законом порядку.

На виконання статей 75, 76 Закону, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення, яке має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Перед прийняттям рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення, він має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Відповідно до ст. 77 Закону рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Зі змісту вказаних норм, суд робить висновок, що дисциплінарне стягнення може бути застосоване до державного службовця у разі встановлення факту вчинення таким державним службовцем дисциплінарного проступку. При цьому, дисциплінарне стягнення може бути застосоване не пізніше шести місяців з дня виявлення проступку, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення, а обраний вид стягнення має бути співмірним з дисциплінарним проступком, тобто враховувати його тяжкість та вину державного службовця, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Крім того, обов'язковою умовою для застосування дисциплінарного стягнення є забезпечення дотримання гарантованого Законом України "Про державну службу" права державного службовця на участь у процесі з'ясування обставин вчинення дисциплінарного проступку та визначення виду стягнення, зокрема, права на надання пояснень, документів і матеріалів, ознайомлення з дисциплінарною справою, надання зауважень, клопотань про вжиття додаткових заходів щодо з'ясування певних обставин та ін.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення, від позивача пояснення з приводу встановлених фактів неналежного виконання своїх посадових обов'язків, не відбирались, з дисциплінарною справою позивача не знайомили, право на надання додаткових матеріалів на підтвердження або спростування певних обставин, так само, як і право на надання зауважень щодо висновків про вчинений дисциплінарний проступок, Сумською митницею ДФС не забезпечені.

В судовому засіданні позивач зазначив, що його взагалі не було повідомлено про те, що відносно нього проводиться дисциплінарне провадження. Дані твердження не заперечувалися представником відповідача, в матеріалах відсутні докази того, що позивач був обізнаний із проведенням відносно нього службового розслідування.

Твердження відповідача про забезпечення вказаних прав позивача щодо надання ним пояснень та посилання на те, що пояснення позивача від 23.08.2017 (т. 1 а.с. 146-148) були долучені до матеріалів дисциплінарної справи і враховані при визначенні виду дисциплінарного стягнення, не є необґрунтованими, оскільки вказані пояснення є загальними, надавались позивачем після проведення тематичної виїзної перевірки і стосувались обставин, встановлених за результатами її проведення, а не під час проведення дисциплінарного провадження.

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що фактично дисциплінарний проступок (неналежне виконання позивачем своїх службових обов'язків) був виявлений 11.08.2017 (дата складання Довідки про результати тематичної виїзної перевірки, а стягнення застосоване 15.02.2018 згідно наказу № 81-о, тобто із пропуском встановлено терміну, зокрема, пізніше ніж через шість місяців, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 65 та ч. 5 ст. 74 Закону України "Про державну службу".

Стосовно суті порушень, за вчинення яких до позивача застосоване дисциплінарне стягнення, слід зазначити наступне.

При розгляді справи, представник відповідача зазначила, що під час проведення дисциплінарного провадження, було досліджено виключно документи, які були складені під час проведення тематичної перевірки. Разом із тим, жодних інших документів під час дисциплінарного провадження не було зібрано, не досліджувалися, не було відібрано пояснень у позивача, не було встановлено чи були усунені виявлені порушення після проведеної тематичної перевірки, і дати вчинення позивачем порушення службових обов'язків. Відповідач лише обмежився висновками тематичної перевірки без з'ясування всіх обставин, що були допущені безпосередніми виконавцями тих дій, які відповідач вважає неправомірними.

Суд зазначає, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який вчинив дисциплінарний проступок. При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкта, суб'єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб'єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов'язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом України "Про державну службу", правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про державну службу".

В даному випадку, порушення які були виявлені стосувалися дій осіб, у яких не тільки не було взято пояснень під час проведення службового розслідування, а і не притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Так, державними інспекторами відділу митного оформлення «Пасажирський» ОСОБА_7 та Моренець Е.М. не були сформовано та роздруковано відповідні реєстри ДКПТ. При цьому ОСОБА_7 надала пояснення ще під час перевірки 27.07.2017 (а.с.62т.1), порушення відбулося із технічних причин, не було активізовано відповідні паролі для доступу до розділу, при цьому жодних наслідків щодо контролю за переміщенням товару, все відбувалося у відповідності до митного законодавства. Аналогнічні пояснення щдо відсутності будь-яких наслідків щодо митного оформлення відсутні у доповідній записці Моренця Е.М. від 25.07.2017 (а.с.64-65 т.1), і зазначено, що вантаж оформлений в митному відношенні, знятий з контролю в ЄАІС ДФС. Жодні обставини щодо дій даних інспекторів не досліджувалися під час проведення службового розслідування, дані інспектори до відповідальності не притягувалися. Крім того, відповідачем не надано доказів того, що позивач повинен був скласти реєстр ДКПТ в день вчинення митного оформлення інспекторами пропуску товару, на нього накладено такий обов'язок, обов'язок щодо здійснення митного оформлення покладено саме на інспекторів.

Стосовно порушень, які були допущені при скріпленні печаткою «Для пакетів» Сумської митниці ДФС Журналу обліку та зберігання митного забезпечення, замість гербової печатки митниці, що є порушенням наказу сумської митниці ДФС від 11.03.2015 №75, суд зазначає, що відповідачем не доведено, що дане порушення та скріплення відбулося безпосередньо позивачем, на нього покладено обов'язок контролю за оформленням даного Журналу. Відсутні докази, що позивач дане порушення вчинив в межах строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відносно порушення, вчиненим інспекторами при оформленні картки відмови в прийнятті митної декларації, але фактично відмовлено в пропуску товару, суд зазначає, що дане порушення вчинено зовсім іншою особою - державним інспектором, що здійснює митне оформлення, а не позивачем. Відповідальність за порушення митного оформлення несе безпосередньо виконавець - державний інспектор митного органу, а не інші особи.

Стосовно відсутності Переліку технічних засобів митного контролю на митному посту на, суд зазначає, такий Перелік повинен був розроблений згідно наказу ДФС від 28.07.2015 №541. Таким чином відсутність такого Переліку триває з 28.07.2015 року, тобто з часу, коли позивач взагалі не був призначений на посаду начальника відділу митного оформлення «Пасажирський» МП «Конотоп». Відповідачем не надано доказів того, що на позивача покладено обов'язок складати такий перелік, не визначено строки складання такого Переліку. За дане порушення позивача притягнуто у 2018 року, поза межами строків застосування дисциплінарного стягнення зі відсутності вини позивача. Слід зазначити, що в матеріалах справи наявне доручення в.о. начальника митного поста від 20.03.2017№3/672-д про визначення посадових осіб відділів митного оформлення відповідальних за прийняття на зберігання та видачу особистого митного забезпечення, підписано позивачем, як в.о. начальника митного поста «Конотоп» (а.с.131-132т.1). Крім того, слід зазначити, що п. 4.5 наказу ДФС від 28.07.2015 №541 (а.с.101т.1) передбачено, що в структурних підрозділах має бути затверджений перелік наявних технічних засобів, але даним пунктом не встановлено обов'язку затверджуватися такий перелік саме позивачем чи структурним підрозділом митниці, враховуючи те, що в положенні такого обов'язку не встановлено до позивача.

Слід зазначити, що матеріалами справи підтверджується, зокрема стор. 55 акту тематичної перевірки, що відносно заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Конотоп» взагалі не розроблено посадові інструкцію, розроблення якої за результатами перевірки покладено було на начальника митного поста Жихаря С.М. (а.с.176зв.стор.т.1).

Посилання відповідача на порушення позивачем Положення про відділ (а.с.51-61т.1) не підтверджується належними та допустимими доказами, враховуючи те, що відповідальність керівника ВМО «Пасажирський» передбачена розділом 5, а доказів того, що позивач не виконав чи неналежно виконав свої службові обов'язки, матеріали справи не містять за відсутності взагалі розробленої та затвердженої посадової інструкції позивача, про що і було зазначено під час висновків тематичної перевірки. Пунктом 1.6 Положення про відділ передбачено, що службові обов'язки посадових осію відділу визначаються посадовими інструкціями (а.с.51т.1).

На переконання суду, виявлені порушення не призвели до жодних негативних наслідків, і не могли не бути виправлені під час проведення перевірки. Відповідачем ставиться в провину нездійснення організації та контролю позивачем за діяльністю працівників відділу, але такі твердження не підтверджуються матеріалами справи. Невиконання чи виконання не в повному обсязі посадових обов'язків безпосередніх виконавців не є підставою для застосування відповідальності виключно до позивача. Слід зазначити, що за результатами тематичної перевірки у п.3 акту на стор.53 було відображені загальні обставини щодо порушення п. 3.4.3 Положення ВМО «Пасажирський».

Беручи до уваги позитивну характеристику позивача та відсутність дисциплінарних стягнень, на переконання суду, наведені обставини, беззаперечно не підтверджують наявність достатніх підстав для застосування до позивача саме такого виду дисциплінарного стягнення, як догана.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Сумської митниці ДФС не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 2 ст.9 КАС України вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав позивача та скасувати наказ від 06.03.2018 №116-0 "Про внесення змін до наказу від 15.02.2018 №81-0", яким були внесені зміни до основного наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 704,80 грн., сплачений при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним наказу - задовольнити.

Скасувати накази Сумської митниці ДФС від 15.02.2018 №81-0 "Про застосування дисциплінарного стягнення" та наказ від 06.03.2018 №116-0 "Про внесення змін до наказу від 15.02.2018 №81-0".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС (м.Суми, вул.Ю.Вєтрова, 24,і.к. 39420037) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,і.к. НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 20.07.2018

Суддя С.М. Гелета