Справа № 810/3706/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2018 року № 810/3706/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в місті Києві заяву ТОВ «УНІВЕРСАЛБУД – 2000» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду 20.07.2018 надійшла заява ТОВ «УНІВЕРСАЛБУД – 2000» про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

заборонити укладати договір відділу освіти Києво-Святошинської райдержадміністрації з ТОВ «БУДМАШ ІНВЕСТ» щодо публічних закупівель: «Капітальний ремонт (заміна вікон та утеплення фасаду) Новосілківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Нова, 1 в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, ДК 021:2015:45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація».

Заява мотивована тим, що після укладання договору на виконання робіт буде перерахована частина суми. та в подальшому це призведе до неможливості повернути перераховані кошти та витрачання додаткового часу та ресурсів щодо визнання недійсним договору на виконання робіт та повернення коштів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Статтею 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з нормами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 стаття 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому, тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Як слідує із заяви, предметом позову буде визнання недійсним протоколу № 5 засідання тендерного комітету відділу освіти Києво-Святошинської райдержадміністрації щодо розгляду тендерних пропозицій від 06.07.2018.

Разом із тим, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб на думку суду є неможливим, оскільки у такому випадку фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, з даної заяви та додатків до неї не вбачається очевидної протиправності рішення відповідача. При цьому ознак, які б однозначно свідчили про це, не зазначено, а наведені у заяві доводи заявника підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ТОВ «УНІВЕРСАЛБУД – 2000» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.