Справа № 805/2389/17-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р. Справа№805/2389/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд колегією у складі трьох суддів: головуючого судді Лазарєва В.В., суддів Кониченка О.М., Шувалової Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 16.01.2017року за №16, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» звернулося до суду із позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 16.01.2017року за №16.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 січня 2017 року ДФС України, у зв'язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб Костянтинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області, які здійснювали позапланову документальну перевірку ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності висновків акта документальної позапланової перевірки від 25.11.2015 року стосовно дотримання ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014року по 31.12.2014року, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ «Тенерифе» за період, що перевірявся у термін - 15.02.2017року, про результати проведеної перевірки проінформувати ГУ ДФС у Донецькій області та Департамент аудиту ДФС у термін - 22.02.2017 року.

Позивач вважає, що вищевказаний наказ видано із порушенням норм податкового законодавства, а саме за відсутності передбачених законом підстав.

З урахуванням наведеного, позивач звернувся до суду із даним позовом в якому просить визнати протиправним та скасування наказ ДФС України від 16.01.2017року за № 16.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О. від 03.07.2017 року відкрито провадження у справі 805/2389/17-а за вказаною позовною заявою.

13 липня 2017 року судом постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом зупинення дії п.п.1.1 п.1 наказу Державної фіскальної служби України від 16.01.2017 року за № 16 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності висновків акта документальної позапланової перевірки від 25.11.2015 року стосовно дотримання ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ «Тенерифе» за період, що перевірявся.

Ухвалою від 21.11.2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду (том 2, а.с. 82).

20 грудня 2017 року судом постановлена ухвала про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 805/4148/17-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 29.12.2016 №387 «Про призначення службового розслідування».

Відповідно до розпорядження від 19.06.2018 року № 256, у зв'язку перебування судді Кірієнко В.О. у відпустці здійснено повторний автоматичний розподіл справи 805/2389/17-а, в результаті якого вказана справа передана на розгляд судді Лазарєву В.В.

Керуючись приписами чинного процесуального законодавства (ст. 31, 35, 181 КАС України) 19.06.2018 року суддя Лазарєв В.В. прийняв дану адміністративну справу до свого провадження.

25 червня 2018 року, у зв'язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, судом постановлена ухвала про поновлення провадження у даній справі 805/2389/17-а та призначено судове засідання для розгляду по суті на 16.07.2018 рік.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення були повідомленні належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

З боку ДФС України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18 липня 2018 року суд визнав неповажними причини неявки представника відповідача та постановив ухвалу про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Також суд залишив без розгляду заяву представника позивача про зміну підстав позову, про що постановлена відповідна ухвала від 18.07.2018 року.

Приймаючи до уваги закінчення встановлених Кодексом адміністративного судочинства України строків розгляду відповідної справи та враховуючи приписи частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників судового процесу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги та заперечення, дослідивши докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» є юридичною особою, зареєстрована 27.03.2002, про що 26.10.2004 року зроблено відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 1 001990, ідентифікаційний код 25599771, місцезнаходження: вул. Інженерна, буд. 3, м. Костянтинівка, Донецька область, 85103 (том 1, а.с. 13-26, 27, 28).

У період з 10 листопада 2015 року по 23 листопада 2015 року посадовими особами Костянтинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області, а саме заступником начальника відділу податкового аудиту - Пустиннік Галиною Григорівною та головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту - Лавріненко Світланою Анатолівною, була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

За результатами перевірки 25 листопада 2015 року складено акт № 19/05-14-22-11-2-25599771 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.14 по 31.12.14, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.14 по 31.12.14 (том 1, а.с. 63-88).

29 грудня 2016 року Костянтинівською ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області видано наказ № 387 про проведення службового розслідування стосовно заступника начальника відділу податкового аудиту - Пустиннік Галиною Григорівною, яка проводила позапланову документальну перевірку ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (том 1, а.с. 158).

Вищевказаний наказ від 29.12.2016 року позивачем було оскаржено в судовому порядку. Проте, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року у справі № 805/4148/17-а позовну заяву ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, головний державний ревізор-інспектор відділу аудиту Костянтинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області Пустиннік Г.Г., про визнання протиправним та скасування наказу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 29.12.2016 №387 «Про призначення службового розслідування», залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача. Апеляційна скарга на вищевказану ухвалу суду була повернута Донецькім апеляційним адміністративним судом, про що постановлена ухвала від 08.06.2018 року (а.с. 169, 170).

Таким чином, наказ Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 29.12.2016 №387 «Про призначення службового розслідування» є чинним.

16 січня 2017 року ДФС України, у зв'язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб Костянтинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області, які здійснювали позапланову документальну перевірку ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, видано наказ № 16 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з питань правильності висновків акта документальної позапланової перевірки від 25.11.2015 року стосовно дотримання ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014року по 31.12.2014року, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ «Тенерифе» за період, що перевірявся у термін - 15.02.2017року, про результати проведеної перевірки проінформувати ГУ ДФС у Донецькій області та Департамент аудиту ДФС у термін - 22.02.2017 року (том 1, а.с. 29).

Позивач оскаржує вищевказаний наказ ДФС України, як такий, що видано із порушенням норм чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

У відповідності до підпункту 78.1.12. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України).

Отже, з наведених приписів чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини вбачається, що підставою для видання, контролюючим органом вищого рівня, наказу про здійснення документальної позапланової перевірки, в тому числі є розпочате службове розслідування, стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків.

Як вже було зазначено, 16.01.2017 відповідач, на підставі підпункту 78.1.12. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, видано наказ № 16 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», у зв'язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб Костянтинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області, які проводили перевірку ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи наявність чинного наказу про проведення службового розслідування стосовно заступника начальника відділу податкового аудиту - Пустиннік Галиною Григорівною, яка проводила позапланову документальну перевірку ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», суд дійшов висновку про наявність законних підстав для видання наказу ДФС України від 16.01.2017 року № 16 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що наказ від 16.01.2017 року № 16 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», видано ДФС України на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 16.01.2017року за №16 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Суд також вважає необхідним зазначити, що у відповідності до частини 6 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (місцезнаходження: вул. Інженерна, буд. 3, м. Костянтинівка, Донецька область, 85103, ) до Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, Київська область, 04053, ) про визнання протиправним та скасування наказу від 16.01.2017року за №16 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Лазарєв В.В.

Судді Кониченко О.М.

Шувалова Т.О.