Справа № 820/1135/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1135/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Ральченка І.М. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - Бабарицького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018, (постановлену суддею Зоркіною Ю.В., повний текст якої складено 19.03.2018 р.) по справі № 820/1135/17

за позовом ОСОБА_1

до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича

про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 р. у справі 820/1135/17, яка не оскаржувалася в апеляційному порядку, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького О.В. про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішення, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

06.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної ухвали суду.

Ухвалою Харківського адміністративного суду від 13.03.2018 р. заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 р. по справі № 820/1135/17 залишено в силі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського адміністративного суду від 13.03.2018 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 р. у справі № 820/1135/17.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 р. у справі 820/1135/17, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького О.В. про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішення. Зазначена ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалася.

06.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної ухвали суду, в якій зазначив, що нововиявленою обставиною є те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 р., яка набрала законної сили, встановлено, що військово-юридичний факультет Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого не є юридичною особою, у зв"язку з чим у нього відсутня адміністративна процесуальна дієздатність.

Із врахуванням цієї обставини, заявник вважає, що суд у цій справі помилково допустив до участі в судовому засіданні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 як представників відповідача Бабарицького О.В., оскільки довіреності на цих осіб завірені начальником факультету, а не компетентним органом юридичної особи, або нотаріусом. Заявник вважає, що суд прийняв помилкове рішення про залишення його позову без розгляду на підставі клопотання неповноважних осіб, у зв'язку з чим ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 р. необхідно скасувати.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 р. по справі № 820/1135/17, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розв'язанні спору та не може бути нововиявленою обставина, яка встановлюється під час виконання судом вимог процесуального закону, в тому числі, перевірка повноважень представника сторони по справі та допуск його до участі у процесі, оскільки це є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд, та ознаками яких є їх істотність, наявність під час розгляду справи й невідомість таких обставин.

Тобто, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені ОСОБА_1 в заяві обставини не є нововиявленими, а фактично є оскарженням судового рішення Харківського окружного адміністративного суду, у зв'язку з порушенням судом під час його прийняття вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду 18.04.2017 р., оскільки обставини, на які посилається заявник як на підстави для перегляду цього судового рішення не є нововиявленими в розумінні ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, так як не змінюють встановлених судом обставин і не впливають на результат вирішення справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, повинні бути істотними настільки, що врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято, тобто, фактично спростовувати зазначені вище висновки суду або свідчити про протилежне. Проте, вказані заявником обставини як нововиявлені, не є фактичними даними, що спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також судом апеляційної інстанції враховується , що Європейський суд з прав людини у рішенні Христов проти України зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто, поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не для нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст 243, 271, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 820/1135/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді І.М. Ральченко В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 20.07.2018 р.