Справа № 820/1430/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2018 року справа № 820/1430/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року (суддя суду 1 інстанції Костенко Г.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, Начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові старшого лейтината поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича, Інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Антонюк І.І., Інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Горбатенко В.А., Заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові Барибіна Сергія Сергійовича, Інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Голосова Д.В., судді Харківського окружного адміністративного суду Білова Ольга Валентинівна, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Прокуратури Харківської області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківського окружного адміністративного суду, голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністативного суду, голови Харківського апеляційного адміністативного суду Бершова Геннадія Євгеновича, судді Полтавського окружного адміністративниго суду Сич Світлани Сергіївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно Монтажний Поїзд № 803», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803» про визнання дій ,бездіяльності протиправною,зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив задовольнити позовну вимогу, визнати протиправними дії, бездіяльність усіх правоохоронних органів Харківської області та сплатити усім відповідачам по одній гривні на рахунок позивача; витребувати у відповідача 1 виконавчу справу на користь ПАТ «Дельта Банк»; витребувати у відповідачів 3 усі документи на систему розшуку, на права забирати, передавати комусь незаконне відібране наше майно на зберігання, які підтверджують права та обов'язки патрульної служби і викликати їх особисто до суду; витребувати у відповідачів 1, 2, 11 усі документи по прийому / передачі та зберіганню нашої власності; на час розгляду справи призупинити дію постанови про розшук і арешт майна позивача, щоб люди могли працювати далі, і вилучити наші транспортні засоби із системи розшуку транспортних засобів; зобов'язати відповідачів 1, 2, 11 надати можливість подивитись на власний транспортний засіб.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року позовну заяву повернуто заявнику.

Повертаючи адміністративний позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.03.2018, тобто не викладено обставин в обґрунтування своїх позовних вимог та не зазначено доказів на підтвердження своєї позиції, не наведено чим саме відповідачі порушили права, свободи та інтереси позивача, останній не конкретизував у чому саме полягають протиправні дії, бездіяльність кожного з відповідачів.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду: позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України /пункти 2, 4, 5, 9, 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; частина четверта статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, що визначені в ухвалі від 20.03.2018.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем подано уточнену позовну заяву відповідно до змісту якої останній просить: визнати протиправними дії, бездіяльність та незаконні рішення влади, в т.ч. і бездіяльність судів, суддів та адміністративних посадових осіб - голів Харківського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду, в наслідок яких порушені права позивач володіти і розпоряджатися своїм майном, звертатися до суду за захистом своїх прав із позивними заявами і повернути законному власнику заарештоване майно його юридичних осіб (треті особи 1,2), які протягом багатьох років незаконно заарештовано відповідачем-1, без права розпоряджатися.

Статтею 160 КАС України встановлено вимоги до змісту і форми позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У позовній заяві зазначається, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.11 ч.5 ст.160 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовні заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем надано уточнену позовну заяву із викладенням позовних вимог.

Викладені в оскаржуваній ухвалі від 02 травня 2018 року зауваження, що вказані ОСОБА_1 позовні вимоги не містять конкретизації стосовно того, чим саме відповідачі порушили його права, свободи та інтереси та у чому полягають протиправні дії, бездіяльність кожного з відповідачів, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказане не може свідчити про недоліки позовної заяви, так як процесуальний закон не містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту адміністративного позову.

При цьому, законодавцем передбачено, що в подальшому позивач має право обґрунтувати свої позовні вимоги шляхом подання відповідних письмових заяв. (ч. 1 ст. 47 КАС України)

Також, вирішення питання щодо змісту позовних вимог до відповідача у справі може бути здійснене під час підготовчого провадження, при цьому суд першої інстанції не позбавлений процесуальної можливості уточнити позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року- скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2018 та відповідно до частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров