Справа № 592/3490/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 592/3490/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Гуцала М.І. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми (головуючий-суддя І інстанції Катрич О.М.) від 18.06.2018р (повний текст рішення складено 18.06.2018 р.) по справі №592/3490/18

за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

до Сумської митниці ДФС

про скасування постанови у справі про правопорушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, через представника - адвоката ОСОБА_2, звернулась до суду із адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС, в якому просила скасувати постанову від 16.02.2018 року в справах про порушення митних правил № 0058/80500/18 та № 0059/80500/18, відповідно до якої позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481, ст. 485 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 2 846 882,88грн. (300 відсотків несплаченої сими митних платежів), в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених із застосуванням ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскаржувана постанова у справах про порушення митних правил є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що митним органом було порушено встановлений порядок складання протоколів та оскаржуваної постанови, а також не враховано всіх обставин справи.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, представник позивача - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2018 року і ухвалити нове, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваного рішення суду, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також не з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність в діях позивача порушення митних правил, та як наслідок правомірність притягнення до відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Також зазначив, що судом не було надано належної правової оцінки, що розгляд справи про порушення митних правил проведений відповідачем за відсутності позивача та доказів його належного повідомлення про її розгляд, тобто порушено процедуру притягнення до відповідальності.

Відповідач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Від представника позивача до судового засідання засобами електронного зв'язку надійшло клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи через перебування на лікарняному. Разом з тим, оскільки представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин, з метою дотримання спеціальних строків розгляду справи, які встановлені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що 17.01.2018 року заступником начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління протидії митним правопорушенням Сумської митниці ДФС Сорохан Андрієм Олександровичем складено протоколи про порушення митних правил №№0058/80500/18, 0059/80500/18 щодо порушення позивачем ч. 3 ст. 481 МК України та ч. 1 ст. 485 ММ України відповідно (а.с. 43-44, 55-56). Вказані протоколи були складені за відсутності особи, що притягується до відповідальності.

Розгляд справи призначено на 16.02.2018 року о 10 год. 00 хв.

16.02.2018 року в.о. начальника Сумської митниці ДФС Шуцький Олександром Геннадійовичем, розглянувши протоколи від 17.01.2018 року, виніс постанову в справі про порушення митних правил №0058/80500/18 та 0059/80500/18, відповідно до якої позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481, ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 2 846 882,88грн. (300 відсотків несплаченої сими митних платежів), в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених із застосуванням ст. 36 КУпАП (а.с. 70-73).

Позивач не погодився із вказаною постановою, звернувся до суду через представника.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та прийнята з урахуванням всіх обставин, що мають значення для її прийняття, оскільки позивач своїми діями вчинила кілька адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 481 МК України та ст. 485 МК України, та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП на неї правомірно було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2846882,88 грн., а доводи представника позивача спростовуються матеріалами справи та не узгоджуються із положеннями митного законодавства України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Провадження у справах про порушення митних правил визначено розділом ХІХ МК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 489 МК України).

Згідно статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями статті 497 Кодексу визначено, що у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь, зокрема, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно ч. 1 ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Положенням ст. 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як встановлено під час розгляду справи та не заперечується сторонами, розгляд справи про порушення митних правил 16.02.2018 року був проведений за відсутності позивача.

Представник позивача під час розгляду справи заперечував факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Відповідач під час розгляду справи зазначив, що оскільки протоколи про порушення митних правил від 17.01.2018 року №0058/80500/18 та №0059/80500/18 були складені без участі позивача, що допускається МК України, їх примірники, на підставі п. 8 ст. 494 МК України, 22.01.2018 о 15 год. 38 хв. разом з повідомленням, що містило роз'яснення прав особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 498 МК України, із зазначенням дати, часу та місця розгляду справ про порушення митних правил, були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача: «521 PHEASANT DR HUNTINGDON VLY PA 19006 USA».

На підтвердження факту повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, відповідачем надано копію фіскальних чеків ПАТ «Укрпошта» від 22.01.2018 року (а.с. 60).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що надані відповідачем фіскальні чеки не можуть бути визнані в якості належних та допустимих доказів на підтвердження факту своєчасного сповіщення особи, яка притягується до відповідальності, про місце і час розгляду справи в розумінні положень ст. 526 МК України, оскільки згідно положень вказаної правової норми передбачено, що інформування особи проводиться поштовим відправленням виключно з повідомленням про вручення. Тобто, саме наявність відповідного зворотного поштового повідомлення є належним доказом інформування особи про розгляд справи.

Проте, митним органом ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи не було надано поштових повідомлень, які б підтверджували факт належного інформування та сповіщення позивача щодо розгляду справи про порушення митних правил.

Крім того, як вбачається з наданої позивачем під час апеляційного розгляду справи копії Відповіді від 06.07.2018 року №2422/10/18-70-20-02 за підписом заступника начальника УПМП та МВ - начальника відділу оперативного реагування Сумської митниці ДФС Пастушенко Ю.М., надану на адвокатський запит №18 від 27.06.2018 року, інформація щодо опису вкладеного при відправленні засобами поштового зв'язку 22.01.2018 року через відділення №22 рекомендованого листа з повідомленням про розгляд справ на 16.02.2018 року та протоколів від 18.01.2018, а також отримання Сумською митницею ДФС зворотного поштового відправлення за результатами такого відправлення: в матеріалах справ №0058/80500/18 та №0059/80500/18 відсутня (а.с. 108-109).

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржувану постанову відповідачем порушено норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об'єктивний та справедливий розгляд справи.

Доводи відповідача, з якими погодився суд першої інстанції з приводу належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає помилковими з вищезазначених підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

На підставі викладеного відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил, відповідачем не було дотримано встановлений законом порядок її винесення, а тому вона є протиправною.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно пункту другого частини третьої вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил є порушення процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність надіслання справи про порушення митних правил у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Сумської митниці Державної фіскальної служби.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2018р. по справі №592/3490/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Сумської митниці ДФС від 16.02.2018 року в справах про порушення митних правил № 0058/80500/18 та № 0059/80500/18.

Справи про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.3 ст. 481 та ст. 485 Митного кодексу України направити на новий розгляд до Сумської митниці ДФС.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) М.І. Гуцал Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 23.07.2018 року.