Справа № 127/16612/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/321/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Федоровій С.М., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інпектора роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПР лейтенанта Кравчука Анатолія Анатолійовича про скасування постанови серії ВР № 124150 від 26.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПР лейтенанта Кравчука Анатолія Анатолійовича про скасування постанови серії ВР № 124150 від 26.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 26 червня 2018 року орієнтовно о 10 годині ранку позивач здійснював розворот на вул. Є. Пікуса за кермом транспортного засобу Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 для здійснення руху у напрямку проспекту Коцюбинського. Так, по обидві сторони проїжджої частини були припарковані автомобілі, і здійснити розворот у таких умовах надзвичайно важко. Під час того, як позивач здійснював рух, працівниками поліції його дії були розцінені, як порушення ПДР України 33 розділ додаток один. Усі його пояснення не враховувались. Також спілкувалась з позивачем стосовно його начебто порушення працівник поліції ім'я та прізвище якої не зазначене у протоколі. Ніяких відео або фото підтверджень працівниками поліції йому не надавались.

Крім того, знаючи номер телефону позивача та його адресу проживання, працівник поліції виніс постанову без його присутності, не було проведено підготовку до розгляду справи, не були вирішені клопотання, не були надані і досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, тим самим грубо були порушені вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Так, інспектор роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПР лейтенант Кравчук Анатолій Анатолійович незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи.

Враховуючи зазначене, зумовило звернення до суду з даним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог позову, суду надала фото- та відеоматеріали щодо вказаної події.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.06.2018 року відповідачем винесено постанову серії ВР № 124150 в справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови 26.06.2018 р. о 09 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Пікуса 12 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 та рухався на зустріч, порушивши вимоги р.33 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме те, що він не порушував ПДР України.

Відповідно до п.33 ПДР України дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» - це дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

В судовому засіданні було досліджено докази, а саме фото- та відеоматеріали, які надані сторонами у справі, з яких вбачається, що ОСОБА_2 порушував ПДР України.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інпектором роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПР лейтенантом Кравчуком Анатолієм Анатолійовичем, було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інпектора роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПР лейтенанта Кравчука Анатолія Анатолійовича, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що відсутні підстави визнавати дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інпектора роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПР лейтенанта Кравчука Анатолія Анатолійовича про скасування постанови серії ВР № 124150 від 26.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: