Справа № 804/4825/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2018 року Справа 804/4825/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов:

№ ДН 619/262/АВ/П/ПТ/ПС від 18.05.2018 р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 850 грн.;

№ ДН-492/262/АВ/МГ/ІП - ФС/285 від 21.05.2018 р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 111690 грн.;

№ ДН-492/262/АВ/МГ/ІП - ФС/286 від 21.05.2018 р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 11169 грн.;

№ ДН-492/262/АВ/МГ/ІП - ФС/287 від 21.05.2018 р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 3723 грн..

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Так, згідно частин 1, 2, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що предметом спору є, зокрема постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення № ДН619/262/АВ/П/ПТ/ПС від 18.05.2018 р., згідно якої ФОП ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 230-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 850 грн.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко встановлено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З адміністративним позовом фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 25.06.2018 р., про що свідчить відбиток штемпелю на конверті.

Отже, позивачем пропущено десятиденний строк, встановлений для звернення до суду з позовними вимогами в частині скасування постанови про адміністративні правопорушення № ДН 619/262/АВ/П/ПТ/ПС від 18.05.2018 р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 850 грн..

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

У позовній заяві позивачем викладено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що 18.05.2018 року прийнято спірну постанову.

Отже, позивачем не наведено доводів в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, позивачу слід подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення правовідносини щодо питання правомірності постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення № ДН619/262/АВ/П/ПТ/ПС від 18.05.2018 р. про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, яка винесена відповідно до ст.ст. 230-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають вирішенню в місцевому загальному суді в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску, уточнення змісту позовних вимог, відповідно до правил предметної підсудності.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. В. Прудник