Справа № 543/44/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 543/44/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції лейтенанта поліції Петлі Олексія Владиславовича на додаткове рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 19.06.2018 (суддя І інстанції Смілянський Є.А.), по справі № 543/44/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції лейтенанта поліції Петлі Олексія Владиславовича треті особи Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся з позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції лейтенанта поліції Петлі Олексія Владиславовича (далі - відповідач), третя особа Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 523057, та закрити справу.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 25.04.2018 року позов задоволено.

Постанову відповідача від 12.01.2018 року серії БР № 523057 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за ст. 121 ч. 3 КУпАП скасовано.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно позивача - закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивачем 30.05.2018 року подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким на його користь стягнути з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Додатковим рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 19.06.2018 року стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн 80 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції додаткове рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 19.06.2018 року скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні заяви про стягнення судового збору на користь позивача - відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП визначено, що постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Верховний Суд України у постановах від 13 грудня 2016 року у справі № 21-1410а16 та від 31 січня 2017 року у справі № 298/1232/15-а зробив правовий висновок щодо застосування положень законодавства, які регулюють відносини, пов'язані зі сплатою судового збору у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, у вказаному рішенні зазначено, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288, КпАП, статей 2-4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 139 КАС України встановлено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що за подання до суду даного адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Таким чином, приймаючи рішення щодо поданого позову, суд першої інстанції не може вирішувати питання про судові витрати , оскільки позивач звільнений сплати державного мита (судового збору) за подачу позову.

В даному випадку суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо повернення помилково сплаченого судового збору за подання позову.

Судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В силу приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції лейтенанта поліції Петлі Олексія Владиславовича задовольнити.

Додаткове рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 19.06.2018 по справі № 543/44/18 скасувати, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик Л.В. Мельнікова

Повний текст постанови складено 23.07.2018.