Справа № 393/149/18(2-а/393/8/18)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2018 рокусправа № 393/149/18(2-а/393/8/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Москальова Владислава Івановича

на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Москальова Владислава Івановича

про скасування постанова у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до відповідача Поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Москальова В.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Москальова В.І. про скасування постанова у справі про адміністративне правопорушення задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 15 травня 2018 року відповідач Поліцейський роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовий поліції Москальов В.І. оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що скаржником Поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції Москальовим В.І. в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку та електронну пошту скаржника Поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Москальовим В.І., а також з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, скаржником Поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції Москальовим В.І. в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року апеляційна скарга Поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Москальова В.І. на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику Поліцейському роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовому поліції Москальову В.І. надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику Поліцейському роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовому поліції Москальову В.І. пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку та електронну пошту Поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Москальова В.І., а також дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується).

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника Поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Москальова В.І. - 25 червня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником Поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції Москальовим В.І. не виконана, зазначені недоліки скаржником Поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції Москальовим В.І. протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Станом на 16 липня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номерів засобів зв'язку та електронної пошти Поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Москальова В.І., а також відсутність дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується станом на 16 липня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга Поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Москальова В.І. на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику Поліцейському роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовому поліції Москальову В.І.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Москальова Владислава Івановича на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Москальова Владислава Івановича про скасування постанова у справі про адміністративне правопорушення - повернути Поліцейському роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовому поліції Москальову Владиславу Івановичу.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий