Справа № 804/1911/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2018 р.

Справа №804/1911/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський механічний завод» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 804/1911/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський механічний завод» про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від03 березня 2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

08 червня 2018 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява (вх.№27842) про заміну сторони виконавчого провадження, а саме з Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зв'язку з проведеною реорганізацією.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №804/1911/15 передано до розгляду судді Тулянцевій І.В.

Ознайомившись з поданими Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для призначення до розгляду у зв’язку із наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.05.2018 року (вх. № 21925) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій просить:

- замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме з Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зв'язку з проведеною реорганізацією

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від14.05.2018 року здійснено заміну первинного позивача на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зв'язку з проведеною реорганізацією (суддя Верба І.О.).

08.06.2018 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі з Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Таким чином, у провадженні суду розглянута заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровськійобластівід02.05.2018 року з вимогами, що є ідентичними, викладеним в заявах, поданим заявником до суду 08.06.2018 року, що виключає можливість прийняття суддею Тулянцевою І.В. рішення щодо призначення її до розгляду.

Так, Кодекс адміністративного судочинства України не містить норм, які врегульовували б підстави для відмови у призначенні до розгляду заяв, поданих в порядку ст. 379 КАС України у разі, якщо у провадженні цього або іншого суду є заява, що стосується тих самих сторін та подана з тих самих підстав.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Пунктом 2частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі у разі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви (ч. 2 ст. 170 КАС України).

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що вправі застосувати до даних відносин аналогію закону та вирішити питання про відмову у призначенні до розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областівід08.06.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 170, 246, 256Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У призначенні до розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.06.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі – відмовити.

Копію ухвали про відмову у призначенні до розгляду заяви направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до положень ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

До дня початку функціонуванняЄдиноїсудовоїінформаційно-телекомунікаційноїсистемирішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева