Справа № 0440/5507/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2018 р.Справа №0440/5507/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 19 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни щодо скасування обтяження нерухомого майна (номер запису про обтяження 26685067), щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на об'єкт нерухомого майна: склад для зберігання поковок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, (номер запису про право власності 26828382) та щодо реєстрації за Приватним підприємством «НВП ТЕРРАКОТА» () права власності на об'єкт нерухомого майна: склад для зберігання поковок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 26834779);

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни 41829043, про скасування обтяження об'єкту нерухомого майна: склад для зберігання поковок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про обтяження 26685067, зареєстрованого 18.06.2018 року державним реєстратором Беляновою К.О. на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року по справі №904/1185/18;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, індексний номер рішення 41829430 від 27.06.2018 року, про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на об'єкт нерухомого майна: склад для зберігання поковок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, індексний номер рішення 41836273 від 27.06.2018 року, про реєстрацію права власності за Приватним підприємством «НВП ТЕРРАКОТА» () на об'єкт нерухомого майна: склад для зберігання поковок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

2. Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ПОЗОВУ

3. Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» є законним власником нерухомого майна, а саме: склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

4. ОСОБА_1 володіє частиною ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» у розмірі 310000 грн., що становить 50% від загального розміру статутного капіталу підприємства.

5. 12.04.2017 року Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №202/2014/17 визнано мирову угоду від 11 квітня 2017 року, за якою, ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» передає у власність одному з учасників товариства - ОСОБА_3 все належне товариству нерухоме майно, а саме: склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

6. 03.04.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною було зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно на підставі вищезазначеної ухвали, яка не набрала законної сили.

7. У зв'язку з численними порушеннями матеріального та процесуального права під час винесення зазначеної ухвали, ОСОБА_1, як учасник ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ», подала апеляційну скаргу. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №202/2014/17.

8. 03.05.2018 року було скасовано незаконну реєстрацію права власності, яку здійснила приватний нотаріус Павловська Ганна Олегівна, в підтвердження даного факту є запис в реєстрі, що вбачається з Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №129823707 від 05.07.2018 року на сторінці 4.

9. 19.06.2018 року було внесено запис про реєстрацію обтяження нерухомого майна ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ», (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 33972974), про що свідчать відомості в реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №128083390 від 19.06.2018 року.

10. 05.07.2018 року із Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №129823707, позивачу стало відомо про те, що державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною були здійснені незаконні реєстраційні дії, а саме:

- прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41829043 від 27.06.2018 року, щодо зміни обтяження об'єкту нерухомого майна (склад для зберігання поковок, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: скасування арешту нерухомого майна, яке було обтяжено на підставі Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року по справі №904/1185/18.

- прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41829430 від 27.06.2018 року, щодо переходу права власності на об'єкт нерухомого майна (що є власністю TOB «METAJI-KOPT») (склад для зберігання поковок, за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (який є учасником TOB «METAJI-KOPT» з часткою 25%), на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ, (суддя Мороз В.П.), провадження №202/2014/17 від 12.04.2017 року. Як зазначалося вище, дана Ухвала була скасована Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року, а в подальшому взагалі закрито провадження по даній справі. Усі рішення по даній справі наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

- прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41836273 від 27.06.2018 року, щодо переходу права власності на об'єкт нерухомого майна (склад для зберігання поковок, за адресою: АДРЕСА_1) від ОСОБА_3 до Приватного підприємства «НВП ТЕРРАКОТА» на підставі рішення єдиного власника ПП «НВП ТЕРРАКОТА» №26/06 від 26.06.2018 року та акту приймання-передачі нерухомого майна №б/н від 26.06.2018 року, засвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М.

11. Таким чином, державний реєстратор Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна на підставі судового рішення, яке скасовано, своїм рішенням зареєструвала право власності об'єкт нерухомого майна за новим власником за відсутності будь-яких на те правових підстав. Крім того, скасувала арешт нерухомого майна на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/343/18 від 13.03.2018 року, яке не має ніякого відношення до цього арешту та в якому винесено рішення по іншому предмету спору.

12. Внаслідок незаконного рішення відповідача, ОСОБА_1 втратила право на частку майна товариства, а ОСОБА_3 незаконно отримав нерухоме майно, яке належить ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ», а в подальшому взагалі передав дане майно, як внесок до статутного капіталу ПП «НВП ТЕРРАКОТА», (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Казакова, 4А, кімната 107), в якому він є єдиним власником.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ЩОДО ПІДСУДНОСТІ СПОРУ АДМІНІСТРАТИВНОМУ СУДУ

13. Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

14. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

15. Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

16. Відповідно до частини четвертої статті 11 Цивільного кодексу у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

17. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

18. Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, та просити про їх захист.

19. Згідно з пунктом першим частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

20. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

21. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

22. Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

23. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

24. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

25. В контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалося між його суб'єктами, суд дійшов висновку, що цей спір належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

26. Так, публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад.

27. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

28. Однак, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

29. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір, за захистом яких прав особа звернулася до суду, виникнення, припинення або зміни яких прав стосується заявлений спір.

30. Статтею 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів віднесено визнання незаконної бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб. Вказаний порядок захисту реалізується й щодо інших суб'єктів владних повноважень, які виконують делеговані владні (управлінські) функції та надають адміністративні послуги.

31. У поданому до адміністративного суду позові спір стосується прав власності на нерухоме майно послідовних власників такого майна: ТОВ «Метал-Корт», ОСОБА_3 та Приватного підприємства «НВП ТЕРРАКОТА», у тому числі правомірності набуття/припинення прав власності.

32. Скасування оскаружуваних рішень, прийнятих (вчинених) державним реєстратором, стосується позбавлення вказаних осіб прав власності на нерухоме майна та відновлення права власності на нерухоме майно первісного власника.

33. Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до порушення цивільних прав, мають майновий характер або пов'язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконною (протиправною) такої бездіяльності є способом захисту цивільних прав та інтересів.

34. Ураховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) та суб'єктом приватного права - фізичною особою чи юридичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи.

35. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

36. Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

37. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

38. Частиною п'ятою вказаної норми встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

39. Застосована правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 квітня 2018 року по справі №361/2965/15-а провадження № 11-190апп18, справі №280/267/15-а провадження №11-164апп18, від 21 березня 2018 року у справі №09/1946/15 провадження №11-95апп18, та постановах Верховного Суду України від 24 січня 2017 року у справі №21-1559а16, у постанові від 17 травня 2016 року справа №21-331а16, від 27 січня 2017 року по справі №201/3164/12.

40. На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

41. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №0440/5507/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

42. Роз'яснити позивачу, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

43. Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

44. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

45. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба