Справа № 820/3223/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2018 року

Київ

справа №820/3223/17

адміністративне провадження №К/9901/375/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у складі судді Донець Л.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 листопада 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на зазначену постанову суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено та вказані апелянтом причини його пропуску визнані неповажними.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням скаржник звернувся до суду з касаційною скаргою. У скарзі зазначив, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що викликає необхідність перевірки матеріалів справи. Також скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанцій - без змін.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних відносин; далі - КАС України) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За правилами частини 4 статті 189 КАС України (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних відносин) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки подана з порушенням строків, установлених статтею 186 КАС України (у редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року), а саме: апеляційна скарга подана несвоєчасно та заявник не порушив питання про поновлення строку і причини його пропуску не навів.

Скаржник, усуваючи недоліки апеляційної скарги, зазначив, що апеляційну скаргу ним подано своєчасно, оскільки отримав копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 17 жовтня 2017 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року отримано скаржником 12 жовтня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тоді як апеляційну скаргу подано 25 жовтня 2017 року. Тому, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та визнав неповажними причини його пропуску.

Відповідно до п.106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Аналіз вищевикладеного дає підстави дійти висновку про те, що датою отримання відповідачем рішення суду першої інстанції є дата вручення поштового відправлення, про що свідчить підпис її уповноваженої особи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що оскільки відповідачем пропущено строк апеляційного оскарження і поважних причин його пропуску не наведено, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Колегія суддів, за встановлених судом апеляційної інстанцій обставин вважає, що норми статті 189 КАС України КАС України (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних відносин) застосовано правильно, а тому підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду