Справа № 826/13067/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 липня 2018 року м. Київ№ 826/13067/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до треті особиПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАНТ ГРУП», Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 4», Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»
про за участі визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису ОСОБА_1 (позивач), представника позивача ОСОБА_3 (ордер КВ №261407 від 18.10.2017, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1555 від 31.05.2013),
ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.05.2017 об'єкту нерухомого майна номер 000, номер запису про право власності 20557971;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №20557971 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «КВАНТ ГРУП» () права власності на квартиру АДРЕСА_1, що здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем 23.05.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, 31.05.2017 під час отримання інформаційної довідки №88513182 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що власником квартири з 23.05.2017 зазначено ТОВ «КВАНТ ГРУП» на підставі запису про право власності №20557971, здійсненого 23.05.2017 приватним нотаріусом Шкодою О.М. При цьому рішення про реєстрацію права власності на належну позивачу квартиру за ТОВ «КВАНТ ГРУП» було здійснено на підставі підробленої інформаційної довідки КП «КМБТІ» КВ-2017 №18681 від 19.05.2017 про те, що право власності на цю квартиру ні за ким не зареєстровано. Натомість позивачу спірна квартира належить на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В. (№5424 в реєстрі).

19.10.2017 ухвалою суду у відкритті провадження за вказаним позовом було відмовлено з огляду на п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції до 15.12.2017.

16.11.2017 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Губської О.А, суддів Ключковича В.Ю. та Беспалова О.В. було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2017, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01.12.2017 ухвалою суду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено ТОВ «КВАНТ ГРУП», ПРАТ «Домобудівний комбінат №4», Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації». Одночасно з цим було витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.05.2017, індексний номер 35334452 про реєстрацію за ТОВ «КВАНТ ГРУП» права власності на квартиру АДРЕСА_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також належним чином засвідчені копії всіх документів (матеріали реєстраційної справи), на підставі яких прийнято оскаржуване рішення; відповідачу було запропоновано подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у нього, а третім особам - письмові пояснення по суті спору.

18.01.2018 ухвалою суду на підставі ч. 3 ст. 77 КАС України в редакції від 15.12.2017 були витребувані додаткові докази: від Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - копії матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.05.2017, індексний номер 35334452 про реєстрацію за ТОВ «КВАНТ ГРУП» права власності на квартиру АДРЕСА_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Повторно були витребувані від відповідача документи, зазначені в ухвалі суду від 01.12.2017. У судовому засіданні було оголошено перерву до 22.02.2018.

02.02.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва від Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із супровідним листом №074/07-593 від 31.01.2018 надійшли матеріали реєстраційної справи на 6 аркушах (а.с. 137-144).

22.02.2018 з огляду на неявку в судове засідання представників сторін розгляд справи був відкладений на 12.04.2018 о 10:00 год.; цього ж дня ухвалою суду від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» були витребувані належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи, розміщеної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в електронному та/або паперовому вигляді, на підставі яких відповідачем по справі прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.05.2017, індексний номер 35334452 про реєстрацію за ТОВ «КВАНТ ГРУП» права власності на квартиру АДРЕСА_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

21.03.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва із супровідним листом №901/03.2-13 від 03.03.2018 надійшли матеріали реєстраційної справи на 17 аркушах.

12.04.2018 суд, заслухавши у судовому засідання пояснення позивача, представника позивача, ухвалив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач вимоги ухвал суду від 01.12.2017 та від 18.01.2018 не виконав, відзиву та заперечень проти позову не надав, відтак відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України (в редакції від 15.12.2017) суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані позивачем та витребувані судом докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначено, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з &?я;…&?в; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &? ;…&?и;».

Відповідно до ст. 19 КАС України (в редакції від 15.12.2017), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Умови та порядок здійснення реєстрації прав на нерухоме майно встановлені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (надалі - Закон №1952-IV) та постановою Кабінету Міністрів України, від 25.12.2015 №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Порядок).

Статтею 27 Закону №1952-IV передбачений перелік підстав проведення державної реєстрації. Пунктом 6 Порядку передбачено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Підстави для відмови у проведенні державної реєстрації передбачені ч. 1 ст. 24 Закону №1952-IV, зокрема: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Пунктом 78 Порядку передбачено, що для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об'єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, власником такого майна подаються: документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об'єкта інвестування, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо); документа, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна).

Як було встановлено судом, реєстраційна дія, скасувати яку росить позивач, та рішення відповідача щодо проведення якої він просить визнати протиправним, було прийняте відповідачем на підставі поданих йому 23.05.2017 керівником ТОВ «КВАНТ ГРУП», ОСОБА_5, документів: заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 142, 143), технічного паспорту від 03.10.2009, договору купівлі-продажу майнових прав №546/5/к від 02.04.2009, акту прийому-передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 в житловому будинку за будівельною адресою: 4-а мікрорайон, житлового масиву Позняки в Дарницькому районі міста Києва, житловий будинок №2, поштова адреса: м. Київ, АДРЕСА_1 від 02.04.2009, акту огляду та прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 за якістю і житловому будинку за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 до договору купівлі-продажу майнових прав №546/5 від 02.04.2009, довідки №04-218 від 02.04.2009 про фінансування ТОВ «КВАНТ ГРУП» 100% майнових прав об'єкта нерухомості по договору №546/5/к купівлі-продажу майнових прав від 02.04.2009, акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, розпорядження Дарницької РДА №1263 від 30.09.2008 про затвердження акту приймальної комісії та про надання новозбудованому об'єкту поштової адреси, інформаційної довідки на КП КМР «КМБТІ» КВ-2017 №18681 від 19.05.2017 на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону №1952-IV, відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Отже, до повноваження державного реєстратора (нотаріуса) не входить встановлення достовірності відомостей, які містяться в документах, поданих для проведення державної реєстрації прав.

Окрім того, позивачем подано до суду копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0005850 від 01.06.2017, з якого вбачається, що слідчим підрозділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом того, що невстановлена особа шляхом обману заволоділа правом на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у Дарницькому районі м. Києва, яка належить ОСОБА_1, вартість якої становить 1 050 тис. грн., чим заподіяла останньому майнової шкоди в особливо великому розмірі. Доказів притягнення відповідача до кримінальної відповідальності (ухвалення щодо нього обвинувального вироку за вказаними обставинами) позивачем суду не подано.

З огляду на викладене вбачається, що відносно майна, яким є квартира АДРЕСА_1, що в м. Києві, наявний спір про право власності: право власності позивача на вказану квартиру зареєстроване 10.10.2009 на підставі договору купівлі продажу квартири від 09.10.2009 (а.с. 10-12), а право власності ТОВ «КВАНТ ГРУП» зареєстроване відповідачем 23.05.2017 оскаржуваним рішенням на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №546/5/к від 02.04.2009.

За таких обставин суд доходить висновку, що оспорюваним реєстраційним діям передує невирішений у встановленому порядку спір про право цивільне, зокрема, про право власності на квартиру АДРЕСА_1, що в м. Києві. Реєстрація права власності є необхідною умовою, з якою закон пов'язує виникнення речових прав на нерухоме майно. Однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять права, зокрема, на майно і полягають саме в офіційному визнанні державою цих фактів.

Оскільки оскаржувані реєстраційні дії в цій справі здійснено на основі юридичних фактів, щодо яких існує спір про право цивільне, то захист таких прав має здійснюватися за правилами цивільного судочинства. У межах вирішення такого спору можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на нерухоме майно (за наявності для цього підстав). Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 24.01.2017 у справі № 21-1559а16 та від 31.01.2017 у справі №1237а16. До того ж 11.04.2018 Велика Палата Верховного Суду (справа №826/366/16) не знайшла підстав для відступлення від указаних висновків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 826/13067/17 за адміністративним ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди О.М., треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КВАНТ ГРУП», ПРАТ «Домобудівний комбінат №4», Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд м. Києва.

Суддя К.С. Пащенко