Справа № 279/1615/18
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/1615/18
Провадження 2-а/279/106/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Коваленко В.П.,

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростень справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Коростенського відділу поліції ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Камінського Ярослава Петровича, Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати дії інспектора Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції Камінського Я.П. - протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 254774 від 24.03.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. інспектором Камінським Я.П., закрити провадження в справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 24.03.2018 року о 14 годині 40 хвилин він керуючи транспортним засобом автомобілем марки « ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, рухався з населеного пункту м. Коростеня в сторону с. Бехи, де був зупинений працівником поліції, який пред,явив йому обвинувачення, в тому, що він не вимкнув ближнє світло фар, поза межами населеного пункту. Він пояснював інспектору, що ближнє світло фар вмикається поза межами населеного пункту, але при виїзді із м. Коростеня відсутній дорожній знак, який вказує водію про закінчення населеного пункту, тому він не вимикав світло фар, щоб не порушувати п.9.8 ПДР. При цьому інспектор почав його ображати, вести себе зухвало та складати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Зазначив, що інспектором при складанні постанови не враховано його зауважень, той факт, що він не визнає себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Не було надано доказів про вчинення ним правопорушення, не була вручена йому копія постанови, а тільки корінець про сплату штрафу. 26.03.2018 року він був змушений звернутися із заявою до Коростенського відділу поліції та просити копію постанови щодо накладення на нього адміністративного стягнення і тільки 11.04.2018 року отримав копію постанови від листоноші.

Крім того, позивач посилається на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно нього всупереч вимогам Закону була винесена інспектором на місці вчинення адміністративного правопорушення, без складання протоколу про адміністративне правопорушення про, що він просив інспектора. Вважає, що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного прагнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з,явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзиву на позовну заяву, клопотань, заперечень не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором Коростенського відділу поліції ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Камінським Я. П. серії НК № 254774 від 24.03.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., згідно змісту якої 24.03.2018року о 14.40 годин на а/д Виступовичі - Могилів Подільський через Житомир ,88 км. водій гр. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, поза межами населеного пункту не вімкнув ближнє світло фар, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП.

Щодо прийняття відповідачем вказаної постанови суд зазначає наступне.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п. 9.8. розділу 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР денні ходові вогні зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Таким чином, системний аналіз вказаних правових норм, на переконання суду, дає підстави для висновку, що вимога п.9.8 ПДР про ввімкнення у період з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних засобах під час руху поза населеними пунктами ходових вогнів або ближнього світла фар стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів.

Разом із тим, диспозиція ч. 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, чого у оскаржуваній постанові відповідачем встановлено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що правопорушення, зафіксоване інспектором в оскаржуваній постанові, а саме рух поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар, не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не є

порушенням правил користування зовнішніми світловими приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

При цьому суд звертає увагу на те, що приписами ст. 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст. 121 - 128, ч. 1 і 2 ст. 129, ст.ст. 139 і 140 цього Кодексу.

Таким чином, у межах спору судом встановлено, що відповідачем було неправильно кваліфіковано правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що потягло за собою притягнення позивача до відповідальності, вид якої за таке порушення правил дорожнього руху не передбачений.

Крім того слід зазначити наступне, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що свідки вчинення правопорушення відсутні, підтверджуючі матеріали фото-, кінозйомки чи відеозапису, які б дозволили переконатись у допущенні правопорушення позивачем, відсутні будь-які інші докази на підтвердження правопорушення.

Таким чином, відповідач проігнорував необхідність доведення вини правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Камінського Ярослава Петровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серії НК № 254774 від 24.03.2018 року, винесену інспектором Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Камінським Ярославом Петровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Коваленко В.П.