Справа № 316/1835/17(2-а/316/184/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2018 рокусправа № 316/1835/17(2-а/316/184/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельника В.В.

судді: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі
за позовом ОСОБА_1
до про Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2018 року у справі № 316/1835/17 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з даною позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2018 р. в адміністративній справі 316/1835/17 - скасувано.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язано Енергодарське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком з 09 листопада 2016 року, передбаченого ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення з заявою за призначенням пенсії за віком, забезпечити її виплату та виплату різниці між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

19 червня 2018 року від Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі №316/1835/17.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Учасники справи до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників позивача та відповідача та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Перевіривши доводи заяви Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року є чіткою за змістом і зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В заяві про роз'яснення судового рішення відповідач зазначає, що ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачає здійснення перерахунків, крім того перерахунок пенсії позивачу вже здійснений, що свідчить про незгоду відповідача з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року, а не наявність незрозумілостей в останній.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що у разі незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил КАС України, однак відповідач, зазначаючи про незгоду з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року, не скористався своїм правом на оскарження такої постанови.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст. 254 КАС України, для роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 254, 313 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

У повному обсязі ухвала складена 19 липня 2018 року.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова