Справа № 813/3449/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/12330/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Пліша М.А., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

представника позивача Войтків З.Б.,

представника відповідача Робейко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркуріал Торг" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркуріал Торг" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Мартинюк В.Я.,

час ухвалення рішення не вказаний,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 14 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до суду з позовом до ТзОВ "Меркуріал Торг" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова мотивована тим, що відповідачем було відмовлено у допуску посадових осіб позивача до проведення перевірки, що підтверджується відповідним актом від 22.09.2017 року за №457/13-01-14-12 про недопуск до проведення виїзної позапланової перевірки ТзОВ "Меркуріал Торг". Відтак, з огляду на те, що платником податків відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для проведення такої, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність застосування до такого платника умовного адміністративного арешту майна у вигляді арешту коштів на рахунках у банках.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що доказів наявності у ТОВ «Меркурій Торг» податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу позивачем не було суду надано, а в оскаржуваній постанові судом не встановлено наявності податкового боргу у відповідача, що слугувало б підставою для застосування арешту коштів.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркуріал Торг» знаходиться на обліку платників податків в Залізничній ОДПІ Головного управління ДФС Львівській області. Товариство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій і присвоєно код (ДІРІ ЮУ 40526353.

На підставі п.п.16.1.5, п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16., п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст.20., п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78. Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДФС v Львівській області від 20.09.2017 №4244 виписано направлення від 21.09.2017 року №7180 щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Меркуріал Торг» (СДРПОУ 40526353) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Головним державним ревізором інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області Антонів І.В. складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 22.09.2017 №457/13-01-14-12.

Зазначений акт складено, оскільки директор ТзОВ «Меркуріал Торг» (СДРПОУ 40526353) ОСОБА_5 отримала копію наказу на проведення перевірки, однак ознайомившись із направленням від 21.09.17 № 7180, допустити до проведення перевірки відмовилась.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що не відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до п.94.4 ст.94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України).

Аналогічна норма міститься у пункті 7.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 р. № 63 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2017 р. за № 948/30816.

Тобто, реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Виходячи з цієї норми, арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу). Разом з тим, підстави його застосування, що визначені п.94.2 ст.94 ПК України, є загальними як для керівника податкового органу так і для суду.

Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абз.2 пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 цього ж кодексу, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту - пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Пунктом 78.4 цієї ж статті встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Зі змісту вищенаведених правових норм випливає, що законодавець передбачив два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування: арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу; адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (не виключно обов'язку сплатити податкове зобов'язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).

При цьому, право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо: 1) у платника податків наявний податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Колегією суддів встановлено, що доказів наявності у ТОВ «Меркуріал Торг» податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу позивачем до суду не надано, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

Колегія суддів, керуючись статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, якою неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права встановлено підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції.

Разом з тим суд, керуючись вимогами ч.5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, вважає за необхідне присудити за рахунок коштів Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркуріал Торг» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркуріал Торг» задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі № 813/3449/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркуріал Торг" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Присудити за рахунок коштів Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркуріал Торг» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді М. А. Пліш
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 18.07.2018 р.