Справа № 806/2195/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/2195/18
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД", про зобов'язання виключити з акту опису майна приміщення неопалювального складу, скасування реєстраційного запису,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
В обґрунтування позову зазначає, що включення приміщення неопалювального складу (літ. Н) загальною площею 487,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32 до Акта опису майна № 33 від 13.11.2017 є неправомірним, тому що на момент його складання спірне майно вже перебувало в заставі (іпотека), що виключає можливість використання такого майна як джерела погашення податкового боргу і включення такого майна до акта опису, а тому і запис про державну реєстрацію обтяження податковою заставою підлягає скасуванню.
Ухвалою від 29.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
15.06.2018 Головне управління ДФС у Житомирській області подало письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 31), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що враховуючи правові норми Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Житомирській області правомірно проведено опис майна ТОВ "Керамаг ЛТД" у зв'язку з наявністю податкового боргу, а тому зважаючи на приписи ст. 93 Податкового кодексу України, станом на 12.06.2018 підстави для звільнення майна ТОВ "Керамаг ЛТД" з податкової застави відсутні.
Департамент реєстрації Житомирської міської ради відзиву на позов не подав, явку свого представника, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.30), в судове засідання не забезпечив.
Третя особа, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.27), явку свого представника в судове засідання не забезпечила.
В судовому засіданні:
- представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі;
- представник Головного управління ДФС у Житомирській області проти задоволення позову заперечував.
27.06.2018 за згодою учасників справи, суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту опису майна №33 від 13.11.2017 (а.с. 10), затвердженого заступником начальника Головного управління ДФС у Житомирській області, право податкової застави поширювалося на приміщення неопалювального складу, яке належало ТОВ "Керамаг ЛТД", загальною площею 487,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Селецька,32.
На підставі даного акту опису майна державним реєстратором Департаменту реєстрації Житомирської міської ради в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було вчинено реєстраційний запис №23615841 від 28.11.2017 (а.с. 11 зворот) про державну реєстрацію обтяження у вигляді податкової застави на приміщення неопалювального складу, загальною площею 487,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Селецька,32.
Під час розгляду справи було встановлено та не заперечується учасниками справи, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься також реєстраційний запис №1397235 про обтяження відносно даного нерухомого майна, зумовленого договором іпотеки від 21.06.2013.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
В позовній заяві позивач зазначила, що наявність такого обтяження, зумовленого договором іпотеки, виключає можливість включення такого майна до складу податкової застави.
Проте суд вважає дане твердження позивача хибним виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про обєкти та субєктів таких прав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації прав підлягає заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.
За приписами ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
В розумінні вимог п.87.3 ст.87 Податкового кодексу України майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), не може бути використане лише як джерело погашення податкового боргу платника податків.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач помилково ототожнює такі поняття як погашення податкового боргу та податкова застава, а контролюючим органом 13.11.2017 правомірно було проведено опис майна ТОВ "Керамаг ЛТД" (у якого був наявний податковий борг) та складено акт № 33.
На думку суду, враховуючи, що актом опису майна від 13.11.2017 № 33 в податкову заставу було описано майно, яке на час опису належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД", виключення з вказаного акту приміщення неопалювального складу, власником якого з 17.04.2018 є позивач (а.с. 20, 22), ніяким чином не захистить її права на вказане майно.
Як вбачається з свідоцтва від 17.04.2018 (а.с. 20) ОСОБА_1 на підставі Акта про реалізацію предмета іпотеки набула право власності на приміщення неопалювального складу (літ.Н) загальною площею 487,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32.
17.04.2018 була проведена державна реєстрація права власності позивача на вказане нерухоме майно, що підтверджується відповідним реєстраційним записом № 25752951 від 17.04.2018, при цьому в реєстрі залишився запис про обтяження 23614206 від 28.11.2017, зроблений на підставі актом опису майна від 13.11.2017 № 33 щодо заборони відчуження вказаного приміщення неопалювального складу (а.с.22).
Як вказувалось вище, відповідно до приписів ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні).
Тобто з 17.04.2018 вказане майно правомірно вибуло і не перебуває ні у власності, ні в господарському віданні або оперативному управлінні ТОВ "Керамаг ЛТД".
Зазначене свідчить про протиправність поширення з 17.04.2018 права податкової застави згідно акту опису майна №33 від 13.11.2017, затвердженого заступником начальника Головного управління ДФС у Житомирській області, на приміщення неопалювального складу (літ.Н) загальною площею 487,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32, а відповідно і реєстраційного запису про заборону його відчуження.
З урахуванням наведеного, приписів ч.2 ст. 5 КАС України, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" для захисту права власності позивача, суд вважає за необхідне скасувати реєстраційний запис № 23614206 від 28.11.2017.
Враховуючи часткове задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати в сумі 704,80 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк