Справа № 2518/2-а-14193/11
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/743/36/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки заяву ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, щопостанова Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2012 року, по справі №2518/2-а-14193/11, за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської РДА Чернігівської області, про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, не виконана, однак стягувач ОСОБА_2 померла 27.02.2016 року.

В свою чергу ОСОБА_1, будучи спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину після смерті матері, у звязку з чим просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2012 року по справі №2518/2-а-14193/11 - про визнання дій відповідача неправомірними щодо перерахунку щомісячної грошової допомоги в звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, згідно ст.37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ОСОБА_2, не виконана.

Стягувач ОСОБА_2 померла 27.02.2016 року, а спадкоємцем за заповітом є заявник ОСОБА_1.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ст.1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно п.4 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою (у редакції постанови КМУ від 08.11.2017 року № 848), у разі зміни способу і порядку виконання рішення, зміни стягувача за судовим рішенням на його спадкоємця (правонаступника) до виконавчого документа або рішення суду заявник додає відповідну ухвалу суду.

Після набрання рішенням законної сили питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення повинно вирішуватись в порядку передбаченому статтею 379 КАС України.

У відповідності до ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні за змістом положення закріплені й у ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків.

Отже, для цілей ст.6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Крім того, зі змісту рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, випливає однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Таким чином, основним призначенням стадії виконавчого провадження є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 248, 379 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, з примусового виконання постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2012 року, по справі №2518/2-а-14193/11, за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської РДА Чернігівської області, про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії, з ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток