Справа № 712/7246/18
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/7246/18
Провадження № 2-а/712/277/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

за участю секретаря - Таран А.І.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Гулого М.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Гулого М.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 13.06.2018 року близько 11 год. 45 хв. в м. Черкаси, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух по вул. Смілянська та під'їжджаючи до перехрестя з вул. Хоменка побачив, що на світлофорі було ввімкнено зелений сигнал, в цей час рухався зі швидкістю 60 км./год., в момент, коли передня частина керованого ним автомобіля порівнялася з світлофором, на ньому зелений сигнал почав мигати, в'їжджаючи на перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора, оскільки рухався зі швидкістю 60 км./год. не міг вчасно зупинитися, щоб не утворити аварійну ситуацію, тому ним було прийнято рішення на виконання п.16.8 ПДР України виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

В цей час, по вул. Хоменка в сторону вул. Смілянська рухався патрульний автомобіль, який відразу поїхав за ним після того, як він проїхав перехрестя та на виконання вимоги про зупинку співробітника поліції зупинився згідно правил дорожнього руху.

До нього підійшов інспектор роти № 4 БУПП в м. Черкаси лейтенант поліції Гулий М.В. та повідомив, що він здійснив проїзд перехрестя вул. Смілянська - вул. Хоменка на заборонений, а саме жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР України. Він попросив показати вказаний відеозапис, на що співробітники поліції показали запис на мобільному телефоні, але на даному запису не було видно сигнал світлофора в момент виїзду його автомобіля на перехрестя.

Під час розгляду адміністративної справи, відповідачем не було враховано його пояснення, що не мав змоги зупинитися вчасно, а якщо б зупинився, то опинився посеред перехрестя та вчинив би аварійну ситуацію та порушив би п.16.8 ПДР України. Як доказ, відповідачем було показано відео з відео-реєстратора патрульного автомобіля зі сторони вул. Хоменка, тобто відповідач як належний та допустимий доказ надав відео запис, яким заснято роботу світлофора по вул. Хоменка в напрямку вул. Смілянська а не по вул. Смілянській по якій він рухався. Таким чином, відповідач не міг об'єктивно оцінити дорожню обстановку та неможливість здійснити ним вчасну зупинку. Як наслідок відповідачем було винесено постанову серія ВР №075864 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Вважає, постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування, а викладені в постанові факти є надуманими. Справа про адміністративне правопорушення по суті не розглядалася.

13.06.2018 року до УПП у Черкаській області ним було подано заяву про надання відеоматеріалів, які були використані в якості доказів при розгляді адміністративної справи та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення серія ВР № 075864.

Станом на 22.06.2018 року відповідь на заяву від 13.06.2018 року від УПП у Черкаській області на його адресу не надходила. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, тобто своїми діями відповідач грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП.

Крім того, навіть виходячи з обставин, зазначених у спірній постанові про накладення адміністративного стягнення, тобто при проїзді керованого ним автомобіля на жовтий сигнал світлофора його дії повністю відповідали вимогам п.8.11 ПДР України, оскільки в момент перетину керованого ним автомобіля проїзної частини вул. Смілянська транспортні засоби по ній не рухалися, тобто безпека дорожнього руху була забезпечена: він не створив своїми діями небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху. У разі ж застосування ним екстреного гальмування, автомобілі, які рухалися позаду нього, не могли б вчасно зупинитися, внаслідок чого виникла б аварійна обстановка та дорожньо-транспортна пригода за участю декількох автомобілів.

Крім того, в даний час такого органу як БУПП в м. Черкаси (батальйон Управління патрульної поліції в м. Черкаси), де проходить службу інспектор Гулий В.М. - не існує. У грудні 2017 року БУПП в м. Черкаси було реорганізоване в Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Таким чином, відповідач зазначає орган де проходить службу та від імені якого діє, який не існує, фактично наявне підроблення документа суворої звітності, яким накладається адміністративне стягнення посадовою особою органу, якого не існує.

Просить визнати дії інспектора роти № 4 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Гулий В.М. - протиправними. Скасувати постанову серія ВР № 075864 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

16.07.2018 року до суду від відповідача поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Гулого М.В, надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає, що вимоги та твердження позивача про те, що дії відповідача є протиправними, а постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту і процедури складання є безпідставними та необґрунтованими, оскільки він під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконував процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, а тому не має підстав для скасування постанови. Крім того, вказує, що ним було законно винесено постанову з дотриманням положень діючого законодавства України, а тому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 075864 від 13 червня 2018 року складеної інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси у Гулим Максимом Вікторовичем, вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_2, 13.06.2018 року о 11 год. 45 хв. В м. Черкаси здійснив проїзд перехрестя вул. Смілянської та вул. Хоменко на заборонений жовтий сигнал світлофора чим порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З компакт-диску, який було долучено до матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в Черкаській області та який суд оглянув, де чітко зафіксовано факт перетину перехрестя ОСОБА_1 на заборонений жовтий сигнал світлофору. З відеозапису вбачається те, що коли світлофор по напрямку руху від вул. Хоменка до вул. Смілянська працює в режимі поєднання жовтого з червоним на 00 хв. 08 сек. відеозапису № 2018 0613 114037 1 (тобто світлофор по напрямку руху Позивача вже працював в режимі жовтого світла) позивач розпочинає перетин перехрестя та завершує його на червоний сигнал світлофора, що спростовує твердження позивача про виконання ним п. 16.8 ПДР.

Крім того із зазначеного відеозапису видно, що автомобілі, що рухались в попутному напрямку з позивачем, перед переключенням світлофора в режим жовтого світла, зупинились, а позивач продовжив рух на заборонний сигнал світлофора.

Таким чином, ОСОБА_5 дійсно вчинив 13.06.2018 року правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 8.7.3 ґ) жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів

Згідно ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення Органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Щодо підстав позову, а саме порушення відповідачем процедури розгляду, прав позивача, місця розгляду справи, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Позивач вказує, що працівник поліції не дав змогу надати пояснення, докази, заявити клопотання та скористатися послугами адвоката та не надає жодних доказів, не зазначає фактичних обставин, які свідчать про такі порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853).

Відповідно до ч. 4 Розділу І вказано Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122.

За нормою ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Суд враховує, що приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією, які у свою чергу передбачають можливість винесення постанови саме на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає посилання позивача, що оскаржувана постанова інспектором УПП була винесена на місці вчинення правопорушення незаконно, такими, що є необґрунтованими.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивач зазначає, що винесену відносно нього постанову було підроблено, так як Відповідачем у бланку постанови було зазначено, що вона винесена посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Черкаси, а не Управління патрульної поліції в Черкаській області.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначаються цим Кодексом та іншими законами України, відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тому, не зважаючи на те, що відповідачем було допущено технічну помилку в посаді особи, яка винесла постанову, він був уповноважений на розгляд справи та винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 075864 поліцейський Гулий М.В. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 245 грн.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, 227-228, ч. 4 ст. 229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.ст. 9, 122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Гулого М.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: