Справа № 825/1826/18
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Чернігів Справа № 825/1826/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Тепло-Монтаж" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Тепло-Монтаж" (далі ПП "Тепло-Монтаж") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі ГУ ДФС у Чернігівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 22.02.2018 №0 про збільшення суми грошових зобов'язань за платежем податку на додану вартість з виробництва в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 658 080 грн, штрафна санкція 164 520,00 грн, всього 822 600,00 грн (згідно заяви про виправлення описки а.с120).

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем була порушена процедура проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Підставою для проведення перевірки став наказ начальника Головного управління ДФС у Чернігівській області від 17.01.2018 №69 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Тепло-Монтаж", який рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №825/415/18 визнано протиправним та скасовано.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві із наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача позов не визнав, надавши свій відзив, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Крім того, в судовому засіданні 10.07.2018 заявив клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку з тим, що справа №825/415/18 перебуває на розгляді у Верховному Суді і може вплинути на розгляд даної справи. Протокольною ухвалою суду від 12.07.2018 у задоволенні даного клопотання відмовлено, виходячи з того, що рішення у справі №825/415/18 на момент розгляду справи в суді набрало законної сили і Кодексом адміністративного судочинства України такої підстави, як розгляд повязаної справи у Верховному Суді, для зупинення розгляду справи не передбачено.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 та ст.82 Податкового кодексу України відповідно до наказу начальника ГУ ДФС у Чернігівській області від 17.01.2018 №69 та на підставі направлення від 18.01.2018 №88 було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Тепло-Монтаж".

З метою вручення наказу ГУ ДФС у Чернігівській області від 17.01.2018 №69 про початок перевірки та предявлення направлення на перевірку було зателефоновано головному бухгалтеру ПП "Тепло-Монтаж" ОСОБА_3. В результаті телефонної розмови було зясовано, що головний бухгалтер ОСОБА_3, згідно наказу від 16.01.2018 №215 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати з 17.01.2018 по 19.01.2018, а керівник підприємства ОСОБА_4 згідно наказу від 10.01.2018 №95 з 12.01.2018 по 22.01.2018 для вирішення виробничих питань перебуває у відрядженні м. Одеса.

19.01.2018 до приміщення ГУ ДФС у Чернігівській області прибув адвокат ОСОБА_1, який згідно Договору про надання правової допомоги від 30.10.2017 представляє інтереси ПП "Тепло-Монтаж" в органах державної фіскальної служби.

Адвокату ОСОБА_1 19.01.2018 було вручено копію наказу ГУ ДФС у Чернігівській області про проведення перевірки 17.01.2018 №69 та предявлено направлення на проведення перевірки від 18.01.2018 №88 (в якому адвокат розписався із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, дати і часу ознайомлення) і службове посвідчення особи, яка зазначена у направленні на проведення перевірки. Таким чином відповідач вважав, що законний представник ПП "Тепло-Монтаж" ОСОБА_1, підписавшись у направлені на перевірку про предявлення йому направлення та вручення копії наказу, у відповідності до положень п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України допустив контролюючий орган до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Тепло-Монтаж".

22.01.2018 ОСОБА_1, особисто вручено письмовий запит ГУ ДФС у Чернігівській області "Про надання інформації та їх документального підтвердження" від 22.01.2018 №671/10/25-01-14-06-06 щодо надання до 24.01.2018 певного переліку документів. Станом на 18 год. 15 хв. 24.01.2018 директором ПП "Тепло-Монтаж" ОСОБА_5 та/або адвокатом ОСОБА_1 не було надано витребуваних документів на письмовий запит від 22.01.2018 №671/10/25-01-14-06-06, в результаті чого, керуючись вимогами п.85.6. ст.85 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Чернігівській області 24.01.2018 був складений акт ненадання оригіналів документів під час проведення перевірки ПП "Тепло-Монтаж" №25/14/36655008.

Також, головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ОСОБА_6 на підставі направлення від 18.01.2018 №88 та наказу ГУ ДФС у Чернігівській області від 17.01.2018 №69 з метою проведення перевірки ПП "Тепло-Монтаж" та вручення пропозиції №2677/25-01-14-05-07 від 22.01.2018 про запрошення керівника або законного представника ПП "Тепло-Монтаж" на 14год. 30хв. 24.01.2018 до ГУ ДФС у Чернігівській області був здійснений вихід на ПП "Тепло-Монтаж" за адресою: м. Чернігів, вул. Дніпровська, буд.34А.

В результаті здійсненого виходу за адресою: м. Чернігів, вул. Дніпровська, буд. 34А не було встановлено посадових осіб ПП "Тепло-Монтаж", а саме: керівника підприємства ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_3. З огляду на зазначене, пропозиція №677/25-01-14-05-07 від 22.01.2018 про запрошення керівника або законного представника ПП "Тепло-Монтаж" на 14год. 30хв. 24.01.2018 до ГУ ДФС у Чернігівській області була вручена головному інженеру ОСОБА_7 ГУ ДФС у Чернігівській області 23.01.2018 був складений акт відсутності посадових осіб ПП "Тепло-Монтаж" №24/14/36655008.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються (а.с.51-56).

В результаті викладеного, відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка, попри те, що перевірка за місцем знаходження платника податків не проводилась, про що складено Акт від 31.01.2018 №50/14/36655008 (а.с.91-103) та винесено податкове повідомлення-рішення від 22.02.2018 №0, що є предметом розгляду даної справи (а.с.13).

Так, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі, після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 Податкового кодексу України згідно з пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 якого, підставою для проведення документальної позапланової перевірки є виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що у разі не надання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, контролюючий орган має імперативний обов'язок щодо призначення перевірки платника податків.

Пунктом 78.4 ст.74 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відтак, зі змісту наведених положень вбачається, що документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби та можлива за одночасної наявності таких двох умов: 1) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 2) якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Верховний Суд України у своєму висновку у справі №21-425а14, викладеному у постанові від 27.01.2015, зазначив, що аналізованими нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Встановлені главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених ст.ст.75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Отже, в разі призначення документальної позапланової виїзної перевірки платник податків має право оскаржувати відповідні рішення (в тому числі накази про призначення перевірки), дії або бездіяльність контролюючого органу незалежно від того, чи фактично здійснено таку перевірку.

Як встановлено судом, позивачем було оскаржено наказ начальника ГУ ДФС у Чернігівській області від 17.01.2018 №69 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Тепло-Монтаж", який рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №825/415/18 визнано протиправним та скасовано.

Вказане рішення на момент розгляду справи в суді набрало законної сили, а отже є всі підстави вважати, що перевірка позивача проведена на підставі наказу, який прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому не несе юридичних наслідків для позивача.

Суд зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як субєктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. При цьому, результати перевірки, отримані внаслідок неправомірних дій органу, у будь-якому випадку не можуть бути підставою для збільшення суми грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Наведений висновок узгоджується з практикою Верховного Суду (постанова від 16.01.2018 у справі №805/13237/13-а).

Тобто, оскільки перевірка позивача проведена на підставі наказу, який визнаний судом протиправним та скасований, акт перевірки отриманий в результаті такої незаконної перевірки не може вважатися належним доказом, оскільки згідно ч.1 ст.74 КАС України суд не може прийняти до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Враховуючи наведене, в силу преюдиції рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №825/415/18, суд визнає податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 22.02.2018 №0 про збільшення суми грошових зобов'язань за платежем податку на додану вартість з виробництва в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 658 080 грн., штрафна санкція 164 520,00 грн, всього 822 600,00 грн протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Таким чином, позов ПП "Тепло-Монтаж" до ГУ ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення слід задовольнити.

Відповідно необхідно присудити ПП "Тепло-Монтаж" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Чернігівській області судовий збір у розмірі 12 339,00 грн, оскільки в силу ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 22.02.2018 №0.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул.Реміснича, 11, м.Чернігів, 14000, ) на користь Приватного підприємства "Тепло-Монтаж" (вул.П.Морачевського,14, м. Чернігів, 14021, код 36655008) 12 339,00 грн (дванадцять тисяч триста тридцять дев'ять гривень) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повне рішення суду складено 18 липня 2018 року.

Суддя Л.О. Житняк