Справа № 820/3198/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

19.07.2018 р. Справа № 820/3198/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження питання щодо накладення штрафу на відповідача по адміністративній справі № 820/3198/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі відділення № 11 "Харківське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Актабанк", публічне акціонерне товариство "Актабанк" про визнання рішень, дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі відділення № 11 "Харківське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Актабанк", публічне акціонерне товариство "Актабанк", в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. щодо визнання укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Актабанк" в особі начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "Актабанк" ОСОБА_4 договору банківського вкладу "Універсальний" № В11- від 06.08.2014 року нікчемним; визнати протиправними та скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. щодо невключення позивача за укладеним нею із ПАТ "Актабанк" в особі начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "Актабанк" ОСОБА_4 договору банківського вкладу "Універсальний" № В11- від 06.08.2014 року до Повного переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Актабанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. включити ОСОБА_1 до вказаних переліку і реєстру та відшкодувати їй її кошти за вказаним банківським вкладом.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року по даній справі витребовано у відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, належним чином завірені копії документів, а саме: рішення щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі начальника відділення № 11 «Харківське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_4 договору банківського вкладу «Універсальний» №В11-0602/Т/630928 від 06 серпня 2014 року нікчемним; копії документів, на підставі яких було прийнято рішення щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі начальника відділення № 11 «Харківське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_4 договору банківського вкладу «Універсальний» № В11-0602/Т/630928 від 06 серпня 2014 року нікчемним.

Ухвалою відповідача також зобов'язано у разі неможливості подання копій відповідних документів або подання їх у встановлені строки повідомити про це суд із зазначенням причин.

Копію ухвали було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення, яку він отримав 02.07.2018 року, що підтверджується позначкою в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно положень ч.7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Проте, станом на 19.07.2018 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктором Миколайовичем ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року про надання доказів не виконано. Про неможливість подання або подання у встановлені судом строки витребуваних документів суд також не повідомлено.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч.8 ст. 80 КАС України).

Відповідно до ч.1,2 ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п.5 ч.1 ст. 145 КАС України).

Пунктами 1,3 частини 1 статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Згідно вимог ч.3 ст. 149 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч.5 ст. 149 КАС України).

Згідно ч.1 ст. 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що відповідач вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року у встановлений судом строк не виконав, документів не подав, причин їх неподання не повідомив, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича заходу процесуального примусу.

Відповідно до ч.3 ст. 144 КАС України, про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст. 149 КАС України, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Роз'яснити відповідачу - уповноваженій осоі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішу Віктору Миколайовичу, що в силу положень ч.3 ст. 145 КАС України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених КАС України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 44, 80, 144, 145, 149, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 373 пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича (04112, м. Київ, вул. Дегтярська, буд. 48) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5) штраф в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Роз'яснити відповідачу, що в силу вимог ч.6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Копії даної ухвали направити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішу Віктору Миколайовичу та до Державної судової адміністрації України, в порядку визначеному ст. ст. 149, 373 КАС України, для звернення до виконання.

Строк пред'явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко