Справа № 0440/5494/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2018 року Справа №0440/5494/18

Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про застосування арешту рахунків платника податків, -

встановив:

1. 19 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» () про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках у банках.

2. Відповідно до пункту третього частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

щодо сплати судового збору

5. Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

6. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 1 січня 2018 року становить 1762 грн.

7. Позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру.

8. При цьому, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області клопотало про відстрочення сплати судового збору на підставі того, що на час подання позовної заяви податкова інспекція позбавлена можливості сплатити судовий збір, але передбачає таку можливість в наступних періодах.

9. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

10. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

11. Визначені статтею 8 Закону України «Про судовий збір» підстави у заявленому клопотанні відсутні.

12. Отже, підстави звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення чітко урегульовано законом. Наведені позивачем у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір».

13. З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем як суб'єктом владних повноважень поданий до адміністративного суду позов відповідно до покладених на нього завдань та функцій.

14. За таких обставин, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

15. Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

16. У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

17. Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про застосування арешту рахунків платника податків - залишити без руху.

18. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

19. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1762 грн. за реквізитами:

Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253

Рахунок: 4014

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, ».

20. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

21. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

22. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба