Справа № 826/8851/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8851/16 Суддя (судді) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_5, Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправною бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №12 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:066 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), згідно клопотання № 25, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. №08/М-4236 від 06.04.2016 р.; визнання протиправною бездіяльності Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №11 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:066 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), згідно клопотання № 24, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. №08/М-4237 від 06.04.2016 р.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року позов задоволено.

Вказано про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу з відповідача на користь позивача в силу вимог процесуального закону.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуване рішення суду першої інстанції та вирішити питання про розподіл судових витрат з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що розмір витрат підтверджено належними та допустимими доказами, а право на їх відшкодування є беззаперечним.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що подання проекту рішення на розгляд органу місцевого самоврядування зі спірного питання не входить до компетенції міського голови.

Відзиви до Київського апеляційного адміністративного суду не надходили.

Заперечення на апеляційні скарги були висловлені представниками сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 12.07.2018 р.: позивачем - з підстав, зазначених судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та з посиланням на практику Верховного Суду у подібних правовідносинах; відповідачем - з підстав, зазначених судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та у зв'язку зі значним завищенням представником витрат на правову допомогу, враховуючи складність справи та якість підготовлених документів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 р. заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі № 826/8851/16 визнано необґрунтованою.

Зупинено апеляційне провадження у справі.

Передано справу № 826/8851/16 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2018 р. у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів відмовлено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 12.07.2018 р. поновлено провадження у справі.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 звернувся до Київської міської ради із клопотаннями №№ 24, 25 від 06.04.2016 р., в яких просив надати згоду на розробку проекту землевідводу земельних ділянок №11, 12, відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:066 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтованими розмірами до 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

До вказаних клопотань позивач додав копії графічних матеріалів, паспорта та посвідчення учасника бойових дій, довіреності.

Клопотання отримано Київською міською радою 06.04.2016 р. за вх. № 08/М-4236 та за вх. № 08/М-4237.

Рішення Київської міської ради станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення суду Київською міською радою не прийнято, що не заперечується сторонами по справі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями статті 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Відповідно до частин другої та третьої статті 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу місцевого самоврядування, який відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передає у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки.

Відповідний орган місцевого самоврядування в межах своїх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями пунктів 8 та 9 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави дійти висновку, що законодавством регламентований обов'язок органу місцевого самоврядування розглянути клопотання особи про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у місячний строк.

При цьому, розгляд таких клопотань здійснюється на пленарних засіданнях ради, формування порядку денного яких належить до безпосередньої компетенції її голови, на якого, крім іншого, також покладено обов'язок забезпечити підготовку на розгляд ради проектів відповідних рішень, що належать до її відання.

На момент виникнення спірних правовідносин діяв Регламент Київської міської ради, затверджений рішенням Київської міської ради від 12.11.2014 р. № 351/351 «Про Регламент Київської міської ради» (далі - Регламент).

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 4 Регламенту Київський міський голова скликає сесії та пленарні засідання Київради, вносить пропозиції, формує порядок денний пленарних засідань Київради, узгоджений на засіданні Президії Київради, і головує на пленарних засіданнях Київради.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Регламенту Київський міський голова забезпечує підготовку на розгляд Київради проектів програм соціально-економічного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, бюджету міста Києва та звіту про його виконання, рішень Київради з інших питань, що належать до її відання.

Зважаючи на те, що в силу вимог Земельного кодексу України положеннями статті 118 регулюється саме розгляд заявленого клопотання, а не розгляд проекту рішення, колегія суддів не вважає обґрунтованим посилання відповідача на недотримання проектантом рішення строків його підготовки.

Оскільки у місячний термін з дати звернення та станом на час розгляду даної справи в суді першої інстанції зазначені клопотання позивача не були винесені на пленарне засідання сесії КМР, шляхом включення до порядку денного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про бездіяльність відповідача.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 р. (справа № 826/8107/16).

Щодо доводів апелянта про неправомірність висновку суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу колегія суддів зазначає таке.

Статтею 132 КАС України (чинною на час ухвалення оскаржуваного рішення) встановлено види судових витрат.

Згідно з ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України регламентовано витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки станом на момент вирішення судом першої інстанції питання про розподіл судових витрат відшкодуванню підлягали лише витрати на професійну правничу допомогу, а представник позивача не надав доказів про наявність у нього статусу адвоката, що має підтверджуватись свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення таких витрат з відповідача.

Відтак доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до п. п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на вказану норму понесені позивачем судові витрати на стадії апеляційного провадження стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 17.07.2018 р.)