Справа № 664/2376/16-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 664/2376/16-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Сіденко С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Димерлія О.О.

судді - Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року по справі №664/2376/16-а у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовим рішенням у цій справі поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області. Середній заробіток за час вимушеного прогулу за судовим рішенням розрахований на підставі поданої сільською радою довідки із визначенням посадового окладу у сумі 2 459 року. Водночас, згідно штатного розпису, затвердженого у січні та червні 2017 року, станом на 01.01.2017 року посадовий оклад секретаря сільської ради складає 2 459 грн., а з 26.05.2017 року - у сумі 4 200 грн. Зазначені обставини свідчать про те, що нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу відбулось на підставі невірних даних, поданих до суду сільською радою, та є істотними для правильного вирішення спору, у зв'язку із чим рішенням суду у цій справі підлягає перегляду.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 травня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та увалити нове судове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року визнано протиправним та скасовано рішення Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області ХVІ позачергової сесії сьомого скликання за №201 від 05.10.2016 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Козачелагерської сільської ради ОСОБА_1». Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області сьомого скликання, секретаря виконавчого комітету Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області з 05.10.2016 року. Стягнуто з Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.10.2016 року по дату винесення рішення судом в сумі 29 372,80 грн.

Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу обчислений, виходячи із середньоденної заробітної плати, фактично одержаної ОСОБА_1 до звільнення з посади секретаря сільської ради.

Враховуючи, що з травня 2017 року за відповідною посадою встановлено новий посадовий оклад, посилаючись на те, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору в частині відшкодування заробітку за час вимушеного прогулу, ці обставини не були відомі ні суду, ні позивачу, ОСОБА_1 зазначає про наявність підстав для перегляду судового рішення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності обставин, що могли вплинути на судове рішення під час вирішення справи №664/2376/16-а, у зв'язку з чим заяву ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які мають значення для правильного вирішення спору, існували на момент вирішення адміністративної справи та виявлені після прийняття судового рішення.

Нововиявлені обставини є такими, що на час прийняття рішення у справі не були відомі ні особам, які брали участь у справі, ані суду.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші дані, які мають значення для правильного розв'язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду відповідні дані.

Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, як це передбачено в порядку апеляційного та касаційного оскарження, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що фактично підстави, зазначені для перегляду судового рішення, виникли у зв'язку із незгодою заявника із правильністю застосування судом першої інстанції норм права, що регулюють спірні правовідносини, а саме в частині їх застосування щодо обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, зазначені у заяві обставини не є істотними фактами, що впливають на правильність вирішення спору по суті, а тому обставини, що стали відомі заявнику після ухвалення судового рішення у цій справі не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не обґрунтовано наявність підстав для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 23.07.2018 р.

Головуючий, суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко