Справа № 388/1233/17 (2-а/388/51/2017)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2018 рокусправа № 388/1233/17 (2-а/388/51/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача): Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2018 року у справі № 388/1233/17 за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новгородському районах, провідного спеціаліста Шевчук Валентини Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новгородському районах, провідного спеціаліста Шевчук Валентини Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2018 року повернуто заявнику у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги долучена довіреність, засвідчена неналежним чином.

24 квітня 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2018 року повернуто заявнику у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги долучена довіреність, засвідчена неналежним чином.

06 червня 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області втретє звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2018 року залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин пропуску, якщо такі є.

09 липня 2018 року від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що судом першої інстанції було допущено представника відповідача до участі в судовому засіданні, при цьому вказана довіреність залишилась незмінною, з огляду на що представником відповідача зроблено висновок, що на підставі довіреності, завіреної печаткою та підписом, останній має право представляти інтереси відповідача в суді апеляційної інстанції, згідно чинного законодавства.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і органи держгеокадастру зокрема, зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).

Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати засвідчення поданих ним документів у відповідності до встановлених державою правил, а також ознайомлення відповідальних працівників із вимогами чинного законодавства щодо правил належного засвідчення копії довіреності, є суто суб'єктивною обставиною та не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Вказана правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року (справа № 804/2979/17).

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, наведене вище, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2018 року у справі № 388/1233/17.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2018 року у справі № 388/1233/17, зазначені Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області в поданому клопотанні від 09.07.2018 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2018 року у справі № 388/1233/17 за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новгородському районах провідного спеціаліста Шевчук Валентини Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Ухвала підписана складом суду 13 липня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко