Справа № 567/818/18
Суддя: Венгерчук А.О.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/818/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

встановив:

позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову серії НК №809460 від 31.05.2018 та поновити строк на її оскарження.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не вчиняв зазначеного у постанові правопорушення.

До позовної заяви позивачем було подано копії доказів, а саме: постанову серії НК №809460 від 31.05.2018, паспорт позивача, ідентифікаційний код позивача, наказ №26, розклад руху, лист, електронний витяг, позовну заяву з додатками для відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містила індексу позивача, та не містила повного зазначення найменування відповідача по справі.

Згідно п.5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, яким позивач обґрунтовую свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, в порушення вказаної норми в позовній заяві не було зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме фактично не було надано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №809460 від 31.05.2018, оскільки надані копії абсолютно непридатними для читання із-за неякісного їх виготовлення.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Із даної норми встановлено, що подання клопотання про поновлення пропущеного строку та доказів, які доводили б поважність такого пропуску є не правом позивача, а його обовязком, оскільки витребування таких доказів не покладається на суд, як і не передбачається отримання таких доказів після відкриття провадження у справі, так як доказування поважності причин покладається на позивача, після доведення яких судом може бути відкрите провадження у даній справі. Однак, позивач зазначаючи, що він отримав оскаржувану постанову лише 14.06.2018, а не 09.06.2018, оскільки у вказаний день він знаходився у рейсі, у звязку із чим він просив поновити строк на її оскарження, не надав суду жодного доказу на підтвердження поважності пропуску визначеного законом строку на таке оскарження.

Ухвалою суду від 23 червня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач недоліки вказані в ухвалі суду з зазначенням шляху їх усунення не виконав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправляння № 890 з якого вбачається, що позивач отримав ухвалу суду 29 червня 2018 року, відтак, її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 294, 295 КАС України суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2