Справа № 810/1213/18
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1213/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Літвіної Н.М., Федотова І.В., перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Флора" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Флора" до Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року заяву про самовідвід судді Лиска І.Г. задоволено. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 294 КАС передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;3) повернення заяви позивачеві (заявникові);4) відмови у відкритті провадження у справі;5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;6) передачі справи на розгляд іншого суду;7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;8) затвердження умов примирення сторін;9) призначення експертизи;10) визначення розміру судових витрат;11) зупинення провадження у справі;12) залишення позову (заяви) без розгляду;13) закриття провадження у справі;14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;15) відмови ухвалити додаткове рішення;16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення;17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;23) окрема ухвала;24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Отже, оскарження ухвал з питань відводу (самовідводу), у тому числі про задоволення заяви про самовідвід судді, нормами КАС не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження щодо оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 248, 256, 298 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Флора" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Флора" до Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов