Справа № 214/1572/18
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1572/18
2-а/214/179/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №214/1572/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, в особі субєктів оскарження: керівника вказаного підрозділу т.в.о. начальника ОСОБА_2 та інспектора Козачука Миколи Володимировича, третя особа ОСОБА_3, про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, в особі субєктів оскарження: керівника вказаного підрозділу т.в.о. начальника ОСОБА_2 та інспектора Козачука Миколи Володимировича, третя особа - ОСОБА_3, про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 2-5).

Суддею Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ухвалою від 14.03.2018 дану адміністративну справу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю з посиланням на положення статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України з тих підстав, що даний позов підсудний окружному адміністративному суду (а.с. 16-17).

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.04.2018 передав на розгляд до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу №214/1572/18. Свою ухвалу мотивував тим, що спір фактично виник з приводу дій/бездіяльності працівників поліції під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Оцінка цим обставинами, серед іншого, за чинним законодавством надається судом під час розгляду відповідної справи щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

В силу пункту першого частини першої статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що предметом вирішення даної справи є дії/бездіяльність суб'єкта владних повноважень у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак, дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду (а.с. 22-24).

13.06.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №214/1572/18 розподіллено судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5

До судового засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає неможливим прийняти справу до свого провадження, а тому вважає за необхідне заявити самовідвід, посилаючись на те, що вказана справа розподілена з порушенням ст. 31 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Досліджуючи матеріали справи №214/1572/18 суддею встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2018 адміністративну справу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю, проте Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 11.04.2018 передав дану адміністративну справу на розгляд до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Як слідує зі звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями суддя Чернова Н.В. виключена з розподілу, зокрема, з тої підстави, що слухала поєднану справу.

Однак, суддя Чернова Н.В. не приймала рішення, постанови та не вирішувала питання про закриття провадження в адміністративній справі №214/1572/18, а справа надійшла з Дніпропетровського окружного адміністративного суду для судового розгляду, вона не підлягала автоматизованому розподілу іншому складу суду, а повинна бути передана для подальшого розгляду раніше визначеному складу суду.

Всупереч ст. 35 КАС України здійснено розподіл справи як вона надійшла вперше, що відображено в п.5 Обліково-статистичної картки на адміністративну справу в розділі Реєстрація. Зазначення стадії, на якій надійшла справа в суд є «надійшла вперше» з датою надходження «13.06.2018», що суперечить матеріалам справи, так як позов зареєстрований 13.03.2018 (а.с. 2). Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер справи: 214/1572/18 (а.с. 15), який справа має також після розподілу 13.06.2018 (а.с. 28).

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про самовідвід встановлено, що зазначені у ній обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 36, 37 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Хомініч С.В. про самовідвід у розгляді справи №214/1572/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, в особі субєктів оскарження: керівника вказаного підрозділу т.в.о. начальника ОСОБА_2 та інспектора Козачука Миколи Володимировича, третя особа ОСОБА_3, про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.