Справа № 465/529/18
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді- Кузь В.Я.

за участі секретаря судових засідань- Янковської С.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові; поліцейського УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції 1 роти взводу 2 батальйону 2 сержанта поліції Стукова Андрія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР № 607684 від 05.10.2017 року про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання дій поліцейського УПП у м. Львові ДПП 1 роти взводу 2 батальйону 2 сержанта поліції Стукова Андрія Миколайовича протиправними та скасування постанови серії АР № 607684 від 05.10.2017 року про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 05.10.2017 року поліцейським УПП у м. Львові ДПП 1 роти взводу 2 батальйону 2 старшим сержантом поліції Стуковим Андрієм Миколайовичем відносно нього, була винесена постанова серії АР № 607684 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що він, нібито, керуючи транспортним засобом Volkswagen polo д.н.з. НОМЕР_1, 05.10.2017 р. о 03 год. 25 хв. рухаючись по вул. Б.Хмельницького, 275 у м. Львові, здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3. е ПДР України.

Вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки через упереджене ставлення працівників патрульної поліції до нього в минулому, він не зупинив одразу свій автомобіль на вимогу інспекторів патрульної поліції, так як не був впевнений в законній вимозі працівників патрульної поліції, та рухався до свого місця проживання не порушуючи правил дорожнього руху. Однак, все ж зупинивши транспортний засіб Volkswagen polo 25, д.н.з. НОМЕР_2, 05.10.2017 p., інспектори патрульної поліції відповідних екіпажів, що здійснювали його зупинку, не пояснили належним чином причину зупинки, та здійснили на нього напад, застосувавши фізичну силу, а також пошкодили його одяг, та мобільний телефон. Після цього, він звернувся в міський травматологічний пункт № 2, де черговим лікарем було зафіксовано забій грудної клітки, забійне садно лобної ділянки та м"ягких тканин правої половини обличчя, та направлено повідомлення до відділку поліції, про вчинене побиття. Окрім того, стверджує, що йому не була надана можливість скористатись допомогою адвоката, а також надати особисті пояснення.

В судове засідання позивач не прибув, подав заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позовної заяви підтримав, просить визнати дії поліцейського УПП протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, скерував на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування відзиву покликається на те, що 26 грудня 2017 року Франківським районним судом м. Львова прийнято постанову у справі про притягнення позивача до відповідальності за ст.ст. 122-2, 130 КУпАП, якою визнано його винним у вчинені цих правопорушень та застосувала відповідне стягнення. Суд встановив, що позивач 05.10.2017 о 03.08 год на пр. В.Чорновола, 2 у м. Львові, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, не зупинився на вимогу поліцейських. Цього ж дня о 03.10 год. на пл. Я.Осмомисла, 1, м. Львів, позивач керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку - відмовився.

Відтак, стверджує, що доводи позивача про позбавлення його можливості скористатись процесуальними правами, про порушення порядку розгляду справи - спрямовані на уникнення відповідальності.

Окрім того, вимога позивача визнати протиправними дії поліцейського - Стукова A.M. виходить за межі повноважень суду, передбачених ст. 286 КАСУ. Через це така (вимога) до задоволення не підлягає.

Суд, дослідивши заяву позивача, письмовий відзив відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АР № 607684 від 05.10.2017 року винесеної інспектором Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Стуковим А.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Із змісту постанови випливає, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen polo д.н.з. НОМЕР_1, 05.10.2017 р. о 03 год. 25 хв. рухаючись по вул. Б.Хмельницького, 275 у м. Львові, здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3. е ПДР України.

Пунктом п. 8.7.3. (е) ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає, в тому числі і в разі проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Позивач посилається на те, що вимог ПДР не порушував, однак в обґрунтуванні позовних вимог посилається на упереджене ставлення працівників патрульної поліції до нього в минулому, а відтак він не одразу зупинив свій автомобіль на їх вимогу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою Франківського районного суду м. Львова від 26.12.2017 року у справі № 465/5873/17, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1 , 122-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 082562 та серії БР № 082601 від 05.10.2017 року, 05.10.2017 року о 03 год. 08 хв. водій ОСОБА_1 у м. Львові на проспекті Чорновола, 2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану спеціальним звуковим сигналом та увімкненням синіх та червоних проблискових маячків та поданих голосових команд в гучномовець не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_3. Крім того, цього ж дня о 03 год. 10 хв., у м. Львові на площі Ярослава Осмомисла, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп»яніння , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп»яніння , на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у присутності двох свідків у всиновленому законом порядку, категорично відмовився. Своїми діями порушив п. 2.4, 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2; ст.. 130 ч.І КупАП.

Статтею 78 КАС України регламентовано , що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, постанова суду про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП у справі № 465/5873/17, що не оскаржувалась та набрала законної сили спростовує твердження позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245, 276, 280 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Як вбачається з наявних матеріалів, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, тому відповідач правомірно склав постанову про адміністративне правопорушення, оскільки позивач порушив вимоги п 8.7.3 "е ""ПДР України".

Суд не вбачає незаконності та протиправності дій інспектора щодо позивача, який порушив п 8.7.3 "е" "ПДР України", у зв'язку з чим був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Дії відповідача ґрунтуються на законі, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає залишенню без змін, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2-15,20,72-79,122,159-164,192-194,224-228,241-247,255, 293-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові; поліцейського УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції 1 роти взводу 2 батальйону 2 сержанта поліції Стукова Андрія Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанови серії АР № 607684 від 05.10.2017 року про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі,, відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу УІІ Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: В. Кузь