Справа № 428/4895/18
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/4895/18
Провадження №2-а/428/161/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, старшого інспектора роти ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області Ребрика Дмитра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Луганській області, старшого інспектора роти ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області Ребрика Дмитра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно з постановою від 30.03.2018 року серії АР №496538 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП. Відповідно до постанови 30.03.2018 року о 09-50 год. в м. Лисичанськ вул. Першотравнева, б. 34, він керував транспортним засобом СПВ 20 РУТА ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, при наданні послуг з пасажиро-перевезень «Сєвєродонецьк -РТІ», на якому був відсутній підголівник, де його установка передбачена конструкцією, чим порушив п. 31.4.7(ж) Правил дорожнього руху України. Вказану постанову він вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушеннями діючого законодавства, через що вона підлягає скасуванню. Він не згодний з цією постановою, оскільки відповідачем не наведені докази порушення ним Правил дорожнього руху України. Також відповідач відмовив йому у відкладенні розгляду справи. Вважає, що він не порушив п. 31.4.7 (ж) Правил дорожнього руху України. Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №496538 від 30.03.2018 року.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.06.2018 року було залучено співвідповідача старшого інспектора роти ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області Ребрика Дмитра Івановича.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Головне управління Національної поліції в Луганській області Бондар Н.М. в судове засідання не з'явилася, надала суду відзив на позовну заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника Головного управління Національної поліції в Луганській області. У відзиві представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки Головне управління Національної поліції в Луганській області є неналежним відповідачем по справі. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка була складена і розглянута інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області Ребриком Д.І.

Відповідач старший інспектор роти ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області Ребрик Д.І. в судове засідання не з'явився, надав до суд клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Позивач ОСОБА_1 з дотриманням встановлених строків звернувся до суду з цим позовом, що підтверджується даними офіційного сайту ДП "Укрпошта" за номером рекомендованого відправлення 609.

30.03.2018 року відповідачем в м. Лисичанськ, вул. Першотравнева, буд. 34, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №496538 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 680 грн.

Позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 30.03.2018 року о 09-50 год. в м. Лисичанськ вул. Першотравнева, б. 34, він керував транспортним засобом СПВ 20 РУТА ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, при наданні послуг з пасажиро-перевезень «Сєвєродонецьк -РТІ», на якому був відсутній підголівник, де його установка передбачена конструкцією, чим порушив п. 31.4.7(ж) Правил дорожнього руху України.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.4.7(ж) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, інші елементи конструкції: ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідачем старшим інспектором роти ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області Ребриком Д.І. не наданий відеозапис вищевказаного правопорушення, оскільки копії вказаного відеозапису відсутні. Вказана обставина підтверджується копією рапорту від 18.07.2018 року.

Суд вважає зазначити, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, відповідачем не доведено, оскільки відеозапис правопорушення ним не наданий, жодні свідки правопорушення для допиту не заявлені, хоча суд витребовував вищенаведені матеріали від відповідача.

Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів того, що позивач дійсно скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП України.

За таких обставин з урахуванням приписів ст. 286 КАС України суд вважає можливим скасувати постанову серії АР №496538 від 30.03.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, та враховуючи положення ч. 2 ст. 9 КАС України вийти за межі позовних вимог з метою ефективного захисту прав, свобод і інтересів позивача, закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому не підлягають задоволенню позовні вимоги, заявлені до ГУНП в Луганській області, оскільки цей відповідач є неналежним, так як не приймав жодних рішень та не вчиняв жодних дій, які б порушили права чи законні інтереси позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 139 КАС України з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 121 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 зі змінами та доповненнями, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, б. 16, ідентифікаційний код юридичної особи в ), старшого інспектора роти ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області Ребрика Дмитра Івановича (місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, б. 8) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР №496538 від 30.03.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в Донецькому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. І. Кордюкова