Справа № 826/10937/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Київ № 826/10937/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження питання щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АВАНТ-БАНК" Ларченко Ірини Миколаївни
про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність правочину
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АВАНТ-БАНК» про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність правочину.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10937/16.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2018 року №840 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справу №826/10937/16 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 року дану справу передано до мого розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2018 року адміністративну справу №826/10937/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АВАНТ-БАНК" Ларченко Ірини Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність правочину, прийнято до провадження та ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 27 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Таким чином, остаточне рішення про включення до переліку рахунків вкладників, що мають право на гарантоване відшкодування, приймає саме Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відтак, розглянувши у порядку спрощеного провадження питання щодо доцільності залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

Вирішуючи зазначене питання, суд виходить з вимог частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на викладене, визначальним критерієм встановлення доцільності вступу у розгляд справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є ймовірність того, що рішення у даній справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ліквідатором банку є Фонд, який здійснює відповідні функції через призначену ним уповноважену особу.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі № 826/10937/16 може вплинути на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює відшкодування коштів за вкладами у банках, які віднесено до категорії неплатоспроможних, з урахуванням чого, а також з метою з'ясування ступеню впливу даної справи на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтями 49, 50, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (, адреса: 02000, м. Київ, вул. Січових стільців, 17).

2. Зобов'язати позивача надати примірник позовної заяви для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Встановити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - п'ятнадцять днів з дня вручення (отримання) примірника позовної заяви для подання пояснень на останню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п'ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда