Справа № 554/10027/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Микитенко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 р. Справа № 554/10027/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Ральченка І.М.,

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 02.04.2018, повний текст складено 04.04.18 по справі № 554/10027/17

за позовом ОСОБА_2

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати до його трудового стажу періоди роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до них: з 29.11.1984 року по 19.07.1988 року; з 26.07.1988 року по 27.04.1992 року; з 30.04.1992 року по 31.08.1994 року; з 01.09.1994 року по 01.05.1998 року; з 04.12.1999 року по 14.05.2015 року у пільговому обчисленні - кожний рік роботи за один рік шість місяців та здійснити відповідний перерахунок і виплату пенсії, з урахуванням заробітної плати, що включає суми районного коефіцієнту 1,7 та північної надбавки, починаючи з 10.11.2017 року.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.04.2018 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Полтавському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області та з вересня 2014 року отримує пенсію за віком.

ОСОБА_2 працював у місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі, безпосередньо в районах Крайньої Півночі, а саме: з 29.11.1984 року по 19.07.1988 рік в НГДУ «Мегіоннафта» ВО «Нижньовартівськнафтогаз» (ВАТ Славнафта «Мегіоннафтогаз») на посаді бурильника капітального ремонту свердловин, стаж складає: загальний - 3 роки 7 місяців 21 день; пільговий становить 5 років 5 місяців 17 днів (коефіцієнт: 1 рік до 1 року 6 місяців); з 26.07.1988 року по 27.04.1992 рік в НГДУ «Сутормінськнафта» ВО «Ноябрськнафтогаз» (ВАТ «Газпромнафта «Ноябрськнафтогаз») на посаді бурильника капітального ремонту свердловин, стаж складає: загальний - 3 роки 9 місяців 2 дні; пільговий стаж 5 років 7 місяців 18 днів (коефіцієнт: 1 рік до 1 року 6 місяців); з 30.04.1992 року по 31.08.1994 рік в Ланпенгасському УПНП і КРС ВО «Лангепаснафтогаз» на посаді бурильника капітального ремонту свердловин, стаж складає: загальний - 2 роки 4 місяці 2 дні; пільговий стаж 3 роки 6 місяців 3 дні (коефіцієнт: 1 рік до 1 року 6 місяців); з 01.09.1994 року по 01.05.1998 рік в СП «Сибнафта», АТЗТ «Сибнафта» (ВАТ «Сибнафта») на посаді бурильника капітального ремонту свердловин; посаді майстра капітального ремонту свердловин, стаж складає: загальний - 3 роки 8 місяців 1 день; пільговий стаж 5 років 6 місяців 2 дні (коефіцієнт: 1 рік до 1 року 6 місяців); з 04.12.1999 року по 14.05.2015 рік в ЗАТ «Обнафторемонт» (ТОВ «Обнафторемонт») на посаді бурильника капітального ремонту свердловин; посаді майстра капітального ремонту свердловин, стаж складає: загальний - 15 років 5 місяців 11 днів, пільговий стаж 23 роки 2 місяці 2 дні (коефіцієнт: 1 рік до 1 року 6 місяців);

Загальний трудовий стаж по вище зазначеним підприємствам ОСОБА_2 становить 28 років 10 місяців 7 днів, у свою чергу пільговий трудовий стаж становить 43 роки 3 місяці 12 днів.

У підтвердження наявного трудового стажу надано трудову книжку (а.с.10-19), що містить відповідні записи щодо трудової діяльності позивача, у тому числі на підприємствах Крайньої Півночі та місцевості, прирівняної до районів Крайньої Півночі.

Також, наданий перелік довідок (а.с. 20-25): ВАТ Славнафта «Мегіоннафтогаз» від 05.05.2014 року № 36-05-к-223, № 36-05-к-224; ВАТ «Газпромнафта «Ноябрськнафтогаз» від 14.03.2014 року № 18/1/1/4925; ТВП «Лангепаснафтогаз» від 19.03.2012 року № 36-636; ТОВ «Обнафторемонт» від 14.05.2015 року № 1014, від 15.05.2014 року № 04/94.

10.11.2017 року позивач звернувся до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою щодо перерахунку пенсії із врахуванням вказаного стажу роботи в пільговому обчисленні та північної надбавки.

Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області листом від 05.12.2017 року № 665/К-14 відмовило позивачу в даному перерахунку, у зв'язку з непідтвердженням укладення трудових договорів записами трудової книжки та довідками про період роботи у районах Крайньої Півночі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факт роботи позивача в районах Крайньої Півночі підтверджується записами в трудовій книжці, а тому спірний період роботи позивача в районах Крайньої Півночі підлягає пільговому розрахунку як один рік роботи за один рік шість місяців.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п.5 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» період роботи до 01 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01 січня 1991 року.

Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року №148 «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року «Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі».

Пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1,

Пунктом 7 цього Порядку визначений вичерпний перелік документів, що мають бути подані особою, яка звертається за призначенням (перерахунку) пенсії. Відповідно до п. 7 параграф «б» цього Порядку до заяви про призначення (перерахунок) пенсії за віком за відсутності трудової книжки мають бути додані у тому числі документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Пункт 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

При цьому пункт 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» доповнює, що у якості документів про стаж, які передбачені вищезазначеним Порядком підтвердження наявного трудового стажу, за період роботи до 01 січня 1991 року на Крайній Півночі чи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген, можуть надаватись договори або інші документи, що підтверджують право працівника на пільги, передбачені для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі чи місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

Таким чином, для обчислення пільгового стажу при роботі в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до неї, повинні бути надані або трудова книжка або письмовий трудовий договір або довідка, в якій зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Тобто достатньо одного із перерахованих документів, а не їх сукупність.

Враховуючи викладене, з огляду на підтвердження трудового стажу позивача за період роботи у районах Крайньої Півночі, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про протиправність відмови пенсійного органу врахуванні вказаного стажу роботи в пільговому обчисленні при нарахуванні пенсії.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, та є аналогічними відзиву на адміністративний позов, поданому відповідачем до суду першої інстанції, та таким доводам надано належну правову оцінку з дотриманням норм матеріального права.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 311 , 315, 316 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 02.04.2018 по справі № 554/10027/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов