Справа № 215/4202/17 (2-а/215/83/18)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

18 липня 2018 року справа № 215/4202/17 2-а/215/83/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2018 року у справі №215/4202/17 (2-а/215/83/18) (суддя Квятковський Я.А.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 22.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в розмірі 96 000 грн..

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2017 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, через несплату судового збору, а також оскільки не конкретно викладено п.2 позовних вимог, не вказано які саме документи потрібно зобов'язати надати виконавчому комітету Тернівської районної у місті ради.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, частково задоволено клопотання позивача, зменшено розмір судового збору за подачу до суду даного позову та визначено суму збору, що належить сплатити позивачу 100грн (а.с.17,18, 42-44).

03.11.2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про відкриття провадження у справі з клопотанням про звільнення від сплати судового збору в повному обсязі.

Ухвалами суду першої інстанції від 21.03.2018 (а.с.72-73,74-75) клопотання про звільнення від сплати судового збору відхилено, а позов ОСОБА_1 був залишений без руху. Суд вказав на необхідність сплатити судовий збір у встановленому судом розмірі 100 грн. та уточнити позовні вимоги, зазначивши які саме документи потрібно зобов'язати відповідача надати.

06.04.2018 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про відкриття провадження по справі, в якій він повторно просив звільнити від сплати судового збору в повному обсязі, а також апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 21.03.2018 про відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору (а.с.79).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 року позивачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а 10.05.2018 року адміністративна справа №215/4202/17 повернута до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (а.с.88).

Ухвалою суду від 16.05.2018 клопотання позивача від 06.04.2018 р. про звільнення від сплати судового збору відхилено та вказано, що позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 100 грн. та подачі нового тексту позовної заяви (а.с.90).

21.05.2018 року від позивача надійшла до суду заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків з вимогою звільнити від сплати судового збору з посиланням на малий розмір доходу (а.с.93).

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції в оскарженій позивачем ухвалі від 23.05.2018р зробив висновок, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху у строк, визначений судом для усунення недоліків (а.с. 94-95).

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпне коло осіб, які звільнені від сплати судового збору і до цих осіб позивач не відноситься.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Стосовно заявленого ОСОБА_1 клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції розглянуто та надано оцінку доказам в заявленому клопотанні.

Колегія суддів зазначає, що, надаючи оцінку майнового стану позивача, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість зменшення суми судового збору, яка підлягала сплаті, до 100 грн., та вказав позивачу на необхідність сплатити таку суму у визначений строк. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що законом надано право суду звільнити від сплати судового збору чи зменшити його розмір, проте це не є обов'язком суду, оскільки рішення приймається з урахуванням наданих стороною доказів та наведених у клопотанні обставин.

Окрім того, що позивач не сплатив суму судового збору, визначену судом, він не вчинив дії на усунення й інших недоліків, про які вказав суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху: не конкретизував пункт другий позовних вимог.

Згідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2018 року у справі № 215/4202/17 (2-а/215/83/18) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак