Справа № 1940/1357/18
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Справа № 1940/1357/18

23 липня 2018 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Гусятинської районної ради Тернопільської області, третя особа - комунальне некомерційне підприємство "Гусятинська комунальна районна лікарня" Гусятинської районної ради про визнання протиправним та скасування окремого пункту рішення, визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гусятинської районної ради Тернопільської області, третя особа - комунальне некомерційне підприємство "Гусятинська комунальна районна лікарня" Гусятинської районної ради, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення Гусятинської районної ради Тернопільської області №337 від 15.05.2018 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Гусятинської центральної комунальної районної лікарні на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України;

- визнати протиправним та скасувати наказ заступника головного лікаря Гусятинської комунальної районної лікарні №92-к п1 від 18.05.2018 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Гусятинської центральної комунальної районної лікарні на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України;

- зобов'язати відповідача поновити ОСОБА_1 на попередньому місці роботи та укласти з ним трудовий контракт у відповідності до чинного законодавства;

- стягнути із відповідача на користь ОСОБА_1 моральну школу в сумі 500000,00 грн., спричинену позивачу протиправним рішенням про звільнення з посади.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позову, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку про те, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що у розумінні КАС України не є публічною службою діяльність керівників та інших працівників державних чи комунальних підприємств, установ, закладів та організацій, тому спір, який виник із трудових відносин та не пов'язаний із проходженням публічної служби, має розглядатися судами в порядку цивільного судочинства.

Посада головного лікаря Гусятинської ЦКРЛ не є посадою державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень, а робота на ній не належить до службової (публічної) діяльності.

Та обставина, що укладенню трудового договору передувало прийняття органом місцевого самоврядування рішення про затвердження ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Гусятинської ЦКРЛ, не означає, що за фактом такого рішення ця посада набуває властивостей посади державного органу чи органу місцевого самоврядування, а діяльність на ній є проходженням публічної служби.

Аналогічний підхід до розуміння наведених вище норм процесуального права Верховний Суд України висловив в постановах від 23.06.2015 (справа №21-588а15) та від 20.04.2016 (справа 21-3573а15).

Таким чином, враховуючи те, що спірні правовідносини виникли між сторонами під час та з приводу перебування позивача на посаді головного лікаря Гусятинської ЦКРЛ, суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а стосується трудових відносин і має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Так, за змістом частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини першої статті 232 КЗпП України, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідно до зазначених приписів чинного законодавства, для вирішення спору, що виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження, що відповідно унеможливлює розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства, відтак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній адміністративній справі.

При цьому, згідно із частиною п'ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гусятинської районної ради Тернопільської області, третя особа - комунальне некомерційне підприємство "Гусятинська комунальна районна лікарня" Гусятинської районної ради про визнання протиправним та скасування окремого пункту рішення, наказу та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що вказаний спір підлягає розгляду Гусятинським районним судом Тернопільської області в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 23.07.2018

Суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.