Справа № 766/6410/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/6410/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2018 року (м. Херсон, дата складання повного тексту рішення - 24.05.2018 року) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні старшого лейтенанта поліції Панасенка Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Херсоні старшого лейтенанта поліції Панасенка М.М. та Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП, в якому просив суд:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №149217 від 05.04.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.;

- закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова інспектора є неправомірною, оскільки була прийнята з порушенням процесуальних норм законодавства та до того ж, як зазначає позивач, вказане у цій постанові правопорушення він взагалі не скоював.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2018 року, ухвалене в порядку скороченого провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову серії ВР №149217 від 05.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 Справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції 25.06.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права та просив скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2018 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Згідно приписів ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

05.04.2018 року інспектором патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП в Херсонській області Панасенком М.М. винесено постанову серії ВР №149217 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова мотивована тим, що водій ОСОБА_1, 05.04.2018 року о 02-40 год., керуючи транспортним засобом «Audi TT», д.н. НОМЕР_1 по пр.Ушакова в м. Херсоні, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі для руху в цьому ж напрямку при вільній правій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розвороту або для зупинки, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України.

Не погоджуюсь з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності дій та спірної постанови відповідача.

Проте, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може повністю погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.222 КУпАП наділяє працівників патрульної служби повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і у сфері дорожнього руху, до яких відноситься ч.2 ст.122 КУпАП.

Як слідує зі змісту вимог ч.ч.2-4 ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених ч.ч.1,2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу

Згідно із приписами ч.ч.1,3,6,9,10 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Як вбачається з приписів ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно із п.4 «Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі» (затв. наказом МВС від 7.11.2015р. №1395), у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як передбачено п.11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно із положеннями ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кіно-зйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, інспектором патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП в Херсонській області Панасенком М.М., на підставі ч.ч.2-4 ст.258 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», 05.04.2018 року, в порядку скороченого провадження, було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВР №149217 про притягнення водія (т.б. позивача) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови інспектора ПП, 05.04.2018р. о 02.40 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Audi TT», д.н. НОМЕР_1 по пр. Ушакова в м. Херсоні, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі для руху в цьому ж напрямку при вільній правій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розвороту або для зупинки, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Уважно дослідивши матеріали справи та наявні в матеріалах справи докази, судова колегія встановила, що факт скоєння даного правопорушення повністю підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції (файл .mov час зйомки 00:30 - 00:55), на якому, в свою чергу, зафіксовано, що позивач (водій) рухався по крайній лівій смузі при вільній правій смузі, після чого його машину було зупинено працівниками патрульної поліції.

Щодо посилань позивача на те, що він мав намір здійснити поворот ліворуч, колегія суддів зазначає, що на вищезазначеному відеозаписі зафіксовано як останній рухаючись в крайній лівій смузі при вільній правій проїхав два перехрестя після чого і був зупинений співробітниками патрульної поліції, тобто рухався з порушеннями п.11.5. ПДР України та, відповідно наміру повернути ліворуч у останнього на зазначеному відрізку дороги не було.

Також, судова колегія критично оцінює твердження ОСОБА_1, що на спірній проїзній частині дороги нібито відсутня розмітка та неможливо встановити скільки смуг вона має, оскільки зазначені твердження повністю спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери інспектора ПП .mov, з якого чітко вбачається наявність розмітки на спірній ділянці дороги.

Крім того, слід звернути увагу й на те, що вказаного вище відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора також видно, що останній представився водію, вказав причину зупинки, перевірив його документи (в т.ч. страховий поліс), роз'яснив водію його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а потім склав, оголосив та вручив позивачу постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, надані сторонами докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги те, що оскільки оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена повноважною посадовою особою в межах компетенції, її зміст повністю відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, та порушення водія ОСОБА_1 беззаперечно підтверджується матеріалами справи, судова колегія приходить до висновку про правомірність дій відповідача та відсутність належних підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення має право скасувати його повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також в зв'язку із тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, у відповідності до ч.2 ст.9 та п.п.3,4 ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати судове рішення суду 1-ї інстанції та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2018 року - скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 16.07.2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

В.О. Скрипченко