Справа № 1540/3628/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3628/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» в особі директора ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» в особі директора ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича про визнання дій протиправними та про визнання незаконним припису,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» в особі директора ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича щодо складання: акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13 липня 2018 року, складеного щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», , припису № 409/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 липня 2018 року, виданого на ім'я керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», , ОСОБА_1, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 липня 2018 року, складеного відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», .

- визнати незаконним припис № 409/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 липня 2018 року, виданий на ім'я керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», , ОСОБА_1.

Разом з позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» в особі директора ОСОБА_1 20.07.2018 року подано клопотання про забезпечення позову за вх. №21017/18.

У вказаному клопотанні товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» в особі директора ОСОБА_1 просить суд зупинити дію припису №409/18 від 13.07.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» ОСОБА_1.

Статтею 152 КАС України визначені зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Однак, заявник у клопотанні про забезпечення позову не вказує власну електронну адресу та електронну пошту представника позивача.

Згідно з п.3 ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Однак, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» в особі директора ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить повного предмету позову.

Позивач зазначає свій процесуальний статус у справі як товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» в особі директора ОСОБА_1.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду;

Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.4 ст.55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, позивачем у справі є юридична чи фізична особа, а якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Таким чином, процесуальний статус позивача у справі має саме юридична особа, а її керівник є лише законним представником юридичної особи.

Згідно ч.4 ст.152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет" з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762 гривень.

Суд зазначає, що у переліку додатків до клопотання про забезпечення позову товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» в особі директора ОСОБА_1 вказує квитанцію про сплату судового збору, без зазначення жодних її реквізитів.

Проте, заявником не надано до суду відповідної квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 528,60 грн.

При цьому, на підтвердження сплати судового збору разом із позовною заявою позивачем надано до суду платіжні доручення:

- №306 від 20.07.2018 року про сплату судового збору у розмірі 528,61 грн. із зазначенням в графі «Призначення платежу»: «…судових збір, за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп»…»;

- №305 від 20.07.2018 року про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн. зазначенням в графі «Призначення платежу»: «…судових збір, за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп»…».

Таким чином, зважаючи на викладене, вказані платіжні доручення не є доказами сплати судового збору за подання товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» в особі директора ОСОБА_1 до суду клопотання про забезпечення позову.

Отже, заявником не надано до суду доказів сплати судового збору за подачу клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити клопотання про забезпечення позову, суд доходить висновку, що вказане клопотання необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.120, 152, 154, 169, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» в особі директора ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» в особі директора ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича про визнання дій протиправними та про визнання незаконним припису - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М.Соколенко