Справа № Н/879/16/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № Н/879/16/16Суддя-доповідач Катунов В.В.
УХВАЛА

13 липня 2018 р.м. Харків
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Катунова В.В.,

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі № 820/5225/15

за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод

третя особа Головне управління Державного казначейства України в Харківській області

про стягнення заборгованості за кредитами,

ВСТАНОВИВ

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015р. у справі № 820/5225/15 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", третя особа Головне управління Державного казначейства України в Харківській області про стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду без виходу до нарадчої кімнати від 13.07.2018 заміну відповідача по справі №820/5225/15 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на її правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Також здійснено заміну позивача Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ".

Під час розгляду справи надійшло клопотання представника заявника про призначення економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, доводи та мотиви заявника, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

У відповідності до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в клопотанні про призначення економічної експертизи відсутні обґрунтовані причини, які унеможливлювали б розгляд справи судом апеляційної інстанції на підставі матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.102,103,321,325,328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.