Справа № 303/4396/17
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

24 липня 2018 рокум. Ужгород№ 303/4396/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Фількорн В.В.,

сторони в судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (вул. Валенберга, буд. 3, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, код ЄДРПОУ - 34888449), Державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - Добоні Віри Михайлівни (вул. Валенберга, буд. 3, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (вул. Миру, буд. 19, м. Мукачево, Закарпатської області, 89600, код ЄДРПОУ - 093250141) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - Добоні Віри Михайлівни (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - третя особа), якою просив суд визнати протиправними дії відповідача, скасувати прийняті останнім постанови та зобов'язати такого вчинити певні дії (а.с.1-6).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2017 року залишено дану заяву без руху (а.с.9).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2017 року повернуто відповідну позовну заяву позивачу (а.с.15).

21 вересня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2017 року про повернення позовної заяви (а.с.19, 20).

26 вересня 2017 року матеріали даної адміністративної справи скеровано до суду апеляційної інстанції (а.с.27).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2017 року про повернення позовної заяви - скасовано та прийнято нову, якою справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.41, 42).

28 лютого 2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу, якою матеріали даної справи передано до Закарпатського окружного адміністративного суду за підсудністю (а.с.54, 55).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року, головуючим по даній справі призначено суддю Гаврилко С.Є. (а.с.65).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року залишено дану адміністративну справу без руху (а.с.66-68).

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 26 березня 2018 року, позивачем 10 квітня 2018 року усунуто недоліки позовної заяви (а.с.71).

25 квітня 2018 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено заяву про самовідвід (а.с.97-99).

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2018 року головуючим по даній адміністративній справі призначено суддю Іванчулинець Д.В. (а.с.103).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 07 травня 2018 року (а.с.104-106).

У судові засідання, призначені на 11 липня 2018 року та 24 липня 2018 року, позивач не прибув, у зв'язку із чим виникла необхідність вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, однак 24 травня 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позову заяву, згідно якого відповідач заперечує проти позовних вимог, просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог повністю та просить розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами (а.с.143-147).

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини третьої статті 49 КАС України встановлено, що особам, які беруть участь у справі, надано право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі, та стосуються їхніх інтересів.

Крім наявних прав, особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, в тому числі і забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Згідно частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Із положень статті 126 КАС України випливає, що у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Так, судом встановлено, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу 10 липня 2018 року було вручено повістку про з'явлення до Закарпатського окружного адміністративного суду на 11 липня 2018 року на 11:00 год., однак позивач в таке засідання не з'явилась.

Неприбувши у судове засідання позивач заяви про розгляд справи без його участі, яка б дала суду процесуальну можливість продовжити розгляд справи, не подав, а тому розгляд справи відклався у зв'язку з першою неявкою позивача без поважних причин на 24 липня 2018 року на 10:00 год.

Доказом про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду призначеного на 24 липня 2018 року, слугує наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивачу 19 липня 2018 року було вручено ухвалу про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання на 24 липня 2018 року о 10:00 год., однак позивач не з'явився у судове засідання повторно.

Судова кореспонденція (повістка про виклик до суду та ухвала) відправлялась на адресу: вул. Підгорянська, 33, м. Мукачево, Закарпатська область. Вказана адреса зазначена самим позивачем у позовній заяві.

Із матеріалів справи видно, що судова повістка позивачу вручена 10 липня 2018 року та 19 липня 2018 року (рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень міститься в матеріалах справи).

24 липня 2018 року позивач повторно не прибув у судове засідання, у зв'язку із чим судом поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини п'ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд доходить висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду даної справи.

Суд акцентує увагу, що процесуальною санкцією за повторне неприбуття належним чином повідомленого позивача про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання є залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 4 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, яка була належним чином повідомлена про дату час та місце судового розгляду, у судові засідання 11 липня 2018 року та 24 липня 2018 року повторно не прибув, причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, а також беручи до уваги те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ст.240, ст. ст.241, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (вул. Валенберга, буд. 3, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, код ЄДРПОУ - 34888449), Державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - Добоні Віри Михайлівни (вул. Валенберга, буд. 3, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (вул. Миру, буд. 19, м. Мукачево, Закарпатської області, 89600, код ЄДРПОУ - 093250141) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що в силу вимог ч.4 ст. 240 КАС України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав з яких позов залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст.295 КАС України. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п.15.5 Розділу VII Перехідних положень КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст.256 КАС України.

СуддяД.В. Іванчулинець