Справа № 804/2250/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2018 р. Справа № 804/2250/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до Кам'янської міської ради, Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, треті особи: Комунальний заклад "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Кам`янської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до Кам'янської міської ради, Служби у справах дітей Кам`янської міської ради з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Кам'янської міської ради та Служби у справах дітей Кам`янської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Кам`янської міської ради, встановлених Кам'янським міським управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в акті № 274 від 23.10.2017 р.;

- зобов'язати Кам'янську міську раду та Службу у справах дітей Кам`янської міської ради вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Кам`янської міської ради, встановлених Кам'янським міським управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в акті № 274 від 23.10.2017 р., у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних для усунення виявлених порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 року зупинено провадження у адміністративній справі № 804/2250/18 за позовною заявою керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до Кам'янської міської ради, Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, треті особи: Комунальний заклад "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Кам`янської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії з метою примирення сторін до 27 червня 2018 року, та відповідно ухвалою суду від 27.06.2018 року провадження у справі № 804/2250/18 поновлено.

27.06.2018 року керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви вказано, що станом на 26.06.2018 року Кам'янською міською радою та Службою у справах дітей Кам`янської міської ради вжиті заходи, спрямовані на усунення порушень протипожежної безпеки, встановлені Кам'янським міським управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в акті № 274 від 23.10.2017 року. Також, вказано про вирішення питання про стягнення з відповідачів судового збору.

У судове засідання 27.06.2018 року сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; подано заяви про здійснення розгляду справи за відсутності представників.

За викладених обставин, враховуючи подання сторонами заяви про здійснення розгляду справи без участі представника та те, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються закриття провадження у справі, суд доходить висновку про можливість прийняти заяву позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно частини 1 та 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи, що станом на час розгляду справи відсутній предмет спору, керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровській області особисто подано заяву про відмову від позову, суд доходить висновку про можливість прийняття заяви керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровській області, а також враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси - закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Поряд з тим, у частині другій статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України наведено, що при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, у даному випадку понесені позивачем у справі судові витрати на сплату судового збору не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, тобто клопотання про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1762,00 грн., сплаченого позивачем за подання до суду адміністративного позову, згідно платіжного доручення № 643 від 22.03.2018 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 132, 139, 140, 189, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 804/2250/18 за позовною заявою керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до Кам'янської міської ради, Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, треті особи: Комунальний заклад "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Кам`янської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник
З оригіналом згідно Помічник судді А.О. Мединська