Справа № 641/6320/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

19 липня 2018 року

Київ

справа №641/6320/16-а

адміністративне провадження №К/9901/11526/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Стрелець Т. Г.,
суддів Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №641/6320/16-а

за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Міністерство оборони України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Старосуда М.І., суддів: Лях О.П., Яковенка М.М.), -

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають в неподанні в 15-денний строк з дня реєстрації розпорядникові бюджетних коштів Міністерству оборони України всіх документів та висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як особі, звільненої з військової служби, якій встановлена інвалідність II групи з 11 квітня 2016 року внаслідок захворювання пов`язаного з наслідками Чорнобильської катастрофи в період проходження військової служби, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та члени їхніх сімей» в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25 грудня 2013 року; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно подати розпорядникові бюджетних коштів Міністерству оборони України всі документи та висновку для прийняття рішення про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як особі, звільненої з військової служби, якій встановлена інвалідність II групи з 11 квітня 2016 року внаслідок захворювання, пов`язаного з наслідками Чорнобильської катастрофи в період проходження військової служби, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25 грудня 2013 року; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у 15-денний строк після набрання законної сили рішення суду звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною першою статті 267 КАС України.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30 червня 2016 року з метою реалізації свого права на виплату одноразової грошової допомоги він звернувся до Харківського обласного військового комісаріату з заявою, в якій просив подати повторно у 15-денний строк з дня реєстрації заяви та доданих до неї документів у комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, висновок, його заяву та додані до неї документи для прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги. Однак, відповідач відмовив йому у повторному направленні документів до Комісії Міністерства оборони.

Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 30 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не подання розпорядникові бюджетних коштів - Міністерству оборони України документів та висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат подати розпорядникові бюджетних коштів - Міністерству оборони України висновок та всі передбачені до нього документи для прийняття рішення про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975.

В решті позову відмовити.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що саме до компетенції Міністерства оборони України віднесено прийняття рішення про призначення або відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, а відповідач має обов`язок направити до Міністерства Оборони України висновок про наявність або відсутність у позивача підстав для виплати одноразової грошової допомоги. Враховуючи, що рішення про виплату одноразової грошової допомоги приймається Міністерством оборони України, то Харківський обласний військовий комісаріат, приймаючи рішення про відсутність підстав для складання висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та направлення його на розгляд Комісії Міністерства оборони України, допустив порушення процедури розгляду заяви позивача та діяв поза межами наданих йому повноважень.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 12 жовтня 2016 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Харківський обласний військовий комісаріат, приймаючи рішення про відмову у складанні повторного висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, допустив порушення процедури розгляду заяви позивача та діяв поза межами наданих йому повноважень, оскільки комісія Міністерства оборони України вже прийняла рішення про відмову в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги і таке рішення комісії не оскаржено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 30 січня 2018 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

8. У касаційній скарзі касатор просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року та залишити в силі постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року.

10. Верховний Суд ухвалою від 7 травня 2018 року прийняв до провадження вказану касаційну скаргу.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача у справі):
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Позивач посилається на те, що первісно 14 квітня 2016 року він подав до Харківського обласного військового комісаріату заяву та необхідний комплект документів для направлення в комісію Міністерства оборони України. Листом від 29 квітня 2016 року відповідач повідомив позивача про направлення документів, однак протоколом №41 від 27 травня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги. Після первісного звернення змінились обставини для отримання одноразової грошової допомоги, а саме позивача з 23 червня 2016 року виключено з військового обліку Комінтернівського ОРВК м. Харкова за станом здоров`я, тобто з 23 червня 2016 року позивач не є військовозобов`язаним. З огляду на зміну обставин, позивач повторно 30 червня 2016 року звернувся до відповідача з заявою про направлення документів до комісії Міністерства оборони України. Однак, відповідач листом повідомив, що підстави для направлення документів відсутні.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу в Збройних силах України.

13. 09 листопада 2002 року наказом Міністра оборони України №639 позивача звільнено в запас по пункту 67 підпунктом «в» (за станом здоров`я), а наказом командира в/ч НОМЕР_1 №289 від 19 листопада 2002 року позивач виключений зі списків військової частини.

14. 07 листопада 2008 року постановою військово-лікарської комісії Північного регіону №16 встановлено, що захворювання ОСОБА_1 пов`язані з наслідками Чорнобильської катастрофи в період проходження військової служби.

15. 04 лютого 2009 року на підставі первинного огляду позивача визнано інвалідом III групи.

16. 11 квітня 2016 року позивача визнано інвалідом II групи безстроково у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з наслідками Чорнобильської катастрофи в період проходження військової служби.

17. 14 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву та необхідні документи для направлення в комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби.

18. 07 травня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив позивача листом №154/1/ОГД від 29 квітня 2016 року про направлення висновку та документів до комісії Міністерства оборони України.

19. 14 червня 2016 року листом ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено позивача, що пунктом 6 протокольного рішення комісії Міноборони № 41 від 27 травня 2016 року відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

20. 30 червня 2016 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою, в якій просив подати повторно у 15-денний строк з дня реєстрації заяви та доданих до неї документів у комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, висновок, його заяву та додані до неї документи для прийняття рішення про виплату йому одноразової грошової допомоги.

21. Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 липня 2016 року повідомлено позивача про те, що повторно направляти пакет документів щодо виплати одноразової грошової допомоги на розгляд комісії до Департаменту фінансів Міністерства оборони України немає підстав, оскільки рішення вже прийняте.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
22. Конституція України.
22.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)
23.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

23.2. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

24. Постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" від 25 грудня 2013 року №975 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
24.1. Пункт 12. Призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).

24.2. Пункт 13. Керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

24.3. Пункт 15. Рішення про відмову у призначенні грошової допомоги може бути оскаржено в установленому порядку.

24.4. Пункт 17. Особам, звільненим з військової служби, виплата одноразової грошової допомоги здійснюється органом державної влади, який здійснював розрахунок під час звільнення з військової служби.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

26. Проаналізувавши вищенаведені норми законодавства та обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, колегія суддів Верховного Суду доходить висновку про правомірність рішення суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

27. Судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що на відповідача покладено обов`язок направити до Міністерства оборони України висновок та документи для прийняття рішення про призначення або про відмову у призначені одноразової грошової допомоги, а до компетенції Міністерства оборони України віднесено прийняття відповідного рішення.

28. Як підтверджено матеріалами справи, 07 травня 2016 року Харківський обласний військовий комісаріат повідомив позивача листом №154/1/ОГД від 29 квітня 2016 року про направлення висновку та документів до комісії Міністерства оборони України, а листом відповідача від 14 червня 2016 року повідомлено позивача, що пунктом 6 протокольного рішення комісії Міноборони №41 від 27 травня 2016 року йому відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги.

29. Отже, Харківський обласний військовий комісаріат виконав вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 щодо направлення до Міністерства оборони України висновку та документів для прийняття рішення про призначення або про відмову у призначені одноразової грошової допомоги позивачу.

30. Зазначеною постановою Кабінету Міністрів України не передбачено обов`язку відповідача повторно направляти до Міністерства оборони України висновок та документи після прийняття комісією рішення про відмову у призначені одноразової грошової допомоги.

31. Таким чином, колегія Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відповідач правомірно відмовив позивачу в повторній подачі документів та висновку до Міністерства оборони України, оскільки комісія Міністерства оборони України вже прийняла рішення про відмову в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги по направленим відповідачем 29 квітня 2016 року висновку та документам позивача, про що його було повідомлено належним чином.

32. Правом на оскарження вищевказаного рішення ОСОБА_1 не скористався.

33. Посилання касатора на те, що 23 червня 2016 року його виключили з військового обліку за станом здоров`я, а тому змінилися обставини, які стали підставою для повторного його звернення до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, колегія Верховного Суду вважає необґрунтованим з наступних підстав.

34. Аналіз положень постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 дає підстави для висновку, що повторно з відповідною заявою про виплату одноразової грошової допомоги особа може звернутися лише у разі встановлення вищої групи чи іншої причини інвалідності або більшого відсотку втрати працездатності, що дає їй право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі.

35. Враховуючи наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі.

36. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

37. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі №641/6320/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець
Судді О. В. Білоус
І. Л. Желтобрюх