Справа № 757/2262/18-а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2262/18-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. про оскарження рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. про оскарження рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, вказана позовна заява не може бути прийнята до її розгляду у порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішення (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з позову, позивач звертається до суду з адміністративним позовом до відповідача, зокрема до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., з метою оскарження запису № 7698038 зареєстрованого 27.02.2012 про зміну умов обтяження квартири на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 №973 укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ВАТ «Сведбанк».

При цьому, в обґрунтування позову, позивач зазначає, що нею з ПАТ «Альфа-Банк» нових договорів не укладалось, будь-яких нових редакцій чи змін до іпотечного договору № 2606/0808/55-009-Z-1, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк», не вносилось, письмове повідомлення про відступлення прав вимоги за іпотечним договором позивач не отримувала. У зв'язку з чим, позивач вважає оскаржуване рішення протиправним та звернулась до суду за захистом порушуваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, спірні правовідносини, що виникли, пов'язані із виконанням умов цивільно-правової угоди, а саме іпотечного договору та договору купівлі-продажу прав вимоги.

Так, відповідно до висновку Верховного суду України, викладеного у постанові від 14.06.2016 за результатами розгляду справи № 21-41а16, при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд повинен виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин та вказує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу (адміністративний), не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Тому, спори де спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, не мають характеру публічно-правових, а випливають з договірних відносин і мають вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Тому, з урахуванням наведеного вказаний спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Проте, в порушення вказаних положень закону ця позовна заяви подана до Печерського районного суду м. Києва для її розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, вважаю за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України відмовити у відкритті провадження по справі, оскільки така позовна заява не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. про оскарження рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до квитанції № 0.0.938594628.1 від 15 січня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Батрин