Справа № 156/1316/17
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/5280/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ільчишин Н.В., Довгополова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 04 травня 2018 року (суддя Нєвєров І.М., смт. Іваничі, повний текст складено 05.05.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України в якому просила скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 5434/20900/17 від 21.11.2017.

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 04 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, вважає рішення суду першої інстанції незаконним, так як відповідач не довів правомірності свого рішення, тому просить скасувати рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 04.05.2018 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 не було повідомлено про дату та час розгляду справи про порушення митних правил, яка відбулася 21. 11. 2017 без її участі.Адже позивач вперше дізналася про дані обставини (щодо ввезеного автомобіля) лише 19. 10. 2017 у другій половині дня, коли отримала лист із Львівської митниці ДФС. В ньому зазначалося про необхідність прибути 20. 10. 2017 в період з 10.00 до 18.00 год. на митний пост «Угринів» для надання пояснень щодо знаходження на митній території України транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 та для складення протоколу. У даному листі також зазначалося, що при собі необхідно мати паспорт громадянина України для виїзду закордон. Враховуючи те, що позивач свій паспорт здала до Нововолинського міського сектору ДМС України у Волинській області для виготовлення біометричного паспорту, тому намагалася додзвонитися за номером вказаним у листі, щоб пояснити ситуацію, проте весь день ніхто не відповідав. Тобто позивач мала намір прибути на митницю з метою захисту власних інтересів, однак враховуючи обставини не могла цього зробити.

Однак, згідно норм чинного законодавства неприбуття особи для складення протоколу не є підставою для розгляду справи та винесення постанови без її участі.

А безпосередньо про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, ОСОБА_1 ніхто не повідомляв.

Також варто наголосити, що в позовній заяві позивач зазначала про те, що отримала копію протоколу та копію постанови митниці одночасно 05. 12. 2017. На підтвердження чого надала суду витяги із сайту «Укрпошта» з інформацією про статус поштового відправлення. Однак на момент звернення до суду із адміністративним позовом дана інформація не була оновлена (не з вини позивача), а тому там зазначалося, що 30.11.2017 (а протокол -11.11.2017) відбулося відправлення листів до відділення зв'язку (с. Морозовині).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було повідомлено про дату та час справи уже після її розгляду,апелянт вважає, що остання була позбавлена можливості прибути на митницю для захисту власних інтересів.

Відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що ч. 1 ст. 95 МК України, встановлені наступні строки для транзитних перевезень: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС в ході митного контролю транспортного засобу та внесення інформації про водія та пасажирів АСМО «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України було виявлено, що ОСОБА_1 30.03.2017 року ввезла в Україну через митний пункт пропуску «Угринів» Львівської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування, який зареєстрований на території Республіки Польща, «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_2, країна реєстрації Республіка Польща, смугою спрощеного митного контролю «Зелений коридор» в митному режимі «Транзит». Станом на 20.10.2017 року зазначений транспортний засіб з митної території України не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства, не поміщався. 19.10.2017 позивач отримала повідомлення Львівської митниці ДФС про необхідність її з'явлення 20.10.2017 року в період з 10:00 по 18:00 год. на митний пост «Угринів» для надання пояснень щодо ввезення нею та не вивезення з митної території України протягом терміну, визначеного законодавством, транспортного засобу. У даному листі містяться роз'яснення щодо положень ст. 63 Конституції України та ст. 498 Митного кодексу України, вказано перелік документів, які необхідно при собі мати та роз'яснено, що у разі її неявки протокол про адміністративне правопорушення буде складено без її участі. За результатами розгляду справи було винесено постанову № 5434/20900/17 від 21.11.2017 року та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн

Згідно ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд вірно вважав, що оскільки у матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б дали можливість зробити висновки про те, що позивач не була належним чином повідомлена про розгляд матеріалів справи про порушення митних правил, то відповідно позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст. 272, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 04 травня 2018 року по справі № 156/1316/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Н.В. Ільчишин

О.М. Довгополов