Справа № П/811/19/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 рокусправа № П/811/19/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевська Н.А.

судді: Добродняк І.Ю. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 (суддя А.В. Сагун)

у справі № П/811/19/18

за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 р. Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути податковий борг у розмірі 16461,23 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявний непогашений податковий борг згідно податкових повідомлень-рішень у розмірі 16 377,50 грн. та 83,73 грн. пені, станом на час звернення позивача з адміністративним позовом. Податковим органом направлялася на адресу відповідача податкова вимога № 33208-11 від 01.09.2016 року, отримана особисто ОСОБА_1 Сума, зазначена в вимогі не сплачена, податкова вимога не відкликалась.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 р. у справі № П/811/19/18 адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено.

Судом встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг, який виник внаслідок несплати податкових повідомлень-рішень, якими відповідачу донараховано грошове зобов'язання зі сплати орендної плати з фізичних осіб. З огляду на те, що на момент звернення позивача до суду податковий борг не погашено, а також з врахуванням наявності у відповідача законодавчо визначено обов'язку зі сплати податків та зборів, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 р. у справі № П/811/19/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд протиправно розглянув дану справу в порядку спрощеного провадження, чим позбавив відповідача права на судовий захист. Крім того скаржник вказує на незаконність податкових повідомлень-рішень, на підставі яких сформовано податковий борг, оскільки ОСОБА_1 не має договірних відносин з приводу оренди землі.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 має у власності нежитлове приміщення в м. Знам'янка та користується земельною ділянкою на якій воно розташовано.

Станом на 31.12.2015 року ОСОБА_1 мав переплату з орендної плати з фізичних осіб в сумі 1371,49 грн.

30.06.2016 року відповідачем отримано податкове повідомлення-рішення №15266-13 про нарахування орендної плати з фізичних осіб за 2016 рік в сумі 9 344,17 грн. (термін сплати 29.08.2016 року).

29.06.2016 року ОСОБА_1 сплачено 500 грн. орендної плати, які зараховано в погашення грошового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням №15266-13.

29.05.2017 року відповідачем сплачено 1000 грн. податку з орендної плати з фізичних осіб. Зазначена сума зарахована в погашення наявного податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням №15266-13.

29.06.2017 року відповідачем отримано податкове повідомлення-рішення №41668-0000 про нарахування орендної плати з фізичних осіб за 2017 рік в сумі 9 904,82 грн. (термін сплати 29.08.2017 року).

Згідно до даних індивідуальної картки платника податків за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати з фізичних осіб за період з 2016-2017 роки в сумі 16 4456,34 грн., у т.ч. 16 362,61 грн. основного зобов'язання та 83,76 грн. пені.

В вересні 2016 року контролюючим органом сформовано податкову вимогу №33208-11 від 01.09.2016 року, яка отримана ОСОБА_1 23.09.2016 року.

У зв'язку з відсутністю добровільної сплати наявної заборгованості, позивач звернувся до суду за стягненням податкового боргу.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог заявленого адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно до п.14.1.156 ст.14 ПК України податкове зобовязання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

У відповідності до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

Відповідно до ст. 269.1 Податкового кодексу України платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі.

Згідно до п. 286.5 ст. 286 ПК України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що 30.06.2016 ОСОБА_1 отримав особисто податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016 № 15266-13, яким відповідачу визначена сума податкового боргу зі сплати орендної плати з фізичних осіб у розмірі 9344,17 грн., а також 29.06.2017 отримав особисто податкове повідомлення-рішення від 30.06.2017 № 41668-0000 яким відповідачу визначена сума податкового боргу зі сплати орендної плати з фізичних осіб у розмірі 9904,82 грн.

У відповідності до норм п. 287.5 ст. 287 ПК України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку податкових повідомлень-рішень скаржником не надано, та в матеріалах справи такі докази відсутні, а тому у відповідності до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України вказаний податковий борг є узгодженим.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на підставі ст.59 ПК України позивачем сформовано відповідачу податкову вимогу, доказів оскарження якої в адміністративному чи судовому порядку скаржником не надано.

Згідно п.п.20.1.19, 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, грошове зобов'язання ОСОБА_1 з орендної плати за 2016-2017 роки є узгодженим, оскільки податкові повідомлення-рішення скаржником в адміністративному або судовому порядку не оскаржувалось, та не виконано ним на час розгляду справи, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Посилання скаржника на необґрунтованість стягнення орендної плати, колегія суддів відхиляє, оскільки правомірність податкових повідомлень-рішень не є предметом спору в даній справі. Крім того, суд зазначає, що в разі непогодження з нарахованими грошовими зобов'язаннями , мав можливість скористатись передбаченим законом правом судового захисту та оскаржити рішення суб'єкта владних повноважень, яким ОСОБА_1 зобов'язано сплатити орендну плату з фізичних осіб.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Згідно ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 р. у справі № П/811/19/18 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 р. у справі № П/811/19/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко