Справа № 501/652/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 501/652/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Смирнов В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Єщенка О.В. , Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2018 року прийнятого в порядку письмового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Чорноморськ» старшого лейтенанта ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У квітня 2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Чорноморськ» старшого лейтенанта ОСОБА_3 про:

- скасування постанови №158168 від 30 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 202 КпАП України;

- закриття провадження по адміністративній справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення;

- стягнення з відповідача, суб'єкта владних повноважень, кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ті обставини, що постанова, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності, є незаконною та підлягає скасуванню, так як протокол про адміністративне правопорушення складено з чисельними виправленнями та помилками, прізвище позивача, адреса його проживання внесено невірно. Крім того, позивачу не надана можливість ознайомитися з матеріалами справі на підставі яких було складено протокол, не прийняті до уваги його пояснення і не прийняті докази до уваги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Обставини справи.

Згідно протоколу та постанови від 30 березня 2017 року (а.с. 6-7, 8-9) охоронця ООМП СМБ ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 202 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 119 грн. за те, що він під час несіння служби пропустив на територію порту громадянина ОСОБА_4 без перепустки на право перебування на території порту, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №158168 від 30 березня 2017 року відносно ОСОБА_2, копіями рапортів працівників відділу прикордонної служби «Чорноморськ» Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України Рижук Т.В., Плачинта Г.В., Поліщук О.О., копією протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №158171 від 26 березня 2017 року та постанови про накладення адміністративного стягнення №158168 відносно ОСОБА_4 (а.с. 48-53).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що на підставі вищевикладеного позивача обґрунтовано притягнуто до відповідальності за ст. 202 КпАП України і що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується на те, що зазначене рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтами ставиться питання про скасування рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2018 року та ухвалення нового, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 202 КпАП України встановлено, що передбачена відповідальність за порушення пропускного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в'їзду-виїзду.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивача обґрунтовано притягнуто до відповідальності за ст. 202 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази спростування вказаного висновку.

Так, звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними виправленнями та помилками, незрозумілим почерком. Окрім того, скаржник зазначив, що відповідачем порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки його позбавили можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №158168 від 30 березня 2017 року, колегія суддів встановлено, що він оформлений належним чином. Позивачу роз'яснено його права, передбачені ч.1 с.63 Конституції України та ч. 1 ст. 268 КУпАП, та надано право ознайомитися з матеріалами справи. Згідно тексту протоколу вбачається, що позивача попереджено про розгляд справи призначеної на 30 березня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні ППР «ІМТП-ПС» с.Бурлача Балка. Примірник вказаного протоколу отримано позивачем 30 березня 2017 року. При цьому, від підписання протоколу позивач відмовився у присутності Плачинта Г.В.

Більш того, згідно наявної в матеріалах справи належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови від 30 березня 2017 року вбачається, що зміст постанови доведено до відома особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на зрозумілій мові, копію отримано позивачем 30 березня 2017 року, що підтверджено його особистим підписом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не приймає до уваги вищевказані доводи апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи з яких не вбачається наявності порушення інспектором прикордонної служби вимог чинного законодавства.

Таким чином, з урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову є правильним.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2018 року прийнятого в порядку письмового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Чорноморськ» старшого лейтенанта ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та відповідно до ч.3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 17 липня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.