Справа № 818/1439/15
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року

Київ

справа №818/1439/15

адміністративне провадження №К/9901/5446/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року (головуючий суддя - Жигилій С.П., судді - Перцова Т.С., Дюкарєва С.В.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

до Фонду державного майна України

третя особа арбітражний керуючий Марченко Роман Вікторович

про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» (далі - позивач, ПАТ «Сумихімпром») звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу від 11.03.2015р. № 306 «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади керівника ПАТ "Сумихімпром"».

2. Обґрунтовуючи позов зазначив, що держава в особі Фонду державного майна України є власником 99,9953 % у статутному капіталі ПАТ «Сумихімпром», отже не є єдиним акціонером ПАТ «Сумихімпром», а тому, на переконання позивача, відповідач не має права самостійного призначення нового органу управління та, відповідно, здійснення будь-яких процедур з його призначення, у тому числі щодо оголошення конкурсу з його відбору. Вважає, що Фондом державного майна України, при прийнятті оскаржуваного наказу порушено вимоги статей 38-49 Закону України «Про акціонерні товариства» і як наслідок, процедура прийняття рішень вищим органом управління ПАТ «Сумихімпром».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу, визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України «Про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Сумихімпром"» від 11.03.2015р. № 306.

4. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідач не мав права відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року №777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки» одноособово вирішувати питання про оголошення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ «Сумихімпром». Відповідне рішення повинно було прийматися з додержанням прав та інтересів інших акціонерів в порядку, передбаченому Законом України «Про акціонерні товариства». Натомість, всупереч статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства», повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів не публікувалося та не направлялося акціонерам. Акціонери позивача не були повідомлені про проведення загальних зборів акціонерів та прийняття будь-якого рішення щодо їх прав та інтересів. Суд вважає, що Фондом державного майна України недотримана процедура скликання загальних зборів акціонерів, чим порушено вимоги статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства». Крім того, суд зазначив, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. по справі № 920/433/15, яка набрала законної сили, скасовано наказ Фонду державного майна України «Про припинення повноважень голови правління ПАТ "Сумихімпром"» від 27.02.2015р. № 266, який став підставою для прийняття наказу «Про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Сумихімпром"» від 11.03.2015р. № 306.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

6. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року задоволено апеляційну скаргу Фонду державного майна України, скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. по справі № 818/1439/15, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Сумихімпром».

7. Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, зазначив, що конкурсний відбір - це один з складових етапів процедури призначення керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, яка розпочинається з рішення (наказу) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством, із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору. Поряд з цим суд зазначив, що відповідачем не приймалось рішення щодо обрання (призначення) керівника Товариства, що відноситься до виключної компетенції Загальних зборів відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про акціонерні товариства» та установчих документів товариства, а лише прийнято рішення про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади керівника ПАТ «Сумихімпром», що не порушує прав ПАТ «Сумихімпром». Суд дійшов висновку, що наказ Фонду державного майна України «Про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ «Сумихімпром»» від 11.03.2015 року № 306 є правомірними, а, відтак, позовні вимоги ПАТ «Сумихімпром», є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

8. Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» (далі - скаржник) у грудні 2017 року звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року.

9. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року та залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року.

10. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що повноваження органу управління - Фонду державного майна України були припинені Господарським судом Сумської області з винесенням ухвали від 30.10.2012 року у справі №5021/2509/2011, якою введено процедуру санації ПАТ «Сумихімпром» та призначено керуючим санацією голову правління ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В., а подальше правове регулювання відносин між ПАТ «Сумихімпром» та відповідачем має здійснюватися у відповідності до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також, враховуючи, що державі, в особі Фонду державного майна України, належить менше 100% статутного капіталу (акцій) позивача, у відповідача, як органу державної влади, відсутні повноваження стосовно прийняття наказу про оголошення конкурсного відбору керівника ПАТ «Сумихімпром».

11. Касаційна скарга не містить клопотання ПАТ «Сумихімпром» про розгляд справи за участі його представника.

12. У січні 2018 року Фонд державного майна України надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року залишити без змін. Зазначає, що Фонд державного майна України не здійснював призначення керівника суб'єкта господарювання, а оголошення конкурсного відбору керівника підприємства не порушує прав скаржника. Посилаючись на те, що відсторонення працівника від посади не є тотожним поняттю звільнення працівника, вважає, що відповідач був уповноважений на прийняття наказу від 11.03.2015р. №306 «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади керівника ПАТ "Сумихімпром"» у зв'язку з тим, що 01.03.2015р. посада керівника ПАТ «Сумихімпром» була вакантною.

13. Відзив на касаційну скаргу містить клопотання Фонду державного майна України про розгляд справи за участі його представників.

14. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року по справі №5021/2509/2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром»

16. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.07.2012 року № 469 «Питання Державної холдингової компанії «Титан України», 100% акцій ПАТ «Сумихімпром» було вилучено зі статутного капіталу ПАТ «Державна холдингова компанія «Титан України» та передано в управління Фонду державного майна України.

17. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року по справі №5021/2509/201 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» введено процедуру санації ПАТ «Сумихімпром» та призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» його керівника - голову правління Лазаковича І.В. відповідно до ст.53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

18. 01 березня 2013 року між Фондом державного майна України та керівником виконавчого органу ПАТ «Сумихімпром» - керуючим санацією Товариства Лазаковичем Ігорем Васильовичем укладено контракт №697, згідно з яким Лазаковича І.В. призначено головою правління ПАТ «Сумихімпром» на строк з 01 березня 2013 року по 01 березня 2015 року.

19. Згідно з наказами Фонду державного майна України від 21.05.2013 року №670 та від 17.10.2013 року №3124 проведено пільговий продаж акцій ПАТ «Сумихімпром», за результатами якого 27 осіб придбали 0,00475% акцій ПАТ «Сумихімпром» або 82 620 акцій (загальна номінальна вартість 20 655 грн.) на загальну суму 10 327 грн., що підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів та довідкою щодо власників іменних цінних паперів.

20. Наказом від 27.02.2015 року № 266 Фонду державного майна України припинено з 01 березня 2015 року контракт № 697 від 01 березня 2013 року з керівником виконавчого органу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» Лазаковичем І.В. та виконання ним повноважень голови правління ПАТ «Сумихімпром».

21. Наказом Фонду державного майна України «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади керівника ПАТ "Сумихімпром"» від 11.03.2015 року №306, відповідно до п.2 Порядку проведення конкурсного відбору керівника суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки», враховуючи наказ Фонду державного майна України «Про припинення повноважень голови правління ПАТ "Сумихімпром"», оголошено конкурсний відбір претендентів на заміщення вакантної посади керівника ПАТ «Сумихімпром».

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

22. Пункт 8 частини 2 статті 52 Закону України від 17 вересня 2008 року №514-VI «Про акціонерні товариства»: до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу.

23. Частини 2 та 3 статті 22 Господарського кодексу України: суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Повноваження суб'єктів управління у державному секторі економіки - Кабінету Міністрів України, міністерств, інших органів влади та організацій щодо суб'єктів господарювання визначаються законом.

24. Стаття 1 Закону України від 21 вересня 2006 року №185-V «Про управління об'єктами державної власності»:Управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

25. Абзац п'ятий ч.1 ст.3 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»: об'єктами управління державної власності є корпоративні права, що належать державі у статутних капіталах господарських організацій.

26. Підпункт «г» пункту 18 частини 2 статті 5 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»: здійснюючи управління об'єктами державної власності, Кабінет Міністрів України визначає порядок конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

27. Пункти 4 та 21 статті 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»: уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань: призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог; організовують і проводять конкурси з визначення керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

28. Частини 3 та 4 статті 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»: управління господарськими організаціями, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, здійснюється суб'єктами управління об'єктами державної власності шляхом визначення повноважних представників держави. Із повноважним представником держави укладається договір доручення.

Функції з управління корпоративними правами держави виконуються відповідно до цього Закону безпосередньо, без скликання зборів акціонерів, Кабінетом Міністрів України, Фондом державного майна України, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності, уповноваженими органами управління в разі, якщо корпоративні права держави становлять 100 відсотків у статутному капіталі господарської організації.

29. Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки»: суб'єктам управління об'єктами державної власності забезпечити призначення керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки виключно за результатами конкурсного відбору.

30. Пункт 1 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 р. № 777 (надалі - Порядок №777): цей Порядок визначає процедуру конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки (далі - підприємства).

Вимоги цього Порядку поширюються на відбір кандидатур на посаду голови виконавчого органу господарських товариств, які належать до державного сектору економіки.

31. Пункт 2 Порядку №777: підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства (далі - конкурсний відбір) є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством (далі - суб'єкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, яке приймається не пізніше ніж через 10 днів після відкриття вакансії керівника підприємства (для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, - рішення Кабінету Міністрів України).

32. Пункт 7 Порядку №777: конкурсний відбір вважається таким, що закінчився, з дня ухвалення комісією рішення про затвердження його результатів.

33. Абзац п'ятий пункту 20 Порядку №777: рішення комісії (а у випадках, визначених абзацами другим і третім цього пункту, - рішення Кабінету Міністрів України) є підставою для укладення контракту між суб'єктом управління (господарською структурою) та переможцем конкурсного відбору.

34. Частина 2 статті 17 Закону України від 14 травня 1992 року №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент винесення ухвали про проведення санації ПАТ «Сумихімпром»): комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника. Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

35. Частина 4 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент винесення ухвали про проведення санації ПАТ «Сумихімпром»): з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону.

36. Закон України від 22 грудня 2011 року №4212-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"» (набув чинності 18.01.2013р.): Верховна Рада України постановляє: внести зміни до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 42-43, ст. 378 із наступними змінами), виклавши його в такій редакції &?о;…&gв;.

37. Абзац перший пункту 1-1 розділу Х Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (доповнено Законом №5405-VI від 02.10.2012р.): положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом.

38. Частина 4 статті 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення): з моменту винесення ухвали про введення процедури санації керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

39. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

40. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

41. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

42. У розумінні наведених приписів ст.22 Господарського кодексу України, ПАТ «Сумихімпром» є суб'єктом господарювання державного сектору економіки.

43. Посилання скаржника на положення статті 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» є помилковими, оскільки ці положення визначають особливості управління корпоративними правами, а не порядок проведення конкурсного відбору керівника суб'єкта господарювання державного сектору економіки.

44. З огляду на наведені приписи законодавства, враховуючи підпункт «г» пункту 18 частини 2 статті 5 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», процедура конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, яка передбачена Порядком №777, поширюються на відбір кандидатур на посаду голови виконавчого органу господарських товариств всіх суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а не тільки підприємств, що діють на основі лише державної власності.

45. При цьому, проведення конкурсу та обрання (призначення) на посаду керівника не є тотожними заходами. Конкурс на відбір кандидата на керівника суб'єкта господарювання державного сектору економіки є лише передумовою для прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів ПАТ «Сумихімпром», відповідно на цьому етапі (конкурсного відбору керівника) права та інтереси скаржника не порушено.

46. Також необґрунтованим є посилання скаржника на приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з огляду на те, що з дня винесення ухвали про санацію ПАТ «Сумихімпром» (30.10.2012р.) керівник підлягав відстороненню від посади, але не звільненню, що не створює перешкод для проведення конкурсного відбору керівника підприємства.

47. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судом апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у касаційній скарзі не зазначено.

48. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

49. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

50. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.

51. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

52. В задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» - відмовити.

53. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року - залишити без змін.

54. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа