Справа № 234/9316/18
Суддя: Сухоручко Ю. О.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9316/18
Провадження № 2-а/234/220/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області,

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

представника 3-ї особи Харитонової А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ВМАЗ УПП в містах Краматорську та Слов»янську ДПП Щербіни Сергія Олександровича, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог - батальйон патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВМАЗ УПП в містах Краматорську та Слов'янську ДПП Щербіни Сергія Олександровича, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог - батальйон патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 09 червня 2018 року, старшим інспектором ВМАЗ УПП в містах Краматорську та Слов'янську ДПП Щербіна С.О. було винесено постанову БР №878842 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_2, керуючи транспортними засобом, нібито мав номерні знаки які не належать даному транспортному засобу.

Також позивач зазначає, що було порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої главою 22 КУпро АП, а також рішенням Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, яким ухвалена процедура розгляду даної категорії адміністративних справ та притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив його права.

У судове засідання позивач не з'явився, але надіслав заяву в який зазначив, що про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, але просить суд відкласти розгляд справи на 06 серпня 2018 року, оскільки йому потрібно скористатись юридичною допомогою, та у нього не має можливості з»явитися у судове засідання у будь-який день до 05 серпня 2018 року.

Відповідач у судове засідання, не з»явився, але був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вимогами ч.1 ст.286 КАС України передбачено,що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно до ч.1, ч.3 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахування вищезазначених норм, суд прийшов до переконання про можливість розгляду даного позову за відсутності позивача, з урахуванням спеціальної норми закону про скорочений розгляд даної категорії справ, та можливість розгляду справи за відсутності учасників.

Представник 3-ї особи- Харитонова А.Е., яка діє на підставі довіреності від 04.01.2018 року, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, та пояснила, що 09 червня 2018 року під час зупинки позивача - ОСОБА_2, який є працівником поліції, було встановлено,що останній керував транспортним засобом з номерними знаками, яки не належать даному автомобілю, та був не пристебнутим ременем безпеки. Після зупинки автомобіля, позивачу були роз»ясенні його права , про що свідчить відеозапис, та складено постанову.

Вислухавши представника 3-ї особи, дослідивши надані письмові докази, а також відеозапис, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Так у судовому засіданні встановлено, що під час патрулювання 09.06.2018 року старшим інспектором ВМАЗ УПП в містах Краматорську та Слов»янську ДПП Щербіна С.О. було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: 09 червня 2018року у м. Краматорську білля перехрестя вулиць Магістральній та О. Тихого, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "FОRD МОNDЕО» , (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_2) з номерним знаком НОМЕР_1 , що не належить цьому транспортному засобу, а також був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.В , 2.9.В ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. п. 2.3.В , 2.9.В ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 Після чого, водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до вимог КУпро АП , про що свідчить відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспектора, яка була переглянута під час судового засідання.

Інспектором було розглянуто адміністративну справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 276 КУпАП та Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, в якому суд вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Місто Краматорськ Донецької області є окремою адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція Управління, щодо розгляду відповідної категорії справ про адміністративні правопорушення посадовими особами Управління.

Відповідно до вимог ч.2 ст.258 КУпроАп , протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Представником 3-ї особи , як доказ правомірності дій поліцейських, в суд був наданий диск з відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспектора, який був переглянутий під час судового засідання.

На відеозаписі чітко чути, як позивач по справі ОСОБА_2 визнає факт правопорушення, підтверджує , що він змінив номера на автомобілі, а також як інспектор роз'яснює права та обов'язки особи яка притягається до відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є законною, прийнятою відповідачем на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Законом.

Керуючись ст.ст.6, 9, 11, 18, 71, 159-163, 171-2, ст. 258,262, 268,286 КАС України, ст.ст. 283- 293 КУпАП суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до старшого інспектора ВМАЗ УПП в містах Краматорську та Слов'янську ДПП Щербіни Сергія Олександровича, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог - батальйон патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького Апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до вимог ст. 286 КАС України.

Відповідно до п.п. 15-5 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Постанову винесено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського

Міського суду Ю.О. Сухоручко