Справа № 2а-1274/10/1770
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 липня 2018 року м.РівнеСправа №2а-1274/10/1770
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Щербакова В.В., суддів Зозулі Д.П., Махаринця Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мидловець Л.О., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
відповідача: представник ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом
доФонд державного майна України
про визнання дій неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 11.10.2010 за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №2а-1274/10/1770 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання дій неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді.
Заява обґрунтована тим, що підставою для перегляду судового рішення від 11.10.2010 у справі №2а-1274/10/1770 за нововиявленими обставинами є ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 29.12.2009 у справі №2а-7976/09/1770, яку він отримав 25.04.2018. Вважає, що у разі наявності у нього вказаної ухвали, то суд прийняв би інше рішення у даній справі.
Ухвалою суду від 30.05.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на заяву (відзив).
У встановлений судом строк відповідачем подано до суду відзив, в якому він заперечив проти заявлених вимог. Відзив обґрунтований тим, що заявником пропущено встановлений статтею 363 КАС України строк звернення до суду із заявою про нововиявлені обставини на підставі п.1 ч.2 ст.361 КАС України. Крім того, судове рішення, яке заявник вважає нововиявленою обставиною у даній справі, не може бути підставою для перегляду рішення суду, оскільки про таку ухвалу заявнику було відомо ще до відкриття провадження у справі, рішення в якій переглядається, адже він був учасником справи №2а-7976/09/1770 - позивачем. У зв'язку з чим обґрунтування заяви про перегляд судового рішення від 11.10.2010 у справі №2а-1274/10/1770 за нововиявленими обставинами фактично зводиться до необхідності оцінки нових доказів, які стосуються обставин, що вже встановлені судом. Вказує на відсутність необхідних умов для визнання зазначених ОСОБА_1 у заяві обставин нововиявленими відповідно до приписів п.1 ч. 2 ст.361 КАС України.
У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Крім того зазначив, що позов у справі №2а-7976/09/1770 ним не підписувався та до суду не подавався. Про наявність ухвали суду від 29.12.2009 у справі №2а-7976/09/1770 він довідався лише 25.04.2018. Зазначив, що така ухвала суду є істотною обставиною, оскільки у ній встановлено, що акт службового розслідування не є правовим актом індивідуальної дії, позаяк не являється рішенням суб'єкта владних повноважень, що спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а тому сам по собі акт службового розслідування не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. Просив заявлені вимоги задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача повністю підтримала позицію, викладену у відзиві. Просила у задоволенні заяви відмовити повністю.
Заслухавши заявника та представника відповідача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
У ході розгляду заяви про перегляд судового рішення від 11.10.2010 у справі №2а-1274/10/1770 за нововиявленими обставинами судом з'ясовано, що як на підставу для перегляду такого рішення суду заявник посилається на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29.12.2009 у справі №2а-7976/09/1770 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання нечинним акту службового розслідування від 30.11.2009, якою відмовлено у відкритті провадження.
Вказаною ухвалою суду встановлено, що акт службового розслідування не є правовим актом індивідуальної дії, позаяк не являється рішенням суб'єкта владних повноважень, що спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень. Сам по собі акт службового розслідування не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Таку позицію заявник вважає істотною обставиною для справи №2а-1274/10/1770, що не була встановлена судом та не була, і не могла бути відома йому на час розгляду справи, оскільки такий акт службового розслідування не досліджувався у такій справі.
Разом з тим, в ході судового розгляду судом достеменно встановлено, що про проведення службового розслідування у 2009 році відносно заявника останньому було заздалегідь відомо. Більше того його результат - акт службового розслідування від 30.11.2009 міститься у матеріалах справи (т.1 - а.а.с.144-162), з яким ОСОБА_1 ознайомлений 22.12.2009, про що свідчить його підпис з власноручним дописом "Із зауваженнями (запереченнями), які будуть наданні в ФДМУ на протязі семи (7) робочих днів!!!". Відтак, вказаний акт як доказ було досліджено судом, та якому надано оцінку при прийнятті рішення суду, що переглядається.
Таким чином, проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що обставина, зазначена заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є істотною, а тому не може бути нововиявленою, оскільки була відома йому на час розгляду справи №2а-1274/10/1770.
З огляду на викладене, заявлені вимоги свідчать про незгоду заявника із рішенням суду у такій справі та спрямовані на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі її розгляду, що в силу вимог п.1 ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Інших обставин для перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами заявником не зазначено.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.369 КАС України).
Керуючись статтями 241, 256, 295, 368-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2а-1274/10/1770 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 липня 2018 року.

Головуючий cуддя Щербаков В.В.

Судді Зозуля Д.П.

ОСОБА_3