Справа № 707/674/18
Суддя: Смоляр О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Cмоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Білого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області Риженко М.О., третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області Риженко М.О. , про скасування постанови серії БР № 643491, від 15.04.2018 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач вказав, що він 15.04.2018 о 12 год. 45 хв. керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport 2,5 TD, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Смілянській, 181 в м. Черкаси (навпроти автовокзалу), був зупинений інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси лейтенантом поліції Рижинко Мариною Олександрівною, яка винесла постанову серії БР № 643491 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив підпункт "е" пункту 8.7.3 пункту 8.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що він рухався по вул. Смілянській в м. Черкасах в напряду виїзду з міста, наближаючись до світлофорного об'єкта бачив червоне світло, яким керувався, зупинився і повільно почав рух на зелене світло, перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху не створював.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив суд скасувати постанову інспектора, суду пояснив, що ПДР України не порушував.

Представник третьої особи - Департамент патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні заперечив щодо позову, суду пояснив, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15 квітня 2018 року інспектора роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області Риженко М.О, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 643491, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 2ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Як вбачається зі змісту постанови поліцейським встановлено, що 15.04.2018 о 12 год. 45 хв. керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport 2,5 TD, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Смілянській, 181 в м. Черкаси водій ОСОБА_1здійснив рух через перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3.Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 2.3.6)Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч. 1 ст. 222 визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ч. 2ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інспектор роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області Риженко М.О. представилася позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1ст. 279 КУпАП).

Позивачу було роз'яснено суть його правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.283 та п. 1, ч. 1, ст.284 КУпАП інспектор роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області Риженко М.О. винісла постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи ч. 3 ст. 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку, інспектор роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області Риженко М.О. вручила копію позивачу про, що свідчить його особистий підпис на копії постанови та напис про ознайомлення.

В судовому засіданні оглянуто відеозаписи, надані в судовому засіданні представникомДепартамент патрульної поліції Національної поліції України та позивачем, які суд вважає такими, що підтверджує порушення ОСОБА_1 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що він рухався по вул. Смілянській в м. Черкасах в напряду виїзду з міста на зелене світло, не підтверджено відповідними доказами по справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в ході судового розгляду доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки суду надані докази, які визнані судом як такі, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр