Справа № 814/1609/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1609/16
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Потапчук В.О.
суддів: Федусик А. Г. , Димерлія О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрассе" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрассе" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування припису, постанови
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволений частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову № 60/1014-4399-16 від 26 липня 2016 року. В решті позову відмовлено.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрассе" судовий збір у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений квитанцією № 5 від 09 серпня 2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрассе" - задоволено.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо здійснення (проведення) на підставі листа Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 17 червня 2016 року № 4693-15-16 позапланової перевірки з питань додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Будівництво туристичної бази "Голуба Лагуна" по вул. Лагерна Коса,26/4 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області та визнання протиправним та скасування припису № 94 від 14 липня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - скасовано.
В цій частині прийнято нову постанову, якою визнано протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо здійснення (проведення) на підставі листа Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 17 червня 2016 року № 4693-15-16 позапланової перевірки з питань додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Будівництво туристичної бази "Голуба Лагуна" по вул. Лагерна Коса,26/4 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області та визнати протиправним та скасувати припис № 94 від 14 липня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року залишено без змін.
Дослідивши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрассе" від 07 травня 2018 року колегія суддів вважає за необхідним її задовольнити, з огляду на наступне.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 27 лютого 2018 року не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат.
Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції №5 від 09 серпня 2016 року товариством при зверненні до суду з адміністративним позовом було сплачено судовий збір в сумі 4 134,00 грн. за три вимоги немайнового характеру.
При задоволенні однієї позовної вимоги судом першої інстанції присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань УДАБІ у Миколаївській області на користь позивача судовий збір у сумі 1 378,00 грн.
Окрім того, згідно платіжного доручення №350 від 20 листопада 2017 року позивачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачений судовий збір в сумі 4 547,40 грн.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрассе" про ухвалення додаткового судового рішення від 07 травня 2018 року задовольнити, прийняти додаткову постанову з цього питання.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрассе" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Прийняти додаткову постанову.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 18 липня 2018 року.
Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Федусик А. Г. Димерлій О.О.