Справа № 9901/572/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2018 року

Київ

справа №9901/572/18

адміністративне провадження №П/9901/572/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді- Стрелець Т. Г.,

суддів - О. В. Білоуса, Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І.

за участю:

секретаря судового засідання: Головко О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бороха С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.17 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС), в якому просив:

1.1. Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №353/ко-18 від 17.04.2018 року, прийняте за результатами кваліфікаційного оцінювання судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_3 на відповідність займаній посаді.

1.2.Зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України повторно провести етап кваліфікаційного оцінювання: дослідження досьє та проведення співбесіди стосовно судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_3.

2.В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що кваліфікаційне оцінювання позивача було проведено складом членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який не мав повноважень його проводити, що, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 88 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», є підставою для скасування оскаржуваного рішення №353/ко-18 від 17.04.2018 року про невідповідність позивача займаній посаді, ухваленого за результатами його проведення.

Зокрема, позивач зазначив про упередженість членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України під час проведення співбесіди, що виявилась у наступному.

Після того, як ОСОБА_3 запросили до зали співбесіди та перед тим, як він увійшов до зали, один із членів комісії назвав його прізвище «ОСОБА_3», а інший член комісії відповів «розстріляти». За таких обставин, як вважає позивач, члени комісії мали заявити самовідвід, оскільки рішення стосовно нього було прийнято до початку співбесіди, а сама співбесіда була простою формальністю.

Крім того, відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення досліджувались відомості стосовно позивача, викладені у висновку Громадської ради доброчесності, який не підписано всіма членами Громадської ради доброчесності, що виключає можливість прийняття його до розгляду.

Про упередженість Вищої кваліфікаційної комісії суддів також свідчить недостовірні дані, внесені відповідачем до суддівського досьє позивача, зокрема, відомості стосовного місця проживання та роду занять його батька.

3.Відповідач - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, заперечила проти позову, зазначивши, що оскаржуване рішення ВККС прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України та законами України, з дотриманням процедури та передбачених частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріїв для його прийняття.

Дане рішення містить визначені законом, положеннями та умовами підстави для його прийняття, а також мотиви, з яких ВККС дійшла до висновку про невідповідність судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_3 займаній посаді.

Щодо посилань позивача на висновок Громадської ради доброчесності (далі - ГРД), то такий висновок в силу норм пункту 4.10 розділу IV Регламенту ВККС не міг бути прийнятий Комісією до розгляду, про що вказано в оскаржуваному рішенні ВККС від 17.04.2018 року.

Стосовно доводів ОСОБА_3 про упереджене ставлення членів ВККС до його кандидатури при проведенні кваліфікаційного оцінюванні відповідач зазначив наступне.

Позивач не скористався гарантованим законом та Регламентом ВККС правом заявити відвід членам Комісії, не надав жодних доказів наявності у членів Комісії приватного інтересу, що може вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття ними рішень стосовно нього. ОСОБА_3 не перебуває у відносинах прямої організаційної чи правової залежності з жодним із членів ВККС.

Позивачем не наданого будь-яких доказів порушення Комісією порядку формування і ведення суддівського досьє в частині внесення неправдивих відомостей про його батька ОСОБА_1, оскільки ця інформація була отримана Комісією за запитом, направленим до Національного антикорупційного бюро України. Крім того, позивачем не використано право на ініціювання питання щодо спростування вищезазначеної інформації чи внесення змін, доповнень та уточнень до суддівського досьє.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Відповідно до Указу Президента України від 23.01.2012 року №29/2012 «Про призначення суддів» ОСОБА_3 призначено на посаду судді Деснянського районного суду міста Києва.

5.Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів від 20 жовтня 2017 року №106/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання 999 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, серед яких - суддя ОСОБА_3.

6.17 квітня 2018 року за результатами кваліфікаційного оцінювання Вища кваліфікаційна комісія суддів України прийняла рішення №353/ко-18 про невідповідність судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_3 займаній посаді.

7.Із даного рішення вбачається, що ОСОБА_3 склав анонімне письмове тестування, за результатами якого набрав 78,75 бала. За результатами практичного завдання ОСОБА_3 набрав 81 бал. Загальна сума балів за результатами першого етапу («Іспит») становила 159,75 бала.

8.Рішенням ВККС від 16 березня 2018 року №5/зп-18 суддю ОСОБА_3. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

9.17 квітня 2018 року Комісією проведено співбесіду із позивачем, під час якого обговорено питання щодо показників за критеріями компетентності, професійної етики та доброчесності, які виникли в результаті дослідження досьє кандидата.

10.Громадською радою доброчесності 17 квітня 2018 року подано до Комісії висновок про невідповідність судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_3 критеріям доброчесності та професійної етики. Даний висновок не підписаний всіма членами Громадської ради доброчесності, які брали участь в його ухваленні, а тому в силу норм пункту 4.10 розділу IV Регламенту ВККС не прийнятий Комісією до розгляду.

11. За критерієм компетентності (професійної та соціальної) позивач набрав 394,75 бала, за критерієм професійної етики - 121 бал, за критерієм доброчесності - 140 балів.

12.За результатами кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_3 набрав 655,75 бала, що становить менше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв. Таким чином Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Конституція України.

13.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13.2. Пунктом 16-1 розділу XV "Перехідних положень" Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.

14. Закон України «Про судоустрій та статус суддів».

14.1. Пунктом 20 розділу XII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" № 1402-VIII (далі - Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.

Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

14.2. Частиною п'ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засобам їх встановлення затверджуються Комісією.

15. Порядок формування і ведення суддівського досьє, затверджений рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів від 15 листопада 2016 року №150/зп-16.

15.1. Пункт 4.1. Ведення суддівського досьє здійснюється відповідальним структурним підрозділом шляхом його систематичного оновлення в автоматизованій системі актуальною інформацією (документами, матеріалами), отриманою від суддів, судів, Державної судової адміністрації України, органів суддівського самоврядування, інших органів та установ у системі правосуддя, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, об'єднань громадян та окремих фізичних осіб.

Внесення змін до суддівського досьє здійснюється співробітниками відповідального структурного підрозділу.

15.2. Пункт 4.15. Інформація про відповідність витрат і майна судді та членів його сім'ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, у тому числі щодо відповідних декларацій, поданих суддею відповідно до законодавства у сфері запобігання корупції, включається до суддівського досьє за повідомленням центрального органу виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізацію державної антикорупційної політики.

15.3. Пункт 4.16. Дані щодо відповідності судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції включаються до суддівського досьє за повідомленням спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції та інших державних органів, до повноважень яких віднесено реалізацію антикорупційної політики.

15.4. Пункт 4.22. Інформація (документи, матеріали) для включення до суддівського досьє або внесення змін до нього подається:

1)суддею щодо власного суддівського досьє - через мережу Інтернет на офіційному веб-сайті Комісії в особистому (персональному) електронному кабінеті;

2)членами Комісії та Вищої ради правосуддя, уповноваженими працівниками секретаріатів Комісії та Вищої ради правосуддя, Державної судової адміністрації України - через направлення відповідних електронних повідомлень про внесення змін до суддівського досьє за шаблонами автоматизованої системи;

3)іншими власниками (розпорядниками) інформації (документів, матеріалів) - через направлення електронних повідомлень про включення інформації (документів, матеріалів) до суддівського досьє за шаблонами автоматизованої системи.

15.5. Пункт 4.30. Суддя має право ініціювати перед органом (посадовою особою), який є власником (розпорядником) інформації (документів, матеріалів), питання щодо спростування інформації (документів, матеріалів), яка міститься у його суддівському досьє, а перед Комісією - про внесення змін, доповнень чи уточнень до неї.

16.Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18).

16.1. Пункти 1,2 глави 6 розділу II. Встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності суддів критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.

16.2. Пункти 1-4 розділу І. Кваліфікаційне оцінювання - це встановлена законом та цим Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді або оцінювання відповідності судді займаній посаді за визначеними законом критеріями.

Кваліфікаційне оцінювання проводиться прозоро та публічно.

Кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією у складі, визначеному рішенням Комісії.

Кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:

1) складення іспиту;

2) дослідження досьє та проведення співбесіди.

16.3. Пункт 11 розділу V. Рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимального можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен із критеріїв бала більшого за 0.

16.4. Пункт 32 розділу ІІІ. За результатами кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює одне із таких рішень:

У випадку оцінювання відповідності займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя):

Рішення про відповідність судді займаній посаді.

Рішення про невідповідність судді займаній посаді.

16.5. Глава 6. Розділ ІІ. Оцінювання критеріїв.

5.1. Критерії компетентності:

5.1.1. Професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) - 300 балів, з яких:

5.1.1.1. Рівень знань у сфері права - 90 балів.

5.1.1.2. Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні - 120 балів.

5.1.1.3. Ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді - 80 балів.

5.1.1.4. Діяльність щодо підвищення фахового рівня - 10 балів.

5.1.2. Особиста компетентність - 100 балів.

5.1.3. Соціальна компетентність - 100 балів.

5.2. Критерій професійної етики - 250 балів, з яких:

5.2.1. Морально-психологічні якості - 100 балів.

5.2.2. Інші показники - 150 балів.

Цей критерій оцінюється у 0 балів за наявності доказів невідповідності судді (кандидата на посаду судді) вимогам професійної етики.

5.3. Критерій доброчесності - 250 балів, з яких:

5.3.1. Інтегративність - 100 балів.

5.3.2. Інші показники - 150 балів.

Цей критерій оцінюється у 0 балів за наявності доказів невідповідності судді (кандидата на посаду судді) вимогам доброчесності.

16.6. Глава 7 пункт 16. Дослідження досьє полягає у систематизації, аналізуванні, збиранні, уточненні даних досьє судді (кандидата на посаду судді) з метою визначення попередніх показників критеріїв кваліфікаційного оцінювання.

16.7. Глава 7 пункт 17. Дослідження досьє здійснюється членом Комісії, визначеним для підготовки до розгляду і доповіді справи щодо проведення кваліфікаційного оцінювання стосовно відповідного судді або кандидата на посаду судді (далі - доповідач).

16.8. Глава 7 пункт 18. За результатами дослідження досьє доповідач готує доповідь.

У доповіді доповідач зазначає, зокрема, встановлені під час дослідження показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання, а також пропозиції щодо дослідження досьє.

16.9. Глава 7 пункт 19. Співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження досьє та складається з таких етапів:

Оголошення доповіді за результатами дослідження досьє.

Надання судді (кандидату на посаду судді) можливості доповнити, уточнити чи спростувати оголошену в доповіді інформацію.

Послідовне обговорення з суддею (кандидатом на посаду судді) показників, оцінювання яких потребує уточнення, з метою прийняття остаточного рішення щодо підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді або відповідності судді займаній посаді.

16.10. Глава 7 пункт 20. Співбесіда проходить у формі засідання Комісії у складі, визначеному рішенням Комісії про проведення кваліфікаційного оцінювання.

Обговорення відбувається шляхом опитування судді (кандидата на посаду судді) доповідачем і членами Комісії та надання суддею (кандидатом на посаду судді) відповідей і пояснень.

Під час співбесіди обов'язковому обговоренню із суддею (кандидатом) підлягають дані щодо його відповідності критеріям професійної етики та доброчесності.

17.Глава 7 пункт 21. Суддя (кандидат на посаду судді) до проведення співбесіди має право:

Знайомитися з матеріалами досьє не пізніше ніж за десять робочих днів до проведення співбесіди, крім проведення кваліфікаційного оцінювання за рішенням Комісії у зв'язку з накладенням дисциплінарного стягнення.

Надавати документи (завірені копії документів) чи іншу інформацію, яка доповнює, спростовує чи уточнює дані, що містяться у досьє.

Надавати свої пояснення, зокрема у письмовому вигляді.

Письмові пояснення надаються суддею (кандидатом на посаду судді) не пізніше п'яти робочих днів з дня ознайомлення з матеріалами досьє. Усні пояснення надаються суддею під час проведення співбесіди.

17.1. Глава 7 пункт 22. Суддя (кандидат на посаду судді), який проходить кваліфікаційне оцінювання, під час співбесіди має право надавати пояснення з питань, пов'язаних з проходженням іспиту, та інформації і документів, що містяться в його досьє, надавати коментарі, документи та інформацію за розділами досьє.

17.2. Глава 7 пункт 23. Члени Комісії мають право ставити судді (кандидату на посаду судді) запитання щодо оголошених під час доповіді показників, самостійно знайомитися з досьє, ставити запитання доповідачу, порушувати перед Комісією питання, які виникли під час ознайомлення з досьє.

18.Висновок №18 (2015) Консультативної ради європейських суддів «Позиція судової влади та її відносини з іншими гілками державної влади в умовах сучасної демократії».

18.1.Пункт 33. Судді повинні поводитися доброчесно як під час виконання своїх функцій, так і в особистому житті, відповідати за свою поведінку, якщо це входить до загальноприйнятих норм.

19. Рекомендації СМ/Rес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухвалена 17.11.2010 року

19.1. Розділ VIII «Етика суддів». Судді у своїй діяльності повинні керуватися етичними принципами професійної поведінки. Ці принципи можуть містити не лише обов'язки, щодо яких може бути ініційоване дисциплінарне провадження, а й пропонувати правила для суддів щодо їхньої поведінки. Ці принципи мають бути закладені в кодексах етики суддів, які підвищують довіру громадськості до суддів та судової влади. Судді повинні відігравати провідну роль у розробленні таких кодексів. Судді повинні мати можливість отримати пораду щодо дотримання етики суддів в органі судової влади.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20.Колегія суддів звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

21.Розглядаючи справи, предметом яких є вирішення питання правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, суди мають встановити насамперед, чи прийняте таке рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а також, чи порушує воно права та охоронювані законом інтереси особи.

22. Аналізуючи оскаржуване рішення ВККС від 17 квітня 2018 року, суд звертає увагу, що Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року №143/зп-16 (далі - Положення №143/зп-16) врегульовано процедуру проведення кваліфікаційного оцінювання суддів, а також встановлено критерії такої оцінки, виражені у балах, які може отримати суддя за результатами проходження відповідних етапів кваліфікаційного оцінювання.

Зокрема, главою 6 розділу ІІ Положення №143/зп-16 встановлено такі критерії: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) - 300 балів, особиста компетентність - 100 балів, соціальна компетентність - 100 балів, професійна етика - 250 балів, критерій доброчесності - 250 балів.

Відповідно, максимально можлива кількість балів, яку може набрати суддя за результатами кваліфікаційного оцінювання, становить 1000 балів.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №353/ко-18 від 17.04.2018 року, за результатами кваліфікаційного оцінювання позивач набрав 655,75 бала, що становить менше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.

Таким чином, враховуючи вимоги пункту 11 розділу V Положення №143/зп-16, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла правомірного висновку про невідповідність позивача займаній посаді.

23.Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до положень Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року (надалі також "Рекомендація R (80)2") - під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Системний аналіз норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішення Комісії 03.11.2016 № 143/зп-16, дає підстави для висновку, що оцінка критеріїв компетентності, професійності та доброчесності покладається саме на членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і ґрунтується на засадах рівнoправнoсті та співпричетнoсті дo рішення.

Відповідно, жоден інший суб'єкт чи орган, в тому числі і суд, не може здійснювати втручання у здійснення суб'єктом владних повноважень своєї компетенції, зокрема, компетенції ВККС щодо оцінювання кандидатів на посаду судді в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів.

Колегія суддів наголошує, що повноваження відповідача стосовно кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді є дискреційними та виключною компетенцією його, як уповноваженого органу, постійно діючого у вітчизняній системі судоустрою. При цьому, оцінювання кандидатів за встановленими законом критеріями, до яких належать компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика, доброчесність, відбувається з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Рішення ВККС приймається шляхом обчислення сумарної кількості балів, набраних кандидатом (суддею) за результатом двох етапів оцінювання.

Разом з тим, під час другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» члени ВККС досліджують дані, що мітяться у досьє судді, аналізують та надають їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, беручи за основу критерії, встановлені у пунктах 8, 9 глави 2 розділу II Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішення ВККС 03.11.2016 № 143/зп-16.

Зважаючи на те, що спірне рішення приймалось відповідачем колегіально, відповідно до норм чинного законодавства, містить визначені законом, положеннями та умовами підстави для його прийняття, а також мотиви, з яких ВККС дійшла висновку про невідповідність судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_3 займаній посаді, колегія суддів вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням порядку проведення кваліфікаційного оцінювання судді.

24.Щодо посилань позивача на упередженість членів ВККС під час співбесіди та при прийнятті оскаржуваного рішення колегія суддів зазначає наступне.

У позовній заяві ОСОБА_3 зазначає, що після того, як його запросили до зали співбесіди та перед тим, як він увійшов до зали, один із членів комісії назвав його прізвище «ОСОБА_3», а інший член комісії відповів «розстріляти». За таких обставин, як вважає позивач, члени комісії мали заявити самовідвід, оскільки рішення стосовно нього було прийнято до початку співбесіди, а сама співбесіда була простою формальністю.

Разом з тим, під час дослідження у судовому засіданні 10 липня 2018 року відеозапису співбесіди колегії ВККС під час кваліфікаційного оцінювання судді ОСОБА_3 від 17 квітня 2018 року, що міститься на офіційному каналі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у відеохостингу YOUTUBE колегія суддів не встановила факту того, що фраза «розстріляти» мала безпосереднє відношення до особи позивача.

Крім того, слід наголосити на тому, що вищезазначена розмова між членами ВККС відбувалася до початку проведення співбесіди із позивачем, за його відсутності, була приватною та не може розцінюватись судом як беззаперечний доказ упередженості членів колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Посилання позивача на запитання під час співбесіди "А чому ми повинні вірити Вашим словам?" суд не вважає доказом упередженості ВККС.

25.Під час розгляду справи встановлено, що відомості, викладені у висновку Громадської ради доброчесності стосовно позивача, в силу норм пункту 4.10 розділу IV Регламенту ВККС, не були прийняті Комісією до розгляду, про що і вказано безпосередньо у оскаржуваному рішенні ВККС від 17.04.2018 року

26.Твердження позивача стосовно внесення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України недостовірних даних до суддівського досьє ОСОБА_3, зокрема, відомостей щодо місця проживання та роду занять його батька, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки така інформація була надана Національним антикорупційним бюро України та направлена до ВККС 17.01.2018 року за №03/1-178/2268.

Колегія суддів звертає увагу, що пунктом 4.30 розділу IV Порядку формування і ведення суддівського досьє, затвердженого рішенням ВККС від 15 листопада 2016 року №150/зп-16 передбачено право на ініціювання питання щодо спростування інформації, що міститься у суддівському досьє, внесення змін, доповнень та уточнень до неї. Оскільки позивач не скористався таким правом після ознайомлення із матеріалами свого досьє, судова колегія вважає безпідставним висновок ОСОБА_3 про упередженість ВККС.

27.Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення є правомірним, обґрунтованим, ухваленим у відповідності критеріям, визначеним у статті 2 КАС України щодо рішення суб'єкта владних повноважень, а тому підстави для його скасування - відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

2. Рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

В.М. Бевзенко

І.Л. Желтобрюх

М.І. Смокович