Справа № 806/1879/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/1879/18

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 37240,82 грн. В обгрунтування позову зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб, по орендній платі з фізичних осіб та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачуються фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи відсутність клопотань та незначну складність спору, суд вважає за необхідне розглянути її в порядку п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження відповідач отримав 20 квітня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзив на адміністративний позов не надходив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено судом, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку у Чуднівському відділенні Бердичівської ОДПІ.

Зі змісту витягу з Інтегрованої картки платника податків встановлено, що відповідачем не сплачено податковий борг: по єдиному податку з фізичних осіб за 2015 рік, штрафна санкція - 8074,44 грн, пеня - 4094,61 грн; по орендній платі з фізичних осіб за 2015 рік в сумі 7075,94 грн; по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік 17995,83 грн.

В силу пп.16.1.4. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп.14.1.175. п.14.1. ст.14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобов'язання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп.14.1.156. та пп.14.1.157. п.14.1. ст.14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2. ст.109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача, відповідач має податковий борг з вказаних податків у загальному розмірі 37240,82 грн.

Податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб підтверджується наявним в матеріалах адміністративної справи копією корінця податкового повідомлення-рішення від 16.12.2015 №, яким визначено суму грошового зобов'язання на суму 333,56 грн; податкового повідомленням-рішенням від 16.12.2015 №, яким визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 7740,88 грн (а.с.10, зворот).

Корінцями податкового повідомлення-рішення від 16.12.2015 №, від 16.12.2015 № встановлено суми несплаченої орендної плати з фізичних осіб 6866,94 грн та 209 грн відповідно (а.с.9, зворот).

Корінцем податкового повідомлення-рішення від 23.06.2017 №60991-06 встановлено податкове зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачуються фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості у сумі 18124,83 грн (а.с.11).

Вказані податкові повідомлення-рішення, відповідачем отримані, а отже грошові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженими. Крім того, на момент розгляду справи в суді, вказані податкові повідомлення - рішення в адміністративному або судовому порядку не оскаржені.

Отже, сума податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складає 37240,82 грн.

В силу положення пп.266.1.1. п.266.1. ст.266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є, зокрема, фізичні особи - власники об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. За змістом пп.266.2.1. цієї статті, об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка, а базою оподаткування - площа об'єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. Пунктом 266.3.2. п.266.3. ст.266 Податкового кодексу України передбачено, що база оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно. Підпунктом 266.6.1. п.266.1. ст.266 Кодексу визначено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року. Обчислення суми податку з об'єктів житлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси власника такої нерухомості.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3. ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 20.02.2014 №70-25 на суму 25302,63 грн. Вказана вимога отримана відповідачем, в судовому порядку не оскаржена, а отже податкове зобов'язання є узгодженим.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У розумінні п.п.14.1.17. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання у розмірі 37 240, 82 грн вважається податковим боргом.

Згідно із пунктом 95.4 статті 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідач суму боргу не оспорив, відзив на позовну заяву не надіслав. Доказів сплати податкового боргу в розмірі 37240,82 грн у матеріалах справи не міститься. Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

З урахуванням норм ч.2 ст. 139 КАС України, судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 258, 261-262, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 13200, інд. код НОМЕР_1) на користь Головного управління ДФС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, ) податковий борг в сумі 37240,82 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя В.А. Панкеєва