Справа № 805/2985/17-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року справа №805/2985/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі судового засідання Борисові А.А., за участю представника позивача 1 - ОСОБА_1, представника відповідача 1 - ОСОБА_2, представника відповідача 2 - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року (повний текст складено 03 березня 2018 року в м. Слов'янськ) у справі № 805/2985/17-а (суддя І інстанції - Галатіна О.О.) за позовом позивача 1 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, позивача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН РІТЕЙЛ КОНСАЛТИНГ" до Державної регуляторної служби України, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: фізична особа - підприємець ОСОБА_6, фізична особа - підприємець ОСОБА_7, фізична особа - підприємець ОСОБА_8, фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, фізична особа - підприємець ОСОБА_10, фізична особа - підприємець ОСОБА_11, фізична особа - підприємець ОСОБА_12, фізична особа - підприємець ОСОБА_13, фізична особа - підприємець ОСОБА_14, фізична особа - підприємець ОСОБА_15, фізична особа - підприємець ОСОБА_16, фізична особа - підприємець ОСОБА_17, фізична особа - підприємець ОСОБА_18, фізична особа - підприємець ОСОБА_19, фізична особа - підприємець ОСОБА_20, фізична особа - підприємець ОСОБА_21, фізична особа - підприємець ОСОБА_22, фізична особа - підприємець ОСОБА_23, фізична особа - підприємець ОСОБА_24, фізична особа - підприємець ОСОБА_25, фізична особа - підприємець ОСОБА_26, фізична особа - підприємець ОСОБА_27, фізична особа - підприємць ОСОБА_28, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрконсалтинг груп" про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року Позивачі, Фізична особа - підприємць ОСОБА_5 (далі за текстом - позивач 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН РІТЕЙЛ КОНСАЛТИНГ" (далі за текстом - позивач 2) звернулися до суду з позовом до Державної регуляторної служби України (далі за текстом відповідач - 1 або ДРС), Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі за текстом - відповідач 2) третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: фізична особа - підприємець ОСОБА_6, фізична особа - підприємець ОСОБА_7, фізична особа - підприємець ОСОБА_8, фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, фізична особа - підприємець ОСОБА_10, фізична особа - підприємець ОСОБА_11, фізична особа - підприємець ОСОБА_12, фізична особа - підприємець ОСОБА_13, фізична особа - підприємець ОСОБА_14, фізична особа - підприємець ОСОБА_15, фізична особа - підприємець ОСОБА_16, фізична особа - підприємець ОСОБА_17, фізична особа - підприємець ОСОБА_18, фізична особа - підприємець ОСОБА_19, фізична особа - підприємець ОСОБА_20, фізична особа - підприємець ОСОБА_21, фізична особа - підприємець ОСОБА_22, фізична особа - підприємець ОСОБА_23, фізична особа - підприємець ОСОБА_24, фізична особа - підприємець ОСОБА_25, фізична особа - підприємець ОСОБА_26, фізична особа - підприємець ОСОБА_27, фізична особа - підприємць ОСОБА_28, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрконсалтинг груп" про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним та скасування рішення.

В обґрунтування позову позивач 1 зазначає, що 20.02.2017 року Інспектором Інспекції міської ради із благоустрою м.Маріуполь ОСОБА_29 було складено протокол про адміністративне правопорушення №000291 яким встановлено, що 17.02.2017 на території по пров.Нахімова, 5 (на фасаді будинку) було виявлено елемент зовнішнього художнього оформлення - вивіску "Еталон" без затверджених паспортів. На підставі протоколу інспекції із Благоустрою Маріупольської міської ради ОСОБА_5 (позивач 1) визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З цього приводу ОСОБА_5 було подано адміністративний позов до Іллічівського районного суду м Маріуполя про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що в силу Закону України "Про рекламу", Закону України "Про дозвільну систему у сфер господарювання", Постанови КМУ №2069 "Про типові правила розміщення зовнішньої реклами) позивач 1 не зобов'язана отримувати довільні документи на вивіски, що не перевищують 3 м.кв.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач 2 вказав на те, що ТОВ "Еталон Рітейл та Консалтинг" провадить свою господарську діяльність на території м.Маріуполь та орендує три нежитлових приміщення, що знаходяться за адресами: м. Маріуполь, пр. Перемоги, б. 65; м. Маріуполь, пр. Металургів, 92-а; м. Маріуполь, вул. Воїнів-визволителів, б. 2/3. З моменту укладення відповідних договорів оренди нежитлові приміщення були облаштовані засобами інформаційного характеру (вивіски, таблички біля входу до приміщень, інформація про товари на вікнах). 10 травня 2017 року позивачем 2 була отримана телефонограма від інспектора інспекції із благоустрою Маріупольської міської ради із суті якої вбачалось, що до 20 травня 2017 року Товариство зобов'язано отримати дозвіл на розміщення вивісок, табличок та зобов'язано на 50% звільнити вікна від інформаційного матеріалу. Зазначає, що вказана вимога обґрунтована п.3.1.3. Порядку розміщення вивісок на території м.Маріуполь, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 22.03.2017. Так, відповідно до п. 3.1.3. вивіска може бути встановлена: не вище першого поверху або цоколя будівлі; біля входу у приміщення (у т. ч. у подвір'ї, на сходовій клітці, у коридорі тощо), яке займає суб'єкт господарювання, що встановлює вивіску; над вхідними дверима, над вітринами та над віконними прорізами; у вікнах, вітринах та прозорій частині вхідних дверей (з внутрішнього боку) з закриттям їх до 50 %: між дверними та віконними прорізами; на фасаді (вище першого поверху), фронтоні, якщо суб'єкту господарювання на праві приватної власності належить вся будівля, при умові, якщо місце встановлення вивіски передбачено авторським проектом будинку або погодженим паспортом фасаду будівлі; між дверними та віконними прорізами (або над ними), які належать суб'єкту господарювання, у межах першого та цокольного поверху, у т. ч. якщо немає окремого входу з вулиці у заклад, на якому встановлюється вивіска; в існуючих, спеціально передбачених для вивісок у проекті будинку площинах, нішах, картушах, приставних вітринах тощо; на огорожі та її вхідній (в'їзній) брамі, якщо суб'єкту господарювання на праві приватної власності належить вся будівля та вся земельна ділянка; на власній земельній ділянці у вигляді об'ємно-просторової пластинки чи конструкції. Також зазначає, що розміщені вивіски, не перевищують розмір 3 м.кв.

Вважають, що бездіяльність Державної Регуляторної Служби України у невжитті заходів контролю у прийняті рішення від 22.03.2017 №47 "Про порядок розміщення вивісок у м.Маріуполь" неправомірною, що в подальшому призвело до прийняття оскаржуваного рішення від 22.03.2017 №47, яке на думку позивачів не відповідає вимогам чинного законодавства, що створює умови для незаконного, систематичного, безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності та зобов'язання оформлювати дозвільні документи на вивіски, незалежно від їх розміру.

Посилаючись на вказані обставини просили суд: - визнати неправомірною бездіяльність Державної Регуляторної Служби України, що виявилась у невжитті заходів контролю щодо прийняття виконавчим комітетом Маріупольської міської ради рішення від 22.03.2017 №47 "Про порядок розміщення вивісок у м.Маріуполь", - визнати таким, що не відповідає законам та нормативно-правовим актам України та скасувати рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.03.2017 №47 "Про порядок розміщення вивісок у м.Маріуполь".

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі № 805/2985/17-а позов задоволено частково. Скасовано рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.03.2017 №47 "Про порядок розміщення вивісок у м.Маріуполь".

Відповідач Виконавчий комітет Маріупольської міської ради не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржене судове рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове судове рішення у відповідній частині, яким у задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.03.2017 №47 "Про порядок розміщення вивісок у м.Маріуполь" - відмовити. На обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що статтею 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що порушення об'єктів благоустрою, пов'язане з виконанням суб'єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здіснюється на підставі дозволу на порушення об'єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради. З аналізу зазначених правових норм слідує, що для розміщення вивісок на фасадах будинків, якщо це не передбачено проектною документацією, необхідна наявність спеціального дозволу, який надається уповноваженим на те органом, в даному випадку органом місцевого самоврядування.

Позивачами, Відповідачем - Державною регуляторною службою України та Третіми особами у справі на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу зилишити без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні представник відповідача № 2 підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача № 1, наголошуючи на законності ухваленого судом рішення.

Представник Позивача № 1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти доводів апеляційної скарги, наголошуючи на законності ухваленого судом рішення.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач 1 - ОСОБА_5 зареєстрована в якості фізичної особи підприємця 10.04.2015 року за № НОМЕР_1 (87519, АДРЕСА_1).

Позивач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН РІТЕЙЛ КОНСАЛТИНГ" зареєстровано в якості юридичної особи (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Рівна, 41/43).

Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 47 від 22.03.2017 року затверджено порядок встановлення вивісок у м. Маріуполі.

Відповідно до п. 3.1.3. Порядку встановлення вивісок у місті Маріуполі, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 22.03.2017 № 47, вивіска може бути встановлена:

- не вище першого поверху або цоколя будівлі;

- біля входу у приміщення (у т. ч. у подвір'ї, на сходовій клітці, у коридорі тощо), яке займає суб'єкт господарювання, що встановлює вивіску;

- над вхідними дверима, над вітринами та над віконними прорізами;

- у вікнах, вітринах та прозорій частині вхідних дверей (з внутрішнього боку) з закриттям їх до 50 %;

- між дверними та віконними прорізами;

- на фасаді (вище першого поверху), фронтоні, якщо суб'єкту господарювання на праві приватної власності належить вся будівля, при умові, якщо місце встановлення вивіски передбачено авторським проектом будинку або погодженим паспортом фасаду будівлі;

- між дверними та віконними прорізами (або над ними), які належать суб'єкту господарювання, у межах першого та цокольного поверху, у т. ч. якщо немає окремого входу з вулиці у заклад, на якому встановлюється вивіска;

- в існуючих, спеціально передбачених для вивісок у проекті будинку площинах, нішах, картушах, приставних вітринах тощо;

- на огорожі та її вхідній (в'їзній) брамі, якщо суб'єкту господарювання на праві приватної власності належить вся будівля та вся земельна ділянка;

- на власній земельній ділянці у вигляді об'ємно-просторової пластики чи конструкції.

Зазначеним пунктом Положення не передбачено отримання дозволу для розміщення вивисок, що спростовує твердження позивача, що від нього вимагали оформлення дозволу для розміщення вивісок.

19.05.2017 року позивачем 1 до Державної регуляторної служби України направлено звернення з проханням провести перевірки (експертизу) прийнятим рішенням Маріупольською міською радою від 23.12.2016 року № 7/14-1099 та Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради № 47 від 22.03.2017 року, та вжити заходів, направлених на скасування регуляторного акту.

21.06.2017 року Державна регуляторна служба України своїм листом № 4628/0/2017 повідомила позивача 1, що Маріупольська міська рада Донецької області є органом місцевого самоврядування, що позбавляє Державну регуляторну службу України права здійснювати експертизу регуляторних актів.

Позивачі вважають, що бездіяльність відповідача 1 порушує права суб'єктів підприємницької діяльності на території міста Маріуполь та свідчить про самоусунення від регулювання адміністративних відносин між суб'єктами господарювання та органами місцевого самоврядування, а рішення № 47 від 22.03.2017 року прийняте відповідачем 2 з порушенням норм діючого законодавства України, а тому звернулись до Донецького окружного адміністративного суду із цим позовом за захистом свого порушеного права.

Апеляційний суд здійснює перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме щодо відповідності законам та нормативно-правовим актам України рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.03.2017 №47 "Про порядок розміщення вивісок у м.Маріуполь".

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено обов'язку суб'єкта господарювання отримувати дозвільні документи від органів місцевого самоврядування на розміщення вивіски.

Також, судом першої інстанції зазначено, що положення Порядку, затвердженого оскаржуваним Рішенням вказують на їх очевидну протиправність, оскільки встановлюють додаткові обмеження, обов'язки та вимоги для суб'єктів господарюванні, які не передбачені чинним законодавством та відповідно встановлюють відповідальність за невиконання вимог цього порядку.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Закон України «Про благоустрій населених пунктів» визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Правила благоустрою території населеного пункту розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Правила включають порядок розміщення малих архітектурних форм (вивіски) ( стаття 34 Закону ) і благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється на підставі правил благоустрою території населеного пункту.

Згідно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски, тощо (тобто, і вивіски також).

На об'єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами благоустрою є малі архітектурні форми в тому числі і інформаційні стенди дошки, вивіски.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 року №870 «Про затвердження Типового порядку видачі дозволів на порушення об'єктів благоустрою або відмові в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів» для встановлення нових архітектурних форм на об'єкті благоустрою необхідно отримати дозвіл, який видається виконавчим органом міської ради на підставі письмової заяви заінтересованої особи.

Статтею 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що порушення об'єктів благоустрою, пов'язане з виконанням суб'єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об'єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради.

З аналізу вищезазначених правових норм слідує, що для розміщення вивісок на фасадах будинків, якщо це не передбачено проектною документацією, необхідна наявність спеціального дозволу, який надається уповноваженим на те органом, в даному випадку органом місцевого самоврядування.

Таким чином, за своїм змістом, оскаржуваний Порядок встановлення вивісок у м. Маріуполі, затверджений рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.03.2017 № 47 прийнятий виконавчим комітетом Маріупольської міської ради на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зміст Порядку встановлення вивісок у м. Маріуполі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.03.2017 № 47 повністю відповідає Законам України «Про благоустрій населених пунктів», Закону України «Про рекламу», Закону України «Про дозвільну систему у сбері господарської діяльності», так як Порядком не встановлений обов'язок суб'єкта господарювання отримувати дозвіл на розміщення вивіски, а лише погодження паспорту вивіски.

Статтею 6-1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» визначено порядок надання дозволів, погоджень і висновків органами охорони культурної спадщини. Так, дозволи, погодження і висновки, передбачені цим законом, надаються органами охорони культурної спадщини безоплатно.

Ч. 6 ст. З Закону України «Про охорону культурної спадщини» встановлено, що розпорядження, дозволи, приписи, постанови органів охорони культурної спадщини, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання юридичними і фізичними особами.

Повноваження щодо погодження встановлення вивісок у м. Маріуполі передбачені п. 6 ст. 3 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Відповідно до ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів у сфері благоустрою населених пунктів, відносяться, зокрема, пам'ятки культурної та історичної спадщини.

У зв'язку з тим, що у центральній частині м. Маріуполя знаходиться історичний ареал міста, який включений до списку історичних населених місць України, то органи місцевого самоврядування зобов'язані забезпечувати збереження історичних та культурних пам'яток, а тому, колегія суддів вважає, що прийняття Порядку встановлення вивісок у м. Маріуполі створює умови для регулювання відносин у сфері збереження світової спадщини і не заважає, а врегульовує діяльність суб'єктів господарювання на такій території.

Окрім того, за змістом статті 6 КАС ( в редакції на час звернення з зазначеним позовом до суду) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.03.2017 №47, на твердження позивачів в даному випадку порушує їх прав, на думку суду є безпідставними.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що таким рішенням виконавчий комітет міської ради врегульована сфера відносин щодо розміщення вивісок, а його скасування може потягнути за собою наслідки у вигляді безконтрольного та хаотичного розміщення малих архітектурних форм у місті Маріуполі, що в свою чергу спотворить вигляд міста.

При викладених обставинах, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.03.2017 №47 "Про порядок розміщення вивісок у м.Маріуполь".

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті рішення порушив норми матеріального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у частині задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі № 805/2985/17-а - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі № 805/2985/17-а скасувати у частині задоволення позовних вимог. Ухвалити в цій частині нову постанову.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН РІТЕЙЛ КОНСАЛТИНГ" в частині скасування рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.03.2017 № 47 "Про порядок розміщення вивісок у м.Маріуполь".

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі № 805/2985/17-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 23 липня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок