Справа № 759/5771/18
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5771/18

пр. № 2-а/759/304/18

16 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 5-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Бродовського Івана Сергійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2018 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що поліцейським Бродовським І.С. постановою від 09.04.2018 р. притягнуто його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: не дотримався вимог дорожнього знаку 5.16 «рух по смугам» здійснив рух прямо зі смуги на якій вказано рух ліворуч, одночасно інспектором було накладено штраф в розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки проїхав перехрестя із середньої смуги руху, що дозволяла рух прямо, а не із крайньої лівої смуги, як вказано поліцейським, а тому просив визнати дії інспектора незаконним та скасувати постанову від 09.04.2018 р.

Ухвалою суду від 19.04.2018 р. відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити (ас. 25).

Відповідач до суду не з'явився, подав до суду заперечення на позов, в яких просив у позові відмовити з підстав порушення позивачем правил дорожнього руху, що підтверджується нагрудним відео регістратором, яким було зафіксовано факт порушення позивачем правил дорожнього руху (ас. 19-21).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 222 КпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, за частиною першою, другою і третьою статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Згідно ч. 1 ст. 217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським Бродовським І.С. від 09.04.2018 р. на ОСОБА_1 - позивача по справі накладено штраф в розмірі 255 грн..

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 09.04.2018 р. о 16 год. 28 хв. по вул. Малинській, 22 Б в м. Києві водій транспортного засобу автомобіля KIA Sportage держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотримався вимог дорожнього знаку 5.16 «рух по смугам» здійснив рух прямо зі смуги на якій вказано рух ліворуч, чим порушив п. 33 ПДР, у зв'язку з чим до останнього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ч. 2, 3 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ч. 1 ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що позивач в обґрунтування своїх доводів, посилається на те, що проїхав перехрестя із середньої смуги руху, що дозволяла рух прямо, проте, вказане спростовується наданим інспектором Бродовським І.С. диском із записом з нагрудного відео реєстратора, після перегляду судом якого було встановлено, що позивач особисто підтвердив та визнав вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме п. 33 Правли дорожнього руху України, при цьому, позивач заперечуючи проти порушення ним правил дорожнього руху та оскаржуючи винесену поліцейським постанову не надав жодних доказів в підтвердження своїх доводів та обґрунтувань, в той час як поліцейським Бродовським І.С. доведено правомірність свого рішення.

Оскільки дані про порушення позивачем п. 33 Правил дорожнього руху встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеної у відповідності до вимог чинного законодавства та уповноваженою посадовою особою, твердження позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності та неправомірність дій поліцейського є необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії ЕАА № 354916 по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським Бродовським І.С. від 09.04.2018 р. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що підтвердився факт наявності в діях позивача вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України за обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення, а тому вимоги позову не знайшли своє обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні та у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 33, 217, 245, 252, 254, 256, 258, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 5-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Бродовського Івана Сергійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: