Справа № 3Д813/15/18
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4889/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Богаченка С.І., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

представника ДП «Національні інформаційні системи» Мельника Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року про забезпечення позову за заявою державного реєстратора Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» Демківа Володимира Петровича про забезпечення позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи - Міністерство юстиції України, Державне підприємство «Національні інформаційні системи»,-

суддя в 1-й інстанції - Гавдик З.В.,

час ухвалення рішення - 23.05.2018 року,

місце ухвалення рішення - м.Львів,

дата складання повного тексту рішення - 23.05.2018 року,

в с т а н о в и в :

Державний реєстратор ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» Демків В.П. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 1434/5 від 05.05.2018 року «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», відновлення доступу державного реєстратора державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» Демківу В.П. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; заборони державному підприємству «Національні інформаційні системи» вчиняти дії з блокування доступу державного реєстратора державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» Демківа В.П. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до остаточного вирішення публічно-правового спору по-суті.

Подане клопотання заявник мотивує тим, що очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року заяву задоволено частково. Зупинено дію наказу Міністерства юстиції України № 1434/5 від 05.05.2018 року «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» в частині щодо тимчасового блокування доступу державного реєстратора державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» Демківа В.П. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 5 (п'ять) місяців, до ухвалення рішення у справі. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник ДП «Національні інформаційні системи» апеляційну скаргу підтримав, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Інші учасники справи в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ДП «Національні інформаційні системи», перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави і межі апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Інститут забезпечення позову при цьому дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ч.1,2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які взяв наступні аргументи для задоволення заяви про забезпечення позову, а саме, що видачею спірного наказу позивача фактично позбавлено можливості отримувати дохід від своєї професійної діяльності; у позивача є зобов'язання перед державою у вигляді сплати податків не зважаючи на фактичне зупинення його діяльності; спірний наказ може порушувати права та інтереси інших осіб, які звернулись до позивача з заявами про вчинення реєстраційних дій; у разі задоволення позову та скасування спірного наказу захист прав, свобод та інтересів стане неможливим так як наказ вже буде виконано, що унеможливить відновлення порушених прав.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав які просить захистити позивач колегія суддів вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відтак, судом першої інстанції законно зупинено дію наказу Міністерства юстиції України № 1434/5 від 05.05.2018 року «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» в частині щодо тимчасового блокування доступу державного реєстратора державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» Демківа В.П. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 5 (п'ять) місяців, до ухвалення рішення у справі;

Щодо інших вимог способу забезпечення позову, то колегія суддів погоджується з мотивами суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваному рішення та приходить до висновку, що такі задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано суду будь яких належних та допустимих доказів щодо вказаних вимог.

Додатково колегія суддів наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову в даному спорі не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову без змін.

Керуючись ст.ст. 308,310,312,315,316,321,322,325,328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року про забезпечення позову у справі № ЗД813/15/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді С. І. Богаченко
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 18 липня 2018 року.