Справа № 766/1884/18
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/1884/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митної служби Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України (далі Чернігівська митниця ДФС України), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері митних правил № 0021/10200 від 23.01.2018року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до приписів ст.283 КУпАП, у справі про адміністративні правопорушення повинні міститися обов'язково, опис обставин, установлених при розгляді справи.

В постанові заступника начальника Чернігівської митниця ДФС України про накладення адміністративного стягнення зазначено, що позивач 23.07.2016року тимчасово ввіз на територію України транспортний засіб автомобіль «AUDI A6» державний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, який постійно зареєстрований на території Естонської Республіки, в період з 27.07.2016року по 22.01.2018року зазначений автомобіль митний кордон України не перетинав.

Надані пояснення ОСОБА_1 про те, що зазначений автомобіль перебуває в неробочому стані, у зв'язку з поломкою двигуна і коробки передач, та перебуває на майданчику СТО ПП «Трилюкс МНС» з 19.06.2016року, що унеможливлює переміщення автомобіля через митний кордон України

При цьому, з даного опису обставини, які установленні при розгляді справи неможливо в повній мірі встановити, чим це підтверджується, якими конкретно доказами.

Вважає постанову митного органу неправомірною та такою, що підлягає скасуванню та зазначає, що позивачем адміністративного правопорушення в даному випадку вчинено не було, оскільки документи про технічний стан автомобіля були надані до Херсонської митниці для внесення відомостей до центральної бази даних ЄАІС ДФС, проте дана інформація працівниками митниці внесена не була, тому ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв ні при яких обставинах.

З урахуванням зазначеного, приписів ст.62 Конституції України, вимог ст. ст.7, 251 КУпАП, ст. ст.71, 86 КАСУ, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 Митного кодексу України, а відтак постанова № 0021/10200 від 23.01.2018 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2018 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

У відзиві на позов представник Чернігівська митниця ДФС України за довіреністю Кравченко С.В. позов не визнав, зазначивши, що 07.01.2018року о 16год.30хв. в зону митного контролю митного посту « Нові Яриловичі» Чернігівської митниці в напрямку «виїзд з України» по смузі «зелений коридор» заїхав автомобіль «VOLVO» державник номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , із яким в якості пасажира митний кордон України перетинав громадянин України ОСОБА_1

Під час здійснення митних процедур з використанням центральної бази даних ЄАІС ДФС було встановлено, що позивачем 23.07.2016року в зоні Волинської митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення строком до 60 днів з метою особистого використання, на митну територію України ввезено автомобіль «AUDI A6» державний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, який постійно зареєстрований на території Естонської Республіки. В період із 23.07.2016року по 07.01.2018року, зазначений автомобіль митний кордон України не перетинав.

Згідно до наданого Волинській митниці зобов'язання ОСОБА_1 повинен був вивезти автомобіль за межі України у строк до 21.09.2016року, натомість станом на 22.01.2018року автомобіль за межі митної території України не вивезено, його місце перебування є невизначеним.

Факт порушення строків тимчасового ввезення автомобіля «AUDI A6» державний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, позивач пояснив поломкою та перебуванням автомобіля на ремонті, однак ні під час складання протоколу про порушення митних правил, ні під час провадження у справі на надав жодного документу, який би підтвердив факт події, аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що унеможливлювали вивезення автомобіля за межі України та об'єктивно позбавляли ОСОБА_1 виконати своє зобов'язання щодо завершення режиму тимчасового ввезення.

Отже, зазначені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, а тому підстави передбачені ст. 531 МК України для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні.

Посилання позивача на те, що автомобіль потребував та перебував на ремонті, у зв'язку з чим позивач не міг його вивезти з митної території до теперішнього часу не підтверджені жодними документами, а довідка №16 від 20.09.2016року, видана ПП «Трилюкс МНС» підтверджує факт перебування автомобіля на ремонті з 19 по 20 вересня 2016року, а не протягом півтора року, заявка на роботи № 720 від 19.09.2016року свідчить, що автомобіль перебував на ремонті з 19.09.2016року по 29.09.2016року після чого був отриманий замовником робіт, що підтверджується його підписом.

Адміністративне стягнення накладено повноважною особою та в межах строків, визначених для триваючого правопорушення.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За правовим визначенням, триваюче правопорушення - це правопорушення, які почавшись із якоїсь дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків, передбачених правовою нормою. Таке правопорушення припиняється або виконанням обов'язку або притягненням винної особи до відповідальності визначених.

Пунктом четвертим ч. 3 статті 380 МК України передбачено, що громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов'язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Відповідно до частини п'ятої статті 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

За порушення строків, передбачених ч.3 ст. 380 МК України встановлена відповідальність за ст.481МК України.

За правилами частини третьої статті 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.07.2016року ОСОБА_1 в зоні Волинської митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення строком до 60 днів з метою особистого використання, на митну територію України ввезено автомобіль «AUDI A6» державний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, який постійно зареєстрований на території Естонської Республіки.

Згідно до наданого Волинській митниці зобов'язання про зворотне вивезення транспортного засобу ОСОБА_1 зобов'язався вивезти зазначений вище автомобіль за межі України у термін до 21.09.2016року. Однак, у період з 23.07.2016року по 07.01.2018року, зазначений автомобіль митний кордон України не перетинав і станом на 23.01.2018року автомобіль за межі митної території України не вивезено.

07.01.2018року під час здійснення митних процедур з використанням центральної бази даних ЄАІС ДФС було встановлено, що ввезений позивачем 23.07.2016року в зоні Волинської митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення строком до 60 днів з метою особистого використання, на митну територію України автомобіль «AUDI A6» державний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, в період з 23.07.2016року по 07.01.2018року митний кордон України не перетинав.

Відносно ОСОБА_1 07.01.2018року складено протокол про порушення митних правил № 0021/10200/18,. згідно до пояснень позивача наданих при складені протоколу, ним не заперечувався факт не ввезення автомобіля «AUDI A6» державний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 у термін зазначений у зобов'язанні та на час складення протоколу за межі митної території України.

Згідно до протоколу, розгляд справи відбудеться 22.01.2018року об 11год.00хв. за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 6., примірник даного протоколу отримав ОСОБА_1 07.01.2018року, що підтверджується його підписом у відповідній графі.

Зазначена обставини підтверджує факт обізнаності позивача про місце та час розгляду справи про можливість притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, проте матеріали справи не містять доказів того, що позивач надав митниці інформацію та документи, які б могли бути відповідачем враховані при розгляді справи про порушення митних правил.

Посилання позивача на неможливість вивезти автомобіль за межі митної території України у зазначений в зобов'язанні термін до 21.09.2016року, у зв'язку з поломкою автомобіля та необхідністю проведення його ремонту суд вважає безпідставними, оскільки надані на підтвердження зазначених обставин докази, а саме: довідка №16 від 20.09.2016року, видана ПП «Трилюкс МНС», підтверджує факт перебування автомобіля на ремонті з 19 по 20 вересня 2016 року, а заявка на виконання роботи № 720 від 19.09.2016року свідчить, що автомобіль перебував на ремонті з 19.09.2016року по 29.09.2016року після чого був отриманий замовником робіт.

Отже, суд вважає зазначені документи неналежними доказами того, що даний автомобіль не міг бути ввезений за межі митної території України до 21.09.2016року у зв'язку з несправністю.

Що стосується доводів позивача про те, що працівниками Херсонської митниці не були внесені до центральної бази даних ЄАІС ДФС надані ним документи про технічний стан автомобіля на підтвердження неможливості вивезення автомобіля у термін, визначений у зобов'язання, суд звертає увагу на те, що зазначена обставина не підтверджена жодним доказом.

Окрім того, відповідно до чинного законодавства обов'язок по вивезення транспортного засобу з території України, а також надання митним органам достатніх доказів на підтвердження неможливості його вивезення внаслідок аварії, дії непереборної сили або зіпсування для перебігу строку тимчасового вивезення лежить лише на особі, яка його ввозила у режимі тимчасового ввезення.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи та наведені норми права суд приходить до висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для скасування оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 0021/10200/ від 23.01.2018року, оскільки дана постанова складене повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено на позивача внаслідок порушення ним митних правил, в межах санкції, передбаченої, ч. 3 ст. 481 МК України, тобто приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв обґрунтовано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247,380,467,481,531 МК України, керуючись ст.ст.2,19,77, 241-244, 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко