Справа № 804/4645/18
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2018 р. справа № 804/4645/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просять суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити позивачам виплату пенсії за віком з 01.05.2018 р., з виплатою всієї суми заборгованості, що утворилась, з урахуванням індексації та із забороною припинення її виплати, у зв'язку з виїздом позивачів на непідконтрольну територію України.

Ухвалою суду від 27.06.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме: надання передбачених законом документів на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви від імені позивачів та на представництво їх інтересів у даній справі адвокатом ОСОБА_3; шляхом складання та подання до суду тексту позовної заяви в новій редакції, привести зміст заявлених позовних вимог у відповідність до вимог КАС України (щодо оскарження конкретних рішень, дій або бездіяльності відповідача, та конкретизації заявлених позовних вимог в частині розміру заборгованості, періоду її виникнення, розміру індексації, тощо); надання до суду документів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору (окремо по кожному з позивачів); надання власного письмового підтвердження позивачів (кожного окремо) про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зокрема, позивачу на виконання вимог ухвали суду від 27.06.2018 р. необхідно було надати договір на надання правової допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_3 та позивачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким передбачені повноваження адвоката на підписання позовної заяви від імені позивачів та на представництво їх інтересів у даній справі.

16 липня 2018 року від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло повідомлення про усунення недоліків позовної заяви з доданими до нього документами, а саме: уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підписаним адвокатом ОСОБА_3 від імені позивачів, оригіналами ордерів на надання правової допомоги та копією листа УПФУ від 13.06.2018 р. № 3589/02.3-11.

При цьому, вимогу суду про долучення до матеріалів позовної заяви копії договору на надання правової допомоги між позивачами та адвокатом ОСОБА_3, не виконано.

В повідомленні про усунення недоліків позовної заяви адвокат ОСОБА_3, посилаючись на ч.2 ст. 59 КАС України, Положення про ордер на надання правової допомоги та порядку ведення реєстру ордерів, зазначає про відсутність передбачених законом підстав для надання до суду договору про надання правової допомоги при наданні ордеру.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З наведеного вбачається, що ордер виписується адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги та є підтвердженням повноважень адвоката як представника сторони в адміністративному судочинстві лише за наявності такого договору.

Згідно з процесуальним порядком здійснення адміністративного судочинства, в наявності договору про надання правової допомоги, на підставі якого адвокатом видано ордер на представництво сторони у справі, суд може пересвідчитись в судовому засіданні на стадії підготовчого провадження або у відкритому судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Разом з цим, у відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України, зазначена справа відноситься до категорії справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), на підставі доказів, наданих учасниками провадження, що позбавляє суд можливості перевірити під час судового розгляду справи факт укладення договору про надання правової допомоги, а відповідно, й наявність у адвоката повноважень на підписання позовної заяви від імені позивачів та на представництво їх інтересів у даній справі.

У зв'язку з чим, суд своєю ухвалою від 27.06.2018 р. зобов'язав позивачів надати до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги, укладеного між ними та адвокатом ОСОБА_3, на підтвердження повноважень адвоката на підписання позовної заяви від імені позивачів та на представництво їх інтересів у даній справі.

Зазначені вимоги ухвали суду на даний час не виконано.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1, ОСОБА_2 на десять днів з дня вручення даної ухвали суду процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання передбачених законом документів (договору про надання правової допомоги) на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви від імені позивачів та на представництво їх інтересів у даній справі адвокатом ОСОБА_3

Копію даної ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна