Справа № 804/2882/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року Справа № 804/2882/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" до Державного підприємства "ПРОЗОРРО", Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «ПРОЗОРРО» (далі - відповідач 1), Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач 2), в якому позивач просить:
- визнати противоправними дії Державного підприємства «ПРОЗОРРО» щодо не опублікування через електронну систему закупівель інформаційно-телекомунікаційної системи «Prozorro» електронної скарги ТОВ «Асоціація дитячого харчування» на рішення Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - протокол №180 від 19.04.2017 року розгляду тендерних пропозицій в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»;
- зобов'язати Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації визнати переможцем закупівлі UА-2017-03-24-000528-а (Відкриті торги), що проводив Замовник - Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, предмет закупівлі - Фруктові та овочеві соки (соки фруктові в асортименті для дитячого харчування дітей до 3-х років), Ідентифікатор (лота): безлотова закупівля на суму 759 450,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що останній приймав учать у закупівлі UА-2017-03-24-000528-а (Відкриті торги), які проводив Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, та запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію, проте Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації прийнято протокол №180 від 19.04.2017 року, яким безпідставно відхилено тендерну пропозицію позивача. Не погодившись з означеним рішенням, позивач подав через електрону систему закупівель інформаційно-телекомунікаційної системи «Prozorro» електрону скаргу, проте останню не було зареєстровано з вини Державного підприємства «ПРОЗОРРО», яке є відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. від 12.05.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/2882/17 та призначено останню у судове засідання на 31.05.2017р. В пдальшому розгляд справи відкладено на 13.06.2017р. та на 27.06.2017р..
Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №804/2882/17 у зв'язку із перебуванням судді Сліпець Н.Є. у відпустці з вагітності та пологах.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2017р. справу №804/2882/17 повторно розподілено судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількову В.В.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільковим В.В. від 22.06.2017р. прийнято до провадження адміністративну справу №804/2882/17 та призначено останню у судове засідання на 14.07.2017р.
14.07.2017р. розгляд справи відкладено на 20.07.2017р.
Ухвалою суду від 20.07.2017р. провадження в адміністративній справі №804/2882/17 закрито.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» задоволено та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2017р. у справі №804/2882/17 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розпорядженням начальника відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2018р. №66д призначено повторний автоматичний розподіл справи №804/2882/17.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018р. справу №804/2882/17 повторно розподілено судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царіковій О.В.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В.
від 23.01.2018р. прийнято до провадження адміністративну справу №804/2882/17 та призначено останню у судове засідання на 19.02.2018р. яке відкладено на 12.03.2018р..
Ухвалою суду від 12.03.2018р. закрито підготовче провадження у справі №804/2882/17 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 24.04.2018р.
24.04.2018р. розгляд справи відкладено на 29.05.2018р.
Розпорядженням в.о. начальника відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2018р. №1567д призначено повторний автоматичний розподіл справи №804/2882/17 у зв'язку із закінченням повноважень у судді Царікової О.В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018р. справу №804/2882/17 повторно розподілено судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфановій О.В.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. від 29.05.2018р. прийнято до провадження адміністративну справу №804/2882/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2018р.
Відповідач 1 адміністративний позов не визнав та подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування поданих заперечень зазначалося, що інформаційно-телекомунікаційна система «Prozorro» функціонує в автоматичному режимі за встановленим алгоритмом, який відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а Державне підприємство «ПРОЗОРРО» не здійснює жодних дій в системі в ручному режимі та не здійснює адміністративне втручання в неї, оскільки дані дії не передбачені законодавством, за виключенням випадків визначених порядком функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженим постановою КМУ від 24.02.2016р. №166.
Відповідач 2 адміністративний позов не визнав та подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування поданих заперечень зазначалося, що при детальному розгляді поданих позивачем документів вставлено невідповідність кваліфікаційним критеріям тендерної позиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування», що стало наслідком прийняття оскаржуваного рішення, яке є правомірним та не підлягає скасуванню.
Представники сторін у судове засідання призначене на 26.06.2018р. не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується належними доказами, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
А тому, з огляду на вимоги ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що тендерним комітетом Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації 24.03.2017 року було оголошено процедуру закупівлі товару код згідно з ДК 021:2015 (СРV:2008) : 15320000-7 - «Фруктові та овочеві соки» (соки фруктові в асортименті для дитячого харчування дітей до 3-х років) - код 15320000-7 згідно ДК 021:2015 (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-03-24-000528-a), про що розміщено інформацію на веб-порталі повноважного органу з питань закупівель відповідно до статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до оголошення кінцевий строк для подання тендерних закупівель було встановлено до 17 год. 00 хв. 10.04.2017 року.
Електронний аукціон розпочався о 15 год. 24 хв. 11.04.2017 року та закінчився о 16год. 03 хв. 11.04.2017 року.
Згідно з реєстром пропозицій в закупівлі прийняли участь наступні учасники:
За результатами оцінки найбільш економічно вигідною була визнана тендерна пропозиція ТОВ «Асоціація дитячого харчування».
19 квітня 2017 року Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації здійснено розгляд тендерних пропозицій.
Так, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій №180 від 19.04.2017р. тендерна пропозиція ТОВ «Асоціація дитячого харчування» була відхилена Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на підставі п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», з посиланням на те, що при детальному розгляді тендерної пропозиції позивача встановлено, що остання не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
- не відповідає вимогам п. 2.1 Додатку 1 до тендерної документації (в довідці, що містить інформацію про наявність обладнання та матеріально - технічної бази не зазначена обов'язкова інформація про офіс та склад. Також, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів надані на автомобілі, які належать Учаснику, але не зазначені в довідці, що містить інформацію про наявність обладнання та матеріально - технічної бази);
- не відповідає вимогам п. 2.7 Додатку 1 до тендерної документації (надано довідку про санітарну обробку транспортних засобів, а вимагалося надання договору на проведення дезінфекції транспортних засобів, які будуть використовуватися для перевезення продукції);
- не відповідає вимогам п. 4.2 Додатку 1 до тендерної документації (надана копія аналогічного договору, який ще виконується, а вимагалося надання копії виконаного аналогічного договору).
Судом також встановлено, що 19.04.2017р. Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації було відхилено тендерні пропозиції всіх учасників закупівлі через невідповідність наданих ними тендерних пропозицій вимогам тендерної документації та прийнято рішення про відміну торгів UA-2017-03-24-000528-a.
Не погодившись з протоколом №180 від 19.04.2017р., ТОВ «Асоціація дитячого харчування» звернулося до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з вимогою від 24.03.2017р. за вих.№24/04-17С про скасування вищевказаного рішення та визнання переможцем закупівлі позивача на суму 759450,00грн.
Листом від 28.04.2017р. №34-1298 Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надало відповідь на вищевказану вимогу позивача, в якій зазначило, що при повторному більш детальному вивченні тендерної пропозиції ТОВ «Асоціація дитячого харчування» встановлено, що обов'язкова інформація про офіс та склад в довідці, що містить інформацію про наявність обладнання та матеріально - технічної бази, в дійсності була вказана, а отже з цієї підстави тендерна пропозиція позивача була відхилена помилково; проте, тендерний комітет при повторному більш детальному розгляді довідки від 03.04.2017р. №2017-2 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази не знайшов інформацію про транспортні засоби, на які були надані свідоцтва про реєстрацію, а саме: ГАЗ 3202 СПГ (реєстраційний номер НОМЕР_1), ТАТА LРТ613 (реєстраційний номер НОМЕР_2), ТАТА LРТ613 (реєстраційний номер НОМЕР_3); також умовами тендерної документації було встановлено надання саме договору про проведення дезінфекції, а не довідки, як надав позивач, та надання аналогічних договорів за період з січня 2015 року по грудень 2017 року, проте позивач надав договір за інший період, отже, тендерна пропозиція ТОВ «Асоціація дитячого харчування» не відповідає встановленим тендерною документацією кваліфікаційним критеріям та правомірно відхилена на підставі п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, учасником не було подано жодних питань та/або вимог про те, що вказані кваліфікаційні критерії є дискримінаційними вимогами на час закінчення строку подання пропозицій, а тому учасник погодився з вимогами встановленими у документації.
24.04.2017р. ТОВ «Асоціація дитячого харчування» подало через електрону систему закупівель інформаційно-телекомунікаційної системи «Prozorro» електронну скаргу на протокол Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації №180 від 19.04.2017р.
Однак, електронна система не дозволила опублікувати вказану скаргу з доданими до неї документами, а залишила її в чернетках.
З урахуванням наведених обставин, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги, суд зважає на таке.
Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом та/або Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", крім випадків, передбачених цим Законом. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Закону та/або до Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".
Частиною першою статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.
Згідно з ч.2 ст.12 вказаного Закону замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.
Статтею 20 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено умови застосування процедури відкритих торгів та встановлено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.
За змістом приписів ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу та повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
При цьому ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;
- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Як свідчать матеріали справи, в Додатку 1 до тендерної документації на закупівлю товарів «Фруктові та овочеві соки» (соки фруктові в асортименті для дитячого харчування дітей до 3-х років) код згідно з ДК 021:2015 (СРV:2008) : 15320000-7 Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної, затвердженої рішенням тендерного комітету від 03.05.2017р. протокол №212, зазначено перелік документів, які вимагаються від учасника для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.
Так, в означеному переліку Додатку 1 до тендерної документації вказано, що учаснику, зокрема, слід надати:
- п.2.1 заповнену довідку за формою, викладеною в таблиці 1 Додатку 7 до тендерної документації, що містить інформацію про наявність обладнання та матеріально - технічної бази учасника (з обов'язковим зазначенням офісу, складу та транспортних засобів);
- п. 2.7 копію договору на проведення дезінфекції транспортних засобів, які будуть використовуватися для перевезення продукції, дійсного на термін дії договору поставки;
- п. 4.1, п.4.2 заповнену довідку за формою, викладеною у таблиці 3 Додатку 7 до тендерної документації, у якій має бути наведений виконаний підприємством аналогічний договір з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в цій тендерній документації, за період з січня 2015 року по грудень 2016 року; копію договору, зазначеного в довідці, щодо виконання аналогічної поставки зі специфікацією, крім відомостей, що становлять комерційну таємницю, завірену часником належним чином (т.1 а.с.163).
Статтею 25 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено порядок подання тендерних пропозицій та встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.
Судом встановлено, що ТОВ «Асоціація дитячого харчування» на виконання вищевказаних вимог для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям у складі тендерної пропозиції, зокрема, надано:
п.1- довідку від 03.04.2017р. №2017-2 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, оформлену за формою, встановленою у таблиці 1 Додатку 7 тендерної документації, в якій в п.23 вказано обов'язкову інформацію про офіс (адміністративна будівля, що належить на праві власності), а в п.257 вказані склади, що належать позивачу на праві власності (т.1 а.с.22-24).
Наведене свідчить про помилковість висновків відповідача 2 щодо невідповідності вимогам п. 2.1 Додатку 1 до тендерної документації вказаної довідки позивача через відсутність в ній обов'язкової інформації про офіс та склад. Таким чином, з цієї причини тендерна пропозиція позивача була відхилена безпідставно. При цьому суд також зауважує, що відповідач 2 сам фактично визнав цю свою помилку, про що зазначив у листі від 28.04.2017р. №34-1298, наданому у відповідь на вимогу позивача.
Разом з тим, у вищевказаній довідці позивача від 03.04.2017р. №2017-2 відсутня інформація про транспортні засоби, на які були надані свідоцтва про реєстрацію, а саме: ГАЗ 3202 СПГ (реєстраційний номер НОМЕР_1), ТАТА LРТ613 (реєстраційний номер НОМЕР_2), ТАТА LРТ613 (реєстраційний номер НОМЕР_3). Отже, з цієї підстави відповідачем 2 правомірно відхилено тендерну пропозицію позивача.
Надано п.2 - дві довідки про санітарну обробку транспортних засобів №677 від 31.03.2017р. щодо автомобіля ТАТА LРТ613 (реєстраційний номер НОМЕР_2) та №679 від 31.03.2017р. щодо автомобіля ТАТА LРТ613 (реєстраційний номер НОМЕР_3) (т.1 а.с.25), в той час, як п.2.7 Додатку 1 до тендерної документації чітко передбачено необхідність надання саме копії договору на проведення дезінфекції транспортних засобів, які будуть використовуватися для перевезення продукції, дійсного на термін дії договору поставки (т.1 а.с.163), а не довідок про санітарну обробку вже проведену за певний місяць.
Доводи ТОВ «Асоціація дитячого харчування» відносно того, що наданих ним довідок про санітарну обробку транспортних засобів достатньо для виконання вимог кваліфікаційних критеріїв тендерної документації, оскільки вони, на думку позивача, свідчать про наявність договірних відносин з ТОВ «Дезінфекція плюс» і відповідно до п.1 ст.626 ЦК України і є договором (домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків), є, по-перше, довільним тлумаченням позивача п.2.7 Додатку 1 до тендерної документації, а, по-друге, не відповідають самому змісту та спрямованості викладеної в цьому пункті вимоги, оскільки, як слідує з її суті, замовником вимагалося надання саме договору на проведення дезінфекції транспортних засобів, які будуть використовуватися для перевезення продукції, дійсного на термін дії договору поставки, тобто документу, який би свідчив про те, що протягом всього періоду поставки продукції, закупівля якої оголошена, транспортні засоби, що будуть її перевозити, будуть піддаватися дезінфекції за умовами чинного відповідного договору, в той час, як надані позивачем довідки свідчили лише про факт здійснення санітарної обробки двох транспортних засобів у березні 2017 року, без документального підтвердження подальшого їх дезінфікування.
За таких обставин, з цієї підстави відповідачем 2 правомірно відхилено тендерну пропозицію позивача, оскільки вона не відповідає вимогам п. 2.7 Додатку 1 до тендерної документації.
Надано п.3- довідку від 03.04.2017р. №2017-1 за формою, встановленою у таблиці 3 Додатку 7 тендерної документації, в якій вказаний аналогічний договір №UA-2017-01-23-001831-b-b1 від 03.02.2017р., укладений ТОВ «Асоціація дитячого харчування» з КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР», що виконаний лише частково, а також копію цього договору (т.1 а.с.26, 27-28), проте, вказані документи не відповідають вимогам п.4.1 та п.4.2 Додатку 1 до тендерної документації, оскільки позивачем надана копія аналогічного договору, який ще виконується, в той час, як вимагалося надання копії виконаного аналогічного договору та ще й за період з січня 2015 року по грудень 2016 року, проте позивачем надано договір від 03.02.2017р. (нещодавно укладений).
Доводи позивача відносно того, що ТОВ «Асоціація дитячого харчування» стало учасником публічних закупівель тільки у 2017 році, тому і не могло надати аналогічний договір з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в цій тендерній документації, за період з січня 2015 року по грудень 2016 року, жодним чином не спростовує факту невідповідності наданих ТОВ «Асоціація дитячого харчування» документів вимогам п.4.1 та п.4.2 Додатку 1 до тендерної документації, при цьому позивачем не було подано до відповідача 2 жодних заяв про роз'яснення чи вимог (скарг) з вказівкою на те, що вказана вимога є дискримінаційною на час закінчення строку подання тендерних пропозицій, а, отже, позивач фактично погодився з такими вимогами.
Так, ч.1 ст.23 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз'ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз'яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.
Як зазначалося вище, позивач не звертався до відповідача 2 в порядку приписів ст.23 Закону України «Про публічні закупівлі» за відповідними роз'ясненнями чи зі скаргою.
Таким чином, вище встановлені судом обставини свідчать про те, що тендерна пропозиція ТОВ «Асоціація дитячого харчування» не відповідала визначеним тендерною документацією кваліфікаційним критеріям і висновки відповідача 2 з цього приводу знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Враховуючи, що подана позивачем тендерна пропозиція не відповідала визначеним тендерною документацією кваліфікаційним критеріям Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації протоколом №180 від 19.04.2017р. правомірно відхилила її на підставі п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, учасником не було подано жодних питань та/або вимог про те, що вказані кваліфікаційні критерії є дискримінаційними вимогами на час закінчення строку подання пропозицій, а тому учасник погодився з вимогами встановленими у документації.
Також суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині щодо визнання противоправними дій Державного підприємства «ПРОЗОРРО» щодо не опублікування через електронну систему закупівель інформаційно-телекомунікаційної системи «Prozorro» електронної скарги ТОВ «Асоціація дитячого харчування» на рішення Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - протокол №180 від 19.04.2017 року розгляду тендерних пропозицій в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на таке.
За змістом приписів п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) - це інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Забезпечення функціонування веб-порталу Уповноваженого органу здійснюється у тому числі за рахунок надання авторизованим електронним майданчикам платного доступу до модуля електронного аукціону та бази даних. Порядок надання доступу та розмір плати встановлюються Кабінетом Міністрів України.
При цьому згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» електронна система закупівель - це інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.
Відповідно до п.2 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2016р. №166, адміністратор електронної системи закупівель (далі - адміністратор) - це юридична особа, визначена Мінекономрозвитку (далі - Уповноважений орган) відповідальною за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу).
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування» від 18 березня 2016 року №473 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 серпня 2016 року №1398) визначено веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель, визначеної пунктом 6 частини першої статті 1 Закону, інформаційно-телекомунікаційну систему "Prozorro" за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua (далі - веб-портал), а також визначено ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОЗОРРО" відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу.
Інформаційно-телекомунікаційна система "Prozorro" є основою електронної системи закупівель, що функціонує відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та розроблена на підставі Технічного завдання, затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.
Порядок оскарження процедур закупівлі встановлено статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Так, відповідно до ч.1 ст.18 цього Закону скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Згідно з абз.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.
Абз.2 ч.2 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.
Відповідно до абз.3 ч.2 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п'яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.
Абз.7 ч.2 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у разі порушення строків, визначених в абзацах першому - третьому цієї частини, скарги автоматично не приймаються системою електронних закупівель.
При цьому необхідно зазначити, що позивачем невірно застосовано норми Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема статті 18. Як вбачається зі змісту позовної заяви та тверджень позивача, при подачі скарги він керувався та вчиняв відповідні дії в системі посилаючись на абзац третій частини другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: «скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п'яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій».
Однак вищезазначена частина статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» застосовується у випадку проведення процедури закупівлі відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» та стосується оскарження рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, що передбачені абзацом другим частини першої статті 27 цього Закону, а саме перед проведенням аукціону та після подій описаних в вищезазначеному абзаці, зокрема: «у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, та стосуються попередньої кваліфікації учасників та до проведення аукціону.
У випадку закупівлі, що с предметом розгляду, до неї, як і до всіх процедур у яких пройшов етап аукціону, застосовується абзац другий частини другої статті 18 вищевказаного Закону.
Як слідує зі скріншоту сторінки закупівлі, учасником (позивачем) скаргу було подано після проведення аукціону та до опублікування рішення про намір укласти договір.
Однак у зв'язку з тим, що скарга приймається до розгляду за умови публікації рішення змовника (відповідач 2) про намір укласти договір, а позивачем (учасником) було її подано до опублікування замовником (відповідач 2) такого рішення, його скаргу було віднесено у чернетки, оскільки всі дії в системі відбуваються автоматично за встановленим алгоритмом у суворій відповідності до вимог закону.
З огляду на означене жодних прав позивача а ні співробітниками ДП «ПРОЗОРРО» а ні самим ДП «ПРОЗОРРО» не було порушено, оскільки система функціонує в автоматичному режимі, за встановленим алгоритмом та відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а власне саме ДП «ПРОЗОРРО» не здійснює жодних дій в системі в ручному режимі та не здійснює адміністративне втручання в неї, оскільки дані дії не передбачені законодавством, за виключення випадків визначених Порядком функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 166.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на означене суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв'язку із відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 244, 245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова