Справа № 815/5694/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5694/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника апелянта -Мельниченка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Снік Вуд Індастрі" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снік Вуд Індастрі" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язанні вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Снік Вуд Індастрі" (далі - Позивач або ТОВ "Снік Вуд Індастрі") звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі Відповідач 1 адо ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області), Головного управління ДФС в Одеській області (далі - Відповідач 2 або ГУ ДФС в Одеській області), в якому просив:

визнати податкову декларацію ТОВ "Снік Вуд Індастрі" з податку на додану вартість за серпень 2017 року з додатками та звіт ТОВ "Снік Вуд Індастрі" про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2017 року з додатками, такими що подані у день їх фактичного отримання 20.09.2017 року;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 17.11.2017 року № 6044 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Снік Вуд Індастрі";

зобов'язати ДПІ у Приморському районі м. Одеси ТУ ДФС в Одеській області внести вірні відомості до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість: про дату подання заяви ТОВ "Снік Вуд Індастрі" про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ у серпні 2017 року з урахуванням дати 20.09.2017 року; про дату закінчення граничного терміну проведення камеральної перевірки по заявленому бюджетному відшкодуванню у серпні 2017 року з урахуванням дати 20.10.2017 року; про узгоджену суму бюджетного відшкодування за серпень 2017 року з урахуванням відшкодованих сум, результатів перевірок, поточних грошових зобов'язань та зменшень відповідно до уточнюючих розрахунків тощо з урахуванням суми 673372,00 грн.; про узгоджену суму бюджетного відшкодування за вересень 2017 року з урахуванням відшкодованих сум, результатів перевірок, поточних грошових зобов'язань та зменшень відповідно до уточнюючих розрахунків тощо з урахуванням суми 492 502,00 грн.; про дату узгодження органом ДФС суми бюджетного відшкодуванням за серпень 2017 року з урахуванням дати не пізніше 21.10.2017 року; про дату узгодження органом ДФС суми бюджетного відшкодуванням за вересень 2017 року з урахуванням дати не пізніше 21.11.2017 року.

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 14.11.2017 року, яким на Позивача було накладено штрафні санкції у розмірі 170 грн., за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 20.09.2017 року ТОВ "Снік Вуд Індастрі", особисто через уповноважену особу подало до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2017 року, а також звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2017 року. Необхідність подання Податкових декларацій особисто була обумовлена тим, що станом на час їх подання договір про визнання електронних документів ТОВ "Снік Вуд Індастрі" від 20.01.2016 р. було припинено на підставах, визначених законом, зокрема, у зв'язку із скасуванням посиленого сертифікату ключа, однак рішенням Відповідача-1 від 26.09.2017 року № 8112/10/15-53-08-3-07 було неправомірно відмовлено у прийнятті податкових декларацій. Крім того, позивач вказав на те, що в Наказі від 17.11.2017 року № 6044 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки неодноразово вказано підстави для проведення перевірки, які не передбачені ПКУ, що є очевидною ознакою протиправності цього Наказу. У зв'язку з несвоєчасним поданням, на думку податкового органу, позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2017 року, на підприємство було накладено штрафні санкції у розмірі 170 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року - позов задоволено частково.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області визнати податкову декларацію ТОВ "Снік Вуд Індастрі" з податку на додану вартість за серпень 2017 року з додатками та звіт ТОВ "Снік Вуд Індастрі" про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2017 року з додатками, такими що подані у день їх фактичного отримання 20.09.2017 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 14.11.2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ТОВ "Снік Вуд Індастрі", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначив, що обраний судом спосіб захисту прав позивача не є достатнім та ефективним. Крім того, в оскаржуваному наказі про проведення перевірки вказані дата видачі і дата початку та тривалість перевірки є невірними та не відповідають вимогам ПКУ, що свідчить про його протиправність.

Відповідачі не реалізували свої процесуальні права подання відзивів на апеляційну

скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку із скасуванням посиленого сертифікату ключа договір про визнання електронних документів ТОВ "Снік Вуд Індастрі" від 20.01.2016 року було припинено, що підтверджується квитанцією № 1 від 19.09.2017 р.

Новий договір про визнання електронних документів між ТОВ "Снік Вуд Індастрі" та ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області був укладений 21.09.2017 року.

20.09.2017 року ТОВ "Снік Вуд Індастрі", особисто через уповноважену особу подало до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2017 року, звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2017 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2017 року.

26.09.2017 року Відповідачем 1 було повідомлено Позивача, що податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2017 року, звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2017 року, які були отримані Відповідачем 1 20.09.2017 року вважаються неподаними у зв'язку з порушенням вимог пп. 48.1, пп. 48.2, пп. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме: форма податкової декларації повинна містити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів.

Головним управлінням ДФС в Одеській області було проведено камеральну перевірку Позивача, за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 13.11.2017 року №12778/15-32-12-12-32901525, яким встановлено, що Декларація з ПДВ за серпень 2017 року була фактично подана 04.10.2017 року в той час як граничний термін подання - 20.09.2017 року.

З наведених підстав податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС в Одеській області № від 14.11.2017 року, на Позивача було накладено штрафні санкції у розмірі 170 грн., за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2017 року.

17.11.2017 року Відповідачем 2 на виконання вимог пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 було прийнято наказ №6044 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача з питання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ за серпень 2017 року та вересень 2017 року.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що декларацію з податку на додану вартість за серпень 2017 року Позивачем подано у строк, передбачений п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, та відповідно до пп. "а" п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України, оскільки між Позивачем та ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області був відсутній договір про визнання електронних документів, що визнання податкових декларації ТОВ "Снік Вуд Індастрі" з податку на додану вартість за серпень 2017 року з додатками та звіт такими що подані у день їх фактичного отримання, є достатнім та ефективним способом захисту порушеного права позивача, що наказ Головного управління ДФС в Одеській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки було прийнято на підставі пп. 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду з огляду на наступне.

Правові засади щодо складання та подання податкової звітності з податку на додану вартість та її прийняття контролюючим органом визначені Податковим кодексом України та Порядком складання та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями).

Контролюючі органи у процесі приймання та опрацювання податкової звітності та договорів "Про визнання електронних документів" від платників податків керуються вимогами ст. 46, 48, 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), наказу ДПС України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України" від 14.06.2012 року № 516 (далі за текстом - наказ № 516), наказу ДПА України "Про подання електронної податкової звітності" від 10.04.2008 року № 233 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за № 320/15011, далі за текстом - Наказ № 233), Методичних рекомендацій щодо роботи з договорами "Про визнання електронних документів" та інших нормативно-правових актів.

Згідно з положеннями п. 2.1.6 вищезазначеного Наказу № 516 ДФС України на кожному етапі відпрацювання за наявності підстав територіальними підрозділами ІТ, електронних сервісів та обліку платників вживаються заходи щодо розірвання договору про подання звітності в електронному вигляді, повідомлення держреєстратора про відсутність платника за місцезнаходженням, анулювання свідоцтва платника ПДВ, передачі інформації відповідному структурному підрозділу ДФС з метою анулювання посиленого сертифіката ключа електронного цифрового підпису посадових осіб, які звільнені або непричетні до створення та діяльності, а також щодо унеможливлення подання ними податкової звітності через сервіс "електронний кабінет".

Згідно п. 7 вказаного Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до Державної фіскальної служби здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною фіскальною службою, та проводиться їх реєстрація.

Пунктом 8 Порядку визначено, що для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною фіскальною службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної фіскальної служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній фіскальній службі.

У відповідності до пункту 4.1 Тимчасового порядку надходження та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в електронному вигляді до органів ДПС України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 26.11.2004 № 672 (далі - Тимчасовий порядок), податкова звітність до органів державної податкової служби може бути подана (надіслана) в електронному вигляді до приймального шлюзу органу ДПС України за допомогою програмних засобів та будь-яких засобів телекомунікаційного зв'язку, які гарантують доставку електронного пакета звітних документів платника податків до органу ДПС протягом однієї години.

Податкова звітність в електронному вигляді (далі - електронна податкова звітність) подається до органу ДПС України за умови наявності:

програмного забезпечення у платника, що здійснює формування електронної податкової звітності в форматі, визначеному наказом ДПА України від 01.07.2004 N 357; вбудованого модуля забезпечення цілісності, автентичності та конфіденційності інформації при передачі електронної податкової звітності від платника податків до приймального шлюзу органу ДПС; модуля реалізації протоколу обміну інформацією між платником податків та приймальним шлюзом органу ДПС України;

програмного забезпечення генерації особистих ключових елементів та заявки на сертифікат відкритого ключового елементу;

ключових елементів для забезпечення функціонування модуля забезпечення цілісності, автентичності та конфіденційності інформації при передачі електронної податкової звітності від платника податків до приймального шлюзу органу ДПС.

Пунктом 4.8 Тимчасового порядку встановлено перелік заходів, які здійснюють органи ДПС, для включення платників податків в систему подання податкової звітності в електронному вигляді.

ДПІ районного рівня, зокрема, здійснюють наступні заходи: отримання від органу ДПС, де розташовано приймальний шлюз, перевірених файлів електронної податкової звітності ХМL-формату з забезпеченням цілісності, автентичності та конфіденційності інформації при передачі електронної податкової звітності (підрозділи автоматизації процесів оподаткування); імпорт отриманих та розшифрованих файлів ХМL-формату до баз даних податкової звітності з перевіркою їх на наявність арифметичних помилок та повноти заповнення податкових декларацій (розрахунків, звітів, довідок тощо) згідно з алгоритмами контролю (підрозділи автоматизації процесів оподаткування).

Окрім того, у відповідності до вимог п. 7 розділу III Наказу № 233 "при поданні податкових документів в електронній,формі телекомунікаційними каналами зв'язку платник податків та органи ДПС повинні додержуватися такого порядку:

платник податків створює податковий документ в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту) за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення.

після накладання ЕЦП платник податків здійснює шифрування податкового документа в електронному вигляді та направляє його до органів ДПС через телекомунікаційні канали зв'язку. Другий примірник податкового документа в електронному вигляді зберігається у платника податків;

після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним;

підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційнго зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС".

У відповідності до вимог п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з вимогами п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України, Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв'язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв'язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

У відповідності до вимог п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України Платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації контролюючому органу в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

У разі припинення договору про визнання електронних документів з підстав, визначених законом, платник податків має право до складення нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами "а" і "б" пункту 49.3 цієї статті.

Контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

При цьому, відповідно до п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як було зазначено вище, 20.09.2017 року ТОВ "Снік Вуд Індастрі", особисто через уповноважену особу подало до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2017 року, звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2017 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2017 року.

При цьому договір про визнання електронних документів ТОВ "Снік Вуд Індастрі" від 20.01.2016 року було припинено, 19.09.2017 року що підтверджується квитанцією № 1 від 19.09.2017 р, а новий договір про визнання електронних документів між ТОВ "Снік Вуд Індастрі" та ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області був укладений 21.09.2017 року, що спростовує доводі апелянта -ДПІ у Приморському районі стосовно ненадання позивачем доказів щодо припинення договору про визнання електронних документів.

Таким чином суд дійшов вірного висновку, що декларацію з податку на додану вартість за серпень 2017 року Позивачем було подано у строк, передбачений п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, та відповідно до пп. "а" п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України, оскільки станом на 20.09.2017 року між Позивачем та ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області був відсутній договір про визнання електронних документів, у зв'язку з чим, у відповідності до положень п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України, Позивач мав право до складення нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктом "а" пункту 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України.

Оскільки, разом з зазначеною декларацією було подано звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2017 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2017 року, то вони також були подані 20.09.2017 року.

З огляду на наведене, колегія суддів також вважає, що висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 13.11.2017 року №12778/15-32-12-12-32901525, щодо того, що Декларація з ПДВ за серпень 2017 року була фактично подана 04.10.2017 року в той час як граничний термін подання - 20.09.2017 року не відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 14.11.2017 року, винесене на підставі вказаного акту перевірки, яким накладено на Позивача штрафні санкції у розмірі 170 грн. за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2017 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги ТОВ "Снік Вуд Індастрі", які стосуються неефективності обраного судом першої інстанції способу захисту його права в частині позовних вимог про зобов'язання ДПІ вчинити певні дії, а саме: внести вірні відомості до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, колегія суддів зазначає наступне.

При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене, на його думку, право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Судовий захист не може розповсюджуватися на майбутнє можливе порушення прав, оскільки спрямований на захист конкретних уже порушених прав особи, яка звертається до суду.

Разом з тим, у позовній заяві позивач не навів жодних обставин, які свідчать про відмову ДПІ у Приморському районі вчинити дії щодо внесення відомостей до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ на підставі даного рішення суду, яким визнано податкову декларацію ТОВ "Снік Вуд Індастрі" з податку на додану вартість за серпень 2017 року з додатками та звіт ТОВ "Снік Вуд Індастрі" про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2017 року з додатками, такими що подані у день їх фактичного отримання 20.09.2017 року;

Крім того, колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апелянта стосовно того, що ГУ ДФС в Одеській області при виданні оскаржуваного наказу безпідставно не застосовано та проігноровано пункти 200.10 і 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, абзацу 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, які слід застосовувати до існуючих правовідносин.

Так відповідно до п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

З розрахунку сум бюджетного відшкодування Позивача за серпень 2017 року вбачається, що сума бюджетного відшкодування була сформована по операціям, які були здійснені у серпні 2018 року, у зв'язку з чим вимоги п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, як правильно зазначив суд першої інстанції, в даному випадку не поширюються на Позивача.

Відповідно до положень п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

При цьому, як встановлено судом, документальній позаплановій виїзній перевірці передувала камеральна перевірка.

Суд доречно зазначив, що камеральна перевірка стосується тільки звітності та її показників - не перевіряються бухгалтерські документи, реєстри, договори тощо. На підставі камеральних перевірок неможливо дійти висновків про реальність операцій, зв'язки з контрагентами, правильність відображення операцій у звітності. Перевіряються лише форма та зміст звітності.

В свою чергу, наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 17.11.2017 року № 6044 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Снік Вуд Індастрі" було прийнято на підставі пп. 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. Гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

На підставі викладеного, суд дійшов вірного висновку, що наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 17.11.2017 року № 6044 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Снік Вуд Індастрі"є правомірним.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Снік Вуд Індастрі" - залишити без задоволення.

Рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снік Вуд Індастрі" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язати вчинити певні дії,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 13.07.2018р.

Суддя - доповідач :

Судді: