Справа № 820/5105/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 р. № 820/5105/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Харківської міської ради до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - Товариство обмеженою відповідальністю "Інгула" про скасування запису про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

Харківська міська рада звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" по вул. Сумській, 37-Д у м. Харкові від 04.03.2010 № 11110.

Ухвалою судді від 02.07.2018 позовну заяву Харківської міської ради залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

18 липня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду на виконання ухвали суду від 02.07.2017.

Поряд із тим, суд зазначає, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 06.07.2018, що підтверджується відстеженням поштового відправлення Укрпошта, та підтверджено самим позивачем, що міською радою копія ухвали отримана 06.07.2018, оскільки на поштовому повідомленні дата отримання проставлена не розбірливо.

Таким чином, у вказаний судом строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 16.07.2018 позивач недоліки позовної заяви не усунув, оскільки заяву на усунення недоліків позивач подав до суду 18.07.2018, тобто із порушенням процесуальних строків, визначених ухвалою від 02.07.2018.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що ним пропущено строк на усунення недоліків з поважних причин, у зв'язку із тим, що копія ухвали надійшла до Юридичного департаменту Харківської міської ради, у той час коли представництво по справі забезпечується Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, а передача ухвали з одного структурного підрозділу до іншого призвела до пропущення міською радою на 2 дні наданого судом строку на звернення із заявою про усунення недоліків до суду, оскільки позивачем по справі є Харківська міська рада, вказана ухвала надійшла до Харківської міської ради 06.07.2018, а тому перебіг строку для усунення недоліків позовної заяви починається саме 06.07.2018, тобто з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, передача ухвали між структурними підрозділами позивача не свідчить про наявність поважних причин щодо пропуску строку встановленого судом. Окрім того, позивачем не подано будь-яких належних доказів надходження зазначеної ухвали суду до відповідного структурного підрозділу після закінчення десятиденного строку, встановленого судом.

Крім того, щодо пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що позивач оскаржує рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" по вул. Сумській, 37-Д у м. Харкові від 04.03.2010, проте до суду із вказаним позовом звернувся лише 27.06.2018.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що про наявність підстав для звернення до адміністративного суду міській раді стало відомо за наслідками складання акту позапланової перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 25.05.2018 № 430/486-А.

Також, позивач зазначив, що на момент реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ "А-1" по вул. Сумській, 37-Д у м. Харкові Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" взагалі не володіло інформацією стосовно прийняття зазначеного об'єкта до експлуатації, підстав вважати відповідну реєстрацію права власності протиправною у міської ради не було до виявлення відповідних обставин під час позапланової перевірки, проведеної Інспекцією.

Проте, суд зазначає, що підставою для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме - нежитлову будівлю літ. "А-1" по вул. Сумській, 37-Д у м. Харкові від 04.03.2010 № 11110 стало рішення Господарського суду Харківської області по справі №47/58-10 від 15.02.2010.

Як вбачається із вказаного рішення суду, відповідачем по справі була Харківська міська рада та право власності на об'єкт нерухомого майна визнано за відсутності акту вводу в експлуатацію об'єкта, а тому суд вважає безпідставним твердження позивача, що про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" по вул. Сумській, 37-Д у м. Харкові стало відомо за наслідками складання акту позапланової перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 25.05.2018 № 430/486-А, оскільки рішенням господарського суду від 15.02.2010 визнано за ТОВ "Уна Вертіс" право власності на одноповерхову нежитлову будівлю літ. "А-1" по вул. Сумській, 37-Д у м. Харкові.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" по вул. Сумській, 37-Д у м. Харкові, проведена 04.03.2010, запис про яку було розміщено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який є загальнодоступним.

Також, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що підстав вважати відповідну реєстрацію прав власності протиправною у міської ради не було до виявлення відповідних обставин під час позапланової перевірки, проведеної Інспекцією, оскільки із рішення Господарського суду Харківської області по справі №47/58-10 від 15.02.2010 вбачається, що відповідач по справі - Харківська міська рада був присутній під час розгляду справи, заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем порушено порядок вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом, отже, позивач був обізнаний про відсутність акту вводу в експлуатацію об'єкта на момент розгляду справи в суді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доказів поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем так і не надано.

Крім того, позивачем також не подано до суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у вказаний судом строк позивач недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківської міської ради до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - Товариство обмеженою відповідальністю "Інгула" про скасування запису про державну реєстрацію - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин