Справа № 21н-16/804/507/16
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Справа №21н-16/804/507/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом

позивача-1: ОСОБА_1,

позивача-2: ОСОБА_2,

позивач-3: ОСОБА_3

до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області

про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», заявник) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом позивача-1: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач-1), позивача-2: ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач-2), позивач-3: ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач-3) до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області (далі - відповідач) про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29.04.2016р. відкрито провадження та призначено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду.

27.12.2017р. згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за №3109д у зв'язку із призначенням судді Гончарової І.А. на посаду судді Верховного суду, на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану заяву передано для розгляду судді Кадниковій Г.В.

Відповідно до п.11 ч.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції станом на 15.12.2017р.) заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема, подані та не розглянуті до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами розгляду заяв про перегляд судових рішень за виключними обставинами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 02.01.2018р. заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.02.2018р.

Від представника заявника засобами електронного зв'язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтоване зайнятістю в іншому судовому засіданні. Доказів до клопотання не надано.

При розгляді зазначеного клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк», суд приходить до висновку про його безпідставність з огляду на приписи ч.2 ст.368 КАС України.

Позивачі -1, -2, -3 та відповідач не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України заява ПАТ КБ «ПриватБанк» розглядається в порядку письмового провадження.

В обґрунтування своєї заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає наступне.

Постановою суду від 03.02.2016р. позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано незаконною відмову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, винесену 25.12.2015р. та зобов'язано останню, на підставі наданих 25.12.2015р. документів, вчинити певні нотаріальні дії по реєстрації права власності за позивачем-1 нерухомого майна, а саме: квартиру загальною площею 255,1кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, технічний опис: у житловому будинку літ.А-9, 12, 15 квартира №79б, яка складається: 1-житлова, 2-туалет, І-лоджия, ІІ-тераса.

Зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловську Ганну Олегівну вилучити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку накладену ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» від 31.03.2008р. номер запису іпотеки 6912845 та записи про зареєстровані обтяження за номером 6912765 від 31.03.2008р.

На думку заявника постанова суду від 03.02.2017р. є незаконною та такою, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на існування іпотечного договору №DNDVGK0000453, який у судовому порядку, в тому числі, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016р. по справі №804/507/16, не визнавався недійсним.

При розгляді заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», суд виходить з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016р. скасовано та провадження по справі закрито.

Таким чином, відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду від 03.02.2016р.

З урахуванням викладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.368 КАС України за результатами розгляду заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 241, 243, 294, 368, Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом позивача-1: ОСОБА_1, позивача-2: ОСОБА_2, позивач-3: ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- Заявнику за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

- Позивачу-1 за адресою: АДРЕСА_3

- Позивачу-2 за адресою: 49000, АДРЕСА_2

- Позивачу-3 за адресою:49000, м.Дніпро, вул.Б.Хмельницького, 10.

- Відповідачу за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Бородинська, буд.24, прим.3.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст.294 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова