Справа № 820/4741/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

23.07.2018 р. справа №820/4741/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження справу за позовом

ОСОБА_1
до Ізюмського ОУПФУ Харківської області
про1) зобов'язання Ізюмського ОУПФУ в Харківській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 за рішенням європейського суду з прав Людини від 15.06.2017 р. у справі Віталій Іванович Кулик проти України на виконання Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11.05.2010 р. у справі №2-115/10 - суми індексованого доходу відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" і "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078 та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.02.2001 р. №9; 2) зобов'язання відповідача відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення звіт про виконання судового рішення, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) зобов'язання Ізюмського ОУПФУ в Харківській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 за рішенням Європейського суду з прав Людини від 15.06.2017 р. у справі Віталій Іванович Кулик проти України на виконання Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11.05.2010 р. у справі №2-115/10 - суми індексованого доходу відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" і "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078 та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.02.2001 р. №9; 2) зобов'язання відповідача відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позову послався на те, що протягом 2005-2018р.р. несвоєчасно та не у повному обсязі одержував виплати за пенсією. Повний розрахунок був проведений лише на вимогу державного виконавця від 23.04.2018р. у процедурі примусового виконання судового рішення. Наголошував, що має місце затримка у виплаті пенсії, а вказана обставина зумовлює нарахування компенсації у порядку Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та індексації відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Відповідач, Ізюмське ОУПФУ Харківської області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що виплати на виконання рішення Європейського суду з прав людини мали одноразовий характер, а тому відсутні підстави для застосування норм Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення". Стверджував, що з 01.09.2005 р. позивачеві сума пенсії нараховувалася та виплачувалася своєчасно, порушень і затримок з боку УПФУ не було.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи незмінність завдання адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 1 та ч. 4 ст. 242 КАС України незалежно від категорії спору, імперативно встановлену законодавцем мету адміністративного судочинства у вигляді захисту прав та інтересів невладного суб'єкта, зміст та характер спірних правовідносин, обсяг доказів, котрі повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній письмовими документами.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що рішеннями судів по справі Барвінківського районного суду Харківської області №2-115/10 (11.05.2010р.) та Апеляційного суду Харківської області по справі №22-а-26800/2011 (30.11.2011р.) на владного суб'єкта УПФУ в Барвінківському районі Харківської області (фактичним та юридичним правонаступником якого є Ізюмське ОУПФУ Харківської області) було покладено обов'язок здійснити перерахунок та виплату за період 01.09.2005р.-31.12.2007р. та 22.05.2008р.-11.05.2010р. державної пенсії у порядку ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, а також здійснити перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії у порядку ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

У зв'язку з тривалим невиконанням перелічених рішень Європейський суд з прав людини рішенням від 15.06.2017 р. у справі за заявою №10035/07 Віталій Іванович Кулик проти України та 191 інша заява взяв до уваги декларації Уряду України як держави-відповідача з приводу визнання тривалості виконання рішень національних судів, взяття зобов'язань по виконанню рішень національних судів, виплаті суми у розмірі 1.000,00 євро та вилучив заяви зі свого реєстру справ відповідно до п.п. «с» п.1 ст.37 Конвенції.

У пункті 51 додатку до цього рішення зазначений ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за фактом тривалого невиконання рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11.05.2010 р., зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2011 р.

Унаслідок невиконання згаданого рішення Європейського суду з прав людини постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017р. по справі №820/4832/17 на Міністерство юстиції України було покладено обов'язок виконати рішення Європейського суду з прав людини №10035/07 від 15.06.2017р. в частині рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11.05.2010р. по справі №2-115 та постанови Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2011р. по справі №22а-26800/2011р., а також в частині постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 06.12.2010р. та постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 02.03.2011р. на підставі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017р. по справі №820/4832/17 рішення судів по справі Барвінківського районного суду Харківської області №2-11/10 (11.05.2010р.) та Апеляційного суду Харківської області по справі №22-а-26800/2011 (30.11.2011р.) були виконані у повному обсязі (тобто і в частині проведення перерахунку, і в частині проведення виплат) у квітні 2018р.

Таким чином, у спірних правовідносинах має місце затримка виплати грошового доходу фізичній особі - громадянину у вигляді пенсії.

Розглядаючи спір, суд зважає, що за визначенням ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Суд вважає, що проведення виплат на виконання рішень суду не змінює правової природи та характеру тих правовідносин, у яких виник спір, як правовідносин з приводу виплати пенсії, тобто проведення регулярних, постійних та систематичних виплат коштів на користь фізичної особи - громадянина.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» передбачено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

У силу ч.2 ст.2 цього закону під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

За таких обставин, суд не знаходить жодних правових підстав для непоширення дії норм Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» на спірні правовідносини.

З огляду на викладене позов у цій частині належить до задоволення.

Разом із тим, виплата за рішенням Європейського суду з прав людини рішенням від 15.06.2017 р. у справі за заявою №10035/07 Віталій Іванович Кулик проти України та 191 інша заява має разовий, а не постійний характер, була призначена в іноземній валюті (з перерахуванням у національну грошову одиницю України на день проведення виплати), за своєю правовою суттю є компенсацією з боку Держави за допущене порушення у відправленні правосуддя в частині тривалого невиконання рішень суду, а відтак, не підпадає під дію норм Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Тому позов в цій частині має бути залишений без задоволення.

Без задоволення суд вважає за необхідне залишити також і вимоги позивача про проведення індексації заборгованості по рішенням судів по справі Барвінківського районного суду Харківської області №2-11/10 (11.05.2010р.) та Апеляційного суду Харківської області по справі №22-а-26800/2011 (30.11.2011р.) у порядку Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Так, суд вважає, що у спірних правовідносинах ефективним та достатнім способом відновлення порушеного майнового права фізичної особи - громадянина на одержання коштів у власність є задоволення вимоги про проведення розрахунку компенсації та виплату розрахованої суми на користь пенсіонера саме у порядку Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Окрім того, наведений заявником у позові розрахунок індексації суперечить положенню ст.4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", де указано, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка, у той час як позивач застосовує і нижчий показник індексу.

На платіж за рішенням Європейського суду з прав людини рішенням від 15.06.2017 р. у справі за заявою №10035/07 Віталій Іванович Кулик проти України та 191 норми Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» не поширюються, позаяк цей платіж був визначений в еквіваленті до іноземної валюти

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідач у розумінні ст. 4 КАС України є владним суб'єктом, але у ході розгляду справи за правилами ч. 1 ст. 77 КАС України не довів відсутності обов'язку у даному конкретному випадку виконувати вимоги Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю відповідно до ст. 382 КАС України.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Зобов'язати Ізюмське об'єднане управління пенсійного фонду України Харківської області (місцезнаходження - Харківська область, м. Ізюм, пр-т Незалежності, 2; ідентифікаційний код - 40387920) вирішити питання про нарахування та виплату ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1; місцезнаходження - АДРЕСА_1) компенсації втрати частини доходів у порядку Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" за платежами, проведеними на виконання судових рішень по справі Барвінківського районного суду Харківської області №2-115/10 та по справі Апеляційного суду Харківської області №22-а-26800/2011.

У решті вимог позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Сліденко А.В.

.