Справа № 199/2746/14 (2а/199/115/14)
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2018 року

Київ

справа №199/2746/14 (2а/199/115/14)

адміністративне провадження №К/9901/17843/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 (далі - Громадська організація) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у складі судді Сафронової С.В. у справі за позовом Громадської організації до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року апеляційну скаргу Громадської організації на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2014 року залишено без руху.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Громадська організація звернулась до суду із заявою про перегляд її за нововиявленими обставинами.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 грудня 2016 року відмовив у відкритті провадження за заявою Громадської організації про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року.

Вищенаведене рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не є рішенням, яким завершено розгляд справи по суті, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою Громадської організації про перегляд за нововиявленими обставинами цієї ухвали необхідно відмовити.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду скаржник звернувся з касаційною скаргою. У скарзі зазначив, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена при неповному з`ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи. Також скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити для продовження розгляду.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин; далі - КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до частини другої зазначеної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за особою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчинені злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Вказана норма кореспондується зі статтею 246 КАС України у відповідності до якої особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Тобто, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, однак, такому перегляду підлягають лише ті судові рішення, якими суд вирішив питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки, отже, яким закінчено розгляд справи по суті, а рішення суду набрало законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 245 КАС України виключається.

Висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із зазначеною правовою позицією Верховного Суду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху, не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті.

Ураховуючи викладене, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 грудня 2016 року обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за заявою Громадської організації про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної ухвали суду.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 199/2746/14 (2а/199/115/14) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич

Судді Верховного Суду