Справа № 815/2624/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2624/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичного інституту – Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» про застосування заходів реагування про відвід головуючого судді Стефанова С.О. від розгляду справи № 815/2624/18, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичного інституту – Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» про застосування заходів реагування. Зазначена справа розглядається одноособово головуючим суддею Стефановим С.О.

19.07.2018 року у судовому засіданні від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Стефанова С.О. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що на протязі перебування справи у провадженні судді, неодноразово ігнорувались заяви та клопотання представника відповідача щодо ознайомлення з матеріалами справи. Такі обставини, на думку представника відповідача, свідчать про порушення права сторони на справедливий суд та права на правову допомогу адвоката. Представник відповідача вказує, що при особистому зверненні з проханням все ж таки ознайомитись з матеріалами справи, головуючий заявив про намір ініціювати питання притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, з урахуванням наступного.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах “Фей проти Австрії” (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та “Веттштайн проти Швейцарії” (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, проаналізувавши наведені повноважним представником відповідача у заяві про відвід судді, доводи, суд дійшов висновку щодо відсутності, передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді, оскільки незгода з процесуальним рішенням у справі не може слугувати підставою для відводу судді.

При цьому суд зазначає, що у своїй заяві про відвід представник відповідача не вказує підставу для відводу судді Стефанова С.О. відповідно до положень ст. 36 КАС України.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Стефанова С.О. при розгляді цієї адміністративної справи.

До того ж, суд зазначає, що із заявою про відвід судді Стефанова С.О. повноважний представник відповідача звернувся лише 19.07.2018 року, тобто із пропущенням строку, встановленого ч. 3 ст. 39 КАС України.

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що повноважний представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід судді, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №815/2624/188, до розгляду та вирішення питання про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 18, 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Зупинити провадження у справі № 815/2624/18 за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичного інституту – Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» про застосування заходів реагування – до вирішення питання про відвід судді Стефанова С.О.

Справу № 815/2624/18, відповідно до положень ст. 31 КАС України, з метою визначення судді, котрий вирішуватиме питання про відвід судді Стефанова С.О., передати до відділу з надання судово-адміністративних послуг та налітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 19 липня 2018 року.

Суддя С.О. Стефанов