Справа № 822/1890/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 липня 2018 року № 822/1890/16

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
до треті особи Антимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват"; Фонд державного майна України
проскасування рішення від 15.09.2016 №1970-р/пк-ск,
за участю:

представника позивача: Козачук О.І. (довіреність від 30.12.2016 № 236),

представника відповідача: Морозова В.В. (довіреність від 07.11.2017 № 20-122/01-4570-пз),

представник третьої особи-1: Колесник О.О. (наказ від 27.06.2014 № 0614/4),

представник третьої особи-2: Іжаківський А.О. (від 21.11.2016 б/н),

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" про скасування рішення від 15.09.2016 №1970-р/пк-ск.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2016 адміністративну справу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2017 справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 23.11.2017 суд ухвалив залучити Фонд державного майна України у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в письмових поясненнях від 23.08.2016 № 07-01-2796 та № 07-01-2797 позивачем було зазначено про те, що на момент прийняття рішення про визнання торгів такими, що не відбулись мало місце скорочення видатків на здійснення закупівлі "Код 71.12.1 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації ", оскільки джерелом покриття витрат на закупівлю даних послуг мало стати їх включення до структури тарифів на розподіл електричної енергії за регульованим тарифом, однак при затвердженні тарифів в грудні 2015 року та квітні 2016 року відповідні показники до їх складу включено не було. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмовий відзив на адміністративний позов, який обґрунтовує тим, що позивачем не було доведено та документально підтверджено наявність підстав для визнання процедури закупівлі - "Код 71.12.1. Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства "Хмельницькобленерго")" [оголошення № 080723, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 21.03.2016 № 54 (21.03.2016)] такою, що не відбулась внаслідок скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг, а саме, не доведено наявність факту скорочення видатків.

Також, відповідач посилався на постанову Господарського суду Рівненської області від 22.02.2017 у справі № 924/949/17, якою було встановлено, що позивачем не було надано суду доказів на підтвердження скорочення видатків на інвентаризацію землі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог.

Третя особа 1 заперечила проти позовних вимог, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила про те, що посилання позивача на скорочення видатків на здійснення закупівлі "Код 71.12.1 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації ", як на наявність підстав для визнання вказаної процедури закупівлі такою, що не відбулась є необґрунтованими, оскільки відповідного скорочення видатків не було. Представник третьої особи у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Третя особа 2 підтримала позовні вимоги та надала суду письмові пояснення в яких зазначила про те, що не скасування судом рішення Антимонопольного комітету України від 15.09.2016 №1970-р/пк-ск призведе до вкрай негативних наслідків, які суттєво позначаться на фінансовому стані ПАТ «Хмельницькобленерго», що, у свою чергу, в значній мірі зачепить інтереси держави.

У судовому засіданні суд ухвали продовжити розгляду справи в порядку письмового провадження. Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

Публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" оголошено про проведення закупівлі - "Код 71.12.1. Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства "Хмельницькобленерго")" оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № 080723 та розміщено в бюлетні від 21.03.2016 № 54 (21.03.2016)].

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 03.06.2016 б/н, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу, до оцінки пропозицій конкурсних торгів були допущені пропозиції конкурсних торгів наступних учасників Процедури закупівлі: ДП "ПОДІЛЛЯГЕОДЕЗКАРТОГРАФІЯ", ТОВ "ПОДІЛЛЯЗЕМІНВЕСТ", ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" та ПП "Лада Інформ" та найбільш економічно вигідною визнано пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" .

05.08.2016 на засіданні комітету з конкурсних торгів Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" результати якого оформлено протоколом № 28/7 вирішено торги визнати такими, що не відбулися відповідно до абзацу 4 частини другої статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

На веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено оголошення про результати торгів [бюлетень від 08.08.2016 № 149 (08.08.2016)], в якому зазначено про те, що торги визнані таким, що не відбулись у зв'язку із скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" подано до Антимонопольного комітету України скаргу від 10.08.2016 № 1008/2, зареєстровану 10.08.2016 за № 8-20/2768-ДЗ, щодо порушення Публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" порядку проведення процедури закупівлі - "Код 71.12.1. Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства "Хмельницькобленерго")" [оголошення № 080723, оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 21.03.2016 № 54 (21.03.2016)].

15.09.2016 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" від 10.08.2016 № 1008/2, зареєстрованої 10.08.2016 за № 8-20/2768-ДЗ прийнято рішення № 1970-р/пк-пз, яким зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" скасувати рішення про визнання процедури закупівлі такою, що не відбулась.

Позивач не погоджуючись з рішенням від 15.09.2016 № 1970-р/пк-пз звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду були порушені з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 розділу ІХ Закону України "Про публічні закупівлі" визнано такими, що втратили чинність з 1 серпня 2016 року, але не раніше дня набрання чинності цим Законом: Закон України "Про здійснення державних закупівель" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., N 24, ст. 883 із наступними змінами).

Пунктом 7 вказаного розділу визначено, що процедури закупівель товарів, робіт та послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.

Оголошення про проведення процедури закупівлі - "Код 71.12.1. Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства "Хмельницькобленерго")" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № 080723 та розміщено в бюлетні від 21.03.2016 № 54 та протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій складено 03.06.2016 а отже до спірних правовідносин мають застосовуватись норми Закон України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Пунктами 17 та 26 частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що органом оскарження є Антимонопольний комітет України, а суб'єктом оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до частини третьої статті 8 вказаного Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Частиною десятою статті 18 зазначеного Закону встановлено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Відповідно до частини одинадцятої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали. У разі якщо у встановлений строк не надано інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації. Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів та спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник (генеральний замовник) можуть надавати висновки експертів та спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оформлюються у письмовій формі та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Згідно з частиною тринадцятою вказаного Закону орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

Частиною чотирнадцятою статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що рішення органу оскарження оформляється у письмовій формі і містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Таким чином, до скарги щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі скаржником мають бути додані документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника та Постійно діючій адміністративній колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надано право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель з приводу якої подано скаргу та залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів та спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги.

При цьому, право на прийняття рішення на підставі скарги та в межах одержаної за скаргою інформації надано у випадку, якщо у встановлений 3-денний строк відповідною особою не надано інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель.

Відповідно до рішення від 15.09.2016 № 1970-р/пк-ск підставою встановлення факту допущення позивачем порушення, яке може бути усунуто шляхом зобов'язання його скасувати рішення про визнання процедури закупівлі такою, що не відбулась, став висновок відповідача про те, що позивачем не надано підтвердження, що на момент прийняття вказаного рішення відбулося скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, а отже не доведено та документально не підтверджено наявність підстав для визнання процедури закупівлі, такою, що не відбулася саме унаслідок скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг.

Частиною другою статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Позивачем листами від 23.08.2016 № 07-01-2796 та № 07-01-2797 у відповідь на запит відповідача вих. № 20-39.3/03-35-61 від 15.08.2016 було надано належним чином засвідчені копії документів щодо процедури закупівлі - "Код 71.12.1. Архітектурні, інженерці та планувальні послуги (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства "Хмельницькобленерго")" та письмові пояснення щодо наявності факту скорочення видатків на здійснення зазначеної процедури закупівлі до яких було додано копії наступних документів: листа Фонду державного майна України від 22.06.2016 № 10-17-11764, службової записки начальника ВТВ від 22.07.2016, службової записки Заступника генерального директора - фінансово директора Данилкова В.Д. від 05.08.2016, додатку № 1 до постанови НКРЕКП від 17.12.2015 № 2994, додатку №2 до постанови НКРЕКП від 28.04.2016 № 742.

У службовій записці Заступника генерального директора - фінансово директора Данилкова В.Д. від 05.08.2016 зазначено наступне: "Розуміючи важливість питання реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, зокрема, земельних ділянок для ПАТ «Хмельницькобленерго» в предприватизаційний період до фінансового плану Товариства були включені витрати по даній статті у сумі 14 млн. грн. При цьому джерелом покриття даних витрат мало стати їх включення до структури тарифів на розподіл електричної енергії (передачу місцевими (локальними) електромережами) та тарифів на постачання електричної енергії за регульованим тарифом. При затвердженні структури тарифів у грудні 2015 року та при внесенні змін до структури у квітні 2016 року не було враховано коштів для покриття цієї статті про що свідчать постанови НКРЕКП №2994 від 17.12.2015 року та №742 від 28.04.2016 року. Копії структури тарифів наведено в додатках 1 та 2.

Відповідно до вищенаведеного в Товаристві, на даний момент, не передбачено джерел для покриття витрат з інвентаризації землі. Але враховуючи важливість робіт з інвентаризації землі на сьогодні підготовлений проект скоригованого фінансового плану товариства за яким передбачено витрати на інвентаризацію землі в розмірі 1 млн. грн. Включення більшої суми витрат в фінансовому плані по статті «інвентаризація землі» не є можливим через завищення витрат, що призводить до недотримання рівня прибутку, що в свою чергу не дає можливість затвердити зміни до фінансового плану.".

Також позивачем було надано відповідачу річний план (зі змінами) від 23.08.2016 за результатами аналізу якого відповідач дійшов висновку про те, що в ньому відсутня інформація щодо процедури закупівлі за кодом 71.12.1. [Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства "Хмельницькобленерго").

Отже, в службовій записці Заступника генерального директора - фінансово директора Данилкова В.Д. від 05.08.2016 викладено обставини, які підтверджують наявність факту скорочення видатків щодо здійснення процедури вказаної закупівлі та в наданому позивачем відповідачу фінансовому плані була відсутня інформація щодо такої закупівлі.

Відповідачем в оскаржуваному рішенні не було зазначено про те, чому вказані документи, не можуть підтверджувати факт скорочення видатків за процедурою закупівлі.

Також, відповідач в рішенні від 16.09.2016 № 1971-р/пк-ск посилаючись на те, що позивач не довів та документально не підтвердив наявність підстав для визнання процедури закупівлі такою, що не відбулась саме внаслідок скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, водночас не зазначає яких саме документів не було надано позивачем.

Суд звертає увагу на те, що в зазначеному рішенні відсутня, як інформація щодо наявності факту ненадання позивачем документів на вимогу відповідача, так і інформація щодо реалізації відповідачем наданого йому права на отримання від позивача чи інших осіб інформації, документів та матеріалів щодо проведення процедури закупівлі - "Код 71.12.1. Архітектурні, інженерці та планувальні послуги (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства "Хмельницькобленерго")", які крім наданих позивачем листами від 23.08.2016 № 07-01-2796 та № 07-01-2797 необхідні для розгляду скарги від 10.08.2016 № 1008/2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" поданої до Антимонопольного комітету України та встановлення факту наявності чи відсутності факту скорочення видатків за процедурою закупівлі.

В наданому суду відзиві відповідачем також не зазначено про те, які саме документи позивач мав надати на підтвердження наявності підстав для визнання процедури закупівлі такою, що не відбулась внаслідок скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг та про наявність факту вжиття заходів з метою отримання відповідних документів.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що рішення від 15.09.2016 № 1970-р/пк-ск було прийнято відповідачем за відсутності повного з'ясування обставин щодо проведення процедури закупівлі - "Код 71.12.1. Архітектурні, інженерці та планувальні послуги (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства "Хмельницькобленерго")" [оголошення № 080723, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 21.03.2016 № 54 (21.03.2016)], які крім наданих позивачем листами від 23.08.2016 № 07-01-2796 та № 07-01-2797 та висновки яким обґрунтованого його прийняття базуються не на встановленні наявності факту допущення позивачем порушення процедури проведення закупівлі, а на недоведеності ним відсутності відповідного факту.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Кодекс адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу щодо скасування рішення від 16.09.2016 № 1970-р/пк-ск, водночас враховуючи положення пункту 2 частини першої статті 5 Кодекс адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога підлягає задоволенню шляхом визнання вказаного рішення протиправними та його скасування.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (29016, м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11а, ) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" (04114, м. Київ, вул. Макіївська, буд. 7, кв. 165, ), Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) про скасування рішення від 15.09.2016 №1970-р/пк-ск - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 15.09.2016 № 1970-р/пк-ск.

3. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (29016, м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11а, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Оригінали платіжного доручення від 27.09.2016 № 8017 на суму 1378,00 грн., зберігається у матеріалах справи та поверненню не підлягає.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко