Справа № 357/5275/18
Суддя: Дубановська І. Д.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5275/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Дубановська І. Д. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі: Управління патрульної поліції в Сумській області, Охтирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій по її складенню протиправними,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року до суду надійшов адміністративний позов, в якому ОСОБА_1 просив: 1) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 604527 від 04.05.2018 року; 2) визнати протиправними дії по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 604527 від 04.05.2018 року.

Позов обґрунтований наступним.

04.05.2018 року приблизно за два кілометри до м. Охтирки, позивач зупинений співробітником поліції, котрий в послідуючому склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 604527.

Позивач вважає складену відносно нього постанову протиправною в звязку із тим, що у тексті постанови відсутня посада особи яка її склала, опис обставин вчиненого правопорушення не містить складу адміністративного правопорушення, відсутня дата і час вчиненого правопорушення, відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного штрафу та відсутні відомості про строк та порядок виконання оскаржуваної постанови. Справа за результатами якої вона складена розглянута без своєчасного зясування усіх належних обставин справи. Співробітник поліції зупинив позивача за межами м. Охтирка та повідомив, що нібито ним було вчинено порушення вимог правил дорожнього руху України, яке невідомо коли відбулося, але він повідомив, що йому подзвонили з мерії і повідомили, що наче вони бачили, якусь вантажівку, яка проїхала містом і нібито на їх думку враховуючи факт проїзду містом цієї вантажівки імовірно водій вчинив порушення правил дорожнього руху. Однак позивач стверджує, що ним не вчинялось жодного порушення, ані в межах міста, ані поза його межами.

Відповідач відзиву до суду не надав.

21.05.2018 року у справі відкрите провадження та призначене судове засідання та наданий строк для надання до суду відзиву на позов. Одночасно, витребувано в Управління патрульної поліції в Сумській області матеріали провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

По справі неодноразово проводились судові засідання.

28.05.2018 року в судове засідання учасники справи не зявились у звязку із тим, що у суду були відсутні відомості про належне повідомлення позивача суд відклав судове засідання на іншу дату.

18.07.2018 року в судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Зважаючи на те, що відзиву та пояснень у встановлений судом строк відповідач не надав, ухвала про витребування судом доказів проігнорована, судом вирішено проводити розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

04.05.2018 року відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 604527.

Згідно зазначеної постанови 04.05.2018 року позивач в м. Охтирка по вул. Незалежності керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 рух вантажних автомобілів заборонений.

За вчинення зазначеного правопорушення на позивача накладене адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП проїзд порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Зі змісту ч. 2 ст. 222 КУпАП вбачається, що розгляд правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП віднесений до компетенції органів Національної поліції

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст. 276 КУпАП).

При цьому згідно рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з позовної заяви позивач вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав.

В свою чергу, відповідач покладений на нього процесуальним законодавством обовязок довести правомірність винесеного ним рішення та вину позивача у вчиненні правопорушення не виконав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про невинуватість позивача у вчиненні ним правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Інші доводи позивача, не заслуговують на увагу, оскільки за відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не впливають на суть прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 604527 від 04.05.2018 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 604527 від 04.05.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку повністю або частково до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в нарадчій кімнаті та проголошене 18.07.2018 року.

СуддяОСОБА_2