Справа № 804/4244/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2018 року Справа № 804/4244/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голобутовського Р.З.

за участю секретаря судового засідання - Вербного Д.С.

за участю:

представника позивача - Чабаненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД" про призначення експертизи в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №804/4244/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

27.06.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що в поштове відправлення 890 не було вкладено оригіналу іпотечного договору з оригіналом виконавчого напису нотаріуса, зазначених в описі вкладення у такий лист, для цього необхідно встановити факт, що маса поштового відправлення, яке направлялось на пошту стягувачу становить більше, ніж 20 грам, зазначених у поштовій квитанції, наданій відповідачем, у зв'язку з чим необхідно провести відповідне експертне дослідження.

12.07.2018 представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи, які зазначені при обґрунтуванні клопотання про призначення експертизи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За поясненнями позивача, для правильного та об'єктивного вирішення цієї адміністративної справи є необхідним проведення експертизи, оскільки необхідно встановити факт, що маса поштового відправлення, яке направлялось на пошту стягувачу становить 20 грам, зазначених у поштовій квитанції наданій відповідачем але позивач вважає, що повинна бути 60 грам. Тому позивач вважає, що відповідачем навмисно не відправлено обов'язкові документи.

Враховуючи наведене, суд погоджується з думкою позивача, що для з'ясування обставин, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, потрібно застосовувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому є необхідним призначення експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи, з урахуванням заявленого переліку питань, поставлених на вирішення експерта та зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД" про призначення експертизи в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка маса (вага) поштового відправлення 890, що складається з наступних документів: конверту поштового відправлення 890 (оригіналм знаходиться у позивача); повідомлення про вручення поштового відправлення 890 (оригінал знаходиться у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області); супровідного листа відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 20.04.2018 №02.1.33/4213 (оригінал знаходиться у позивача); постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №33843256) від 20.04.2018 (оригінал знаходиться у позивача); копії іпотечного договору №120З_13Ю від 14.03.2011, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №1499 (оригінал знаходиться у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області); копії виконавчого напису від 21.06.2012 за реєстровим №3185 (оригінал знаходиться у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області).

2) Чи могла становити маса (вага) поштового відправлення 890, що складається з наступних документів: конверту поштового відправлення 890 (оригінал знаходиться у позивача); опису вкладення у поштове відправлення 890 (оригінал знаходиться у позивача); повідомлення про вручення поштового відправлення 890 (оригінал знаходиться у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області);супровідного листа відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 20.04.2018 №02.1.33/4213 (оригінал знаходиться позивача); постанови про поновлення вчинення виконавчих дій (ВП№33843256) від 20.04.2018 (оригінал знаходиться у позивача); супровідного листа відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 20.04.2018 №02.1.33/4219 (оригінал знаходиться у позивача); постанови про закінчення виконавчого провадження (№33843256) від 20.04.2018 (оригінал знаходиться у позивача); іпотечного договору №120З_13Ю від 14.03.2011, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №1499, текс якого викладено на спеціальних нотаріальних бланках; копії виконавчого напису від 21.06.2012 за реєстровим №3185, текст якого викладено на спеціальних нотаріальних бланках 20 грам.

Зобов'язати позивача сплатити вартість проведення експертного дослідження в місячний строк з дня отримання відповідного рахунку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку, за дачу свідомо неправдивого висновку.

Зупинити провадження у справі №804/4244/18 до одержання результатів експертизи.

Направити матеріали справи до експертної установи.

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком підлягають поверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський