Справа № 807/694/18
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про оголошення перерви в підготовчому засіданні

та витребування доказів

24 липня 2018 рокум. Ужгород№ 807/694/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Плеханова З.Б.,

при секретарі Цапфел Е.О.

за участю:

позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,- представнк ОСОБА_2

відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради ,- представник не з'явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, яким просить:

1.Визнати протиправною та скасувати постанову №49 заступника начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Міца Оксани Іванівни про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) в розмірі 31 716 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

2. Вирішити питання про розподіл судових витрат після розгляду справи по суті Документальне підтвердження судових витрат позивача буде надано суду не пізніше п'яти днів після розгляду справи по суті.

Суд констатує, що за даним позовом суд повинен у відповідності до вимог статті 242 КАСУ винести законне та обґрунтоване рішення. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд констатує, що ухвалою суду від 11 липня 2018 року по даній справі відкрито провадження та зобовязано відповідача надати суду письмові докази ,зазначені в ухвалі, а також запропоновано надати відзив на позов, відсутність якого у відповідності до ч.4 статті 159 КАСУ може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився , вимоги ухвали не виконані, хоча судом було надіслано відповідачу ухвалу суду з додатками , що стверджується матеріалами справи . Згідно отримано інформації із сайту Укрпошти " 19 .07.2018 року відповідача було повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення за номером відправлення.

У відповідності до ст. 251 КАСУ днем вручення судового рішення є серед іншого.4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст.73 ч.2 КАСУ предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки вимогами даного адміністративного позову є визнання протиправною та скасування постанови №49 заступника начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Міца Оксани Іванівни про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 31716,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, то для можливості встановлення даних обставин необхідним є дослідити всі матеріали , на підставі яких була складена оскаржувана постанова № 49 від 22.06.2018 року заступника начальника управління ДАБК Ужгородської міської ради Міца О.І. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1, в тому числі: Акт позапланової перевірки та всі розпорядчі документи, на підставі яких було здійснено перевірку, в тому числі направлення на проведення перевірки, та документи , які були підставами для проведення позапланової перевірки; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та всі документи, які бралися до уваги при цьому ( в тому числі зазначені у додатку до протоколу); посадову інструкцію особи, яка здійснювала перевірку та документи щодо повноважень на здійснення перевірки.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до вимог ч. ч. 6-7 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради всі матеріали , на підставі яких була складена оскаржувана постанова № 49 від 22.06.2018 року заступника начальника управління ДАБК Ужгородської міської ради Міца О.І. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1, в тому числі: Акт позапланової перевірки та всі розпорядчі документи, на підставі яких було здійснено перевірку, в тому числі направлення на проведення перевірки, та документи, які були підставами для проведення позапланової перевірки; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та всі документи, які бралися до уваги при цьому ( в тому числі зазначені у додатку до протоколу); посадову інструкцію особи . яка здійснювала перевірку та документи щодо повноважень на здійснення перевірки.

Суд також роз'яснює, що згідно вимог ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього ( ч. 2. ст. 94 КАС України).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення ( ч. 5. ст. 94 КАС України).

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.77,79,80, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради надати суду в строк до 17 серпня 2018 року:

всі матеріали , на підставі яких була складена оскаржувана постанова № 49 від 22.06.2018 року заступника начальника управління ДАБК Ужгородської міської ради Міца О.І. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1, в тому числі:

- Акт позапланової перевірки та всі розпорядчі документи, на підставі яких було здійснено перевірку, в тому числі направлення на проведення перевірки, та документи , які були підставами для проведення позапланової перевірки

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та всі документи, які бралися до уваги при цьому ( в тому числі зазначені у додатку до протоколу)

- посадову інструкцію особи . яка здійснювала перевірку та документи щодо повноважень на здійснення перевірки

Згідно ч.8 ст. 80 КАСУ у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

2. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 30 серпня 2018 року 13:30 год.

Справу буде розглянуто суддею Плеханова З.Б. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд розяснює :

-згідно статті 147 КАСУ у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

- згідно статті 149 КАСУ Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень;

Суддя З.Б. Плеханова