Справа № П/811/244/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2018 року справа № П/811/244/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.,

суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 (суддя Т.М. Кармазина, дата складання повного тексту 19.03.2018)

у справі № П/811/244/18

за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

"23" січня 2018 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу №КР-0699-19-064-001 від 09.01.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки та порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, оскільки позивачу не було забезпечено право на захист, право на надання обґрунтованих пояснень та доказів.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 р. у справі № П/811/244/18 в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Рішення суду мотивовано встановленням фактів, що свідчать про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 р. у справі № П/811/244/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, наказом заступника начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області №1827 від 05.12.2017 створено робочу групу з питань легалізації найманої праці та заробітної плати в м.Новоукраїнка. На виконання даного наказу, 07.12.2017 проведено обстеження суб'єктів господарювання, які здійснюють підприємницьку діяльність у м.Новоукраїнка.

08.12.2017 головним державним інспектором праці, яка входила до складу робочої групи, складено службові записки та подано заступнику начальника Управління Держпраці в області, та зазначено, що ФОП ОСОБА_1 трудові договори та подання до фіскальної служби не надані. У магазині «Каштан» знаходилось два працівника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими заповнено власноруч пояснення, що вони працюють у ФОП ОСОБА_1 на посадах продавців, трудові договори укладені, заробітна плата один раз на місяць у розмірі 3200 грн. Крім того, зазначено про необхідність проведення інспекційних відвідувань.

Начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області прийнято наказ №1922 від 20.12.2017 «Про проведення перевірки (інспекційного відвідування)» додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 в термін з 22.12.2017 по 26.12.2017, у зв'язку із наявністю інформації передбаченої пп.3 п.5 Порядку №295в період з 22 по 26 грудня 2017 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Кіровоградській області здійснено позапланову перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, за наслідками якої складено акт №КР-0699-19-064 від 26.12.2017.

Актом зафіксовано виявлені перевіркою порушення, а саме - порушено ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» щодо строків виплати працівнику заробітної плати. Зокрема, заробітна плата найманому працівнику виплачувалася раз на місяць.

26 грудня 2017 року головним державним інспектором управління Держпраці у Кіровоградській області видано припис №КР-0699-19-064/0289, яким позивачу приписано дотримуватись строків виплати заробітної плати, передбачених ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці»; при прийомі працівників на роботу дотримуватись вимог ст.29 КЗпП України. Також, відповідачем приписано ФОП ОСОБА_1, у строк до 25.01.2018, письмово інформувати про виконання даного припису.

09.01.2018 заступником начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області за результатами розгляду справи прийнято постанову №КР-0699-19-064-001 про накладення на позивача штрафу у розмірі 3200 грн. на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України щодо порушення вимог ст.115 КЗпП України

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач звернулась до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Згідно абз.2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав.

Орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом (ч.1 ст.8 Закону № 877-V).

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок) вказано, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (п. 3).

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (п. 4 Порядку).

Пунктом 6 Порядку зазначено, що про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п. 7 Порядку справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Позивач у відповідності до п.6 Порядку №509 повідомлена телефонограмою від 02.01.2018, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться 09.01.2018 о 09:00 год., про що свідчить витяг з журналу телефонограм-повідомлень.

Розгляд справи відбувався за участю позивача, та їй роз'яснено її права та обов'язки, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на пам'ятці.

Таким чином, жодних порушень законодавчо встановленої процедури розгляду справі про порушення законодавства про працю позивачем не надано.

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Аналогічні вимоги містяться у статті 24 Закону України «Про оплату праці».

Так, матеріали справи свідчать про виплату позивачем найманому працівнику заробітної плати раз на місяць, що не заперечувалося представником позивача, а також зазначено самим позивачем в акті перевірки, що заробітна плата виплачувалась раз на місяць за їхнім проханням.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення позивачем вимог ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП юридичні та фізичні особи- підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу: у розмірі однієї мінімальної зарплати на момент виявлення порушення (3200,00 грн) за умови, що строк виплати зарплати за першу частину місяця пропущений менш ніж на місяць.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не заперечується наявність в її діях складу правопорушення, що передбачає притягнення до відповідальності , а також враховуючи до тримання процедури розгляду даної справи відповідачем, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість прийняття спірного рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 р. у справі № П/811/244/18 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 р. у справі № П/811/244/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко