Справа № 208/2478/18
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2478/18
№ провадження 6-а/208/7/18
УХВАЛА

03 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської Івченко Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про заміну сторони з виконання постанови посадової особи управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про адміністративне правопорушення » -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року згідно до автоматизованого розподілу до провадження судді надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про заміну сторони з виконання постанови посадової особи управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про адміністративне правопорушення», а сааме в постанові від 19.12.2012 № ДН 000172 по справі про адміністративне правопорушення , щодо стягнення адміністративного штрафу з директора ТОВ «Актив Д» ОСОБА_1, у розмірі 3 400,00 гривень.

У звязку з реорганізацією на підставі постанови Кабінету Міністрів України:

- 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України » з Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- 8 листопада 2017 року № 821 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» з Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області , як правонаступника.

Вивчивши матеріали стави, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на наступне.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось з заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області «про заміну сторони з виконання постанови посадової особи управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про адміністративне правопорушення » у постанові № 172 по справі про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2012 року, відповідно до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700, 00 гривень відповідно до ч.5 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

При подачі заяви про заміну сторони, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось з заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області «про заміну сторони з виконання постанови посадової особи управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про адміністративне правопорушення» керувались та посилались на п.1 ч.1 ст.20, ст.52 Кодексу адміністративного судочинства та ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України.

Питання повязані з заміною сторони розглядаються в розділі 4 КУпАП України, а саме в статті 304 КУпАП України, вирішення питання повязаних з виконанням постанови .

Відповідно до п. частини 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства .

Відповідно до п.1 частини 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.170,171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про заміну сторони з виконання постанови посадової особи управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про адміністративне правопорушення ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Івченко Т. П.