Справа № 807/466/18
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2018 рокум. Ужгород№ 807/466/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Павлова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про стягнення грошових коштів у звязку із затримкою розрахунку виплати заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Закарпатській області, яким просить стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України грошові кошти у розмірі 8141,58 грн. у зв'язку із затримкою розрахунку виплати заробітної плати при звільненні.

Ухвалою судді від 25.05.2018р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 22.06.2018р.

Крім того, вказаною ухвалою витребувано у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України довідку про отриману заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням за розрахунком відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995р., які слід подати до суду в строк до 22.06.2018р. У зв'язку з не наданням витребуваних судом доказів, ухвалою суду від 22.06.2018р. повторно витребувано необхідні для повного та всебічного розгляду справи докази, та в розгляді адміністративної справи оголошено перерву до 17.07.2018р.

Станом на 18.07.2018р. витребувані судом докази представником відповідача не надано та з приводу зазначеного суд констатує:

Як встановлено судом та підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 22.06.2018р. вручена представнику відповідача 06.07.2018р.

Разом з тим, беручи до уваги, що Департамент патрульної поліції Національної поліції України знаходиться у м. Київ, та враховуючи можливість надсилання витребуваних судом доказів, слід продовжити відповідачу строк для подання необхідних доказів.

Відповідно частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частинами другою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на зазначене та з метою забезпечення належного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне продовжити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк для надання витребуваних ухвалою суду від 22.06.2018р. доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 14, 80, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України процесуальний строк для надання витребуваних ухвалою суду від 22.06.2018р. доказів, а саме: довідки про отриману заробітну плату ОСОБА_1 (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Березова, буд. 16, код НОМЕР_1) за останні два місяці перед звільненням за розрахунком відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р.

2. Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи до 4 вересня 2018 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2