Справа № 821/846/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/846/18
10 год. 15 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гордієнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування акт опису майна,

встановив:

ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати акт опису майна від 16.11.2016 року № 580/9/21-03-17-02, з виключенням відомостей про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до Акту опису майна від 16.11.2016 року №580/9/21-03-17-02 податковим керуючим проведено опис майна а саме: житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 площа земельної ділянки 334,1 кв.м. Опис майна проведений у зв'язку із наявністю податкового боргу у ФОП ОСОБА_5 Позивач вважає спірний акт опису майна незаконним, оскільки за два роки до його складення, у 2014 році позивач придбав у ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1 Тому на час проведення відповідачем опису майна та складення спірного акту ОСОБА_5 уже два роки не був його власником. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати акт опису майна з виключенням відомостей про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 10.05.2018р. вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків. Ухвала суду виконана, недоліки позову усунуті.

Ухвалою від 29.05.2018р. провадження у справі відкрите, розгляд справи призначено на 13.06.2018р. за правилами спрощеного позовного провадження.

13 червня 2018р. сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 16.07.2018р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав викладених у ньому.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві. Зокрема, зазначає, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №73092980 від 16.11.2016 року за ОСОБА_5 зареєстровано право приватної власності на житловий будинок, реєстраційний номер 4200656, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи той факт, що у платника податків ОСОБА_5 рахувався податковий борг, Херсонською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області актом від 16.11.2016 року №580/9/21-03-17-02 проведено опис майна в податкову заставу, а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 площа земельної ділянки 334,1 кв.м., на загальну суму 253825,00 грн. Тому вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд встановив наступне.

27 липня 2006р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_5 на житловий будинок загальною площею 100,3 кв.м, житлова площа 74,5 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 334,0 кв. м за цією ж адресою. Реєстраційний номер майна 4200656. Право власності набуте на підставі договору купівлі-продажу ВЕА 684173 від 27.07.2006, посвідченого приватним нотаріусом Скульським А.А. за р. № 2425.

27 травня 2014 року між ОСОБА_6 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець), укладено договір-купівлі продажу житлового будинку загальною площею 100,3 кв.м, житлова площа 74,5 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 334,0 кв. м за цією ж адресою. Про що, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13362706, виданого 27.05.2014р. внесено запис до Державного реєстру речових прав. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

16 листопада 2016р. податковим керуючим проведено опис майна ФОП ОСОБА_5 у податкову заставу, а саме: житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 площа земельної ділянки 334,1 кв.м (акт опису майна від 16.11.2016р. №580/9/21-03-17-02).

На підставі вказаного акта опису майна, державним реєстратором Остапенком С.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32613752 від 29.11.2016р., на підставі чого 28.11.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №17700000 про обтяження майна - житлового будинку загальною площею 100,3 кв.м, житлова площа 74,5 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 334,0 кв.м за цією ж адресою, яким заборонено відчужувати вказане майно.

27 березня 2018р. позивач звернувся до начальника ГУ ДФС у Херсонській області із заявою про скасування арешту накладеного на майно актом опису майна від 16.11.2016р. №580/9/21-03-17-02.

Листом ГУ ДФС у Херсонській області від 25.04.2018р. №913/М/21-22-17-02-16 відмовлено у припиненні податкової застави, оскільки за платником податків ОСОБА_5 рахується податковий борг.

Вважаючи акт опису майна протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати його.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з наступних обставин та приписів законодавства.

Приписами ст. 16 Податкового кодексу України визначені зобов'язання платників податків, одне з яких зобов'язує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 110.1. ст. 110 ПКУ), зокрема: фінансову відповідальність (пп. 111.1.1. п. 111.1. ст. 111 ПКУ).

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до положень ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

- у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

В даному випадку, судом встановлено, що опис майна у податкову заставу відбувся 16.11.2016р. у зв'язку з наявністю податкового боргу у ФОП ОСОБА_5. При цьому, ОСОБА_5 не є власником описаного у податкову заставу майна з 27.05.2014р. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 27.05.2014р. власником описаного у податкову заставу майна є ОСОБА_3.

Таким чином, враховуючи, що право податкової застави виникає у разі наявності непогашеного податкового боргу, який рахується за ФОП ОСОБА_5, а не за власником описаного майна ОСОБА_3, суд доходить до висновку про протиправність акту опису майна у податкову заставу від 16.11.2016р. №580/9/21-03-17-02.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до вимог п.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимогам частин першої - четвертої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, виходячи з викладеного, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними доказами правомірність свого рішення.

Таким чином, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 161- 163, 167 КАС України, суд-

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати акт опису майна від 16.11.2016р. №580/9/21-03-17-02.

Зобов'язати Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області вчинити дії по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування обтяження майна на підставі акту опису майна від 16.11.2016р. №580/9/21-03-17-02.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 липня 2018 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8