Справа № 0640/3778/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3778/18

категорія 8.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" звернулося до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС України в Житомирській області від 25 квітня 2018 року №, №, №.

Перевіряючи, після одержання позовної заяви, чи відповідає вона вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом приписів підпункту першого пункту третього частини 2 статті 4 Закону, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2018 року складає 1762 гривні.

Ураховуючи пред'явлені в даному позові вимоги майнового характеру і розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, ставка судового збору за подання до суду цього позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" становить 65786 грн, а саме:

- за вимогу щодо оскарження податкового повідомлення - рішення від 25.04.2018 № - 2356 грн;

- за вимогу щодо оскарження податкового повідомлення - рішення від 25.04.2018 № - 2313 грн;

- за вимогу щодо оскарження податкового повідомлення - рішення від 25.04.2018 № - 61117 грн.

Із приєднаного до позову платіжного доручення № 7521 від 18.07.2018 та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України видно, що ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" судовий збір за подання цього позову до суду сплачено в розмірі 1762,00 грн.

Отже, судовий збір за подання позову до суду позивачем у розмірі, встановленому Законом, сплачено не було.

Також суд звертає увагу на те, що позовна заява ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" про визнання протиправним та скасування рішення не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що суперечить п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин, суд вважає, що при поданні позову до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням положень ст. 160 КАС України, в 2-х примірниках;

- доказу доплати судового збору в розмірі 64024 грн, із призначенням платежу: судовий збір, за позовом ___________ (назва позивача, код ЄДРПОУ), Житомирський окружний адміністративний суд (рахунок отримувача - 4002, код ЄДРПОУ - 34854954, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38035726; банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача (МФО) - 811039; рахунок отримувача - 4002; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Документ на підтвердження сплати (доплати) судового збору подається в оригіналі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко