Справа № 387/370/18
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/370/18
Номер провадження по справі 2-а/387/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області у складі суду:

головуючого судді Майстера І.П.

при секретарі судового засдання Діордієвій Т.І.

розглянувши в письмовому провадженні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шамрай Олександра Сергійовича про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначив, що 19 березня 2018 року інспектор СРПП Добровеличківського відділення поліції Шамрай О.С., склав постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 835612 від 19.03.2018, в якій зазначив, що ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес 611 D, номерний знак НОМЕР_1, 19.03.2018 о 14 год 10 хв, в смт.Добровеличківка вул.Незалежності, без права керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, та застосували до нього адміністративне стягнення у розмірі 510 гривень. Про наявність постанови він дізнався лише 04.05.2018 від співробітників Добровеличківського ВДВС, а саме у день відкриття виконавчого провадження. Копію постанови він не отримував. Позивач, вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, що його дійсно зупинили працівники поліції на автомобілі Мерседес 611 D та попросили документи. Документів при ньому не було та він вирішив піти додому щоб ці документи принести працівникам поліції. Коли прийшов із документами до автомобіля то працівників поліції уже не було. Будь-яких документів працівники поліції в його присутності не складали, про факт наявності оскаржуваної постанови він дізнався лише 04.05.2018 від співробітників Добровеличківського ВДВС.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Подав заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, доказів про наявність поважних причин своєї неявки та відзиву не подав.

Заслухавши вступне слово позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 835612 від 19.03.2018, інспектор СРПП Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Шамрай Олександр Сергійович притягнув до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень за те , що останній 19.03.2018 о 14 годині 10 хвилин керував автомобілем марки Мерседес 611 D, номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом в смт.Добровеличківка по вул.Незалежності .

Свідок ОСОБА_6 надав показання, що він разом із своїм колегою ОСОБА_7 їхали своїм автомобілем по вул.Незалежності та їх зупинив працівник поліції та попросив його та ОСОБА_7 бути свідками вчинення адміністративного правопорушення. Вони вийшли із автомобіля та побачили, що на обочині дороги стоїть автомобіль марки Мерседес 611 D біля автомобіля власника або особи, яка ним керувала не було. Зі слів працівників поліції на автомобілі Мерседес 611 D їхав саме ОСОБА_2, який був без документів. Тому вони повірили працівнику поліції та підписались у постанові щодо адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, а тому ОСОБА_2 надав заяву щоб суд розглянув справу за наявних у справі доказів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив доводи ОСОБА_2, що він із ОСОБА_7 не були свідками вчинення адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 не був присутній під час складення постанови про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи також відсутнє підтвердження про вручення постанови працівниками поліції, ОСОБА_2, а згідно наданої квитанції №20, вказана постанова направлена лише під час судового розгляду 31.05.2018.

Статтею ч.4 ст. 126 передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керуванням таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки.

Згідно ч. 2,5 ст. 77 КАС України, вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається в двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За загальними правилами притягнення особи до адміністративної відповідальності, у відповідності до статті 256 КУпАП складається протокол про адміністративне правопорушення, в якому зокрема зазначаються прізвища, адреси свідків; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписують правопорушник і свідки. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмовлення від його підписання. Роз'яснюються права, передбачені статтею 268 КУпАП.

За таких обставин, надання права працівникам Національної поліції на місці притягувати осіб до адміністративної відповідальності за скороченою процедурою без складання протоколу, накладає на них підвищену відповідальність стосовно забезпечення прав громадян, зокрема давати пояснення, подавати докази, бути присутнім під час винесення постанови. Так, частина 1 статті 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як стверджує позивач та підтверджено матеріалами справи, що постанова про накладання адміністративного стягнення йому не вручалась і про факт складення постанови йому стало відомо коли матеріали надійшли у виконавчу службу. Факт складення постанови про накладання адміністративного стягнення за відсутності ОСОБА_2 підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 За таких обставин, у відповідності до положень частини 2 статті 77 КАС України, обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на суб'єкта владних повноважень.

Також невручення постанови про накладання адміністративного стягнення та її складення ха відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є грубим порушенням права особи, адже в такому випадку вона позбавлена права заперечувати обставини притягнення до адміністративної відповідальності, наводити доводи на спростування своєї вини, користуватись іншими правами, гарантованими статтею 268 КУпАП.

Запис в постанові "від підпису відмовився" не є достатнім доказом, що викладені в ній факти є доведеними. Інспектор патрульної поліції повинен був в присутності свідків скласти, роз'яснити права та вручити ОСОБА_2 постанову про накладання адміністративного стягнення або засвідчити їх підписами відмову останнього від її отримання; роз'яснити право викласти письмово заперечення та повідомити про наслідки відмови від отримання постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, наявність порушень при складанні протоколу та оформленні матеріалів відповідачем, показань свідка про складення постанови зі слів поліцейського та за відсутності ОСОБА_2А, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,77,241,243-246,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 835612 від 19.03.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І.П. Майстер