Справа № 826/5443/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 липня 2018 року № 826/5443/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат»,

Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» (далі - КП «Результат», відповідач 1), Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - ГТУЮ у м. Києві, відповідач 2) та з урахуванням уточнень позовних вимог остаточно просить суд: визнати протиправними дії державного реєстратора та скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи - ПАТ «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» (далі - ПАТ «СППР») та зобов'язати відповідача 2 поновити реєстрацію юридичної особи.

Позов обґрунтовано тим, що 17 жовтня 2017 року державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Шейк-Сейкіним О.А. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 5030905 про припинення юридичної особи в результаті ліквідації Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» у такій редакції: припинено за рішенням засновників.

Дії щодо зазначеної реєстрації позивач вважає протиправними, оскільки стверджує, що акціонерами ПАТ «СУППР» прийнято рішення про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідаційної комісії (голова комісії - позивач ОСОБА_1) на підставі якого до Реєстру було внесено відповідний запис про відкриття ліквідаційної процедури. У подальшому кредиторами заявлено вимоги до господарського суду міста Києва, за результатами розгляду яких ухвалені відповідні судові рішення та відкрито ряд виконавчих проваджень, які не були закритими, завершеними станом на момент оскаржуваної державної реєстрації про припинення ПАТ «СУППР».

Посилаючись на те, що наявність відомостей про відкриті виконавчі провадження є підставою, передбаченою Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», для відмови у державній реєстрації, у зв'язку з чим державний реєстратоШейк-Сейкін О.А._2 діяв не у спосіб, передбачений законом, а всупереч ньому, позивач звертається до суду з даним адміністративним позовом та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року відкрито провадження у справі, визначено провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачам надати відзив на позовну заяву з наданням відповідних доказів.

21 травня 2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про призначення у справі судового засідання з викликом осіб, проте, ухвалою суду від 25 травня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

05 червня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача 2 - Головного територіального управління юстиції у м. Києві на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що відповідач 2 після 30 квітня 2016 року не має повноважень щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо юридичних осіб у зв'язку з припиненням таких повноважень в силу внесення відповідних змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців та громадських формувань». За таких обставин відповідач 2 стверджує, що позовна вимога стосовно зобов'язання Головного територіального управління юстиції у м. Києві поновити реєстрацію юридичної особи не може бути виконана за відсутністю у відповідача 2 таких повноважень.

Від відповідача 1 до суду не надходило жодних заяв, клопотань, відзиву або інших документів.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом з наданого витягу з реєстру, 17 жовтня 2017 року державним реєстратором Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» Шейк-Сейніним О.А. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 5030905 про припинення юридичної особи в результаті ліквідації Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт», яке зареєстроване у м. Києві, провулок Інженерний, 4-А, у такій редакції: припинено; підстава: за рішенням засновників.

Виходячи з пояснень позивача, акціонерами ПАТ «СУППР» прийнято рішення про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідаційної комісії на чолі з позивачем - ОСОБА_1, у складі членів комісії: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відомості про початок ліквідаційної процедури внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №2030905 державним реєстратором ОСОБА_6

До ПАТ «СУППР» було пред'явлено кредиторські вимоги відповідно до статті 110 Цивільного кодексу України, які у подальшому, у зв'язку з незадоволенням з боку ліквідаційної комісії, було пред'явлено кредиторами до господарського суду міста Києва та інших судів.

За позовами ОСОБА_1 ухвалено судові рішення та відкриті виконавчі провадження. Станом на 02 квітня 2018 року відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, серед виконавчих проваджень, які не закриті, не завершені та рахуються як відкриті, зареєстровані всього 11 виконавчих проваджень за вимогами: ОСОБА_1, ОСОБА_7, Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ТОВ «КК «ФРР».

Тобто, зазначені виконавчі провадження були відкритими і станом на день внесення державним реєстратором Шейк-Сейніним О.А запису № 5030905 від 17 жовтня 2017 року про припинення юридичної особи в результаті ліквідації Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт».

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегульовані Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підставами для відмови у державній реєстрації є:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані:

раніше строку, встановленого цим Законом;

щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду;

в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу;

щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій;

щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів;

щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи;

щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування;

щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження;

щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство;

12) статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства.

У наданому позивачем витязі з Реєстру виконавчих проваджень, який є у загальному доступі, міститься інформація щодо наявних виконавчих проваджень стосовно ПАТ «СУППР» від: 01.03.2013, 25.03.2016, 30.09.2016 (4), 17.11.2016 (2), 18.11.2016, 07.03.2017, 07.07.2017.

Згідно абзацу 2 пункту 1 частини другої статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів до: відомостей з Єдиного державного реєстру, які актуальні на момент запиту, необхідних для видачі документів дозвільного характеру та ліцензій, а також про видані документи дозвільного характеру та ліцензії, для укладення цивільно-правових договорів, у тому числі щодо наявності запису про державну реєстрацію припинення або перебування юридичної особи у стані припинення, державну реєстрацію припинення чи перебування у процесі припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, про місцезнаходження, види діяльності, центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному капіталі юридичної особи, якщо така частка становить не менше 25 відсотків, про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, про юридичних осіб - правонаступників, про відокремлені підрозділи юридичної особи, про осіб, які можуть вчиняти дії від імені особи, у тому числі відомості про розпорядника майна, санатора, голову комісії з припинення, ліквідатора, управителя майна, наявність обмежень щодо представництва, про відкриття виконавчого провадження, - шляхом їх пошуку за повним чи скороченим найменуванням, іменем, ідентифікаційним кодом, реєстраційним номером облікової картки платника податків, серією та номером паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), перегляду, копіювання та роздрукування.

Таким чином, державний реєстратор може отримати відомості про наявність відкритих виконавчих проваджень шляхом введення наявних даних до Єдиного державного реєстру, який є у його вільному доступі.

Відповідно до частини другої статі 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державний реєстратор проводить реєстраційну дію за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Отже, з наведеного суд приходить до висновку, що державний реєстратор Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» Шейк-Сейнін О.А., вчиняючи реєстраційну дію, не виконав приписів законодавства та не пересвідчився у відсутності відкритих виконавчих проваджень щодо ПАТ «СУППР», вчинивши дії по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 5030905 про припинення юридичної особи в результаті ліквідації Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» протиправно.

Доказів зворотного відповідачем 2 суду не надано, тверджень позивача у зазначеній частині не спростовано.

Згідно частини 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є право учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вирішуючи справу в зазначеній частині, суд у тому числі перевіряє дотримання відповідачем критеріїв, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме щодо того: чи діяв державний реєстратор: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши дії відповідача 1 з урахуванням зазначених критеріїв, суд дійшов висновку, що державний реєстратор діяв необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення (вчинення дій), недобросовісно, нерозсудливо.

За таких обставин, враховуючи неподання відповідачем 2 відзиву на позов, а також доказів, які б спростовували твердження позивача, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій державного реєстратора Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Шейк-Сейкіна О.А. та скасування державної реєстрації припинення юридичної особи - ПАТ «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» підлягають задоволенню.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення позову в іншій частині, а саме: щодо зобов'язання Головного територіального управління юстиції у м. Києві поновити реєстрацію юридичної особи - ПАТ «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт», оскільки відповідно до положень пункту 7 частини другої розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 835-VІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та деяких інших актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» територіальні органи, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припинили надання послуг у сфері державної реєстрації на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями повноважень у сфері державної реєстрації, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Крім того, суд враховує приписи частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, з висновками щодо застосування цих положень, викладених у рішеннях ЄСПЛ «Бочан проти України» (№2), заява № 22251/08, рішення від 15 лютого 2015 року, «Волошин проти України», заява № 15853/08, рішення від 10 жовтня 2013 року, «Чуйкіна проти України», заява № 28924/04, рішення від 13 січня 2011 року.

У цьому зв'язку з суд вважає, що у межах вирішення даної справи судом повною мірою забезпечено право позивача на розгляд його адміністративного позову з дотриманням принципу рівності, справедливості та безсторонності.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією №24 від 16 лютого 2018 року, то таку суму суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат», Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» Шейк-Сейкіна О.А. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 5030905 від 17 жовтня 2017 року про припинення юридичної особи в результаті ліквідації Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт».

Скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт», внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записом № 5030905 від 17 жовтня 2017 року державним реєстратором Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат».

Присудити на користь ОСОБА_1 з Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. (одна тисяча шістсот двадцять чотири грн. 00 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1, адреса: 07362, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, інші засоби зв'язку відсутні.

Відповідач 1: Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «Результат» , адреса: 68400, Одеська область, м. Арциз, вулиця Соборна, будинок 27, офіс 4, код 41220645, тел. +91.

Відповідач 2: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, адреса: 01001, м. Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д, тел.. .

Суддя В.І. Келеберда