Справа № 826/7798/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

19 липня 2018 року м. Київ № 826/7798/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Країна Казок"
доГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.02.2017 року, ,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Країна Казок" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.02.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2018 адміністративний позов задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08 лютого 2017 року № 11;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08 лютого 2017 року № 12;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08 лютого 2017 року № 13;

- присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Країна Казок» (, 04114, місто Київ, вулиця Вишгородська, 45-Б/1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві (, 03151, місто Київ, вулиця Волинська, 12) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4 800,00 гривень.

22.06.2018 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відшкодуваннясудових витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме, витрат на професійну правничу допомогу.

Мотивуючи підстави звернення до суду з даним клопотанням, заявник вказує, що 01.06.2017 року між Адвокатським бюро "Штокалов та Партнери" в особі Директора Штокалова Є.А. та ТОВ "Країна Казок" в особі директора Березовик О.В. укладено договір про надання правової допомоги №01/06/17-КК, предметом якого є надання правової допомоги за окремим дорученням останнього.

01.06.2017 між Адвокатським бюро "Штокалов та Партнери" в особі Директора Штокалова Є.А. та ТОВ "Країна Казок" в особі директора Березовик О.В. укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №01/06/17-КК, якою погоджено порядок надання Бюро правової допомоги Клієнту з приводу захисту прав споживачів, а також в інших підприємствах, установах та організаціях з приводу надання правової допомоги, представництва та захисту прав та інтересах Клієнта по адміністративному провадженню, що буде ініційовано за поданою 16.06.2017 позовною заявою в Окружному адміністративному суду м.Києва.

Заявник вказує, що сторонами погоджено фіксований гонорар Бюро в розмірі 20 040 грн. 00 коп.

Крім того, заявник повідомляє, що 10.08.2017 року Директором Адвокатського бюро "Штокалов та Партнери" за вказаною додатковою угодою виставлено рахунок-фактуру №2 на суму 20 040 грн 00 коп.

У той же день ТОВ "Країна Казок" здійснено передплату за правову допомогу згідно з додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги №01/06/17-КК у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Заявник повідомляє, що сплата підтверджується дорученням №808 від 10.08.2017.

18.08.2017 ТОВ "Країна Казок" здійснено передплату за правову допомогу згідно з додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги №01/06/17-КК у розмірі 10 040 грн.00 коп. Заявник зазнчаає, що сплата підтверджується дорученням №828 від 10.08.2017.

18.08.2017 між Адвокатським бюро "Штокалов та Партнери" в особі Директора Штокалова Є.А. та ТОВ "Країна Казок" в особі директора Березовик О.В. укладено акт №1 прийому-передачі наданої правової допомоги відповідно до додаткової угоди №1 від 01.06.2017 до договору про надання правової допомоги №01/06/17-КК, відповідно до якого Бюро надано Клієнту правову допомогу щодо:

- захисту прав та представлення інтересів клієнта в спорі із Державною службою України з захисту прав споживачів;

- підготовки та подання до Окружного адміністративного суду м.Києва позовної заяви про визнання незаконними та скасування рішень Державної служби України з захисту прав споживачів;

- отримання ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва про відкриття провадження;

- підготовки та подання додаткових доказів та пояснень на виконання ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва про відкриття провадження.

Таким чином, як стверджує заявник, позивач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 040 грн. 00 коп., у зв'язку з чим, просить суд ухвалити рішення про відшкодування відповідних судових витрат.

Суд, дослідивши клопотання про ухвалення додаткового рішення, вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2018р. в адміністративній справі №826/7798/17 прийнято в порядку спрощеного провадження, отже питання, щодо вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення також здійснюється у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката, позивачем надані наступні докази:

- договір про надання правової допомоги від 01 червня 2017 року №01/06/17-КК;

- додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №01/06/17-КК від 01.06.2017;

- рахунок-фактуру №2 від 01 червня 2017 року;

- платіжне доручення №808 від 10.08.2017;

- платіжне доручення №828 від 10.08.2017;

- звіт за надану правову допомогу відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №01/06/17-КК;

- акт №1 прийому-передачі наданої правової допомоги відповідно до додаткової угоди №1 від 01.06.2017 до договору про надання правничої допомоги.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у вказаному договорі від 01.06.2017 року про надання правової допомоги не конкретизовано представництво інтересів Товариства саме по даній адміністративній справі, переліку прав та обов'язків адвоката суду надано не було.

Крім того, стосовно додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №01/06/17-КК від 01.06.2017, якою передбачено що дана угода регулює порядок надання Бюро правової допомоги Клієнту стосовно захисту прав та представлення інтересів Клієнта в спорі із Державною службою України з захисту прав споживачів, а також в інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з правом вчинення всіх процесуальних дій, передбачених чинним законодавством з приводу надання правової допомоги, представництва та захисту прав та інтересів Клієнта по адміністративному провадженню, що буде ініційовано за поданою 16.06.2017 позовною заявою в Окружному адміністративному суді міста Києва, суд зазначає наступне.

Так, дійсно, згідно зі штемпелем вхідної кореспонденції на першому аркуші позовної заяви ТОВ "Країна Казок" у адміністративній справі №826/7798/17, датою подання даного позову є 16.06.2017 року, втім це жодним чином не підтверджує того факту, що предметом вищевказаної додаткової угоди є надання правової допомоги саме відносно адміністративної справи №826/7798/17, адже позивачем в той день могло бути подано декілька позовів до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Більше того, суд зазначає, що заявником не надано суду платіжних доручень (квитанцій) на підтвердження сплати наданих послуг, а роздруківка про рух коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Країна Казок" на рахунок Адвокатського Бюро "Штокалов та Партнери", у якій призначенням платежів зазначено оплату по рахунках фактури за правничу допомогу, не приймається судом, оскільки в них відсутні будь-які посилання на справу, щодо якої були надані (сплачені) послуги.

Таким чином, аналізуючи все вищенаведене, враховуючи документи надані позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що вказані документи не можуть слугувати належними та допустимими доказами для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у справі №826/7798/17, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Країна Казок" щодо компенсації суми судових витрат, до яких входять витрати на професійну правничу допомогу адвоката Штокалова Єгора Андрійовича у розмірі 20 040 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 241 - 243, 248, 250, 252, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Країна Казок" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.02.2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя В.І. Келеберда