Справа № 182/1713/17(2-а/0182/293/2017)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року

м. Київ

справа №182/1713/17 (2-а/0182/293/2017)

адміністративне провадження №К/9901/48460/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року (головуючий суддя Головко О.В., судді: Ясенова Т.І., Суховаров А.В.) про повернення апеляційної скарги на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року у справі №182/1713/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння і випасання худоби, площею 9,2824 га на території Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви ОСОБА_1 та погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння і випасання худоби, площею 9,2824 га на території Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області укласти з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки, площею 9,2824 га на території Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Додатковою постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 06.02.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виділення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 22,000 га на території Криничуватської сільської Нікопольського району Дніпропетровської області для сінокосіння та випасання худоби. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області прийняти рішення по суті заяви ОСОБА_1 від 06.02.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виділення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 22,000 га на території Криничуватської сільської Нікопольського району Дніпропетровської області для сінокосіння та випасання худоби.

Як зазначив суд апеляційної інстанції в ухвалі від 27 березня 2018 року, не погодившись з постановою суду першої інстанції, Перший заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яка була обґрунтована тим, що постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року є незаконною, разом з тим Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області не вжито заходів щодо самостійного апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, що свідчить про бездіяльність вказаного органу, а тому наявні підстави, передбачені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», для застосування прокурором представницьких повноважень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Ухвала суду вмотивована тим, згідно з п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави. Колегія суддів дійшла висновку про відсутність у Першого заступника прокурора Дніпропетровської області адміністративної процесуальної дієздатності в адміністративній справі № 182/1713/17, оскільки сторонами у справі є ОСОБА_1 та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, які мають право самостійно здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки. Прокурор клопотання про вступ у справу до суду першої інстанції не подавав та не був допущений або залучений до участі у справі судом першої інстанції. Крім того, прокурором не надано належних обґрунтувань підстав для звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах держави, як того вимагає процесуальний закон.

Не погодившись з ухвалою суду про повернення апеляційної скарги, Перший заступник прокурора Дніпропетровської області подав касаційну скаргу в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що прокурор має право на оскарження рішень судів, які прийняті без його участі. Також в апеляційній скарзі в обґрунтування підстав для звернення до суду зазначено про невжиття Головним управлінням Держгеокадастру заходів щодо самостійного оскарження постанови суду, яка є незаконною, що свідчить про бездіяльність вказаного органу та наявність підстав, передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» для здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави. Апеляційний суд не надав можливості обґрунтувати наявність підстав для представництва інтересів держави, тому, на думку скаржника, виходячи з системного аналізу норм статей 298 та 169 КАС України, суд повинен був залишити апеляційну скаргу без руху, а не повертати її.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином, доводи скаржника, що суд апеляційної інстанції повинен був залишити апеляційну скаргу без руху є безпідставними, оскільки положеннями КАС України визначено як особливий порядок звернення до суду прокурора з позовною чи іншою заявою, скаргою, так і наслідок невиконання таких вимог.

Разом з тим, посилаючись на норми статті 53 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначив, що сторони у справі мають право самостійно здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, а прокурором не надано належних обґрунтувань підстав для звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах держави, як того вимагає процесуальний закон.

Як вбачається з копії апеляційної скарги, надісланої на запит Верховного Суду, Перший заступник прокурора обґрунтовував наявність підстав для звернення до суду тим, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області не вжито заходів щодо самостійного оскарження рішення суду, що свідчить про бездіяльність вказаного органу та наявність підстав, передбачених ст.23 Закону України «Про прокуратуру», для застосування прокурором представницьких повноважень.

Проте, суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки вказаним доводам. Більш того, в ухвалі суду зазначено, що Перший заступник прокурора звернувся до суду в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, натомість в апеляційній скарзі зазначено, що вона подається в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, тобто в особі органу, який неналежним чином здійснює захист інтересів держави.

Отже, суд апеляційної інстанції неповно з'ясував обставини справи, що спричинило постановлення передчасної ухвали про повернення апеляційної скарги.

Частиною першою статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи, що вищевказані обставини мають значення для правильного вирішення питання щодо дотримання Першим заступником прокурора вимог та порядку звернення до суду з апеляційною скаргою, і судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення передчасної ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року про повернення апеляційної скарги на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року у справі №182/1713/17 скасувати.

Справу №182/1713/17 направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду