Справа № 810/3613/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви

17 липня 2018 року м. Київ 810/3613/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до голови Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області Купраша Андрія Олександровича, Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до голови Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області Купраша Андрія Олександровича, Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Бабинецької селищної ради 25-ї сесії сьомого скликання №06-25-VII від 11.07.2018 «Про надання згоди на добровільне приєднання територіальної громади селища Бабинці та села Буда-Бабинецька Бородянського району Київської області до Бучанської міської територіальної громади».

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Бабинецької селищної ради 25-ї сесії сьомого скликання №06-25-VII від 11.07.2018; заборони направляти текст рішення Бабинецької селищної ради 25-ї сесії сьомого скликання №06-25-VII від 11.07.2018 до Бучанської міської ради для розгляду на сесії.

Розглядаючи вимоги заявника про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частиною 3 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Таким чином, заява про забезпечення позову за формою та змістом має відповідати вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим, подана позивачем заява про забезпечення позову вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, зокрема, обставин, що свідчать про неможливість відновлення порушених прав позивача у випадку, якщо обрані заходи забезпечення позову не будуть вжиті. Не містить заява про забезпечення позову й доказів на користь тверджень про необхідність докладання значних зусиль, часу та витрат для відновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову.

Позивачем не обґрунтована необхідність і доцільність вжиття кожного з обраних заходів забезпечення позову.

Фактично зміст заяви про забезпечення позову зводиться до цитування вимог статтей 150 та 151 Кодексу адміністративного судочинства України без зазначення обставин, що свідчать про наявність визначених у частині 2 статті 150 КАС України підстав для забезпечення позову.

Частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали разом з заявою про вжиття заходів забезпечення позову та додатками до неї невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.