Справа № 335/1052/18(2-а/335/138/2018)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2018 рокусправа № 335/1052/18(2-а/335/138/2018)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Арабаджі Михайла Костянтиновича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року (головуючий суддя у 1 інстанції - Геєць Ю.В., рішення ухвалено в м. Запоріжжя у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 30 травня 2018 року, повний текст рішення складено 04 червня 2018 року) в адміністративній справі №335/1052/18(2-а/335/138/2018) за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Арабаджі Михайла Костянтиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Громадський інспектор з охорони довкілля Запорізької області Аверічев Василь Пилипович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Арабаджі Михайла Костянтиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Громадський інспектор з охорони довкілля Запорізької області Аверічев Василь Пилипович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16 січня 2018 року №000026/01/03.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.01.2018 року відповідач виніс постанову №000026/01/03 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № Г-000251 від 16.01.2018 року, який є єдиним та основним доказом в справі, під час прийняття постанови. При цьому, протокол складений з порушенням п. 2.3 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 року № 264. Вважає, що доводи, викладені в оскаржуваній постанові, ґрунтуються на припущеннях та нічим не підтверджуються.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Арабаджі Михайла Костянтиновича №000026/01/03 від 16.01.2018 року. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зач.1ст.78КУпАП закрито. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Арабаджи Михайло Костянтинович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що за результатами планової перевірки дотримання ПрАТ «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьмина (далі - ПрАТ «Дніпроспецсталь») вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, виявлено численні порушення, які зафіксовано в акті перевірки від 16.11.2017 року №0001. На усунення порушення вимог природоохоронного законодавства винесено припис від 23.11.2017 року № 2/3-1, який містить конкретні вимоги щодо усунення виявлених порушень, зокрема п. 30 припису зобов'язує підприємство відкоригувати інвентаризацію та обґрунтовуючи матеріали до дозволу на викиди з урахуванням кількісних та якісних змін обсягів та складу викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів від реконструйованих (за видами палива) термічних печей №№10, 12, 22, 23, на яких проведена реконструкція. За фактом виявленого порушення відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2018 року №Г-000251. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 16.01.2018 року №000026/01/03 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП та накладено штраф у розмірі 136 грн. Таким чином, доказами порушення вимог природоохоронного законодавства є вищезазначені матеріали перевірки ПрАТ «Дніпроспецсталь», на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову. Також звертає увагу суду на те, що позивач не заперечує проти порушення ним вимог природоохоронного законодавства на підставі яких складено протокол та винесено постанову, що підтверджується листом ПрАТ «Дніпроспецсталь» від 22.05.2018 року №128-545 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства шляхом виконання п. 30 припису від 23.11.2017 року № 2/3-1.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечують.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач працює у ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьмина» на посаді начальника відділу охорони навколишнього природного середовища.

У період з 14.11.2017 року по 16.11.2017 року Державною екологічною інспекцією України проведено планову перевірку дотримання ПрАТ «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьмина» щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої складено акт № 0001, в якому зафіксовано ряд порушень товариством природоохоронного законодавства.

16.01.2018 року громадським інспектором з охорони довкілля Запорізької області Аверічевим В.П. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 78 КупАП, за наслідками розгляду якого винесено постанову від 16.01.2018 року №Г-000251 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення перевірки 14-16 листопада 2017 року, 23.11.2017 року на ім'я в.о. голови правління ПрАТ «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьмина» видано припис №2/3-1 відповідно до якого суб'єкту господарювання необхідно у визначений термін виконати кожен пункт припису та повідомити про хід виконання припису Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області.

Згідно з ст. 14 КупАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КупАП за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 254 КупАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами органів Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів визначено «Інструкцією з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 року № 264 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.2.3 Інструкції протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов'язковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених у статті 259 КУпАП.

При складанні протоколу слід чітко викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом викритого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо (п.2.8 Інструкції).

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із системного аналізу наведених вище норм можна дійти висновку, що складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється відразу після виявлення вчинення порушення. Норми закону не передбачають можливості відтермінування складення протоколу. Такий порядок складення протоколу ставить під сумнів його доказове значення і не гарантує дотримання прав особи, стосовно якої складено протокол.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено під час проведення перевірки 16.11.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, складений 16.01.2018 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2018 року вбачається, що до постанови додається лише протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували порушення відповідачем природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами не надані.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказу на підтвердження правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 16 січня 2018 року №000026/01/03.

Посилання відповідача на те, що позивач не заперечує проти порушення ним вимог природоохоронного законодавства на підставі яких складено протокол та винесено постанову, що підтверджується листом ПрАТ «Дніпроспецсталь» від 22.05.2018 року №128-545 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства шляхом виконання п. 30 припису від 23.11.2017 року №2/3-1, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, ч.1 ст.78 КУпАП передбачено відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи, в пункті 30 припису приписано відкоригувати інвентаризацію та обґрунтовуючи матеріали до дозволу на викиди з урахуванням кількісних та якісних змін обсягів та складу викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів від реконструйованих (за видами палива) термічних печей №№ 10, 12, 22, 23, на яких проведена реконструкція.

В постанові про накладення адміністративного стягнення суттю порушення зазначено порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, тим що не внесено зміни до діючого дозволу від 18.11.2015 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «Дніпроспецсталь» у зв'язку із зміною параметрів джерел викидів, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин від стаціонарних джерел викидів.

Таким чином, склад правопорушення, зазначений в постанові про накладення адміністративного стягнення не виявлявся актом перевірки, а відповідальність, яка передбачена за ч.1 ст.78 КУпАП за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом не є тотожною правопорушенню, яке викладене в спірній постанові.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП не доведена належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 242, 243, 272, 286, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Арабаджі Михайла Костянтиновича - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року у справі №335/1052/18(2-а/335/138/2018) за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Арабаджі Михайла Костянтиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Громадський інспектор з охорони довкілля Запорізької області Аверічев Василь Пилипович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 19 липня 2018 року та відповідно до частини 3 статті 272, статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 липня 2018 року.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва