Справа № 826/3098/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 липня 2018 року м. Київ № 826/3098/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві та просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 18 січня 2018 року № 34 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Головного управління Національної поліції у місті Києві», а саме: в частині начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Голосіївського управління поліції капітана поліції ОСОБА_1 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 18 січня 2018 року № 41о/с, а саме: в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1, начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Голосіївського управління поліції зі служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліції»;

поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Голосіївського управління Національної поліції у місті Києві;

стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 18 січня 2018 року (день звільнення) та по день ухвалення судового рішення;

допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Голосіївського управління Національної поліції у місті Києві та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу;

стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у виді судового збору та за надання правової допомоги (послуги адвоката).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

03 липня 2018 на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищенаведеному судовому рішенні. Зокрема, позивач зазначає, що у резолютивній частині рішення допущено помилку та неправильно зазначено ім'я позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року), суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справ. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає, що заява про виправлення описки у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2018 року підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що допущена судом технічна описка може бути виправлена шляхом винесення відповідної ухвали на підставі положень ст. 253 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2018 року у справі № 826/3098/18 - задовольнити.

2. Виправити описку в абзаці 3 пункту 2 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2018 року у справі № 826/3098/18, виклавши його в наступній редакції:

"Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Голосіївського управління Національної поліції у місті Києві з поновленням та виплатою йому всього передбаченого чинним законодавством грошового та речового забезпечення за встановленими нормами відповідно до його посади, спеціального звання та вислуги за час вимушеного прогулу з 19 січня 2018 року по день поновлення на роботі, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в поліції".

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Відповідно до ч. 4 ст. 253 КАС України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда