Справа № 805/3076/18-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 р. Справа№805/3076/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Голошивця І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 Сабір огли звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням відповідача від 23.02.2018 позивачу відмовлено в зарахуванні до страхового стажу окремих періодів роботи. Позивач вважає зазначене рішення протиправним та таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства у сфері пенсійного забезпечення у звязку з чим просив його скасувати.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що управління не мало законних підстав для врахування вказаних періодів до страхового стажу у звязку із тим, що позивачем не було надано достатньо документів для зарахування відповідних періодів до його страхового стажу. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач та представник відповідача до судового засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином.

Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Позивачем надано до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у письмовому провадженні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.05.2018.

30.05.2018 розгляд справи відкладено до 11.06.2018 для надання додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2018 замінено первинного відповідача Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області його правонаступником - Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області та відкладено розгляд справи до 03.07.2018.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.07.2018.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Сабір огли звернувся до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою від 24.11.2017 за № 7822 про призначення пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 23.02.2018, ОСОБА_1 не зараховано до страхового стажу роботи: період проходження строкової військової служби, так як дата народження в військовому квитку не співпадає з паспортними даними; період роботи згідно трудової книжки від 01.07.1974, так як на сторінці і трудовій книжці прізвище заявника не відповідає паспортним даним (Касимов), сторінка 17 трудової книжки заповнена іноземною мовою та має місце виправлення в даті заповнення; індивідуальні відомості про застраховану особу не відповідають паспортним даним (Сабір-огли), таким чином зарахування до страхового стажу періоду роботи приватним підприємцем з 01.01.2004 по 30.06.2014 не має підстав. (а.с. 36 - 37)

Позивач вважає рішення відповідача від 23.02.2018 протиправним у звязку із чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках передбачених законом.

Відповідно до ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі Закон 1788-ХІІ) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідний записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії згідно Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25 листопада 2005 року за № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, організацій незалежно від форм власності до оформлення документів та перевіряти обґрунтованість їх видачі. (ділі Порядок 22-1)

В матеріалах справи міститься трудова книжка, видана 01.07.1974 на імя «Касымов Видади Сабир оглы». Також в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчений переклад трудової книжки на імя «Гасимов Відаді Сабір огли». (23-25, 26-28)

З огляду на надану до суду трудову книжку від 01.07.1974 та нотаріально посвідченого перекладу зазначеної трудової книжки вбачається, що російською мовою прізвище позивача пишеться як «Касимов» а українською мовою - «Гасимов».

Згідно записів трудової книжки позивача вбачається наступне: з 03.09.1975 по 06.05.1976 (запис №9 та 10) працював лаборантом у середній школі села Умудлу; з 05.04.1979 по 13.06.1979 (записи № 13 та 14) працював на хлібозаводі в якості комірника складу сировинної продукції; з 16.06.1979 по 01.04.1996 (записи № 15 та 16) працював керівником складу сировинної продукції хлібзаводу та комірником Мірбаширського хлібзаводу.

Крім того, в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена перекладена виписка з книги наказів Мірбаширського районного споживчого товариства, згідно якої, ОСОБА_1, згідно Наказу № 19, від 01.04.1996 був звільнений з посади майстра бригадира на заводі, на підставі власної заяви. (а.с. 15-18)

Як вбачається з індивідуальних відомостей про застраховану особу, яка видана 13.04.2018 на імя ОСОБА_1 Сабір огли (ІНН 2), позивачем сплачувались страхові внески за наступні періоди: січень-липень 2004 року, за січень-травень 2006 року, за січень-травень та за листопад-грудень 2007 року, за січень-червень та листопад-грудень 2008 року, за січень-червень та листопад-грудень 2009 року, за січень-квітень та липень-грудень 2010 року, за 2011 рік, за 2012 рік, за 2013 рік, за січень-червень 2014 року та вересень 2017 року. (а.с. 7-9)

До матеріалів справи позивачем надано два паспорти ВК 488658 від 11.04.2008 та ВТ 193312 від 13.05.2016.

Перевіривши данні в зазначених паспортах та ідентифікаційний номер позивача, суд зазначає наступне.

Згідно паспорту серії ВК 488658 від 11.04.2008 зазначено по батькові «Сабір огли», ідентифікаційний код № НОМЕР_1. В паспорті серії ВТ 193312 від 13.05.2016 зазначено по батькові без дефісу «Сабір огли». В картці платника податків від 22.01.2018 зазначено також без дефісу «Сабір огли», ідентифікаційний номер один і той самий. (а.с. 11-14)

Таким чином, в паспорті та картці-платника податків помилково проставлений дефіс, але враховуючи, що ідентифікаційний номер один і той самий, суд приходить до висновку, що зазначені документи відносяться до однієї і тієї ж особи, а саме до ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ст. 44 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та п. 4.2 Порядку №22-1 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірності поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

При цьому суд зауважує, що право особи на отримання пенсійних виплат не може бути поставлено у залежність від можливості органів Пенсійного фонду України здійснювати ці повноваження.

Відповідно до п. 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 року, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними). Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Пунком 2.6 вказаної інструкції встановлено, що у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Відповідно до ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи ґрунтуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд враховує, що конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості, пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв'язку з трудовою діяльністю, виконанням трудових обов'язків і є однією з форм соціального захисту, цим визначається зміст і характер обов'язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Отже, виходячи з даних трудової книжки та наданих до справи документів, суд приходить до висновку, що позивачем доведено його право на зарахування спірних періодів роботи до його страхового стажу. Тому, неврахування вказаних періодів роботи позивача при винесенні рішення від 23.02.2018 свідчить про те, що Пенсійний органи при прийнятті такого рішення діяв протиправно.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не спростував докази, надані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Отже, враховуючи те, що судом встановлено безпідставне не включення до страхового стажу визначених періодів роботи на підприємствах та періоду роботи приватним підприємцем, рішення відповідача від 23.02.2018 є протиправним та для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача підлягає скасуванню а спірні періоди підлягають зарахуванню до загального стажу роботи ОСОБА_1.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується квитанцією від 17.04.2018, позивач за подання адміністративного позову сплатив 704,00 грн. (а.с.3)

Отже, суд повертає позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Покровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у розмірі 704,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним рішення Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 23.02.2018 щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1.

Скасувати рішення Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 23.02.2018 про відмову в призначенні пенсії з зарахуванням страхового стажу.

Зобов`язати Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.11.2017 за № 7822 про призначення та виплати пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням до трудового та строхового стажу періодів роботи з 03.09.1975 року по 06.05.1976 в середній школі села Умудлу Мардакертського районного відділу освіти Міністерства освіти Азербайджанського РСР; з 05.04.1979 по 13.06.1979 на хлібзаводі Мірбаширського районного споживчого товариства; з 16.06.1979 по 01.01.1992 на Мірбаширському хлібзаводі та періоди зайняття підприємницькою діяльністю з 01.01.2004 по 30.06.2016 з урахуванням сплачених страхових внесків.

Стягнути з Покровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму судових витрат у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голошивець І.О.