Справа № 816/1726/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1726/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №816/1726/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУНП в Полтавській області) , в якій просить зобов'язати відповідача зарахувати йому до вислуги років у поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років у міліції, що станом на 06.11.2015 становила 13 років 01 місяць 20 днів. З урахуванням цієї вислуги просить здійснити перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби у поліції та частину невикористаної відпустки за 2016 - 2017 роки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неправомірну, як на його думку, відмову відповідача у зарахуванні вислуги років у міліції до вислуги років у поліції, на що останній має право за наявності самого лише факту служби в органах внутрішніх справ.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

09.07.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач наголошує на тому, що служба в податковій міліції відсутня у переліку наведеному у ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію". Тому відповідний період роботи позивача у податковій міліції з 01.10.2003 по 20.08.2013 не може бути зарахований до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та на додаткову оплачувану відпустку.

У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, зясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з наступних міркувань.

З матеріалів справи суд встановив, що ОСОБА_1 проходить службу в органах поліції. Наказом від 08.12.2017 №611 о/с він призначений на посаду заступника начальника Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції, де й працює до теперішнього часу (а.с. 48-54).

18.09.2017 позивач звернувся до ГУНП в Полтавській області з проханням повідомити, яка вислуга років в органах міліції в календарному обчисленні зарахована йому при переході на службу в Національну поліцію.

Листом від 18.10.2017 №Д-497/115/12/02/09-2017 відповідач повідомив ОСОБА_1, що згідно із записом в послужному списку його особової справи наказом УМВС України в Полтавській області від 29.04.2014 №151о/с ОСОБА_1 була оголошена вислуга для виплати надбавки за вислугу років та визначення тривалості чергової відпустки станом на 01.04.2014 в 11 років 06 місяців 13 днів (а.с. 9). Вказано, що при розрахунку зазначеної вислуги ОСОБА_1 було зараховано періоди служби в Збройних Силах, податковій міліції та в органах внутрішніх справ.

Цим же листом, з посиланням на ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію" (стаж служби в поліції) відповідач повідомив, що наказом ГУНП в Полтавській області від 15.01.2016 №6 о/с були внесені відповідні зміни до наказу ГУНП в Полтавській області від 11.12.2015 №36 о/с в частині оголошення ОСОБА_1 стажу служби в поліції, внаслідок чого станом на 08.11.2015 стаж його служби в поліції зменшено до 03 років 03 місяців 01 дня у зв'язку з виключенням зі стажу періоду служби в податковій міліції.

Не погоджуючись із правомірністю дій відповідача з приводу обчислення його вислуги, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Предмет спору у даній справі зводиться до встановлення обставин, що підтверджують наявність або відсутність правових підстав для зарахування періоду роботи позивача в податковій міліції з 01.10.2003 по 20.08.2013 до вислуги років в поліції.

Так, статтею 78 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки. До стажу служби в поліції зараховуються:

1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду;

2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту;

3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду;

4) час роботи у ОСОБА_3 України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції;

5) час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих;

6) дійсна військова служба в ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в України" від 05.07.2012 №5083-VI внесено зміни до Податкового кодексу України.

За змістом п. 353.1 ст. 353 Податкового кодексу України особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

У відповідності до п. 356.1 ст. 356 Податкового кодексу України держава гарантує правовий та соціальний захист осіб начальницького і рядового складу податкової міліції та членів їхніх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20 - 23 Закону України "Про міліцію" та Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист".

Зазначені норми кореспондують нормам Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XII, який регулював правовий статус податкової міліції.

В силу ст. 19 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Суд зауважує, що служба в органах податкової міліції здійснювалась в порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, тобто має такий же правовий статус, як і служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу, а тому повинна зараховуватись до стажу служби в поліції на підставі п. 3 ч. 2 ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію".

Тож суд визнає за ОСОБА_1 право на зарахування до стажу служби в поліції службу в органах податкової міліції у період з 01.10.2003 по 20.08.2013.

Проте, захист порушеного права у спосіб визначений позивачем на даному етапі судового провадження є неможливим в силу специфіки розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження та змісту позовних вимог.

Так, позивач у своєму позові просить лише зобов'язати відповідача зарахувати йому до вислуги років у поліції стаж служби у податковій міліції.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду, право позивача було порушено конкретним актом індивідуальної дії - наказом ГУНП в Полтавській області від 15.01.2016 №6 о/с, яким внесені відповідні зміни до наказу ГУНП в Полтавській області від 11.12.2015 №36 о/с в частині оголошення ОСОБА_1 стажу служби в поліції.

Таким чином, за умови чинності наказу ГУНП в Полтавській області від 15.01.2016 №6 о/с відновлення порушеного права позивача без скасування цього наказу є неможливим.

За правилом частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Разом з цим, таке право суду не є абсолютним, оскільки вихід за межі позовних вимог не повинен призводити до порушення прав відповідача на захист від пред'явленого звинувачення.

З цією метою законодавцем запроваджено механізм зміни підстав та предмету позову.

Так, згідно з частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як свідчать матеріали даної справи, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №816/1726/18 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.07.2018.

За приписами частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Всупереч порядку визначеному процесуальним законом позивач усно виявив своє бажання збільшити позовні вимоги лише під час судового засідання 11.07.2018, тобто з порушенням процедури, визначеної ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин на даній стадії провадження суд позбавлений можливості приймати будь-які заяви щодо збільшення або зменшення розміру позовних вимог і так само виходити за межі заявлених позовних вимог, оскільки це призведе до порушення права відповідача на захист.

Відтак, вирішення даного спору суд здійснюватиме лише у межах заявлених позовних вимог, які зводяться до вимог щодо зобов'язання відповідача зарахувати до вислуги років позивача у поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років у міліції, що станом на 06.11.2015 становила 13 років 01 місяць 20 днів.

Втім, як вже зазначено вище, дана вимога є передчасною, оскільки позивач не оскаржив наказу відповідача, який безпосередньо призвів до порушення його прав. У зв'язку з цим підстави для задоволення даної позовної вимоги відсутні. Тож і вимога позивача про перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби у поліції та частину невикористаної відпустки за 2016 - 2017 роки, як похідна від попередньої, задоволенню також не підлягає.

Разом з цим, наявність судового рішення у цій справі не позбавляє ОСОБА_1 права на звернення до суду з позовними вимогами, які не обмежуються лише вимогою про зобов'язання вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. Північно-Кільцева, 24, м. Лубни, Полтавська область, 37500, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, ) про зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 16.07.2018.

Головуючий суддя ОСОБА_6