Справа № 809/436/17
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" липня 2018 р. справа № 809/436/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Тимощука О.Л., суддів Шумея М.В., Главача І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід суддів Грицюка П.П., Лучко О.О., Чуприни О.В. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України

про визнання незаконним та скасування наказу №627 від 07.07.2016, поновлення на публічній службі, визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (надалі, також - позивач) до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу №627 від 07.07.2016, поновлення на публічній службі, визнання протиправною бездіяльності.

Зазначена справа розглядається Івано-Франківським окружним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Грицюка П.П., суддів: Лучко О.О., Чуприни О.В.

Представником позивача ОСОБА_2, 25.04.2018 до суду подано заяву про відвід суддів Грицюка П.П., Лучко О.О., Чуприни О.В. від розгляду даної справи.

В обґрунтування вимог вказаної заяви представник позивача зазначив про те, що судді, щодо яких подана заява, розглядаючи позовну заяву позивача не налаштовані на об'єктивний її розгляд, про що свідчить ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2018, якою безпідставно та необґрунтовано залишено без розгляду позов його довірителя з надуманих судом підстав. Окрім цього, представник позивача вказує на формальний, без всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин розгляд справи, що не дає підстав вважати, що вищезазначені судді в подальшому будуть проявляти більш незалежну безсторонність та об'єктивність з огляду на те, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 вищезазначену ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду скасовано (а.с.91).

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Керуючись вказаними приписами процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про відвід суддів в порядку письмового провадження.

Вивчивши подану представником позивача заяву, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, та з цього приводу зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності, зокрема, інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Оскільки заява позивача про відвід суддів не підпадає під дію пунктів 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 КАС України, та подана на підставі пункту 4 частини 1 статті 36, на представника позивача покладений обов'язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Окрім цього, суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності суддів недостатньо для їх відводу, обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість представником позивача не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Єдиною підставою, якою представник позивача обгрунтовує заяву про відвід суддів є винесення ухвали від 15.03.2018 про залишення позовної заяви без розгляду та її скасування судом апеляційної інстанції. Інших доказів, що свідчили б про наявність підстав для відводу суддів, зважаючи на їх упередженість чи необ'єктивність суду не надано.

З цього приводу суд зазначає, що частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведених підстав та вказаних правових норм колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відведення суддів Грицюка П.П., Лучко О.О., Чуприни О.В. є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 25.04.2018 про відвід суддів Грицюка П.П., Лучко О.О., Чуприни О.В. у справі №809/436/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу №627 від 07.07.2016, поновлення на публічній службі, визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя /підпис/ Тимощук О.Л.

Суддя /підпис/ Главач І.А.

Суддя /підпис/ Шумей М.В.