Справа № 185/4756/17(2-а/185/304/17)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2018 рокусправа № 185/4756/17(2-а/185/304/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Щербак А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Начальника відділу статистики у Павлоградському районі Головного управління статистики Дніпропетровської області Лукашової Ольги Тихонівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у справі № 185/4756/17(2-а/185/304/17) за позовом ОСОБА_2 до Начальника відділу статистики у Павлоградському районі Головного управління статистики Дніпропетровської області Лукашової Ольги Тихонівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Начальника відділу статистики у Павлоградському районі Головного управління статистики Дніпропетровської області Лукашової Ольги Тихонівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186-3 КУпАП - порушенням строку подачі до відділу статистики звітності, оскільки не виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки у ПП НВФ «Профіт», працює менеджером та не є посадовою особою суб'єкта підприємницької діяльності.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018р. позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив її скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було досліджено всіх довозів, а постанова прийнята без урахування всіх обставин у справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених. Зазначила, що позивач надала всі дані для складання протоколу та підписала її.

Позивач до суду апеляційної інстанції не з'явилась, повідомлена про день та час розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки не надано доказів, що позивач є відповідальною посадовою особою за надання звітності до органу державної статистики.

Колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 02.06.2017р. заступником начальника відділу статистики у Павлоградському районі було складно протокол №3 про несвоєчасне подання ОСОБА_2 звітності приватного підприємства ПП НВФ «Профіт» за 1 квартал 2017р. (термін подання якої не пізніше 25.04.2017р) (а.с.4).

06 червня 2017 року начальником відділу статистики у Павлоградському районі головного управління статистики у Дніпропетровській області Лукашовою О.Т. винесено постанову №3, якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.186-3 КУпАП за несвоєчасне подання звітності приватним підприємством ПП НВФ «Профіт» та накладено стягнення в сумі 204грн(а.с. 5).

Положенням ч. 1 ст. 186-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання органам державної статистики даних для проведення державних статистичних спостережень або подання їх недостовірними, не в повному обсязі, не за формою, передбаченою звітно-статистичною документацією, чи із запізненням - штраф для суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Таким чином оскільки стаття 186-3 КУпАП передбачає відповідальність саме посадової особи та громадян - суб'єктів підприємницької за неподання органам державної статистики даних для проведення державних статистичних спостережень або подання їх недостовірними, не в повному обсязі, не за формою, передбаченою звітно-статистичною документацією, чи із запізненням - відповідальність несе посадова особа, яка здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_2 не є посадовою особою ПП НВФ «Профіт».

Це також вбачається з фінансового звіту, який подано до відділу статистики 02.06.2017р., з якого вбачається, що керівником підприємства є ОСОБА_3, бухгалтер - ОСОБА_4

Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції про скасування оскарженої постанови відповідача.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Начальника відділу статистики у Павлоградському районі Головного управління статистики Дніпропетровської області Лукашової Ольги Тихонівни - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у справі № 185/4756/17(2-а/185/304/17) за позовом ОСОБА_2 до Начальника відділу статистики у Павлоградському районі Головного управління статистики Дніпропетровської області Лукашової Ольги Тихонівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Постанова складена і підписана 19 липня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник