Справа № 814/271/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 р. № 814/271/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54018

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

про:визнання протиправною та скасування постанови від 29.09.2017 р. № 71-КП,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємеь ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 29.09.2017 р. № 71-КП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не згодна з постановою про накладення штрафу від № 71-КП, вона є незаконною, оскільки перевірка призначена та проведена з суттєвими порушеннями вимог законодавства, її висновки є виявленням упередженого ставлення з боку відповідача через не доведення як самого факту того, що ОСОБА_2 є продавцем, так і того, що вона виконувала роботи продавця. В ході перевірки також порушені права позивача, оскільки відповідачем не забезпечено її участь при розгляді справи, внаслідок чого позбавлено право надавати доводи та заперечення, мати можливість оскаржити рішення.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дії посадових осіб управління Держпраці в Миколаївській області під час проведення інспекційного відвідування позивача, розгляду справи за фактами порушення законодавства про працю та вжиття заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності відповідають вимогам чинного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

З врахуванням положень частин 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Управлінням Держпраці у Миколаївській області 13.09.2017 року на підставі листа Департаменту внутрішнього контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради від 12.09.2017 року № 455/2104, в якому просили на 13.09.2017 року надати фахівця з питань додержання аконодавства про працю для участі в рейді з перевірки найманої праці без належного оформлення трудових відносин, принято наказ про проведення інспекційних відвідувань № 230.

На підставі наказу управління Держпраці у Миколаївській області № 230 від 13.09.2017 відповідачем видано направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання № 327 у період з 13.09.2017 по 14.09.2017 з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками та ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

Результати перевірки оформлено ОСОБА_2 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування № 14-01-127/0143 (надалі ОСОБА_2). В ході інспекційного відвідування зафіксовано, що позивач фактично здійснює свою підприємницьку діяльність в м. Миколаєві по вул. Театральна навпроти житлового будинку № 51, в торговому вуличному кіоску під назвою "Рибне місто", за видом діяльності роздрібна торгівля рибою, какоподібними та малюсками в спеціалізованих магазинах з 21.06.2017 року. Під час відвідування на робочому місці знаходилась громодянка ОСОБА_3, яка самостійно виконувала роботу продавця з реалізації товарів.

В письмових поясненях ОСОБА_3 зазначила, що з 06.09.2017 року перебуває на "стажуванні" у ФОП ОСОБА_1 на посаді продавця з графіком роботи з з 8:00 по 19:00. замість трудового договору позивачем надано цивільно-правовий договір із зазначенням, що остання перебуває на "стажуванні" та виконує роботу продавця. Перевіркою виявлено порушення позивач вимог ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України шляхом допущення продавця до робіт без оформлення трудового договору.

Повідомлення про призначення розгляду справи від 22.09.2017 року № 09/3623 про те, що розгляд справи про порушення законодавства про працю відбудеться 29.09.2017 року о 10:00 год., направлено відповідачем на адресу позивача, яка зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадчьких формувань, а саме: 54000 м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 190, корп. В, кв. 16., яке повернулося на адресу відповідача з відміткою про те, що поштове відправлення не вручено за закінченням терміну зберігання. Фактично відповідач належним чином повідомив позивача про розгляд справи про порушення законодавства про працю.

Постановою від 29.09.2017 року № 71-КП заступник начальника управління Держпраці у Миколаївській області, з посиланням на висновки ОСОБА_2, на підставі підпункту 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України наклав на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 96 000 грн.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок 295), відповідно до якого державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджуються службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Підстави для проведення інспекційного відвідування зазначені в п. 5 Порядку 295, де серед інших підстав, також інспекційне відвідування проводиться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятими за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2,4-7 п. 5 Порядку 295.

Одержання згоди Державної служби України з питань праці на проведення інспекційного відвідування Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю не передбачено.

Відповідно п. 8 Порядку 295, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Під час переврки інспекторам праці наданий цивільно-правовий договір укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на термін з 06.09.2017р. по 19.09.2017р., із зазначенням, що остання перебуває на стажуванні та виконує роботу продавця.

Укладання цивільно-правового договору передбачено Цивільним кодексом України (наприклад, договір про надання послуг) і спрямоване на встановлення змісту або припинення цивільних прав та обовязків, й отримання результату праці.

Пунктом 1.1 Договору визначено: Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання виконати такі роботи (надати послуги): продавця. В цьому пункті обсяг виконуваної роботи не визначено у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню та можуть бути відображені в акті їх приймання, як повинно бути зазначено в цивільно-правовому договорі, а визначено у вигляді професії. Продавець є професією працівника, а не видом робіт чи послуг, що вбачається зі змісту Національного класифікатора України професій ДК 003:2010 (довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників).

Крім того, чинним законодавством України можливість проходження стажування передбачена: ст. 29 Закону України Про зайнятість населення (стажування мають право проходити студенти вищих та учні професійно- технічних навчальних закладів, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем кваліфікований робітник, молодший спеціаліст, бакалавр, спеціаліст та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні, за професією за якою здобувається освіта на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, на умовах визначених договором про стажування у вільній від навчання час) та наказом Мінсоцполітики, МОН України Про затвердження Порядку професійної підготовки, перепідготовка: та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних від 31.05.2013 №318/655, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.06.2013 за №1029/23561 (стажування мають право проходити безробітні на замовлення роботодавців).

З метою ж перевірки відповідності працівника роботі яка йому доручається, роботодавець встановлює випробування працівнику, при укладенні з ним трудового договору (ст. 26 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Всупереч вищезазначеному, наказ ФОП ОСОБА_1 про прийом на роботу ОСОБА_3 не видано, трудовий договір, відповідно до вимог ст. 24 КЗпП України, з нею не укладено, повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу не надано.

Отже, ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1, 3 от. 24 КЗпП України було допущено продавця до роботи без оформлення трудового договору.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. №509 (далі Порядок № 509).

Згідно вимог ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу. Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями.

Відповідно до п.п.3-4 Порядку уповноважена посадова особа не пізніше, ніж через 10 днів з дати складання ОСОБА_2, приймає рішення щодот розгляду справи про накладення штрафу.

Справа розглядається у пятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Як вказано у пункті 6 Порядку 509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 7 Порядку № 509 встановлено, що справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обгрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

На розгляд справи ФОП ОСОБА_1 не з'явились, клопотань про перенесення розгляду справи до управління не надходило, повідомлення про призначення розгляду справи надсилалось на адресу позивача, яка зазначена в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань у зв'язку з чим справу розглянуто за її відсутності та винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу від 29.09.2017 року 3 71-КП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв в спосіб та в межах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 54018 ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Миколаївській області ( вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003 ідентифікаційний код 39787411) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення

Суддя І. А. Устинов