Справа № 664/491/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №664/491/16-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Цюрупинської районної ради Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року у справі №664/491/16-а за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської районної ради Херсонської області, третя особа - голова Цюрупинської районної ради Херсонської області ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді,
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Цюрупинської районної ради Херсонської області, в якому просив: визнати протиправними і скасувати рішення 5 сесії Цюрупинської районної ради VII скликання від 26 лютого 2016 року №65 «Про звільнення голови районної ради у зв'язку з достроковим припиненням повноважень» і від 26 лютого 2016 року №66 «Про обрання голови Цюрупинської районної ради VII скликання; поновити його на посаді голови районної ради.
Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року, позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Цюрупинська районна рада Херсонської області оскаржила їх у касаційному порядку, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2016 року відкрито провадження за цією касаційною скаргою.
20 березня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява, оформлена на бланку Олешківської районної ради VII скликання, за підписом голови ради ОСОБА_1, у якій останній повідомляє, що Цюрупинська (нині Олешківська) районна рада відмовляється від своєї касаційної скарги та просить суд закрити касаційне провадження на підставі статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України.
29 січня 2018 року справу передано для розгляду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желтобрюх І.Л.
Справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на 18 липня 2018 року.
Під час розгляду справи у колегії суддів виникли обґрунтовані сумніви щодо належного використання процесуальних прав одним із учасників справи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадова особа місцевого самоврядування - це особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.
За змістом статті 4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах, як служіння територіальній громаді, дотримання прав місцевого самоврядування, захисту інтересів відповідної територіальної громади.
Статтею 7 вказаного Закону визначено, що посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України.
Зокрема, посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» (стаття 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад, посадові особи органів місцевого самоврядування є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Статтею 39 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.
У частині першій статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» наведено перелік повноважень національного агентства з питань запобігання корупції, до яких, зокрема, належить надання роз'яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб (пункт 15).
Позивач по справі №664/491/16-а ОСОБА_1 обіймав посаду голови Цюрупинської районної ради Херсонської області. Рішеннями 5 сесії Цюрупинської районної ради VII скликання від 26 лютого 2016 його звільнено із займаної посади та обрано на посаду голови ради ОСОБА_2, а судовими рішеннями у даній справі, які набрали законної сили, ОСОБА_1 поновлено на посаді голови Цюрупинської районної ради з 26 лютого 2016 року.
Касаційна скарга на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року подана за підписом заступника голови ради ОСОБА_4, якого згідно з долученою до касаційної скарги довіреністю, виданою Цюрупинською районною радою 12 квітня 2016 року і засвідченою печаткою цього органу, голова районної ради ОСОБА_2 уповноважила представляти інтереси ради в суді.
Заступник голови ради ОСОБА_4, який уповноважений цією радою на представництво її інтересів в суді, або ж інша уповноважена радою особа, від касаційної скарги не відмовлялись.
За змістом статей 237, 238, 246 Цивільного кодексу України представником є особа, яка уповноважена довірителем на вчинення певних дій в інтересах цього довірителя.
Відповідно до частини другої статті 58 КАС України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.
Отже, позивач і відповідач не можуть співпадати в одній особі.
За приписами пункту 1 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України відмова від касаційної скарги на судові рішення має наслідком закриття касаційного провадження і неможливість повторного оскарження рішень цією особою.
ОСОБА_1 має особисту заінтересованість у разі закриття касаційного провадження (недопуску справи до касаційного перегляду) у цій справі. Але Суд не має повноважень встановлювати наявність у цієї особи приватного інтересу та конфлікту інтересів при поданні такого клопотання.
З урахуванням викладеного, Суд вважає за необхідне звернутися до Національного агентства з питань запобігання корупції з метою з'ясування наявності у ОСОБА_1 приватного інтересу та конфлікту інтересів при поданні клопотання про відмову від касаційної скарги Цюрупинської районної ради і закриття касаційного провадження з перегляду судових рішень у справі №664/491/16-а.
Керуючись статтями 249, 355, 358 КАС України, суд
Довести до відома Національного агентства з питань запобігання корупції обставини, викладені в цій ухвалі, для вжиття передбачених законом заходів реагування і впливу.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Верховний Суд не пізніше одного місяця після її надходження.
Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх
Судді: О.В. Білоус