Справа № 825/2110/18
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Непочатих В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Справа № 825/2110/18

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ»

до Управління Державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції

у Чернігівській області,

Центрального відділу Державної виконавчої служби

м. Чернігів Головного територіального управління юстиції

у Чернігівській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - відповідач-1), Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Данілевського О.М. про прийняття виконавчого провадження № 55038679 від 27.04.2018 р.;

- визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Погорілка О.Ю. про передачу виконавчого провадження № 55038679 від 27.04.2018 р.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом неправильно вказано посаду начальника УДВС, що примірник постанови про прийняття виконавчого провадження, який був надісланий позивачу, не скріплений печаткою, що постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження йому взагалі не направлялася і що в ній відсутнє жодне обґрунтування необхідності передачі таких матеріалів.

З цих та інших підстав апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі, вважаючи, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у відповідачів було витребувано додаткові докази у справі та на підставі клопотання представника апелянта строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів.

У наступне судове засідання 19.07.2018 р. о 14:00 год. представник апелянта не з'явилася, однак подала клопотання про відкладення розгляду справи.

У задоволенні зазначеного клопотання судом відмовлено.

Судова колегія вважає, що в даному випадку наявні правові підстави передбачені КАС України для розгляду апеляційної скарги під час відсутності осіб, які не з'явилися, в порядку ст. 311 КАС України.

Крім того, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», в якому Суд зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши у межах апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 308 КАС України, повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, начальником управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області в ході розгляду запиту Управління Служби безпеки України в Чернігівській області здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП № 55038679.

За результатами вказаної перевірки встановлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження; виявлення нерухомого та рухомого майна боржника; строку накладення арешту та внесення даних про обтяження до реєстрів, що зафіксовано в постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження від 20.04.2018 р. № 21/02/36/18.

У зв'язку зі встановленими порушеннями начальником УДВС ГТУЮ у Чернігівській області винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження АСВП № 55038679 з виконання постанови № 25-01-004/0376/173 від 24.05.2017, виданої начальником Управління Держпраці у Чернігівській області Дорошенко С.В. про порушення ТОВ «Будспец» законодавства про працю та накладення штрафу в розмірі 1248000,00 грн. на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області.

На виконання вказаної постанови старшим державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області Погорілко О.Ю. винесено постанову від 27.04.2018 р. про передачу виконавчого провадження № 55038679.

У свою чергу, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Данілевським О.М. винесено постанову від 27.04.2018 р. про прийняття виконавчого провадження №55038679.

Позивач, вважаючи протиправними зазначені постанови державних виконавців, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що передача виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого відбулася на підставі постанови начальника УДВС, яка прийнята у відповідності до вимог законодавства, оскаржувані позивачем постанови прийняті державними виконавцями на підставі, у спосіб та в межах повноважень, наданих їм законодавством.

Крім того, суд зазначив, що не приймає до уваги доводи позивача про наявність формальних порушень в оскаржуваних постановах, оскільки вони не впливають на правильність їх прийняття.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2832/5) (далі - Інструкція № 512/5), Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5 (далі - Порядок № 2274/5).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 статті 25 Закону № 1404-VIII передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно з п.п. 6-9 Розділу V Інструкції № 512/5 виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, зокрема, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення. Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

Особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов'язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження. Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

У п.п. 5.2-5.4 Порядку № 2274/5 визначено, що документи виконавчого провадження оформлюються відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», інших законодавчих і нормативно-правових актів, а також цього Порядку.

Під час підготовки та оформлення документів необхідно дотримуватись правил, що забезпечують їх юридичну силу, оперативне та якісне виконання і пошук, можливість обробки за допомогою комп'ютерної та електронної техніки.

Документ має юридичну силу за наявності обов'язкових реквізитів: найменування (або бланк із зазначенням назви) органу державної виконавчої служби (автора), її місцезнаходження, посади особи, яка підписала документ, дати, підпису та за необхідності - відбиток печатки, реєстраційний номер.

Пунктом 7 Інструкції № 512/5 передбачено, що постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для передання виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого є постанова начальника відповідного УДВС.

При цьому, законодавством регламентована відповідна процедура, покликана забезпечити дотримання прав та законних інтересів учасників виконавчого провадження, зокрема шляхом надіслання їм копії відповідних постанов державних виконавців.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що, як було правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, оскаржувані постанови державних виконавців про передачу виконавчого провадження № 55038679 та про його прийняття винесені на підставі постанови заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника УДВС ГТУЮ у Чернігівській області у відповідності до вимог ст. 25 Закону № 1404-VIII та Інструкції № 512/5.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги та враховує доводи апелянта про те, що судом першої інстанції було неправильно вказано посаду особи, якою за результатами перевірки прийнято зазначене рішення у формі постанови щодо передачі виконавчого провадження.

Однак, такі обставини жодним чином не спростовують правомірності оскаржуваних постанов.

З огляду на це, в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для визнання протиправними та скасування постанов від 27.04.2018 р. про прийняття виконавчого провадження № 55038679 та про передачу зазначеного виконавчого провадження.

Разом з тим, апеляційний суд встановив, що в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII, п. 5.3, 5.4 Порядку № 2274/5 та п.п. 7, 9 Інструкції № 512/5 старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Погорілком О.Ю. не було направлено позивачу належним чином завіреної копії постанови про передачу виконавчого провадження № 55038679 від 27.04.2018 р.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачами взагалі не надано суду доказів направлення вказаної постанови позивачу, а копія, яка за твердженням позивача була ним отримана, не містить підпису посадової особи, яка її склала, та не завірена печаткою /Т.1 а.с.17 зі зворотного боку/.

Зазначені обставини не були встановлені судом першої інстанції.

Крім того, надіслана позивачу копія постанови про прийняття виконавчого провадження № 55038679 від 27.04.2018 р. також не завірена печаткою /Т.1 а.с.15/.

Тому апеляційний суд приймає до уваги та враховує доводи апеляційної скарги, але вважає, що вони не надають достатніх підстав саме для визнання протиправними і скасування оскаржуваних ним постанов, а доводять те, що Центральним відділом ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області та Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області допущено протиправну бездіяльність щодо направлення позивачу належним чином завірених копій постанов про передачу виконавчого провадження та про прийняття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що для повного і всебічного захисту прав та законних інтересів позивача, відповідно до положень ч.2 ст.9 КАС України, необхідним є вийти за межі позовних вимог та задовольнити їх шляхом визнання протиправною вищезазначеної бездіяльності відповідачів, а в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому, оскільки рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи не забезпечує реалізацію завдань адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» підлягає задоволенню частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року - скасуванню, а адміністративний позов - задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» - задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року - скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо невідправлення товариству з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» належним чином завіреної копії постанови від 27.04.2018 р. про прийняття виконавчого провадження № 55038679.

Визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо невідправлення товариству з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» належним чином завіреної копії постанови від 27.04.2018 р. про передачу виконавчого провадження № 55038679.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Рішення виготовлено 19 липня 2018 року.

Головуючий суддя

Судді: