Справа № 522/22172/17
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/22172/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.
Час і місце ухвалення: 17:56, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 20.03.2018

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2018 року за позовною заявою Українсько-Австралійського спільного підприємства"Мельбурн-Марк ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року Українсько-Австралійське спільне підприємство "Мельбурн-Марк ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Спільне підприємство) звернулося до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК), та з урахуванням уточнень просило визнати протиправною та скасувати постанову Управління ДАБК № 069/17/344вих від 25 липня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 623 080 грн. та стягнути з відповідача сплачений судовий збір за рахунок його бюджетних асигнувань.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що:

- Спільне підприємство не було проінформовано належним чином про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та взагалі заперечує факт проведення такої перевірки в період з 27 червня 2017 року по 11 липня 2017 року;

- про проведення перевірки та винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач дізнався 15 листопада 2017 року з повідомлення ДВС про відкриття виконавчого провадження;

- при здійснені перевірки та винесені оскаржуваної постанови відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства:

1. не дотримано вимогу Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" про погодження позапланової перевірки, що проводиться за зверненням фізичних чи юридичних осіб, з центральним органом виконавчої влади;

2. керівник або уповноважена особа підприємства не була сповіщена та присутня при перевірці;

3. засвідчувальні написи про відмову в отриманні акту, припису, протоколу є недостовірними.

- Зазначені в акті перевірки порушення є необґрунтованими і безпідставними (позивач не здійснював капітального ремонту приміщення, не проводив будівельні роботи з демонтажу підлоги, дверних блоків із втручанням в несучі та огороджувальні конструкції, монтажу нової системи вентиляції та роботи по заміні інженерних комунікацій про що зазначено в акті перевірки. Станом на момент проведення перевірки, у підвальному приміщенні по вул. Дерибасівська,12 в м. Одесі проводився поточний косметичний ремонт приміщення, що не потребує отримання дозволу.

- відповідно до договору оренди нежитлового підвального приміщення від 01 січня 2012 року Спільне підприємство здає вказане приміщення в оренду ПП "Кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке на підставі договору підряду від 10 червня 2017 року, що був укладеного між ПП "Кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" та ПП ОСОБА_4, у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, було проведено комплекс ремонтних робіт: розбирання обшивки стін та стелі із гіпсокартонних листів, улаштування обшивки стін та стелі гіпсокартонними листами, безпіщане накриття та фарбування поверхонь стель та стін.

Щодо фото, які надано з боку відповідача були здійснені не в період перевірки, а значно раніше - 21 червня 2017 року, про що свідчить і наданий USB-флеш-накопичувач.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що Управлінням ДАБК за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт у присутності представника позивача за довіреністю від 21 червня 2017 року ОСОБА_2 було складено акт № 000621. Остання відмовилася від отримання вищевказаного акту та інших матеріалів, а саме припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11 липня 2017 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 липня 2017 року. Зазначені матеріали перевірки Управлінням ДАБК були надіслані позивачу 11 липня 2017 року № 737, і отримані останнім 22 липня 2017 року.

25.07.2017 року була винесена постанова № 069/17/344вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та було визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 623 080 грн. Постанова була надіслана підприємству 25 липня 2017 року за номером поштового відправлення № 681.

Управлінням ДАБК наполягає, що в поданому позові позивач не спростовує виявлені порушення з боку відповідача, а лише формально зазначає, що висновки перевірки є такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2018 року позов Спільного підприємства задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління ДАБК № 069/17/344вих від 25 липня 2017 року по справі накладення на Спільне підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 623 080 грн. З Управління ДАБК стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 1 600 грн.

В апеляційній скарзі Управління ДАБК ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- в поданому позові, позивач жодним чином не спростовує виявлені порушення з боку відповідача, а лише формально зазначає, що висновки Управління ДАБК є такими, що не відповідають фактичним обставинам;

- надані Управлінням ДАБК документи та докази надсилання матеріалів перевірки та постанови, повністю спростовують посилання позивача щодо того, що їм не було відомо про зазначені документи. Крім цього, представник позивача був також присутній при здійсненні перевірки та надавав свою довіреність від 21 червня 2017 року, як уповноважена особа.

У відзиві позивача на апеляційну скаргу вказується, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2018 року ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору. Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Управління ДАБК, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції 23 червня 2017 року в.о. начальника Управління ДАБК було видано Наказ № 1-13/249ДАБК про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: "виконання будівельних робіт з капітального ремонту нежитлових підвальних приміщень кафе за адресою: АДРЕСА_1", Спільним підприємством. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі зазначеного Наказу та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (звернення депутата Одеської міської ради ОСОБА_5 від 16 червня 2017 року №2360/2-ГС, вх. № 01-2/83-Д від 16 червня 2017 року), начальником інспекційного відділу № 1 ОСОБА_6 було виписано Направлення № 000621 від 23 червня 2017 року для проведення головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК ОСОБА_7 позапланової перевірки.

За результатом проведеної перевірки головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК ОСОБА_7 11 липня 2017 року було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт № 000621.

Згідно змісту складеного Акту, перевірка була проведена за участю представника Спільного підприємства за довіреністю від 21 червня 2017 року - ОСОБА_9

На момент виїзду на місце встановлено, що в даному приміщенні виконуються будівельні роботи із капітального ремонту нежитлових підвальних приміщень кафе, а саме роботи з демонтажу внутрішнього оздоблення стін, стелі та підлоги приміщення, дверних блоків із втручанням в несучі та огороджувальні конструкції, монтажу нової системи вентиляції, та роботи по заміні інженерних комунікацій. На момент перевірки об'єкт не експлуатувався. Виявлені факти підтверджуються фотофіксацією об'єкту.

Проектну та дозвільну документацію на виконання будівельних робіт на момент перевірки не надано.

В ході проведення перевірки встановлено, що будинок АДРЕСА_1 - будинок Новікова, (арх. Ландесман С.А.); будинок споруджений у 1912-1913 роках, прийнятий під охорону держави рішенням Одеського облвиконкому № 480 від 15.08.1985 року та наказу MKT 16 червня 2007 року за № 662/0/16-07 року як пам'ятка архітектури місцевого значення, охоронний номер № 1-ОД.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та до ДСТУ-Н.Б.В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) (Додаток А), даний об'єкт будівництва відноситься до об'єктів з середнім класом наслідків (відповідальності) - СС2.

Відповідно до ч.1. ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт

На підставі зазначеного зроблено висновок, що Спільним підприємством самочинно виконуються будівельні роботи із капітального ремонту нежитлових підвальних приміщень кафе площею 288,0 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1, чим порушено п.3 ч.1 ст. 34 та ч.1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

За результатом позапланової перевірки Спільному підприємству видано припис від 11 липня 2017 року про зупинення виконання будівельних робіт та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно зазначеного протоколу розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 25 липня 2017 року о 11-00 годині у приміщені Управління ДАБК за адресою: м. Одеса вул. Черняховського,6.

У складених Акті перевірки, протоколі та приписі зроблено запис, що представник Спільного підприємства ОСОБА_9 відмовилася від їх отримання, у зв'язку з чим зазначені документи надіслані 11 липня 2017 року рекомендованим листом з повідомленням № 737.

Згідно повідомлення зазначене відправлення отримано 18 липня 2017 року (т.І а.с.181).

Згідно довідки з офіційного сайту Укрпошти відправлення за номером штрих коду 737 вручено адресату 22 липня 2017 року (т.І а.с.182).

25 липня 2017 року заступником начальника Управління ДАБК - начальником інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Якименко Р.К за розглядом акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11 липня 2017 року було винесено постанову №069/17/344вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої Спільне підприємство було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та на нього накладено штраф у сумі 623 080 грн.

Незгода із зазначеною постановою зумовило Спільне підприємство звернутися до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи судом першої інстанції була допитана свідок - ОСОБА_2, яка суду пояснила, що працює в підприємстві-позивача головним бухгалтером з 1998 року. У зв'язку з тим, що їх приміщення потребувала косметичного ремонту позивачем було надано дозвіл орендатору на проведення косметичного ремонту. При демонтуванні стелі та стіни до їх охоронця підходив чоловік, який представився робітником Управління ДАБК ОСОБА_7 та передав свій номер телефону. Згодом ОСОБА_2 зателефонувала та на його прохання прийшла в кабінет де надала копії всіх правовстановлюючих документів та пояснила що вони не здійснюють ніякого капітального ремонту і запропонувала здійснити перевірку. Проте до них в приміщення ніхто не навідувався та ніякого акту перевірки, припису та протоколу її не надавали.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Управлінням ДАБК не доведено правомірності та не підтверджено обґрунтованості постанови № 069/17/344вих від 25 липня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Судова колегія погоджується з такими висновками суду та не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції з наступних обставин.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно із ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.п.16, 18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Крім того, відповідно до п.17.

Згідно Порядку №533 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п.21 Порядку №533).

Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Абзацом 2 п.3 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок на суб'єкта владних повноважень аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням особливості обставин даної справи, судова колегія вважає, що в правомірності оскарженої постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач, як суб'єкт владних повноважень повинен довести, що:

- об'єкт перевірки - нежитлове приміщення по вул. Дерибасівська,12 в м. Одесі за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3);

- у нежитловому приміщення по вул. Дерибасівська,12 в м. Одесі виконувалися будівельні роботи з капітального ремонту;

- Спільне підприємство, як суб'єкт містобудування є замовником будівництва підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, або виконує функції замовника і підрядника одночасно.

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки позивача, Управлінням ДАБК встановлено, що об'єкт перевірки відноситься до об'єктів з середнім класом наслідків (відповідальності) - СС2.

Однак, оскарженої у даній справі постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушенні передбаченому абз.2 п.3 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3).

Щодо виконання будівельних робіт з капітального ремонту нежитлових підвальних приміщень кафе за адресою: АДРЕСА_1, то відповідно до абз.2 п.14 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.95 року, до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється апелянтом у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 липня 2017 року відсутні посилання на будь-які докази, що підтверджують факт фіксування вчиненого правопорушення.

Разом з тим, в акті перевірки Управління ДАБК посилається на фотофіксацію об'єкта перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовується апелянтом, що зазначені фотографії зроблені 21 червня 2017 року - тобто не під час здійснення перевірки.

Пояснень щодо джерел отримання зазначених фотографій суду не надано.

Оглянувши фото, що містяться в матеріалах справи колегія суддів зазначає, що зазначені фотографії роздруковані без опису виявлених на них порушень та є незадовільного якості (зображене є нечітким, змазаним та каламутним), що унеможливлює встановити деталі зображення (т.1 а.с.190,191).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані відповідачем фотографії об'єкта перевірки є неналежним та допустимим доказом виявлених порушень.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що нежитлове приміщення площею 233 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить позивачу на праві колективної власності, що підтверджено відповідним свідоцтвом №350 від 12 січня 1998 року (т.І а.с.9).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження позивача є АДРЕСА_1 (т.І а.с.7).

Згідно договору оренди від 01 січня 2012 року Спільне підприємство (Орендодавець) здало приватному підприємству "Кафе-бар ІНФОРМАЦІЯ_1" (Орендар) нежитлове приміщення площею 233 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 строком на два роки з можливість пролонгації, за умови відсутності заяви про розірвання (т.І а.с.46,47).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження приватного підприємства "Кафе-бар ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - Приватне підприємство) є також АДРЕСА_1.

На спростування висновків акту перевірки позивачем надано до суду: лист Приватного підприємства вих. №1 від 11 червня 2017 року з проханням Спільне підприємство надати дозвіл на проведення косметичного ремонту приміщення; Договір підряду від 10 червня 2017 року, укладеним Приватним підприємством (Замовник) з приватним підприємцем ОСОБА_4 (Підрядник) на виконання комплексних робіт по внутрішній обробки підвального приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; Дефектний акт; Договірна ціна; Локальний кошторис; Зведений кошторис; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт; Акт приймання виконаних будівельних робіт (Програмний комплекс АВК-5) на ремонт підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (т.І а.с.110-174).

Отже, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами не лише факт виконання Спільним підприємством будівельних робіт нежитлових підвальних приміщень кафе площею 288,0м.кв. за адресою: АДРЕСА_1, а і взагалі факт проведення капітальних будівельних робіт за вказаною адресою. А також не доведено, що об'єкт перевірки за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів із значними наслідками (СС3).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від № 069/17/344вих від 25.07.2017 року є протиправною, і тому підлягає скасуванню.

Також судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат, відповідає вимогам ч. 1 ст. 94 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 липня 2018 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.