Справа № 811/1818/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

12 липня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1818/18

ОСОБА_1 окружний адміністративний суду у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання незаконними рішень та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, просить:

- визнати незаконною і скасувати постанову начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області від 23.01.18 р. про відмову у задоволенні клопотання про винесення постанови про стягнення з Державного бюджету України 160 000 грн. оплати наданих юридичних послуг;

- визнати незаконною і скасувати постанову начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області від 31.01.18 р. про відмову у задоволенні клопотання про винесення постанови про стягнення з Державного бюджету України 15 000 грн. судових витрат за виконання судової експертизи;

- стягнути з Державного бюджету України 160 000 грн. оплати наданих юридичних послуг та 15 000 грн. судових витрат за виконання судової експертизи.

Предметом спору в даній справі є правомірність дій начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області під час винесення постанов від 23.01.2018 року та від 31.01.18 р.

В судовому засіданні 12.07.2018 року представником слідчого управління Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області було подане клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що предмет даної справи не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Представник відповідача принагідно просив суд здійснити розгляд даного клопотання у порядку письмового провадження (а.с.48-49).

Позивач проти розгляду клопотання у порядку письмового провадження не заперечував, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні з його особистим підписом (а.с.49).

В судовому засіданні 12.07.2018 року відповідною ухвалою суду керуючись приписами статті 183 КАС України подальший розгляд клопотання про закриття провадження, судом вирішено здійснити у порядку письмового провадження, що відображено у протоколі судового засідання (а.с.50-52).

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

При вирішенні клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод держава України гарантує кожному право на звернення до суду.

За приписами частини першої статті 55, частини третьої статті 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

З метою реалізації конституційних прав кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, захисту виборчих прав, права на доступ до публічної служби тощо в Україні в системі судів загальної юрисдикції утворено адміністративні суди.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (ст.1 КАС України).

Згідно пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір, це спір у якому хоча б одна зі сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Суд зауважує, що публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясувати також характер спірних правовідносин за захистом яких прав звернулась особа.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільно-процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до пункту 1 частиною 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено, інший порядок судового оскарження.

За змістом частини 1 статті 39 Кримінально-процесуального кодексу України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Приписами частини 2 вказаної статті визначені повноваження керівника органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевказане, при винесенні спірних постанов начальник слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 виконував повноваження слідчого при досудовому розслідуванні.

Поряд з тим суд зауважує, що оскаржувані постанови винесені при кримінальному провадженні №000028 від 15.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт про здійснення ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг.

Відтак, з огляду на вказане відповідач у даній справі не здійснював владних управлінських повноважень при винесені оскаржуваних постанов в даних спірних правовідносинах, та в даному випадку не є субєктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки органи дізнання, слідства під час перевірки скарг (клопотань) в рамках кримінального провадження виконують функції процесуального характеру.

Поряд з тим, з матеріалів справи вбачається, що спірні постанови були винесенні з врахуванням Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду» та КПК України.

Законодавчими положеннями частини 1 статті 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», визначено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного-процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку (ч.2 статті 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду»).

Відтак, вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В свою чергу, статтею 238 КАС України визначені підстави закриття провадження у справі.

Так, зокрема, за змістом п.1 ч.1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, з урахуванням вказаних положень чинного законодавства та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що справи предметом яких є оскарження постанов посадових осіб слідчого управління Національної поліції про відмову у задоволенні клопотання про винесення постанови про стягнення з Державного бюджету України оплати наданих юридичних послуг не підсудні ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та не можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

При цьому, статтею 239 КАС України передбачені наслідки закриття провадження у справі.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч.1, ст.239 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 239 у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 2, 19, 20, статтями 238, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання незаконними рішень та відшкодування шкоди - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що даний спір про визнання незаконними рішень та відшкодування шкоди підсудний місцевому загальному суду в порядку цивільного судочинства визначеного Цивільно-процесуальним кодексом України, а також вказати на те, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили за правилами визначеними положеннями статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4