Справа № 825/813/18
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/813/18 Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Мідянці А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним наказу, скасування висновку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок про необхідність переміщення поліцейських ГУНП в Чернігівській області на рівнозначні посади в порядку ст. 65 (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) Закону України «Про Національну поліцію» від 29.12.2017, виданий ГУНП в Чернігівській, області, в частині призначення поліцейського взводу № 1 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції ОСОБА_3 на посаду поліцейського-водія Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 338 о/с від 29.12.2017 в частині його звільнення з посади поліцейського взводу № 1 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та призначення на посаду поліцейського-водія Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП;

- поновити його з 30 грудня 2017 року на посаді поліцейського взводу № 1 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» Головного управління Національної поліції в Чернігівській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на його користь додаткові витрати, понесені в результаті незаконного переведення та оренди кімнати у гуртожитку у смт. Варва Чернігівської області в розмірі 660 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, заподіяну незаконним переведенням, у розмірі 50 000 гривень.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 за клопотанням представника відповідача закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування наказу ГУНП в Чернігівській області від 29.12.2017 року № 338 о/с щодо призначення сержанта поліції ОСОБА_3 на посаду поліцейського - водія Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП та щодо поновлення його на посаді поліцейського РПСПОП «Чернігів» ГУНП. У решті клопотання відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі за цими позовними вимогами у повному обсязі.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як установлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, наказом начальника Головного управління по особовому складу від 29.12.2017 № 338 о/с, на підставі висновку про необхідність переміщення поліцейських ГУНП в Чернігівській області на рівнозначні посади в порядку статті 65 (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби), Закону України «Про Національну поліцію», позивача призначено поліцейським-водієм Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, установивши йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 посадовий оклад у розмірі 1700,00 грн., звільнивши його з посади поліцейського взводу № 1 роти патрульної служби поліції особового призначення «Чернігів» Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Вважаючи таке переведення на іншу посаду протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом і ухвалою суду від 01.03.2018 було відкрито провадження у справі.

19.04.2018 відповідач подав суду клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування спірного наказу у зв»язку з самостійним поновленням відповідачем прав позивача.

Так, пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як установлено судом апеляційної інстанції і не є спірним, наказом ГУНП в Чернігівській області № 76 о/с від 15.03.2018 скасовано пункт наказу ГУНП від 29.12.2017 № 338 о/с про призначення ОСОБА_3 на посаду поліцейського водія Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області та поновлено його на посаді поліцейського взводу №1 роти патрульної поліції служби поліції особливого призначення «Чернігів» ГУНП з виплатою різниці у грошовому забезпеченні за час перебування на іншій посаді.

Закриваючи провадження у справі в частині скасування спірного наказу та поновлення позивача на попередній посаді, суд першої інстанції вважав за необхідне розглянути по суті позов щодо визнання спірного наказу протиправним і виокремив ці позовні вимоги.

Однак, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були всі підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України і в цій частині, оскільки, скасувавши самостійно спірний наказ та поновивши позивача на посаді, відповідач повною мірою відновив його порушене право.

При цьому, відшкодування матеріальної шкоди у вигляді витрат, понесених внаслідок цього переведення, потребує певного порядку звернення позивача з відповідною заявою з наданням підтверджуючих документів, а завдання моральної шкоди позивач пов»язує з іншими подіями, а саме, зі своїм незаконним (на його погляд) звільненням у жовтні 2017 року під час служби в зоні АТО, а не зі спірними правовідносинами.

Апелянт просить скасувати повністю оскаржувану ухвалу і винести нову, разом з тим, фактично він не згоден з ухвалою суду в частині відмови у закритті провадження у справі щодо частини позовних вимог, що, в свою чергу, не підлягає апеляційному перегляду, оскільки, не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Крім того, ці позовні вимоги вже розглянуті судом першої інстанції, отже, підстави для задоволення апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

І.В.Федотов