Справа № ЗВД/12/18
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2018 року № ЗВД/12/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Лапія С.М. в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «КРАЙ ПРОПЕРТІ» до Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Скляренка Олексія Миколайовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Дочірнє підприємство "КРАЙ ПРОПЕРТІ" до Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг", Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Скляренка Олексія Миколайовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та зобов'язання вчинити певні дії (далі - адміністративна справа № 810/2103/18).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

До Київського окружного адміністративного суду 17.07.2018 надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Лапія С.М.

Заява мотивована тим, що суд лояльно відноситься до позивача, оскільки задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, яка у подальшому ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду скасована. Також зазначено, що судом змінено дату судового засідання. Крім того, суддя Лапій С.М. визнаний ВККС України таким, що не відповідає займаній посаді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 визнано необґрунтованим заявлений Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" відвід судді Лапія С.М.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вимог зазначеної норми автоматизованою системою Київського окружного адміністративного суду розподілу справ та матеріалів між суддями визначено суддю Терлецьку О.О. для розгляду заяви про відвід судді Лапія С.М. в адміністративній справі № 810/2103/18.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Лапія С.М. в адміністративній справі № 810/2103/18, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини справи та норми законодавства.

Частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У заяві про відвід викладено думку, що суддя Лапій С.М. лояльно відноситься до позивача, оскільки задовольнив його заяву про забезпечення позову, яка у подальшому ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду скасована.

Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також, заявник вважає підставою для відводу те, що на засіданні, яке мало місце 05.07.2018 року закрито підготовче засідання і оголошено дату наступного засідання на 08.08.2018, про що розписались усі учасники. 16.07.2018 поступив телефонний дзвінок від помічника судді Лапій С.М. про те, що суддя має можливість провести судове засідання раніше. У зв'язку із цим, заявник вважає, що мають місце прояви лояльності до позивача у справі, що виключає забезпечення зі сторони головуючого належного рівня змагальності процесу тавиконання інших обов'язків, передбачених частиною 3 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд вважає, що такі доводи заявника є необґрунтованими, оскільки узгодження помічником судді дати проведення судового засідання не можуть бути підставою для відводу судді та не містяться в переліку підстав, визначених частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник посилається, як на підставу для відводу, на висновок Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яким суддю Лапія С.М. визнано таким, що не відповідає займаній посаді, про було прийнято рішення 04.07.2018 оскільки, на думку заявника, це виключає можливість забезпечення належного та неупередженого правосуддя у справі.

Однак, суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки висновок Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не є остаточним рішенням, що встановлює відсутності повноважень судді на здіснення правосуддя.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" відводу.

Керуючись статтями 36-39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим відвід судді Лапія С.М. в адміністративній справі № 2103/18 за позовом Дочірнього підприємства «КРАЙ ПРОПЕРТІ» до Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Скляренка Олексія Миколайовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити (надати) учасника справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Терлецька О.О.