Справа № 826/5170/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2018 року

Київ

справа №826/5170/18

адміністративне провадження №К/9901/55910/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №826/5170/18 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування Приписів,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, зупинено дію приписів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 09 лютого 2018 року №С-0902/2 та №С-0902/3.

На вказану ухвалу скаржником було подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 вказану апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 - без змін.

Скаржник, не погодившись із вищезазначеними рішеннями, 11.07.2018 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №826/5170/18.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними, винесеними передчасно та без урахування всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального права та норм процесуального права.

Скаржник вказує, що суди при винесенні оскаржуваних рішень не надали оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що є очевидними ознаки протиправності оскаржених ОСОБА_3 приписів та порушення ними прав, інтересів позивача.

Доводи касаційної скарги вищенаведені висновки апеляційного суду не спростовують.

Таким чином, оскаржувані рішення є слушними, вмотивованими і такими, що ґрунтуються на законі. Дотримання судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2018 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №820/4315/18 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування рішення та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду