Справа № 307/971/18
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/971/18
Провадження № 2-а/307/31/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови від 26 лютого 2018 року за №33/1007 у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови від 26 лютого 2018 року за №33/1007 у справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві зазначив, що 03.04.2018 року він отримав від головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області Бобер Ю.Ю. копію постанови № 33/1007 від 26.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5100 гривень, відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за порушення п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання » містобудівної діяльності», а також п.п. 3 п. 11 та абз. 4 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Вважає, що строки на оскарження ним постанови пропущені із поважних причин, оскільки про те, що відносно нього винесено оскаржувану постанову він дізнався лише 03.04.2018 року, коли відповідачем було нарочно вручено йому оскаржувану постанову після його звернення із заявою від 19.03.2018 року до Управління Д[АБІ у Закарпатській області про повідомлення його про прийняте рішення. Так, в постанові №33/1007 від 26.02.2018 року вказано, що підставою для її прийняття стали: акт, протокол, припис від 20.02.2018 року. Приписом №29-п/1007 від 20.02.2018 року відповідач вимагав від нього: виконати вимоги припису від 28.04.2017 року №73-П/1007, виданого посадовою особою управління ДАБІ у Закарпатській області, який повинен був виконаний у двомісячний термін. Як зазначено в приписі від 20.02.2018 року, про його виконання він має повідомити управління ДАБІ у Закарпатській області до 20 квітня 2018 року. Незважаючи на те, що приписом від 20.02.2018 року йому надано строк на його виконання до 20.04.2018 року, вже 26.02.2018 року відповідачем прийнято постанову №33/1007 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. За таких обставин, вважає прийняття відповідачем постанови № 33/1007 протиправною. Звертає увагу суду на те, що приписом №73-П/1007 від 28 квітня 2017 року відповідач вимагав від нього виготовити документи на забудову господарської будівлі-гаражу у відповідності до вимог чинного законодавства. На виконання даного припису, він неодноразово направляв Ганичівському сільському голові відповідні заяви про зміну конфігурації земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1; про передачу йому у приватну власність земельної ділянки для обслуговування господарської будівлі-гаражу біля його житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, але Ганичівською сільської ради його питання не вирішено. Він отримав від Ганичівського сільського голови різного роду відписки щодо необхідності надання ситуаційного та збірний кадастрового планів земельної ділянки. За невиконання припису відповідача від 28.04.2017 року, він сплатив адміністративний штраф у розмірі 4250 грн.

Просить суд визнати причини пропуску строку на оскарження постанови поважними, поновити цей строк, скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області Бобер Ю.Ю. від 26.02.2018 року за №33/1007, згідно якої його, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень, а провадження в адміністративній справі закрити.

Представник відповідача надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити. Зазначила, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Закарпатській області на підставі направлення від 24.04.2017 року за №169/1007 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, громадянином ОСОБА_1 щодо об'єкта будівництва - житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, Тячівського району, під час якої встановлено, що ОСОБА_1 здійснив будівництво господарської будівлі - гаражу без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, а саме будівельного паспорта та повідомлення про початок виконання будівельних робіт. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 28.04.2017 року за №169/1007, яким встановлено порушення вимог законодавства в сфері містобудування з боку ОСОБА_1 та видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.04.2017 № 73-П/1007.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.205 ч.1 КАС України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області від 04.05.2017 року за №83/1007 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 гривень, у зв'язку із здійсненням ОСОБА_1 будівництва гаражу в АДРЕСА_1, без документації на право виконання будівельних робіт (а.с.54-56).

Приписом №73-П/1007 від 28 квітня 2017 року складеним головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Закарпатській області зобов'язано ОСОБА_1 виготовити документацію на забудову гаражу в АДРЕСА_1 (а.с.19).

Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області Бобер Ю.Ю. від 26.02.2018 року за №33/1007 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 гривень (а.с.21-22).

Із змісту даної постанови встановлено, що ОСОБА_1 не виконано припис №73-П/1007 від 23.04.2017 року, виданого управлінням ДАБІ у Закарпатській області, чим порушено п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання » містобудівної діяльності», а також п.п. 3 п. 11 та абз. 4 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та зазначено, що постанова набирає законної сили протягом десяти днів з дня її винесення.

Як встановлено в судовому засіданні копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.02.2018 року за №33/1007 ОСОБА_1 отримано 03.04.2018 року, тобто після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно до ч.1ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому суд вважає про наявність підстави для поновлення позивачу строку для оскарження даної постанови.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст.188-42 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи (ст.245 КУпАП).

У відповідності до вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до письмових заяв ОСОБА_1 в адресу Ганичівської сільської ради від 1 червня 2017 року, 20 вересня 2017 року, 20 грудня 2017 року останній просив передати йому у власність земельну ділянку площею 0,01 га. для обслуговування господарської будівлі гаражу біля його житлового будинку в АДРЕСА_1, Тячівського району.

Згідно листа виконавчого комітету Ганичівської сільської ради від 21 грудня 2017 року за №492/02-34 повідомлено ОСОБА_1 про те, що для зміни конфігурації земельної ділянки в АДРЕСА_1, Тячівського району, необхідно додати новий ситуаційний та збірний кадастровий план земельної ділянки.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не повно було досліджено всі обставин справи, у зв'язку з чим не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов слід задовольнити частково та визнати протиправною і скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області від 26 лютого 2018 року за №33/1007 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Підстави закриття провадження у справі, встановлені ст. 238 КАС України, вичерпні і розширеному застосуванню не підлягають.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Таким чином суд вважає, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення під час розгляду справи за правилами КАС України, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

А тому, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за .1 ст.188-42 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, слід відмовити.

Оскільки відповідачем в даній справі є державний орган як суб'єкт владних повноважень, то судові витрати в частині судового збору слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.7, 9, 245, 251, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 77, 79, 121, 205, 229, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови від 26 лютого 2018 року за №33/1007 у справі про адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області від 26 лютого 2018 року за №33/1007 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення складено 19 липня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко