Справа № 361/487/18
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/487/18
Провадження № 2-а/361/186/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції Яременка Олександра Анатолійовича інспектора роти №3 батальйону №3 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до рядового поліції Яременка О.А. інспектора роти №3 батальйону №3 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначав, що 14 січня 2018 року інспектором патрульної поліції Яременком О.А. було винесено постанову серії АР № 520155 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом SKODA FАВІА, номерний знак НОМЕР_1 14.01.2018 р. о 18 год. 35 хв. на проспекті Миру, 15 А м. Київ, він не виконав вимоги знаку 5.16 «Рух по смугах», зі смуги, що дозволяє рух лише прямо повернув ліворуч, чим порушив п. 5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху України. 14 січня 2018 року о 18 год. 35 хв., за тією ж адресою: проспект Миру, 15 А м. Київ, інспектор Яременко О.А. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 520155 від 14 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання відповідач рядовий поліції Яременко О.А. інспектор роти №3 батальйону №3 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно якого відповідач, 14 січня 2018 року, перебуваючи в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території міста Києва, безпосередньо став свідком вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, а отже вина особи є доведеною.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення позивачем 14.01.2018 р. вимог дорожнього знаку 5.16 розділ 33 додаток 1 до ПДР було розглянуто відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було роз'яснено позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідач назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу підставу зупинки, а також, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, відповідач, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп., що в межах санкції даної статті. Після чого позивача було ознайомлено з винесеною постановою, та повідомлено йому порядок оскарження постанови, та наслідки її невиконання, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Посилаючись на викладене, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, справу розглядати у відсутність представника Департаменту патрульної поліції.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 520155 від 14 січня 2018 року, винесеної рядовим поліції Яременком О.А. інспектором роти №3 батальйону №3 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 14 січня 2018 року, позовна заява зареєстрована канцелярією суду 26 січня 2018 року, тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 3 розділу 33 ПДР, дорожній знак «по смугах» є наказовим знаком.

Пунктом 8.4.г) ПДР встановлено, що наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Статтею 35 Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі, якщо водій порушив ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, у зв'язку із його необґрунтованістю.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 286 КАС України, п. 10 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р., суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до рядового поліції Яременка Олександра Анатолійовича інспектора роти №3 батальйону №3 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Залишити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 520155 від 14 січня 2018 року, винесену рядовим поліції Яременком Олександром Анатолійовичем інспектором роти №3 батальйону №3 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - без змін

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський