Справа № 814/1082/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

23 липня 2018 р.справа № 814/1082/18
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Мостобудівників, 17/58, м. Миколаїв, 54029

до відповідачаГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, вул. Тараса Карпи, 84, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006

провизнання протиправним і скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 00049 від 10.04.18 р.
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення № 00049 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10 квітня 2018 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що чинним законодавством не встановлено підстав та способу здійснення відповідачем контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, а тому останній діяв свавільно. Крім того, позивач заперечує наявність самого порушення законодавства про рекламу, так як такий висновок, на його думку, відповідач здійснив на підставі хибного тлумачення законодавства.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив в його задоволенні відмовити з наступних підстав: вважає, що він наділений компетенцією на здійснення контрою у сфері законодавства про рекламу, що передбачено ст. 26 Закону України "Про рекламу" та його положенням. З приводу виявленого порушення, відповідач зазначив, що реклама позивача не відповідає вимогам ст. 8 ч. 5 Закону України "Про рекламу" (а. с. 30-37).

7 травня 2018 р. в даній адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце його проведення були повідомленні належним чином (а. с. 68-69).

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667 (далі - Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Відповідно до п. 7 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, затверджене наказом Держпродспоживслужби від 17 липня 2017 р. № 565, відповідач наділений компетенцією здійснювати контроль за дотриманням вимог Закону України "Про рекламу" (а. с. 63-64).

Отже, відповідач має право на здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу.

Слід погодитись із позивачем в тому, що чинні нормативно-правові акти не містять визначеної процедури проведення контрольних заходів у сфері реклами: відповідач не наділений правом проводити перевірки (планові чи позапланові), законодавчо не встановлено підстав для проведення контрольних заходів, яким чином особу повідомляють про проведення контрольного заходу та інше.

Разом із тим, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693 (далі - Порядок № 693), передбачено певну процедуру розгляду справ у сфері порушень законодавства про рекламу. В загальному вигляді така процедура складається з 5 етапів: 1) складання протоколу про порушення законодавства про рекламу, в якому фіксуються виявлені порушення, 2) за наявності ознак порушення законодавства про рекламу прийняття рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, 3) отримання контролюючим органом на вимогу усних або письмових пояснень, іншої інформації про порушення законодавства про рекламу, 4) розгляд справи і 5) прийняття рішення про накладення штрафу.

Той факт, що на законодавчому рівні не встановлено спосіб виявлення відповідачем порушення законодавства про рекламу, а лише врегульовано процедуру розгляду вже виявленого порушення, не можливо розглядати як підставу для звільнення особи від відповідальності у випадку вчинення нею порушення.

Як слідує з наданих відповідачем письмових доказів, 26 березня 2018 р. ним складено протокол № 00048 про порушення законодавства про рекламу, в якому зазначено, що на склі належного позивачу магазину розміщена реклама у вигляді напису "постійно -70% SALE" без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, чим порушено вимоги ст. 8 ч. 5 Закону України "Про рекламу" (а. с. 42).

Того ж дня відповідачем прийнято рішення № 00048 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а. с. 43).

Одночасно із прийняттям цього рішення відповідач надіслав позивачу повідомлення-вимогу, яким вимагав від позивача надання інформації про вартість розповсюдженої реклами (а. с. 44).

Слід відзначити, що інформація, яку вимагав відповідач, ніяк не повязана із тим порушенням, яке зафіксовано ним в протоколі: відповідач вказує на те, що реклама позивача не містить обовязкових відомостей, які передбачені ст. 8 ч. 5 Закону України "Про рекламу", але вимагає надати інформацію про вартість реклами.

10 квітня 2018 р. відбувся розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, що оформлено протоколом № 00049 (а. с. 50).

За результатами розгляду справи, відповідач прийняв спірне рішення № 00049 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за порушення ст. 8 ч. 5 Закону України "Про рекламу" наклав на позивача штраф в розмірі 1 700,0 грн. (а. с. 51).

Відповідно до вимог ст. 8 ч. 7 Закону України "Про рекламу", розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Позивач розмістив напис "постійно -70% SALE" на склі свого магазину, тобто в місці де товар реалізується, а тому, за правилами ст. 8 ч. 7 Закону України "Про рекламу", такий напис не є рекламою.

Слід зазначити, що відповідач вже порушував відносно позивача справу з аналогічних підстав: 18 жовтня 2017 р. ним було складено протокол № 000026 про порушення законодавства про рекламу, в якому зазначено, що на склі магазину позивача розміщена реклама "розпродаж 70%", що відповідач так само кваліфікував як порушення ст. 8 ч. 5 Закону України "Про рекламу".

Згідно експертного висновку експертної групи Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська рекламна коаліція", на підставі норм ст. 8 ч. 7 Закону України "Про рекламу" інформація "розпродаж 70%" не є рекламою і вимоги ст. 8 ч. 5 Закону України "Про рекламу" на неї не розповсюджуються (а. с. 59-60).

Відповідач тоді погодився із цим експертним висновком і припинив провадження у справі про порушення законодавства про рекламу (а. с. 61).

З експертного висновку слідує, що критерієм застосування положень ст. 8 ч. 7 Закону України "Про рекламу" є те, що інформація про товар розміщується в місці його реалізації, а не зміст цієї інформації. В обох випадках позивач розміщував інформацію "розпродаж 70%" і "постійно -70% SALE" на склі магазину, а тому правової різниці між цими двома випадками не має.

Навіть якщо припустити, що напис "постійно -70% SALE" є рекламою, то він містить всю необхідну інформацію, яка передбачена ст. 8 ч. 5 Закону України "Про рекламу".

Так, ст. 8 ч. 5 Закону України "Про рекламу" передбачає, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Отже, відповідно до наведеної норми, у випадку реклами знижки цін та реклами про розпродаж, вона обовязково повинна містити такі дані: 1) про місце де діє знижка, або проводиться розпродаж; 2) дату початку і дату закінчення дії знижки чи розпродажу; 3) співвідношення розміру знижки на товар до його попередньої ціни.

1) реклама у вигляді напису "постійно -70% SALE" розміщена на вітрині магазину позивача та є очевидним, що вона стосується цього магазину;

2) напис "постійно" слід вважати періодом дії знижки, так як в такому випадку точні дати вказати неможливо;

3) співвідношенням ціни є вказівка -70%.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач безпідставно наклав на позивача штраф за порушення законодавства про рекламу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією від 2 травня 2018 р. (а. с. 4) і з урахування задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. Мостобудівників, 17/58, м. Миколаїв, 54029, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (вул. Тараса Карпи, 84, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) задовольнити.

2. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 00049, прийняте 10 квітня 2018 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (вул. Тараса Карпи, 84, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ), визнати протиправним і скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (вул. Тараса Карпи, 84, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) на користь ОСОБА_1 (вул. Мостобудівників, 17/58, м. Миколаїв, 54029, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз