Справа № 804/2962/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року Справа № 804/2962/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Чорній М.В.
представника позивача - Киричека О.О.
представника відповідача - Смольнякової А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасувати рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача не було жодних законних підстав визначати митну вартість за іншим методом, ніж за методом вартості операції, що був заявлений позивачем у ВМД №UA110040/2017/006978 від 06.12.2017 року, подану ним до Дніпропетровської митниці ДФС для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість. Документи не містили в собі розбіжності, та не мали наявних ознак підробки, навпаки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, яка підлягала сплаті за ці товари.
В судовому засіданні представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що враховуючи результати перевірки, виявлені невідповідності та неповнота наданих документів за переліком, сформованим відповідно до положень частини 3 статті 53 Митного Кодексу України, не підтвердження заявленої митної вартості за результатами проведених розрахунків з урахуванням документів, що надані ТОВ "Атлантіс", керуючись вищезазначеними положеннями законодавства, у відповідача відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості, а тому рішення про коригування митної вартості від 08.12.2017 року №UА110040/2017/900007/1 є цілком законним та вірним.
Таким чином, відповідач вважає, що посадові особи Дніпропетровської митниці ДФС при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого ТОВ «Атлантіс» товару та оформленні картки відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.12.2017 року декларант ТОВ «Атлантіс» подав до митного посту «Новомосковськ» Дніпропетровської митниці ДФС електронну митну декларацію №UA110040/2017/006978 з метою митного оформлення товару «коньяк ординарний в асортименті: три зірочки "Жан-Жак" 3-річний - 960 ящ. - 19 200 пл. по 0,5 л - 9 600л (40% спирту)».
Вказаний товар ввезений Позивачем на митну територію України на підстав договору поставки алкогольної продукції від 05.10.2017 р. № 05-10/01, укладеного між ІМ "EURO ALCO" SRL (СП "EURO ALCO" Товариство з обмеженою відповідальністю, Молдова) (Постачальник), ТОВ «Атлантіс», Україна (Покупець та Виробничо-комерційною фірмою «Marketing Vin» SRL, Молдова (Фінансовий відповідач). Умови поставки товару DAP м.Дніпро, згідно Правил Інкотермс 2010.
Відповідно до інвойсу № 1 від 30.11.2017 р. вартість однієї пляшки коньяку «три зірочки "Жан-Жак" місткістю 0,5л - 1,19 дол.
Згідно з Законом України від 19.09.2013 р. № 584-VІІ «Про Митний тариф України» (із змінами та доповненнями) при митному оформленні основною одиницею виміру та обліку кількості товарів є кілограм. У разі потреби для цілей тарифного регулювання, нетарифного регулювання (ліцензування, квотуванні тощо), збору та оброблення статистичних даних застосовуються додаткові одиниці виміру та обліку, перелік яких наведений у Законі України від 19.09.2013 р. № 584- VII «Про Митний тариф України».
В даному випадку для цілей митного оформленню та визначення митної вартості товару застосовується додаткова одиниця «1 літр чистого (100%) спирту». Згідно Класифікатора одиниць вимірювання та обліку, що використовуються у процесі оформлення митних декларацій, затвердженого наказом Мінфіну України від 20.09.2012 р. № 1011, у графі 41 МД вказаний код додаткової одиниці виміру «831», через знак «/» - кількість товару у цій одиниці виміру.
Відповідно до електронного повідомлення декларанту в протоколі обробки електронного документа від 06.12.2018 року (час створення повідомлення 21:38:33 год.), під час здійснення митного контролю у митного органу виникли сумніви щодо повноти включення позивачем до ціни товару всіх складових витрат передбачених ч.10 ст.58 МК України, та зазначено, що: «згідно контракту по якому надійшла продукція від 05.10.17 №05-10/01 п.2 та п.2.2 відсутні Заявки на виробництво та відвантаження продукції, приложение 2, приложение 5; по п.2.1 відсутнє приложение 1; згідно п.2.4 проведено 20% та 80% оплата товару, але згідно поданих платіжних доручень від 13.11.17 р. №48, 22.11.17 р. №50, 28.11.17 р. №52,29.11.17 р. №53 сума оплати складає 229 120 дол.США (сума додаткової угоди №2 30.11.17 р. на 300 610 дол.США). Згідно п.3.7 контракту при кожній поставці повинні бути але відсутні: удостоверение качества, гігієнічний сертифікат, сертифікат відповідності. Згідно п.10.6 обов'язковою частиною контракту від 05.10.17 №05-10/01 є приложение 1,2,3,4,5,6 які не подані разом з МД». У зв'язку з чим, запропоновано позивачу проінформувати митний орган про наявність або відсутність зазначених документів.
Листом від 08.12.2017 року №302/12 позивач повідомив відповідача, що станом на 08.12.2017 року не має можливості надати додаткову інформацію, зазначену в протоколі від 06.12.2017 року.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом здійснення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно з підпунктами 5 та 6 частини 8 ст.257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених Митним кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: 5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; г) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів; 6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти , у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 Митного кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати).
В силу ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до пунктів 1 та 3 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей
Згідно з ч.1 ст.320 МК України, форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
Так, судом встановлено, що між ТОВ «Атлантіс» (Покупець), ІМ «EURO-ALCO» SRL (Республіка Молдова) (Продавець) та Виробничо-комерційна фірма (РРС) «Marketing Vin» S.R.L. (Фінансовий відповідач, Республіка Молдова), було укладено Договір поставки алкогольної продукції від 05.10.2017 року №05-10/01, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується виготовити та передати у власність Покупця алкогольну, продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар, а Фінансовий відповідач зобов'язаний прийняти грошові кошти від Покупця та передати Постачальнику на умовах цього Договору.
Відповідно до п.1.2. Договору поставки №05-10/01, Сторони погодили найменування, асортимент, кількість терміни поставки Товару, що виразилось у підписання Заявки на виробництво та відвантаження Продукції, яка зазначена у додатку №2 до Договору поставки №05-10/01 та Графіку відвантаження (Стратегічний план поставки товару на 2017 рік) додаток №5 до Договору поставки №05-10/01.
Крім того, керуючись п.2.1. Договору поставки №05-10/01, Сторонами було підписано додаток №1 до Договору поставки №05-10/01 - Специфікацію (планова), а також погоджено та підписано Специфікацію вартості продукції, відвантаженої в листопаді 2017 року на загальну вартість товару 300 610 USD (долар США), зазначеної в додатку №6 до Договору поставки №05-10/01, до якої було внесені зміни Додатково угодою №2 від 30.11.2017 року до Договору поставки №05-10/01.
Згідно з п.2.4.1. та 2.4.2. Договору поставки №05-10/01, позивачем, станом на момент оформлення митної декларації №UA110040/2017/006978 - 06.12.2017 року, було сплачено більше 76% усієї Специфікації за листопад 2017 року по платіжним дорученням від 13.11.2017 року №48 на суму 21 585,92 USD (долар США), від 22.11.2017 року №50 на суму 22 943,72 USD (долар США), від 28.11.2017 року №52 на суму 91 975,14 USD (долар США) та від 29.11.2017 року №53 на суму 92 615,22 USD (долар США), що становить 229 120 USD (долар США).
Між тим, платіжним дорученням від 07.12.2017 року №56, який проведено банком 08.12.2017 року, ТОВ «Атлантіс» було сплачено суму у розмірі 71 490 USD (долар США), погасивши при цьому всю суму Специфікації за листопад 2017 року.
Також, підтвердженням повної оплати інвойсу №1 є лист Фінансового відповідача від 18.12.2017 року №18/12, яким Фінансовий відповідач зазначає про факт повної оплати ТОВ «Атлантіс» продукції зазначеної в Специфікації вартості продукції, відвантажувальної в листопаді 2017 року додатку №6 до Договору поставки №05-10/01. В вищезазначеному листі Фінансовий відповідач також підтверджує той факт, що ним не застосовувались до ТОВ «Атлантіс» будь-які штрафних санкцій стосовно оплати за товар по Договору поставки №05-10/01.
Згідно Інвойсу від 30.11.2017 року №1 до Договору поставки №05-10/01, ТОВ «Атлантіс» було ввезено на митну територію України алкогольну продукцію (коньяк ординарний «три зірочки «Жан-Жак» ТМ «Жан-Жак Класік») в кількості 19 200 пляшок (0,5 л., 40% спирту).
З метою митного оформлення вказаного товару, 06.12.2017 року ТОВ «Атлантіс» було подано до Дніпропетровської митниці ДФС ВМД №UA110040/2017/006978 в електронному варіанті, якою позивач задекларував імпорт алкогольної продукції на митну вартість у розмірі 22 848 USD (долар США), що становить 620 652,35 грн. - загальна митна вартість зазначеного товару, яка була визначена Позивачем за основним (першим) методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту у відповідності до п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.
Також інші товаросупровідні документи: сертифікат якості від 28.11.2017 року №3913С17 разом з додатками (в тому числі санітарний сертифікат, посвідчення якості, сертифікат відповідності); сертифікат походження товару (форма СТ-1) від 01.12.2017 року №А155024; акт експертизи Торгово-промислової палати від 30.11.2017 року №0403572; платіжне доручення про сплату акцизного податку від 14.11.2017 року №9790; заявка-розрахунок на придбання марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв від 15.11.2017 року №611; експортну декларацію ASYCUDA від 01.12.2017 року №2070/2017/116153.
Однак, відповідно до електронного повідомлення декларанту в протоколі обробки електронного документа від 06.12.2018 року час створення повідомлення 21:38:33 год., під час здійснення митного контролю у митного органу виникли сумніви щодо повноти включення позивачем до ціни товару всіх складових витрат передбачених ч.10 ст.58 МК України. У зв'язку з чим, як суд зазначав вище, було запропоновано позивачу проінформувати митний орган про наявність або відсутність зазначених документів.
Натомість, у зв'язку з наданням всіх необхідних документів, що вимагаються для підтвердження митної вартості (ч.2 ст.53 МК України), листом від 08.12.2017 року №302/12 позивач повідомив митний орган, що станом на 08.12.2017 року не має можливості надати додаткову інформацію, зазначену в протоколі від 06.12.2017 року.
Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо відсутності документів під час митного оформлення ВМД №UA110040/2017/006978.
Як зазначалось вище, позивачем під час митного оформлення, відповідно до ч.2 ст.53 МК України, було надано копію Договору поставки від 05.10.2017 року №05-10/01 з додатками №1 - б, які є невід'ємними частинами цього договору згідно з п.10.6. цього Договору (додаток №1 - Специфікація (планова), додаток №2 - Повідомлення про готовність товару до поставки, додаток №3 - Основний план поставки продукції на листопад 2017 року, додаток №4 - Попередній план поставки продукції на листопад 2017 року, додаток №5 - Стратегічний план поставки товару на 2017 рік, додаток №6 - Специфікація вартості продукції, відвантажувальної в листопаді 2017 року).
Також, під час митного оформлення позивачем надано до митної декларації документі які підтверджують якість оформлюваного товару що зазначено в графі 44 під номером 0003 «серт. якості №3913С17 від 28.11.2017 року») до яких входять: Протокол випробувань від 28.11.2017 року №3913С17, Сертифікат відповідності від 28.11.2017 року №002683-17, санітарний сертифікат №423 від 29.11.2017 року та посвідчення про якість №1597 від 29.11.2017 року.
Таким чином, висновки митного органу про відсутність під час митного оформлення вищезазначених документі є необґрунтованими.
Крім того, під час митного оформлення, митним органом було перевищено час на митне оформлення ВМД №UA110040/2017/006978, передбачене ч.1 ст.255 МК України, відповідно до якої, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
В свою чергу, відповідно повідомлення №1, датою модифікації документа (ЕМД) декларантом є 06.12.2017 р. 09:43:14 год., а час створення повідомлення №1 (яким митний орган вимагає додаткові документи) є 06.12.2017 р. 21:38:29 год. з перевищенням терміну митного оформлення встановленого ч.1 ст.255 МК України.
З метою випуску товарів у вільний обіг позивачем було подано до Дніпропетровської митниці ДФС нову ВМД від 08.12.2017 року №UA1040/2017/007093, у якій вказано митну вартість товару на рівні, визначеному митним органом. У зв'язку з цим позивачем до бюджету України було сплачено суму коштів на 37 283,98 грн. більше, аніж сума, що підлягала сплаті до бюджету у разі здійснення митного оформлення за митною вартістю, визначеною позивачем.
Таким чином, відповідно до ст.49, 50 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно із ч.1 ст.51, ч.1 ст.52 МК України, митна вартість товарів, що перемішуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Частиною 2 ст.52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації
Натомість, та обставина, що в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками є інформація про те, що митна вартість товару, який задекларовано позивачем (за ціною Договору №1), іншими особами розмитнювався за іншою митною вартістю (7,75 дол. США за літр 100% спирту), не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої ТОВ «Атлантіс» митної вартості за основним методом та її визначенні за резервним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому інші обставини можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, вага, наявність знижок тощо).
Так, наявність в базі даних відповідача факту ввезення аналогічного (подібного) товару чи близьких за кодом УКТ ЗЕД товарів за ціною вищою, ніж ввозиться позивачем не може бути підставою для коригування митної вартості, оскільки не враховує особливості митного оформлення товару саме позивачем у відповідний період часу. Ведення підприємницької діяльності саме і полягає в тому, щоб придбати товар за найнижчою ціною з метою отримання прибутку в майбутньому в результаті використання цього товару в господарській діяльності підприємства, у зв'язку з чим ввезення аналогічного товару різними товариствами за різними ціпами і є ознакою ринкової економіки.
Між тим, автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.
Суд звертає увагу, що однім з додаткових підтверджень рівня ринкової ціни на товар який зазначений в інвойсі №1 є висновок експерта від 17.04.2018 року №ГО-882 Дніпропетровської Торгівельно-промислової палати України.
Тому, висновки Відповідача про визначення митної вартості по інвойсу №1 за резервним методом по ціні 7,75 дол.США/літр чистого 100% спирту є необґрунтованими, прийнятими з порушенням діючого законодавства, без правових підстав.
Судом також встановлено, що на підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає ч.2 ст.53 МК України, з урахуванням умов поставки товару, митний орган мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого позивачем, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих позивачем, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст.58 МК України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості і необхідності витребування додаткових документів.
Так, суд критично ставиться до тверджень відповідача про відсутність документів що підтверджують здійснення Покупцем всіх платежів на користь Продавця з огляду на наступне.
1) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, а саме: Договір поставки алкогольної продукції №05-10/01 від 05.10.2017 року разом з додатковою угодою №2 від 30.11.2017 року.
В додатковій угоді №2 Договору №05-10/01 Сторони внесли зміни до вартості відвантажувальної продукції в листопаді 2017 року (Додаток №6 до Договору №05-10/01 «Специфікація вартості продукції відвантажувальної в листопаді 2017 року»), де зазначено загальну вартість продукції яка планувалась відвантажуватись в листопаді 2017 року, а саме - 300 610 доларів США. в тому числі й загальна вартість коньяку ординарного «три зірочки Жан-Жак» ТМ «Жан-Жак Класік» (0.5 л. всього 45 000 л. - 107 100 доларів США).
2) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу), а саме: інвойс від 30.11.2017 року №1 на поставку коньяку ординарного «три зірочки «Жан-Жак» ТМ «Жан-Жак Класік» (0,5 л.) всього 9 600 л. - 22 848 доларів США.
3) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, а саме: платіжні доручення від 13.11.2017 року №48 на суму 21 585,92 USD (долар США), від 22.11.2017 року №50 на суму 22 943,72 USD (долар США), від 28.11.2017 року №52 на суму 91 975,14 USD (долар США) та від 29.11.2017 року №53 на суму 92 615,22 USD (долар США), що становить 229 120 USD (долар США), а це більше 76% усієї Специфікації за листопад 2017 року.
Крім того, позивачем до суду було надано лист від Продавця по Договору №05-10/01 від 18.12.2018 року №18/12, яким повністю підтверджено оплату продукції по Додатку №6 до Договору №05-10/01 «Специфікація вартості продукції відвантажувальної в листопаді 2017 року» в тому числі й по інвойсу №1 та зазначено про незастосування будь-яких штрафних санкцій до позивача, а також висновок експерта Дніпровської Торгівельно-промислової палати України від 17.04.2018 року №ГО-882, яким підтверджена ринкова вартість розмитнюваного товару, в тому числі й коньяку ординарного «три зірочки «Жан-Жак» ТМ «Жан-Жак Класік» (0,5 л.) по 1,19 доларів США за одиницю продукції.
Також листом банку від 18.05.2018 року №КНО-09.1.9.2/360, підтверджено оплату по додатку №6 до Договору №05-10/01 „Специфікація вартості продукції відвантажувальної в листопаді 2017 року".
Таким чином, як під час митного оформлення ЕМД №UA110040/2017/006978 від 06.12.2017 року позивачем були надані всі документи, що підтверджують числове значення митної вартості товару, які обов'язково передбачені законодавством України для митного оформлення товару у відповідності до ч.2 ст.53 МК України.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України,-
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 08.12.2017 року №UA110040/2017/900007/1.
Присудити з Дніпропетровської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" судові витрати по справі в розмірі 3 524 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складений 29 червня 2018 року.

Суддя Кучма К.С.