Справа № 202/7744/16-а(2-а/202/237/2016)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Дніпросправа № 202/7744/16-а(2-а/202/237/2016)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Лукманової О.М., суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року по справі № 202/7744/16-а (2-а/202/237/2016) за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Інспектора патрульної поліції Ярош Ірини Олександрівни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції, як зацікавлена особа, через представника подав 21.06.2018 року до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до суду 21.06.2018 року, постанова суду першої інстанції отримана Департаментом патрульної поліції 04.04.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом (а.с. 36).

Пунктом 13 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції від 03.10.2017 року, передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Апеляційна скарга подана до суду 21.06.2018 року, постанова суду першої інстанції отримана Департаментом патрульної поліції 04.04.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом (а.с. 36).

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України (у редакції з 03.10.2017 року, діяла до 15.12.2017 року), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції, будь-яких винятків нормами КАС України у редакції на час винесення оскаржуваного рішення, не передбачено. Не надано доказів, які б підтвердили, що відповідач дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Для встановлення поважності підстав пропуску позивачем строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобов'язано надати до суду докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Ухвалою суду від 04.07.2018 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Крім питання строку, заявника апеляційної скарги також зобов'язано надати до суду уточнену апеляційну скаргу оскільки заявником апеляційної скарги невірно вказано повне найменування відповідача-1, його місцезнаходження, засоби зв'язку. Заявник апеляційної скарги у якості відповідача-1 вказує Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, проте відповідачем по справі є Управління патрульної поліції у м. Дніпро Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала від 04.07.2018 року отримана заявником апеляційної скарги 09.06.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

18.07.2018 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшло до суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, вказує, що порушення строку звернення зумовлене несвоєчасним отримання копії оскаржуваного рішення. Вказує, що постанова від 02.02.2017 року отримана ним лише 15.06.2018 року, після чого було подано апеляційну скаргу.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою обмежуються у часі, після закінчення строку може наступити питання виконання судового рішення. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Однак, варто вказати, що пунктом 13 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції від 03.10.2017 року, передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Таким чином, до спірних правовідносин у частині оскарження постанови від 02.02.2017 року та у частині набрання нею законної сили слід застосувати правила обрахування строків, що діяли до 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України (у редакції з 03.10.2017 року, діяла до 15.12.2017 року) незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Варто вказати, що початок перебігу річного строку з моменту оголошення (отримання) оскаржуваного судового рішення, після спливу якого слід відмовляти у відкритті апеляційного провадження, у разі подання апеляційної скарги прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень починається разом із початком перебігу строку на апеляційне оскарження.

Суд ухвалою від 04.07.2018 року, зобов'язував надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, однак до суду не надано докази, чому заявник звернувся з апеляційною скаргою лише 21.06.2018 року, з спином часу більше року після ухвалення постанови від 02.02.2017 року.

До апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції слід застосувати дві підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження. Департаментом патрульної поліції пропущено строк подання апеляційної скарги та не надано докази, що заважало звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше. Також до апеляційної скарги Департамента патрульної поліції варто застосувати правило відмови у відкритті апеляційного провадження у разі коли апеляційна скарга подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення. Департамент патрульної поліції не приймав участь при розгляді позовної заяви, однак суд не ухвалював рішення про його права та (або) обов'язки. Відповідачі у справі Управління патрульної поліції у м. Дніпро Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Інспектор патрульної поліції Ярош І.О. не скористались своїм правом апеляційного оскарження постанови. Інші суб'єкти владних повноважень, які не приймали участь при розгляді справи повинні довести яким чином оскаржуване рішення зачіпає їх права та інтереси і суд повинен ухвалити рішення про їх права та (або) обов'язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв'язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю поважних підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити Департаменту патрульної поліції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року по справі № 202/7744/16-а (2-а/202/237/2016).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Суддя-доповідач: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова