Справа № 2а-8668/09/0570
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання відновлення втраченого судового провадження

20 липня 2018 р. Справа №2а-8668/09/0570

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за ініціативою суду питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та пені,

в с т а н о в и в:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала дана адміністративна справа, розгляд якої закінчено шляхом ухвалення судового рішення.

У зв’язку із захопленням представниками незаконних озброєних формувань приміщення Донецького окружного адміністративного суду (м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17) під час проведення антитерористичної операції адміністративна справа повністю втрачена.

На підставі розпорядження Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2014 року №262 Донецький окружний адміністративний суд відновив свою роботу за іншою юридичною адресою.

У липні 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в даній адміністративній справі.

Вказане стало підставою для відкриття провадження з питання відновлення втраченого судового провадження, призначення розгляду даного питання та зобов’язання кожного з осіб, які беруть участь у справі, надати суду всі документи (матеріали), які збереглися і є в наявності, посилання на які містяться в постанові суду, та які подавалися при первісному розгляді справи.

В судове засідання представники осіб, які беруть участь у вирішенні питання, не з’явилися, про час і місце судового розгляду питання повідомлялися належним чином. Неявка таких осіб не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі суд приходить до висновку про наступне.

Згідно зі ст. 385 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 389 вказаного Кодексу при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 ст. 390 вказаного Кодексу визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 390 вказаного Кодексу в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом досліджено дані, які містяться в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, і встановлено наявність наступних процесуальних рішень (документів):

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2009 року про відкриття провадження в адміністративній справі;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2009 року про зупинення провадження;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року про поновлення провадження в справі;

- постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року, якою у задоволенні позовних вимог Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та пені відмовлено;

- постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2010 року, якою постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року скасовано та прийнято нову, якою позов Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та пені задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» на користь Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2008 році, у сумі 4433458,37 грн. та пеню станом на 22 травня 2009 року у сумі 65615,06 грн., а всього 4499073,43 грн.;

- виконавчого листа, що виданий Донецьким апеляційним адміністративним судом 18 березня 2010 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення;

- вступної та резолютивної частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення:

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2010 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2010 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення;

- вступної та резолютивної частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2010 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року про прийняття до провадження заяви про розстрочення виконання судового рішення;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року про часткове задоволення заяви розстрочення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2010 року.

Наявність інших процесуальних рішень (документів) судом не встановлено.

Будь-які інші матеріали, що були предметом дослідження Донецького окружного адміністративного суду під час розгляду та вирішення по суті даної справи, до суду не подано.

Оскільки зібраних матеріалів недостатньо для повного відновлення втраченого провадження, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині.

Керуючись ст.ст. 248, 390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» (натепер - товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго») про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та пені в частині:

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2009 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2009 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року;

- постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року;

- постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2010 року;

- виконавчого листа, що виданий Донецьким апеляційним адміністративним судом 18 березня 2010 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року;

- вступної та резолютивної частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року:

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року;

- вступної та резолютивної частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2018 року.

Суддя Логойда Т. В.