Справа № 811/1684/16
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 811/1684/16 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «НОНТІ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «НОНТІ» до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка Віталія Володимировича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Селянське (фермерське) господарство «НОНТІ» звернулося до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській Сидоренка Віталія Володимировича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову №1011-3/58/2492 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.03.2017 року, якою СФГ «НОНТІ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 52 200,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.09.2016 року до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво складу на території Новоандріївської сільської ради, с. Новоандріївка (за межами населеного пункту), Новгородківського району Кіровоградської області».

На виконання пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 відповідачем 1 на підставі направлення від 27.10.2016 року №1157 проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у поданій позивачем декларації.

Під час проведення перевірки встановлено, що згідно «Общего журнала работ СФГ «НОНТІ» та актів огляду прихованих робіт за №№1-10 будівництва вказаного складу здійснювалось ТОВ «Ангар-Агробуд» (договір підряду на будівництво складу №45 від 12.11.2015) в період з 09.08.2016 року по 15.08.2016 року, що свідчить про факт наведення недостовірних даних в поданій декларації, оскільки в пункті 5 останньої (інформація про підрядника) вказано, що будівельні роботи виконувались господарським способом, а саме ОСОБА_4.

За результатами проведеної перевірки Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренком В.В. складено акт №1058/2016ю-Нвг та протокол №55/2016ю-Нвг від 31.10.2016 року.

В подальшому, у присутності посадової особи позивача, розглянувши матеріали перевірки, відповідачем винесено постанову №1011-3/58/2492 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.03.2017 року, якою СФГ «НОНТІ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 52 200,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем об'єктивно встановлено порушення позивачем вимог законодавства містобудівної діяльності та правомірно винесено постанову про накладення штрафу, а тому правові підстави для визнання її незаконною та скасування відсутні.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VІ передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-Ш категорії складності.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VІ прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-Ш категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно ч.ч.4, 5, 6 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VІ прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється (ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VІ).

У відповідності до ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VІ та пункту 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації (ч.1 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VІ).

Частиною другою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Зокрема, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом при перевірці позивача встановлено порушення частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VІ та пункту 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461. Так, в пункті 5 поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації наведені недостовірні дані, а саме вказано, що будівельні роботи виконувались господарським способом в особі ОСОБА_4.

Однак, за результатами попередньої перевірки встановлено, що будівельні роботи виконувала підрядна організація ТОВ «Ангар-Агробуд».

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Ангар-Агробуд» укладено договір підряду на будівництво складу від 12.11.2015 року №45. У зв'язку з відмовою у підписанні та отриманні примірників документів, якими оформлена перевірка, в них зроблено відповідний запис та надіслано на адресу позивача засобами поштового зв'язку і отримано ним 07.11.2016 року, що не заперечується позивачем.

Позивач зазначає, що у декларації про початок будівельних робіт від 09.08.2016 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22.09.2016 року ним помилково зазначено інформацію про генерального підрядника - роботи виконувались господарським способом в особі ОСОБА_4 Вказану помилку ним виявлено самостійно та подано заяву про внесення змін до декларації про початок будівельних робіт, та після реєстрації цих змін, подано заяву про внесення змін до декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Вказане підтверджується декларацією про початок будівельних робіт, зареєстрованої 02.11.2016 року та декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 03.11.2016 року.

Так, апелянт зазначає, що оскільки про наявність протоколу, акту, припису про усунення порушень йому стало відомо 07.11.2016 року, а заяву про внесення змін до декларації про готовність об'єкта до експлуатації ним подано 03.11.2016 року, то це свідчить про те, що ним самостійно виявлено допущену у декларації помилку та добровільно вчинив дії для її виправлення, відтак відсутні підстави для застосовування штрафних санкцій.

Однак, як вірно вказав суд першої інстанції вказаний факт правопорушення відповідачем виявлено під час перевірки 31.10.2016 року, що спростовує твердження позивача про самостійне виявлення помилки у декларації.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовані.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «НОНТІ» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

О.Є.Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено 19.07.2018 року.