Справа № 804/8972/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року Справа № 804/8972/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренко Д.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до витягу центу ДАІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у власності відповідача знаходиться автомобіль Lexus RX 350, 2013 року випуску, Д.Н.З. НОМЕР_1.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/8972/16 (суддя Царікова О.В.).
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 року у справі №804/1519/17, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 р. у справі № 804/1519/17 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 р. у справі № 804/1519/17 залишено без змін.
Згідно копії постанови від 14.12.2017 року у справі №804/1519/17, вона набрала законної сили 23.05.2018 року.
Розпорядженням №1710 д від 19.06.2018 р. у зв'язку із закінченням повноважень судді Царікова О.В., на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл адміністративної справи №804/9872/16.
Вищезазначену справу №804/8972/16 було розподілено судді Сидоренко Д.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 р.
З 15.12.2017 року діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою суду від 20.06.2018 року справу №804/8972/16 прийнято до провадження суддею Сидоренко Д.В., поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, відносно Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - позивача по справі до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені зміни щодо повного найменування, а саме: змінено повне найменування на Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
В судове засідання сторони по справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Зважаючи на наведене та з урахуванням приписів ч.3 ст.194, ч.ч. 1, 9 ст. 205 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом для з'ясування всіх обставин справи оглянуто справу №804/1519/17 (суддя Єфанова О.В) за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 на праві власності належить легковий автомобіль Lexus RX 350, 2013 року випуску, з об'ємом двигуна 3456 куб. см., зареєстрований 15.07.2014р., реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2
Судом були здійсненні заходи щодо отримання податкових повідомлень-рішень, шляхом витребування їх у відповідача ДПІ у Центральному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Проте, копії податкового повідомлення-рішення до заперечень не додано, відповідачем лише надано роздруківку з програми "Облік платежів", де видно видимості щодо платника транспортного податку ОСОБА_2 - номерний знак НОМЕР_1, марка моделі, модифікація Lexus RX 350, рік випуску 2013, об'єм двигуна 3456, дата реєстрації 15.07.2014, дата формування податкового повідомлення-рішення 15.06.2015 року.
Позивачем до позову додано копію корінця податкового повідомлення-рішення форми "Ф" №637-17 від 15.06.2015 року, яким відповідачу визначену суму транспортного податку за 2015 рік.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 3 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко