Справа № 808/578/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2018 року справа № 808/578/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ"

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року по справі №808/578/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

до Державного реєстратора Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області Кривошей Тетяни Сергіївни

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ"

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року по справі №808/578/18 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Державного реєстратора Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області Кривошей Тетяни Сергіївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" 07 червня 2018 року подало апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резулятивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно до матеріалів справи встановлено, що 04 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резулятивну частини оскаржуваного судового рішення (а.с. 100), яке у повному обсязі виготовлено 06 квітня 2018 року (а.с. 101-104), а з апеляційною скаргою заявник звернувся до суду 07 червня 2018 року, на підставі чого суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, суд вважає підстави наведені заявником в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, з огляду на наступне.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" жодного процесуального документу від суду першої інстанції не отримувало та не було належним чином обізнано з даним судовим провадженням, у зв'язку з тим, що у процесуальних документах, які направлялись третій особі судом першої інстанції, було зазначено невірну адресу, а саме: 70615, Запорізька область, місто Пологи, пров. Ювілейний, буд. 25-Б, прим. 7, у той час як вірна адреса заявника: 70615, Запорізька область, Пологівський район, село Пологи, пров. Ювілейний, буд. 25-Б, прим. 7.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що згідно до інформації з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", встановлено, що поштові відправлення, які направлялись судом першої інстанції, були доставлені саме до села Пологи, але не отримані ним з інших причин, а саме:

- Ухвала про відкриття спрощеного провадження від 20.02.2018 року у конверті зі штрих-кодовим ідентифікатором №270 відправлена до поштового відділення с. Пологи 27.02.2018 року, однак 01.03.2018 року повернута неврученою з інших причин (а.с. 186);

- Повістка про виклик до суду на 04.04.2018 року у конверті зі штрих-кодовим ідентифікатором №791 відправлена до поштового відділення с. Пологи 20.03.2018 року, однак 23.03.2018 року повернута неврученою з інших причин (а.с. 187);

- Рішення суду першої інстанції від 04.04.2018 року у конверті зі штрих-кодовим ідентифікатором №990 відправлено до поштового відділення с. Пологи 12.04.2018 року, однак 13.04.2018 року повернуто неврученим з інших причин (а.с. 188);

- Ухвала про виправлення описки від 18.06.2018 року у конверті зі штрих-кодовим ідентифікатором №084 відправлена до поштового відділення с. Пологи 26.06.2018 року, однак 26.06.2018 року повернута неврученою з інших причин (а.с. 189).

Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції, також, звертає увагу заявника апеляційної скарги на той факт, що вся поштова кореспонденція, яка направлялась Товариству з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" від суду першої інстанції, містила індекс саме села Пологи, а саме: 70615 (а.с. 190), що свідчить про доставку означеної кореспонденції безпосередньо до села Пологи.

Відтак, суд апеляційної інстанції ставить під сумнів твердження заявника апеляційної скарги про неотримання ним поштової кореспонденції від суду не з власної вини, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити й те, що У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Крім того, всупереч вимогам п.1 ч.5 ст.296 КАС України заявником до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у обсязі встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, що свідчить про подання позову немайнового характеру.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», який на перше січня 2018 року становить 1762 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні адміністративного позову немайнового характеру у даній справі складає 3524 грн. (1762*2).

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи часткову сплату судового збору у розмірі 2643 грн., відповідно до платіжного доручення №38124 від 07.06.2018 року, заявнику слід доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2643 грн. (3524*150%)-2643), згідно до наступних реквізитів для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача 1005;

Код класифікації доходів бюджету 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Поле "Призначення платежу" розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): "*" (зірочка); розділовий знак ";" (крапка з комою); код ознаки судового збору " 101"; розділовий знак ";" (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак ";" (крапка з комою); роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: "Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Використання символу ";" не допускається.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про доплату судового збору у розмірі 2643 грн. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року по справі №808/578/18 - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЛЯІНВЕСТ" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року по справі №808/578/18 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- документу про доплату судового збору у розмірі 2643 грн.;

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: В.В. Мельник