Справа № 127/16586/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/319/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Федоровій С.М., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області Риминця Олександра Віталійовича про скасування постанови серії ВР № 124393 від 29.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області Риминця Олександра Віталійовича про скасування постанови серії ВР № 124393 від 29.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Позов мотивований тим, що постановою серії ВР № 124393 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.06.2018 року прийнятою поліцейським роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області Риминець О.В. позивача було визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.123 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що "керуючи транспортним засобом Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1 29.06.2018 року о 12 год. 25 хв. в м.Вінниця по вул.Шимка, 9 водій порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме здійснив проїзд другим рядом, де для руху визначена одна смуга, чим порушив п.20.4 ПДР України".

Позивач вважає, що постанова ВР № 124393 поліцейського роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області Риминець О.В. від 29.06.2018 року є протиправною та підлягає скасуванню з підстав порушення вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП.

Так, 29.06.2018 року позивач рухався по вулиці М. Шимка в місті Вінниці на автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 з правого краю проїзної частини.На проїзній частині вказаної вулиці знаходиться дорожня розмітка, яка розподіляє між собою лише зустрічні смуги руху. Смуги руху в одному напрямку дорожньою розміткою не визначені.

В районі будинку № 11 вказаної вулиці знаходиться залізничний переїзд та дорожній знак 2.2. "STOP", який забороняв проїзд без зупинки.В зв'язку з цим, він продовжуючи рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, зупинився перед дорожнім знаком 2.2 "STOP". Після зупинки здійснив проїзд залізничного переїзду з правого краю проїзної частини. Перетнувши залізничний переїзд, він ввімкнув показник повороту ліворуч та здійснив перестроювання в лівий бік проїзної частини в напрямку свого руху та здійснив поворот ліворуч.

Разом з тим, він був зупинений відповідачем та йому було повідомлено про те, що він порушив п.20.4 ПДР України, здійснивши рух через залізничний переїзд другим рядом з лівого боку проїзної частини в напрямку руху.

Позивач заперечив щодо цієї обставини та повідомив, що ПДР не порушував, оскільки рухавсячерез залізничний переїзд по правому краю проїзної частини і лише після перетинання залізничного переїзду перестроївся в ліву частину смуги руху та здійснив поворот ліворуч. Крім того, звернув увагу відповідача на відсутність розмітки, яка б ділила проїзну частину на декілька смуг в кожному напрямку руху.

Однак відповідач відмовив йому в цьому та повідомив, що він вважає його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та прийняв оскаржувану постанову.

Так, позивач вважає, що він виконав вимоги п. 20.4 ПДР України, оскільки рухався через залізничний переїзд з правого краю проїзної частини. Проїзна частина в його напрямку руху не мала розмітки про її поділ на декілька смуг руху. Дану обставину він пояснив відповідачу при зупинці.

Крім того, під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач був зобов'язаний дослідити всі наявні в справі докази та з'ясувати всі обставин події з метою надання відповідної оцінки.

Проте вимог вказаних норм закону виконано не було - відповідач обмежився лише своєю суб'єктивною думкою про мою винуватість, проігнорувавши та не дослідивши відповідні докази, що підтверджували дотримання позивачем ПДР.

В зв'язку з цим не може бути адміністративним порушенням дія, що вчинена у відповідності до чинного законодавства та за відсутності вини особи.

З огляду на вищевикладені обставини, оскаржувана постанова відповідача є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.123 КпАП України щодо ОСОБА_2, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КпАП України.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог позову, суду надала фото- та відеоматеріали щодо вказаної події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він їхав разом із ОСОБА_2 в одному автомобілі. При перетині залізничного переїзду по вул.. Шимка вони рухалися з правого боку, інших автомобілів поруч не було.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, надані сторонами докази у справі, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.06.2018 року відповідачем винесено постанову серії ВР № 124393 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення ч.1 ст.123 КУпАП.

Згідно постанови водій ОСОБА_2 29.06.2018 року о 12 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 в м.Вінниця по вул.Шимка, 9 порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме здійснив проїзд другим рядом, де для руху визначена одна смуга, чим порушив п.20.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.123 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В судовому засіданні було досліджено докази, які надані сторонами у справі, допитано свідка, з яких вбачається, що ОСОБА_2 ПДР України не порушував.

Відповідно до п.20.4 ПДР України якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

З досліджених в судовому засіданні доказів та фото- і відеоматеріалів не вбачається, що позивач ОСОБА_2 порушив ПДР України, а саме з фото- та відеоматеріалів, наданих відповідачем не вбачається, що саме автомобіль позивача з відповідними номерними знаками, здійснив проїзд другим рядом, де для руху визначена одна смуга. Вказана обставина також підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні свідка, який перебував в автомобілі позивача.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії ВР № 124393 від 29.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області Риминця Олександра Віталійовича про скасування постанови серії ВР № 124393 від 29.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП - задовольнити.

Постанову поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області Риминця Олександра Віталійовича серії ВР № 124393 від 29.06.2018 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: