Справа № 815/6060/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6060/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І. Час і місце ухвалення: 10:44, 02.04.2018 р., м.Одеса Дата виготовлення повного тексту: 10.04.2018р.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Форекстін» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ-44А» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Форекстін», про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ-44А» звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Форекстін», про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2017 року №184/1015-05/1-10806.

02.04.2018 року позивач заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 року клопотання ОСББ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ-44А» задоволено частково. Призначено по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертного дослідження провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Форекстін» 16.04.2018 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 02.04.2018 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено обґрунтування необхідності проведення експертизи. Апелянт вважає, що наявний у матеріалах справи експертний висновок в повній мірі висвітлює питання, які поставлені на дослідження експерту оскаржуваною ухвалою.

Крім того, апелянт зазначає, що зупинення провадження по справі на час проведення експертизи затягує строки розгляду справи, чим порушує його права.

18.05.2018 року до суду надійшов відзив від ОСББ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ-44А» на апеляційну скаргу, у якому позивач зазначає, що питання, поставлені оскаржуваною ухвалою на дослідження експерта, мають ключове значення для вирішення справи. Просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 року без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Тобто, згідно вказаної норми, умовою призначення експертизи є необхідність для з'ясування обставин, що мають значення для справи, спеціальних знань у сфері іншій, аніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому, якщо жодною стороною не надано висновку експерта з цих самих питань.

При прийнятті оскаржуваної ухвали про призначення експертизи суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування чи є споруда навпроти будівництва торгового центру по вулиці Бочарова с.Крижанівка Лиманського району Одеської області капітальною або тимчасовою необхідні спеціальні знання.

Апелянт такий висновок суду вважає безпідставним та зазначає, що на вказані питання вже надано відповідь у висновку експертного дослідження №17-5426 від 15.11.2017 року, виконаному експертом Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз міністерства юстиції України Рапачем К.В., тоді як призначення повторної експертизи затягує терміни розгляду справи та завдає фінансової шкоди ТОВ «Форекстін».

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказане будівельно-технічне дослідження виконано на підставі заяви директора ТОВ «Форекстін» ОСОБА_3 та предметом дослідження було відсутність ознак капітальності у групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у кількості 5 штук за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Бочарова Генерала навпроти будівництва торгового центру.

Відповідно до висновку експерта група тимчасових споруд навпроти будівництва торгового центру є об'єктом рухомого майна без ознак капітальності, що за своїми технічними характеристиками та конструктивними вирішеннями можуть бути переміщені без заподіяння шкоди.

Разом з тим, судом першої інстанції допитано в судовому засіданні експерта Рапач К.В. та з наданих ним пояснень вбачається, що свої висновки він робив в більшій мірі виходячи з наданих йому документів на споруду.

Крім того, висновок експертного дослідження №17-5426 від 15.11.2017 року не містить відомостей стосовно дослідження фундаменту (його складу та фактичної наявності).

Враховуючи те, що судом першої інстанції призначено будівельно-технічну експертизу з питань, для визначення яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, а також враховуючи відсутність у наявному в матеріалах справи висновку експертного дослідження №17-5426 від 15.11.2017 року необхідних відомостей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалу про призначення судово-економічної експертизи прийнято у відповідності до положень ч.1 ст.102 КАС України.

Відповідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Обов'язок суду щодо вжиття всіх заходів, необхідних для встановлення дійсних обставин справи при розгляді адміністративного позову, випливає з принципу офіційного з'ясування обставин справи як одного з основних принципів адміністративного судочинства, закріпленого нормами ч. 4 ст. 9 КАС України.

Слід зазначити, що будівельно-технічна експертиза є однією із видів експертиз згідно п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та питання, які судом першої інстанції було винесено на вирішення експертної установи, відповідають вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Стосовно доводів апелянта про протиправність зупинення провадження по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції у повній відповідності до вимог процесуального законодавства було реалізовано надане йому право зупинити провадження у справі.

Аналізуючи наведені правові норми та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що призначення судом будівельно-технічної експертизи забезпечує реалізацію принципу повного та всебічного встановлення обставин справи. Відтак, судом правомірно призначено експертизу та зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Форекстін» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Ю.В. Осіпов