Справа № 826/15942/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2018 року місто Київ №826/15942/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової А.В., суддів Аблова Є.В., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П, здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до треті особиКабінету Міністрів України Міністерство освіти і науки України, Дніпропетровський педагогічний коледж Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара
провизнання незаконною та нечинною постанови від 07.06.2017 №397,
за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача (Кабінету Міністрів України) - Божка В.Г.,

представника третьої особи (Міністерства освіти і науки України) - Шилан Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб - Міністерства освіти і науки України, Дніпропетровського педагогічного коледжу Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара, про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №397 "Про внесення зміни у додаток 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 29 травня 1997 року №526" та скасування її.

Так, ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №826/15942/17, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Міністерство освіти і науки України та Дніпропетровський національний університет імені Олеся Гончара, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні 21.03.2018 позивачем було заявлено відвід головуючому судді Літвіновій А.В., проте ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 (суддя Васильченко І.П.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової А.В. відмовлено.

Також, в судовому засіданні 18.04.2018 позивачем повторно було заявлено відвід головуючому судді Літвіновій А.В., проте ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2018 (суддя Чудак О.М.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової А.В. було відмовлено.

В судовому засіданні 18.07.2018 позивачем заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Літвінової А.В. та суддів Аблова Є.В., Мазур А.С..

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід складу суддів, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Заслухавши доводи позивача, відповідача та третьої особи з приводу заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду, позивач посилається на порушення порядку автоматизованого розподілу справи, а саме на те, що позовну заяву було подано 06.12.2017, проте розподілено для визначення складу суду 07.12.2017.

Так, позивач посилається на підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016, де зазначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Проте, суд звертає увагу, що відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.1 вказаного Положення, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об'єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Так, на виконання приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, керівником апарату Окружного адміністративного суду міста Києва було прийнято внутрішнє Розпорядження від 07.04.2015 №2, де зазначено, що реєстрація судових справ в Окружному адміністративному суді міста Києва, що подані до суду протягом останньої години роботи суду, здійснюється не пізніше наступного робочого дня.

Враховуючи наведене, суд наголошує, що порушення законодавства відсутнє, а адміністративну справу №826/15942/17 зареєстровано та розподілено у відповідності з нормами чинного законодавства.

За таких обставин, відвід колегії суддів у складі головуючого судді Літвінової А.В., суддів: Аблова Є.В., Мазур А.С., заявлений в судовому засіданні 18.07.2018 є необґрунтованим, наявності підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України щодо відводу судді позивачем не доведено, та судом не встановлено.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною четвертою передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 КАС України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Крім того, суд звертає увагу, що частиною першою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи мають добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу, що позивачем втретє, необґрунтовано, без наявних підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства, заявляється відвід в процесі розгляду адміністративної справи №826/15942/17, що дає суду підстави вважати, що позивач зловживає своїми процесуальними правами з метою навмисного затягування розгляду адміністративної справи №826/15942/17.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суддів вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/15942/17 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Аблов Є.В.

Мазур А.С.