Справа № 127/16008/18
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/308/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Марценюк А.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Цубера М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гриневича В.С. по самовідвід у справі №127/16008/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції Лозовенка Олександра Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ВР №153493 від 21.06.2018, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа №127/16008/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції Лозовенка Олександра Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ВР №153493 від 21.06.2018.

В судовому засіданні суддею Гриневичем В.С. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що: «на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. перебувала справа №127/15859/18 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за наслідками розгляду якої суддею Гриневичем В.С. винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Обставини справи №127/15859/18 полягали у тому, що ОСОБА_1 21.06.2018 о 14:30 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 47а, навпроти ринку «Урожай» керував транспортним засобом SCODA SUPER B, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у КЗ ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога, медичний висновок №1644, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Однак, в судовому засіданні при розгляді справи №127/15859/18 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснював, що він транспортним засобом не керував, а лише сидів у ньому зі своїми друзями. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, до біля ринку «Урожай» автомобіль залишила його дружина.

Такі посилання суддею Гриневичем В.С. не були прийняті до уваги, їм надана критична оцінка, у зв'язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак, з матеріалів справи №127/16008/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області, молодшого лейтенанта поліції Лозовенка Олександра Володимировича про визнання протиправних дій та скасування постанови серія ВР №153493 від 21.06.2018 вбачається, що обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що він 21 червня 2018 ро ку о 14:00 год. не керував транспортним засобом.

Таким чином, оскільки суддею Гриневичем В.С. уже надано оцінку щодо посилань позивача відносно керування транспортним засобом 21 червня 2018 ро ку о 14:00 год., ним заявлено самовідвід у справі №127/16008/18».

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Цубер М.М. не заперечували щодо самовідводу судді.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача щодо самовідводу судді, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проте, при розгляді справи №127/16008/18 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 КАС України обставин, судом не встановлено.

Однак, відповідно до частини першої статті 37 КАС України суддя, який брав участю у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому її розгляді і першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. перебувала справа №127/15859/18 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за наслідками розгляду якої суддею Гриневичем В.С. винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Зі змісту постанови у справі №127/15859/18 слідує, що 21.06.2018 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №044806, відповідно до якого ОСОБА_1 21.06.2018 о 14:30 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 47а, навпроти ринку «Урожай» керував транспортним засобом SCODA SUPER B, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у КЗ ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога, медичний висновок №1644, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді справи №127/15859/18 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснював, що він транспортним засобом не керував, а лише сидів у ньому зі своїми друзями. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, до біля ринку «Урожай» автомобіль залишила його дружина.

Такі посилання суддею Гриневичем В.С. не були прийняті до уваги, їм надана критична оцінка, у зв'язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак, з матеріалів справи №127/16008/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області, молодшого лейтенанта поліції Лозовенка Олександра Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ВР №153493 від 21.06.2018 вбачається, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що він 21 червня 2018 ро ку о 14:00 год. не керував транспортним засобом.

Таким чином, суддею Гриневичем В.С. уже висловлено позицію та надано оцінку щодо посилань позивача відносно керування транспортним засобом 21 червня 2018 ро ку о 14:00 год.

Оцінка вказаних подій та обставин прямо впливає на правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122 КУпАП, що є предметом позовних вимог у справі №127/16008/18 .

Наявність таких обставин в жодному разі не може свідчити про упередженість судді, однак такі обставини в силу їх існування, можуть викликати відповідні сумніви у позивача щодо результату розгляду справи, що є цілком природно.

Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої та другої статті 40 КАС України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь - яким сумнівом для позивача, щодо необ'єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гриневича В.С. про самовідвід в адміністративній справі №127/16008/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції Лозовенка Олександра Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ВР №153493 від 21.06.2018, задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 33 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: