Справа № 200/21476/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/888/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотанняТовариства з обмеженою відповідальністю «Ювілен» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2016 року ТОВ «Ювілен» звернувся до Бабушкінського районного суду з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправними Рішення Дніпропетровської міської ради № 44/43 від 27.11.2013 «Про затвердження правил благоустрою території м.Дніпропетровська» та наказуДепартаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради№ 62 «Про демонтаж незаконно встановлених тимчасових споруд» за підписом Начальника управління торгівлі ОСОБА_1 і скасування вищезазначених нормативно-правових актів, а також зобовязання Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради утриматись від дій щодо дострокового розірвання договорів від 13.09.2016 про використання обєктів благоустрою міста не за цільовим призначенням за №№1524 ТС, №1525 ТС, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, які було укладено з Позивачем.

15 грудня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду на 25 квітня 2017 року на 16.00 год.

Одночасно з позовом Позивач надав суду письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову,у якому прохає забезпечити позов шляхом зупинення дії Наказу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради№ 62 «Про демонтаж незаконно встановлених тимчасових споруд» за підписом Начальника управління торгівлі ОСОБА_1, а також до вирішення спору по суті заборонити Дніпровській міській раді, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської радита іншим виконавчим органам Дніпровської міської ради (в т.ч. виконавчому комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо), комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, в тому числі але не виключно Комунальному підприємству «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради, а також будь яким іншим особам вживати будь яких заходів, дій направлених на демонтаж споруд, тимчасових споруд (в тому числі, але не виключно вагончиків, контейнерів, кіосків, штучних архітектурно-обємних елементів, малих архітектурних форм, споруд, лотків, тощо), які розташовані в м. Дніпро біля будинків за наступними адресами: вул. Гладкова, будинки 33-35; пр. ОСОБА_2, будинки 113, 119; вул. Інженерна, будинки 1, 2, 2а, 4.

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковим для її виконання.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову Позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, зокрема, що захист цих прав, може стати неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову у формі заборони будь-яким посадовим особам та органам влади та місцевого самоврядування здійснювати дії щодо встановлення перешкод у здійсненні господарської діяльності, в тому числі, шляхом демонтажу торгівельних місць та заборони зазначеним вище особам приймати будь-які рішення з цього питання у повному обсязі відповідає процесуальним приписам ч.4 ст.117 КАС України та в повному обсязі враховує правову позицію, наведену в п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Згідно з ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши поданий позивачами адміністративний позов та клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом встановлено, що 13.09.2016 між Позивачем та Комунальним підприємством «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради укладено ряд договорів про використання обєктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням (Договір № 1524ТС; Договір № НОМЕР_4; Договір №1526 ТС; Договір №1527 ТС; Договір № НОМЕР_3). Згідно із п. 1.3. яких, право використання обєктів благоустрою зазначених в договорах діє строком до 13.03.2017, який збігається і є тотожним із строком дії даних договорі (п. 9.1.). В свою чергу 02.12.2016 та 06.12.2016 на двері торгівельних павільйонів (тимчасових споруд)і/або фізичним особам які в них торгують,було повішено (надано в руки) приписи датовані «02» та «06» грудня 2016 відповідно з відтиском печатки Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради, в яких зазначено, що данні тимчасові споруди встановлені самовільно та що їх необхідно негайно демонтувати своїми силами або данні тимчасові споруди будуть демонтовані примусово. В подальшому 06.12.2016 з метою примусового демонтажу даних тимчасових споруд Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради було видано вищезгаданий наказ № 62 «Про демонтаж незаконно встановлених тимчасових споруд», нібито найближчим часом розпочнеться масовий демонтаж тимчасових споруд за вищезгаданими адресами.

В адміністративному позові позивач просить визнати протиправними Рішення Дніпропетровської міської ради № 44/43 від 27.11.2013 «Про затвердження правил благоустрою території м. Дніпропетровська» та наказу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради № 62 «Про демонтаж незаконно встановлених тимчасових споруд» за підписом Начальника управління торгівлі ОСОБА_1 і скасувати вищезазначені нормативно-правові акти, а також зобовязати Комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради утриматись від дій щодо дострокового розірвання договорів від 13.09.2016 про використання обєктів благоустрою міста не за цільовим призначенням за №№1524 ТС, №1525 ТС, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, які було укладено з Позивачем.

Таким чином, не прийняття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, що ускладнить виконання рішення суду по цієї справі у разі задоволення позову.

Забезпечення адміністративного позову у формі заборони будь-яким посадовим особам та органам влади та місцевого самоврядування здійснювати дії щодо встановлення перешкод у здійсненні господарської діяльності, в тому числі, шляхом демонтажу торгівельних місць та заборони зазначеним вище особам приймати будь-які рішення з цього питання відповідає процесуальним приписам ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України та враховує правову позицію, наведену в п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ".

Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязані із предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Зважаючи на викладене в сукупності, суд приходить до висновку що клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", ч.1,2,4 ст.117, ч.1 ст.118,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювілен» (код в ) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

На час вирішення спору по суті в судовому порядку - зупинити дію Наказу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради(код в ) № 62 «Про демонтаж незаконно встановлених тимчасових споруд» за підписом Начальника управління торгівлі ОСОБА_3 Дніпровській міській раді (код в ), Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради(код в ) та іншим виконавчим органам Дніпровської міської ради (в т.ч. виконавчому комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо), комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, в тому числі але не виключно Комунальному підприємству «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради (код в ), а також будь яким іншим особам вживати будь яких заходів, дій направлених на демонтаж споруд, тимчасових споруд (в тому числі, але не виключно вагончиків, контейнерів, кіосків, штучних архітектурно-обємних елементів, малих архітектурних форм, споруд, лотків, тощо), які розташовані в м. Дніпро біля будинків за наступними адресами: вул. Гладкова, будинки 33-35; пр. ОСОБА_2, будинки 113, 119; вул. Інженерна, будинки 1, 2, 2а, 4.

Копії ухвали направити усім учасникам адміністративного процесу до відому.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів зо дня її отримання, через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Е.В. Женеску