Справа № 820/6840/16
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23 липня 2018 р. Справа № 820/6840/16
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Бегунца А.О. , Тацій Л.В.
за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2017р. по справі № 820/6840/16 за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 р. адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задоволено у повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість до бюджету по сплаті податку на доходи фізичних осіб в сумі 4956,39 грн.
ОСОБА_1 , не погодився з постановою суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу , вважає , що при ухваленні вказаної постанови судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, просить скасувати постанову , ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2017р. по справі № 820/6840/16 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_1 подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1515,80 грн., сплачений за подання апеляційної скарги.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.
Справа розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2017р. по справі № 820/6840/16 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
Однак , судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги у розмірі 1515,80 грн., що підтверджується квитанцією від 08 серпня 2017 р. № 10 , яка містяться в матеріалах справи (а.с. 56).
Оскільки поставною Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області.
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення заяви та про необхідність ухвалення додаткової постанови.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 252, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити .
Прийняти додаткову постанову.
Стягнути на користь Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі за рахунок бюджетних асигнувань Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Тацій Л.В.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 24.07.2018 р.