Справа № 808/4117/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 липня 2018 року

Справа № 808/4117/16

м. Запоріжжя

Запорізьким окружним адміністративним судом, у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянуто в порядку письмового провадження клопотання про відмову від позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь” до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 Публічне акціонерне товариство “Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь” (надалі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Запорізькій області №163 від 28 листопада 2016 року (далі - Припис).

13 липня 2018 року представник ПАТ “Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь” подав до суду заяву про відмову від позову та відповідно до якого останній просить суд закрити провадження у справі №808/4117/16.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

За таких обставин та керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

На підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши зазначені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

13 липня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява (вх. № 21957) про відмову від адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки представником позивача подано клопотання про відмову від позовної заяви, то суд приймає таку відмову та приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

За правилами частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведені вимоги Закону України “Про судовий збір” та надання представником заяви про відмову від позову, повернення судового збору не здійснюється.

Керуючись статтями 189, 238, 229 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь” про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь” до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису – закрити.

Роз’яснити позивачу, що на підставі частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 19 липня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов