Справа № 9901/622/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2018 року

Київ

справа №9901/622/18

адміністративне провадження №Зі/9901/600/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду ОСОБА_4 у справі №9901/622/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними,

встановив:

12 липня 2018 року у судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід судді Касаційного адміністративного суду ОСОБА_4

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що суддя ОСОБА_4 вподобала статтю ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1», яку опублікував у себе на сторінці у фейсбуку ОСОБА_3, за допомогою опції «Like» під вказаним дописом, що у соціальній мережі вважається способом засвідчити своє схвалення чи підтримку оприлюдненої/поширеної інформації.

Позивач у своїй заяві відтворив фрагмент тексту вказаної статті в частині, де йдеться про те, кого слід вважати «рупорами-грантожерами», а також підсумок, який зробила автор після всього написаного у статті, відтак зазначив, що висловлена у цій статті оцінка діяльності громадських активістів, зокрема найвищої її «касти», за класифікацією автора, стосується і його, позаяк він є громадським активістом і організація, яку він представляє - ГО «Автомайдан», отримує гранти за свою діяльність.

Також позивач зазначив, що засвідчивши своє схвалення вказаної статті шляхом проставлення символу «вподобати» («Like») під вказаним дописом зі свого облікового запису в мережі «Фейсбук», суддя ОСОБА_4 таким чином засвідчила, що поділяє чи схвалює погляди автора статті стосовно громадських активістів. Оскільки позивач вважає себе громадським активістом, то погляди, які поділяє суддя ОСОБА_4, на думку позивача, можуть перешкодити їй бути об'єктивною під час розгляду справи за його позовом.

Крім того позивач висловив думку, що ще одним свідченням упередженого ставлення до нього з боку судді ОСОБА_4 є те, що вона тривалий час не розглядає його касаційної скарги у справі № 826/15514/16 про скасування виборів до Ради громадського контролю при НАБУ.

Відтак з посиланням, зокрема, на пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, рішення Європейського суду з прав людини «Газета України-центр» проти України» позивач зазначив, що наведені факти викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 і є підставою для її відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу суд вирішив, що підстав для задоволення заявленого відводу немає і на підставі частини четвертої статті 40 КАС України постановив ухвалу від 12 липня 2018 року, якою передав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду ОСОБА_4 на автоматизований розподіл для визначення в порядку у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу заяву позивача про відвід судді ОСОБА_4 передано на розгляд судді Шарапі В.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, є "наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді".

Суд відхиляє твердження позивача щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_4 з тих підстав, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Таке ж правило слід застосовувати і щодо вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 із зазначених позивачем підстав.

З огляду на викладене, підстави для відводу судді Касаційного адміністративного суду ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду ОСОБА_4 у справі №9901/622/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шарапа