Справа № 653/2037/18
Суддя: Шарко Н. А.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/2037/18
Провадження № 2-а/653/45/18
РІШЕННЯ

іменем України

"17" липня 2018 р.

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

при секретарі Карпенко І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області, у якому просив визнати незаконними та скасувати постанови серії НК за №917429 та НК за №917430 від 08 червня 2018, про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позовна заява обґрунтована тим, що 08 червня 2018р. інспектором було складено постанови відносно позивача, за те, що він керуючи транспортним засобом здійснив зупинку, в межах дії дорожнього знаку, який це забороняє робити, а також не пред'явив посвідчення водія. Зазначає, що порушення правил дорожнього руху виникло вимушено, оскільки у нього зламався транспортний засіб, та він увімкнув «аварійку», після чого через декілька хвилин перегнав транспортний засіб на місце зупинки. Крім того, зазначив, що у нього було с собою посвідчення водія, однак, оскільки працівники поліції не назвались, та не пояснив причини зупинки, він відмовився його надавати. Просив скасувати постанови як не законні.

У судовому засіданні позивач вимоги своєї заяви підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки та свою правову позицію стосовно заявлених позовних вимог не висловив.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2018р. інспектором СРПП Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області ОСОБА_2 було складено постанови серії НК за №917429 та НК №917430, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 122 КУпАП, за те, що він 08 червня 2018р. об 11 год.10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2104, знаходячи на проспекті ОСОБА_2 у м. Генічеську здійснив стоянку транспортного засобу в межах дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, зазначено, що правопорушник від підпису та отримання копії постанови відмовився.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Згідно з п.15.1 ПДР, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно розділу 33 п. 3.34 «Зупинку заборонено», забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У судовому засіданні було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу в межах дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», проте така дія стала вимушеною, у зв'язку з технічними несправностями автомобіля, та тривала не більше п"яти хвилин.

Жодних спростувань вказаних доводів позивача, відповідачем у судове засідання надано не було.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що зупинка транспортного засобу була вимушена, водій позначив це аварійними маячками, та ця зупинка тривала не більше пяти хвилин, суд приходить до висновку, що доводи позивача заслуговують на увагу, у звязку з чим його вимоги у частині визнання незаконною та скасування постанови від 08 червня 2018р. серії НК за №917429 підлягають задоволенню.

Що стосується решти позовних вимог, то суд вважає, їх також такими, що підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи ту обставину, що відповідач у судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення; з урахуванням обставин, на які посилався позивач, а саме, що він не допустив порушень правил дорожнього руху, оскільки керував автомобілем при наявності посвідчення водія, відповідної категорії, з огляду на відсутність доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, - суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім правил дорожнього руху.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суддя дійшов висновку, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 241-244, 286 КАС України, суд

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК за №917429 від 08 червня 2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором СРПП Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області.

Скасувати постанову серії НК за №917430 від 08 червня 2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором СРПП Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3