Справа № 804/6247/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2018 рокусправа № 804/6247/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевська Н.А.

судді: Добродняк І.Ю. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 (суддя Боженко Наталія Василівна, дата складання повного тексту 23.02.2018)

у справі № 804/6247/17

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради " Єрмоленко Н.С.

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ"

про визнання дій протиправними та зобов'язання скасувати запис

ВСТАНОВИВ:

"27" вересня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради " Єрмоленко Н.С. в якому просив

визнати дії Державного реєстратора Єрмоленко Н.С. комунального підприємства «Будинок Юстиції» Дніпропетровської обласної ради по внесенню відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №20550864 від 18.05.2017 року протиправними;

зобов'язати державного реєстратора Єрмоленко Н.С. КП "Будинок юстиції" скасувати реєстраційний запис №20550864 по внесенню відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за ТОВ «Кей-Колект» () на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача відсутні правові підстави проводити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, оскільки на час проведення державної реєстрації на спірне майно був чинним Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України", наданого для забезпечення кредитів в іноземній валюті, крім цього, реєстрація права власності на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки здійснена без дотримання вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 р. у справі № 804/6247/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради " Єрмоленко Н.С., третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", про визнання дій протиправними та зобов'язання скасувати запис - задоволено.

Судом встановлено, що у 2008 році позивачем в кредит придбано спірну квартиру, виконання зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором іпотеки. В 2011 році між Банком та ТОВ «Кей - Колект» укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки позивача. В 2017 році відповідачем зареєстровано право власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру. Дослідивши встановлені по справі обставини, а також з врахуванням приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано законодавчо визначеної процедури державної реєстрації права власності на нерухоме майно (не враховано наявної заборони на відчуження даного майна, а також дії мораторію на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті).

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості дій та прийнятого рішення щодо державної реєстрації права власності.

Не погодившись з рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 р. у справі № 804/6247/17, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, практики Верховного Суду України, якою зазначено, що спори похідні від спорів щодо майнових справ повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства. Крім того, скаржник вказує на те, що невиконання вимог кредитного договору надає безумовне право іпотеко держателю набути право на предмет іпотеки. Скаржник вказує на те, що дія мораторію на даний правочин не поширюється оскільки стосується тільки споживчих кредитів, в той час як судом не досліджено який саме договір укладено позивачем. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що посилання суду першої інстанції на те, що відповідачем не дотримано порядку вчинення реєстраційних дій, шляхом ігнорування існуючих в реєстрі заборон на відчуження нерухомого майна, є помилковими, оскільки заборона накладена в інтересах особи, яка звернулась до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію прав, крім того відчуження не відбулось, а лише реєстрація права іпотеко держателя на предмет іпотеки.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справ та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 10.06.2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого п.1.1. банк надав позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті, долар США (USD) в сумі 89971,00 (вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят один долар США 00 цент), що дорівнює еквіваленту 436269,38 гривень за курсом НБУ на день укладання договору, з кінцевим терміном погашення згідно п.п.1.2.2 п. 1.2 даного договору не пізніше 09.06.2017 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань позивача за кредитним договором №0 від 10.06.2008 року між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки на нерухоме майно №0/0/3 від 10.06.2008 року, відповідно до умов якого п. 1.1 в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» було передано нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,2 кв.м., житловою площею 49,0 кв.м.

12 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» (Клієнт) та ТОВ «Кей-Колект» (Фактор) укладено договір факторингу №1, відповідно до якого Банк зобов'язується передати у власність ТОВ «Кей-Колект», а Фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначений у додатку №1 до договору. Одночасно із відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення. У виписці з додатку №1 до договору факторингу №1 від 12.12.2011 зазначений кредитний договір №0 від 10.06.2008.

Разом з цим, між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 10.06.2008 року №0/0/3, про що свідчить виписка з Державного реєстру іпотек.

Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., за реєстраційним номером 7444917 24.06.2008 року, зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект» договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 10.06.2008 №0/0/3 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1».

23 травня 2017 року Державним реєстратором комунального підприємства «Будинок Юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Н.С. за реєстраційним записом №20550864 по внесенню відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прийняв рішення про реєстрацію прав власності за ТОВ «Кей-Колект» () на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаючи рішення Державного реєстратора комунального підприємства «Будинок Юстиції» Дніпропетровської обласної ради таким, що прийнято з грубими порушеннями законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних дій та прийнятого рішення.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає помилковим висновок суду, відносно того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України в редакції на час розгляду апеляційної скарги, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції на час розгляду апеляційної скарги, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, колегія суддів вважає, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судом за правилами ЦПК.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду України по справі №826/4858/15 від 14.06.2016.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасванню скасуванню із закриттям провадження в ній.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 319, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 р. у справі № 804/6247/17 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 р. у справі № 804/6247/17 - скасувати.

Провадження у справі № 804/6247/17 - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко