Справа № 185/510/18
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/510/18
Провадження № 2-а/185/143/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 липня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., позивача ОСОБА_1, відповідача Нестеренка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Нестеренка Олександра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №620910

В С Т А Н О В И В

Позивач 25.01.2018 року звернувся з адміністративним позовом до Інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Нестеренка Олександра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №620910. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №620910, ухвалену 16 січня 2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Нестеренко Олександром Юрійовичем, у відповідності з якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у розмірі 425.00 гривень. Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 закрити.

Обгрунтовуючі позовні вимоги позивач зазначив, 16.01.2018 року, приблизно о 13.30 годин рухався на власному автомобілі марки "МАЗДА 6", реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Поштовій в м. Павлоград Дніпропетровської області. Був зупинений співробітниками патрульної поліції. Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке вчинив начебто 15.01.2018 року, за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн. Позивач вважає що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправно, тому що він не порушував Правила дорожнього руху України.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і суду пояснив, що він не вчиняв зазначеного в постанові правопорушення і тому постанова підлягає скасуванню. Крім того, він звернув увагу на те, що на різних копіях даної постанови, зазначена в ній інформація, відрізняється.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, пояснивши, що дійсно, з невідомих йому причин, в оригіналі постанови та в його копії зазначена різна інформація про обставини які відбувалися 16.01.2018 року.

Вислухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.9 КАС України,розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В судовому засіданні встановлено наступне. ОСОБА_1 являється власником автомобіля марки "МАЗДА 6", реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.05.2017 року (а.с.12).

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БР №620910, дана постанова складена 15.01.2018 року інспектором СРПП №3 Павлоградського ВП капітаном поліції Нестеренко О.Ю. Датою і часом вчинення правопорушення зазначено 15.01.2018 року, 13 годин 30 хвилин. Місто скоєння правопорушення вул. Дніпровська м. Павлоград (а.с.13).

Згідно іншої копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БР №620910, дана постанова складена 16.01.2018 року інспектором СРПП №3 Павлоградського ВП капітаном поліції Нестеренко О.Ю. Датою і часом вчинення правопорушення зазначено 15.01.2018 року, 13 годин 30 хвилин. Місто скоєння правопорушення вул. Дніпровська м. Павлоград (а.с.15).

Листом Начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.06.2018 року, на адресу суду була направлена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БР №620910. Даний екземпляр постанови був складений 17.01.2018 року в м. Павлограді по вул. Полтавська 26, працівником поліції Скуратовець. Містом скоєння правопорушення вказано м. Павлоград, вул. Полтавська 26 (а.с.).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відносно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1, працівниками Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено три різних постанови однієї серії БР та під одним номером №620910, про одне й те саме правопорушення.

Враховуючи те, що кожен бланк постанови являється номерним і може містити в собі інформацію щодо однієї події, в судовому засіданні встановлена наявність явного протиріччя, яке містять у собі зазначені постанови.

Відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

З урахуванням вище зазначеного суд дійшов до висновку про те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам діючого законодавства і підлягає скасуванню.

Приймаючі до уваги те, що відповідач в судовому засіданні не довів правомірності свого рішення і вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення в судовому засіданні ним не доказана, дії відповідача по складанню постанови та притягненню позивача до адміністративної відповідальності слід визнати протиправними.

Відповідно ст.139 КАС України витрати на судовий збір слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 255, 371 КАС України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) до Інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () капітана поліції Нестеренка Олександра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №620910 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №620910, ухвалену 16 січня 2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Нестеренко Олександром Юрійовичем, у відповідності з якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у розмірі 425.00 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Витрати на судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 24 липня 2018 року.

Суддя: В. О. Головін