overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/2042/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 липня 2018 року

Київ

справа №816/2042/17

адміністративне провадження №К/9901/47380/18, К/9901/46359/18, К/9901/46931/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, встановлення факту,

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 18 квітня 2018 року, 23 квітня 2018 року та 27 квітня 2018 року відкрито касаційні провадження у цій справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи відсутність клопотань усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

За приписами частини першої статті 375 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Разом з касаційною скаргою Апеляційним судом Полтавської області подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Аналіз матеріалів касаційної скарги та доводів вказаного клопотання свідчить про необґрунтованість останнього та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 340, 345, 375 підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Апеляційного суду Полтавської області про зупинення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі №816/2042/17.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 26 липня 2018 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус
Справа № 127/16586/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/319/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" липня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Федоровій С.М., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області Риминця Олександра Віталійовича про скасування постанови серії ВР № 124393 від 29.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, в порядку ч.3 ст. 243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області Риминця Олександра Віталійовича про скасування постанови серії ВР № 124393 від 29.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП - задовольнити.

Постанову поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області Риминця Олександра Віталійовича серії ВР № 124393 від 29.06.2018 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 25.07.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 130/1608/18
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.07.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статтей 160, 171 КАС України по справі за адміністративним позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2, в інтересах ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 до інспектора роти №2 Б у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Прідана Сергія Віталійовича, який знаходиться за адресою вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця - про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР №112942 по справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2018 року,-

у с т а н о в и в :

Цей адміністративний позов відповідає вимогам статті 160 КАС України.

Предметом адміністративного позову є правові вимоги позивача до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Підставою адміністративного позову є невідповідність оскаржуваної постанови вимогам статтей 251, 283 КУпАП.

Враховуючи положення статтей 257, 269, 286 КАС України, вважаю, що цю справу можливо розглянути в порядку спрощеного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 160, 171, 257 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 до інспектора роти №2 Б у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Прідана Сергія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР №112942 по справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2018 року та розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу строк до 6 серпня 2018 року для надання відзиву на позов.

Відповідно до частини першої статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу на офіційну електронну адресу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Встановити відповідачу строк п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до безпосередньо Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 18 липня 2018 року.

Суддя К. Шепель
Справа № 133/1630/18
Суддя: Сорока Д. В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №133/1630/18
У Х В А Л А

23.07.2018

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сорока Д.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м.Києва лейтенанта поліції Стремківського Олександра Юрійовича про скасування постанови серії ЕАА №454137 від 23.06.2018 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно розпорядження № 1128 від 19.07.2018 про повторний автоматизований розподіл справ дана адміністративна справа надійшла на розгляд судді Сороці Д.В., в зв'язку з відставкою попереднього головуючого судді Слободяного О.Є.

Враховуючи вищезазначене дану справу необхідно прийняти до свого провадження

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м.Києва лейтенанта поліції Стремківського Олександра Юрійовича про скасування постанови серії ЕАА №454137 від 23.06.2018 прийняти до свого провадження

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.09.2018 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області .

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов'язані надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : підпис З оригіналом вірно:

Суддя-

Секретар-

Дата документу 23.07.2018 .
Справа № 127/17743/18
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/336/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у адміністративній справі.

Судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Суд звертає у вагу на наступні недоліки, допущені позивачем при поданні позовної заяви, а саме:

-позивачем не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

-відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, відповідачем у позовній заяві зазначено Управління патрульної поліції у Вінницькій області, однак предметом позову є оскарження постанови інспектора роти №1 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_3 серія БР №200299.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у адміністративній справі залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/15364/18
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/296/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Заявником не сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. До складу осіб, які беруть участь у справі, не включено стягувача ОСОБА_2, не надано примірник позовної заяви з додатками для цієї особи.

Відповідно до ухвали суду від 23.06.2018 р. заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про накладення штрафу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 127/18089/18
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/342/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

По перше, у порушення ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано її копії для відповідача.

По друге, у порушення ч.7 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано оригінал або копію оспорюваного акта чи договору (постанов про притягнення до адміністративної відповідальності), а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

По третє, у порушення п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а у порушення ч. 4 ст. 161 КАС України не додано всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст. 169 КАС України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 286, 248, 294 КАС України, суд-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/14105/17
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/219/11/2018
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Припростій-Черняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про витребування звіту про виконання постанови, -

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування звіту про виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.01.2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької областіОСОБА_2 у судове засідання не зявився. 18.06.2018 року за № 18488 надав суду заяву про відкладення слухання справи для надання письмових пояснень.

З урахуванням ч. 4 ст. 229 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 205 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з такої підстави як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, яких повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 205, 223 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 20 липня 2018 року на 09-40 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 219/14105/17
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/219/11/2018
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про витребування звіту про виконання постанови, -

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування звіту про виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.01.2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької областіОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

З урахуванням ч. 4 ст. 229 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 205 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з такої підстави як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, яких повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 205, 223 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 13 серпня 2018 року на 13-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева