Справа № 823/616/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/616/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко - Технологія» - Василюка Ігоря Миколайовича про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Шелест С.Б., суддів: Кузьмишиної О.М. та Пилипенко О.Є. при розгляді апеляційної скарги Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Уманської місцевої прокуратури Черкаської області до Державного реєстратора виконавчого комітету Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області Діденка Володимира Віталійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Еко - Технологія», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Верхнячка - Агро», Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року, Уманська місцева прокуратура Черкаської області звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області Діденка Володимира Віталійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Еко - Технологія», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Верхнячка - Агро», Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, в якому просить:

- визнати дії державного реєстратора виконавчого комітету Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області Діденка Володимира Віталійовича в частині реєстрації права оренди земельних ділянок державної власності з кадастровим номером :02:001:0019 та :02:001:0019 за ТОВ «Еко - Технологія» та СТОВ «Верхнячка - Агро» по договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, серія та номер: 5 139, виданий 10.11.2009, видавник: приватний нотаріус Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області Осика Л.М. - протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області Діденка Володимира Віталійовича (індексний № 31896508 від 17.10.2016, номер запису про інше речове право: 16932344) про державну реєстрацію права оренди ТОВ «НВП «Еко -Технологія» (код ЄДРПОУ - 21738709) та СТОВ «Верхнячка - Агро» (код ЄДРПОУ - 322307836) земельної ділянки кадастровий номер № :02:001:0020, що знаходиться в адміністративних межах Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області площею 35,5599 га;

- визнати протиправним та скасувати рішення (індексний № 32016089 від 24.10.2016, номер запису про інше речове право 17059247) про державну реєстрацію права оренди ТОВ «НВП «Еко - Технологія» (код ЄДРПОУ - 21738709) та СТОВ «Верхнячка - Агро» () земельної ділянки кадастровий № 712655300:02:001:0019, що знаходиться в адміністративних межах Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області площею 1,8306 га.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що рішенням господарського суду Черкаської області від 15.01.2016 у справі № 925/2374/14 визнано недійсним договір оренди земельних ділянок від 14.09.2012, укладений між Христинівською районною державною адміністрацією Черкаської області і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко - Технологія»; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Еко - Технологія» повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області земельну ділянку площею 1,8306 га кадастровий номер :02:001:0019 та земельну ділянку площею 35,5601 га кадастровий номер :02:001:0020 (загальна площа ділянок 37,3907 га), які розташовані в адміністративних межах Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.18 р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин, у тому числі, за клопотанням представника Третьої особи - 1 - ТОВ «НВП «Еко - Технологія».

17 липня 2018 року під час судового засідання представником ТОВ «НВП «Еко - Технологія» - Василюком Ігорем Миколайовичем повторно заявлено клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою апелянта, мотивоване тим, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений не апелянтом у справі, а іншою особою, що, на думку заявника, свідчить про безпідставне відкриття апеляційним судом провадження у справі. Протокольною ухвалою апеляційний суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки наведені представником обставини не є підставою для закриття апеляційного провадження згідно вимог статті 305 КАС.

У зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання, представником ТОВ «НВП «Еко - Технологія» - Василюком Ігорем Миколайовичем в цьому ж судовому засіданні подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Шелест С.Б., суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є. Заявник вважає упередженим суд, у зв'язку безпідставним, на його думку, відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка особисто не сплатила судовий збір; вважає також, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко - Технологія» про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Шелест С.Б., суддів: Кузьмишиної О.М. та Пилипенко О.Є. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України, справу №823/616/17 передано для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2018 року для вирішення вказаного питання визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Костюк Л.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважаю, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко - Технологія» про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Шелест С.Б., суддів: Кузьмишиної О.М. та Пилипенко О.Є. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Заява про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Шелест С.Б., суддів: Кузьмишиної О.М. та Пилипенко О.Є. мотивована тим, що колегія суддів безпідставно відмовила у задоволені клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою апелянта. Заявник вважає упередженим суд, у зв'язку безпідставним, на його думку, відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка особисто не сплатила судовий збір; вважає також, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС.

Відповідно ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Звертаю увагу на те, що вирішення заяв та клопотань учасників справи є прерогативою суду; незгода учасника з ухвалою суду за результатами розглянутого клопотання не є підставою для відводу суду.

Окрім вище зазначеного та як свідчать матеріали справи, судом розглядалось таке ж клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко - Технологія» про закриття апеляційного провадження в судовому засіданні 15.05.18 р., заявлене з аналогічних підстав, у задоволенні якого суд відмовив.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Звертаю увагу на те, що третя особа 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко - Технологія» отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, з матеріалами справи ознайомлена, про що свідчить власноручне письмове повідомлення представника Товариства (а.с.15-17 том 2), отже заявнику було відомо про обставини, на які він вказує, як на підставу для відводу після спливу вказаного строку.

В першому судовому засіданні заяв про відводи складу суду не находило.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу колегії суддів у складі головуючої судді Шелест С.Б., суддів: Кузьмишиної О.М. та Пилипенко О.Є. не надано.

Таким чином, не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів у складі головуючої судді Шелест С.Б., суддів: Кузьмишиної О.М. та Пилипенко О.Є. брати участь у розгляді даної справи чи свідчили про неупередженість.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді доповідача в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За правилами ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко - Технологія» - Василюком Ігорем Миколайовичем заяви про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Шелест С.Б., суддів: Кузьмишиної О.М. та Пилипенко О.Є., передбаченими КАС України, вважаю, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко - Технологія» - Василюка Ігоря Миколайовича про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Шелест С.Б., суддів: Кузьмишиної О.М. та Пилипенко О.Є. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 242, 311, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко - Технологія» - Василюка Ігоря Миколайовича про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Шелест С.Б., суддів: Кузьмишиної О.М. та Пилипенко О.Є. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Костюк