Справа № 814/531/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/531/17

Категорія: 9.2 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лук'янчук О.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання прийняти рішення щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги як колишньому працівникові податкової міліції, у зв'язку з встановленням інвалідності відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №707 від 12.05.2005 року «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції», законів України «Про міліцію», «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 14.06.2018 року подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В. від 26.06.2018 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків скарги, а саме: для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

16.07.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Лук'янчук О.В. по справі №814/531/17, вмотивована тим, що апеляційну скаргу подано ним у строки, встановлені ст.295 КАС України.

Також, заявник посилається на те, що подану ним 23.05.2018 року безпосередньо через суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу у даній справі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 року, за участю судді Лук'янчук О.В., повернено ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід, зупинено провадження у справі №814/531/17 та передано заяву апелянта про відвід судді Лук'янчук О.В. для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

У вказаній ухвалі зазначено, що подана заява є необґрунтованою, так як наведені заявником обставини не підпадають під дію ст.ст. 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Бойка А.В.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Проте, у заяві ОСОБА_1 не наведено обставин, які б вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Лук'янчук О.В. або в чому полягає необ'єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі. Під час розгляду заяви про відвід судді таких обставин також не встановлено.

Фактично вимоги поданої заяви про відвід ОСОБА_1 обґрунтовує посиланням на прийняті суддею Лук'янчук О.В. процесуальні ухвали у справі, як суддею-доповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Більше того, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2018р. та відкрито апеляційне провадження у справі №814/531/17.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лук'янчук О.В. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 40, 321 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лук'янчук О.В. у справі №814/531/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.В. Бойко