Справа № 826/10890/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

16 липня 2018 року м. Київ № 826/10890/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування наказу №10720 від 05.07.2018р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню державної фіскальної служби у місті Києві здійснювати проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» () призначеної згідно Наказу №10720 від 05.07.2018р. про проведення документальної планової виїзної перевірки до вирішення спору по суті.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що до дати початку податкової перевірки Позивача (24.07.2018р.) спір стосовно Наказу Відповідача №10720 від 05.07.2018р. про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача не може бути вирішений в визначених Кодексом адміністративного судочинства України процесуальних строків на здійснення судочинства і це призведе до фактичного проведення відповідачем такої перевірки.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача про проведення перевірки. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб’єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві прийняло наказ №10720 від 05.07.2018р. про проведення документальної планової виїздної перевірки відповідно до ст.ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій