Справа № 816/1730/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2018 рокум. ПолтаваСправа №816/1730/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської міської виборчої комісії про визнання протиправним та скасування рішення від 17.05.2018 про відкликання ОСОБА_2 як депутата Полтавської міської ради за народною ініціативою та включення до складу Полтавської міської ради депутата від Соціал-демократичної партії ОСОБА_3.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

23.07.2018 судом одержано заяву представника позивача ОСОБА_1, що діє на підставі ордера на надання правової допомоги від 15.05.2018 №063763, про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Полтавської міської виборчої комісії, оформленого постановою від 17.05.2018 №127 "Про обрання депутатом Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_3, наступного за черговістю у виборчому списку Полтавської міської партійної організації політичної партії "Соціал-демократична партія".

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику учасників справи, у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, у ході розгляду та вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову гарантувати фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд зауважує, що у межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність рішення відповідача про обрання депутатом Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_3, наступного за черговістю у виборчому списку Полтавської міської партійної організації політичної партії "Соціал-демократична партія".

Зважаючи на предмет спору суд звертає увагу на те, що інститут забезпечення позову застосовується судом з метою попередження порушення прав особи у тій мірі, з настанням якої відповідні права не може бути поновлено після ухвалення судом рішення у справі, або поновлення таких прав буде значно ускладнено.

Тобто, вжиття судом заходів забезпечення позову є своєрідним способом зупинення розвитку спору на тому етапі, на якому він перебував до моменту звернення позивача до суду. У свою чергу, відповідні заходи не можуть відновити порушене право позивача до того стану, який існував до моменту порушення такого права.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов'язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі даного інституту лежить принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення фактично є вирішенням спору по суті без проведення судового розгляду справи, що не відповідає змісту інституту забезпечення позову.

Посилаючись на неможливість виконання рішення суду та поновлення прав позивача у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, представник позивача жодним чином не обґрунтовує своїх тверджень.

Доводи позивача про протиправність оспорюваного рішення потребують перевірки у ході розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у обраний представником позивача спосіб.

А відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба