overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1202/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2018 рокусправа № 804/1202/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року (суддя Чорна В.В.) в адміністративній справі № 804/1202/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Медіа Компанія» до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі про визнання протиправною та скасування вимоги (припису) № 330/19/41-02/2017 від 04.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Медіа Компанія» задоволено.

Управління патрульної поліції в місті Дніпрі 19 червня 2018 року на зазначене рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2018 року залишена без руху з підстави порушення вимог частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк на усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Отримання 05 липня 2018 року копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв'язку з тим, що станом на 18 липня 2018 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті, апеляційна скарга Управління патрульної поліції в місті Дніпрі на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року в адміністративній справі № 804/1202/17 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року в адміністративній справі № 804/1202/17 - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 805/956/18-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"18" липня 2018 р. справа №805/956/18-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєв Е.Г., Арабей Т.Г.,

секретар судового засідання - Токарева А.Г.,

за участю: позивача - не з'явився,

представника відповідача - Майстренко Н.В., довіреність від 19 грудня 2017 року № 14702/07-2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі № 805/956/18-а (головуючий 1 інстанції Голошивець І.О., м. Слов'янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі № 805/956/18-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі № 805/956/18-а - скасувати.

Справу № 805/956/18-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди направити для продовження розгляду в Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складений 18 липня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Е.Г. Казначеєв
Справа № 2240/2347/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2347/18
УХВАЛА

17 липня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 91, Дунаївці, Дунаєвецький район, Хмельницька область, 32400) до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (вул. Свободи, 70, ОСОБА_2, Хмельницька область, 29000) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07.08.2018 р. о 09:30 год. в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 808/3929/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2018 року справа № 808/3929/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року у справі № 808/3929/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ інвест" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від14.05.2018 року по справі №808/3929/17.

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано склад учасників судового процесу, з'ясовано, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи.

У зв'язку з відсутністю в апеляційній скарзі посилань на нові докази, відсутні підстави для витребування нових доказів.

В апеляційній скарзі відповідачем виявлено бажання про розгляд справи за його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для проведення додаткових підготовчих дій, тому справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 306, 307 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу № 808/3929/17 до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 12:00 годині 13 серпня 2018 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 804/647/18
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2018 рокусправа № 804/647/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Олефіренко Н.А., суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 р. (суддя Верба Ірина Олександрівна) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор-Плюс» , ОСОБА_4 про визнання протиправними дії та визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 18 травня 2018 р. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 р. в адміністративній справі № 804/647/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича про визнання протиправними дії та визнання протиправним та скасування рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 р. (суддя Верба Ірина Олександрівна) в адміністративній справі № 804/647/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича про визнання протиправними дії та визнання протиправним та скасування рішення.

Запропонувати учасникам справи протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснювати в приміщені Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. В. Жуковського, 23.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили 17 липня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва
Справа № 824/150/18-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/150/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 жовтня 2017 року №, № , №, №.

12.07.2018 року згідно розпорядження керівника апарату Чернівецького окружного адміністративного суду № 13-Р від 02.07.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку з закінченням повноважень судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О.П. справу за результатами автоматизованого розподілу документообігу передано на розгляд головуючому судді Дембіцькому П.Д.

Враховуючи вищенаведене, адміністративна справа №824/150/18-а підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №824/150/18-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Д. Дембіцький
Справа № 804/6825/17
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2018 рокусправа № 804/6825/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача: Олефіренко Н.А.

суддів: Щербака А.А. Шлай А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБА Пак" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 804/6825/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБА Пак" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарвін ріалайз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаконія інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Келанг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецремпідряд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертікс-трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Спектром", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермос", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніленд компані" про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБА Пак" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме вирішення питання щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБА Пак" ухвалена у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ст. 252 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБА Пак" про ухвалення додаткового рішення у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБА Пак" про ухвалення додаткового рішення на 26 липня 2018 року о 10:00 хв., яке відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. В.Жуковського, 23, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Н.А.Олефіренко

Судді: А.А.Щербак

А.В. Шлай
Справа № 822/2141/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2141/18
УХВАЛА

18 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д., розглянувши заяву представника позивачів про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення №13 від 17.08.2017 двадцять третьої сесії VII скликання Берездівської сільської ради "Про перспективний план розвитку освіти Берездівської сільської ради на 2017-2019 роки.

Одночасно з позовною заявою, позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом заборони Берездівській сільській раді вчиняти будь-які дії або приймати будь-які рішення щодо виконання рішення №13 Берездівської сільської ради від 17.08.2017.

Ухвалою суду від 26.06.2018 по справі № 822/2141/18 було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 26.06.2018 по справі № 822/2141/18 заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявникам без розгляду.

16.07.2018 до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_3 про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову до Хмельницького окружного адміністративного суду позивачами було сплачено судовий збір в розмірі :

- 704,80 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 19.06.2018;

- 528,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 19.06.2018.

Судовий збір було сплачено представником позивачів ОСОБА_3

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи клопотання представника позивачів та приписи пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" слід повернути судовий збір в розмірі 704,80 грн, сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 19.06.2018 та судовий збір в розмірі 528,00 грн, сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 19.06.2018.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 19.06.2018 та судовий збір в розмірі 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн, сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 19.06.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 2240/2370/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2370/18
УХВАЛА

18 липня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Хмельницькприватбуд" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, ОСОБА_1, Хмельницька область, 29000) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Хмельницькприватбуд" (вул. Кам'янецька, 47, ОСОБА_1, Хмельницька область, 29000) про стягнення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2