Справа № 520/10684/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/10684/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Калашнікова О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Лук'янчук О.В.,

Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 березня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ДАБІ України в особі Департаменту ДАБІ в Одеській області, в якому просив скасувати постанову за №304 від 14.07.2017р., винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Рідош Р.В. по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 14.07.2017р. головним інспектором ДАБІ Рідош Р.В. відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Позивач зазначив, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням встановленого законом України порядку. Також, ОСОБА_2 зазначив, що він притягується до відповідальності за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Але ні протокол ні постанова не містять інформації щодо наявності умисних дій та/або бездіяльності ОСОБА_2 в недопущенні посадових осіб.

Позивач вказує на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і при винесенні постанови про адміністративне правопорушення. Так, протокол не містить підпису суб'єкта господарювання, відсутній конкретний склад правопорушення. До адміністративної відповідальності позивача притягнуто за його відсутності з порушенням положень ст.268 КУпАП.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27 березня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Постанову №304 від 14.07.2017р., винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Рідош Р.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - скасувати.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно дост.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Рідош Р.В. при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності діяв не в межах своїх повноважень та з порушенням діючого законодавства України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що листом директора Департаменту ДАБІ в Одеській області за №1015-01/11-5150 від 31.05.17р. запрошено ОСОБА_2 з'явитися 23.06.17р. о 13.30год. до Департаменту з документами, що стосуються причалу №218 за адресою Одеська обл., Лиманський р-н, Крижанівська СР, с.Крижанівка, ГО «ДТРА «Крижанівка»», і надати правоустановчу та дозвільну документацію на розташовану згідно з договором суборенди земельної ділянки будівлю та споруду (курінь).

У визначений в листі час та дату ОСОБА_2 з'явився в Департамент та був повідомлений про доручення провести перевірку правомірності володіння і користування будівлею головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеські області Рідошу Р.В.

Позивач вказує на те, що 23.06.2017р. о 13:30год. інспектор Рідош Р.В. на роботі був відсутнім. 23.06.2017р. інспектор не перевіряв будівлю, розташовану на земельній ділянці за кадастровим номером №:02:001:2630, загальною площею 1,0293га, причал №218, ГО «ДТРА «Крижанівка», с.Крижанівка, Крижанівська сільська рада, Лиманський район, Одеська область.

В подальшому, у липні 2017р. ОСОБА_2 поштою отримав лист Департаменту ДАБІ в Одеській області за №1015-01/11-6179 від 3.07.2017р. разом з Актом про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30.06.2017р. (далі Акт); Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.06.2017р. (далі Припис); Протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2017р. (далі Протокол).

У зв'язку із не виконанням приписів ДАБІ, у липні 2017р. інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42 КУаАП.

Позивач вважаючи вказані дії інспектора ДАБІ протиправними та незаконними, звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність дій та рішень головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Рідоша Р.В., які позивач просить визнати протиправними та незаконними, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою КМУ за №294 від 9.07.2014р. та Порядком.

За правилами абз.2 ч.1 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМУ.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, що прямо передбачено п.9 Порядку. Єдиний виняток передбачений ч.2 цього пункту для ситуації, в якій неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував певний об'єкт.

Приписами п.9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ за №244 від 6.04.1995р. (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин), передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Положеннями ч.2-4 ст.256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, і ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол складено у відсутність ОСОБА_2, протокол і акт своєчасно не направлено і не вручено суб'єкту, позбавлено суб'єкта надати пояснення і докази, не роз'яснені права, справа розглянута у відсутність позивача і за відсутності належних доказів про сповіщення позивача про дату і місце розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Рідош Р.В. при перевірці та прийнятті постанови про адміністративне правопорушення діяв не в межах свої повноважень та з порушенням діючих норм законодавства України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесено неправомірно.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 березня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Лукянчук