Справа № 808/606/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 червня 2018 року о/об 11 год. 24 хв.Справа № 808/606/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МіГремонт (69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 124)

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

за участі представників сторін

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності № 06/206 від 25.01.2018)

від відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 1940/2810-10-18 від 19.02.18)

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт" (далі - позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач) в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення - рішення від 20 грудня 2017 року №, та №.

26 лютого 2018 року ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В. відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 27 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 27 березня провадження у справі зупинено до 21 червня 2018 року про що постановлено відповідну ухвалу.

21 червня 2018 року ухвалою суду провадження у справі поновлено.

Протокольною ухвалою суду від 21 червня 2018 року підготовче судове засідання закрито, та продовжено розгляд справи у відкритому судовому засіданні за клопотаннями учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні податкові повідомлення-рішення порушують права та охоронювані законом інтереси Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МіГремонт у сфері публічно-правових відносин, оскільки суб'єкт владних повноважень - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби всупереч чинному законодавству здійснює втручання в мирне володіння майном позивачем та безпідставно позбавляє підприємство права на податковий кредит і нараховує штрафні санкції за відсутності порушень податкового законодавства.

В судовому засіданні представник Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МіГремонт просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві (вх.№ 8623 від 16 березня 2018 року), відповідно до якого зазначає, що згідно аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено документальне оформлення нереальних господарських операцій з придбання ТМЦ, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МіГремонт. Вказує на те, що за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, а саме: нереальності, первинної поставки (продажу) доводить нереальність первинного та послідуючого одержання (придбання) ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» саме цього ідентифікованого товару відповідної кількості по господарським операціям з контрагентами. Зазначає, що податкові повідомлення - рішення від 20 грудня 2017 року №, та № є такими що винесені на підставі та у межах чинного законодавства, а відтак позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 21 червня 2018 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

18 липня 2017 року Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» до контролюючого органу було подано декларацію з ПДВ та червень 2017 року (№ НОМЕР_1) із заявленою до бюджетного відшкодування сумою ПДВ 1 838 636 грн.

22 серпня 2017 року на розрахунковий рахунок підприємства перерахована задекларована сума бюджетного відшкодування за червень 2017 року у повному обсязі - 1 838 636 грн.

Однак 28 серпня 2017 року в адресу позивача надійшов акт камеральної перевірки Запорізького управління Офісу ВПП ДФС № 892/28-10-47-07/07917635, датований 19 серпня 2017 року.

Відповідно до висновку вищевказаного акту перевірки позивачем ніби то порушено вимоги:

абзацу «а» пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, абзацу «б» та абзацу «в» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України та підпункту 1 п 4 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26 січня 2016 року № 21, внаслідок чого завищено:

суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за червень 2017 року на суму 188 361 грн.,

суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) податкової декларації за червень 2017 року на суму 15 626 грн.

В якості підстави для висновків про порушення позивачем податкового законодавства податковим органом зазначено на виявлені «розриви» руху отриманих Підприємством ТМЦ в попередніх ланцюгах постачання.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, Державне підприємство "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МіГремонт надало свої заперечення (вих. № 06/2524 від 04 вересня 2017 року).

07 вересня 2017 року підприємством отримано лист № 46321/10/28-10-47-07 від 01 вересня 2017 року, в якому контролюючий орган, посилаючись на помилковість перерахування бюджетного відшкодування за червень 2017 року в повному обсязі та статтю 1212 Цивільного кодексу України, вимагав вжити заходи з повернення бюджетного відшкодування у сумі 188 361 грн. внаслідок неузгодженості такої суми.

02 жовтня 2017 року позивач отримав Акт ДФС № 86/28-10-47- 07/07917635 від 02 жовтня 2017 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», код за ЄДРПОУ - 07917635 з питань, що стали предметом заперечень підприємства, а саме: дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковій декларації за червень 2017 року господарських операцій по взаємовідносинам з TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», TOB «АВИАТЕХКОМПЛЕКТ», TOB «АВІА-КОМПЛЕКТ», TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗАПОР1ЖПІДШИПНИК», TOB «ОМПСРОН ЕК», TOB «ГЕЛІКОПТЕР», TOB «БЕНДЕР УКРАЇНА», висновки якого аналогічні тим, що наведені в Акті № 892/28-10-47-07/07917635.

Не погоджуючись з висновками Акту № 86/28-10-47- 07/07917635 від 02 жовтня 2017 року позивач надав заперечення (вих. № 06/2876 від 09 жовтня 2017 року), додаткові документи в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту.

У відповіді на заперечення (№ 53879/10/28-10-47-07 від 19 жовтня 2017 року) податковий орган не знайшов підстав для перегляду висновків Акту № 86/28-10-47- 07/07917635 від 02 жовтня 2017 року та відмовив у проведенні інвентаризації.

24 жовтня 2017 року ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» отримано податкові повідомлення-рішення, що прийняті на підставі актів № 86 та № 892:

№ НОМЕР_2 від 20.10.2017 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 188 361 грн. (у тому числі відшкодовано 188 361 грн.) та застосовані штрафні санкції у розмірі 94 180,50 грн.;

№ НОМЕР_3 від 20.10.2017 р., яким зменшено розмір від'ємного значення ПДВ у сумі 15 626 грн.

Вважаючи винесення зазначених податкових повідомлень-рішень неправомірним, ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» звернулося зі скаргою (вих. № 06/3187 від 03 листопада 2017 року) до Державної фіскальної служби України.

Рішенням ДФС України від 15 січня 2018 року № 1233/6/99-99-11-01-02-18 скарга підприємства залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення - без змін.

Не погоджуючись з такими рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України, визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту

Згідно з пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України, для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4. статті 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Так, відповідно до акту № 86/28-10-47-07/07917635 від 02 жовтня 2017 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» останній мав господарські взаємовідносини з: TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», TOB «АВИАТЕХКОМПЛЕКТ», TOB «АВІА-КОМПЛЕКТ», TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗАПОР1ЖПІДШИПНИК», TOB «ОМПСРОН ЕК», TOB «ГЕЛІКОПТЕР», TOB «БЕНДЕР УКРАЇНА», висновки якого аналогічні тим, що наведені в Акті № 892/28-10-47-07/07917635.

Так, перевіряючи взаємовідносини Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МіГремонт з його контрагентами судом досліджені наступні первинні документи:

платіжне доручення №4941 від 08 червня 2017 року;

рахунок №0441 від 10 квітня 2017 року;

платіжне доручення № 5220 від 30 червня 2017 року;

рахунок № 0562 від 17 травня 2017 року;

видаткову накладну № 0562 від 15 червня 2017 року;

видаткову накладну № 0567 від 15 червня 2017 року;

видаткову накладну № 0563 від 30 червня 2017 року

видаткову накладну № 0670 від 30 червня 2017 року;

договір купівлі-продажу № 4107/3/2016 від 27 січня 2016 року, укладений між ДП "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МіГремонт та TOB «Омікрон ЕК» з додатками;

експрес-накладну № 1524 TOB «Нова пошта» відправник TOB «Омікрон ЕК»

експрес-накладну № 1887 TOB «Нова пошта» відправник TOB «Омікрон ЕК»

витяг із Книги обліку внесення (ввезення) ТМЦ через КПП-1, яка ведеться охоронною організацією TOB «Штемп» за період з 16 червня 2017 року по 05 липня 2017 року;

картки обліку категорійних матеріальних засобів: № 030973 з 04 травня 2017 року - реостат РСКС-50 30В 22ом; № 0301402 з 15 квітня 2017 року - кнопка КМД1-1 перенос; №030636з 13 грудня 2016 року кнопкаКНР; №030636з 13 грудня 2016 року кнопка КНР; №03018159 з 05 травня 2017 року - перемикач ПДМ1-1; № 030547 з 02 серпня 2016 року - перемикач ППГ-15к сер. 2; № 030546 з 04 травня 2017 року - перемикач 2ППГ-15к-2с; № 030570 з 16 квітня 2015 року - перемикач 2ППВН; № 033948 з 02 жовтня 2012 року - конденсатор К52-1-4,7мкф-35В-10%; № 0331201 з 01 вересня 2014 року - конденсатор К52-5-150мкф-50В; № 03316242 з 30 червня 2017 року - конденсатор К75-15-10кв-0,1мкф;

довідку Виписку з рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за червень 2017 року;

платіжне доручення № 4867 від 02 червня 2017 року;

рахунок № СФ-1315 від 01 червня 2017 року;

платіжне доручення № 4868 від 02 червня 2017 року;

рахунок № СФ-1316 від 01 червня 2017 року;

платіжне доручення № 4907 від 06 червня 2017 року;

рахунок № СФ-1269 від 29 травня 2017 року;

платіжне доручення № 4908 від 06 червня 2017 року

рахунок № СФ-1275 від 29 травня 2017 року;

платіжне доручення № 5069 від 14 червня 2017 року;

Рахунок № СФ-1136 від 12 травня 2017 року;

Платіжне доручення № 5075 від 14 червня 2017 року;

рахунок № СФ-1135 від 12 травня 2017 року;

платіжне доручення № 5073 від 14 червня 2017 року;

рахунок № СФ-832 від 29 березня 2017 року;

платіжне доручення № 5074 від 14 червня 2017 року;

рахунок № СФ-1086 від 04 травня 2017 року;

платіжне доручення № 5071 від 14 червня 2017 року;

рахунок №СФ-1030 від 24 квітня 2017 року;

платіжне доручення № 5063 від 14 червня 2017 року;

рахунок № СФ-1029 від 24 квітня 2017 року;

платіжне доручення № 5064 від 14 червня 2017 року;

рахунок № СФ-3585 від 27 грудня 2016 року;

платіжне доручення № 5090 від 19 червня 2017 року;

рахунок № СФ-1399 від 12 червня 2017 року;

платіжне доручення № 5086 від 19 червня 2017 року;

рахунок № СФ-1400 від 12 червня 2017 року;

платіжне доручення № 5100 від 19 червня 2017 року;

рахунок № СФ-1101 від 04 травня 2017 року;

платіжне доручення № 5089 від 19 червня 2017 року;

рахунок № СФ-1406 від 12 червня 2017 року;

платіжне доручення № 5185 від 26 червня 2017 року;

рахунок № СФ-1458 від 19 червня 2017 року;

платіжне доручення № 5221 від 30 червня 2017 року;

рахунок № СФ-3350 від 26 листопада 2016 року;

платіжне доручення № 4913 від 06 червня 2017 року;

рахунок № СФ-76 від 24 травня 2017 року;

платіжне доручення № 5006 від 12 червня 2017 року;

рахунок № 2821 від 19 травня 2017 року;

платіжне доручення № 5005 від 12 червня 2017 року;

рахунок № 3143 від 06 червня 2017 року;

платіжне доручення № 5072 від 14 червня 2017 року;

рахунок №2008 від 07 квітня 2017 року;

платіжне доручення № 5231 від 30 червня 2017 року

рахунок №3441 від 21 червня 2017 року;

платіжне доручення № 5104 від 19 червня 2017 року;

рахунок № 38/06 від 14 червня 2017 року;

платіжне доручення № 5183 від 26 червня 2017 року;

рахунок № 41/06 від 20 червня 2017 року;

платіжне доручення № 4920 від 06 червня 2017 року;

рахунок № 146 від 30 травня 2017 року

платіжне доручення № 5088 від 19 червня 2017 року;

рахунок № 159 від 13 червня 2017 року;

платіжне доручення № 5196 від 26 червня 2017 року;

рахунок № 164 від 21т червня 2017 року;

розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 01 червня 2017 року № 1;

видаткову накладну № РН-1610 від 02 червня 2017 року;

видаткову накладну № PH-1662 від 08 червня 2017 року;

видаткову накладну № РН-1664 від 09 червня 2017 року;

видаткову накладну № РН-1909 від 22 червня 2017 року;

видаткову накладну № РН-1910 від 22 червня 2017 року;

видаткову накладну № РН-1911 від 22 червня 2017 року;

видаткову накладну № РН-1912 від 22 червня 2017 року;

договір купівлі-продажу № 4370/3/2017 від 12 січня 2017 року, укладений між ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» та TOB «Промелектроніка» з додатками;

видаткову накладну № 206-02 від 02 червня 2017 року;

видаткову накладну № 2606-09 від 26 червня 2017 року;

видаткову накладну № 2306-08 від 23 червня 2017 року;

договір купівлі-продажу № 0610/15-1 від 06 жовтня 2015 року, укладений між ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» та TOB «ВЕНДЕР УКРАЇНА» з додатками;

видаткову накладну № 39 від 16 червня 2017 року;

договір купівлі-продажу № 3977/3/2015 від 21 серпня 2015 року, укладений між ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» та TOB «Авіатехкомплект» з додатками;

видаткову накладну № 143 від 12 червня 2017 року;

видаткову накладну № 148 від 21 червня 2017 року;

видаткову накладну № 149 від 21 червня 2017 року;

поворотну накладну № 92 від 12 червня 2017 року;

договір купівлі-продажу № 4202/3/2016 від 12 травня 2016 року, укладений між ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» та ТОВ «ГЕЛІКОПТЕР»;

картки обліку категорійних матеріальних засобів: № 0423185 з перенос - пружина С26-4209-146 ОСТІ; № 0423185 з 14 квітня 2014 року - пружина С26-4209-145; № 031849 з 29 вересня 2010 року - транзистор 2Т 504Б; № 0331401 з 28 вересня 2005 року - конденсатор К53-18-6,8мкф-30В; № 0331243 з 02 червня 2015 року - конденсатор КМ6-Н90-1мкф; № 0331053 з 12 березня 2016 року - конденсатор К52-1-З,3мкф-50В; №030191 з 24 січня 2017 року - реле РЄС-49р.с 4; №0242493 з 16 квітня 2014 року -фільтр КВ0.5504.000.01; № 03018164 з 22 червня 2017 року - реле РЄС47 (0501); №0301077 з 05 січня 2016 року -перемикач ПТ8-1В; № 0301389 з 01 січня 2012 року - трансформатор ТОТ-35; № 03355 з 12 квітня 2016 року - конденсатор К52-5-68мкф-90В 10%; № 0331589 з 04 травня 2016 року - конденсатор К52-9-63В-10мкф 10%; № 04234434 з 27 січня 2017 року -серьга (вузол) ИП-26-290; №04234540 з 09 червня 2017 року - ВомНП 34-007; № 0301557 з 19 травня 2017 року - лампа накаливания ОП 3-0,25; № 0281488; № 0301723 з 27 листопада 2014 року - трансформатор БСКТ-220-Іп;

витяг із Книги обліку внесення (ввезення) ТМЦ через КПП-1, яка ведеться охоронною організацією ТОВ «Штемп» за період з 01 червня 2017 року по 05 липня 2017 року;

експрес-накладну № 9619 ТОВ «Нова пошта» відправник ТОВ «ГЕЛІКОПТЕР»

подорожний лист № 1438 від 14 червня 2017 року;

подорожний лист № 1532 від 22 червня 2017 року;

експрес-накладну № 3642 ТОВ «Нова пошта» відправник ТОВ «ГЕЛІКОПТЕР»;

експрес-накладну № 035031169 ТОВ «Нова пошта» відправник ТОВ «БЕНДЕР УКРАЇНА»;

подорожний лист № 1582 від 29 червня 2017 року;

подорожний лист № 1348 від 06 червня 2017 року;

експрес-накладну № 5349 ТОВ «Нова пошта» відправник ТОВ «БЕНДЕР УКРАЇНА»;

експрес-накладну № 7550 ТОВ «Нова пошта» відправник ТОВ «БЕНДЕР УКРАЇНА»;

подорожний лист № 1604 від 03 липня 2017 року;

експрес-накладну № 9884 ТОВ «Нова пошта» відправник ТОВ «Авіатехкомплект»

подорожний лист № 1469 від 19 червня 2017 року;

подорожний лист № 1532 від 22 червня 2017 року;

подорожний лист № 1438 від 14 червня 2017 року;

подорожний лист № 1344 від 02 червня 2017 року;

подорожний лист № 1390 від 09 червня 2017 року;

Стосовно посилання в Акті № № 86/28-10-47-07/07917635 від 02 жовтня 2017 року на відсутність ТТН слід зазначити, що при перевезенні товару власним автотранспортом у межах власної господарської діяльності оформлення товарно-транспортної накладної не є обов'язковим.

Зауваження щодо оформлення подорожніх листів та неприйняття цих документів в якості підтверджуючих також є безпідставними, оскільки на сьогодні відсутній чинний нормативно-правовий акт, який би встановлював їх форму. Наказ Держкомстату України від 17 лютого 1998 року № 74 «Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля та Інструкції про порядок її застосування» втратив чинність ще в 2013 року на підставі Наказу Державної служби статистики № 95 від 19 березня 2013 року.

Після скасування подорожніх листів (як для легкових, так і вантажних автомобілів) у бухгалтерському та податковому обліку можна використовувати власне розроблений первинний документ. При цьому слід зазначити, що наявність такого реквізиту як «адреса завантаження», «адреса розвантаження» не була передбачена навіть під час дії Наказу № 74. Зазначення в подорожніх листах маршруту «Гараж - Запоріжжя» не суперечить жодному нормативно-правовому акту, є правом підприємства та об'єктивно виправдано, оскільки при здійсненні перевезень власним транспортом в один день одна автомашина може отримувати товар у багатьох постачальників, що знаходяться на території міста.

Посилання податкового органу на безтоварність операцій, через відсутність сертифікатів якості на товар, суд до уваги не приймає, оскільки сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Порушення окремих умов договору (наприклад неподання постачальником сертифікатів якості на товар), які не є істотними для сторін для досягнення цілі правочину (поставка товару), не може впливати на податкові зобов'язання однієї із сторін договору. А тому неподання платником сертифікаційних документів на придбаний товар не може слугувати спростуванням реального виконання господарської операції.

Стосовно претензій до оголошеної цінності вантажу в експрес-накладних TOB «Нова Пошта», то слід зазначити, що жодним нормативним актом не передбачено оголошувати цінність вантажу відповідно до податкових накладних на товар. Документ TOB «Нова пошта» підтверджує доставку товару, а не його вартість.

Товар, придбаний у TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНЖА», TOB «АВИАТЕХКОМПЛЕКТ», TOB «АВІА-КОМПЛЕКТ», TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗАПОРІЖПІДШИПНИК», TOB «ОМІКРОН ЕК», TOB «ГЕЛІКОПТЕР», TOB «БЕНДЕР УКРАЇНА», був своєчасно та в повному обсязі оприбуткований підприємством позивача на підставі видаткових та податкових накладних шляхом здійснення записів у відповідних бухгалтерських документах, що не заперечує податковий орган.

Оплата товару та його подальше використання у власній господарській діяльності, що в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов'язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків (проводками у бухгалтерському обліку: Дт 281 (товари на складі) Кт 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками), Дт 64 Кт 631; Дт 23 (Виробництво) Кт 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками) Дт 64 Кт 631). Підприємством були надані виписки з рахунку 631 за червень 2017 року).

Отже, судом спростовано твердження податкового органу про те, що ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» отримано від TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНЖА», TOB «АВИАТЕХКОМПЛЕКТ», TOB «АВІА-КОМПЛЕКТ», TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗАПОРІЖПІДШИПНИК», TOB «ОМІКРОН ЕК», TOB «ГЕЛІКОПТЕР», TOB «БЕНДЕР УКРАЇНА» паперові носії за формою первинних документів, в яких наведені відомості, що не відповідають фактичним (реальним) обставинам.

Підсумовуючи вищевикладене та проаналізувавши господарські взаємовідносини ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» з TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНЖА», TOB «АВИАТЕХКОМПЛЕКТ», TOB «АВІА-КОМПЛЕКТ», TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗАПОРІЖПІДШИПНИК», TOB «ОМІКРОН ЕК», TOB «ГЕЛІКОПТЕР», TOB «БЕНДЕР УКРАЇНА» суд приходить до того висновку, що інспектор-ревізор в Акті перевірки робив висновки про безтоварність операцій з контрагентами позивача не на підставі первинних документів позивача.

Реальність вчинення господарських операцій позивача з вищевказаними контрагентами підтверджується наданими первинними документами: платіжними дорученнями, рахунками, видатковими накладними, договорами купівлі-продажу, експрес-накладними, картками обліку категорійних матеріальних засобів:

довідку Виписку з рахунку 631, подорожніми листами, тощо.

Жодного вироку по кримінальній справі по вищезазначеним контрагентам податковим органом до суду не надано.

Натомість відповідачем не наведено жодних доводів та не надано будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість включення позивачем до складу податкового кредиту спірних сум податку по господарським операціям із зазначеними контрагентами.

Що стосується взаємовідносин ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» з TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНЖА», TOB «АВИАТЕХКОМПЛЕКТ», TOB «АВІА-КОМПЛЕКТ», TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗАПОРІЖПІДШИПНИК», TOB «ОМІКРОН ЕК», TOB «ГЕЛІКОПТЕР», TOB «БЕНДЕР УКРАЇНА», то суд вказує на те, що до суду надано всі первинні документи які підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Надано документи які свідчать про рух активів та зміну майнового стану позивача при придбаванні товару у контрагентів.

Також як і в акті перевірки та і відповідно до первинних документів придбаний товар оприбутковано за даними документами бухгалтерського обліку та використано у виробництві підприємства.

Суд звертає увагу на те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Позивач в судовому засіданні довів, що придбаний товар оприбутковано та використано у виробництві.

При цьому, як вбачається зі змісту актів перевірок, то вони не містять жодних посилань податкового органу про те, що податкова накладна, на підставі яких позивачем здійснено формування податкового кредиту не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим суд вважає, що позивачем суду були надані докази, що підтверджують реальне вчинення господарських операцій, що в свою чергу свідчить про правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями.

Позивачем доведено реальність операцій щодо придбання товарів, які в подальшому було використано у власній господарській діяльності. Документи, які підтверджують транспортування товару, оприбуткування та облік, подальше використання у власній господарській діяльності були надані представником позивача в судовому засіданні та містяться в матеріалах справи. Зазначені документи були надані до перевірки, про що також зазначено в Актах.

Судом спростовано посилання податкового органу про наявність кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача, оскільки в судовому засіданні досліджено постанову старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області підполковника податкової поліції ОСОБА_3 від 31 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000098 у відношенні посадових осіб TOB «Промелектроніка» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України та постанову слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0005762 у відношенні посадових осіб TOB «Промелектроніка» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, за період 2014-2015 років.

Таким чином, податковим органом до суду не надано доказів, що контрагентів позивача було притягнено до кримінальної відповідальності та відносно них винесено вирок суду.

Разом з тим, судом в судовому засіданні досліджено наказ ДК «Укроборонпром» від 17 квітня 2014 року № 84 «Про Порядок моніторингу платежів у ДК «Укроборонпром», що підтверджує ретельну перевірку позивачем постачальників та здійснення платежів, лише після проведення ретельної перевірки та надання на це згоди Концерном «Укроборонпром»

На підтвердження дотримання принципу обачності при здійсненні позивачем господарської діяльності останнім надано до суду наказ ДК «Укроборонпром» від 25 лютого 2013 року № 61 «Про затвердження Порядку попередньої кваліфікації постачальника матеріально-технічних ресурсів, робіт та послуг у ДК «Укроборонром» та підприємства-учасниках Концерну».

На підтвердження здійснення позивачем закупівлі товарно-матеріальних цінностей з використанням електронних торгівельних майданчиків за результатами аукціонів та моніторингу ринку і цінового аналізу пропозицій позивачем надано до суду наказ ДК «Укроборонпром» від 29 грудня 2016 року № 330 «Про затвердження Положення про здійснення закупівельної діяльності підприємствами Державного концерну «Укроборонпром».

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що висновки фахівців відповідача, викладені в Актах № 86/28-10-47- 07/07917635 від 02 жовтня 2017 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», код за ЄДРПОУ - 07917635 з питань, що стали предметом заперечень підприємства, а саме: дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковій декларації за червень 2017 року господарських операцій по взаємовідносинам з TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», TOB «АВИАТЕХКОМПЛЕКТ», TOB «АВІА-КОМПЛЕКТ», TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗАПОР1ЖПІДШИПНИК», TOB «ОМПСРОН ЕК», TOB «ГЕЛІКОПТЕР», TOB «БЕНДЕР УКРАЇНА» та № 892/28-10-47-07/ серпня 2017 року - є протиправними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини встановлені у Актах перевірки № 86/28-10-47- 07/07917635 від 02 жовтня 2017 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», код за ЄДРПОУ - 07917635 з питань, що стали предметом заперечень підприємства, а саме: дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковій декларації за червень 2017 року господарських операцій по взаємовідносинам з TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», TOB «АВИАТЕХКОМПЛЕКТ», TOB «АВІА-КОМПЛЕКТ», TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗАПОР1ЖПІДШИПНИК», TOB «ОМПСРОН ЕК», TOB «ГЕЛІКОПТЕР», TOB «БЕНДЕР УКРАЇНА» та № 892/28-10-47-07/07917635 від 19 серпня 2017 року - є помилковими та спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт" (69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 124) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 20 грудня 2017 року №, та №

Присудити на користь Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт" (69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 124) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 4 472 гривні 52 копійки.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі 02 липня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов