Справа № 826/13162/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ

18 липня 2018 року № 826/13162/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доСолом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі також - позивач) завернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві (далі також відповідач 1), Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві (далі також відповідач 2), в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, просить:

- визнати протиправною відмову Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві № 10/295-3156-17 від 27.04.2017 року та від 22.09.2017 року №10/9198-17 у видачі паспорта громадянина України замість втраченого ( НОМЕР_1 , виданий Феодосіївським РВ ГУМВС України в Криму 17.01.2008 року);

- визнати протиправною відмову від 16.02.2018 року №10/1646-18 Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві у видачі паспорта громадянина України замість втраченого ( НОМЕР_1 , виданий Феодосіївським РВ ГУМВС України в Криму 17.01.2008 року);

- визнати протиправною відмову (рішення) Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 14.02.2018 року у видачі паспорта громадянина України замість втраченого за результатами проведення процедури встановлення особи;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві затвердити та погодити ОСОБА_1 , матеріали справи за результатами проведення процедури встановлення особи з метою видачі паспорта громадянина України замість втраченого;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України замість втраченого ( НОМЕР_1 , виданий Феодосіївським РВ ГУМВС України в Криму 17.01.2008 року).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2017 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 22.11.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач проживав у м. Сімферополі АР Крим. У 2015 році, з метою уникнення тимчасової окупації на території Автономної Республіки Крим, позивач виїхав до міста Києва, де останнім втрачено паспорт громадянина України. До Солом`янського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві 04.09.2015 року позивачем подано заяву про втрату паспорта громадянина України, однак, за результатами проведених перевірок, особу позивача ідентифіковано не було. Листом Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві від 27.04.2017 року позивача повідомлено, що провадження за справою позивача щодо оформлення паспорта громадянина України у зв`язку з втратою припинено, оскільки підтвердити факт видачі позивачу паспорта громадянина України на території Автономної Республіки Крим не вбачається за можливе, а також, через відсутність інформації щодо реквізитів втраченого паспорту, процедура встановлення особи для ідентифікації позивача не проводилася та рішення про оформлення паспорта не прийнято.

Позивач вважає, що жодних дій для ідентифікації його особи відповідачем 1 проведено не було, оскільки позивачу не запропоновано надати наявні документи з фотокартками, не здійснено опитування сусідів або будь-яких інших осіб та не складено за результатами їх свідчень акт встановлення особи, що, на думку позивача є порушенням Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2012 року №320. Зокрема, позивачем неодноразово звернуто увагу відповідача 1, що останній є сиротою та не має близьких родичів, які б ідентифікували позивача як ОСОБА_1 .

Позивачем також зазначено, що у 2011 році ним подано пакет документів для становлення на облік до центру зайнятості міста Сімферополя з метою отримання допомоги по безробіттю та пошуку роботи, з огляду на що, позивачем надавалося копія паспорта та ідентифікаційного коду, проте відповідачем 1 запиту до вказаного органу направлено не було.

Враховуючи викладене, позивач вважає відмову Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві № 10/295-3156-17 від 27.04.2017 року та від 22.09.2017 року №10/9198-17 у видачі паспорта громадянина України протиправною.

Через канцелярію суду 13.11.2017 року надійшло клопотання позивача про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.11.2017 року позивачем позов підтримано.

Відповідачем 1 подано заперечення на позов, в яких просить відмовити у задоволенні позову. У підтримку своєї позиції представником відповідача 1 зазначено, що за результатами перевірок особу позивача не ідентифіковано, оскільки відповідачем 1 направлено запит до відділу ведення ДРВ Солом`янської РДА в м. Києві, на що надано відповідь, що у базі даних Державного реєстру виборців відсутні відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, відповідач 1 звертався до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по Києву та Київській області не зареєстровано. Зокрема, для отримання додаткової інформації щодо ОСОБА_1 направлено запити до Міністерства освіти і науки України та Центрального відділення Ощадбанку, проте відповідей від вищезазначених органів відповідачем 1 не отримано. Відповідачем 1 зазначено, що позивачу рекомендовано надати документ, виданий відповідним органом, установою, організацією, який містив би фотозображення позивача. У разі відсутності такого документа відповідачем 1 запропоновано позивачу надати письмове звернення в довільній формі, в якому було б зазначено інформацію про адресу місць проживання, навчання, роботи, установ виконання покарань та інша інформація, відомості про батьків та інших родичів, які могли б бути залученими до проведення процедури встановлення особи.

Відповідачем 1 зазначено, що позивачем надано лише копію свідоцтво про народження, яке видано позивачу повторно, з огляду на що, на підставі лише копії свідоцтва про народження видати паспорт не вбачається за можливе, оскільки, щоб провести встановлення особи потрібні родичі, які змогли б впізнати ОСОБА_1 на фото.

У зв`язку з тим, що копії втраченого паспорта позивачем не надано до відповідача1 та з відсутністю реквізитів втраченого паспорта або будь-яких інших документів підтвердження особистості заявника, процедура встановлення особи для ідентифікації не проводиться та рішення про оформлення та видачу паспорта не приймається.

На підставі викладеного, відповідач 1 дійшов висновку, що встановити особу заявника не вбачається можливим, тому у видачі паспорта позивачу відмовлено, про що повідомлено заявника. Отже, відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Судом відкладено розгляд справи на 19.12.2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Через канцелярію суду 15.12.2017 року позивачем подано клопотання про витребування у Державної фіскальної служби України, Державного ощадного банку України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства освіти і науки України, Департаменту інформатизації МВС України копій матеріалів справи, які подавалися громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вищезазначених органів державної влади, а саме копію паспорта громадянина України та документів із фотокартками ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 19.12.2017 року позивачем долучено до матеріалів справи документи, а саме копію першої, другої, третьої, десятої, дванадцятої та тринадцятої сторінок паспорту, з яких чітко вбачається серія та номер паспорту, зокрема долучено копію скрін-шоту на двох аркушах, а саме листування із особою, яку позивачем визначено вчителем останнього, яка знаходиться у АР Крим та якою надіслано долучені копії паспорту. На задоволенні судом клопотання про витребування доказів не наполягав.

Враховуючи долучені документи позивачем, відповідачем 1 заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для всебічного з`ясування обставин.

Судом задоволено клопотання відповідача 1 та оголошено перерву у судовому засіданні до 28.12.20.17 року.

Через канцелярію суду 28.12.2017 року позивачем подано заяву про відкликання (залишення без розгляду) адміністративного позову, до якої долучено копію квитанції про оплату адміністративного збору для видачі паспорта громадянина України та копію тимчасового посвідчення громадянина України. Позивачем повідомлено про врегулювання відповідачем 1 питання видачі паспорта, що позивачем сплачено за отримання нового паспорта громадянина України та що йому видано тимчасове посвідчення до моменту отримання паспорта громадянина України.

У судове засідання 28.12.2017 року сторони не з`явилися.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись частиною дев`ятою статті 205 КАС України суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Через канцелярію суду 24.01.2018 року надійшла заява позивача про мирове врегулювання спору та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2018 року з метою вирішення заяви позивача про мирне врегулювання спору та зупинення провадження у справі ухвалено перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 15.02.2018 року.

В судовому засіданні 15.02.2018 року представником відповідача повідомлено, що за результатами проведеної процедури встановлення особи позивача 22.02.2018 року мають отримати погодження від Головного управління, тому зупинення до цього часу не доцільне, з огляду на що, судом оголошено про відкладення розгляду справи на 27.02.2018 року.

Через канцелярію суду 21.02.2018 року позивачем подано заяву про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 26.02.2018 року позивачем подано клопотання про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 27.02.2018 року судом долучено до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог, яка надійшла через канцелярію суду, яку вмотивовано тією обставиною, що позивачеві відмовлено в документуванні його паспортом громадянина України.

Судом задоволено клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи для ознайомлення із матеріалами справи та оголошено про відкладення розгляду справи на 23.03.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2018 року витребувано у Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві належним чином посвідчену копію особової справи ОСОБА_1 та зобов`язано надати в судове засідання 23.03.2018 року оригінал особової справи ОСОБА_1 для огляду суду.

Через канцелярію суду 12.03.2018 року відповідачем 1 подано належним чином посвідчену копію особової справи про проведення процедури встановлення особи ОСОБА_1 .

Через канцелярію суду 23.03.2018 року позивачем подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 23.03.2018 року у зв`язку із браком часу на оформлення документів для отримання позивачем безоплатної вторинної правової допомоги, в якості доказів на яке долучено копію талону про прийняття звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.03.2018 року та копію звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 8490-ч від 22.03.2018 року.

Через канцелярію суду 26.03.2018 року відповідачем 1 подано належним чином посвідчену копію особової справи про оформлення паспорта громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку із втратою.

У судове засідання 23.03.2018 року з`явилися учасники справи. Позивачем долучено заяву звернення до відповідача 1.

Судом зобов`язано відповідача 1 надати у наступне судове засідання усі документи по справі позивача, задоволено клопотання позивача від 23.03.2018 року та відкладено розгляд справи на 12.04.2018 року.

Через канцелярію суду 04.04.2018 року позивачем подано клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.04.2018 року позивачем заявлено клопотання про збільшення позовних вимог, з огляду на що, судом ухвалено про залучення співвідповідача Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві та оголошення перерви у судовому засіданні до 25.04.2018 року.

Через канцелярію суду 13.04.2018 позивачем подано заяву про доручення до матеріалів справи уточненого адміністративного позову.

У судове засідання 25.04.2018 року з`явилися позивач та представники сторін. Відповідачем 2 долучено до матеріалів справи відзив на уточнену позовну заяву.

Відповідачем 2 підтримано позицію відповідача 1, проти позову заперечував, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Вважає, що твердження позивача з приводу застосування відповідачем 2 Порядку оформлення і видач паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2012 року №320 є помилковим, оскільки цей Порядок є підзаконним нормативно-правовим актом, з огляду на що, не є обов`язковим для застосування ГУ ДМС України у м. Києві та врахування його положень для винесення рішення за результатами проведення процедури встановлення особи позивача.

Судом оголошено перерву до 30.04.2018 року.

Через канцелярію суду 30.04.2018 року відповідачем 2 подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.04.2018 року.

Через канцелярію суду 30.04.2018 року позивачем подано клопотання про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись частиною дев`ятою статті 205 КАС України суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Зі слів позивача встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку із окупацією АР Крим, з 2014 року проживає у м. Києві.

ОСОБА_1 04.09.2015 року звернувся до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві із заявою №47090 про втрату паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру. Заяву зареєстровано в «Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», що підтверджується довідкою від 09.09.2015 року, виданою ДІМ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві за підписом лейтенанта міліції ОСОБА_2 .

На підставі заяви ОСОБА_1 №10/130 від 04.02.2016 року про втрату або викрадення паспорта Солом`янським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 04.02.2016 розпочато справу №10/130 про оформлення паспорта громадянина України в зв`язку із втратою.

Відповідно до висновку розгляду матеріалів оформлення паспорта громадянина України в зв`язку із втратою від 03.03.2016 року відповідач 1 дійшов висновку про відмову у видачі паспорта громадянина України ОСОБА_3 з тих підстав, що у базі даних Державного реєстру виборців відсутні відомості про ОСОБА_1 .. Також зазначено, що відповідачем 1 проведено перевірку за запитом до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України у м. Києві, у відповідь на який вказано, що ОСОБА_1 по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться. У зв`язку із відсутністю реквізитів втраченого паспорта запит за додатком 21 не направлено. Крім того, у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_1 будь-яких документів, що підтверджували б його особу, позивачу відмовлено у видачі паспорта.

Солом`янським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 29.03.2017 року розпочато справу №10/295 про оформлення паспорта громадянина України в зв`язку із втратою.

Під час розгляду матеріалів справи №10/295 відповідачем 1 встановлено, що у базі даних Державного реєстру виборців відсутні відомості про ОСОБА_1 , відповідно до відомостей, наданих адресно-довідковим відділом ГУ ДМС України у м. Києві, ОСОБА_1 по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Також відповідачем 1 здійснено запити до Міністерства освіти і науки України та до Центрального відділення «Ощадбанку», проте станом на 27.04.2017 року відповідей від зазначених установ не надійшло.

У зв`язку із відсутністю реквізитів втраченого паспорта, запит за додатком 21 не направлено та у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_1 будь-яких документів, що підтверджували б його особу, позивачу відмовлено у видачі паспорта громадянина України.

Відповідно до висновку розгляду матеріалів оформлення паспорта громадянина України у зв`язку із втратою, розгляд справи №10/295 закінчено 27.04.2017 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що Солом`янським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві до Начальника відділу ведення державного реєстру виборців Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації направлено запит від 29.03.2017 року №10/2317-17 щодо отримання інформації з Державного реєстру виборців, з метою отримання інформації, оформлення документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 , та підтверджують громадянство України.

Листом відділу ведення державного реєстру виборців Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 31.03.2017 року №40/20-43 надано інформацію, що станом на 31.03.2017 року «у базі даних Державного реєстру виборців відсутні відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь», відповідно до додатку долученого до заяви.

Солом`янським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві направлено лист від 29.03.2017 року №10/2316-17 до Центрального відділення Ощадбанку з проханням надати ксерокопію паспорта громадянина ОСОБА_1 на підставі якого останній оформлював платіжну картку.

Солом`янським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві направлено запит від 01.04.2017 року №10/2516-17 до Міністерства освіти і науки України про надання інформації в зв`язку з необхідністю встановлення особи ОСОБА_1 .

Листом Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві від 27.04.2017 року позивачу повідомлено, що «…провадження по справі за Вашою заявою щодо оформлення паспорта громадянина України у зв`язку з втратою припинено, оскільки підтвердити факт видачі Вам паспорта громадянина України на території АР Крим не вбачається за можливе. Крім того, …через відсутність інформації щодо реквізитів втраченого Вами паспорта процедура встановлення особи для Вашої ідентифікації не проводиться та рішення про оформлення та видачу паспорта не приймається».

Центральним районним у місті Миколаєві ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 05.09.2017 року позивачу видано повторно свідоцтво про народження.

Листом Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві від 22.09.2017 року №10/9198-17 позивача повідомлено, що «…на підставі тих документів, які Вами були надані, а саме свідоцтва про народження, яке було видане повторно, ідентифікувати вашу особу не виявляється за можливе, і тому видати Вам паспорт на підставі свідоцтва про народження не вбачається за можливе оскільки паспорт громадянина України на підставі свідоцтва про народження видається тільки громадянам, які не досягли 18 років». Зокрема повідомлено, що для того, щоб провести акт встановлення особи потрібно залучити родичів, які б упізнали на фото ОСОБА_1 та зазначено повторно, що через відсутність реквізитів втраченого паспорта та будь-яких інших документів, ідентифікувати особу позивача не вбачається за можливе.

З матеріалів справи встановлено, що позивач самостійно звертався до органів державної влади із запитами та звернення.

У листі Міністерства соціальної політики України від 23.10.2017 року №33/01/585617 на звернення ОСОБА_1 зазначено, що за даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи державної служби зайнятості 16.03.2011 року позивач звертався до Сімферопольського міського центру зайнятості Автономної Республіки Крим, був зареєстрований як безробітній 23.03.2011 та знято з обліку 21.04.2011 року.

Також, повідомлено про те, що до Центру зайнятості ОСОБА_1 , подано паспорт громадянина України НОМЕР_1 , диплом № НОМЕР_2 про закінчення 30.06.2010 року навчання в професійно-технічному навчальному закладі за професією «Слюсар з ремонту автомобілів», облікову картку платника податків з реєстраційним номером НОМЕР_3 , заяву про надання статусу безробітного від 23.03.2011 року. Проте, оскільки Автономна Республіка Крим є тимчасово окупованою територією України, а все рухоме та нерухоме майно залишилося на території, непідконтрольній українській владі, у тому числі й архівні дані, тому Державна служба зайнятості (Центральний апарат) наразі не має можливості надати копії документів особової справи ОСОБА_1 , що сформовано Сімферопольським міським центром зайнятості АР Крим за період реєстрації ОСОБА_1 як безробітного.

Листом ПАТ «Державний ощадний банк України» від 21.11.2017 року №46-11/1363-40701/2017-00/вих. повідомлено, що інформація щодо наявності рахунків, відкритих в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , відносить до інформації, яка становить банківську таємницю (відомості про банківські рахунки клієнта) та зазначено, що всі первинні документи, які могли б підтвердити факт подання ОСОБА_1 копій паспорта та ідентифікаційного коду для відкриття банківського рахунку, залишилися на окупованій території АР Крим, з огляду на що, не вбачається за можливе надати інформацію на звернення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 19.12.2017 року позивачем долучено до матеріалів справи документи, а саме копію першої, другої, третьої, десятої, дванадцятої та тринадцятої сторінок паспорту, з яких чітко вбачається серія та номер паспорту НОМЕР_1 , зокрема долучено копію скрін-шоту на двох аркушах, а саме листування із особою, яку позивачем визначено вчителем останнього, яка знаходиться у АР Крим та якою надіслано долучені копії паспорту.

Солом`янським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві 22.12.2017 року видано довідку на ім`я ОСОБА_1 про те, що він звернувся із заявою про втрату паспорта громадянина України НОМЕР_1 на час оформлення нового паспорта громадянина України.

У матеріалах справи також міститься копія квитанції № 415360 від 22.12.2017 року, якою підтверджено сплату ОСОБА_1 адміністративного збору з оформлення та обміну паспорту.

З долученої відповідачем 1 копії особової справи про проведення процедури встановлення особи ОСОБА_1 до матеріалів справи, вбачається, що справу №1378959 про проведення процедури встановлення особи, яка отримує паспорт після втрати ОСОБА_1 , розпочато 22.12.2017 року.

У матеріалах особової справи наявна заява-анкета №1378959 від 22.12.2017 року для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру за підписом ОСОБА_1 .

У матеріалах особової справи також міститься копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого 05.09.2017 року повторно.

Зокрема, міститься запит Солом`янського РВ ГУДМС в м. Києві від 12.12.2017 року №10/12924-17 про надання інформації, який направлено до Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо перевірки законності видачі ОСОБА_1 свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 05.09.2017 року, повторно.

Відповідями від 21.12.2017 року №/16.11-09 Солом`янського районного у міста Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо направлення за належністю та Центрального районного у місті Миколаєві ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 27.12.2017 року щодо надання інформації, повідомлено про наявність в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про народження на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якого видано повторно свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 .

У матеріалах особової справи міститься копія втраченого паспорта, автобіографія, пояснення ОСОБА_1 щодо втрати паспорта громадянина України.

Оскільки позивачем втрачено паспорт громадянина України, який видано Феодосійським МВ ГУМВС України у АР Крим, яким, тимчасово не здійснюється функціонування, у зв`язку з чим підтвердити факт видачі паспорта та ідентифікувати особу позивача не можливо, відповідачем 1 проведено процедуру встановлення особи.

Як вбачається з матеріалів особової справи, до процедури встановлення особи ОСОБА_1 відповідачем 1 залучено трьох осіб, а саме громадянина ОСОБА_4 (копія паспорта наявна у матеріалах особової справи), громадянина ОСОБА_5 (копія паспорта наявна у матеріалах особової справи) та громадянина ОСОБА_6 (копія паспорта наявна у матеріалах особової справи), якими надано письмові пояснення про те, що ОСОБА_1 на запропонованих відповідачем 1 фото вони впізнали, оскільки останній є їх знайомим з 2014 року.

З акту установлення особи від 08.02.2018 року судом встановлено, що свідками підтверджено особу ОСОБА_1 .

З наявного у матеріалах особової справи вбачається, що за результатами проведення процедури встановлення особи головним спеціалістом СОД №1 Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві складено висновок, у якому прийнято рішення, що особу ОСОБА_1 встановлено, що є підставою для оформлення паспорта громадянина України.

Висновок погоджено начальником Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, проте не затверджено заступником начальника ГУ ДМС України в м. Києві.

Листом Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві від 13.02.2018 року №10/1546-18 про проведення процедури встановлення особи ОСОБА_1 надіслано до ГУ ДМС України у м. Києві справу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка отримує паспорт після втрати.

Після проведеної процедури встановлення особи, справу ОСОБА_1 сформовано та направлено до Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві для затвердження, проте матеріали справи щодо документування паспортом громадянина України повернуто до Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві без затвердження, прийнято рішення, що свідчення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є вагомим доказом підтвердження або спростування, оскільки не є родичами, сусідами або особами, які б знали позивача з дитинства.

З огляду на те, що за результатами проведення процедури встановлення особи, особу не встановлено, відповідно до пункту 100 Порядку прийнято рішення про відмову особі у видачі паспорту, про що повідомлено заявнику.

Листом Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві від 14.02.2018 року №10/1546-18 про розгляд матеріалів справи Солом`янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві повернуто без затвердження матеріали справи про встановлення особи ОСОБА_1 та зазначено, що рішення про оформлення паспорта приймається територіальним підрозділом ДМС тільки за результатами надходження відповідей та завершення процедури ідентифікації особи та звернуто увагу, що з метою встановлення особи проводиться опитування родичів або сусідів (із наданням відповідних підтверджуючих документів).

Листом Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві від 16.02.2018 року №10/1646-18 позивачу повідомлено, що Центральним районним у місті Миколаєві ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області підтверджено факт видачі позивачу повторно свідоцтва про народження. Зокрема, для отримання додаткової інформації відповідачем 1 направлено запити до Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та Служби безпеки України. Станом на 14.02.2018 року відповідей від вищезазначених установ не надходило.

Позивачем 22.03.2018 року подано заяву на ім`я начальника Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про продовження строку дії тимчасової довідки, виданої на час оформлення паспорта громадянина України.

Листом Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві від 28.03.2018 року №10/А-87-18 про розгляд звернення позивачу відмовлено у продовженні строку дії тимчасової довідки, виданої на час оформлення паспорта громадянина України, оскільки розгляд справи ОСОБА_1 закінчено.

Вважаючи дії відповідачів щодо відмови у видачі паспорту протиправними та такими, що призводять до суттєвого порушення законних прав та інтересів, позивач звернувся до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, уточнена позовна заява, відзив та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до другого абзацу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбулою Закону України від 20 листопада 2012 року № 5492-VI «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» (із змінами і доповненнями) (далі також Закон № 5492-VI) встановлено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади створення та функціонування Єдиного державного демографічного реєстру та видачі документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а також права та обов`язки осіб, на ім`я яких видані такі документи.

Питання оформлення паспорта замість втраченого врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 302 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України» (із змінами і доповненнями) (далі також Порядок).

Відповідно до пункту 16 Порядку ДМС має право отримувати інформацію про особу з наявних державних та єдиних реєстрів, інших інформаційних баз, що перебувають у власності держави або підприємств, установ та організацій, в обсязі, необхідному для ідентифікації особи у зв`язку з оформленням (у тому числі замість втраченого або викраденого), обміном паспорта.

Доступ до зазначеної інформації здійснюється з дотриманням вимог Закону України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах.

У разі відсутності можливості надання ДМС прямого доступу до наявних державних та єдиних реєстрів, інших інформаційних баз, що перебувають у власності держави або підприємств, установ та організацій, або направлення запитів в електронній формі захищеними каналами зв`язку одержання відомостей про особу здійснюється шляхом надсилання запитів та надання відповідей на них на паперових носіях.

Відповідно до пункту 17 Порядку до підключення Мін`юсту до Реєстру одержання відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження особи та її походження, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, смерть, які підлягають обов`язковому внесенню до Реєстру, здійснюється шляхом надсилання до Мін`юсту в електронній формі захищеними каналами зв`язку запитів щодо кожної особи, відповідь на які Мін`юст надає протягом трьох робочих днів з дня надходження такого запиту. У разі відсутності можливості надіслання запитів у електронній формі запити надсилаються на паперових носіях.

Пунктом 46 Порядку встановлено, що заявник для оформлення паспорта замість втраченого або викраденого подає такі документи: 1) заяву встановленого МВС зразка про втрату або викрадення паспорта зразка 1994 року (далі - заява про втрату паспорта); 2) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (у разі викрадення паспорта на території України); 3) посвідчення про взяття на облік бездомних осіб (для бездомних осіб); 4) довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (для внутрішньо переміщених осіб); 5) рішення суду про встановлення особи (для осіб, яких не було встановлено за результатами проведення процедури встановлення особи); 6) документ, що посвідчує особу законного представника/ уповноваженої особи, та документ, що підтверджує повноваження особи як законного представника/уповноваженої особи; 7) документи, що підтверджують сплату адміністративного збору, або оригінал документа про звільнення від його сплати. Оригінал документа про звільнення від сплати адміністративного збору повертається заявнику, а до заяви-анкети додається його копія, засвідчена працівником територіального органу/територіального підрозділу ДМС, уповноваженого суб`єкта шляхом проставлення відмітки Згідно з оригіналом та підпису із зазначенням його посади, прізвища, ініціалів та дати; 8) документи, що підтверджують відомості для внесення додаткової змінної інформації до безконтактного електронного носія та у паспорт (за наявності таких документів): про місце проживання - довідку органу реєстрації встановленого зразка; про народження дітей - свідоцтва про народження дітей; про шлюб і розірвання шлюбу - свідоцтво про шлюб, свідоцтво про розірвання шлюбу, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, або виданий компетентними органами іноземної держави документ, який згідно з її національним законодавством підтверджує відповідний факт; про зміну імені - свідоцтво про зміну імені, свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про розірвання шлюбу, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, або виданий компетентними органами іноземної держави документ, який згідно з її національним законодавством підтверджує відповідний факт; довідку про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків або повідомлення про відмову від його прийняття; 9) одну фотокартку розміром 10 х 15 сантиметрів для внесення відцифрованого образу обличчя особи шляхом сканування із застосуванням засобів Реєстру - для оформлення паспорта особі, яка не може пересуватися самостійно у зв`язку з тривалим розладом здоров`я, що підтверджується медичним висновком відповідного закладу охорони здоров`я, оформленим в установленому порядку, або особі, яка відбуває покарання в установах виконання покарань або перебуває на тривалому стаціонарному лікуванні в закладах МОЗ закритого типу (в разі потреби). Фотокартка повинна відповідати вимогам рекомендацій Міжнародної організації цивільної авіації (IКAO) Doc 9303.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем надано заяву від 04.02.2016 року про втрату паспорта, довідку Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві про звернення позивача із заявою №47090 про втрату паспорта громадянина України та ідентифікаційного номеру, яку зареєстровано в «Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», копію свідоцтва про народження та сплачено адміністративний збір. Також, ОСОБА_1 надано копії сторінок втраченого паспорта, з якого чітко вбачається серія та номер паспорта, проте із поганою якістю зображення обличчя.

Відповідно до пунктів 48-52 Порядку працівник територіального органу/територіального підрозділу ДМС, на якого згідно з його службовими обов`язками покладаються функції з оформлення паспорта, вчиняє дії, передбачені пунктами 24-29, 32 і 33 цього Порядку, і приймає до розгляду заяву-анкету та додані до неї документи.

Після прийняття до розгляду заяви-анкети та доданих до неї документів працівник територіального органу/територіального підрозділу ДМС здійснює заходи з ідентифікації особи, на ім`я якої оформляється паспорт.

Ідентифікація особи здійснюється на підставі даних, отриманих з баз даних Реєстру.

Пошук в Реєстрі інформації щодо особи здійснюється за поданими персональними даними (у тому числі тими, що змінилися).

До запровадження органами реєстрації внесення до Реєстру відомостей про місце проживання особи в установленому законодавством порядку відомості про реєстрацію місця проживання, які подаються заявником, перевіряються за даними обліку територіального органу ДМС.

Рішення про оформлення паспорта приймається територіальним органом/територіальним підрозділом ДМС за результатами ідентифікації особи та перевірки факту належності особи до громадянства України (у разі оформлення паспорта вперше із застосуванням засобів Реєстру).

Ідентифікація особи, на ім`я якої оформляється паспорт у зв`язку з поданням заяви про втрату паспорта і стосовно якої відсутня інформація в базах даних Реєстру, здійснюється відповідно до наявних державних та єдиних реєстрів, інших інформаційних баз, що перебувають у власності держави або підприємств, установ та організацій.

Надсилання запитів для перевірки інформації про особу здійснюється відповідно до пункту 41 цього Порядку.

Відповідно до пункту 41 Порядку у разі відсутності прямого доступу до наявних державних та єдиних реєстрів, інших інформаційних баз, що перебувають у власності держави або підприємств, установ та організацій, працівник територіального підрозділу ДМС протягом одного робочого дня з дня прийняття заяви-анкети до розгляду заповнює електронну форму запиту та надсилає його до відповідного органу, установи, організації, територіального підрозділу ДМС.

Перевірка за запитом проводиться протягом двох робочих днів з дня його надходження. За результатами перевірки готується відповідь шляхом заповнення її електронної форми та надсилається до відповідного територіального підрозділу ДМС.

Строк надання відповіді не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня надходження запиту.

У разі термінового оформлення паспорта надсилання запиту здійснюється в день прийняття заяви-анкети до розгляду, а відповідь надається невідкладно в день надходження відповідного запиту.

За відсутності можливості надіслання запитів у електронній формі запити надсилаються на паперових носіях. Допускається надсилання запитів та отримання відповідей каналами відомчої електронної пошти.

Відповідно до пунктів 61 та 62 Порядку у разі коли паспорт зразка 1994 року був оформлений територіальним підрозділом ДМС, який припинив діяльність або тимчасово не здійснює свої повноваження, територіальний підрозділ ДМС надсилає запити до відповідного територіального органу ДМС.

У разі коли картотеки заяв про видачу паспорта територіального підрозділу ДМС не збереглися, відсутня будь-яка інформація в наявних даних обліку територіального органу ДМС, проводиться процедура встановлення особи відповідно до пункту 43 цього Порядку.

Як встановлено судом, втрачений паспорт видано позивачу Феодосійським РВ ГУ МВС України в АР Крим, який станом на сьогодні не здійснює свої повноваження, оскільки знаходиться на тимчасово окупованій території України, з огляду на що, підтвердження факту видачі позивачу паспорта територіальним підрозділом ДМС у АР Крим не є можливим.

Абзацом першим - другим пункту 43 Порядку передбачено, що у разі неподання особою, яка досягла 18-річного віку, документів з фотокартками, проводиться процедура встановлення особи шляхом надсилання запитів щодо перевірки документів та інформації, зазначеної заявником у письмовому зверненні, зокрема до МВС, Національної поліції, Мін`юсту, органів ДФС, навчальних закладів, військових частин, військових комісаріатів, установ виконання покарань, для отримання інформації з наявних державних та єдиних реєстрів, інших інформаційних баз, що перебувають у власності держави або підприємств, установ та організацій, у тому числі фотокартки особи, яка дасть змогу ідентифікувати особу. В процесі перевірки береться до уваги вся інформація, яку повідомив заявник.

Одночасно проводиться перевірка за даними обліку територіальних органів та територіальних підрозділів ДМС. Перевірка стосовно осіб, які проживають на тимчасово окупованій території України проводиться, зокрема, за даними Державного реєстру виборців шляхом надсилання запитів до відповідних відділів ведення Державного реєстру виборців.

Як встановлено із матеріалів справи, позивачем зазначено про те, що він є сиротою, близьких родичів, які могли б ідентифікувати його особу - не має, документів із фотокартками також позивач не має.

Судом встановлено та не заперечувалося відповідачем 1, що останнім перевірено інформацію про законність повторної видачі позивачу свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 .

Із змісту листів Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві № 10/295-3156-17 від 27.04.2017 року та від 22.09.2017 року №10/9198-17, якими відмовлено у видачі паспорта громадянина України замість втраченого, ґрунтувалися на тому, що на підставі свідоцтва про народження, ідентифікувати особу не вбачається за можливе.

З огляду на те, що Центральним районним у місті Миколаєві ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 27.12.2017 року позивачу повторно видано свідоцтво про народження, слід дійти висновку, що особу позивача встановлено під час оформлення свідоцтва про народження, отриманого позивачем повторно, проте, відповідачем 1 не здійснено дій щодо з`ясування, яким саме чином особу ОСОБА_1 встановлено, що відповідачами не спростовується.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем 1 подавалися запити тільки до Державного реєстру виборців та адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України у м. Києві. Також, судом встановлено та не спростовано відповідачем 1, що останнім здійснено запити до Міністерства освіти і науки України та до Центрального відділення «Ощадбанку», що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями, проте станом на 27.04.2017 року відповідей зазначених установ відповідачем 1 не отримано, повторних запитів останнім не направлено, дій щодо дотримання вимог пункту 41 Порядку не вчинено.

Враховуючи те, що відповіді на вищезазначені запити відповідачем 1 не отримано, до інших державних органів, установ та організацій, зокрема, як до Центру зайнятості, Державної фіскальної служби України, Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, військових комісаріатів, установ виконання покарань, для отримання інформації з наявних державних та єдиних реєстрів, запитів відповідачем 1 не надсилалося, суд дійшов висновку, що перевірка особи позивача не може вважатися закінченою, з огляду на що, рішення про відмову позивачеві у видачі паспорта є передчасним, а позовна вимога в частині визнання протиправною відмову Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві № 10/295-3156-17 від 27.04.2017 року та №10/9198-17 від 22.09.2017 року у видачі паспорта громадянина України замість втраченого ( НОМЕР_1 , виданий Феодосіївським РВ ГУМВС України в Криму 17.01.2008 року) підлягає задоволенню.

Водночас, абзацами третім - четвертим пункту 43 Порядку передбачено, зокрема, у виключних випадках за відсутності фотокартки особи та за результатами перевірок, за якими особу не ідентифіковано, з метою встановлення особи проводиться опитування родичів, сусідів, які були зазначені у письмовому зверненні. За результатами їх свідчень складається акт встановлення особи за формою, встановленою МВС.

Строк проведення процедури встановлення особи не повинен перевищувати двох місяців.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем 1 для проведення процедури встановлення особи позивача залучено трьох осіб, які з 2014 року є знайомими позивача. Проте, прийнято рішення, що свідчення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є вагомим доказом підтвердження або спростування, оскільки не є родичами, сусідами або особами, які б знали позивача з дитинства.

Листом Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві від 16.02.2018 року №10/1646-18 позивачу відмовлено у видачі паспорта, зазначено, що Центральним районним у місті Миколаєві ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області підтверджено факт видачі позивачу повторно свідоцтва про народження. Зокрема, для отримання додаткової інформації відповідачем 1 направлено запити до Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та Служби безпеки України. Станом на 14.02.2018 року відповідей від вищезазначених установ не надходило.

Після проведеної процедури встановлення особи, справу ОСОБА_1 сформовано та направлено до Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві для затвердження, проте матеріали справи щодо документування паспортом громадянина України повернуто до Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві без затвердження, прийнято рішення, що свідчення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є вагомим доказом підтвердження або спростування, оскільки не є родичами, сусідами або особами, які б знали позивача з дитинства.

Суд дійшов висновку, що при проведенні перевірки, оформленої рішенням Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві від 16.02.2018 року №10/1646-18 про відмову у видачі паспорта громадянина України замість втраченого, відповідачем 1 як суб`єктом владних повноважень, не вчинено дій, передбачених пунктом 43 Порядку, для отримання інформації про особу позивача з наявних державних та єдиних реєстрів, інших інформаційних баз, що перебувають у власності держави або підприємств, установ та організацій та в повному обсязі не використано інформацію, надану позивачем. Відповідачем 1 не отримано відповідей вищезазначених установ, що не може свідчити про завершення перевірки та бути підставою для прийняття висновку про видачу або відмову у видачі паспорта, що також свідчить про передчасне надіслання матеріалів справи ОСОБА_1 на погодження Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, рішенням якого від 31.02.2018 року відмовлено позивачу у видачі паспорта громадянина України.

Відтак, позовні вимоги щодо визнання протиправною відмову (рішення) Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 14.02.2018 року у видачі паспорта громадянина України замість втраченого за результатами проведення процедури встановлення особи та визнання протиправною відмову від 16.02.2018 року №10/1646-18 Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві у видачі паспорта громадянина України замість втраченого ( НОМЕР_1 , виданий Феодосіївським РВ ГУМВС України в Криму 17.01.2008 року), підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи встановлені судом порушення з боку відповідачів, та з огляду на те, що судом визнано протиправними оскаржувані рішення відповідачів, суд дійшов висновку про вихід за межі позовних вимог та скасувати відмови Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві № 10/295-3156-17 від 27.04.2017 року та №10/9198-17 від 22.09.2017 року у видачі паспорта громадянина України замість втраченого ( НОМЕР_1 , виданий Феодосіївським РВ ГУМВС України в Криму 17.01.2008 року), відмову (рішення) Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 14.02.2018 року у видачі паспорта громадянина України замість втраченого за результатами проведення процедури встановлення особи, відмову від 16.02.2018 року №10/1646-18 Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві у видачі паспорта громадянина України замість втраченого ( НОМЕР_1 , виданий Феодосіївським РВ ГУМВС України в Криму 17.01.2008 року).

Крім того, для забезпечення прав та інтересів позивача, з огляду на встановлену судом протиправність винесених рішень в зв`язку з порушенням відповідачем 1 Порядку, яким передбачено процедуру встановлення особи, та передчасним винесенням цих рішень, оскільки зазначену процедуру не визнано судом завершеною, суд дійшов висновку зобов`язати Солом`янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, Головнен управління Державної міграційної служби України в місті Києві вчинити дії стосовно належного проведення перевірки та розгляду заяв ОСОБА_1 щодо оформлення паспорта громадянина України у зв`язку з втратою у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 302 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України» та з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві затвердити та погодити ОСОБА_1 , матеріали справи за результатами проведення процедури встановлення особи з метою видачі паспорта громадянина України замість втраченого та зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України замість втраченого ( НОМЕР_1 , виданий Феодосіївським РВ ГУМВС України в Криму 17.01.2008 року), суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи адміністративну справу №826/13162/17, судом встановлено недотримання відповідачами вимог чинного законодавства під час проведення перевірки заяв позивача щодо оформлення паспорта та проведення процедури встановлення особи, у зв`язку із чим прийнято відповідні оскаржувані рішення, вказує на не завершення такої перевірки стосовно ОСОБА_1 прийняттям відповідного рішення.

З огляду на викладене, позовні вимоги про зобов`язання відповідача 2 затвердити та погодити ОСОБА_1 , матеріали справи за результатами проведення процедури встановлення особи з метою видачі паспорта громадянина України замість втраченого та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України замість втраченого ( НОМЕР_1 , виданий Феодосіївським РВ ГУМВС України в Криму 17.01.2008 року), є передчасними.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади (в т.ч. і суд) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

«На підставі» означає, що орган державної влади повинен бути утвореним у порядку визначеному Конституцією і законами України та зобов`язаний діяти на виконання вимог закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що орган державної влади (суб`єкт владних повноважень) повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що орган державної влади (суб`єкт владних повноважень) зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії та повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії є вимогами для органу державної влади, який приймає рішення або вчиняє дії, недотримання яких несе встановлену законом відповідальність.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим в Кодексі адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень по межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективного державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини по справах: «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» (Заява N 55723/00), Страсбург, від 9 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» (Заява N 33348/96), Страсбург, від 17 грудня 2004 року, «Єрузалем проти Австрії», (Заява N 26958/95), Страсбург, від 27 лютого 2001 року, «Реквеньї проти Угорщини», (Case of Rekvenyi v. Hungary), (Заява N 25390/94), Страсбург, від 20 травня 1999 року, завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Відповідно до положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 №1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акту.

Відповідно до абзацу 4 пункту 50 Порядку рішення про оформлення паспорта приймається територіальним органом/територіальним підрозділом ДМС за результатами ідентифікації особи та перевірки факту належності особи до громадянства України (у разі оформлення паспорта вперше із застосуванням засобів Реєстру).

Враховуючи, що законодавцем чітко закріплено процедуру проведення встановлення особи та прийняття висновку, рішення за результатами такої перевірки, відповідно до Порядку, віднесено до дискреційних повноважень територіального органу/територіального підрозділу Державної міграційної служби, адміністративний суд не може підміняти вказану процедуру та суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень. Тому, в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи позивача, представників відповідачів стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина восьма статті 139 КАС України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З урахуванням частини першої, третьої, восьмої - дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та зважаючи на наявність в матеріалах справи квитанції №76 від 17.10.2017 року, суд стягує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві пропорційно по 128,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, з огляду на вище встановлене, суд дійшов висновку щодо необхідності здійснення контролю за виконанням відповідачами судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 2, 5 11, 19, 72 77, 90, 139, 241 246, 250, 255, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати відмову Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві № 10/295-3156-17 від 27.04.2017 року та від 22.09.2017 року №10/9198-17 у видачі паспорта громадянина України замість втраченого ( НОМЕР_1 , виданий Феодосіївським РВ ГУМВС України в Криму 17.01.2008 року).

3. Визнати протиправною та скасувати відмову від 16.02.2018 року №10/1646-18 Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві у видачі паспорта громадянина України замість втраченого ( НОМЕР_1 , виданий Феодосіївським РВ ГУМВС України в Криму 17.01.2008 року).

4. Визнати протиправною та скасувати відмову (рішення) Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 14.02.2018 року №8001.16.1-3883/80.16-18 у видачі паспорта громадянина України замість втраченого за результатами проведення процедури встановлення особи.

5. Зобов`язати Солом`янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві вчинити дії стосовно належного проведення перевірки та розгляду заяв ОСОБА_1 щодо оформлення паспорта громадянина України у зв`язку із втратою у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 302 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України» та з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві пропорційно по 128,00 грн.

7. В іншій частині позов залишити без задоволення.

8. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року в адміністративній справі №826/13162/17 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

9. Зобов`язати Солом`янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві в місячний строк після набрання законної сили судовим рішенням подати до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання судового рішення.

10. Попередити Солом`янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві, що відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ;
Відповідач - 1: Солом`янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 25, ;
Відповідач 2: Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві, 02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-а, .

Суддя Л.О. Маруліна