Справа № 804/7015/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2018 рокусправа № 804/7015/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасова Ю.В. Лукманова О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 р., суддя Букіна Л.Є., повний текст рішення складено 06.02.2018 р., по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

в с т а н о в и В:

27.10.2017 р. Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, де посилаючись на те, що 10.10.2017 р. отримав податкові повідомлення - рішення форми «Р» від 07.09.2017 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 602 596,57 грн за податковими зобов'язаннями та 150 649,14 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № про збільшення суми грошового зобов'язання з військового збору на суму 50 216,38 грн за податковими зобов'язаннями та 12 554,10 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 554 826 грн за податковими зобов'язаннями та 138 706,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. Вищезазначені податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем на підставі акту перевірки № 7697/04-36-13-05/НОМЕР_4 від 24.07.2017 р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. Оскільки частково не погоджується з прийнятим рішенням відповідача, просив суд визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.09.2017 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 554 826 грн за податковими зобов'язаннями та 138 706,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, де просили Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 р. скасувати, прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що документальною плановою виїзною перевіркою встановлено, що ТМЦ (метало черепиця в асортименті ) не були використані в господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 та в порушення п. 198.5 ст. 198 ПКУ позивачем неправомірно занижено задекларовані показники у рядку 1 Декларації на суму 554 826,32 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті № 7697/04-36-13-05/НОМЕР_4 від 24.07.2017 р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р.

За результатами документальної перевірки встановлено порушення:

…4.п.198.5, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 554 826,32 грн.

На підставі акту перевірки 07.09.2017 р відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 554 826 грн за податковими зобов'язаннями та 138 706,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва від 12.10.2009 р., основний вид економічної діяльності - неспеціалізована оптова торгівля; є платником ПДВ на підставі свідоцтва від 01.09.2016 року № 200281573; протягом перевіряє мого періоду здійснював оптову торгівлю, зокрема, металочерепицею в асортименті.

З акту перевірки слідує, що в перевіряємому періоді позивач придбав ТМЦ на загальну суму 4 029 713,18 грн. (ПДВ - 671618,86 грн.) у кількості 34858,47 кв.м.; собівартість реалізованої продукції у кількості 5295,02 кв.м. складає - 574995,54 грн. (ПДВ - 95832,59 грн.).

Перевіркою правильності визначення вартості документально підтверджених витрат, пов'язаних із здійсненням діяльності, відображених у додатку Ф2 до податкової декларації про майновий стан та доходи, за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року встановлено завищення витрат, а саме до складу витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції, включено вартість ТМЦ, дохід від продажу яких у періоді з 01.01.2014 по 31.12.2016 року не був отриманий.

Згідно відповіді на запит контролюючого органу від 06.07.2017 року, встановлено, що станом на 31.12.2016 року залишок ТМЦ на складі складає 970,07 кв.м. вартістю 125759,75 грн. (ПДВ - 20959,96 грн.).

Крім того, на підставі наданих до перевірки первинних документів податковий орган зробив висновок про те, що обсяг придбаної, але не реалізованої метало черепиці за 2014-2016 роки, становить суму 2 878 931, 37 грн., у т.ч. ПДВ на суму 554 826 грн. (671618,86 грн. (придбано) - 95832,59 грн. (реалізовано) - 20959,96 грн. (залишки)), витрати на придбання металочерепиці включені до складу витрат у звітному періоді.

Таким чином, перевіркою встановлено, що сума ПДВ від придбання ТМЦ, які не були реалізовані на суму 554 826 грн. у 2014-2016 роках, безпідставно включена до складу податкового кредиту.

Як вбачається з акту перевірки, виїзна планова документальна перевірка відбувалася фактично в приміщенні ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра за адресою вул. Богдана Хмельницького,25 в період з 26.06.2017 р. по 10.07.2017 р.

З матеріалів справи слідує, що позивач на запити відповідача поетапно надавав первинні бухгалтерські документи для перевірки контролюючому органу, що знаходився в приміщенні ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра за адресою вул. Богдана Хмельницького,25.

Відповідно копії запиту від 17.07.2017 р., однією із вимог зазначено надання документального підтвердження: перелік всіх об'єктів (нежитлових приміщень, складів, місць), які використовувались ФОП ОСОБА_1 у господарській діяльності для зберігання залишків ТМЦ протягом 2014 - 2016 років, а саме: найменування, форма власності(орендоване чи власне) та адреса їх місцезнаходження, але в акті перевірки зазначено, що в запиті запропоновано позивачу надати обґрунтоване пояснення та документальне підтвердження щодо місця зберігання метало черепиці в асортименті та/або подальшої її реалізації, що не є ідентичним.

Крім того, судом встановлено, що згідно акту перевірки, перевірка проводилася в період з 26.06.2017 р. по 10.07.2017 р., 11.07.2017 р. термін проведення перевірки продовжено на 5 робочих днів, а запит позивачу направлено, лише, 17.07.2017 р., тобто в останній день проведення перевірки.

Також судом встановлено, що доказом отримання рекомендованого листа контролюючого органу, відповідачем надано копію повідомлення, де вказано, що лист отримано, лише, 24.07.2017 р., тобто, через 7 днів після закінчення проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на тому, що запит від 17.07.2017 р. не отримував, а відповідачем не надано доказів, що позивачем отримано даний запит, оскільки судом встановлено, що повідомлення про вручення рекомендованого листа, що знаходиться в матеріалах справи підтверджує тільки той факт, що ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра направляло ФОП ОСОБА_1 рекомендований лист, але відсутній опис вкладення.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не знав та не мав можливості надати контролюючому органу обґрунтовані пояснення та підтверджуючі документи щодо місця зберігання метало черепиці в асортименті та/або подальшої її реалізації.

Статтею 198 ПК України передбачено, що « 198.5. Платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:… .

198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що придбаний товар, а саме, метало черепиця, не може бути не пов'язаний з господарською діяльністю позивача, оскільки основним видом економічної діяльності позивача дійсно є неспеціалізована оптова торгівля, а тому придбаний товар правомірно позивачем включений до складу податкового кредиту.

Таким чином, висновок контролюючого органу про використання придбаного позивачем товару в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку через не проведення ним інвентаризації ТМЦ, є помилковим, оскільки такого висновку можна дійти лише у разі проведення такої інвентаризації та за результатами якої виявлено нестачу придбаних таким платником товарів, але судом встановлено, що інвентаризація за вимогою податкового органу не проводилася.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01.12.2016 р. між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір відповідального зберігання майна № 01/12-16 та згідно актів приймання-передачі майна за таким договором від 14.12.2016 року та 28.02.2017 р. Металочерепиця в асортименті знаходилася на відповідальному зберіганні у поклажодавця, тобто була в наявності у позивача, що спростовує висновки податкового органу про її відсутність на залишках (складах) позивача станом на 31.12.2016 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень вимог п.198.5, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст.. 315,316,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова