Справа № 2а-10296/10/1370
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/12373/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Пліша М.А., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

представника позивача Янкович Н.А.,

представника третьої особи Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних механізмів,-

суддя (судді) в суді першої інстанції -Лунь З. І.,

час ухвалення рішення: 11:18:08,

місце ухвалення рішення - м.Львів,

дата складання повного тексту рішення не вказана,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Личаківського району м.Львова в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі Західного головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 30114,00грн.

Судом першої інстанції допущено заміну позивача у справі Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова його правонаступником - Личаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області.

Постановою у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постанова мотивована тим, що, з огляду на скасування державної реєстрації двох транспортних засобів марки Mersedes-Benz Vito 108, державний номерний знак НОМЕР_1, 2001року випуску та марки Mersedes-Benz Vito 108 державний номерний знак НОМЕР_2, 2002року випуску на ім'я ОСОБА_3, здійсненої ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області 15.12.2009, суд першої інстанції зробив висновок про те, що відсутні підстави для стягнення з відповідача податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за державну реєстрацію вказаних автомобілів в сумі 30114,00грн.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 податок з власників транспортних засобів у розмірі 30114,0 грн. до бюджету не сплатив. На підтвердження даного факту вказує, що Державною податковою інспекцією проведено перевірки щодо сплати ОСОБА_3 податку з власників транспортних засобів та інших самохідних механізмів у 2009 році, за наслідками яких складено договір від 16.09.2010 року №22225/17-010 та 22220/17-010. Також вказує на наявність світлокопій документів, що підтверджують факт такої несплати, а саме: заяв №276 та №277 про перевірку ввезення транспортних засобів, висновків експерта №21533 та №21534, сертифікатів відповідності та довідок-рахунків №095154 та № 095131.

Відзиву на апеляційну скаргу від позивача не надходило.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.12.2009 Львівським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області на ім'я відповідача здійснено першу реєстрацію в Україні двох транспортних засобів марки Mersedes-Benz Vito 108, державний номерний знак НОМЕР_1, 2001року випуску та марки Mersedes-Benz Vito 108 державний номерний знак НОМЕР_2, 2002року випуску, що підтверджується листом Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області від 09.06.2010 №9/2074.

З матеріалів справи вбачається, що при здійсненні державної реєстрації вказаних транспортних засобів не сплачено податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що підтверджується довідками ДПІ у Личаківському районі м.Львова №22225/17-010 та №22220 від 16.09.2010.

Відповідно до розрахунків ДПІ у Личаківському районі м.Львова сума податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, яка підлягала сплаті відповідачем при першій реєстрації двох транспортних засобів марки Mersedes-Benz Vito 108 становить 30114,00грн. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується довідками ДПІ у Личаківському районі м.Львова №22224/10/171 та №22227/10/171 від 20.09.2010.

З огляду на наведене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 30114,00грн., що є заборгованістю з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що Відповідно до статті 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи, а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні, згідно з чинним законодавством, власні транспортні засоби, які відповідно до вимог статті 2 цього Закону, є об'єктами оподаткування.

Згідно статті 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується, зокрема, фізичними особами перед проведенням першої реєстрації в Україні, реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому проводиться технічний огляд.

Статтею 3 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» визначено, що перша реєстрація в Україні це реєстрація транспортного засобу в Україні, яка здійснюється уповноваженими державними органами України вперше щодо цього транспортного засобу.

Згідно частини 6 статті 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» фізичні особи платники податку зобов'язані пред'являти органам, що здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку або технічний огляд транспортних засобів, квитанції або платіжні доручення про сплату податку за попередній (у разі здійснення сплати) та за поточний роки, а платники, звільнені від сплати цього податку, відповідний документ, що дає право на користування цими пільгами.

Відповідно до частини 5 статті 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» сума податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що сплачується фізичними особами, обчислюється за ставками, визначеними у статті 3 цього ж Закону. У разі виявлення юридичних чи фізичних осіб, які не сплачували податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вони зобов'язані сплатити податок не більш як за три попередні роки. Перерахування неправильно сплаченого податку допускається не більш як за три попередні роки. Органи, що здійснюють державну реєстрацію транспортних засобів, зобов'язані щомісячно повідомляти податкові органи про транспортні засоби, зареєстровані або зняті з реєстрації протягом попереднього місяця, за формою, затвердженою центральним податковим органом України, та їх власників.

Статтею 7 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» передбачено, що у разі приховування (заниження) об'єктів оподаткування з власників транспортних засобів стягуються сума несплаченого податку, а також пеня або штраф у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту 8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» в редакції, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 № 1371, державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, оцінку їх вартості (проводиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку в порядку, встановленому МВС, Мінюстом, Мінпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна, і має відповідні документи), відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

З огляду на зміст наведених положень законодавства, державній реєстрації транспортного засобу передує обов'язкова процедура сплати відповідних платежів. При цьому, відсутність документа про сплату податку з власників транспортних засобів є умовою, за якою перша реєстрація в Україні транспортних засобів не може бути здійсненна.

З обставин справи, підтверджених документами, що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що жодних заяв відповідачем подано не було, натомість ним надані були письмові пояснення про те, що у 2009 році не купував жодних транспортних засобів, на облік у ДАІ не ставив та своїх документів нікому не віддавав.

Також судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування державних реєстрацій транспортних засобів марки Mersedes-Benz Vito 108, державний номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску та марки Mersedes-Benz Vito 108 державний номерний знак НОМЕР_2, 2002 року випуск на своє ім'я.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 у справі №2а-4198/11/1370, яка набрала законної сили 13.11.2015, вказаний позов задоволено повністю, визнано протиправними дії та скасовано державні реєстрації двох транспортних засобів марки Mersedes-Benz Vito 108, державний номерний знак НОМЕР_1, 2001року випуску та марки Mersedes-Benz Vito 108 державний номерний знак НОМЕР_2, 2002року випуску на ім'я ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлене законом.

Також колегія суддів зазначає той факт, що позивачем не надано достатньої кількості доказів на підтвердження реєстрації позивачем зазначених транспортних засобів, а отже не доведено факт ухиляння таким від сплати податку з власників транспортних засобів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, на яку покликається суд першої інстанції, «….адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління» (п. 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції»)

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з огляду на скасування державної реєстрації двох транспортних засобів марки Mersedes-Benz Vito 108, державний номерний знак НОМЕР_1, 2001року випуску та марки Mersedes-Benz Vito 108 державний номерний знак НОМЕР_2, 2002року випуску на ім'я ОСОБА_3, здійсненої ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області 15.12.2009 р., відсутні підстави для стягнення з відповідача податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за державну реєстрацію вказаних автомобілів в сумі 30114,00грн.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі № 2а-10296/10/1370 за адміністративним позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних механізмів - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді М. А. Пліш
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 18.07.2018 р.