Справа № 510/543/18
Суддя: Гончарова-Парфьонова О. О.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2-а/510/37/18

Справа № 510/543/18

11.07.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про оскарження постанови у справі про порушення митних правил, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови у справі про порушення митних правил, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 березня 2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_2 поштою було отримано копію постанови заступника начальника митниці-начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС від 07 лютого 2018 року №1836/50000/17, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. З ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністравтине стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Однак ОСОБА_1 є громадянином Молдови та не володіє українською мовою і відповідно потребував допомоги перекладача з української мови на рідну йому мову.

Представник позивача наполягає на тому, що хоча у протоколі зазначено, що у якості перекладача приймав участь Є.В. Клименко, однак в протоколі відсутні відомості про його посаду, місце роботи та ім'я по батькові, хоча затверджена форма протоколу передбачає необхідність зазначення цих відомостей.

Подібне порушення прав позивача привело як наслідок до інших порушень його прав, зокрема права на користування правовою допомогою, на подання своїх доводів і заперечень, подання доказів та ін.

Таким чином позивач вважає, що при складенні вказаної постанови були порушені вимоги ст. 492 та 494, а тому вона є такою, що прийнята із суттєвими порушеннями вимог Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів, у зв'язку з чим вона є неправомірною і підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, свої позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі, до суду надійшла заява, у якій вона просить розглядати праву за її відсутності, позов не визнає та проти його задоволення заперечує.

Також, до суду надійшов відзив Одеській митниці ДФС на адміністративний позов, в якому відповідач зазначає, що громадянин Молдови ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу - легкового причепа державний номер НОМЕР_1, встановлений статтею 380 МК України більше ніж на 10 діб. За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 459,494 МК України працівником митниці у відношенні громадянина Молдови ОСОБА_1 складено протокол про ПМП №1836/50000/17 від 24 листопада 2017 року за ознаками ч. 3 ст. 481 МК України. Враховуючи те, що згідно з заповненою громадянином Молдови ОСОБА_1 митною декларацією від 24 листопада 2017 року, у нього не було грошових коштів та будь-яких товарів, тому на підставі ч. 3 ст. 511 МК України в рахунок забезпечення сплати штрафу не було нічого затримано за протоколом про порушення митних правил №1836/50000/17.

Відповідач зазначає, що вказаний протокол було складено за участю перекладача -посадової особи Одеської митниці ДФС Клименка Є.В., та у присутності особи, що притягується до відповідальності громадянина Молдови ОСОБА_1

Крім того, відповідач зазначає, що позивач часто перетинає митний кордон України як в якості водія, так і в якості пасажира, відповідно проходить контроль та оформлення на митному кордоні України, а також певний час перебуває на території України, що свідчить про те, що хоча б російською мовою він володіє на достатньому рівні, необхідному йому для проходження митних формальностей. Зміст протоколу йому було перекладено російською мовою.

Відповідач наполягає, на бланку протоколу міститься підпис ОСОБА_1 на кожному аркуші протоколу, крім того, він отримав примирник протоколу про ПМП №1836/5000/17 від 24 листопада 2017 року, про що також розписався, що свідчить про те, що ОСОБА_1 було зрозуміло сутність правопорушення та зміст протоколу.

Про дату, час та місце розгляду справи громадянин ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, однак до митниці не надходили клопотання про перенесення розгляду справи, додаткові пояснення, заперечення, які б вказували на його невинність, або інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи не надавались. З огляду на це на підставі ч. 4 ст. 526 МК України, дослідивши наявні у справі матеріали, 07 лютого 2018 року справу було розглянуто в його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 24 листопада 2018 року працівником митніци у відношенні громадянина Молдови ОСОБА_1 було складено протокол №1836/50000/17 за ознаками ч. 3 ст. 481 МК України. 07 лютого 2018 року справу було розглянуто, а позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. З ст. 481 МКу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

09 березня 2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_2 поштою було отримано копію постанови заступника начальника митниці-начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС від 07 лютого 2018 року № 1836/50000/17.

Згідно ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно наданих документів, справа про порушення позивачем митних правил 07 лютого 2018 року розглядалась у відсутності громадянина Молдови ОСОБА_1, даних про належне сповіщення позивача про дату, час та місце розгляду справи представником відповідача суду не надано.

Таким чином справа була розглянута з порушенням вимог ст. 526 МК України, що позбавило позивача можливості здійснювати свій захист, надати додаткову інформацію, свої доводи, міркування та заперечення, а також інші дії, які могли би вплинути на результат розгляду справи, що в свою чергу є грубим порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до ч. 2. ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:дату і місце його складення;посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;прізвища та адреси свідків, якщо вони є;відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до ч. 5. ст. 494 МК України, у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Згідно із ч. 2 ст. 492 МК України, особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача.

ОСОБА_1 є громадянином Молдови та не володіє ні українською, ні російською мовою, а тому йому було незрозуміло зміст протоколу про порушення митних правил, таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, він потребував допомоги перекладача з української мови на молдавську мову.

У протоколі № 1836/50000/17 від 24 листопада 2018 року зазначено, що у якості перекладача приймав участь Є.В. Клименко, однак в протоколі відсутні відомості про його посаду, місце роботи та ім'я по батькові, хоча затверджена форма протоколу передбачає необхідність зазначення цих відомостей.

Крім того, у відзиві відповідач зазначає, що «Зміст протоколу йому було перекладено російською мовою», однак не зрозуміло в чому тоді полягала мета залучення до складення протоколу перекладача Є.В. Клименко. З наданого відзиву виходить, що перекладач в момент складення протоколу про порушення митних правил № 1836/50000/17 від 24 листопада 2018 року здійснив переклад змісту даного протоколу позивачу з української мови на російську. Але виходячи з того, що ОСОБА_1 є громадянином Молдови, правомірним та необхідним для дотримання та непорушення прав позивача було б перекладання йому змісту протоколу з української мови на молдавську мову.

Також суд зазначає, що факт неодноразового перетинання особою митного кордону України, проходження контролю та оформлення на митному кордоні України, а також перебуває певний час на території України не є безумовним доказом володіння вказаною особою мовою держави перебування.

Наявність підпису позивача на протоколі про порушення митних правил, також не є належним доказом володіння ОСОБА_1 українською або російською мовою.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 73 КАС України, Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, про відсутність доказів того, що позивачу було зрозуміло зміст протоколу про порушення митних правил № 1836/50000/17 від 24 листопада 2018 року, що в свою чергу свідчить про неналежне повідомлення особи, що притягується до відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до відзиву відповідача, якщо ОСОБА_1, під час складання у відношенні до нього протоколу про порушення митних правил, не розумів сутності свого правопорушення та зміст даного протоколу, він мав право відмовитися від надання будь-яких пояснень по даному факту.

Однак в Постанові в справі про порушення митних правил № 1836/50000/17 від 07 лютого 2018 року зазначено: «Опитаний за обставинами справи громадянин Молдови ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень за обставинами вчиненого правопорушення».

Вивчаючи матеріали справи, суд вбачає неповне з'ясування обставини, що мають значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності, має місце недоведеність обставин, які вважалися встановленими в момент притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також мають місце необ'єктивність та неповнота провадження у справі, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, порушення прав позивача в момент складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно Рішення Конституційного Суду України в справі №1-4/2015 від 31.03.2015 року зазначено, що, Україну проголошено правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1, частина перша статті 8 Основного Закону України). Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005).

Засади митної справи, діяння, які є, зокрема, адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них визначаються виключно законами України (пункти 9, 22 частини першої статті 92 Конституції України).

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Завданням адміністративного судочинства, як вказується у ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовуються Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та є публічно-правовими, оскільки стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як зазначається у ч.1 ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил у відповідності до вимог ст. 489 МК України зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутність в момент складення протоколу № 1836/50000/17 від 24 листопада 2018 року належаного перекладу ОСОБА_1 обставин справи позбавила позивача можливості усвідоміть суть справи, подати свої доводи та заперечення, подати докази, скористатися правовою допомогою, а також бути присутнім при винесені постанови в справі про порушення митних правил № 1836/50000/17 від 07 лютого 2018 року.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол про порушення митних правил № 1836/50000/17 від 24 листопада 2017 року було складено з порушенням вимог ст. 494 МК України, а розгляд справи 07 лютого 2018 року було проведено з порушенням вимог ст. 526 МК України, у зв'язку з чим, позовні вимоги мають бути задоволені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 18, 72, 73, 86, 94, 99, 104, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про оскарження постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати противоправною та скасувати постанову заступника начальника митниці-начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС від 07 лютого 2018 року № 1836/50000/17, згідно якої громадянина Молдови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, м. Рені, с. Долинське, який проживає в АДРЕСА_1, було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова