Справа № 814/531/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 липня 2018 р. Справа № 814/531/17

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук'янчук О.В., суддів: Бітова А. І., Ступакової І. Г. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лук'янчук О. В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 р. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначену рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги з підстав неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з усуненням недоліків апеляційної скарги, ухвалою суду від 18.07.2018 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження по справі.

Разом з заявою про усунення недоліків на адресу суду надійшло клопотання про відвід судді Лук'янчук О. В.

В обґрунтування вищезазначеної заяви, ОСОБА_1, зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 року, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розд. VII Перехідних положень КАС України, його апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

При цьому, 14.06.2018 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 КАС України.

Так, згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, наведені представником позивача обставини не підпадають під дію ст. ст. 36, 37 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді через її необґрунтованість, то провадження по справі підлягає зупиненню, а справа № 814/531/17 передається для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст.31,36,39,40,308,310,321КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Лук'янчук О. В.

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 р. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії, - зупинити для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова