Справа № 755/20/18
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/20/18
Провадження №: 2-а/755/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"05" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у місті Києві сержанта поліції Радченка Анатолія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в :

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з позовом до Інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у місті Києві сержанта поліції Радченка Анатолія Андрійовича з вимогами: «Поновити строк на оскарження постанови серії ЕАА №191976 від 23 жовтня 2017 року, яку винесено інспектором 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у місті Києві сержант поліції Радченко Анатолій Андрійович, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАА №191976 від 23 жовтня 2017 року, яку винесено інспектором 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у місті Києві сержант поліції Радченко Анатолій Андрійович, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП».

Відповідно до положень частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ст. 5 КАС України).

Згідно зі ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до положень ст. 288 КУпАП, де визначений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом лише 28 грудня 2017 року, що підтверджується датою реєстрації позовної заяви в канцелярії суду (вх.№71761), що свідчить про те, що позов ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у місті Києві сержанта поліції Радченка Анатолія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поданий з порушенням десятиденного строку, визначеного ст. 289 КУпАП.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Виходячи з принципу змагальності у адміністративному судочинстві, прав та обов'язків сторін у справі, визначених Кодексом, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом до суду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутись з позовом до суду за захистом порушених прав, в той же час посилання позивача на правову необізнаність, що первісно подана позовна заява до Голосіївського районного суду м. Києва була повернута позивачу для подання до належного суду, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та ґрунтується на припущеннях, інших об'єктивних підстав для поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду позивачем не наведено.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у місті Києві сержанта поліції Радченка Анатолія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 286-289 КПАП України, ст.ст. 5, 122, 123, 292, 293, 294, 295 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у місті Києві сержанта поліції Радченка Анатолія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я: