Справа № 1640/2288/18
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

18 липня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2288/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( вул.Гулака Артемовського, буд.25, м. Полтава, Полтавська область, 36018 )до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 ( вул. Прорізна, буд.8, Мсп601, Центральна Частина Києва, Київ,01601 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення від 01.06.2016 №42/1 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними" у частині застосування наслідків нікчемності до правочинів з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно-інвестиційний центр" по перерахуванню коштів у загальній сумі 10 134,98 грн на рахунок ОСОБА_1 №2301, що відкритий в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський"; зобов'язання включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у загальній сумі 10134,98 грн. та надати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб зміни і доповнення до переліку для внесення даних до Загального реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

Ухвалою ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

16 липня 2018 року від позивача до суду на усунення недоліків позовної заяви надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування зазначив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.06.2018 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 ро визнання права та включення до переліку вкладників - закрито з огляду на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування посилалися на правовий висновок ОСОБА_5 Верховного Суду, викладений в постанові від 12.04.2018 у справі № 820/1159/15.

Розглянувши клопотання позивача клопотання про поновлення пропущеного строку звернення позивача до адміністративного суду, суд приходить таких висновків.

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що правові висновки вищих суддів щодо підвідомчості даної категорії спорів впродовж 2016-2018 рр. зазнавали змін та уточнень, приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення, та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Водночас позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки єдиним джерелом доходу є пенсія, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя виходить із такого.

За змістом частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Враховуючи вищенаведене, а також надані позивачем докази, суд, вирішив звільнити позивача від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний ОСОБА_4 окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Також, зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінивши обставини, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статями 4, 12, 171, 173-175, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 1640/2288/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. 21 серпня 2018 року в приміщенні ОСОБА_4 окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Запропонувати позивачу надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Запропонувати третій особі у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду пояснення щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобовязати відповідача надати до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду до 12 серпня 2018 року:

- рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк "Михайлівський" до категорії неплатоспроможних";

- рішення виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016 № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський";

- рішення виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб від 13.06.2016 №991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський", рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський";

- рішення виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2016 №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку"; рішення виконавчої дирекції ОСОБА_2, яким визначено ОСОБА_3 уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський";

- заяв ОСОБА_1 щодо повернення коштів за договорами № 980-024-000231194 від 29.04.2016р, а також відповідей на вказані звернення;

- рішення (витягу з рішення), яким визнано нікчемними перекази коштів (транзакції), здійснені ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр": 19.05.2016 в сумі 134,98 грн, 19.05.2016 в сумі 10 000,00 грн, доказів повідомлення позивача про вказане рішення;

- довідку про стан рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у ПАТ "Банк Михайлівський", виписку з таких рахунків станом на дату подання документів до суду;

- відомості про включення (невключення) рахунків ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню ( витяг з такого переліку).

Роз'яснити, що згідно з частиною 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити третій особі п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснення на відзив.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити учасникам процесу, що судом у відповідності до частини 1 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства вчинюються заходи процесуального примусу, визначені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва