Справа № 2040/5697/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18.07.2018 р. № 2040/5697/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.

за участю:

представника заявника - Холявки Т.В.

представника відповідача - Шишлова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "Альватрейдінг про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Харківській області з заявою до Приватного підприємства "Альватрейдінг", в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Приватне підприємство "Альватрейдінг".

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 05.07.2018 року №4772 та направлень на проведення перевірки від 12.07.2018 року №№ 6768, 6769, 6772 посадовими особами заявника здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, для проведення перевірки Приватного підприємства "Альватрейдінг". Представнику відповідача відповідно до вимог податкового законодавства вручено копію наказу та направлення на проведення перевірки, проте представником відповідача було відмовлено посадовим особам заявника у допуску до проведення фактичної перевірки та надано письмові пояснення щодо причин недопуску до фактичної перевірки. Також, посадовими особами складено акт відмови від допуску до перевірки від 12.07.2018 року № 5311/20-40-14-05-19/39334823. Таким чином, відповідачем всупереч вимогам Податкового кодексу України не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв'язку з зазначеними обставинами рішенням начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 13.07.2018 року № 29511/10/20-40-14-05-14 застосовано умовний адміністративний арешт майна Приватного підприємства "Альватрейдінг", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою, а також на підставі якого заявник просить суд зупинити видаткові операції платника податків на рахунках.

Від представника відповідача через канцелярію суду 17.07.2018 року надійшли письмові заперечення на заяву, в яких вказано, що відповідач проти заяви в порядку ст. 283 КАС України заперечує, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Також вказано, що в даному випадку наявний спір про право, а отже відповідачем заперечується законність призначення такої перевірки.

У судове засідання, призначене на 17.07.2018 року, представник заявника та представник відповідача прибули, надали пояснення у судовому засіданні з приводу спірних правовідносин.

У судове засідання, призначене на 18.07.2018 року, представники сторін прибули, надали пояснення у судовому засіданні з приводу спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 05.07.2018 року № 4772 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Альватрейдінг», у зв'язку з надходженням ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2018 за справою № 752/21240/17 щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Альватрейдінг» (податковий номер 39334823) за період з 01.01.2015 по 01.01.2018, в рамках кримінального провадження № 0008451, відповідно до т.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1, ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, доручено фахівцям контролюючого органу провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Альватрейдінг» за період з 01.01.2015 по 01.01.2018. Термін проведення перевірки 5 робочих днів, починаючи з 12.07.2018.

На підставі вище зазначеного наказу заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області виписано направлення на перевірку від 12.07.2018 року №№ 6768, 6769, 6772.

Посадовими особами контролюючого органу 12.07.2018 року на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 05.07.2018 № 4772 та направлень від 12.07.2018 року №№ 6768, 6769, 6772 здійснено вихід м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, для проведення перевірки Приватного підприємства "Альватрейдінг».

Представнику відповідача відповідно до вимог податкового законодавства вручено копію наказу та направлення на проведення перевірки, проте представником відповідача було відмовлено посадовим особам заявника у допуску до проведення документальної перевірки та надано письмові пояснення щодо причин недопуску до документальної перевірки. Також, посадовими особами складено акт відмови від допуску до перевірки від 12.07.2018 року № 5311/20-40-14-05-19/39334823.

Також матеріали справи свідчать, що представник відповідача із актом відмови від допуску до перевірки від 12.07.2018 року № 5311/20-40-14-05-19/39334823 ознайомлений, про що свідчить підпис останнього.

Суд зазначає, що відповідно до п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Під час судового розгляду справи встановлено, що рішенням начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 13.07.2018 року № 29511/10/20-40-14-05-14 застосовано умовний адміністративний арешт майна Приватного підприємства "Альватрейдінг".

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв'язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено під час судового розгляду справи наказ від 05.07.2018 року № 4772 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Альватрейдінг» був винесений заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області у зв'язку з надходженням ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2018 за справою № 752/21240/17 щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Альватрейдінг» (податковий номер 39334823) за період з 01.01.2015 по 01.01.2018, в рамках кримінального провадження № 0008451.

Зі змісту наданих представником відповідача заперечень судом встановлено, що ПП «Альватрейдінг» не погодився з законністю ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В. від 24 січня 2018 року по справі № 752/21240/17, провадження № 1-кс/752/706/18 та 31.05.2018р. ПП «Альватрейдінг» подало відповідну апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва. Станом на сьогодні відповідна апеляційна скарга не розглянута та призначена до розгляду у Апеляційному суді м. Києва на 25.07.2018р. На адресу ПП «Альватрейдінг» надійшов наказ Головного управління ДФС у Харківській області на проведення документальної позапланової перевірки ПП «Альватрейдінг» від 20.02.2018 р. №1146. 13.03.2018р. ПП «Альватрейдінг» отримав наказ Головного управління ДФС у Харківській області про перенесення терміну проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Альватрейдінг» від 13.03.2018 р. №1730 до відновлення втрачених документів. ПП «Альватрейдінг» отримав наказ Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Альватрейдінг» від 22.06.2018 р. №4528, який винесений з тих же підстав, що й наказ від 20.02.2018 р. №1146. 12.07.2018р. ПП «Альватрейдінг» стало відомо про наказ Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Альватрейдінг» від 05.07.2018 р. №4772, який винесений з тих же підстав, що й наказ від 20.02.2018 р. №1146. Таким чином ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В. від 24 січня 2018 року по справі № 752/21240/17, є такою що не набрала законної сили. Усі накази Головного управління ДФС у Харківській області винесені на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В. від 24 січня 2018 року по справі № 752/21240/17. Тобто накази Головного управління ДФС у Харківській області від 20.02.2018 р. №1146, від 13.03.2018 р. №1730, від 22.06.2018р. № 4528 та від 05.07.2018р № 4772 постановлені на підставі ухвали суду, законність якої ще не перевірена в апеляційному порядку згідно КПК.

ПП «Альватрейдінг» 02.07.2018 року звернулося до Харківського окружного адміністративного суду до ГУ ДФС Харківської області з позовом, яким просило суд: скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області на проведення документальної позапланової перевірки ПП «Альватрейдінг» від 20.02.2018 р. №1146; скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області про перенесення терміну проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Альватрейдінг» від 13.03.2018 р. №1730 постановлені на підставі ухвали сулу законність якої ще не вирішена в апеляційному порядку КПК; Визнати неправомірними дії Головного управління ДФС у Харківській області з проведення документальної позапланової перевірки ПП «Альватрейдінг».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018р. по справі № 2040/5135/18 відкрито провадження в адміністративній справі за відповідним позовом.

ПП «Альватрейдінг» 05.07.2018р. подало до Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2040/5135/18 заяву про зміну предмету позову, якою суд просило: скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області на проведення документальної позапланової перевірки ПП «Альватрейдінг» від 20.02.2018 р. №1146; наказ Головного управління ДФС у Харківській області про перенесення терміну проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Альватрейдінг» від 13.03.2018 р. №1730; наказ Головного управління ДФС у Харківській області на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Альватрейдінг» від 22.06.2018 р. №4528; визнати неправомірними дії Головного управління ДФС у Харківській області з проведення документальної позапланової перевірки ПП «Альватрейдінг».

В подальшому, ПП «Альватрейдінг» 13.07.2018 подало до Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2040/5135/18 заяву про зміну предмету позову, якою суд просить: скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області на проведення документальної позапланової перевірки ПП «Альватрейдінг» від 20.02.2018 р. №1146; наказ Головного управління ДФС у Харківській області про перенесення терміну проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Альватрейдінг» від 13.03.2018 р. №1730; наказ Головного управління ДФС у Харківській області на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Альватрейдінг» від 22.06.2018 р. №4528; наказ Головного управління ДФС у Харківській області на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Альватрейдінг» від 05.07.2018 р. № 4772; визнати неправомірними дії Головного управління ДФС у Харківській області з проведення документальної позапланової перевірки ПП «Альватрейдінг». Станом на сьогодні розгляд справи № 2040/5135/18 не закінчено та призначено на 26.07.2018р. о 12:30.

Таким чином, відповідач оскаржує ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2018 за справою № 752/21240/17 щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Альватрейдінг» (податковий номер 39334823) за період з 01.01.2015 по 01.01.2018, в рамках кримінального провадження № 0008451, на підставі якої контролюючим органом винесено наказ від 05.07.2018 року № 4772 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Альватрейдінг».

В той же час, із матеріалів справи судом встановлено, що ПП «Альватрейдінг» 13.07.2018 подало до Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2040/5135/18 заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд, зокрема, скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Альватрейдінг» від 05.07.2018 року № 4772, який став підставою для застосування контролюючим органом умовного адміністративного арешту.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази прийняття судом вказаних уточнень до позову у справі № 2040/5135/18, однак суд вважає, що сам факт подання підприємством заяви про зміну предмету позову щодо скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Альватрейдінг» від 05.07.2018 року № 4772, є підставою вважати, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням органу доходів і зборів, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-11, 19, 77, 238, 241-246, 250, 256, 268-272, 283, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "Альватрейдінг про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.