Справа № 356/397/18
Суддя: Лялик Р. М.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№провадження 2-а/356/29/18
Справа № 356/397/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2018 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції у місті Бориспіль ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Ефект» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 466848 від 02.07.2018 року

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора поліції Управління патрульної поліції у місті Бориспіль ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Ефект» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 466848 від 02.07.2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України у зв'язку з її непідсудністю Березанському міському суду Київської області як місцевому адміністративному суду.

Так, згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в справі «Сокуренко і Стригун проти України" (п. 24 рішення від 20.07.2006 року; заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Так, частиною 1 статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем на виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, зазначено своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та місцезнаходження відповідача за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Кошового, 4, що, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Березанського міського суду Київської області.

Враховуючи ту обставину, що предметом даного спору є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, то даний спір не підсудний Березанському міському суду Київської області.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Зважаючи на вказане, суддя вважає за необхідне передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції у місті Бориспіль ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Ефект» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 466848 від 02.07.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 25, 29, 30, 160, 171, 294, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції у місті Бориспіль ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Ефект» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 466848 від 02.07.2018 року - передати на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. М. Лялик