Справа № 308/1157/18
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1157/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Монич О.В.,

за участі секретаря судових засідань Пассер М.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління Патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Аліджанова Костянтина Юрійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №703096 від 27.08.2017 року за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП як незаконну. Провадження по справі - закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач допустив неповне і необ'єктивне з'ясування обставин даної справи та не вирішив її в точній послідовності з законом. Висновок відповідача про допущене будь-яке порушення ПДР не відповідають дійсності, оскільки таких не було вчинено.Окрім того, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, позивач зазначає, що розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення й винесення ним постанови відбулося без його участі та не за місцем його вчинення, що є грубим порушенням процесуальних норм, що унеможливило досягнення встановлених завдань провадження у справах такої категорії, призвело до упередженого розгляду самої справи й порушення його конституційних прав.

Позивач зазначає, що він дійсно, 27.08.2017 р. перебував в м. Ужгород близько 00 год. 00 хв. рухався по вул. Заньковецької на вул. Сечені, але на іншому автомобілі, який перебуває у нього в користуванні, а саме Шкода Октавіа. Йому не відомо, що за автомобіль з іноземними номерами зазначив інспектор поліції в постанові і кому він належить. Через деякий час, коли він припаркував автомобіль, до нього підійшов чоловік в формі поліцейського та запитав, чи проїжджав перехрестя вул. Заньковецької та Сечені, після чого, попросив пред'явити посвідчення водія. Потім зазначив, що ним було порушено дорожній знак «рух по колу», чого насправді не було, оскільки на шляху руху не було будь-якого об'єкту у вигляді «клумби» або «центрального острівця», які відповідно до Правил дорожнього руху вимагають рух по колу, а також не було будь-яких забороняючих дорожніх знаків. Після розмови з поліцейським, позивач поїхав. Будь-яких процесуальних документів в його присутності та за його участі не складалося, а відтак і від підпису він не відмовлявся.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2018 року провадження по справі було відкрито, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач не з'явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

З відзиву на позов випливає, що відповідач вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне. Згідно з Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР №703096 від 27.08.2017 року, 27.08.2017 року в 00 год. 50 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «BMW Х5», реєстраційний номерний знак «НОМЕР_1», рухаючись по вул. Заньковецької порушив вимоги дорожнього знаку 4.10 (Круговий рух), здійснивши поворот ліворуч на вул. Сечені, чим порушив п. 8.4 «г» ПДР України. Факт вчинення адміністративного правопорушення було помічено інспектором і відповідно відреаговано. Всі обставини, викладені у постанові відповідають дійсності, постанова є читабельною і складена у відповідності до норм чинного законодавства. Постанова була оголошена позивачу, а права детально роз'яснені, тому доводи позивача щодо позбавлення його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, безпідставні. Що стосується питання тимчасового затримання транспортних засобів, то у даному випадку водій знаходився на місці вчинення правопорушення, транспортний засіб не перешкоджав дорожньому руху, тому підстав для тимчасового затримання транспортного засобу та його евакуації не було. Оскільки, водій відмовився від отримання копії постанови, така була направлена засобами поштового зв'язку. Таким чином, інспектором поліції було дотримано вимог чинного законодавства, останній діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КупАП та іншими нормативно-правовими актами. З огляду на наведене, підстав для задоволення позову не має, у зв'язку з чим у такому слід відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін за наявними матеріалами справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.08.2017 року інспектором Управління Патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Аліджановим К.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №703096 від 27.08.2017 року (далі - Постанова),якою гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту Постанови випливає, що 27.08.2017 року в 00 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «BMW Х5», реєстраційний номерний знак «НОМЕР_1», рухаючись по вул. Заньковецької порушив вимоги дорожнього знаку 4.10 (Круговий рух), п. 8.4 «г», здійснивши поворот ліворуч на вул. Сечені. Також не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу п. 2.1 «б» ПДР України. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (ч. 2 ст. 36 КУпАП)».

Як зазначає позивач, оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що відповідач допустив неповне і необ'єктивне з'ясування обставин даної справи та не вирішив її в точній послідовності з законом. Висновок відповідача про допущене будь-яке порушення ПДР не відповідають дійсності, оскільки таких не було вчинено. Окрім того, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, позивач зазначає, що розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення й винесення ним постанови відбулося без його участі та не за місцем його вчинення, що є грубим порушенням процесуальних норм, що унеможливило досягнення встановлених завдань провадження у справах такої категорії, призвело до упередженого розгляду самої справи й порушення його конституційних прав.

Окрім того, як підтверджується доданими до позову фотоматеріалами, заборонних знаків на перехресті вулиць Заньковецької та Сечені не має, так само як не має клумби «центрального острівця», яку б треба було об'їжджати.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позову, просить відмовити у його задоволенні. Зокрема зазначає, що всі обставини, викладені у постанові відповідають дійсності, постанова є читабельною і складена у відповідності до норм чинного законодавства. Постанова була оголошена позивачу, а права детально роз'яснені, тому доводи позивача щодо позбавлення його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, безпідставні. Що стосується питання тимчасового затримання транспортних засобів, то у даному випадку водій знаходився на місці вчинення правопорушення, транспортний засіб не перешкоджав дорожньому руху, тому підстав для тимчасового затримання транспортного засобу та його евакуації не було. Оскільки, водій відмовився від отримання копії постанови, така була направлена засобами поштового зв'язку. Таким чином, інспектором поліції було дотримано вимог чинного законодавства.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні адміністративних порушень, належних доказів на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху суду не надано. Відмова від підпису постанови належним чином не засвідчена підписами двох свідків, що в свою чергу, не може свідчити про наявність такої. З огляду на що, доводи позивача щодо відсутності його при винесенні постанови заслуговують на увагу. Окрім того, зі змісту постанови випливає, що місцем її складення є: м. Ужгород, вул. Сечені, 46, таким чином постанова винесена на місці вчинення правопорушення, а не за місцем його вчинення (адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення). Зазначена позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2015 року. Відтак, позивач був позбавлений об'єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі повно та всебічно досліджених доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Управління Патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Аліджанова Костянтина Юрійовича про скасування постанови - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №703096 від 27.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати. Провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.