Справа № 818/1831/17
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" липня 2018 р. Справа № 818/1831/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 818/1831/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення 07.11.2017 №UA805180/2017/000298/2 про коригування митної вартості товарів - частини рослин, сушені, не розфасовані для роздрібного продажу: - каркаде суха ціла квітка в кількості 12000 кг, заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" згідно митної декларації №UА805180/2017/017777.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у прийнятті митної декларації від 02.11.2017 №UA805180/2017/017777, а саме картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.11.2017 №UА805180/2017/00327.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (вул. Заливна, 11, 1 поверх, м. Суми, Сумська область, 40000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, Сумська область, 40000, ) суму судового збору в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), що внесений згідно платіжного доручення від 23.11.2017 № 3503.

12.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до канцелярії суду подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 вищевказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2018.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с.180), надав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву про виправлення описки в судовому рішенні по справі №818/1831/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с.179).

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про виправлення описки в судовому рішенні, встановив наступне.

У зв’язку з тим, що Кодексом адміністративного судочинства України прямо не передбачено залишення без розгляду заяви про виправлення описки, суд вважає за можливе керуватись приписами ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява представника позивача не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб і тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про виправлення описки в судовому рішенні по справі №818/1831/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 19.07.2018.

Суддя С.М. Глазько