Справа № 531/481/17
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/481/17
номер провадження 2-а/531/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря - Мельник О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтава в особі інспектора патрульної роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 та до Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, рішення про відмову в задоволенні скарги,

В с т а н о в и в:

11 квітня 2017 року постановою серії АР №694439 інспектора патрульної роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. Підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1, о 10 годині 20 хвилин, в м. Полтава по вул. Соборності, 33 перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом у місці, де дорога має бульвар або розділювальну смугу, чим порушив ПДР України.

28 квітня 2017 року позивач отримав лист №Б-346/41/26/01-2017 з Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції на подану скаргу щодо визнання незаконною та скасування вище вказаної постанови, до якого додано рішення від 27 квітня 2017 року щодо залишення оскаржуваної постанови без змін, а скарги без задоволення.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки, як він вважає, він не порушував правил дорожнього руху, так як здійснив вимушену зупинку, бо з невідомих йому причин транспортний засіб вийшов з ладу, в звязку з чим просить скасувати вище вказану постанову. Також, позивач вважає, що рішення про залишення оскаржуваної постанови без змін є необґрунтованим, оскільки не взято до уваги того факту, що він здійснив вимушену зупинку.

Позивач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав.

Першим відповідачем до суду надано відзив, до якого приєднався і представник другого відповідача, в якому вони не визнають позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи, що позов є необгунтованим, та просять відмовити в задоволенні позову, а розгляд справи провести без їх участі. Також, у відзиві зазначено, що в звязку з закінченням терміну зберігання відеоматеріалів з нагрудної камери по фактах, що мали місце 26 квітня 2017 року, надати з відео архіву оригінали чи копії таких відеоматеріалів немає можливості.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до відзиву на позов, в звязку з закінченням терміну зберігання відеоматеріалів з нагрудної камери по фактах, що мали місце 26 квітня 2017 року, надати з відео архіву оригінали чи копії таких відеоматеріалів немає можливості.

Суд вважає, що стороною першого відповідача не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Г за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Натомість, позивачем до позову додано копію квитанції №0003060 від 11 квітня 2017 року, виданої ФОП «ОСОБА_3С.», відповідно до якої позивачу надавалась послуга по калібруванню форсунок ГБО на автомобілі AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1.

Також, суд вважає, що стороною другого відповідача також не підтверджено належними доказами підстав, з яких уповноваженою особою, яка розглядала скаргу позивача, не взято до уваги його твердження щодо вимушеної зупинки, обґрунтованість прийняття чи не прийняття цих тверджень позивача взагалі відсутнє в оскаржуваному рішенні, а отже його не можна вважати обґрунтованим.

Суд наголошує, що лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, а оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня вина, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, то постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно визнати незаконною та скасувати, а також скасувати рішення від 27 квітня 2017 року щодо залишення постанови у справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення. Згідно вимог ст.286 КАС України провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 77, 242-246, 286, 295 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора патрульної роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 серії АР №694439 від 11 квітня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 225 гривень, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати незаконним та скасувати рішення начальника Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 від 27 квітня 2017 року щодо залишення постанови у справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. Лизенко