Справа № 814/916/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2018 р. № 814/916/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адміральський", вул. Адміральська, 33-а,Миколаїв,54001
доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській обл., вул. Потьомкінська, 24/2, Миколаїв, 54030
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.05.2016р. № ,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адміральський» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївської області з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.05.2016, яким позивачу було збільшено суму за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 39237,74 гривень та застосовано штраф в сумі 9809,44 гривень.

Свої позовні вимоги ОСББ «Адміральський» обґрунтувало тим, що нарахування зазначеного зобов'язання та штрафних санкцій відбулось внаслідок невдалої конструкції норми пунктів 288.4 та підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, яка була чинною на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, якими з одного боку, передбачено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем, а з іншого боку зазначається, що розмір орендної плати встановлюються у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки. Таке формулювання у законі може ввести у невизначеність платників податку щодо правильних дій в такий ситуації, оскільки чітко не визначає, що такий платіж повинен бути сплачений незалежно від змісту договору оренди. У справі «Серков проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «закону» включає в себе вимогу, щоб законодавство було доступним для заінтересованих осіб, чіткім і передбачуваним у застосуванні. В цьому рішенні Європейський суд з прав людини також акцентує увагу на те, що зміна тлумачення норми закону Верховним судом України суттєво впливає на можливість прийняття рішень платником податку. Європейський суд відзначає, що відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з такого важливого фіскального питання, яка призводила до його суперечливого тлумачення судом, порушує Конвенцію щодо «якості закону». Отже, положення підпункту 288.5.1. пункту 288.5 статті 288 ПК розповсюджуються на сторін договору під час його укладання, внесення змін до такого договору, і крім того, повинні спонукати відповідну місцеву раду до перегляду умов відповідних договорів оренди. Оскільки зміни до договору оренди землі, укладеного між позивачем та міською радою, не вносились, приписи підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК не є чіткими та передбачуваними, судова практика касаційного суду з цього питання не є однозначною, то в даному випадку необхідно керуватися приписами підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України щодо презумпції правомірності рішень платника податків у випадку, якщо норма закону допускає множинне (неоднозначне) трактування прав та обов'язків платника податків.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач аргументував у відзиві, в якому зазначив, що під час перевірки було встановлено, що ОСББ «Адміральське» орендує земельну ділянку комунальної власності площею 1448 кв.м. Відповідно до п.27 розділу 1 Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», та п.п.288.5.1, ст.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки. Відповідно до п.289.1 статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка землі. Також, відповідач послався на судову практику Верховного Суду, який у постанові від 24.01.18 по справі №К/9901/5515/18 зазначив, що з набранням чинності ПК України річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Кодексу.

Дослідив матеріали справи, вислухав представника відповідача, суд встановив наступне.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адміральське» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 16.02.08.

07.11.2012 ОСББ «Адміральське» укладено договір оренди землі №9053 з Миколаївської міською радою, відповідно до якого позивачу передану в оренду земельну ділянку для обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 33 площею 1838 кв.м, у тому числі 1240 кв.м. під капітальною забудовою.

Відповідно до умов договору річна орендна плата за земельну ділянку становить 0,1% від нормативної грошової оцінки землі.

01.04.14 набув чинності Закон України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.14 №1166-VII, яким п.п. 288.5.1. викладено у новій редакції, згідно яким розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

21.04.2015 слідчим відділом ММУ УМВС України в Миколаївській області зареєстровано кримінальне провадження №0000033 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України, за фактом неналежного виконання службовими особами Миколаївської міської ради своїх службових обов'язків.

03.06.2015 заступником начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС України призначено позапланову перевірку дотримання ОСББ «Адміральське» вимог податкового законодавства під час нарахування та сплати з 01.04.14 по 01.05.2015 орендної плати за земельну ділянку.

В період з 12.04.2016 по 13.04.2016 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва провело документальну позапланову невиїзну перевірку ОССБ «Адміральське» з питань дотримання податкового законодавства, за наслідками якої складено Акт №173/14-03-14-02/35722481 від 14.04.2016.

Під час перевірки податківці дійшли висновку, що платником податків занижено суму орендної плати за земельні ділянки комунальної власності на суму 39237,74 гривень.

05.05.2016 уповноваженою особою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на підставі Акту перевірки від 14.04.2016 №173/14-03-14-02/35722481 прийнято податкове повідомлення-рішення № про визначення ОСББ «Адміральське» грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за податковим зобов'язанням на суму 39237,74 гривень та за штрафними санкціями 9809,44 гривень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.78.1.11. Податкового кодексу України однієї з підстав проведення позапланової перевірки є отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.86.9 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Разом з тим, згідно з вимогами пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України (в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду викладених у постановах від 06.03.2018 по справі №2а-9375/11/1370 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72693104), від 23.01.2018 по справі №2а/1270/8688/2012 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71789896), від 20.02.2018 по справі №2а/1570/3523/2012 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72338860), оскільки пункт 86.9 статті 86 та підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Аналогічний висновок щодо застосування наведених положень статей 78 та 86 ПК України зазначений Верховним Судом України в постанові від 23.12.2014 (справа №21-576а14).

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної позапланової перевірки від 14.04.2016 №173/14-03-14-02/35722481, що призначена на виконання постанови заступником начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС України відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи.

Станом на 05.05.2016 у відповідача були відсутні обвинувальний вирок або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, а за таких обставин акт податкової перевірки від 14.04.2016 №173/14-03-14-02/35722481 не міг бути підставою для нарахування грошового зобов'язання ОСББ «Адміральське».

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.05.2016 про визначення ОСББ «Адміральське» грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1762,00 гривень у відповідності зі ст.139 КАС України, відлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Доказів понесення інших судових витрат позивачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адміральський" (вул. Адміральська, 33-а,Миколаїв,541) до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,540) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 05.05.2016.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,540) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адміральський" (вул. Адміральська, 33-а,Миколаїв,541) судові витрати в розмірі 1762 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.).

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Повний текст рішення складено 20.07.18