Справа № 804/3812/17
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2018 року Справа №804/3812/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника позивачаОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_4 про заміну відповідача на належного в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Лівобережної обєднаної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Верховного Суду від 04 квітня 2018 року надійшла на новий розгляд адміністративна справа №804/3812/17 за позовом ОСОБА_4 до Лівобережної обєднаної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 квітня 2017 року №002921302.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року прийнято до провадження адміністративну справу №804/3812/17 за позовом ОСОБА_4 до Лівобережної обєднаної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 квітня 2017 року №002921302 та призначено до розгляду правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи 02 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

02 липня 2018 року у звязку з відсутністю у матеріалах справи відомостей про вручення повідомлення відповідачу про дату, час та місце судового засідання на підставі положень пункту 1 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом відкладено розгляд справи до 11 липня 2018 року об 11 год. 30 хв.

11 липня 2018 року відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від відповідача повідомлення причин неявки до суду не надходило.

За положеннями пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

11 липня 2018 року у судовому засіданні представник позивача надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, у якому просив суд:

- замінити неналежного відповідача у справі з Лівобережної обєднаної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на належного Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а; , тел. , електронна адреса );

- викласти позовні вимоги з урахуванням заміни відповідача наступним чином: «Скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 12.04.2017 року №, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а; , тел. , електронна адреса ) про нарахування штрафу у розмірі 20% за порушення строку сплати суми транспортного податку з фізичних осіб за 2015 рік в сумі 5 000,00 грн.; судові витрати покласти на Відповідача».

Вирішуючи питання про заміну відповідача у справі на належного, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Лівобережної обєднаної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2015 року №5458-15 про нарахування транспортного податку з фізичних осіб за 2015 рік в сумі 25 000 грн. та визнання незаконними дій в питанні нарахування пені за прострочення податкового боргу, що виник у звязку зі сплатою транспортного податку з фізичних осіб за 2015 рік.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

При цьому, 07 липня 2017 року до суду представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення від 08.06.2015 року №5458-15 про нарахування транспортного податку з фізичних осіб за 2015 рік в сумі 25 000 грн. та від 12.04.2017 року № про нарахування штрафу у розмірі 20% за порушення строку сплати суми транспортного податку з фізичних осіб за 2015 рік в сумі 5 000,00 грн., винесені Лівобережною обєднаною податковою інспекцією м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. До вказаної заяви надано копію податкового повідомлення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.04.2017 року №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі №804/3812/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Лівобережної обєднаної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вищезазначену постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року:

- касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково;

- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року скасовано;

- в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Лівобережної обєднаної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08 червня 2015 року №5458-15 прийнято нове рішення про їх задоволення;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної обєднаної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08 червня 2015 року №5458-15;

- справу в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 квітня 2017 року №002921302 направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

При цьому, Верховний Суд у своїй ухвалі зазначив, що «розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2017 року № про нарахування штрафу у розмірі 20% за порушення строку сплати суми транспортного податку з фізичних осіб за 2015 рік в сумі 5000,00 грн. прийнято Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, яке не є стороною у даній справі і питання залучення цієї особи до участі у справі не було предметом обговорення й вирішення судом. До того ж, задовольняючи у судовому засіданні 07 липня 2017 року клопотання позивача про прийняття заяви про зміну позовних вимог, якою власне й доповнено позовні вимоги вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 квітня 2017 року №, суд першої інстанції не перевірив чи така зміна предмета позову зроблена саме в межах спірних правовідносин».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про заміну відповідача у справі на належного та замінити первісного відповідача у справі Лівобережну обєднану податкову інспекцію м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області належним відповідачем Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про заміну відповідача у справі на належного задовольнити.

Допустити заміну первісного відповідача у справі №804/3812/18 Лівобережної обєднаної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області належним відповідачем Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39394856).

Розгляд справи здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи суддею Юхно І.В. одноособово.

Судове засідання призначити 01 серпня 2018 року о 16:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали направити на адреси учасників справи, відповідачу разом із копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складений 16 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1