Справа № 815/3784/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3784/17

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення - 03.05.2018р.) по справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКАН-ПЛЮС» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 року ГУ ДФС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС», в якому просила суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 26.06.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС» не допустило працівників ГУ ДФС в Одеській області до проведення фактичної перевірки, що є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року у задоволенні позову ГУ ДФС в Одеській області - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ГУ ДФС в Одеській області 01.06.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року та прийняти нове, яким задовольнити позову.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

15.06.2017 року, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, ГУ ДФС в Одеській області винесений наказ №2230 про проведення з 21.06.2017 року фактичної перевірки ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС» (), податкова адреса: Одеська область, Болградський район, с. Калчева, вул. Центральна, буд. 81.

На підставі зазначеного наказу та виписаних направлень на перевірку від 20.06.2017 року №602, №603, №604, співробітниками ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою проведення фактичної перевірки відповідача, здійснений вихід за податковою адресою ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС», однак відповідачем відмовлено посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області в допуску до проведення фактичної перевірки, що відображено в акті про відмову від підписання направлення на проведення фактичної перевірки та отримання копії наказу №253/15-32-14-06 від 23.06.2017 року та акті про не допуск працівників ГУ ДФС в Одеській області до проведення фактичної перевірки №254/15-32-14-06 від 23.06.2017 року.

Враховуючи зазначені обставини, заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області направлено начальнику ГУ ДФС в Одеській області звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та за результатами розгляду зазначеного звернення, 26.06.2017 року о 12.00 годині керівник ГУ ДФС в Одеській області, на підставі ст. 94 Податкового кодексу України, прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника - ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС».

Не погоджуючись з такими діями щодо не допуску працівників ГУ ДФС в Одеській області до проведення фактичної перевірки, позивач звернувся до суду із даним позовом для застосування адміністративного арешту майна платника податків - відповідача ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС».

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Згідно з п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 ст.94 ПК України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Так, як слідує з положень п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

А згідно з п.94.19 ст.94 ПК України, адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Статтею 183-3 КАС України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), яка кореспондується з положеннями статті 283 КАС України (у редакції, що діє з 15.12.2017), передбачено право звернення органів доходів і зборів до суду з поданням щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання подається до суду 1-ї інстанції протягом 24-х годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ч.3 ст.183-3 КАС України).

Так, як встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи та вже зазначалось вище, заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області направлено начальнику ГУ ДФС в Одеській області звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та за результатами розгляду якого, 26.06.2017 року о 12.00 годині ГУ ДФС в Одеській області, на підставі ст.94 ПК України, прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС».

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, ГУ ДФС в Одеській області фактично звернулося до суду 1-ї інстанції із даною позовною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС» - 18.07.2017 року, тобто із значним пропуском визначеного ч.3 ст.183-3 КАС України строку.

При цьому, станом на час звернення контролюючого органу до суду строк у 96 годин, протягом якого має бути перевірена судом обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків, теж сплинув, що, в свою чергу, згідно з п.94.19 ст.94 ПК України, свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного рішенням ГУ ДФС в Одеській області від 26.06.2017 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку, про відсутність підстав для задоволення позову ГУ ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна ТОВ «БАЛКАН-ПЛЮС»

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 18 липня 2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.В. Єщенко