Справа № 322/638/18
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/638/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 834583 від 02 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувану постанову він отримав поштою 11 червня 2018 року. Відправлений лист 06 червня 2018 року. Зі змісту постанови він не зміг встановити ні прізвища та звання інспектора, ні в чому його звинувачено, оскільки постанова оформлена таким чином, що її зміст неможливо прочитати. В даній постанові суть адміністративного правопорушення з'ясувати неможливо, окрім статті якою передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. 02 червня 2018 року його дійсно було зупинено на блок посту, розташованому на автодорозі Запоріжжя - Донецьк, в нього перевірили документи та викликали патруль. Під час огляду автомобіля виявили, що він переобладнаний, а саме встановлено газове обладнання. Він надав відповідні документи, щодо переобладнання автомобіля, згідно яких він мав право керувати автомобілем без реєстрації переобладнання, оскільки не минув строк, передбачений для такої реєстрації. Не зважаючи на його пояснення та надані документи, працівник поліції склав постанову, але він її не отримав. З складеної ситуації він вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності саме за керування автомобілем без реєстрації переобладнання, інших версій його правопорушення він не має. Якщо його притягнуто до відповідальності саме за керування автомобілем не перереєстрованим в установленому порядку, то вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав. Особа, яка склала зазначену постанову, оформила її неналежним чином, права йому не роз'яснені. Крім того, відповідачем порушено строки направлення йому постанови, так постанова винесена 02 червня 2018 року, а направлена йому тільки 06 червня 2018 року, тобто не протягом трьох днів з моменту її оформлення, а отримав він її взагалі 11 червня 2018 року. Де була розглянута справа відносно нього в постанові не вбачається, що унеможливлює встановити законність розгляду справи. Він здійснив переобладнання свого автомобіля шляхом встановлення газового обладнання 27 травня 2018 року, отже протягом 10 діб, а саме до 06 червня 2018 року включно, мав право їздити на переобладнаному автомобілі без перереєстрації. Тобто, в даному випадку відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 22 червня 2018 року відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, правом на подання відзиву не скористався, у зв'язку з чим справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 834583 від 02 червня 2018 року виданої Новомиколаївським відділенням поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 02 червня 2018 року на 68 км. автодороги Запоріжжя-Донецьк, керував транспортним засобом з газовими обладнанням, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі від 27 травня 2018 року № 820 ОСОБА_1 здійснено переобладнання автомобіля OPEL ASTRA, транспортний засіб укомплектований автомобільним газобалонним обладнанням відповідно до технічної документації підприємства-виробництва зазначеного обладнання Tamasetto (Італія).

Згідно акту технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнання транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху № 550311 від 27 травня 2018 року легковий автомобіль марки OPEL ASTRA - ЗНГ переобладнаний ТОВ "АТУМ-2003", переобладнання здійснено шляхом установки газобалонного обладнання Tamasetto (Італія), для роботи транспортного засобу на зрідженому нафтовому газі, відповідає протоколу № 820 від 27 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме не надано суду доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно вчинив порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Ч. 6 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до пп. "в" п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також з номерним знаком, який неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Статтею 34 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 здійснив переобладнання автомобіля 27 травня 2018 року, і станом на 02 червня 2018 року не сплив встановлений десятиденний строк для реєстрації переобладнання.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевказаного оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 5, 9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 834583, винесену 02 червня 2018 року Новомиколаївським відділенням поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Б.Шиш