Справа № 754/4373/18
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/439/18
Справа №754/4373/18
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Базік А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю відповідача Усатенка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №3 полку №2 УПП в м.Києві ДП рядового поліції Усатенка Костянтина Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Інспектора роти №2 батальйону №3 полку №2 УПП в м.Києві ДП рядового поліції Усатенка К.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 року, винесеною інспектором 2 роти 3 батальйону 2 полку УПП у м. Києві ДП рядовим поліції Усатенком К.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425грн.

Позивач не погоджується з зазначеним рішенням інспектора, посилаючись на ту обставину, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 06.10.2017 року за вказаною адресою, як місцем правопорушення, позивач не перебував, вказаного автомобіля в користуванні не має, підпис в постанові від його імені вчинено не ним. ОСОБА_1 стверджує, що ніколи не проживав за адресою: АДРЕСА_2. Тобто, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №760910 повністю сфальсифікована інспектором №2 батальйону №3 полку №2 УПП в м.Києві ДП рядового поліції Усатенкои К.В.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд визнати дії інспектора №2 батальйону №3 полку №2 УПП в м.Києві ДП рядового поліції Усатенка Костянтина Васильовича протиправними, постанову інспектора №2 батальйону №3 полку №2 УПП в м.Києві ДП рядового поліції Усатенка Костянтина Васильовича серії БР №760910 скасувати і провадження по справі закрити.

18.05.2018 року в судовому засіданні було оголошено перерву для надання відповідачем відеозапису з нагрудної камери інспектора.

Відповідачем не надано до суду відеозапис з нагрудної камери від 06.10.2017р., заяви про розгляд справи за його відсутності та не подано відзиву на позовну заяву.

Позивач та представники позивача в судовому засіданні 09.07.2018 року позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та уточненій позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання 22.06.2018 року та 09.07.2018 року не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

В судовому засіданні 09.07.2018 року свідок ОСОБА_5 пояснив, що 06.10.2017 року саме він керував автомобілем НОМЕР_1, який належить його другові, не мав при собі посвідчення водія, тому представився інспектору як "ОСОБА_1". А позивач ОСОБА_1 в цей час знаходився дома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, заслухавши пояснення свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом встановлені та підтвердженні матеріалами справи наступні факти.

06.10.2017 року інспектором роти №2 батальйону №3 полку №2 УПП в м.Києві ДП рядового поліції Усатенком К.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №760910. Відповідно зазначеної постанови ОСОБА_1 06.10.2017 року о 22:10 год. в м. Києві по вул. Жукова, 30, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не мав при собі (не пред'явив для перевірки) посвідчення водія категорії «В».

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором УПП повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Позивач в своїх поясненнях стверджує, що 06.10.2017 року за вказаною адресою, як місцем правопорушення, позивач не перебував, вказаного автомобіля в користуванні не має, підпис в постанові від його імені вчинено не ним. Тажож, ОСОБА_1 зазначає, що ніколи не проживав за адресою: АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що 06.10.2017 року саме він керував автомобілем НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія, тому представився інспектору як "ОСОБА_1".

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що стороною відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення саме ОСОБА_1, відповідачем не надано достатніх беззаперечних доказів в обгрунтування правомірності його дій, в матеріалах справи такі підтвердження також відсутні, є в наявності лише постанова про вчинення правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем правил дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Конституцією України, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, статтями 9, 122, 247, 251, 280 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №3 полку №2 УПП в м.Києві ДП рядового поліції Усатенка Костянтина Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії Інспектора роти №2 батальйону №3 полку №2 УПП в м.Києві ДП рядового поліції Усатенка Костянтина Васильовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення - протиправними.

Постанову серії БР № 760910 від 06.10.2017року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425грн - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Інспектора роти №2 батальйону №3 полку №2 УПП в м.Києві ДП рядового поліції Усатенка Костянтина Васильовича на користь держави судовий збір в розмірі 704,80грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання за адресою: 02140, АДРЕСА_1.

Відповідач: Інспектор роти №2 батальйону №3 полку №2 УПП в м.Києві ДП рядового поліції Усатенко Костянтина Васильовича, місце знаходження (місця роботи) за адресою: 03680, м.Київ, вулиця Народного ополчення, 9.

Суддя В.В. Бабко