Справа № 1540/3540/18
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3540/18
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського прикордонного загону про визнання незаконним, та таким, що не відповідає дійсності висновок від 16.07.2013р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого прапорщика ОСОБА_1; визнання протиправними та скасування Наказів 21 червня 2013року №257-ос, від 25 липня 2013року №315-ос в частині, що стосуються ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування Наказу від 27 серпня 2013року №380-ос в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби згідно ст.26 ч.6 п.«и» (через систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем) Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» в запас Збройних Сил України; скасування Наказу від 25 вересня 2013року №436-ос в частині виключення із списків особового складу загону та усіх видів забезпечення старшого прапорщика ОСОБА_1, контролера-начальника групи тимчасового тримання відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу; поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати незаконним, та таким, що не відповідає дійсності висновок від 16.07.2013р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого прапорщика ОСОБА_1; визнати протиправними та скасувати Накази Одеського прикордонного загону 21 червня 2013року №257-ос, від 25 липня 2013року №315-ос в частині, що стосуються ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати Наказ Одеського прикордонного загону від 27 серпня 2013року №380-ос в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби згідно ст.26 ч.6 п.«и» (через систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем) Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» в запас Збройних Сил України; скасувати Наказ начальника Одеського прикордонного загону (І категорії) Південного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України від 25 вересня 2013року №436-ос в частині виключення із списків особового складу загону та усіх видів забезпечення старшого прапорщика ОСОБА_1, контролера-начальника групи тимчасового тримання відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу; поновити ОСОБА_1 на займаній посаді в Одеському прикордонному загоні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, у тому числі, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018рік" від 7 грудня 2017року №2246-VIII (зі змінами та доповненнями), з 1 січня 2018року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1762грн.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, судом встановлено, що за звернення до суду з вимогами немайнового характеру, зокрема, щодо визнання незаконним, та таким, що не відповідає дійсності висновку від 16.07.2013р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого прапорщика ОСОБА_1; визнання протиправними та скасування Наказів Одеського прикордонного загону 21 червня 2013року №257-ос, від 25 липня 2013року №315-ос в частині, що стосуються ОСОБА_1; скасування Наказу начальника Одеського прикордонного загону (І категорії) Південного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України від 25 вересня 2013року №436-ос в частині виключення із списків особового складу загону та усіх видів забезпечення старшого прапорщика ОСОБА_1, контролера-начальника групи тимчасового тримання відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу, позивач - ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 х 0,4 = 704,80грн.), що становить 2819,20грн.

При цьому, судом відхиляється, та не приймається до уваги додана позивачем - ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви копія банківської квитанції від 16.07.2018р. №ПН912 про сплату судового збору в сумі 704,80грн., оскільки документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі.

Також, судом встановлено, що оскаржуваний позивачем Висновок службового розслідування за фактом можливого перебування з ознаками вживання спиртних напоїв під час знаходження у службовому відрядженні 07.07.2013р. військовослужбовців Одеського прикордонного загону на відділі прикордонної служби «Чорна» Котовського прикордонного загону, начальником Одеського прикордонного загону затверджено 16.07.2013р.

21.06.2013р. начальником Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України винесено Наказ «Про притягнення військовослужбовців до дисциплінарної відповідальності» №257-ос.

Судом встановлено, що Наказ «Про підсумки службового розслідування» №315-ос начальником Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України винесено 25.07.2013р.

З означеним Наказом «Про підсумки службового розслідування» №315-ос від 25.07.2013р. позивача - ОСОБА_1 ознайомлено 02.08.2013р.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що спірний Наказ «По особовому складу» №380-ос начальником Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України винесено 27.08.2013р.

25.09.2013р. начальником Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України винесено Наказ «По особовому складу» №436-ос.

Частинами 1,2,5 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас, слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому, «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином, з урахуванням вищеозначеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 пропущено законодавчо визначений строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Такми чином, беручи до уваги наведене, судом встановлено, що позивачем - ОСОБА_1, у порушення вимог ч.6 ст.161 КАС України, до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Крім того, згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрутовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Водночас, судом з'ясовано, що позивач - ОСОБА_1 у позовній заяві, серед іншого, просить суд скасувати Наказ начальника Одеського прикордонного загону (І категорії) Південного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України від 25 вересня 2013року №436-ос в частині виключення із списків особового складу загону та усіх видів забезпечення старшого прапорщика ОСОБА_1, контролера-начальника групи тимчасового тримання відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу, зазначаючи, при цьому, в якості відповідача лише Одеський прикордонний загін.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського прикордонного загону про визнання незаконним, та таким, що не відповідає дійсності висновок від 16.07.2013р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого прапорщика ОСОБА_1; визнання протиправними та скасування Наказів 21 червня 2013року №257-ос, від 25 липня 2013року №315-ос в частині, що стосуються ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування Наказу від 27 серпня 2013року №380-ос в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби згідно ст.26 ч.6 п.«и» (через систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем) Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» в запас Збройних Сил України; скасування Наказу від 25 вересня 2013року №436-ос в частині виключення із списків особового складу загону та усіх видів забезпечення старшого прапорщика ОСОБА_1, контролера-начальника групи тимчасового тримання відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу; поновлення на посаді, встановивши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження сплати судового збору, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, уточненого адмніністративного позову, з урахуванням положень ст.ст.160, 161 КАС України, з його копіями відповідно до учасників справи, та копіями доданих до нього документами.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу - ОСОБА_1, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог Ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського прикордонного загону про визнання незаконним, та таким, що не відповідає дійсності висновок від 16.07.2013р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого прапорщика ОСОБА_1; визнання протиправними та скасування Наказів 21 червня 2013року №257-ос, від 25 липня 2013року №315-ос в частині, що стосуються ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування Наказу від 27 серпня 2013року №380-ос в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби згідно ст.26 ч.6 п.«и» (через систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем) Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» в запас Збройних Сил України; скасування Наказу від 25 вересня 2013року №436-ос в частині виключення із списків особового складу загону та усіх видів забезпечення старшого прапорщика ОСОБА_1, контролера-начальника групи тимчасового тримання відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу; поновлення на посаді, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначені даним судовим рішенням недоліки, та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.