Справа № 487/5234/17
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5234/17
Провадження № 2-а/487/36/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови Серії АР № 642477 від 23.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В позові позивач зазначила, що 23.09.2017 року патрульним поліції Друзь Р.І. відносно неї було складно постанову у справі про адміністративне правопорушення, суть якої полягає у тому, що вона (позивач) рухаючись 23.09.2017 року о 10.00 год. на автомобілі KIA RIO д/н НОМЕР_2, по вул. Погранична в м.Миколаєві, на нерегульованому перехресті проїзних частин з вул. Садова здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 е ПДР, та скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. З зазначеною постановою вона категорично не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушувала, перехрестя проїхала на зелений миготливий сигнал руху. Незважаючи на її пояснення, працівником поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, помилково зазначивши що нею порушено ч. 2 ст. 126КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Інших належних доказів, підтверджуючих її вину у скоєнні правопорушення відповідачем надано не було. Таким чином, при винесенні постанови інспектором не з'ясовані всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не взяті її усні пояснення, не з'ясована наявність свідків.Посилаючись на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 просила скасувати постанову АР № 642477 від 23.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді від 06.10.2017 року провадження по справі було відкрито.

18.01.2018 року представник відповідача надав суду відзив на позов, в яких зазначив, що під час патрулювання 23.09.2017 року патрульним Управління патрульної поліції м.Миколаєва Друзь Р.І., разом з напарником, було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу KIA RIO д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул. Погранична в м.Миколаєві, на нерегульованому перехресті проїзних частин з вул.. Садова здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 е ПДР, та скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Зупинивши водія, котрим виявилась ОСОБА_1 інспектор представився, роз'яснив суть правопорушення. Патрульним були роз'яснені ОСОБА_1 вимоги ст.ст. 268,307,308 КУпАП, після чого було винесено постанову по факту вчиненого правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови. Під час винесення постанови ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення та просила застосувати до неї усне зауваження, що підтверджується відеозаписом «». Посилаючись на те, що оскаржувана постанова, винесена інспектором поліції відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням всіх необхідних обставин справи, просив відмовити у задоволенні позову.

20.03.2018 року позивач ОСОБА_1 надала суду відповідь на відзив представника відповідача, в якому наголосила на відсутність її вини у скоєнні правопорушення, та порушення працівником поліції норм чинного законодавства при складанні постанови про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, просить відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

23.09.2017 року відносно ОСОБА_1 патрульним поліції сержантом поліції Друзь Р.І. винесено постанову Серії АР № 642477 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови 23.09.2017 року о 10.00 год. ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі KIA RIO д/н НОМЕР_2, по вул. Погранична в м.Миколаєві, на нерегульованому перехресті проїзних частин з вул.. Садова здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 е ПДР, та скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за проїзд на заборонений сигнал світлофора .

Відповідно до п. 8.7.3 є ПДР поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

На підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності, представником відповідача надано відео запис з нагрудного відеореєстратора.

Разом з цим оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що зазначений доказ не підтверджує факту скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

При цьому інших доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності, представником відповідача не надано.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Виходячи із норм викладених в п.1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дійчибездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина позивача об'єктивно не підтверджена доказами.

Відповідно до ст.286 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи належить залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ; змінити захід стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР №642477 від 23.09.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення - скасуванню.

Керуючись ст.2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у Миколаївській області ( м.Миколаїв вул. Новозаводська 1-Б) про скасування постанови-задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 642477 від 23.09.2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.В. Щербина