Справа № 804/7388/16
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2018 р.

Справа №804/7388/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» про виправлення помилки у виконавчому документі по справі № 804/7388/16, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/7388/16 від 08.05.2018 року.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» зазначає, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд при складанні виконавчого листа № 804/7388/16, допустив помилку у частині найменування боржника, вказавши замість «Дніпропетровська митниця ДФС» - «Дніпропетровська митрицяіДФС», а зазначена помилка унеможливлює виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 року у справі № 804/7388/16, що підтверджується листом управління Державної казначейської служби України від 31.05.2018 року № 12-08/2002-5080 про повернення виконавчого документа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року, розгляд заяви призначено на 10.07.2018 року о 08:10 год.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представником заявника подано клопотання про розгляд заяви без його участі в порядку письмового провадження.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Дніпровський» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в митному оформленні – відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 року Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову, яким стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» судовий збір в розмірі 1960,48 грн. та 3031,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС.

Постановою Верховного Суду від 29.03.2018 року Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 року залишено без змін.

На підставі вказаного судового рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08.05.2018 року видано виконавчий лист.

На звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», Листом від 31.05.2018 року № 12-08/2002-5080 Головне управлінням Держаної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуло виконавчий документ у зв’язку з невідповідністю боржника у виконавчому листі боржнику у резолютивній частині судового рішення.

Розглядаючи заяву по суті, суд виходив із наступного.

Дослідивши матеріали справи, копію виконавчого листа № 804/7388/186, суд встановив, що дійсно у виконавчому листі була допущена помилка частині найменування боржника, вказано замість «Дніпропетровська митниця ДФС» - «Дніпропетровська митрицяіДФС», а отже, оскільки зазначена помилка унеможливлює виконання постанови від 09.11.2017 року у справі № 804/7388/16, що підтверджується листом управління Державної казначейської служби України від 31.05.2018 року № 12-08/2002-5080 про повернення виконавчого документа, а вірною назвою боржника згідно матеріалів справи є Дніпропетровська митниця ДФС.

У відповідності до ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» про виправлення помилки у виконавчому документі по справі № 804/7988/16 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» – задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/7988/16, в частині інформації про боржника, вказавши замість «Дніпропетровська митницяіДФС» – «Дніпропетровська митниця ДФС».

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до ч. 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено. Також, відповідно до ч. 5 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Р.З. Голобутовський