Справа № 686/8138/18
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/8138/18

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

19 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Забродського Івана Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 20418 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до нспектора роти №4 управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Забродського Івана Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 12 червня 2018 року позов залишено без розгляду. Судове рішення мотивоване тим, що в судове засідання позивач ОСОБА_2 в означені на 07.06.2018 та 12.06.2018 не з'явився, хоча був повідомлений про час i місце розгляду справи у передбаченому законом порядку, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Також, вважав ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою та законною.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в судове засідання позивач ОСОБА_2 в означені на 07.06.2018 та 12.06.2018 не з'явився, хоча був повідомлений про час i місце розгляду справи у передбаченому законом порядку, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України позов залишено без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що позивач повідомляв суд першої інстанції про наявні в нього проблеми із здоров'ям (а.с.27). При цьому позивач з'являвся в судові засідання 03.05.2018, 14.05.2018, 30.05.2018, хоча відповідно до ст. 271 КАС України у справах, зокрема, визначених ст. 286 цього Кодексу існують певні особливості щодо процесуальних строків провадження по справі.

Так, згідно п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, із виписки картки амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с.55) встановлено, що позивач в переддень судового засідання 06.06.2018 та в день прийняття судового рішення 12.06.2018 року потребував постійного амбулаторного лікування.

Також слід зазначити, що згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Отже, враховуючи наявність в позивача об'єктивних причин щодо неприбуття в судові засідання на 07.06.2018 та 12.06.2018, колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції були відсутні підстави залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача без поважних причин в судове засідання. Слід зазначити, що неявка позивача, також не перешкоджала розгляду вказаної справи.

У відповідності до ч.2 ст. 8 Конституції України норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За змістом частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Внаслідок невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, відповідно до п.3 ч.1 ст.320 КАС України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Забродського Івана Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.