Справа № 360/1412/18
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/1412/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого - судді Міланіч А.М.,

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Ружинського ВП Сивана Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 червня 2018 року інспектором патрульної поліції СРПП № 1 Ружинського ВП Сиваном С.М. винесено постанову Серії НК № 254161 про притягнення його /ОСОБА_1/ до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що нібито він /позивач/ 15 червня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом, марки «Ford Mondeo», н/з НОМЕР_1, в смт Ружин Житомирської області по вул. Поволоцькій, при здійсненні повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п. 10.5 ПДР України.

Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки дану постанову було винесено відповідачем на місці зупинки транспортного засобу, хоча розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбутися за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати таку справу, в даному випадку це Ружинське ВП Житомирської області, розташоване в м. Ружин Житомирської області по вул. Бірюкова, 29-а, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач порушив його /ОСОБА_1/ права, в тому числі передбачені ст. 268 КУпАП, крім того, при розгляді адміністративної справи інспектором патрульної поліції проігноровано вимоги ч. 2 ст. 33, ст. 245,278,279 КУпАП, а тому просив скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та викладене підтвердив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 254161, складеною 15 червня 2018 року інспектором СРПП №1 Ружинського ВП Сиван С.М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, за те, що він /позивач/, 15 червня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом, марки «Ford Mondeo», н/з НОМЕР_1, в смт Ружин Житомирської області по вул. Поволоцькій, при здійсненні повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п. 10.5 ПДР України, та накладено на нього /ОСОБА_1/ адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. /а.с.8/.

Як зазначив позивач в судовому засіданні, він 15 червня 2018 року дійсно рухався на автомобілі, марки «Ford Mondeo», н/з НОМЕР_1, в смт Ружин Житомирської області по вул. Поволоцькій, коли його зупинив відповідач, і, мотивуючи зупинку тим, що він /позивач/ нібито порушив ПДР України, а саме при здійсненні повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, виніс зазначену постанову, при цьому, не надавши йому /позивачу/ можливості ознайомитися із матеріалами справи, висловити свої пояснення та заперечення, надати докази на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, оскільки доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача, для підтвердження факту вчинення ним /позивачем/ адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що в діях позивача були ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суду також не надано, до того ж останній дану обставину заперечував, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати постанову інспектора СРПП № 1 Ружинського ВП Сивана С.М. від 15 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, протиправною та скасувати.

Керуючись ст. 222, 245,251, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Ружинського ВП Сивана Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати постанову інспектора СРПП № 1 Ружинського ВП Сивана Сергія Миколайовича від 15 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення суду складено 24 липня 2018 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч