Справа № 823/1337/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 липня 2018 року Справа № 823/1337/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко Л.В.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

представника третьої особи: Гоначара Ю.Г. - за довіреністю,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОВТОРСВІТ" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОВТОРСВІТ" звернулось до суду з позовною заявою до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати:

- рішення відповідача від 01.01.2017 №1630 про скасування дії паспорту прив'язки тимчасової споруди від 28.07.2016 №541, яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 53;

- рішення відповідача від 01.01.2017 №1631 про скасування дії паспорту прив'язки тимчасової споруди від 28.07.2016 №542, яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 91;

- рішення відповідача від 01.01.2017 №1602 про скасування дії паспорту прив'язки тимчасової споруди від 21.04.2016 №513, яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 107;

- рішення відповідача від 01.01.2017 №1720 про скасування дії паспорту прив'язки тимчасової споруди від 10.02.2017 №638, яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, біля будинку №67;

- рішення відповідача від 01.01.2017 №1721 про скасування дії паспорту прив'язки тимчасової споруди від 10.02.2017 №639, яка розташована за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 132;

- рішення відповідача від 01.01.2017 №1669 про зупинення дії паспорту прив'язки тимчасової споруди від 29.09.2016 №580, яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Кобзарська, біля будинку №403;

- рішення відповідача від 01.01.2017 №1719 про зупинення дії паспорту прив'язки тимчасової споруди від 10.02.2017 №637, яка розташована за адресою: м. Черкаси, на розі вул. Гоголя та вул. Вячеслава Чорновола.

Ухвалою суду від 27.03.2018 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання для розгляду справи на 24 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Вищевказану ухвалу з повідомленням про виклик ТОВ «ЕКОВТОРСВІТ» до суду, позивачем отримано 05.04.2018, про що свідчить поштове відправлення №159.

На підставі заяви представника позивача про відкладення розгляду справи, суд, ухвалою від 24.04.2018 відклав підготовче засідання до 10 травня 2018 року о 12 год. 00 хв., у зв'язку з першою неявкою в судове засідання представника позивача.

Згідно поштового відправлення №196, позивач 02.05.2018 повідомлений про виклик до суду на 10.05.2018.

У вказане судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав заяву про перенесення розгляду справи в зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, у зв'язку з чим ухвалою суду від 10.05.2018 оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 09.07.2018.

Повідомлення про виклик до суду на 09.07.2018 ТОВ «ЕКОВТОРСВІТ» отримало 16.05.2018, про що свідчить поштове відправлення №368.

Таким чином, представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи 24.04.2018, 10.05.2018, 09.07.2018 у порядку визначеному ч. 3 ст. 126 КАС України.

09.07.2018 в судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача в черговий раз не прибув у судове засідання без поважних причин, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням у відпусті, при цьому доказів які б підтвердили вказані обставини не подала.

Представник третьої особи у судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду поклалася на розсуд суду.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд встановив, що в судові засідання, призначене на 10.05.2018 представник позивача не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 09.07.2018 представник позивача повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідно до поштового повідомлення №368 належним чином повідомлений.

Отже, незважаючи на те, що суд належним чином повідомляв представника позивача про судові засідання 10.05.2018 та 09.07.2018, останній до суду не з'являвся, причин неявки не повідомляв, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання не повідомивши про причини своєї неявки та не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторного неприбуття позивача до судового засідання та останнім не подано заяву про розгляд справи за його відсутності, суд не повертає сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 139, 143, 240, 243, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОВТОРСВІТ" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішень - залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повна ухвала складена 16.07.2018

Суддя В.В. Гаращенко