Справа № 826/4843/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2018 року

Київ

справа №826/4843/17

адміністративне провадження №К/9901/54328/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., -

під час розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Торгівельний дім «Нафтопостач» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», ТОВ «Мехатронікс Систем» до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України треті особи: ТОВ «Торгівельний дім «Нафтопостач», приватний нотаріус Чухрій Ольга Степанівна, приватний нотаріус Тарасенко Андрій Володимирович, ТОВ «Асканія Плюс», ТОВ «Перша Енергетична», ТОВ «Газові ресурси», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 02 квітня 2018 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року про часткове задоволення позову.

ТОВ «ТД «Нафтопостач» не погодилося з рішенням суду апеляційної інстанції і 25 червня 2018 року подало касаційну скаргу про його скасування.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що єдиним працівником й одночасно керівником ТОВ «Торгівельний дім «Нафтопостач» є ОСОБА_4, який у період з 27 квітня по 25 травня 2018 року терміново направлявся у відрядження до міста Харкова у зв'язку із наявністю судового засідання та задля вжиття заходів щодо проведення судової експертизи у межах судової справи, а у період з 26 травня по 23 червня 2018 року перебував у щорічній відпустці.

Суддя-доповідач ухвалою від 03 липня 2018 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків.

11 липня 2018 року на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху ТОВ «Торгівельний дім «Нафтопостач» подав оновлену заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на подібні підстави, що зазначені раніше у касаційній скарзі.

Касаційна скарга подана 25 червня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги та копій рішень судів попередніх інстанцій, які до неї долучені, убачається, що оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції постановив 02 квітня 2018 року. Розгляд справи в апеляційному суді проведений у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. В судовому засіданні інтереси ТОВ «Торгівельний дім «Нафтопостач» представляла адвокат Данилова К.А.

Окрім того, згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року оприлюднена 05 квітня 2018 року.

Статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, про наявність оскаржуваної ухвали апеляційного суду скаржник мав змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 05 квітня 2018 року.

Отже, зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, датою оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень і значний проміжок часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 333 цього ж Кодексу обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки наведені у заяві підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВ «Торгівельний дім «Нафтопостач» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Торгівельний дім «Нафтопостач» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», ТОВ «Мехатронікс Систем» до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України треті особи: ТОВ «Торгівельний дім «Нафтопостач», приватний нотаріус Чухрій Ольга Степанівна, приватний нотаріус Тарасенко Андрій Володимирович, ТОВ «Асканія Плюс», ТОВ «Перша Енергетична», ТОВ «Газові ресурси», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: А.Ю. Бучик

Л.Л. Мороз