Справа № 813/2015/18
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2015/18
У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

18 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп» до Вінницької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару від 12.04.2018 року №KT-UA-2018 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401050/2018/00001;

- зобовязати відповідача здійснити митне оформлення товарів за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1, вказаному у графі 33 митної декларації №UA401050.2018.002710 від 10.04.2018 року, та з описом товару, наведеними у графі 31 зазначеної митної декларації.

Ухвалою судді від 18.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивача надійшло клопотання, щодо якого не заперечив представник відповідача, про призначення судової товарознавчої експертизи, мотивоване тим, що для встановлення належності товару до певної групи Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право; без цих знань встановити обставини, які входять до предмета доказування, неможливо. Проведення експертизи просить доручити Науково-дослідному Інституту судових Експертиз та Права. Витрати, повязані з проведенням експертизи, гарантує

На підставі положень ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає клопотання у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив таке.

10.04.2018 року ТОВ «Синтезгруп» подано до Вінницької митниці ДФС митну декларацію №UA401050/2018/002710 (режим ІМ 40 ДТ), згідно графи 31 якої до митного оформлення заявлено товар «нафта сира з фракційним складом». У графі 33 митної декларації декларантом заявлено код даного товару згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Натомість, відповідач, як видно з оскаржуваного рішення про визначення коду товару від 12.04.2018 року №KT-UA-2018, змінив його на код НОМЕР_2 та встановив новий опис товару, а саме: «нафтопродукт (середній дистилят) з комерційною назвою «нафта сира», що являє собою непрозору рідину коричневого кольору із запахом нафтопродуктів, яка за хімічним складом являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів з вмістом інших добавок/домішок (в т.ч. ароматичні вуглеводні тощо)».

Також, відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401050/2018/00001. Причиною відмови зазначено невірне визначення декларантом класифікації товару №1 згідно УКТ ЗЕД.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, вважаючи їх надуманими і такими, що суперечать поданим декларантом документам та нормам чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх скасування. Відтак, спір у цій справі виник з приводу правильності заявленого декларантом позивача у графі 33 митної декларації №UA401050/2018/002710 від 10.04.2018 року коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Порядок призначення експертизи судом визначено у ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 цієї статті, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч.1 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до підп.1.2.4 п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно п.п.1.1, 1.2 розділу ІV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є, серед інших, визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик обєктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності.

Враховуючи, що для зясування обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи висновку експерта з цих самих питань, суд приходить висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, згідно з вимогами ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проведення експертизи слід доручити Науково-дослідному Інституту судових Експертиз та Права.

Щодо кількості і змісту питань, з яких має бути проведена експертиза, суд визначає їх відповідно до питань, запропонованих представником позивача у поданому клопотанні та з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Пунктом 4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки у даній справі належить призначити судову товарознавчу експертизу, суд зупиняє провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.102, 103, 236, 243, 248, 250, 256, 262, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі №813/2015/18 судову товарознавчу експертизу, доручивши її проведення Науково-дослідному Інституту судових Експертиз та Права (вул.Академіка Богомольця, 9, м.Львів, 79005).

На вирішення експертів поставити таке питання: «Яким характеристикам відповідає товарна нафта, придбана Товариством з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп» відповідно до Зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товару №03/AR-SIN від 29.12.2017 року, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності та до якої групи товарів вона може бути віднесена?».

Справу №813/2015/18 направити Науково-дослідному Інституту судових Експертиз та Права (вул.Академіка Богомольця, 9, м.Львів, 79005)для проведення експертизи.

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді експерт несе кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати Вінницьку митницю ДФС на вимогу експерта надати проби товару, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп» у графі 31 митної декларації №UA401050/2018/002710 як «нафта сира з фракційним складом».

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп» забезпечити експерту огляд вказаного товару та здійснити оплату судової товарознавчої експертизи згідно з рахунком, виставленим експертом (експертною установою).

Зобовязати Науково-дослідний Інститут судових Експертиз та Права після проведення судової товарознавчої експертизи невідкладно надіслати на адресу Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018) висновок експерта та матеріали справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а Науково-дослідному Інституту судових Експертиз та Права копію ухвали та матеріали справи.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп» до Вінницької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, зобовязання вчинити дії до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.