Справа № 380/586/13-а
Суддя: Кравець О. А.
Дата ухвалення: 2013-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.05.2013 Провадження по справі № 2-а/380/14/13
Справа № 380/586/13-а
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
07 травня 2013 року, Тетіївський районний суд, Київської області в складі :
головуючого судді : Кравець О.А.
при секретарі : Мідзяновській І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві та Інспектора відділу ДАІ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить скасувати як незаконну постанову інспектора ВДАІ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 20.03.2013 року, в якій було вказано, що він порушив ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме що він переїхав регульований пішохідний перехід на червоне світло світлофора рухаючись на автобусі «Богдан» н/з НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Луначарського і оштрафовано на 510 гривень.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що він не порушував правил переїзду регульованого пішохідного переходу і не їхав на червоне світло світлофора. Дійсно 20.03.2013 року до нього на зупинці по вул. Луначарського в м. Києві підійшов працівник ДАІ, повідомив, що вони відпрацьовують операцію «Автобус», сказав, що складає протокол, або він дає йому 200 грн. Коли позивач сказав, щоб складав протокол, хотів написати пояснення, що він не порушував правила дорожнього руху, то інспектор не дав йому підписати протокол, не надав його копію і не виніс у його присутності постанови. Постанову він отримав по почті, а протоколу про адміністративне порушення йому не вислано.
Відповідачі в судове засідання не прибули двічі, про день слухання справи повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.
Так судовому засіданні встановлено, що позивач 20.03.2013 року на автобусі «Богдан» н/з НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Луначарського, рухався в загальному потоці автомобілів і був зупинений інспектором ДАІ на зупинці при висадці пасажирів за те, що він ніби проїхав регульований пішохідний переїзд на червоне світло світлофора. При цьому він не навів жодних доказів порушення Правил дорожнього руху. Інспектор не надав можливості позивачу ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення, не дав його копії, не надав копії постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. 25.03.2013 року позивачу поштою було направлено копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 12 ч.2 КК України і до штрафу в сумі 510 грн. Вважаючи, що дана постанова є незаконною, позивач просить її відмінити.
Встановлені в суді факти об'єктивно підтверджуються зібраними по справі і дослідженими в суді доказами.
Так із копії постанови АС1 № 161682 від 20.03.2013 року встановлено , що позивача даною постановою оштрафовано на 510 грн. за правопорушення по ч. 2 ст. 122 КУпАП .
Із копії конверта встановлено, що дана постанова направлена поштою на адресу позивача 25.03.2013 року.
Аналізуючи таким чином зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.
Так згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, в якому повинно бути зазначено прізвища та адреси свідків, якщо вони є і якщо правопорушник не визнає факту вчинення ним правопорушення, інші докази вини. Як встановлено в суді позивач не визнавав і не визнає факту вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУ п АП. На прохання позивача надати йому копію протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідач відмовився виконати правомірні вимоги останнього. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності , згідно ст. 256 КУпАП виноситься при розгляді адмінпротоколу за місцем його вчинення. Як видно із копії постанови від 20.03.2013 року постанова виносилась інспектором ВДАІ ОСОБА_2 на вул. Луначарського в м. Києві , але копію постанови чомусь не вручено позивачу, а лише 25.03.2013 року направлено поштою. В постанові відсутні дані, про те, що позивач відмовився від її отримання. Протоколу про адміністративне правопорушення позивачу взагалі не направлялось поштою.
Згідно ст. 71 п.2 КАС України обовязок доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Постільки відповідач в судове засідання не прибув двічі , не надав суду доказів, чи заперечень , то суд вважає , що позов необхідно задоволити.
Керуючись ст.17,18,99,100,158-163,167 КАС України, ст.122 ч.1, 254,256,283 КУпАП , суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги задоволити.
Скасувати Постанову серії АC1 № 161682 від 20.03.2013 року, винесену інспектором ВДАІ Дніпровського РУГУ МВС УКРАЇНИ в м. Києві ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 по ст. 122 ч.2 КУпАП України. Провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4