Справа № 177/1302/18
Суддя: Суботіна С. А.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1302/18
Провадження № 2-а/177/24/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 липня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу 3 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Шевченка Сергія Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП, про визнання противоправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом 09.07.2018, в обґрунтування якого зазначив, що він 04.07.2018 о 14:14 годині, на автошляху Н-11 у Дніпропетровській області Криворізькому районі, керував транспортним засобом УАЗ 2206, державний номерний знак НОМЕР_1, де на 120 км цього автошляху, його автомобіль безпідставно зупинено працівниками патрульної поліції. Після зупинки транспортного засобу та його огляду, працівниками поліції повідомлено про відсутність гайки на колесі його транспортного засобу, що є порушенням п.31.4.5 ПДР України, у зв?язку з чим прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, в розмірі 340,00 гривень.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним. Його причетність до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 12 КУпАП не підтверджено жодними належними та допустимим доказами. Вказує на порушення порядку розгляду справи на місці, оскільки не роз'яснені його права та обов'язки, не повідомлено про можливість відкладення справи для того щоб скористатися правовою допомогою, порушивши його права на звернення за правовою допомогою, також, не виявлено обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесенні постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Зазначає, що його транспортний засіб був технічно справним, а гайка на колесі відпала під час руху автомобіля. Крім того, вказує, що після виявлення цієї технічної несправності працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, ним вона відразу була усунута шляхом зняття гайки з запасного колеса і переставлення її на місце загубленої, що не суперечить вимогам п. 31.5 ПДР України.

З урахуванням наведеного, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 712161 від 04.07.2018, складену щодо нього за ч. 1 ст. 121 КУпАП про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а провадження в справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засіданні не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.20). Також просив долучити до матеріалів справи подорожній лист № 1166385 від 04.07.2018, як доказ на підтвердження тих обставин, що транспортний засіб УАЗ-2206, р/н НОМЕР_1, яким він керував 04.07.2018, був у технічно справному стані.

Відповідач, інспектор взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Кривому Розі ДПП лейтенант поліції Шевченко С.В. у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду 19.07.2018 його представником за довіреністю, ОСОБА_3, подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання відзиву в справі відповідно до ст. 162 КАС України (а.с.22).

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП, Краснов К.В., в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що засвідчує розписка про отримання ним особисто судової повістки (а.с.17).

Суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду та вважає доводи відповідача про недостатність необхідного часу для надання відзиву на позовну заяву, з посиланням на ст. 162 КАС України, необґрунтованими. Так, параграфом 2 КАС України регламентовано порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ. Статтею 286 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, відносяться до категорії термінових, у зв?язку з чим вони вирішується протягом десяти днів з дня відкриття провадження в справі. Таким чином, зважаючи на особливості розгляду вказаної категорії справ, що пов'язані з їх терміновим вирішенням, суд вважає достатнім строк терміном у дев?ять днів, який обчислюється з дня отримання сторонами копії ухвали про відкриття провадження в справі та позовної заяви з додатками - 10.07.2018, до дня призначення справи до розгляду - 19.07.2018, для реалізації відповідачем свого права на подання відзиву на позовну заяву, а також інших доказів, у разі їх наявності. Доказів протилежного відповідачем суду не надано, відтак суд не визнає вказані причини поважними, не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити її на підставі наявних доказів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 206 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.07.2018 інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Шевченко С.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 712161 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340, 00 грн., оскільки останнім під час керування транспортним засобом УАЗ 2206, р/н НОМЕР_1, на 120 км автошляху Н-11 у Криворізькому районі Дніпропетровської області, допущено порушення п.31.4.5 є) ПДР України.

Частина 2 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Пунктом 31.4.5 є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Частиною 1 статті 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У той же час, суду не надано доказів того, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом УАЗ 2206, р/н НОМЕР_1, з відсутнім болтом (гайкою) кріплення колеса було вчинено ним свідомо, із передбаченням настання шкідливих наслідків і бажанням їх настання або свідомим припущенням їх настання.

При цьому, п. 31.5. Правил дорожнього руху передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 про несправність транспортного засобу дізнався саме від інспектора патрульної поліції після його зупинки. Такі твердження позивача узгоджуються з даними подорожнього листа № 116385 від 04.07.2018, відповідно до якого, перед початком експлуатації вказаного транспортного засобу, він був оглянутий механіком та будь-яких технічних несправностей під час огляду не встановлено. У послідуючому, на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, позивачем відразу ж було усунуто несправності відповідно до п. 31.5 ПДР України.

При цьому, відповідачем вказане твердження позивача будь - якими належними та допустимими доказами не спростовано.

Частина 1 ст. 90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

У той же час, відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушень унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, лейтенанта поліції Шевченка Сергія Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП в Дніпропетровській області про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження в справі, - задовольнити.

Постанову інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, лейтенанта поліції Шевченка Сергія Володимировича від 04.07.2018 серії НК № 712161 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до пп. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: