Справа № 805/2553/18-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 липня 2018 р. Справа №805/2553/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ушенка С.В.,

при секретарі судового засідання Гуменному М.А.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (84200, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 26; ) про визнання протиправними та скасування наказу від 31.08.2016 № 272 про проведення фактичної перевірки, акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 02.09.2016 № 33/05/10/40/НОМЕР_1, рішення про застосування фінансових санкцій від 20.10.2016 № НОМЕР_2, податкової вимоги форми «Ф» від 27.12.2016 № 1480-17, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу від 31.08.2016 № 272 про проведення фактичної перевірки, акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 02.09.2016 №33/05/10/40/НОМЕР_1, рішення про застосування фінансових санкцій від 20.10.2016 №, податкової вимоги форми «Ф» від 27.12.2016 № 1480-17.

Ухвалою суду від 16.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження. В даній ухвалі, з урахуванням відомостей, викладених позивачем у позовній заяві, судом зроблено висновок, що встановлений КАС України строк звернення до суду з даним позовом, визначений ст. 122 КАС України, позивачем не пропущено.

В судовому засіданні позивач наполягала на отриманні спірного наказу від 31.08.2016 № 272 про проведення фактичної перевірки лише 15 грудня 2017 року. Крім того зазначала, що спірний акт про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, від 02.09.2016 № 33/05/10/40/НОМЕР_1 нею було отримано 10 вересня 2016 року через засоби поштового звязку. Щодо причин не оскарження зазначеного акту перевірки у передбачений законом строк вказала про неможливість на той час припуститися думки про його вплив в подальшому на її права, інтереси та обовязки.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила про те, що оскільки відповідачем належним чином виконано покладені на нього діючим законодавством обовязки щодо вручення наказу про проведення перевірки та направлення спірного акту боржникові, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні про отримання спірного акту перевірки позивачем особисто та інші докази, наявні в матеріалах справи, зокрема направлення на перевірку, то вважає, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до суду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши всі наявні докази, суд приходить до висновку, що після відкриття провадження у справі викладений ним висновок в ухвалі про відкриття провадження у справі про дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом в частині оскарження наказу від 31.08.2016 № 272 про проведення фактичної перевірки та акту про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, від 02.09.2016 №33/05/10/40/НОМЕР_1 був передчасним.

Так, відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В ході судового розгляду справи представником відповідача до суду надано докази направлення на адресу позивача акту про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, від 02.09.2016 №33/05/10/40/НОМЕР_1, а саме оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 46), з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримала спірний акт особисто 10 вересня 2016 року, про що свідчить відповідна відмітка із зазначенням прізвища позивача та підпис працівника поштового звязку про вручення.

Пунктом 106 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового звязку на підставі предявленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з направлень на перевірку від 31.08.2016 № 245 та № 246 (а.с. 52, 53), ОСОБА_1 особисто отримала спірний у даній справі наказ про проведення фактичної перевірки від 31.08.2016 № 272 саме 31 серпня 2016 року і саме з цієї дати почав перебіг встановлений ст. 122 КАС України строк звернення до суду щодо його оскарження.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача, надані нею в судовому засіданні з приводу отримання вказаного наказу тільки 15.12.2017, оскільки вони не відповідають матеріалам справи і, на думку суду, надані з метою ухилення від відповідальності за порушення законодавства, що регулює виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем спірні в даній справі акт про результати фактичної перевірки та наказ про проведення фактичної перевірки отримано особисто саме 10 вересня 2016 року і 31 серпня 2016 року відповідно і шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом щодо їх оскарження почав перебіг саме з цих дат, що свідчить про пропуск позивачем встановленого КАС України строку звернення до суду з позовом про оскарження спірних акту перевірки та наказу про проведення перевірки і надання до суду відомостей про неотримання позивачем спірного наказу у серпні 2016 року, які не відповідають дійсності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом в зазначеній частині був передчасним.

Позивач в судовому засіданні інших пояснень про причини пропуску ним строку звернення до суду, підстав такого пропуску та доказів поважності пропуску строку звернення до суду, а також заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду не надав, у звязку з чим у суду відсутні інші підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Приписами частини 3 статті 123 КАС України визначено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки після відкриття провадження у справі судом встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог і позивачем не заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а причини пропуску строку звернення до суду щодо оскарження акту перевірки, зазначені позивачем, на думку суду не є поважними і інших причин не зазначено, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними і вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з урахуванням вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (84200, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 26; ) про визнання протиправними та скасування наказу від 31.08.2016 № 272 про проведення фактичної перевірки, акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 02.09.2016 №33/05/10/40/НОМЕР_1, рішення про застосування фінансових санкцій від 20.10.2016 №, податкової вимоги форми «Ф» від 27.12.2016 № 1480-17 в частині визнання протиправними та скасування наказу від 31.08.2016 № 272 про проведення фактичної перевірки та акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, від 02.09.2016 № 33/05/10/40/НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2018 року.

Суддя Ушенко С.В.