Справа № 2040/5692/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання повернення позовної заяви

17 липня 2018 р. справа № 2040/5692/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову Акціонерного товариства "Сбербанк" до Державного реєстратора ОСОБА_1, Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Харківської області, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотової Лариси Юріївни , треті особи - Приватне акціонерне товариство "Термолайф", Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", про 1) визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотової Лариси Юріївни про державну реєстрацію прав індексним номером: НОМЕР_1 від 12.09.2016 р. 19:49:33, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 101, та 16346178 від 12.09.2016 р. 19:36:35, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 1 - за адресою: АДРЕСА_1, яке належать ПрАТ «Харківський коксовий завод» (), анулювання запису про право власності: НОМЕР_1; 2) визнання незаконними дій та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_1 Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером. 24862079 від 13.02.2018 р. 20:15:45, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №101, - за адресою: АДРЕСА_1 яке належать ПрАТ «Харківський коксовий завод» (), анулювання запису про право власності: 24862079; 3) визнання незаконними дій та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_1 Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 25428702 від 26.03.2018 р. 14:14:43, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 101 - за адресою: АДРЕСА_1 яке належать та ПрАТ «Термолайф» (), анулювання запису про право власності: 25428702,-

встановив:

В оформленні матеріалів позову допущено недолік у вигляді одночасного об'єднання не пов"язаних між собою вимог.

Так, з тексту позову вбачається, що між позивачем, АТ "Сбербанк" (у якості кредитора) та ПрАТ "Термолайф" (у якості позичальника), а також між АТ "Сбербанк" (у якості кредитора) та ПрАТ "Харківський коксовий завод" (у якості позичальника) було укладено окремі кредитні договори та окремі договори застави (іпотеки).

Оскаржені реєстраційні дії відносно майна ПрАТ "Харківський коксовий завод" були вчинені 12.06.2016р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Ларисою Юріївною при виконанні функції державного реєстратора.

Оскаржені реєстраційні дії відносно майна ПрАТ "Темолайф" були вчинені 13.02.2018р. державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради ОСОБА_1.

Оскаржені реєстраційні дії відносно майна ПрАТ "Харківський коксовий завод" були вчинені 26.03.2018р. державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради ОСОБА_1.

За змістом норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" кожен державний реєстратор (особа, котра виконує функцію державного реєстратора) є окремими самостійними та незалежними суб'єктами права, а кожна реєстраційна дія є окремим діянням управлінського характеру.

Суддя відмічає, що відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Тобто визначальною кваліфікуючою ознакою одночасного заявлення декількох вимог є пов'язаність цих вимог між собою.

У тексті позову жодного аргументу пов"язаності між собою вимог, заявлених одночасно до двох різних державних реєстраторів не міститься.

За правилом ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Вимоги, заявлені до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотової Лариси Юріївни при виконанні функції державного реєстратора під час вчинення реєстраційної дії 12.06.2016р. та вимоги, заявлені до державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради ОСОБА_1 стосовно вчинення реєстраційних дій 13.02.2018р. та 26.03.2018р. не пов"язані між собою за кожним із перелічених вище критеріїв.

Насправді, у даному випадку вимоги одного позивача до двох окремих відповідачів - суб'єктів владних повноважень, хоча і є аналогічними за спрямованістю наміру - на скасування державної реєстрації речових прав, проте відрізняються підставами виникнення та обґрунтовуються різними доказами, оскільки стосуються правовідносин банківської установи з двома окремими контрагентами, які базувалися на різних договорах, тоді як об'єднані вони лише спільною правовою позицією позивача щодо неправомірності вчинених державними реєстраторами дій та рішень.

Окрім того, вимоги про анулювання запису про право власності взагалі не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, позаяк спрямовані на захист приватного речового права.

Таким чином, позивачем фактично заявлено вимоги, що не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а також підлягають розгляду у порядку різних судочинств.

Наведене суперечить як ч.1 ст.21 КАС України, так і ч.1 ст.172 КАС України ч.4 ст.172 КАС України.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України порушення правил об'єднання позовних вимог є підставою для прийняття судом рішення про повернення позову заявникові.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 19, 169, 170, 172, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -

ухвалив:

Позов повернути заявникові.

Роз'яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України.

Роз'яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Сліденко А.В.