Справа № 820/3147/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 липня 2018 р. № 820/3147/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,61170) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (просп. Тракторобудівників, буд. 144,м. Харків,61121), Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (61170, м.Харків, вул. Валентинівська, 22 б, ), Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області (61001, м.Харків, пр-т Гагаріна, 1), в якому просить суд:

- визнати дії відповідача 1, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, щодо скасування довідки ВПО № НОМЕР_1 від 22.10.2014 року, протиправними та скасувати наказ відповідача 1, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, № 22 від 07.02.2018 року про скасування довідки ВПО № НОМЕР_1 від 22.10.2014 року;

- зобов'язати відповідача 1, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, відновити довідку ВПО № від 22.10.2014 року та внести відповідний запис до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб;

- визнати дії відповідача 2, Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, щодо припинення виплати позивачу, ОСОБА_1 пенсії протиправними та зобов'язати Відповідача 2, Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, поновити позивачу, ОСОБА_1, нарахування та виплату пенсії;

- зобов'язати відповідача 2, Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, здійснити розрахунок та виплату несплаченої пенсії з моменту припинення виплат;

- визнати дії відповідача 3, Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області , щодо припинення щомісячних виплат пов'язаних з частковою втратою здоров'я через професійне захворювання, протиправними, та зобов'язати відповідача 3, Харківське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області , поновити виплати й здійснити розрахунок та виплату несплачених виплат з моменту їх припинення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його взято на облік, як внутрішньо переміщену особу, про що видано довідку № НОМЕР_1, він є пенсіонером (за списком № 1) та на підставі цього отримував відповідні пенсійні виплати, а також позивач отримує виплати пов'язані з частковою втратою здоровя на підприємстві. 07.02.2018 року довідку позивача внутрішньо переміщеної особи від 22.10.2014 року № НОМЕР_1 за рішенням начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради було скасовано. На підставі цього, Управлінням пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова було припинено виплату пенсії позивача. Також Харківським міським відділенням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області було припинено позивачу виплати, що пов'язані з частковою втратою здоров'я на підприємстві. Позивач, дізнавшись про факт припинення сплати пенсії та виплат, що пов'язані з частковою втратою здоров'я на підприємстві, звернувся до представників відповідача 2, де йому повідомили, що відповідно до рішення про скасування довідки ВПО усі види виплат припинені. 13.03.2018 року позивач звернувся з заявою про надання роз'яснення щодо скасування довідки ВПО до відповідача 1. 16.03.2018 року відповідачем 1 надано відповідь за № 03-4373, якою роз'яснено, що 20.11.2017 року відповідно до постанови КМУ № 365 від 08.06.2016 року позивача було перевірено за місцем проживанням, про що складено акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї. Відповідно до чого позивачу залишено повідомлення про необхідність протягом 3-х робочих днів з'явитися до структурного підрозділу відповідача 1, на зазначене повідомлення не відреаговано. Також у цій відповіді зазначено, що відповідно до інформації Державної прикордонної служби, яка надійшла до відповідача 1, 24.01.2018 року, позивач був відсутній за фактичним місцем проживання/перебування понад 60 днів, тож керуючись цією інформацією та п. п. 9,12 постанови КМУ № 365 від 08.06.2016 року відповідачем 1 прийнято рішення про скасування довідки ВПО. Позивач вважає, дії відповідача 1 щодо скасування довідки ВПО № НОМЕР_1 та дії відповідачів 2 та 3 щодо припинення виплат незаконними та такими що суперечать Конституції України та чинному законодавству України.

Відповідач-1, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради з поданим позовом не погодився, в відзиві на адміністративний позов зазначив, що дії відповідача повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Відповідач-2, Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, надав відзив на адміністративний позов, в якому проти позову заперечував, зазначив, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідач - 3, Харківське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області надав відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що оскільки проживання позивача м. Харкові не підтверджене, позивач не є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої територій, підстави для призначення страхових виплат у Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області відсутні.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, зазначає наступне.

За матеріалами справи судом встановлено, позивач є внутрішньо переміщеною особу, про що видано довідку № НОМЕР_1, є пенсіонером (за списком № 1) та на підставі цього отримував відповідні пенсійні виплати, а також позивач отримує виплати пов'язані з частковою втратою здоровя на підприємстві.

22.10.2014 р. ОСОБА_1 Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради видано довідку № НОМЕР_1 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

20.11.2017 державним соціальним інспектором Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради проведено перевірку фактичного місця проживання ОСОБА_1 Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сімї на час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою м. Харків 61170, АДРЕСА_2.

24.01.2018 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради надійшла інформація від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, згідно якої ОСОБА_1 був відсутній за фактичним місцем проживання понад 60 днів, а саме з 08.11.2015 по 21.03.2016 та з 16.11.2016 по 12.04.2017.

07.02.2018 року наказом начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради довідку позивача внутрішньо переміщеної особи від 22.10.2014 року № НОМЕР_1 було скасовано.

Управлінням пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова припинено виплату пенсії позивача.

Харківське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області припинено позивачу виплати, що пов'язані з частковою втратою здоров'я на підприємстві.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття спірного рішення владним суб'єктом було обрано положення ст.12 Закону України від 20.10.2014 року №1706-VII Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб, а фактичною підставою послугувало судження про відсутність позивача за фактичним місцем проживання внутрішньо-переміщеної особи.

Суд, перевіряючи відповідність закону, зокрема ч.3 ст.2 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) та ч.2 ст.2 КАС України (в редакції з 15.12.2017р.), спірних діянь та рішень відповідача, зазначає, що правовідносини з приводу гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб унормовані приписами Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон), Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (затверджено постановою КМУ від 01.10.2014 р. № 509; далі за текстом - Порядок №509).

Оцінивши докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що позивач підпадає під критерії визначення внутрішньо переміщених осіб, був документований відповідною довідкою.

Статтею 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб передбачено, що підставою для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є обставини, за яких внутрішньо переміщена особа: 1) подала заяву про відмову від довідки; 2) скоїла злочин: дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади; посягання на територіальну цілісність і недоторканність України; терористичний акт; втягнення у вчинення терористичного акту; публічні заклики до вчинення терористичного акту; створення терористичної групи чи терористичної організації; сприяння вчиненню терористичного акту; фінансування тероризму; здійснення геноциду, злочину проти людяності або військового злочину; 3) повернулася до покинутого місця постійного проживання; 4) виїхала на постійне місце проживання за кордон; 5) подала завідомо недостовірні відомості.

Суд відмічає, що у тексті спірного рішення відповідач послався на пп.5, п. 1 ст. 12 Закону, однак не зрозуміло, які саме завідомо неправдиві відомості подав позивач та чим це підтверджується, а відтак, не забезпечив дотримання правила юридичної визначеності як невід'ємного базового елементу запровадженого ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Вказана обставина є самостійною та цілком достатньою підставою для скасування спірного рішення суб'єкта владних повноважень, адже показує на очевидний та нездоланний дефект у владному волевиявленні, що ставить громадянина у невизначене правове становище.

Окрім того, розглядаючи справу, суд зазначає, що згідно з абз.8 ст.12 Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб у разі неповідомлення внутрішньо переміщеною особою про її повернення до покинутого місця постійного проживання згідно з абзацом другим пункту 3 частини другої статті 9 цього Закону рішення про скасування дії довідки відповідно до пункту 3 частини першої цієї статті приймається на підставі інформації про тривалу відсутність (понад 60 днів) особи за місцем проживання, яка дає обґрунтовані підстави вважати, що внутрішньо переміщена особа повернулася до покинутого місця постійного проживання.

У силу абз.9 ст.12 Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб інформацією, яка дає обґрунтовані підстави вважати, що внутрішньо переміщена особа повернулася до покинутого місця постійного проживання, є: дані, отримані з відповідних державних реєстрів; дані, отримані в результаті обміну інформацією структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; дані, отримані в результаті обміну інформацією структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад з громадськими об'єднаннями, волонтерськими, благодійними організаціями, іншими юридичними та фізичними особами, що надають допомогу внутрішньо переміщеним особам відповідно до статті 16 цього Закону.

Доказів наявності таких обставин у спірних правовідносинах відповідачем до суду не подано.

Відтак, в матеріалах справи суд не знаходить доказів для висновку про тривалу у розумінні закону (тобто понад 60 днів) відсутність позивача за місцем реєстрації як внутрішньо переміщеної особи.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211, ч.4 ст.242 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний субєкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 КАС України.

Натомість факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у сфері державної справи з соціального захисту внутрішньо переміщених осіб знайшов підтвердження судовим розглядом.

Дії відповідача з прийняття спірного рішення є невід'ємним структурним елементом процедури реалізації управлінської функції та остаточно втілюються у прийнятому рішенні, а тому у даному конкретному випадку вимога про скасування такого рішення поглинає собою вимогу про визнання неправомірними дій, вчинених у ході створення цього рішення, у зв'язку з цим окремому розгляду і задоволенню не підлягає.

Оскільки суд прийшов до висновку про скасування рішення відповідача 1, про скасування довідки № НОМЕР_1 від 22.10.2014р., на підставі якого відповідачами 2 та 3 припинені відповідні виплати, то для повного захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов'язати відповідачів 2 та 3 відповідні виплати поновити з дня їх припинення.

Отже, з урахуванням викладеного, вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Фонду соціального страхування України Харківське міське відділення про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради № 22 від 07.02.2018 року в частині скасування довідки ВПО № НОМЕР_1 від 22.10.2014 року, видану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, відновити довідку ВПО № від 22.10.2014 року видану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відповідний запис до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виплату пенсії з 01.01.2018р.

Зобов'язати Харківське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонд соціального страхування України в Харківській області поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячні страхові виплати у зв'язку з втратою працездатності з 01.12.2017р.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (61121, м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 144, ЄДРПО 25864181) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (61170, м.Харків, в. Валентинівська, 26-а, кв. 115, ідентифікаційний код - НОМЕР_2) у розмірі 3524 грн. (три тисяча п'ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.