Справа № 807/45/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4040/18

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі № 807/45/18 прийняте суддею Гаврилко С.Є. в місті Ужгород о 10 годині 00 хвилин за адміністративним позовом товариства з обмеженої відповідальністю «ЕКО ХХІ століття» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ХХІ століття» (далі позивач, ТОВ) звернулося з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 381 «Про зовнішню рекламу» від 13.12.2017 року в частині п. 5, а саме стосовно вимоги, що на підставі абзацу 2 пункту 3.3.3. Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді, затвердженого рішенням виконкому від 30.05.2012 року № 164, враховуючи договір про виконання робіт з капітального ремонту тротуарів по пр. Свободи № 17-174/4016650 від 06.11.2017 року, у зв'язку з невиконанням ТОВ «ЕКО ХХІ століття» вимог про необхідність здійснення демонтажу рекламної конструкції у зазначений термін вважати таким, що підлягає демонтажу, об'єкт зовнішньої реклами «беклайт», розміром 4м х 3м по пр. Свободи (біля галереї «Ужгород»).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Суд виходив з того, що відповідач прийняв рішення від 13 грудня 2017 року № 381 «Про зовнішню рекламу» в оспорюваній частині з порушенням вимог абзацу 1 та абзацу 3 п. 3.3.3. Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді, затвердженого рішенням виконкому від 30 травня 2012 року № 164 та абзацу 1 п. 28 постанови КМУ «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» від 29 грудня 2003 року № 206, без здійснення комплексу заходів необхідних для досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу.

Крім того, із креслення розпланування капітального ремонту тротуарів по пр. Свободи в м. Ужгороді М 1:500, не вбачається, що рекламна конструкція «беклайт» розміром 4м х 3м за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи (біля галереї «Ужгород») перешкоджає проведенню ремонтних робіт міських шляхів та тротуарів на розі пр. Свободи - вул. Перемоги. Інших підтверджуючих документів, які б зумовили необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, стороною відповідача не надано.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача, подала апеляційну скаргу, в якій вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

В доводах апеляційної скарги сторона відповідача покликається на те, що судом першої інстанції здійснено розгляд справи без участі сторони відповідача за наявності клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебування представника на лікарняному.

У зв'язку із проведення реконструкції та капітального ремонту тротуарів по вулиці розташування вказаної конструкції позивачу було запропоновано два альтернативних місця для розміщення зовнішньої реклами по адресам пр. Свободи (навпроти будинку № 51), вул. Шумна (а.с. 85), однак на думку позивача такі не є рівноцінними. Відтак, на думку апелянта ним здійснено усі необхідні дії для продовження здійснення господарської діяльності.

Крім того відповідно до пункту 4.4.3 договору тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами № 19 від 01.09.2016 року, дозволи як і договори на розміщення зовнішньої реклами втрачають чинність у разі початку будівельних, ремонтних, аварійних робіт тощо, які будуть здійснюватися на земельних ділянках-місцях розташування ЗЗР.

Із топо-геодезичного знімку місцевості М 1:500 (а.с. 13), можна встановити, що в ході проведення ремонтних міських шляхів та тротуарів на розі пр. Свободи - вул. Перемоги, будуть здійснюватися ремонтні роботи на території від житлового будинку до проїжджої частини, а також буде змінено конфігурацію зеленої зони де розміщено дану конструкцію.

19.06.2018 на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду поступив відзив на апеляційну скаргу, основні мотиви маються на те, що відповідач вводить в оману суд, стверджуючи про наявність пропозиції сторони відповідача по інших рівнозначних місцях для розміщення, адже на неодноразові звернення позивача з приводу розглянути альтернативні місця за адресами пр. Свободи 1, 3 або залишення на старому місці зі зміною рекламної конструкції були залишені поза увагою.

Щодо розташування конструкції безпосередньо на місці проведення ремонтних робіт, то позивач стверджує, що всі надані документи стосуються виключно ремонту тротуарів по пр. Свободи, а конструкція розташована в зеленій зоні обабіч тротуару.

Неможливість забезпечення представника в судове засідання представником органу влади не може бути абсолютною підставою для перенесення судового засідання на іншу дату.

Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 194 від 30 червня 2016 року ТОВ «ЕКО ХХІ століття» було видано дозвіл № 253/56 на розміщення зовнішньої реклами, а саме рекламної конструкції «беклайт» розміром 4м х 3м за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи (біля галереї «Ужгород») терміном до 29 червня 2021 року (а.с.. 12-15).

14 листопада 2017 року позивач отримав від департаменту міського господарства Ужгородської міської ради вимогу про необхідність демонтажу об'єкту вказаної вище зовнішньої реклами в термін до 14 листопада 2017 року (вих. № 24.01-12/2455 від 08 листопада 2017 року), у зв'язку з проведенням реконструкції та капітального ремонту міських шляхів та тротуарів на розі пр. Свободи - вул. Перемоги та пропозицію звернутися до Департаменту міського господарства щодо погодження нового місця розташування рекламних засобів та внесення відповідних змін до дозвільної документації (а.с. 16).

27 листопада 2017 року листом № 24223 позивач звернувся до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради з зауваженням, що конструкція не може бути перенесена без надання та погодження рівноцінного місця, внесення змін у Дозвіл та погодження нового місця з визначеними службами, строку на який необхідно змінити місце розташування рекламного засобу та підтверджуючих документів щодо зміни містобудівної ситуації в м. Ужгороді за адресою пр. Свободи (біля галереї «Ужгород»), надання документів, що підтверджують будівництво, реконструкцію саме на місці розташування рекламного засобу, яке зумовлює необхідність зміни місця розташування та запропонував розглянути можливість зміни рекламної конструкції на конструкцію типу «Скролл» з внутрішнім освітленням та динамічною зміною зображення (а.с. 18).

13 грудня 2017 року виконавчий комітет Ужгородської міської ради прийняв рішення № 381 «Про зовнішню рекламу», пунктом 5 якого встановлено, що на підставі абзацу 2 пункту 3.3.3. Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді, затвердженого рішенням виконкому від 30 травня 2012 року № 164, враховуючи договір про виконання робіт з капітального ремонту тротуарів по пр. Свободи № 17-174/4016650 від 06 листопада 2017 року, у зв'язку з невиконанням ТОВ «ЕКО ХХІ століття» вимоги про необхідність здійснення демонтажу рекламної конструкції у зазначений термін вважати таким, що підлягає демонтажу, об'єкт зовнішньої реклами «беклайт», розміром 4м х 3м по пр. Свободи (біля галереї «Ужгород») (а.с.а.с. 9, 10).

22 грудня 2017 року позивач повторно звернувся до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради з листом вих. № 26384 з пропозицією розглянути альтернативні місця розташування рекламного засобу за адресами: пр. Свободи, 1 та пр. Свободи. 3 або ж залишити на старому місці зі зміною конструктиву на «Скролл» (а.с. 19).

12 лютого 2018 року позивач отримав від Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради лист, в якому було зазначено, що з метою якнайшвидшого вирішення питання щодо перенесення рекламної площини, департаментом скеровано лист № 24.01-12/2896 до управління містобудування та архітектури для одержання погодження щодо розміщення рекламної площини на альтернативних територіях (пр. Свободи, 1 та/або пр. Свободи, 3) і, наразі, очікується відповідь (а.с.а.с. 83, 84).

19 лютого 2018 року позивач отримав від Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради лист вих. № 26.01-12/235 від 13 лютого 2018 року з інформацією про інші рівноцінні місця для перенесення рекламної конструкції за адресами: пр. Свободи (навпроти будинку № 51), вул. Шумна (а.с. 85).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів апеляційного суду абсолютно погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач прийняв рішення від 13 грудня 2017 року № 381 «Про зовнішню рекламу» з порушенням вимог абзацу 1 та абзацу 3 п. 3.3.3. Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді, затвердженого рішенням виконкому від 30 травня 2012 року № 164 та абзацу 1 п. 28 постанови КМУ «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» від 29 грудня 2003 року № 206, без здійснення комплексу заходів необхідних для досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу. Тільки після відкриття провадження у даній адміністративній справі, а не до прийняття оспореного рішення, позивач отримав від відповідача лист, в якому було зазначено, що з метою якнайшвидшого вирішення питання щодо перенесення рекламної площини, департаментом скеровано до управління містобудування та архітектури для одержання погодження щодо розміщення рекламної площини на альтернативних територіях (пр. Свободи, 1 та/або пр. Свободи, 3).

Що стосується доводів апелянта про розгляд справи за відсутності представника, як підстави для скасування по суті правильного судового рішення, то колегія суддів вважає це недостатнім, а також подібне не є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового, позаяк не охоплюється ч. 3 ст. 317 КАС України.

Інші аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з досліджених правовідносин.

Відтак, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради залишити без задоволення, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі № 807/45/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 17.07.2018 року.