Справа № 817/1634/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/1634/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" липня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря Круглій В.В.,

сторін та їх представників: від відповідача -пред. ОСОБА_2; від позивача - пред. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "29" січня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

суддя в 1-й інстанції - Махаринець Д.Є.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Рівне,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - Позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного з позовом до Головного управління Національної поліції (ГУНП) в Рівненській області (далі - Відповідач) про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.01.2018року адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю.

Визнано протиправним і скасовано наказ головного управління Національної поліції в Рівненській області від 03.10.2017 року №223 о/с.

Поновлено майора поліції ОСОБА_4 на посаді інспектора з дорожнього нагляду відділу превенції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 04.10.2017 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Рівненській області (, адреса: 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Хвильового, будинок 2) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 35360, АДРЕСА_1, 35360) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.10.2017 року по день фактичного поновлення на службі.

В частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за місяць допущено рішення до негайного виконання.

Стягнуто на користь позивача ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 35360, АДРЕСА_1, 35360) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Рівненській області (, адреса: 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Хвильового, будинок 2) судовий збір в сумі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що звільнення позивача відбулося з дотриманням процедури, позивача було попереджено про наступне вивільнення, позивачу пропонувалися наявні вакантні посади, від яких він відмовився. Окрім того, вказує, що позивачем власноручно написано рапорт про його звільнення у зв'язку із скороченням штатів.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу у якому зазначає, що звільнення з посади поліцейського відбулося з порушенням встановленого законом порядку, чим порушено права позивача, оскільки персонального письмового попередження про наступне звільнення в зв'язку з скороченням штатної чисельності позивачу не вручалось, одночасно з попередженням про майбутнє звільнення, позивачу не повідомлялось про наявні вакантні посади, не повідомлялося про такі і в впродовж двохмісячного терміну та під час звільнення, не враховане переважне право позивача на залишення на роботі, чим порушено його право на працю та позбавляє права на спеціальну пенсію. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ України наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області від 11.03.1997 року № 42 о/с. Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 07.11.2015 № 4 о/с позивач прийнятий за переведенням з органів внутрішніх справ на службу до Національної поліції, що стверджується записом у трудовій книжці.

За час служби позивач не мав стягнень та неодноразово заохочувався за результати роботи. Наказом УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_4 був відряджений в підпорядкування керівника Антитерористичної операції в зону її проведення. В зв'язку з цим, позивачу присвоєно статус Учасника бойових дій, що підтверджено копією посвідчення УБД серії МВ № НОМЕР_2 від 7.05.2015.

Наказом ГУПН в Рівненській області від 03.10.2017року №223о/с позивача було звільнено в запас Збройних сил України (з постановкою на військовий облік) за пунктом 4 (у зв'язку із скороченням штатів), а.с. 55.

Підставою для такого звільнення слугував: рапорт позивача, наказ Національної поліції України від 21.07.2017року №746, наказ ГУНП в Рівненській області від 26.07.2017року №1224.

Відповідно до наказів Національної поліції України від 21.07.2017 № 746 «Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції», Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 26.07.2017 № 1224 «Про організаційно-штатні зміни В ГУНП в Рівненській області», проводилося скорочення штатної чисельності працівників структурних підрозділів, функції, яких були пов'язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, дорожнього нагляду тощо (а.с. 46-54).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення процедури скорочення штатної чисельності працівників, відповідач не попередив позивача у встановленому про вказані обставини щодо скорочення штатної чисельності та не запропонував позивачу наявних у нього посад.

Колегія суддів з обумовленим рішенням суду не погоджується виходячи з такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію».

Згідно з частиною першою статті 48 ЗУ «Про національну поліцію» призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Таким чином, скорочення штатів є підставою для звільнення поліцейського зі служби в поліції.

Порядок звільнення поліцейських у зв'язку із скорочення штатів або проведення організаційних заходів, визначено статтею 68 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до частини 1 статті 68 Закону України «Про Національну поліцію», у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Згідно з частиною 2 та частиною 5 статті 68 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою, з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті. Переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства.

Частиною 3 даної статті визначено, що поліцейський посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини 1 статті 77 цього Закону.

Відповідно до статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», переміщення поліцейських в органах, закладах та установах поліції здійснюється, в тому числі на рівнозначні посади: у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський - у зв'язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду. Переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.

Відтак, у випадку скорочення штатної чисельності позивачу в період з моменту повідомлення про наступне вивільнення та до дати такого вивільнення позивачу повинні бути запропоновані всі вакантні посади наявні у відповідача.

Дослідивши зібрані у справі докази та пояснення сторін, колегією суддів встановлено, що зміст вказаних наказів Національної поліції України від 21.07.2017року №746 та ГУНП в Рівненській області від 26.07.2017року №1224 доведений до відому поліцейських зазначених структурних підрозділів на зборах шляхом зачитування. Одночасно на зборах повідомлялося, що перелік наявних вакантних посад знаходиться в кадровій службі ГУНП в Рівненській області і з ним можна ознайомитися.

Водночас із змісту пояснень відповідача, які не заперечувались позивачем слідує, що по завершенню зборів на яких оголошено зміст наказів Національної поліції України від 21.07.2017 № 746 «Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції», Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 26.07.2017 № 1224 «Про організаційно-штатні зміни В ГУНП в Рівненській області», присутні на зборах поліцейські заповнили розписки про ознайомлення їх з майбутнім скороченням штатної чисельності та можливим звільненням. Такі розписки були здані до кадрової служби ГУНП в Рівненській області.

В матеріалах справи міститься копія розписки позивача, про те, що він попереджений, що відповідно до наказів Національної поліції України від 21.07.2017 № 746 «Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції», Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 26.07.2017 № 1224 його посада - інспектора дорожньго нагляду Рівненського ВП підлягає скороченню. Також з вказаної розписки слідує, що позивачу повідомлено, що у разі подальшого перебування на цій посаді, він буде звільнений із Національної поліції через скорочення штатів, у встановлені законодавством строки через два місяці. Також роз'яснено основні положення ст. 49-2 КЗпП України щодо порядку вивільнення працівників. Вказана розписка заповнена та підписана позивачем власноручно 01.08.2017року. Обставини щодо написання такої розписки позивачем не заперечуються.

Стосовно ж доводів позивача та висновків суду першої інстанції з приводу того, що вказана розписка не є належним доказом повідомлення позивача про скорочення штатної чисельності та майбутнього вивільнення, то колегія суддів зазначені доводи та висновки суду першої інстанції відхиляє, оскільки вважає їх формальними та необґрунтованими, адже наявна в матеріалах справи копія розписки охоплюється поняттям "персонального письмового попередження".

Встановлюючи обов'язок для роботодавця щодо повідомлення поліцейського про скорочення штатної чисельності та майбутнього вивільнення частина 1 статті 68 Закону України «Про Національну поліцію» не перебачає детальної форми такого повідомлення.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що відповідачем дотримано положень щодо повідомлення позивача про скорочення штатної чисельності та майбутнього вивільнення за два місяці до такого звільнення.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивачу одночасно з попередженням про можливе майбутнє вивільнення, а також на дату звільнення зі служби пропонувались наявні у відповідача вакантні посади, підтвердженням чого є акт комісії у складі підполковника поліції ОСОБА_5, заступника начальника УКЗГУНП - начальника відділу комплектування, майора поліції ОСОБА_6, інспектора СКЗ Рівненського ВП ГУНП , майора поліції ОСОБА_7 від 01.08.2017року (а.с. 73) та акт комісії у складі підполковника поліції ОСОБА_5, заступника начальника УКЗГУНП - начальника відділу комплектування, майора поліції ОСОБА_6, інспектора СКЗ Рівненського ВП ГУНП , майора поліції ОСОБА_8 від 03.10.2017року (а.с. 68) та перелік вакантних посад по ГУПН в Рівненській області станом на 01.08.2017року та станом на 02.10.2017року (а.с. 69-72, 74-77.)

Відповідно до вказаних актів, від переліку запропонованих позивачу посад він відмовився, оскільки виявив бажання звільнитися через скорочення штатів. Від підпису названих актів відмовився, про що засвідчено підписами членів комісії, за переліком зазначеним вище.

Обставини викладені у названих актах не спростовані жодними доказами у справі.

Водночас, викладені у актах обставини відповідають власноручно написаному рапорту позивача від 02.10.2017 року, адресованому ГУ Національної поліції в Рівненській області, відповідно до якого позивач просив звільнити його зі служби Національної поліції у зв'язку з організаційно - штатними змінами через скорочення штатів. На звільненні наполягав -03.10.2017року (а.с. 63).

Отож, з поміж іншого звільнення позивачу зв'язку зі скорочення штатів відбулося і через волевиявлення позивача.

03.10.2017року позивач в установленому порядку був ознайомлений із наказом про звільнення, отримав трудову книжку, військовий квиток та з ним проведено розрахунок, що підтверджується власноручно написаною розпискою позивача (а.с.65)

З огляду на вказані обставини справи та положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що процедура звільнення позивача зі служби в Національній поліції через скорочення штатів, проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати прийняттям нового відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області задовольнити, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "29" січня 2018 р. скасувати. Прийняти нову постанову, якому у задоволенні позову ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "17" липня 2018 р.