Справа № 162/435/18
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №162/435/18
Номер провадження 2-а/162/19/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого суддіГладіч Н.І.,
за участю секретаряГичук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Семенюка Володимира Федоровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Семенюка В. Ф. (далі по тексту - відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 107246 від 17 червня 2018 року.

Обгрунтовує свої вимоги тим, щo 17 червня 2018 року відповідачем на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Дана обставина підтверджується постановою серії НК № 107246 від 17 червня 2018 року, відповідно до якої він цього дня о 04 год. 45 хв. на автодорозі в смт. Любешів керував транспортним засобом марки „Ауді А6", д.н.з. НОМЕР_1, під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, як таку, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам події. Вказав, що він 17 червня 2018 року о 04 год 45 хв. не керував автомобілем марки „Ауді А6", д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі в смт. Любешів. Зазначив, що відповідачем при винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП було допущено порушення вимог чинного законодавства. Доповнив, що відповідачем, зокрема, не було дотримано вимог п.9 роздіду ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі щодо дослідження доказів, адже жодні докази, які б підтверджували його вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення при розгляді справи поліцейським не досліджувалися.

Вважає, що аргументація для винесення вищевказаної постанови є не достатньою, висновки поліцейського - безпідставними, а тому просить скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 26 червня 2018 року в справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У встановлений ухвалою строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

06 липня 2018 року від відповідача надійшли до суду оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №107246 від 17 червня 2018 року та диск з відеозаписом правопорушення від 17 червня 2018 року.

Наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відповідає вимогам ст.ст.262, 263 КАС УКраїни.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП України, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб"єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд, проаналізувавши подані докази та дослідивши матеріали справи, в тому числі, надану постанову серії НК №107246 від 17 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд вважає встановленим, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. була винесена вищевказаним суб'єктом владних повноважень - відповідачем - 17 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 293 КУпАП встановлено, що орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов'язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що наданий стороною відповідача оптичний диск з відеозаписом не може бути належним та допустимим доказом по справі, оскільки з відтвореного в суді відеозапису вбачається, що він стосується часового періоду з 03 год. 03 хв. до 03 год. 15 хв. 17 червня 2018 року.

Разом з цим, згідно протоколу про затримання серії АА №150640 від 17 червня 2018 року ОСОБА_3 було затримано о 04 год. 40 хв. за нібито вчинення адміністративного правопорушення, а тому він не міг вчинити правопорушення о 04 год. 45 хв. та керувати транспортним засобом, оскільки перебував у приміщенні Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області з 04 год. 40 хв. до 06 год. 17 хв..

Отже, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту правомірності прийнятого ним рішення та винесення оскаржуваної постанови.

Також відповідач, складаючи постанову відносно позивача діяв в порушення ст. 280 КупАП - не з'ясував всі обставини, зазначив відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративних правопорушень та визначив покарання у межах санкцій визначених ч. 5 ст. 121 КУпАП, не надавши позивачу, як встановлено під час розгляду справи ніяких доказів вчинення правопорушення, що вказує на неправомірність дій відповідача та обгрунтованість позовних вимог позивача.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Отже, в результаті дослідження доказів в судовому засіданні було встановлено, що позивач не вчиняв даного порушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно нього підлягає скасуванню, за відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 139, 241-244, 262, 286 КАС України, ч.5 ст.121 КпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Семенюка Володимира Федоровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Семенюка Володимира Федоровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушенння серії НК №107246 від 17 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Любешівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: