Справа № 826/6547/16
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6547/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про поновлення провадження у справі

за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року

у справі №826/6547/16

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

до відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича

та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконною бездіяльності

про визнання незаконної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі, звернулись до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просять:

1) визнати незаконною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Ю.П. щодо невключення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "КБ "Стандарт" за рахунок Фонду;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Ю.П. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивачів, як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "КБ "Стандарт" за рахунок Фонду із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню за вкладом за рахунок Фонду, а саме: ОСОБА_2 - в сумі 184370,00 грн., ОСОБА_3 - в сумі 171670,00 грн., ОСОБА_4 - в сумі 184370,00 грн., ОСОБА_5 - в сумі 182770,00 грн., ОСОБА_6 - в сумі 198170,00 грн., ОСОБА_7 - в сумі 182770,00 грн., ОСОБА_8 - в сумі 171170,00 грн., ОСОБА_9 - в сумі 198970,00 грн., ОСОБА_10 - в сумі 191670,00 грн., ОСОБА_11 - в сумі 180270,00 грн., ОСОБА_12 - в сумі 187770,00 грн., ОСОБА_13 - в сумі 169370,00 грн., ОСОБА_14 - в сумі 184470,00 грн., ОСОБА_15 - в сумі 176970,00 грн., ОСОБА_16 - в сумі 181970,00 грн., ОСОБА_17 - в сумі 184470,00 грн., ОСОБА_18 - в сумі 199570,00 грн., ОСОБА_19 - в сумі 194870,00 грн., ОСОБА_20 - в сумі 188750,00 грн., ОСОБА_21 - в сумі 182270,00 грн., ОСОБА_22 - в сумі 184470,00 грн., ОСОБА_23 - в сумі 196670,00 грн.;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивачів до загального реєстру вкладників ПАТ "КБ "Стандарт", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять змінити постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянти посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для зміни судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року було відкрито апеляційну провадження у справі та призначено її до розгляду на 05 жовтня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року зупинено провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України від України від 08 липня 2015 року, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду №13 щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 26 червня 2018 року від позивачів. надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав вимоги та доводи клопотання та просив його задовольнити та поновити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував та просив в задоволенні клопотання відмовити з огляду на відсутність підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено раніше, апеляційне провадження у справі було зупинено до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України від 08липня 2015 року, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від №13 щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на час відкриття апеляційного провадження у справі) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Однак, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи - наведений висновок випливає зі змісту постанови Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі №6-1957цс16.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Як було встановлено раніше, підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року №13 щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Водночас, станом на час прийняття даної ухвали, судом конституційної юрисдикції остаточного рішення не прийнято, у той час як згідно даних офіційного Інтернет-сайту Конституційного Суду України справа розглядається з 26.04.2016. Відповідно до листа Секретаріату Конституційного Суду України №4-14-16/363 від 01.03.2017 повідомлено, що чергове пленарне засідання (закрита частина) з розгляду зазначеної справи відбулось 31 січня 2017 року. Наразі дата наступного пленарного засідання з розгляду цієї справи не визначена.

Відтак, у зв'язку з тривалим розглядом справи судом апеляційної інстанції може бути порушене право заявника на законне сподівання щодо відновлення порушених, на його думку, прав, у актуальний для заявника час.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя апеляційне провадження у справі підлягає поновленню з підстав, наведених вище.

Керуючись статтями 34, 243, 237, 321, 325 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити апеляційне провадження у справі

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Є.О. Сорочко

І.О. Лічевецький