Справа № 293/232/18
Суддя: Васильчук С. Ф.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/232/18

Провадження № 2-а/293/16/2018

17 липня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №3 Черняхівського ВП капітана поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 16.02.2018 року о 20:33 год. його автомобіль БМВ 3181, державний номер АМ22ВТ, був зупинений капітаном поліції ОСОБА_3 в с. В.Горбаша по вул. Житомирській 21 Черняхівського району. Причиною зупинки було вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія БР №583082 і накладено штраф в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП здійснене 17.01.2018 року з 22:55 год. по 23:00 год. в смт. Черняхів, майдан Рад 1, за здійснення вїзду в пішохідну зону згідно матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000030 від 18.01.2018 року. Вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що складена з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для її скасування, оскільки правила дорожнього руху він не порушував, були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право надати пояснення та право на захист, та не складено протокол. У звязку з цим, просив визнати незаконною постанову серії БР №583082 від 16.02.2018 про накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесену начальником СРПП №3 Черняхівського ВП капітаном поліції ОСОБА_3 за ч.1 ст. ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., та закрити провадження по адміністративній справі відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлений позов підтримали з викладених в ньому підстав, та просили його задовольнити. Представником позивача також додано до матеріалів справи промову.

Відповідач начальник СРПП №3 Черняхівського ВП капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №583082 від 16.02.2018 р., складену інспектором СРПП №3 Черняхівського ВП капітаном поліції ОСОБА_3, до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 17.01.2018 року з 22:55 год. по 23:00 год. в смт. Черняхів, майдан Рад 1, здійснив вїзд на пішохідну зону, чим порушив вимогу дорожнього знаку та п. 26.2 ПДР України згідно матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000030 від 18.01.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із пояснень позивача вбачається, що правил дорожнього руху він не порушував, та сама постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання. Порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, порушено право на захист, на дачу пояснень щодо обставин справи, на отримання правової допомоги, ознайомлення з матеріалами справи. Також позивач посилався на те, що відповідачем не складено протокол про адміністративне правопорушення як того вимагає закон щодо адміністративних правопорушень незафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідачем не надано докази на спростування даних обставин та підтвердження правомірності своїх дій і прийнятого рішення, обов'язок доказування згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) покладений на відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адміністративне правопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність визначеним ст.283 КУпАП критеріям, суд на підставі встановлених під час судового розгляду обставин дійшов висновку, що при винесенні даної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст.245, 279, 280 КУпАП - формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у постанові про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Крім того, при винесенні постанови недотримано положень пункту 1 та 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Із змісту постанови вбачається, що правопорушення вчинено 17.01.2018 року в смт. Черняхів, а місцем розгляду справи є с. В.Горбаша Черняхівського району Житомирської області.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З'ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що наявність порушення з боку позивача ОСОБА_1 правил дорожнього руху не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання позивача як на підставу незаконності винесення постанови без складення протоколу з огляду на наступне:

Так, у відповідності до правил ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Натомість, відповідно до ч. 3 ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Зокрема, Законом України «Про Національну поліцію», яким визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками…,здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за N 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, за результатами якого винесено оскаржену постанову, порушено права позивача передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право на захист, отримання правової допомоги, сама оскаржувана постанова складена не за місцем вчинення правопорушення, прийнята за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що не передбачено нормами діючого законодавства та свідчить про відсутність передбачених законом підстав для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача, яким прийнято дане рішення, вчинені з недотриманням положень ст.ст. 268, 280 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до адміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю, так як відсутні докази події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При ухваленні рішення на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській областісудовий збір в розмірі 704,80 грн., що є ставкою судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП №3 Черняхівського ВП капітана поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №583082 від 16.02.2018 р., складену інспектором СРПП №3 Черняхівського ВП капітаном поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 704,80 грн. судового збору на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: