overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 819/374/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/5595/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Костіва М. В.
Кузьмича С. М.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі № 819/374/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС України у Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі № 819/374/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС України у Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді М. В. Костів
С. М. Кузьмич
Справа № 822/2151/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2151/18
УХВАЛА

18 липня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність щодо відмови у проведенні підвищення пенсії відповідно до прожиткового мінімуму, встановленого на 01.01.2018 у розмірі 1700,00 грн.;

- зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до прожиткового мінімуму, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 №VIII.

Ухвалою від 27.06.2018 відкрито провадження в справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16.07.2018 до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому заявлено клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 803/450/18
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/5672/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ільчишин Н. В.
суддів -Пліша М. А.
Святецького В. В.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі № 803/450/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі № 803/450/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом триденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Ільчишин
судді М. А. Пліш
В. В. Святецький
Справа № 2240/2393/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2393/18
УХВАЛА

19 липня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Селянського (фермерського) господарства "Промінь" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, ОСОБА_1, Хмельницька область, 29000) до Селянського (фермерського) господарства "Промінь" (вул. Радянська, 34, Зяньківці, Деражнянський район, Хмельницька область, 32250) про стягнення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.08.2018 р. о 09:30 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 200/16759/16-а(2а/200/653/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2018 рокусправа № 200/16759/16-а(2а/200/653/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі №200/16759/16-а(2а/200/653/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Міського голови міста Дніпра Філатова Бориса Альбертовича про визнання розпорядження міського голови незаконним, -

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі №200/16759/16-а(2а/200/653/16) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Міського голови міста Дніпра Філатова Бориса Альбертовича про визнання розпорядження міського голови незаконним.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року суд апеляційної інстанції вбачає, що під час виготовлення постанови в вступній, описовій та резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначено рік розгляду ухвали суду першої інстанції «2017», замість правильного « 2018» .

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити описку в вступній, описовій та резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року.

Керуючись ст.253 КАС України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі №200/16759/16-а(2а/200/653/16)- задовольнити.

Виправити описку в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року, зазначивши в вступній, описовій та резолютивній частині рік розгляду ухвали суду першої інстанції "2018".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник
Справа № 804/7070/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2018 рокусправа № 804/7070/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду заяви представника Нікопольської міської виборчої комісії Дніпропетровської області адвоката Василець М.А. про відвід суддів Щербака А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П. у справі за апеляційною скаргою Нікопольської міської виборчої комісії Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у справі № 804/7070/17 за позовом Офіційного представника ініціативної групи виборців щодо відкликання Нікопольського міського голови за народною ініціативою ОСОБА_2, до Нікопольської міської виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Голова Нікопольської міської ради Фісак Андрій Петрович, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 804/7070/17 за позовом Офіційного представника ініціативної групи виборців щодо відкликання Нікопольського міського голови за народною ініціативою ОСОБА_2, до Нікопольської міської виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Голова Нікопольської міської ради Фісак Андрій Петрович, про скасування постанови.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Нікопольської міської виборчої комісії Дніпропетровської області адвоката Василець М.А. про відвід суддів Щербака А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 17 липня 2018 року у справі №804/7070/17 зупинено провадження до вирішення питання про відвід складу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року, визначено склад колегії суддів, для розгляду питання про відвід суддів у складі: суддя-доповідач (головуючий суддя) Сафронова С.В. , судді: Мельник В.В., Чепурнов Д.В.

Приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи положення ст. 40 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження 19 липня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву представника Нікопольської міської виборчої комісії Дніпропетровської області адвоката Василець М.А. про відвід суддів Щербака А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П. у справі №804/7070/17 в порядку письмового провадження (за відсутності сторін) на 19 липня 2018 року

Розгляд заяви відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов
Справа № 2240/2384/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2384/18
УХВАЛА

19 липня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0-2225, №0-2225, №0-2225 від 24.05.2018,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Селекційна, 1,Стуфчинці,Хмельницький район, Хмельницька область,31323) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,ОСОБА_2,Хмельницька область,29000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0-2225, №0-2225, №0-2225 від 24.05.2018.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 812/2112/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"18" липня 2018 р. справа №812/2112/17

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченка І.В., Сухарька М.Г., при секретарі судового засідання Борисові А.А., за участю представника позивача Корсуна С.І., представника відповідача Ікешової А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Привілля", Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року (повний текст складено 12 квітня 2018 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 812/2112/17 (суддя І інстанції - Свергун І.О.) за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Привілля" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Привілля", Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі № 812/2112/17- залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі № 812/2112/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

М.Г.Сухарьок
Справа № 822/2095/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2095/18
УХВАЛА

19 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Агродім Велес " до Державної фіскальної служби України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Агродім Велес " звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Представник відповідача 19.07.2018 подав до суду відзив в якому просить провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 ст. 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу та якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням наведеного, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у цій справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін, а тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної фіскальної служби України про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_1