Справа № 806/1486/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/1486/18
УХВАЛА

"17" липня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" травня 2018 р. у справі за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпол" про стягнення 914330,04 грн ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від "30" травня 2018р зупинено провадження у справі №806/1486/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпол" про стягнення 914330,04 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/291/18.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог процесуального законодавства, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишено без руху та надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали відповідачем отримано 05 липня 2018 року, про що свідчить розписка з відміткою про отримання.

16 липня 2018 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на усунення недоліків надійшла заява про відстрочення або розтрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків на більш тривалий термін. Заява мотивована тим, що кошти на казначейському рахунку по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" заблоковані.

Перевіривши зазначену заяву, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Крім того, дослідивши зміст клопотання, судом встановлено, що воно не містить жодних відомостей з приводу необхідного відповідачу строку для сплати судового збору. Відповідачем не надано жодних доказів того, що ним вживались будь-які дієві заходи щодо розблокування його рахунків та заходи щодо виділення коштів по сплаті боргу та сплаті судового збору у даній справі. Зі змісту клопотання та доказів доданих до нього неможливо встановити необхідний відповідачу термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Водночас, відповідачем не наведено і не надано доказів можливості сплати судового збору у найкоротший термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, відповідач у встановлений термін недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Житомирській області про відстрочення або розтрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків на більш тривалий термін.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" травня 2018 р. у справі за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпол" про стягнення 914330,04 грн повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Скаржнику надіслати копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський