Справа № 804/3615/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2018 року Справа № 804/3615/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України України в м.Дніпрі, що полягає у втраті довідки № 42 від 18 березня 1997 року, яка була видана Центральною районною лікарнею Іванківської районної державної адміністрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 15 липня 2017 року звернувся до Лівобережного ОУПФ України в м.Дніпрі з інформаційним запитом про надання інформації стосовно наявності у пенсійній справі довідки № 42 від 18 березня 1997 року, яку він надавав для розрахунку пенсії. У відповіді від 25 липня 2017 року за вих.№2816/02/33 відповідач зазначив, що позивач начебто не надавав вищезазначену довідку та оригінал вказаного документу не зберігається в пенсійній справі. Дана відповідь була отримана позивачем 11 серпня 2017 року. З даною бездіяльністю відповідача, він погодитися не може, у зв'язку з чим вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 23 травня 2018 року було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні за статтею 263 КАС України. Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

До суду 06 червня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в своєму адміністративному позові позивач зазначає, що Лівобережне ОУПФ України в м.Дніпрі начебто є правонаступником Управління Амур-Нижньодніпровської районної ради. Зазначене ствердження є хибним оскільки на момент надання зазначеної позивачем довідки було створено Амур-Нижньодніпровську районну у м.Дніпрі раду яка є відокремленою установою.

Відповідно до ствердження позивача про надання зазначеної довідки, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомляє, що довідка № 42 від 18 березня 1997 року яка була надана Центральною районною лікарнею Іванківської районної державної адміністрації - в оригіналі не надавалась. В матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 є ксерокопія зазначеної вище довідки.

Відповідно до п.1.5. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім'ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії. Тому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивачем надано до суду 20 червня 2018 року заперечення на відзив, в яких спростовуються, на його погляд, доводи відповідача щодо неотримання Лівобережним ОУПФ України в м.Дніпрі оригіналу довідки та щодо його правонаступництва. Позивач також просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017 року "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" реорганізовуються деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України, а саме: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України, Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України, Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України, Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України, Новомосковське об'єднане управління Пенсійного фонду України, Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України, Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України, П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України, Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить визнати протиправною бездіяльність Лівобережного ОУПФ України в м.Дніпрі, що полягає у втраті довідки № 42 від 18 березня 1997 року, яка була видана Центральною районною лікарнею Іванківської районної державної адміністрації.

Як сам зазначає позивач в своєму позову, він 15 липня 2017 року звернувся до відповідача з інформаційним запитом про надання інформації стосовно наявності у пенсійній справі довідки № 42 від 18 березня 1997 року, яку позивач надавав до відповідача для розрахунку пенсії.

11 серпня 2017 року на адресу позивача надійшла відповідь відповідача від 25 липня 2018 року за вих.№2816/02/33 в якій зазначено, що позивачем начебто не надавалась вищезазначена довідка та оригінал вказаного документу не зберігається в пенсійній справі.

Отже, саме із 11 серпня 2017 року необхідно відраховувати строк, передбачений чинним законодавством для звернення до адміністративного суду.

Водночас позивач звернувся до адміністративного суду лише 18 травня 2018 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст.122 КАС України.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до суду з даним позовом. Доводів щодо причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду визначеного Законом позивач взагалі не вказує, не вважаючи його пропущеним, а матеріали справи не містять.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за можливе даний адміністративний позов залишити без розгляду з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст.243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Кучма К.С.