Справа № 484/1218/18
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/38/18
Справа № 484/1218/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мельничука О.В.

за участю секретаря Голубкової Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Інспектора ПП роти № 3 батальйону №4 полку №1 ЗОПБ УПП в м. Києві ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення АР № 497560, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у березні 2018 р. звернулася до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, посилаючись на те, що 15.03.2018 р. приблизно о 14.40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «ACURA MDX», державний номер НОМЕР_1 по вул. Басейна, 5Б в м. Києві, де був зупинений відповідачем, який повідомив, що ОСОБА_2 нібито порушив правила дорожнього руху, а саме: під час руху тримав засіб звязку в руці, чим порушив п.2.9 «д» ПДР. На пояснення ОСОБА_2, що під час руху транспортним засобом він не використовував засобів звязку інспектор не відреагував, вказавши, що в нього є відеозапис, однак останній відмовився надавати.

В подальшому інспектором була винесена постанова серії АР №497560 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

Представник позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає її незаконною. Зазначає, що позивач не порушував правил дорожнього руху, так як що під час руху транспортним засобом він не використовував засобів звязку, доказів протилежного відповідач не надав, у зв'язку з чим представник позивача просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 р.

В судове засіданні позивач не з'явився, від його представника ОСОБА_1 надійшла письмова заява з проханням проводити розгляд справи у її відсутність та відсутність поповича, позов підтримують в повному обсязі і просять його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором Колесніковим С.В. від 15.03.2018 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення п.2.9 «д» ПДР.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 15.03.2018 р. о 14.40 год. в м.Києві, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ACURA MDX», державний номер НОМЕР_1 під час руху тримав засіб звязку в руці, чим порушив п.2.9 «д» ПДР.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано доказів того, що позивач скоїв порушення вимог Правил дорожнього руху України і відповідно правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові.

В судовому засіданні встановлено, що позивач під час складання винесення адміністративної постанови надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки під час руху транспортним засобом він не використовував засобів звязку.

Суд приймає до уваги письмові доводи та пояснення позивача ОСОБА_2 щодо викладу обставин під час керування ним 15.03.2018 р. транспортним засобом, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_2 безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф, у зв'язку з відсутністю належних доказів доведення його вини.

Враховуючи дослідженні матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позову доведені в судовому засіданні, оскільки знайшли своє підтвердження та обґрунтування, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 295 КАС України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Інспектора ПП роти № 3 батальйону №4 полку №1 ЗОПБ УПП в м. Києві ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення АР № 497560 - задовольнити.

Постанову серії АР № 497560 від 15.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: