Справа № 818/1639/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 р. Справа №818/1639/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1639/18

за позовом ОСОБА_1

до Будильського сільського голови Шкурко Володимира Олексійовича

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Будильського сільського голови Шкурко Володимира Олексійовича, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Будильського сільського голови Шкурка В.О. щодо ненадання інформації на питання 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 заяви №455 від 27.09.2017 р.

- зобов'язати відповідача надати інформацію на питання 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 42, 4.3 заяви № 455 від 27.09.2017 р.

- стягнути з відповідача 500 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.09.2017 р. звернувся до відповідача із заявою, про надання інформації.

У відповідь на зазначену заяву відповідач надіслав лист №02-20/1226 від 24.10.2017 р., в якому необґрунтовано не надано інформацію, запитувану у пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3.

Отже, позивач вважає, що відповідач порушив вимоги ст. 40 Конституції України та ст. 15, ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", не роз'яснив порядок оскарження його дій, пов'язаних з розглядом заяви.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 28.09.2017 р. була зареєстрована у вхідній кореспонденції заява ОСОБА_1 від 27.09.2018 р. У зв'язку з тим, що ряд питань, які містила заява по своїй суті вказувала на на те, що є запитом на публічну інформацію, то до них були застосовані вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації". У зв'язку з тим, що ч.1 ст. 20 зазначеного закону передбачено, що інформацію має бути надано у строк не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту - в строк трьох робочих днів питання, які стосувались надання інформації були розглянуті , та 03.10.2017 р. була надана інформація на всі спірні питання, а саме питання п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 заяви позивача від 27.09.2018 р. Зазначена заява була об'єктивно та своєчасно розглянута відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Закону України "Про звернення громадян" та на адресу позивача було направлено відповіді №02-20/1106 від 03.10.2017 р. та №02-20/11226 від 24.10.2017 р. Але позивач, зловживаючи своїм правом звернення до суду надав лише другу відповідь, яка стосувалась решти питань та розглядалась відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян". Вважає, що відповідачем виконано вимоги діючого законодавства, відповідь на питання заяви позивача надано об'єктивно та своєчасно, а тому просить у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с. 32-37).

Позивачем надано відповідь на відзив відповідача, в якій зазначив, що у відзиві відповідач не повідомив суду жодних обставин, підтверджених доказами, які б спростували факт ненадання ним запитуваної інформації. Крім цього, відзив відповідача виявив ще два порушення, допущених сільським головою, а саме: ненадання окремої відповіді на заяву позивача та розгляд питань не за законом, яким потрібно було б керуватися, відповідаючи на блок питань 2 заяви позивача (а.с. 51-52).

Ухвалою суду від 10.05.2018 р. відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 11.06.2018 р. справу призначено до розгляду на 11.07.2018 р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позицію, висловлену у відзиві підтримує в повному обсязі.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.09.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Будильського сільського голови Шкурко Володимира Олексійовича із заявою №455 (а.с. 6).

Листом № 02-20/1106 від 03 жовтня 2017 року на адресу ОСОБА_1 відповідачем надано відповідь на питання 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1,4.2, 4.3 заяви позивача від 27.09.2017 року (а. с. 25).

Листом № 02-20/11226 від 24.10.2017 року сільським головою Шкурко Володимиром Олексійовичем надано відповідь на питання п.2;5, 6, 3,3.1,3.2,3.3,3.4, 3.5, 4,4.1, 4.2,4.3 (а.с. 30).

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Будильського сільського голови Шкурко Володимира Олексійовича щодо ненадання інформації на питання п.2.1, 2.3, 3.2, 4.1, 4.2 заяви ОСОБА_1 від 27.09.2017 р. та зобов'язання Будильського сільського голову Шкурко Володимира Олексійовича повторно розглянути пункти 2.1, 2.3, 3.2, 4.1, 4.2 заяви ОСОБА_1 від 27.09.2017 р., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (стаття 15 Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, серед іншого, зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов'язаний об'єктивно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

Суд проаналізувавши відповідь відповідача зазначає наступне.

Так, п. 2.1 заяви №455 позивач просив назвати закони, які забороняють відповідачу вести облік "особистого вкладу в загальні результати роботи".

Проте, зі змісту наведених відповідей № 02-20/1106 від 03 жовтня 2017 року та листа № 02-20/11226 від 24.10.2017 відповідачем не наведено норми законів які забороняють вести облік "особистого вкладу в загальні результати роботи", а тому суд вважає, що відповідачем не надано відповідь на поставлене питання.

П.2.3 заяви №455 позивач просив повідомити, що якщо облік "особистого вкладу в загальні результати роботи", а також виконаних працівниками Будильської сільської ради робіт, що перевищують їхні посадові обов'язки не ведеться, повідомити, на підставі чого та за які заслуги чи виконані наднормативні роботи щомісяця нараховуються премії працівникам Будильської сільської ради за, що особисто відповідач отримує премії, тобто з чого саме складається щомісячний "особистий вклад в загальні результати роботи".

Зі змісту наведених відповідей № 02-20/1106 від 03 жовтня 2017 року та листа № 02-20/11226 від 24.10.2017 відповідачем зазначено, що чинним законодавством не передбачено фіксування всіх фактів виконання завдань, доручень та посадових обов'язків.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано конкретної відповіді на питання за які заслуги чи виконані наднормативні роботи щомісяця нараховуються премії працівникам Будильської сільської ради за що особисто відповідач отримує премії, а тому позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню.

П.3.2, 4.1, 4.2, заяви №455 позивач просив повідомити чи здійснив відповідач, секретар, землевпорядник, бухгалтер, касир, діловод та прибиральниця Будильської сільської ради особливий вклад в загальні результати роботи у липні, серпні та вересні 2017 р. та назвати та перерахувати всі конкретні дії та роботи, відмінні від виконання ними посадових обов'язків, вчинені ними у вересні 2017 року, тобто дії і роботи які Будильська сільська рада називає "особистий вклад в загальні результати роботи". Та у разі якщо секретар, землевпорядник, бухгалтер, касир, діловод та прибиральниця Будильської сільської ради не внесли особистий вклад в загальні результати роботи, повідомити причини.

Відповідачем надано відповідь, що він не повинен звітувати про свою роботу, оскільки ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування України» передбачено звітування 1 раз на рік перед громадою. Також, зазначив, що секретар, землевпорядник, бухгалтер, касир, діловод та прибиральниця Будильської сільської ради сумлінно виконують свої обов'язки.

Отже, суд наголошує, що відповідачем не надано конкретної відповіді на питання наведені в п 3.2,4.1, 4.2, а тому позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Будильського сільського голови Шкурко Володимира Олексійовича щодо ненадання інформації на питання п.2.2, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 4.3 заяви ОСОБА_1 від 27.09.2017 р. та зобов'язання Будильського сільського голову Шкурко Володимира Олексійовича повторно розглянути п.2.2, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 4.3 заяви ОСОБА_1 від 27.09.2017 р., суд виходить з наступного

Так, п.2.2 заяви №455 позивач просив надати відповідь, що якщо не існує законів, які б забороняли сільському голові чи Будильській сільській раді вести облік "особистого вкладу в загальні результати роботи", повідомити чому відповідачем не зроблено цей облік на вимогу ОСОБА_1 та не надано інформації на питання 1, 1.1, 1.2, 1.3 заяви №380 від 21.08.2017 р.

Зі змісту наведених відповідей № 02-20/1106 від 03 жовтня 2017 року та листа № 02-20/11226 від 24.10.2017 відповідачем наведено, що норми чинного законодавства не передбачають ведення обліку "особистого вкладу в загальні результати роботи", а тому суд вважає, що відповідачем надано відповідь на поставлене питання.

П.3.1, 3.3, 3.4 заяви №455 позивач просив повідомити складові та описати загальний результат роботи Будильської сільської ради за вересень 2017 року, тобто що зробила Будильська сільська рада для громади у вересні 2017 року, назвати та перерахувати всі конкретні дії та роботи, відмінні від виконання відповідачем посадових обов'язків, вчинені у липні, серпні та вересні -2017 р., тобто "особистий вклад в загальні результати роботи" та у разі не внесення особистого вкладу в загальні результати роботи, повідомити причини.

Відповідачем надано відповідь, що він не повинен звітувати про свою роботу, оскільки ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування України» передбачено звітування 1 раз на рік перед громадою.

Суд погоджується із такими доводами відповідача, виходячи з наступного.

Так, ч.7 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування України» передбачено, що сільський, селищний, міський голова не рідше одного разу на рік звітує про свою роботу перед територіальною громадою на відкритій зустрічі з громадянами. На вимогу не менше половини депутатів відповідної ради сільський, селищний, міський голова зобов'язаний прозвітувати перед радою про роботу виконавчих органів ради у будь-який визначений ними термін.

Отже, на поставлені питання відповідач повинен надати відповідь під час звіту про свою роботу перед територіальною громадою на відкритій зустрічі з громадянами, а тому суд вважає, що відповідачем надано відповідь на поставлене питання.

П.3.5 та п.4.3 заяви №455 позивач просив повідомити суму премії нарахованої Будильською сільською радою та отриманої відповідачем у вересні 2017 року за особистий вклад в загальні результати роботи та секретарем, землевпорядником, бухгалтером, касиром, діловодом та прибиральницею Будильської сільської ради у вересні 2017 року за особистий вклад в загальні результати роботи.

Відповідачем надано відповідь, шо премія сільського голови за вересень складає 5525,00 грн., секретаря сільської ради -997,62грн., головному бухгалтеру -3255, 00 грн., спеціалісту землевпоряднику -1030,86 грн., касиру 1016,64 грн., діловоду -1516,00 грн., прибиральниці -634,02.

Отже, суд вважає, що відповідачем надано відповідь на поставлене питання у повному обсязі, а тому позовні вимоги в зазначеній частині позову не підлягають задоволенню.

При цьому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 500,00 грн.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Разом з тим, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст. ст. 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Посилання в адміністративному позові на ті обставини, що протиправні дії відповідача завдали психологічних та душевних страждань, принизили честь та гідність, позивач повинен витрачати свій час та життя на пошуки шляхів для відновлення прав, вивчати інформаційне законодавство України, писати позовну заяву та інші заяви, звертатися до суду для захистом своїх прав, виконувати роботу адвоката та захищати права в судових засіданнях, суд зазначає, що при розгляді справи не встановлено підстав, передбачених ст. 23 ЦК України, коли у фізичної особи виникає право на відшкодування моральної шкоди.

Отже, жодна із наведених у вказаній статті підстав не була доведена та обґрунтована в позовних вимогах, право на звернення до суду позивачем реалізовується на власний розсуд і дана обставина не є підставою для визнання факту наявності моральної шкоди. Позивачем не доведено, що моральна шкода була завдана відповідачем і саме у такому розмірі, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Будильського сільського голови Шкурко Володимира Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Будильського сільського голови Шкурко Володимира Олексійовича щодо ненадання інформації на питання п.2.1, 2.3, 3.2, 4.1, 4.2 заяви ОСОБА_1 заяви від 27.09.2017 р.

Зобов'язати Будильського сільського голову Шкурко Володимира Олексійовича повторно розглянути пункти 2.1, 2.3, 3.2, 4.1, 4.2 заяви ОСОБА_1 від 27.09.2017 р.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 16.07.2018 року.

Суддя О.А. Прилипчук