Справа № 172/324/18
Суддя: Філіппов Є. Є.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/324/18
Провадження № 2-а/172/15/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 - директора Комунального закладу Васильківського психоневрологічного інтернату до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Комунального закладу Васильківського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначивши, що 23.03.2018 року Комунальним закладом «Васильківський психоневрологічний інтернат» ДОР» було отримано пакет документів від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а саме: постанову про накладення адміністративного стягнення від 13.03.2018 року 69-ДК/0028По/08/01/-18, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.03.2018 року, акт обстеження земельної ділянки від 01.03.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2018 року, припис від 01.03.2018 року та розрахунок розміру шкоди.

Вважає постанову Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення від 13.03.2018 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., незаконною та такою, що винесена з процесуальними порушеннями та порушеннями норм матеріального права. В зв'язку з чим, просить суд скасувати дану постанову та закрити провадження по адміністративній справі. Оскільки оскаржувана постанова була прийнята на підставі протоколу від 01.03.2018 року та відомостей, вказаних у ньому невірних відомостей. Так неправдивим є місце складання протоколу м.Дніпро 01.03.2018року. Позивача ОСОБА_1 не було повідомлено про складання протоколу, про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача не повідомили, протокол для ознайомлення не надавався, чим позивач був позбавлений права на участь у розгляді справи. При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.03.2018 року №69-ДК/0028По/08/01/-18 було допущено порушення вимог ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо місця розгляду адміністративної справи.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно зробив висновок про нецільове використання КЗ «ВПНІ» ДОР» земельних ділянок наданих закладу у постійне користування, виходячи з наявності на цих земельних ділянках на момент перевірки (01.03.2018р.) озимих рослин.

Згідно державних актів на право постійного користування земельними ділянками серії ЯЯ №043489 та серії ЯЯ №043490 КЗ «ВПНІ» ДОР» надано в постійне користування земельні ділянки площею 320,7999 Га та 401,0663 Га, цільове призначення даних земельних ділянок - ведення підсобного господарства. Відповідно до Статуту КЗ «ВПНІ» ДОР» у закладі функціонує підсобне господарство, метою якого являється організація трудової реабілітації та забезпечення підопічних предметами, матеріалами та інвентарем, основними продуктами харчування власного виробництва. Продукція, вироблена у підсобному господарстві використовується для задоволення потреб і поліпшення умов проживання підопічних та розвитку діяльності закладу. У разі виникнення лишків виробленої продукції у результаті діяльності підсобного господарства, кошти від продажу яких надходять на рахунок спеціального фонду, керівництво Закладу може здійснювати їх реалізацію іншим юридичним чи фізичним особам.

Позивач зазначає, що між КЗ «ВПНІ» ДОР» та ТОВ «Родіна» укладено договір про спільну діяльність , за яким сторони об'єднали зусилля для досягнення спільної мети - зменшення сукупних витрат для ведення галузі рослинництва. За даним договором заклад отримує в 2018 році за результатами урожаю грошовий еквівалент у сумі не меншій за 1 077 068, 00 (один мільйон сімдесят сім тисяч шістдесят вісім) грн. Дані кошти використовуються виключно для поліпшення умов перебування підопічних закладу ( здійснення поточного ремонту в приміщеннях, де проживають підопічні, закупівля матеріалів для їхніх потреб тощо). Твердження про завдання шкоди КЗ «ВПШ» ДОР», який є закладом для інвалідів, нецільовим використанням земельних ділянок є безпідставним.

Відповідно до ст.121 КАСУ, просили суд визнати поважною причиною пропуску та відновити строк на оскарження постанови Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення від 13.03.2018 року, оскільки постанову від 13.03.2018 року та пакет супровідних документів було отримано лише 23.03.2018 року (вх.№77 від 23.03.2018р.) в кінці робочого дня.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення від 13.03.2018 року №69-ДК/0028По/08/01/-18, видану заступником головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - начальником управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_3, такою що прийнята на підставі невірних даних та невірного застосування норм чинного земельного законодавства, а також з процедурними порушеннями законодавства про адміністративні правопорушення. Просив скасувати постанову, а адміністративну справу - закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та дав пояснення, аналогічні викладеному у позові.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог, зокрема, посилаючись на обставини викладені у відзиві, а саме, що протокол про адміністративне правопорушення № 69-ДК/0027П/07/01/-18 було складено 01.03.2018 року, зазначено в ньому дату розгляду справи про адміністративне правопорушення - 13.03.2018 року о 12-00 год., ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи на вказану дату, на пропозицію надати письмові пояснення стосовно вказаних у протоколі обставин позивачем була надана відмова. Також ОСОБА_1 відмовився й від підпису протоколу про що можуть підтвердити свідки.

Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Васильківському, Межівському, Петропавлівському, Покровському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_2 діяла чітко у відповідності із рекомендаціями органу вищої ланки щодо питань здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів Департаменту контролю за використанням та охороною земель Держгеокадастру. Державним інспектором було встановлено, що згідно державних актів на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 043489 та ЯЯ № 043490 від 27.02.2007 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:007:0008, :01:007:0009 були надані в постійне користування для ведення підсобного господарства ОКЗ «Васильківському психоневрологічному будинку-інтернату» (на теперішній час КЗ «Васильківський ПНІ» ДОР). Тобто вказані земельні ділянки передавалися саме з метою задоволення особистих потреб даної юридичної особи шляхом виробництва, переробки і споживання сільськогосподарської продукції. Проте КЗ «Васильківський психоневрологічний будинок інтернат» Дніпропетровської обласної ради» не використовував дану земельну ділянку за вказаним цільовим призначенням, а фактично передав її у користування ТОВ «Родіна» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Договору про спільну діяльність від 26.09.2017 року. На відміну від підсобного господарства ведення товарного сільськогосподарського виробництва передбачає вирощування товарної сільськогосподарської продукції, її переробку та реалізацією з метою отримання прибутку на наданих для цього земельних ділянках. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 69-ДК/0028По/08/01/-18 від 13 березня 2018 року є законною, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що постановою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення від 13.03.2018 року, директора КЗ «Васильківський психоневрологічний інтернат» ДОР» ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні п."а" ч.1 ст. 96 Земельного кодексу України, а саме: земельні ділянки площею 632,658 га, які складаються з частин земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0008, :01:007:0009, на території Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, які були надані в постійне користування для ведення підсобного господарства, фактично використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що є невиконанням вимог щодо використання земель за цільовим призначенням, визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 53 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КпАП України).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КпАП України.

Відповідно до ст.277-2 КпАП України повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім того, згідно «Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства №6 від 19.01.2017 р., визначено порядок оформлення матеріалів у разі виявлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель порушень вимог земельного законодавства, їх обліку, розгляду, а також оскарження та контролю за провадженням у справах про адміністративні правопорушення. Її вимоги є обов'язковими для виконання державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастру) та її територіальних органів (далі - державні інспектори), яким відповідно до законодавства України надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, які діють як державні інспектори сільського господарства відповідно до статті 244 КпАПУкраїни.

Зокрема, цією «Інструкцією…» передбачено, що у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке КпАПУкраїни передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому у протоколі зазначаються: - дата та місце його складання; - посада, прізвище, ім'я та по батькові державного інспектора, який склав протокол (указуються повністю, без скорочень); - відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім'я та по батькові, день, місяць та рік народження, місце народження, сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації), фактичне місце проживання/реєстрації (поштова адреса), посада та місце роботи або навчання (повне найменування юридичної особи та її місцезнаходження); якщо особа не працює, про це робиться відмітка); - місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Суть правопорушення описується якомога точніше згідно з вимогами відповідної статті КУпАП, на підставі якої складається протокол, нормативно-правові акти, вимоги яких порушено та які встановлюють відповідальність за вчинене правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо; - прізвища, імена та по батькові, місця проживання/реєстрації свідків та потерпілих (за наявності);… - у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень у протоколі чи від його підписання, про це обов'язково робиться відповідний запис; - інші відомості, необхідні для вирішення справи (наприклад, відомості про наявність актів обстеження земельної ділянки, відмітки про наявність документів і речей, які підтверджують правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності); - про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду земельним ресурсам, що призвело до втрат сільськогосподарського або лісогосподарського виробництва.

Пунктом 6 «Інструкції» передбачено, що у протоколі обов'язково робиться відмітка про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов'язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи.

За приписами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ст. 279 КпАП України розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279).

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ч. 2 ст. 279).

За змістом ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Нормами ст. 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 13.03. 2018 року відповідачем за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 69-ДК/0027П/07/01/-18 було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53 КпАП України з накладенням штрафу за те, що позивач порушив вимоги ст. 96 ч.1 п.а , а саме, не цільове використання земельних ділянок.

У вказаній постанові не зазначені конкретні обставини вчинення правопорушення: не зазначені підстави користування позивачем вказаними в протоколах земельними ділянками, період користування, час вчинення адміністративного правопорушення та час його виявлення. Більше того, не зазначено суть правопорушення, а саме, в чому полягало використання позивачем земельних ділянок не за цільовим призначенням, а також, відсутні будь-які посилання на будь-які акти перевірок.

При цьому, стороною відповідача не спростовано твердження позивача про необізнаність щодо часу розгляду справи про адміністративне правопорушення., і що підтверджується наданими позивачем доказами , а саме, листом відповідача від 15.03.2018 року, який фактично отримано не самим позивачем а КЗ «Васильківський ПНІ» ДОР» лише 23.03.2018 року (вх.№.77 від 23.03.2018 року).

Також, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 278, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були з'ясовані всі обставини справи, а саме чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 53 КпАП України передбачає, зокрема, відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням.

Відповідно до положень ст. 19 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення;б) землі житлової та громадської забудови;в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;г) землі оздоровчого призначення;ґ) землі рекреаційного призначення;д) землі історико-культурного призначення;е) землі лісогосподарського призначення;є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Види цільового призначення земель визначаються з урахуванням Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 р. № 548, що зареєстровано у Міністерстві юстиції України 1 листопада 2010 р. за № 1011/18306. Даний перелік є вичерпним і визначає поділ земель на окремі види цільового призначення земель, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, типами забудови, типами особливо цінних об'єктів.

Земельні ділянки були передані КЗ «Васильківський ПНІ» ДОР» у постійне користування на підставі державних актів серії: ЯЯ №043489, ЯЯ №043490 від 27.02.2007 року. Вид цільового призначення, ведення підсобного господарства, категорія земель землі сільськогосподарського призначення. Належних та достатніх доказів на підтвердження того, що позивач використовував земельні ділянки не за цільовим призначенням, не надано, а зазначення в акті обстеження земельної ділянки від 01.03.2018 року. № 69/ДК/11/АО/10/01/-18 , за яким земельні ділянки площею 632,658 га, з кадастровими номерами :01:007:0008 та :01:007:0009, фактично використовується не за цільовим призначенням, що є порушенням п.«а» ч.1 ст.96 ЗК України , оскільки вбачається використання ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва (при обстеженні виявлено наявність озимих рослин), на думку суду, не доводять використання таких земельних ділянок не за цільовим призначенням як земель сільськогосподарського призначення для ведення підсобного господарства.

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53 КпАП України, складається в обов'язковому порядку та є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, якщо вони є, але вказані вимоги закону відповідачем не були дотримані.

Так, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення від 01.03.20118 року № 69-ДК/0027П/07/01/-18 відповідно до якого інспектором встановлено, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровими номерами :01:007:0008 та :01:007:0009 використовуються не за цільовим призначенням, внаслідок чого позивачем порушений п. «а» ч.1 ст.96 ЗК України.

В зазначеному протоколі не вказані точні обставини вчинення позивачем правопорушення: не зазначені підстави користування позивачем вказаними в протоколі земельними ділянками, період користування, час вчинення адміністративного правопорушення та час його виявлення. Більше того, не зазначено суть правопорушення, а саме, в чому полягало використання позивачем земельних ділянок не за цільовим призначенням та відсутні посилання на будь-які акти перевірок або обстежень.

При цьому, вказаний протокол не підписаний позивачем, не містить пояснень позивача, відомостей про фактичне розяснення ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Твердження позивача про необізнаність останнього про проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення № 69-ДК/0027П/07/01/-18 від 01.03.2018 року обгрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді, і, навпаки, стороною відповідача не спростовані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при складенні вказаних протоколів були суттєво порушені вимоги ст.256 КпАП, а тому, відповідно до ст.74 КАС України такі протоколи є не допустимими доказами по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В супереч зазначеній нормі КАС України відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що сторона відповідача не довела правомірність прийняття оскаржуваного рішення ( постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.03.2018 року. № 69/ДК/0028По/08/01/18 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.53 КпАП України.

При цьому, судом не приймається твердження сторони відповідача про правомірність розгляду вищезазначених протоколів у відсутність позивача, з посиланням на його обізнаність про час та місце розгляду справи, оскільки, судом достовірно встановлені вищезазначені порушення відповідачем , встановлені ст.ст. 277-2, 278, 280 КпАП України.

Відповідно до приписів ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржувані рішення відповідача (постанови ) не відповідають критеріям, встановленим ст. 2 КАС України, оскільки відповідачем не надано суду безспірних доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним виконані вимоги закону, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийняті не в спосіб, який передбачений нормами КпАП України, та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст.241-246, 250, 251, 255 КАС України, ст. 53 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В

Адміністратиний позов ОСОБА_1 - - директора Комунального закладу Васильківського психоневрологічного інтернату до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову №69-ДК/0028По/08/01/-18 від 13.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати. Провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс рішення виготовлено 24.07.2018 року

Суддя Є.Є.Філіппов