Справа № 364/807/18
Суддя: Ткаченко О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/807/18
Провадження № 2-а/364/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 2-а/364/24/18, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Бориспіль Київської області, інспектора Кияниці Олега Олександровича, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 472825 від 07.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року до Володарського районного суду Київської області надійшов вказаний адміністративний позов, який не відповідає вимогам ст.ст. 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, адміністративний позов оформлений без дотримання вимог КАС України, а саме, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати дії інспектора патрульної служби ОСОБА_2 під час винесення постанови серії ЕАА № 472825 від 07.07.2018 року незаконними та скасувати постанову серії ЕАА № 472825 від 07.07.2018 року, однак до матеріалів копії оскаржуваної постанови серії ЕАА № 472825 від 07.07.2018 року, не приєднано. Окрім того відсутня адреса відповідача, та не зазначено третьої особи.

Згідно вимог ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Тож позивачем не виконано вимог ст. 94 КАС України, а саме, належним чином не завірені подані докази.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачу необхідно зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом та подати до суду позовну заяву в новій редакції, яка буде відповідати вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, та обгрунтування позовних вимог, в чому саме полягає незаконність дій інспектора при складенні постанови та чому саме постанова підлягає скасуванню із зназначенням доказів.

Ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УПП у м. Бориспіль Київської області, інспектора Кияниці Олега Олександровича, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 472825 від 07.07.2018 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ухвали, розяснивши, що в разі їх невиправлення позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткаченко