Справа № 601/461/18
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4816/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.

з участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року, ухвалене суддею Варневич Л.Б. в місті Кременець у справі № 601/461/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Савчука Юрія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд скасувати постанову серії АР № 499509 від 15.03.2018 року про накладення штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження позовних вимог позивач покликається на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв та пункту 11.5 ПДР не порушував, а доказів протилежного під час розгляду справи на місці вчинення правопорушення відповідачем не надано.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 499509 від 15.03.2018 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржило Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення норм матеріального права та додатково зазначає те, що відповідачем було помічено як позивач під час руху транспортного засобу знаходиться в крайній лівій смузі, в той час як згідно з п. 11.5 ПДР водій повинен їхати в крайній правій смузі, а виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Так як відповідач візуально зафіксував вказане правопорушення, то після розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці прийняв постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи те, що 15.03.2018 року поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядовий поліції Савчук Юрій Миколайович виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 499509, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 11.5 ПДР у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, 15.03.2018 року о 02 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_1, на 488 кілометрі автодороги Київ-Ковель-Ягодин рухався крайньою лівою смугою, не маючи наміру робити поворот ліворуч чи розворот, незважаючи на те, що дві крайні праві смуги були вільні, чим порушив п. 11.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів, на підставі яких можливо встановити факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 11.5 ПДР України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз'яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду для підтвердження порушення позивачем пункту 11.5 Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, зобов'язаний був надати, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фотофіксації події.

Проте, відповідач не надав жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить зафіксованого вчинення порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України.

На думку суду апеляційної інстанції, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути підставою притягнення до адміністративної відповідальності лише у тому випадку, коли обставини, встановлені під час такого спостереження зафіксовані у встановленому законом порядку.

Таким чином, апеляційним судом встановлено те, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова серії АР № 499509 від 15.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної вважає, що позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка не вирішена судом першої інстанції, не може бути переглянута судом апеляційної інстанції, так як доводи апеляційної скарги не стосуються цього питання, а позивачем апеляційну скаргу в цій частині не подано.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись 229, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року в справі № 601/461/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич

Повний текст виготовлено 18.07.2018 року