Справа № 821/1252/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1252/17

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Димерлія О.О.,

при секретарі Іщенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року (м. Херсон, дата складання повного тексту рішення - 24.10.2017р.) по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДФС у Херсонській області, в якому просила суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.07.2017 року № про накладення на неї штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 11070 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення податкового органу є неправомірним, оскільки ґрунтується на необґрунтованих та помилкових висновках перевірки, яка, в свою чергу, була проведена з порушеннями норм чинного законодавства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, ФОП ОСОБА_1 13.11.2017 року подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року та прийняти нову, якою задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

11.07.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання від представника позивача про розгляд даної справи в порядку письмового провадження, т.б. без участі позивача чи його представника.

Відповідач в судове засідання суду 2-ї інстанції не прибув з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

30.06.2017 року, працівниками ГУ ДФС у Херсонській області на підставі наказу «Про проведення фактичних перевірок» №538 та згідно зі ст.19-1, ст.20, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, було проведено фактичну перевірку - кафе «Зустріч», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке є місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1

За наслідками вказаної перевірки складено акт №245/21/22/РРО/НОМЕР_1 від 11.07.2017 року, в якому було зафіксовано порушення платником вимог пп.2.6 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 (за реєстр. у Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320).

Підставою для таких висновків акту перевірки відповідач зазначив, що позивачем не забезпечено своєчасне оприбуткування готівкових коштів, які надійшли до каси. До каси надходили готівкові кошти, які в КОРО оприбутковувались на наступний день після їх фактичного надходження до каси, тобто не своєчасно та не у день одержання готівки, а саме:

- Z-звіт №791 за 05.07.2016 р. на суму 295 грн. було виконано 06.07.2016 р. о 10:37;

- Z-звіт №805 за 19.07.2016 р. на суму 269 грн. було виконано 20.07.2016 р. о 16:13;

- Z-звіт №813 за 27.07.2016 р. на суму 725 грн. було виконано 28.07.2016 р. о 09:40;

- Z-звіт №874 за 21.05.2017 р. на суму 170 грн. було виконано 22.05.2017 р. о 00:29;

- Z-звіт №913 за 27.06.2017 р. на суму 755 грн. було виконано 28.06.2017 р. о 00:19.

Всього несвоєчасно оприбутковано готівкових коштів на суму 2214 грн.

В подальшому, на підставі цього акту перевірки №245/21/22/РРО/НОМЕР_1 від 11.07.2017 року, уповноваженою особою відповідача 24.07.2017 року прийнято податкове повідомлення-рішення №003221405, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 11070 грн.

Не погоджуюсь з такими діями та рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, а також відповідно, з правомірності дій та спірного рішення відповідача.

Проте, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Абзацом 3 ст. 1 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995р. №436/95 визначено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у 5-кратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до вимог п.9 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

За змістом п.2 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» (затв. Постановою КМУ від 18.02.2002р. №199), «зміна» - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до п.7 цих Вимог №199, усі режими роботи реєстратора, крім тих, що забезпечують усунення причин блокування, повинні блокуватися у разі: відключення механізму друкування чеків і звітів; відключення індикатора клієнта, виконаного у вигляді окремого блока; спроби зміни дати; спроби зміни опису товару або послуги (крім вартості одиниці їх виміру) після проведення першої реєстрації продажу цього товару; вичерпання ємності, несправності, відключення або заміни фіскальної пам'яті; перевищення встановленої кількості аварійних обнулень; порушення послідовності виконання операцій, передбачених програмним забезпеченням реєстратора; спроби занесення фіскальної інформації до фіскальної пам'яті, якщо в годиннику-календарі встановлено дату, що передує даті останнього Z-звіту; перевищення максимальної тривалості зміни; відсутності чекової стрічки; відсутності контрольної стрічки (у разі коли контрольна стрічка друкується одночасно з чековою); перевищення максимальної кількості розрядів чисел, що обробляються; зниження напруги до рівня, при якому не гарантується достовірна обробка та зберігання даних; спотворення даних у фіскальній пам'яті.

Крім того, у додатку до даних Вимог також зазначено, що максимальна тривалість «зміни» не повинна перевищувати 24 години.

Отже, оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Таким чином, аналіз вищезазначених положень діючого у цій сері законодавства свідчить про те, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні «зміни», але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

У разі ж недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності приписів п.9 ст.3 Закону №265/95-ВР та пп.2.6 глави 2 Положення, до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами п.4 ст.17 Закону №265/95-ВР та абз.3 ч.1 ст.1 Указу №436/95, відповідно.

Також, спірні правовідносини регулюються «Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (затв. постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637, зареєстрованого в МЮУ 13.01.2005р. за №40/10320, (чинних на момент виникнення спірних правовідносин)).

Згідно п.2.2 вказаного Положення №637, підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Також, в п.2.6 Положення №637 визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, - є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Отже, у разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення № 637 оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, у досліджуваний період при проведенні готівкових розрахунків із застосуванням РРО підприємством позивача було здійснено облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО, тобто було фактично оприбутковано.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновків акту перевірки щодо встановлених порушень та, відповідно винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 24.07.2017 року №003221405, слугувало те, що позивачем нібито не було забезпечено своєчасне оприбуткування готівкових коштів, які надійшли до каси. Так, згідно акту перевірки, до каси надходили готівкові кошти, які в КОРО оприбутковувались на наступний день після їх фактичного надходження до каси, тобто не своєчасно та не у день одержання готівки, а саме:

- Z-звіт №791 за 05.07.2016 р. на суму 295 грн. було виконано 06.07.2016 р. о 10:37;

- Z-звіт №805 за 19.07.2016 р. на суму 269 грн. було виконано 20.07.2016 р. о 16:13;

- Z-звіт №813 за 27.07.2016 р. на суму 725 грн. було виконано 28.07.2016 р. о 09:40;

- Z-звіт №874 за 21.05.2017 р. на суму 170 грн. було виконано 22.05.2017 р. о 00:29;

- Z-звіт №913 за 27.06.2017 р. на суму 755 грн. було виконано 28.06.2017 р. о 00:19.

Однак, уважно дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає, що як вбачається з письмових пояснень позивача та наданих до суду 1-ї інстанції доказів, касовий апарат MINI-T400 ME заводський № ПБ, виданий ФОП ОСОБА_1, працює (працював) зі збоями.

Так, в зазначені дати, т.б. 05.07.2016р., 19.07.2016р., 27.07.2016р., 21.05.2017р., 27.06.2017р., касовий апарат позивача мав технічні несправності, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками, виданими директором ПП «Оріон» від 06.07.2016 року №40/1-Р, від 20.07.2016 року №42/1-Р, від 28.07.2016 року №42/5-Р, від 22.05.2017 року №30-Р, від 28.06.2017 року №37-Р, відповідно, у зв'язку з чим, готівкові кошти, які надходили до каси, оприбутковувались в КОРО на наступний день після їх фактичного надходження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем доведено технічну неможливість роздрукувати Z-звіти 05.07.2016р., 19.07.2016р., 27.07.2016р., 21.05.2017р., 27.06.2017р. При цьому, на наступний день (відповідно) такі були роздруковані та вклеєні у КОРО, що не заперечувалось і відповідачем.

Крім того, факт роздрукування Z-звітів і підклеєння їх у КОРО та відповідність суми готівкових коштів за результатами Z-звіту сумі готівкових коштів, визначеній в касових документах свідчать про те, що позивач не мав на меті занизити чи приховати показники доходів. Зворотного відповідачем не доведено.

У зв'язку з вищевикладеним, судова колегія, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність будь-якого умислу та вини позивача в виявленому контролюючим органом порушенні, що, в свою чергу, виключає можливість притягнення його до фінансової відповідальності, а тому, відповідно, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.07.2017р. №003221405 підлягає скасуванню, як неправомірне.

При цьому, одночасно слід звернути увагу й на те, що аналогічна правова позиція з даного спірного питання вже неодноразово була викладена Вищим адміністративним судом України, зокрема, у своїй ухвалі від 31.05.2017 року по справі №К/800/35221/16.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення має право скасувати його повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також в зв'язку із тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, діючи в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, у відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати судове рішення суду 1-ї інстанції та прийняти нове - про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.308,310,315,317,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року - скасувати, та прийняти нову, якою адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 24.07.2017 року № про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 11070 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 18.07.2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.О. Димерлій