Справа № 821/983/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/983/18
11 год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Воронцовій К.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Південна винокурня" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Південна винокурня" (далі позивач, ПАТ "Південна винокурня") звернулося до суду із адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 17.04.2018 року № 000005/28-10-49-09/00413558 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 34000,00 грн.

Ухвалою від 25.05.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, учасникам надано строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 21.06.2018 року о 14:00 год.

Ухвалою від 21.06.2018 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 03.07.2018 року о 15:00 год.

У судовому засіданні представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що на підставі висновку Одеського управління офісу ВПП ДФС від 17.04.2018 року №23413/28-10-49-09 відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 17.04.2018 року № 000005/28-10-49-09/00413558, яким до ПАТ "Південна винокурня" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. за порушення ч. 3 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Позивач стверджує, що висновки відповідача про несвоєчасне подання Товариством звітності не відповідають фактичним обставинам справи, є хибним та надуманими, відтак оспорюване рішення є протиправним з огляду на наступне. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", позивач, як суб'єкт господарювання, який отримав ліцензію на виробництво та реалізацію спирту та алкогольних напоїв, зобов'язаний щомісяця до 10 числа наступного за звітним місяця подавати звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою. 09.01.2018 року на виконання вимог даного Закону, позивач, використовуючи програмне забезпечення "М.Е.Dос" версії 10.01.209 для подання звітності, направив до Державної фіскальної служби України звіти "1-РС Звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту" та "2-РС Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв". Відправлення здійснювалося чотири рази по кожному звіту. Однак, з невідомих позивачу причин (пізніше дізнався, що через роботи по усуненню проблем з мережевим обладнанням), відповідно до квитанції № 1 про доставку до центрального рівня ДФС України Звіт 1-РС доставлено 10.01.2018 року о 14:22:31 год., а Звіт 2-РС - 10.01.2018 року о 14:22:07 год. з попередженнями про порушення вимог п. 49.18 ст. 49 ПК України. Граничний термін подання звітності за звітний період - 09.01.2018 року. Крім того, згідно з квитанцією № 2 до районного рівня 2808 Одеське управління офісу ВПП ДФС Звіти 1-РС, 2-РС надійшли також 10.01.2018 року з порушенням граничних термінів їх подання. Також представник позивача у судовому засіданні не погодився із доводами відповідача про подання звітності за межами робочого часу граничного календарного дня, оскільки жодною нормою законодавства не встановлено обмежень щодо годин граничного дня подання звітності. Посилаючись на зазначене, позивач наполягає на дотриманні ним строків подання звітності. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позовних вимог, пояснив, що за результатами аналізу АС "Податковий блок" встановлено порушення ПАТ "Південна винокурня" вимог ч. 3 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: платником несвоєчасно подано звітність за формою 1-РС, 2-РС за грудень 2017 року з простроченням на 1 день. Відповідальність платника за порушення вказаних граничних строків подання звіту полягає у застосуванні органом, який видав ліцензію штрафних санкцій. Крім того, відповідач зазначає, що згідно Договору про визнання електронних документів від 29.11.2017 року № 2800001 п. 3 Розділу III "Відповідальність сторін", укладеного між позивачем та відповідачем, контролюючий орган не несе відповідальності за порушення обміну електронними документам, що сталося, зокрема, внаслідок несправності будь-яких засобів телекомунікаційого звязку, відключення та перебоїв у мережах живлення, несправності апаратних засобів, підтверджених у порядку, передбаченому законодавством. Також зауважує, що граничний строк подання звітів щомісяця до 10 числа наступного місяця за звітним, тобто у позивача була можливість подати Звіти протягом 9 календарних днів, однак Товариство почало подавати звіти 09.01.2018 року о 18:43 год., тобто за межами робочого часу граничного календарного дня. У свою чергу звіти надійшли до відповідача тільки у другій половину дня 10.01.2018 року. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство "Південна винокурня" () є платником єдиного внеску за основним видом економічної діяльності виробництво виноградних вин (11.02).

29.11.2017 року між Офісом великих платників податків ДФС та ПАТ "Південна винокурня", укладено Договір про визнання електронних документів № 2800001, предметом якого є визнання електронних документів, поданих Автором у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, з дотриманням вимог щодо реєстрації електронного цифрового підпису відповідальних осіб у порядку, визначеному законодавством, засобами телекомунікаційного звязку.

09.01.2018 року ПАТ "Південна винокурня" відповідно до ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" подавало до ДФС України звіти за формою 1-РС "Про обсяги виробництва та реалізації спирту", 2-РС "Про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв", а саме:

- 1-РС Звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту направлявся на адресу відповідача чотири рази о 18:43 год., 19:48 год., 22:35 год., 23:07 год.;

- 2-РС Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв направлявся на адресу відповідача чотири рази о 19:26 год., 19:49 год., 22:35 год., 23:07 год.

Повідомлення про доставку звітів 1-РС, 2-РС отримані на поштову скриньку ДФС України у період часу 09.01.2018 року о 23:59:08 год. до 10.01.2018 року 00:18:33 год.

Відповідно до квитанцій № 1 від 10.01.2018 року, Звіти форми 1-РС та 2-РС, граничний термін подання яких 09.01.2018 року, збережені на центральному рівні 10.01.2018 року з попередженнями про порушення вимог п. 49.18 ст. 49 ПК України.

Крім того, згідно з квитанціями № 2 від 10.01.2018 року, звити 1-РС Звіт та 2-РС прийняті контролюючим органом районного рівня 2808 Одеського управління офісу ВПП ДФС 10.01.2018 року.

11.01.2018 року листом № 13 позивач повідомив Одеське управління офісу великих платників податків ДФС про зазначені проблеми із надісланням звітності та просив прийняти звіти без нарахування штрафних санкцій. Відповіді на вказаний лист позивач не отримав.

17.04.2018 року рішенням відповідача про застосування фінансових санкцій №000005/28-10-49-09/00413558 за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлено, що позивачем порушено ч. 3 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР, а саме: порушено граничний строк подання звітів 1-РС, 2-РС за грудень 2017 року, який припав на 09.01.2018 року, а звітність подана 10.01.2018 року.

Вказаним рішенням застосовано до ПАТ "Південна винокурня" фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Матеріали справи містять роздруківку від 12.01.2018 року з особистого електронного кабінету платника - ПАТ "Південна винокурня" зі змісту якої слідує, що контролюючий орган повідомляє платників податків "… про усунення проблем з мережевим обладнанням. Наразі здійснюється запуск інформаційно-телекомунікаційних систем та відновлення їх повної працездатності. Роботи будуть завершені 10.01.2018 до кінця дня …".

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог позивача про незаконність рішення про застосування фінансових санкцій, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до Преамбули до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Дія цього Закону не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими, крім випадків, передбачених цим Законом, а також на виробництво вин виноградних і плодово-ягідних, напоїв медових, наливок і настоянок, виготовлених громадянами в домашніх умовах для власного споживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону № 481/95-ВР суб'єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Суд зазначає, що позивач не заперечує існування у нього обовязку подавати звіти про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за встановленою формою.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень (абз.18 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР).

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України 46.1. податкова декларація, розрахунок, звіт - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обовязку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.п. 4-6 Розділу II Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року № 557, після накладання ЕЦП автор здійснює шифрування електронного документа з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та надсилає його у форматі (стандарті) засобами телекомунікаційного звязку до адресата протягом операційного дня. Автор здійснює надсилання електронних документів з урахуванням встановлених законодавством граничних строків для подання таких документів. Електронні документи, відправлені автором після закінчення строку, встановленого законодавством для подання аналогічних документів в паперовому вигляді, вважаються поданими з порушенням строків їх подання.

Форми звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядки їх заповнення, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 року № 49, пунктом 3 якого визначено, що звіти про обсяги виробництва та реалізації спирту (ф. № 1-РС) та алкогольних напоїв (ф. № 2-РС) складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку субєкта господарювання.

Отже, суд вважає, що за наявності у позивача обовязку подання звітності до 10 числа місяця, що настає за звітним, останнім днем подання звітності є 9 число місяця, що передує останньому дню подання звітності.

У судовому засіданні відповідач наголосив, що згідно із пунтком 3 Розділу III "Відповідальність сторін" Договору про визнання електронних документів від 29.11.2017 року № 2800001, укладеного між позивачем та відповідачем, контролюючий орган не несе відповідальності за порушення обміну електронними документами.

Суд не бере до уваги наведені доводи відповідача, оскільки договір, передбачивши відсутність відповідальності у податкового органу у випадку порушення обміну електронними документами, автоматично не покладає такої відповідальності на платника податків.

Беручи до уваги ті обставини, що позивач подав відповідачу звіти форми 1-РС, 2-РС за грудень 2017 року 09.01.2018 року до кінця операційного дня, тобто у гранично допустимі строки, суд дійшов висновку про відсутність у ПАТ "Південна винокурня" відповідальності за те, що з незалежних від платника податку обставин, дані звіти були отримані відповідачем у другій половині дня 10.01.2018 року.

Таким чином, притягнення позивача до відповідальності за порушення граничних строків подання звітів 1-РС, 2-РС за грудень 2017 року є протиправним.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Отже, частиною другою статті 2 КАС визначено перелік критеріїв, на відповідність яким суд повинен перевірити рішення (дії, бездіяльність) суб'єкта владних повноважень у справах про їх оскарження.

З огляду на встановлені в цій справі обставини та правове регулювання спірних правовідносин суд дійшов висновку про те, що відповідач, приймаючи спірне рішення, діяв необгрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, відтак оскаржене рішення не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС та підлягає скасуванню.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги ПАТ "Південна винокурня" у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 12, 14, 44, 73-78, 139, 241 - 246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г) від 17.04.2018 року № 000005/28-10-49-09/00413558 про застосування до публічного акціонерного товариства "Південна винокурня" (, місцезнаходження: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Горького, 28А) фінансових санкцій у розмірі 34000,00 грн.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Південна винокурня" (, місцезнаходження: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Горького, 28А) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18 липня 2018 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.5