Справа № 804/3741/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Справа №804/3741/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Букіної Л.Є., розглянувши в порядку письмового провадженні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у адміністративній справі №804/3741/17 за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третіх осіб: Державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дідевич І.О., Управління Державної казначейської служби України у м.Слов'янську Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс», ПАТ КБ «Приватбанк», Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування арешту та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третіх осіб: Державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дідевич І.О., Управління Державної казначейської служби України у м.Слов'янську Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс», ПАТ КБ «Приватбанк», Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування арешту та зобов'язання вчинити певні дії.

16.07.2018 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч. 3 ст. 189 КАС України).

Також, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України закриває провадження у справі.

Позивачем обґрунтовано заяву про закриття провадження у справі тим, що відповідачем самостійно задоволені вимоги у повному обсязі до початку вирішення справи по суті.

За п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Одночасно з цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Позивачем разом з вимогою про закриття провадження у справі, заявлено вимогу про вирішення питання щодо розподілу судових витрат та з цього приводу суд зазначає, зокрема про таке.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 і адвокатом Бровко Олександром Миколайовичем укладено договір про надання юридичних послуг від 25.05.2017 року № 2505 НК/17.

Відповідно до ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд наголошує, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката, позивачем надані наступні докази: договір про надання правової допомоги від 25.05.2017 року № 2505 НК/17, акт передоплати від 25.05.2017 року № 1/НК/17 та акт виконаних робіт від 08.06.2017 року № 1/НК/17.

Проте, позивачем не надано до суду належних доказів, які б підтверджували факт оплати понесених витрат на правову допомогу за вказаним договором.

Враховуючи вищезазначене та подані документи позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що вказані документи не можуть слугувати належними та допустимими доказами для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у справі № 804/3741/17, а тому суд не знаходить підстав для їх стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.140, 189, п.2, 8 ст. 238 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у адміністративній справі №804/3741/17 за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третіх осіб: Державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дідевич І.О., Управління Державної казначейської служби України у м.Слов'янську Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс», ПАТ КБ «Приватбанк», Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування арешту та зобов'язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання про стягнення на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна