Справа № 808/2993/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2018 року справа № 808/2993/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.,

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі №808/2993/17 (суддя суду першої інстанції Лазаренко М.С.), яке прийняте о 12:40 годині в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні, повне судове рішення складено 20.03.2018 року, за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до приватного підприємства «Мельник» про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2017 року Державна екологічна інспекція у Запорізькій області звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме зупинити виконання робіт ПП "Мельнік" пов'язаних зі здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел: електропіч ПРЕ-1, електричні плити, барабан для глазування, установки МАС-1 для формування пряників, формовка виробів РЕОН, тістоміс, наждачний станок у майстерні, що знаходяться за адресою: 69095, м.Запоріжжя, вул. Залізнична, 1а, до отримання відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що перевіркою встановлено, що ПП «Мельник» на промисловому майданчику за адресою: 69095, м. Запоріжжя, вул.. Залізнична, 1а здійснює експлуатацію технологічного обладнання (стаціонарні джерела викидів: електропіч ПРЕ-1, електричні плити, барабан для глазування, установки МАС-1 для формування пряників, формовка виробів РЕОН, тістоміс, наждачний станок у майстерні) пов'язаного з утворенням забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади. Вказане порушення природоохоронного законодавства зафіксовано в акті перевірки. З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення заходу державного нагляду (контролю) позивачем було видано припис №49/02-П від 18.09.2017 року, який прийнято до виконання директором ПП «Мельник». Оскільки господарська діяльність підприємства здійснюється з порушенням вимог і умов чинного законодавства, пов'язаних з викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря, позивач вважає, що роботу підприємства пов'язану із викидами в атмосферне повітря слід зупинити.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року справу було призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2018 року о 13:40 год..

На електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляду справи у відсутність представника позивача у зв'язку з неможливістю прибуття до судового засідання.

Від представника відповідача також надійшло клопотання про проведення судового засідання в його відсутність, додатково подано до суду докази виконання припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області.

У зв'язку неприбуттям до судового засідання сторін у справі, та надходженням від клопотань про розгляд справи у відсутність представників сторін, колегія суддів, порадившись на місці ухвалила - здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 12.09.2017 по 18.09.2017, на підставі наказу від 04.09.2017 №384 та направлення на перевірку від 04.09.2017 №325, співробітниками ДЕІ у Запорізькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП "Мельнік", за результатами якої складено Акт перевірки.

За результатами проведеної перевірки позивачем було серед іншого встановлено, що на час перевірки ПП "Мельнік" на промисловому майданчику за адресою: 69095, м.Запоріжжя, вул. Залізнична, буд.1а, здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади.

18 вересня 2017 року позивачем було видано Припис №49/02-П, яким відповідача зобов'язано усунути у визначений строк порушення природоохоронного законодавства.

Крім того, у зв'язку із виявленим порушенням позивач звернувся до суду з позовом для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до суду не надано жодних доказів на користь того, що на даний час існує реальна небезпека для життя та здоров'я людей у зв'язку з експлуатацією ПП «Мельник» технологічного обладнання, в свою чергу, судом під час розгляду справи встановлено, що відповідачем вживаються всі необхідні дії для виконання припису та усунення порушень, виявлених за наслідками проведеної перевірки. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутніми є підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області відповідно до Положення про державну екологічну інспекцію в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 року №312, зареєстрованого в Міністерстві

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначає Закон України "Про охорону атмосферного повітря" №2707-ХІІ від 16.10.1992, зі змінами та доповненнями.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Згідно з ч.ч.5-7 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, суб'єкту господарювання, об'єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об'єкти, які не належать до першої і другої груп.

Також, пункт 30 Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" від 19.05.2011 №3392-VІ передбачає необхідність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, відповідно до вимог Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

У статті 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" зазначено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України "Про охорону праці" та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог природоохоронного законодавства, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

В такому разі тягар доказування наявності загрози життю та здоров'ю у зв'язку з порушенням вимог природоохоронного законодавства повністю покладається на орган державного нагляду.

Як на підставу для вжиття заходів реагування позивач посилається на факт виявлення порушень природоохоронного законодавства на ПП «Мельник», які відображено в акті перевірки, між тим, позивачем не надано достатніх та об'єктивних доказів на користь існування реальної загрози життю та здоров'ю людей та ймовірності настання негативних наслідків в разі невжиття заходів реагування. Не пояснено також позивачем в чому саме полягає загроза життю та здоров'ю людей при експлуатації ПП «Мельник» технологічного обладнання, не розкрито змісту того, що конкретно може статися в разі невжиття заходів зупинення роботи відповідача, пов'язаної з викидами в атмосферне повітря.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не підтверджено факту наявності реальної загрози життю та здоров'ю людей при експлуатації технологічного обладнання.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать, що для усунення виявлених позивачем порушень природоохоронного законодавства України, ПП "Мельнік" було укладено з ТОВ "Науково-технічний центр "Нова хвиля" договір на створення (передачу) науково-технічної продукції від 22.01.2018 №290/ЗП.

Відповідно до умов укладеного договору ТОВ "Науково-технічний центр "Нова хвиля" взято на себе зобов'язання з: проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря для ПП "Мельнік"; розробка обґрунтовуючих документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПП "Мельнік"; розробка проекту встановлення санітарно-захисної зони ПП "Мельнік"; узгодження розроблений документів у встановленому законодавством України порядку та отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у Департаменті екології та природних ресурсів Запорізької ОДА.

Також, судом першої інстанції встановлено, що позивачем сплачено на користь ТОВ "Науково-технічний центр "Нова хвиля" грошові кошти за проведення вищезазначених робіт.

З наданого до матеріалів справи листа ТОВ "Науково-технічний центр "Нова хвиля" видно, що на даний час ТОВ "НТЦ "Нова хвиля" вже проведено інвентаризацію джерел викидів в атмосферу, складено звіт з інвентаризації джерел викидів в атмосферу та подано його на погодження до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької ОДА, а також на даний час ТОВ "НТЦ "Нова хвиля" проводиться розробка проекту встановлення санітарно-захисної зони для подачі його на погодження в органи Держспоживслужби.

Тобто, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем на даний час в добровільному порядку вживаються дії щодо одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та усунення інших порушень природоохоронного законодавства.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, на момент розгляду справи підстави для зупинення виконання робіт (виробництва) підприємства відсутні, оскільки відповідачем вживаються необхідні заходи щодо усунення порушення вимог природоохоронного законодавства, які було виявлено під час проведення перевірки, а позивачем не доведено суду факту наявності реальної загрози життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим, в задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Запорізькій області необхідно відмовити.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, підстави зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ст. 243, ст.308,ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі №808/2993/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 липня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 18 липня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай