Справа № 826/8802/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 липня 2018 року м. Київ № 826/8802/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства охорони здоров'я України в лиці Київського міського центру медико-соціальної експертизи, Центрального МСЕК №2
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здоров'я України в лиці Київського міського центру медико-соціальної експертизи, Центрального МСЕК №2, в якому просить:

- прийняти Позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, визнати дії Відповідача незаконними, неправомірними, та такими, що не сумісні з загально людськими принципами моралі і соціальної справедливості, що привели до завданню Позивачу моральної шкоди яка виражається в грошовому еквіваленті і в сумі 100 000, 00 грн. а також неправомірні дії які порушують порядок проведення МСЕК у відповідності Законодавства України в сфері охорони здоров'я, та Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";

- прийняти рішення, яким задовольнити вимоги позовної заяви ОСОБА_1 по встановленню Позивачу II групу інвалідності, з визначенням 80% ступеня втрати працездатності. Зобов'язати Відповідача виправити допущенні грубі порушення Законодавства України, стосовно порядку проведення МСЕК, і в правовому полі забезпечити визнання Відповідачем розвитку патологічного ушкодження здоров'я Позивача заподіяного йому радіоактивним опромінюванням і другим довічним каліцтвом здоров'я Позивача;

- зобов'язати Відповідача, розробити і призначити належну Програму по реабілітації - ІПР Позивача, якою він у відповідності Законодавства України зможе забезпечитися необхідними медичними, технічними та іншими засобами реабілітації, та виробами медичного призначення, які забезпечать Позивачу компенсацію, або усунення стійких обмежень життєдіяльності Позивача, а також дасть можливість отримати інші послуги з медичного обслуговування і соціальної адаптації інваліда війни III групи;

- прийняти позитивне рішення стосовно відшкодування Відповідачем, через ГУ Державного казначейства України в м. Києві, моральної шкоди Позивачу в сумі 100 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки судом встановлено, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, встановлено недоліки:

- позивачем в позовній заяві зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) тільки Центрального МСЕК №2, а ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Міністерства охорони здоров'я України та Київського міського центру медико-санітарної експертизи в позовній заяві не зазначено;

- позивачем надано до суду не завірені належним чином копії додатків до позову, як для суду так і для сторін;

- в позовній заяві зазначено два відповідача, а саме: Міністерство охорони здоров'я України в лиці Київського міського центру медико-соціальної експертизи та Центральний МСЕК №2, а до позовної заяви додано лише один примірник для відповідачів, позивачу необхідно надати ще один примірник позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів;

- необхідно обґрунтувати та уточнити щодо позовної вимоги 1 - дії якого саме з відповідачів визнати незаконними, неправомірними, та такими, що не сумісні з загально людськими принципами моралі і соціальної справедливості та потребує уточнення, які саме дії не сумісні з загально людськими принципами моралі і соціальної справедливості, що привели до завданню Позивачу моральної шкоди;

- необхідно обґрунтувати та уточнити щодо вимоги 2 - якого саме з відповідачів зобов'язати виправити допущенні грубі порушення Законодавства України, стосовно порядку проведення МСЕК, а також, якому саме відповідачу визнати розвиток патологічного ушкодження здоров'я Позивача заподіяного йому радіоактивним опромінюванням і другим довічним каліцтвом здоров'я Позивача. Також, потребує уточнення, до якого саме з відповідачів заявлено вимогу щодо необхідності встановити Позивачу II групу інвалідності, з визначенням 80% ступеня втрати працездатності;

- потребує обґрунтування та уточнення, до якого саме з відповідачів заявлено вимогу щодо зобов'язання розробити і призначити належну Програму по реабілітації - ІПР Позивача, та вказати чи мають відповідачі відповідні повноваження для розробки і призначення належної програми по реабілітації - ІПН Позивача;

- потребує уточнення, з якого саме відповідача необхідно стягнути моральну шкоду.

Позивачем на виконання ухвали суду від 11.06.2018 року надано позовну заяву на усунення недоліків з долученими додатками, оформленими у відповідності до вимог статті 94 КАС України.

Проте, після ознайомлення з виправленою позовної заявою суд дійшов до висновку, що, зазначені недоліки в ухвалі суду від 11.06.2018 року, позивачем не виправлено, позовні вимоги викладено без дотримання норм статті 5 КАС України, про що зазначено судом в ухвалі від 11.06.2018 року, обґрунтування позовних вимог у виправленій позовній заяві не відрізняється від викладеного обґрунтування позовних вимог в позовній заяві, яку судом залишено без руху. Крім того, позивачем не визначено, до якого саме з відповідачів заявлено вимогу щодо необхідності встановити Позивачу II групу інвалідності, з визначенням 80% ступеня втрати працездатності.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до приписів пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 55, 59, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна