Справа № 9901/689/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2018 року

Київ

справа №9901/689/18

адміністративне провадження №П/9901/689/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

14 липня 2018 року (дата, проставлена органом поштового зв'язку на конверті, в якому надійшов позов) ОСОБА_3 (02095, АДРЕСА_1) звернулася до Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді з позовом до Вищої ради правосуддя (04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-А; далі - ВРП), у якому просить скасувати рішення ВРП від 14 червня 2018 року № 1847/0/15-18 «Про звільнення судді Кириченко Н.О. з посади судді Дарницького районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України».

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що ВРП не наділена повноваженнями відкривати дисциплінарні провадження щодо суддів місцевих судів; висновок відповідача про порушення суддею Кириченко Н.О. присяги судді ґрунтується лише на оцінці її ухвали як слідчого судді від 25 січня 2014 року щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 296 Кримінального кодексу України; зазначена ухвала не обмежувала права ОСОБА_4 на участь у масових акціях, постановлена на підставі встановлених у кримінальному провадженні обставин і фактів, не оскаржувалася і набрала законної сили, втім при прийнятті спірного рішення ВРП вийшла за межі своїх повноважень, надавши оцінку процесуальним діям і рішенням судді, що допустимо лише в процесуальному порядку оскарження судового рішень; ОСОБА_4 не є особою, на яку поширюються положення законів України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність деяких законів України», «Про судоустрій і статус суддів» ( в частині, яка стосується спірних правовідносин), відповідно підстав для здійснення перевірки на підставі заяви ОСОБА_4 не існувало, адже за змістом пункту 4 частини першої статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» предметом перевірки є рішення суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою осіб, які були учасниками акцій масових протестів у період з 21 листопада 2013 року до 11 квітня 2014 року; притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів за названим законом місить ризики вибіркового правосуддя, позаяк визначальною ознакою правопорушення є часові рамки (період) його вчинення; окрім того, вказаний закон не відповідає Конституції України і підписаний неуповноваженою особою; спірне рішення постановлено з пропуском встановленого законом строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності (більше, ніж через рік від дати постановлення ухвали від 25 січня 2014 року); у рішенні не наведено мотивів не взяття до уваги доводів судді Кириченко Н.О., не зазначено які конкретно діяння судді дали підстави вважати, що вони підривають авторитет правосуддя, порочать звання судді чи підривають довіру до суду; при прийнятті оскарженого рішення ВРП не врахували її пояснень по суті поставлених за провину діянь.

Позовну заяву подано відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та з дотриманням установленого цим законом строку звернення до суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень частини п'ятої статті 262 КАС суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться о 09:30 год. 16 серпня 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів позивача, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС.

Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити сторонам, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Повідомити сторонам, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 КАС, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити сторонам, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович