Справа № 487/750/18
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/750/18
Провадження № 2-а/487/121/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:головуючого - судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

за участю представника Департаменту патрульної поліції Тарасюк І.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області 1 роти 3 батальону лейтенанта Бажица Дмитра Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 513515 від 08.02.2018 року та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що 08.02.2018 року відносно нього, інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області 1 роти 3 батальону Бажиц Д.Ю. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував автомобілем «Москвич» д/н НОМЕР_1 у мкр.Велика Корениха в м.Миколаєві не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Проте він (позивач) з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував. Постанова була складена інспектором без врахування його (позивача) зауважень та пояснень. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення вказано у постанові невірно, факт порушення оснований на припущеннях. Таким чином постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною а тому підлягає скасуванню.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 513515 від 08.02.2018 р. та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року первісного відповідача по справі - Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області 1 роти 3 батальйону лейтенанта Бажица Дмитра Юрійовича було замінено належним відповідачем -Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області

23.03.2018 року представник Департаменту патрульної поліції надав суду відзив на позов ОСОБА_1 в яких зазначив, що під час патрулювання 08.02.2018 року інспектором Управління патрульної поліції м.Миколаєва Бажиним Д.Ю. було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Москвич д/н НОМЕР_1 рухаючись у мкр. В.Корениха в м.Миколаєві, керував транспортним засобом на якому в темну пору доби не працював правий задній габаритний ліхтар, чим порушено п. 19.4 ПДР.Працівником патрульної поліції було прийнято рішення зупинити вищезазначений автомобіль. Підійшовши до водія, котрим виявився ОСОБА_1 інспектор представився, роз`яснили суть правопорушення причину зупинку, та попросив пред`явити документи відповідно п. 2.1 ПДР. Водій ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія на керування транспортним засобом, чим порушено п. 2.1 а ПДР.. Патрульним були роз`яснені ОСОБА_1 вимоги ст..ст. 268,307,308 КУпАП, після чого було винесено постанову по факту вчиненого правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126КУпАП. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови. Водій від отримання копії постанови відмовився. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова, винесена патрульним поліції відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням всіх необхідних обставин справи, просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові, додатково пояснив, що 08.02.2018 року допомагав жінці відремонтувати автомобіль, після чого сів у її автомобіль за кермо і допоміг скерувати його до місця призначення. На місці зупинки постанова про адміністративне правопорушення не складалась. Оскаржувану постанову отримав поштою.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавала та проти них заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

08.02.2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич» д/н НОМЕР_1 у мкр.Велика Корениха в м.Миколаєві не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

ОСОБА_1 було зупинено інспектором УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції Бажиним Д.Ю. та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 513515 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності дост. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача надано суду диск із відеозаписом, зробленим нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції, з якого встановлено, що позивач керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що позивач є її цивільним чоловіком. 08.02.2018 року вони разом з дітьми їхали до дитячого садка. Транспортним засобом «Москвич», за її проханням, керував ОСОБА_1 не маючи при собі водійського посвідчення. Коли повертались додому їх зупинили працівники поліції, на місці зупинки постанову не складали.

З огляду, на викладене вище, суд критично відноситься до доводів позивача щодо відсутності доказів на підтвердження його вини.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується оглянутим відеозаписом, поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила факт керування позивачем транспортним засобом без посвідчення водія, та поясненнями самого позивача, який також зазначав що керував транспортним засобом не маючи водійських прав.

Суд вважає, що винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідає вимогам закону та посадових інструкцій і спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст.2,5,9,30,205, 242-244, 257-263,382 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В.Щербина