Справа № 808/1069/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 червня 2018 року 10:13Справа № 808/1069/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гопки Л.І., представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ»

до Запорізької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» (далі позивач) до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті повідомлення про прийняття працівника на роботу від 11.12.2017 року, поданого щодо ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

- зобовязати відповідача прийняти повідомлення про прийняття працівника на роботу від 11.12.2017 року, поданого щодо ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Також просить суд зобовязати відповідача надати звіт про виконання рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова відповідача у прийнятті повідомлення про прийняття працівника на роботу (далі Повідомлення) вчинена всупереч вимогам чинних нормативно-правових актів.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25 квітня 2018 року.

Протокольною ухвалою від 25.04.2018 було закінчене підготовче провадження та прийняте рішення про перехід до розгляду справи по суті, судове засідання призначене на 29.05.2018.

25.05.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача.

Через неявку представника відповідача у судове засідання 29 травня 2018 року розгляд справи було відкладено на 05 червня 2018 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, зокрема зазначивши, що відмова відповідача вчинена всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». Підписання Повідомлення тимчасово виконуючим обовязки керівника юридичної особи не суперечить вимогам чинного законодавства. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позов, зазначивши, що 15.12.2017 до Відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ТУ ДФС у Запорізькій області від позивача поштою надійшло повідомлення про прийняття працівника на роботу щодо ОСОБА_3 Повідомлення було підписано в.о. керівника ОСОБА_4 Згідно даних АІС Податковий блок керівником товариства на дату формування повідомлення був ОСОБА_5 Платники податків - юридичні особи та відокремлені підрозділи юридичних осіб зобовязані подати реєстраційну заяву за формою №1-ОПП з позначкою «Зміни» з відомостями стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи, відокремлених підрозділів юридичної особи до контролюючого органу у 10-денний строк, з дня взяття на облік чи виникнення змін у облікових даних платника податків. У разі надходження від державних реєстраторів відомостей про внесення змін до ЄДР щодо платників податків, а також надходження від платників податків зав за формою № 1-ОПП, № 5-ОПП з позначкою «Зміни» або за формою №1-РПП з позначкою «Перереєстрація, зміни» контролюючі органи вносять відповідні зміни до Єдиного банку даних юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб. Отже, інформація про зміну керівника оновлюється в контролюючих органах на підставі відомостей, отриманих від державного реєстратора, в порядку визначеному Законом № 755. В Податковому блоці ОСОБА_4 не був визначений особою, що має право підпису. Документів, що уповноважують особу підписувати та подавати до контролюючих органів звітність, не надано. Просив відмовити у задоволенні позову.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 05 червня 2018 року на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступні обставини.

Позивача зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1 000936.

27.07.1994 позивача взято на облік державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області як платник податків.

07.12.2017 генеральним директором позивача ОСОБА_5 виконання обовязків генерального директора з 08.12.2017 року було покладено на ОСОБА_4 згідно наказу за № 44.

11.12.2017 року позивачем на адресу відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області засобами поштового звязку (цінним листом з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) було направлено повідомлення про прийняття працівника на роботу щодо ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) від 11.12.2017 року, згідно форми, визначеної Додатком до постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 № 413, копію наказу «Про виконання обовязків генерального директора» від 07.12.2017 № 44.

12.12.2017 року згідно наказу від 11.12.2017 № 45 ОСОБА_3 (особа, щодо якої було подане Повідомлення) приступив до виконання обовязків Генерального директора позивача.

Відповідачем, листом від 21.12.2017 за реєстр. № 1668/10/08-31-012, було відмовлено у прийнятті звітності у звязку з тим, що способу подання поштою Повідомлення постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 № 413 не передбачено.

26.01.2018 року позивачем на адресу відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено лист за вих. № 1 від 24.01.2018 з копією повідомлення про прийняття працівника на роботу від 11.12.2017 року.

Відповідачем, листом від 09.02.2018 за вих. № 1081/10/08-31-12, повторно відмовлено у прийнятті звітності на підставі того, що повідомлення підписане особою, інформація щодо повноважень якої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня. Документів, що уповноважують особу підписувати та подавати до контролюючих органів звітність, не надано.

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 № 413 (далі за текстом Порядок) повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного звязку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із пятьма особами.

Враховуючи вищевикладене, Порядок не містить обмежень щодо подання Повідомлення на паперових носіях шляхом направлення його засобами поштового звязку, у звязку з чим, посилання відповідача на те, що способу подання поштою Повідомлення про прийняття працівника на роботу Порядком не передбачено, є необґрунтованим.

Форма Повідомлення визначена Додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» (далі за текстом Додаток до Постанови № 413).

Повідомлення про прийняття працівника на роботу від 11.12.2017 року щодо ОСОБА_3 було складено та подано позивачем за формою та змістом, визначеними Додатком до Постанови № 413.

Суд не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи відповідача щодо необхідності застосування до Повідомлення положень п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України щодо обовязкових реквізитів податкової декларації, у звязку з тим, що Повідомлення носить інформаційний характер, не визначає податкових зобовязань та не відображає обсяг операцій, доходів (прибутків) щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обовязку нарахування і сплати податку і збору, та не є податковою декларацією, розрахунком, звітом.

Згідно пункту 12 форми визначеної Додатком до Постанови № 413 повідомлення про прийняття працівника на роботу підписується керівником та засвідчується печаткою (за наявності).

З матеріалів справи вбачається, що Повідомлення від 11.12.2017 року підписано виконуючим обовязки керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» ОСОБА_4 На підтвердження повноважень цієї особи щодо підписання Повідомлення було надано копію наказу від 07.12.2017 року за № 44 «Про виконання обовязків генерального директора», підписаного генеральним директором ОСОБА_5, що спростовує доводи відповідача щодо ненадання позивачем документів, що уповноважують особу підписувати та подавати до контролюючих органів звітність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам, зокрема, рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Державна реєстрація змін до відомостей про керівника юридичної особи здійснюється за заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за Формою 3, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 №3268/5. До заяви додається оригінал рішення уповноваженого органу управління (загальних зборів учасників) про зміну керівника, документ, що засвідчує повноваження особи, яка подає заяву, платіжне доручення про сплату реєстраційного збору.

Враховуючи вищевикладене, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація про зміну керівника юридичної особи вноситься на підставі рішення уповноваженого органу управління юридичної особи (загальних зборів учасників), яке оформлюється протоколом та подається уповноваженою особою для державної реєстрації відповідних змін.

Виходячи із вищевикладеного, підстави для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про призначення виконуючого обовязки директора згідно наказу виконавчого органу, який не є рішенням органу управління юридичної особи, відсутні.

Відтак, у випадку призначення виконуючого обовязки директора на підставі наказу виконавчого органу, слід керуватися положеннями установчих документів.

Так, згідно пункту 9.6 Статуту позивача генеральний директор має право у випадку його тимчасової відсутності (хвороба, відпустка, відрядження, тощо) своїм наказом призначити виконуючого обовязки генерального директора Товариства з числа посадових осіб Товариства. Особа, призначена виконуючою обовязки генерального директора Товариства, має всі повноваження, права, обовязки та несе відповідальність в тому ж обсязі, що й генеральний директор Товариства відповідно до цього Статуту та законодавства України.

З урахування вищезазначеного, повідомлення про прийняття працівника на роботу може бути підписано як керівником, так і виконуючим обовязки керівника. У другому випадку виконуючий обовязки керівника діє на підставі виданого наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем було неправомірно відмовлено позивачу у прийнятті повідомлення про прийняття працівника на роботу від 11.12.2017 року, поданого щодо ОСОБА_3 (ідентифікаційний код юридичної особи 39488184).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому, адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов'язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій.

З огляду на зазначене, враховуючи встановлення судом факту протиправних дій відповідача щодо відмови у прийнятті повідомлення про прийняття працівника на роботу від 11.12.2017 року, поданого щодо ОСОБА_3 (ідентифікаційний код юридичної особи 39488184), суд дійшов висновку про необхідність зобов'язати відповідача прийняти зазначене повідомлення.

Щодо заяви позивача про вжиття заходів судового контролю за виконанням рішення у даній справі, суд зазначає, що така заява не містить жодного обґрунтування необхідності вжиття цих заходів, а тому суд не знаходить підстав для зобовязання відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду. Крім того, згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, застосування зазначеного заходу є правом суду.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до пп. 2 п. 3 ст. 4 «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного прозову немайнового характеру, який подано юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В даному випадку розмір судового збору складає 1762 грн., які суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Запорізької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо відмови у прийнятті повідомлення про прийняття працівника на роботу від 11.12.2017, поданого щодо ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);.

3. Зобовязати Запорізьку обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області прийняти повідомлення про прийняття працівника на роботу від 11.12.2017, поданого щодо ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

4. Судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» (адреса: 69076, м.Запоріжжя, вул. Новобудов, 9; ) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (адреса: 69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 14; ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 18.06.2018.

Суддя Ю.П. Бойченко