Справа № 808/2496/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ ВІДСТРОЧЕННЯ СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

13 липня 2018 року Справа № 808/2496/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обчислювальний центр «Запоріжбуд»

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Обчислювальний центр «Запоріжбуд» (далі - позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову №54609805 про стягнення виконавчого збору у розмірі 39332,54 доларів США від 03.04.2018 винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Гогунською Поліною Михайлівною.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року позовна заява залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня її вручення

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 02.07.2018, про що свідчить відмітка на розписці про отримання ухвали.

11 липня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що постановою відповідача про арешт коштів від 07.05.2018, накладено арешт на грошові кошти позивача. З того часу фінансова діяльність ТОВ «Обчислювальний центр «Запоріжбуд» заблокована. В зв'язку з накладенням арешту на рахунки позивача, доступ до грошових коштів у нього відсутній. Таким чином ТОВ «Обчислювальний центр «Запоріжбуд» не має змоги сплатити судовий збір.

На підтвердження викладених обставин позивач додав до клопотання: копію постанови відповідача про арешт коштів від 07.05.2018, довідки про залишок коштів на рахунках та довідка про рух коштів.

Розглянувши клопотання, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, умови для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк визначені ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», проте заявлене позивачем клопотання не підпадає під такі умови.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступні обставини.

Слід зазначити, що судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статті 133 КАС України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи з податкового органу, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, банківські документи про відсутність рахунків або на рахунках коштів, тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.133 КАС України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів позову не надано належних доказів наявності об'єктивних чинників, які перешкоджають позивачу сплатити судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку. Суду не надана інформація від податкового органу про всі розрахункові рахунки позивача та в яких банківських установах вони відкриті. Надана позивачем копія постанови про арешт коштів боржника від 07.05.2017 за ВП №56112233 не є належним доказом на підтвердження неможливості сплати судового збору, оскільки у суду відсутні відомості щодо фактичного накладення арешту на всі грошові кошти ТОВ «Обчислювальний центр «Запоріжбуд» у банках здійснені на підставі зазначеної постанови (відсутня інформація від податкового органу про всі банківські рахунки позивача, відсутня інформація з банківських установ про накладення арешту на всі рахунки). Крім того, у суду відсутні відомості щодо чинності вказаної постанови на теперішній час, а саме, позивач не надав інформації щодо зняття (чи не зняття) арешту з його грошових коштів у банках на час звернення до суду з даним клопотанням. Позивачем надано дві довідки від 09.07.2018 з ПАТ «МетаБанк» та АТ «ПриватБанк» про відсутність грошових коштів на двох рахунках, а також довідка від 09.07.2018 з АТ «ПРАВЕКС БАНК» про проведення 05.06.2018 дебетових та кредитових операцій по розрахунковому рахунку позивача. Проте вказана інформація не дає можливості встановити відсутність коштів на всіх рахунках позивача та накладення на них арештів.

Без надання документів про стан активів позивача, руху коштів по всім, без виключення рахункам, суд не має можливості задовольнити вказану заяву та відстрочити позивачу сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 241, 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Обчислювальний центр «Запоріжбуд» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П.Бойченко