Справа № 804/4886/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А Д У М К А
12 липня 2018 року Справа № 804/4886/17
судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Кругового О.О. стосовно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року за апеляційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», що діє в інтересах свого члена ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року у справі №804/4886/17.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна організація», що діє в інтересах свого члена ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року було залишено без задоволення.
Вказана постанова була прийнята більшістю голосів складу суду, проте я не можу погодитися з прийнятим у справі рішенням та вважаю за доцільне відповідно до положень ст. 34 КАС України висловити окрему думку у цій справі.
Так, за обставинами справи ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року адміністративний позов Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна організація», що діє і виступає в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до керівника апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії було повернуто Позивачу з підстав відсутності у заявника адміністративного позову адміністративної процесуальної дієздатності
В свою чергу, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017 року апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року про повернення позову було залишено без руху з огляду на несплату заявником судового збору.
В подальшому, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 року апеляційна скарга була повернута заявнику за невиконання ухвали суду про необхідність сплати судового збору.
Вказана ухвала була оскаржена Громадською організацією «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», що діє в інтересах свого члена ОСОБА_1 в касаційному порядку.
Постановою Верховного суду від 20.04.2018 року касаційну скаргу громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017 року було скасовано. Справу було направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду справи.
Зазначеною постановою Верховний суд здійснив правовий висновок щодо звільнення позивача, а саме Громадську організацію «Дніпропетровська незалежна Правозахисна організація» яка здійснює свою діяльність без створення юридичної особи від обов'язку сплати судового збору під час звернення до суду як з позовом так і з апеляційною скаргою.
Однак, Касаційним судом не було здійснено аналізу правових норм та не сформовано висновку щодо наявності адміністративної процесуальної дієздатності у заявника адміністративного позову та апеляційної скарги.
Вважаю, що суд апеляційної інстанції постановою від 12.07.2018 року залишаючи апеляційну скаргу без задоволення допустив порушення норм процесуального законодавства повинен був закрити апеляційне провадження, а не розглядати апеляційну скаргу по суті за наступних підстав.
15.12.2017 року набрали законної сили зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст.43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Згідно ч.ч., 1,2 ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.
Приписами ч.1 ст.53 КАС України визначено, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.
Отже, зі змісту наведених правових норм вбачається, що адміністративною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, що проявляється у можливості мати відповідні права та обов'язки та здійснювати їх наділені саме організації, які мають статус юридичних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, Громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» що діє в інтересах свого члена ОСОБА_1 створена без статусу юридичної особи, шляхом направлення повідомлення до органів юстиції.
Необхідно зауважити, що правові та організаційні засади реалізації права на свободу об'єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об'єднань визначені Законом України «Про громадські об'єднання».
Згідно з ч.ч.1,5 Закону України «Про громадські об'єднання», громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.
Громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу.
Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про громадські об'єднання», для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право:1) вільно поширювати інформацію про свою діяльність, пропагувати свою мету (цілі); 2) звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами; 3) одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації; 4) брати участь у порядку, визначеному законодавством, у розробленні проектів нормативно-правових актів, що видаються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування і стосуються сфери діяльності громадського об'єднання та важливих питань державного і суспільного життя; 5) проводити мирні зібрання; 6) здійснювати інші права, не заборонені законом.
При цьому за приписами п.1 ч.2 ст. 21 Закону України "Про громадські об'єднання" саме Громадське об'єднання зі статусом юридичної особи має право бути учасником цивільно-правових відносин, набувати майнові і немайнові права відповідно до законодавства.
Отже, вказаними правовими нормами визначено, що правом бути учасником цивільно-правових відносин, та набувати майнові і немайнові права наділені саме громадські організації зі статусом юридичної особи.
Таким чином, оскільки Громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна організація» створена та діє без статусу юридичної особи, то відповідно вона не наділена правом бути учасником правовідносин та як наслідок, виходячи також з положень КАС України, не наділена адміністративною процесуальною правосуб'єктністю, що свідчить про відсутність у неї права на звернення до суду з апеляційною скаргою, зокрема в інтересах інших осіб.
Поряд з вказаним, що стосується посилань члена Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна організація» ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду від 23.05.2018 року, прийняту по справі №804/1709/17, як на підтвердження наявності у громадської організації адміністративної процесуальної дієздатності, то вважаю їх необґрунтованими, оскільки вказаним рішенням Верховний Суд здійснив аналіз норм КАС України, які діяли до 15.12.2017 року та зокрема визначив, що положення ст.187 КАС України не визначають вимог щодо перевірки адміністративно-процесуальної дієздатності особи, яка подала апеляційну скаргу.
Водночас, приписи ч.4 ст.298 КАС України ( в редакції від 15.12.2017 року) уповноважують суд апеляційної інстанції перевіряти адміністративну процесуальну дієздатність особи, яка подала апеляційну скаргу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Відтак, з огляду на відкриття апеляційного провадження по справі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 року та виявлення під час розгляду справи факту, що апеляційну скаргу було подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, вважаю, що апеляційне провадження по даній справі підлягало закриттю.
Суддя О.О. Круговий