Справа № 405/3658/17(2-а/405//138/17)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2018 року справа № 405/3658/17(2-а/405//138/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України та ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2018 р.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про виплатити одноразову грошову допомогу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про виплатити одноразову грошову допомогу та стягнення моральної шкоди. Просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області щодо не направлення повторно матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги до МВС України;

- визнати неправомірною вимогу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 06.07.2017 року №5-аз/05/28-2017 щодо витребування у ОСОБА_1 документів, які б свідчили про відсутність в його діях адміністративного правопорушення;

- зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та Міністерство внутрішніх справ України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу.

- стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000грн.;

- зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та Міністерство внутрішніх справ України подати протягом 20 днів з дня набрання постановою суду законної сили, звіт про виконання судового рішення (а.с. 6).

З урахуванням змін, просив стягнути:

- з Міністерства внутрішніх справ України на користь позивача одноразову грошову допомогу в сумі 243600грн., моральну шкоду в розмірі 50000грн.;

- з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь позивача 50000грн. моральної шкоди;

- зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області подати протягом 20 днів з набрання постановою суду законної сили звіт про виконання судового рішення.

Позов обґрунтовано тим, що у період з 09.10.2006 по 19.06.2015 роки він проходив службу в органах внутрішніх справ. 27.01.2015 року він потрапив в ДТП, в наслідок чого отримав інвалідність. Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК від 01.06.2015 року йому надано другу групу інвалідності з зазначенням причини інвалідності: захворювання пов'язане з проходженням служби в ОВС. 22.06.2015 року йому призначена пенсія згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення, осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

У зв'язку з отриманням інвалідності УМВС України в Кіровоградській області зібрані матеріали та 06.11.2015 року направлені до МВС України для отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку від 21.10.2015 року № 850. Натомість, 04.12.2015 року матеріали повернуті до УМВС України в Кіровоградській області без права на виплату одноразової грошової допомоги на підставі п. 14 зазначеного Порядку.

Зазначену відмову МВС України було оскаржено до суду і постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року у справі №404/645/16 зобов'язано МВС України розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення грошової допомоги.

14.11.2016 року УМВС направило на адресу МВС документи про призначення одноразової грошової допомоги.

23.11.2016 року МВС повернуло на доопрацювання до УМВС зазначені матеріали.

Вказує, що УМВС до теперішнього часу не направило доопрацьовані матеріали про призначення йому одноразової грошової допомоги до МВС.

У зв'язку з викладеним на адресу УМВС поданий адвокатський запит з проханням повідомити причини та підстави не направлення до МВС України матеріалів та заяви ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги та направити до МВС України матеріали та заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги.

06.07.2017 на адресу позивача надійшов лист № 5-аз/05/28-2017, яким відмовлено у направлені матеріалів до МВС України та зазначено, що матеріали разом із його заявою будуть направлені до МВС України у разі надання ОСОБА_1 документів, які б свідчили про відсутність в його діях адміністративного правопорушення.

Вважає зазначену вимогу, щодо доведення відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення незаконною і такою, що свідчить про умисні дії голови ліквідаційної комісії УМВС Ткачонка Д.Г. направлені на не призначення та не виплату йому одноразової грошової допомоги.

Вважає, що оскільки підстав для відмови у виплаті йому допомоги згідно чинного законодавства, а саме пункту 14 Порядку № 850, відповідачем не зазначено, то відмова Міністерства внутрішніх справ України є протиправною.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2018 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) одноразову грошову допомогу в сумі 243600грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що в судовому порядку встановлено, що з дати прийняття рішення про виплату грошової допомоги і на день розгляду справи така допомога ОСОБА_1 не виплачена, а тому позовні вимоги в частині стягнення з Міністерства внутрішніх справ України на користь позивача одноразової допомоги в сумі 243600 грн. підлягають задоволенню. Суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем та позивачем подані апеляційні скарги.

Так в апеляційній скарзі, що подана відповідачем (Міністерством внутрішніх справ України) зазначено, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що стягнення одноразової грошової допомоги саме з МВС України суперечить Порядку №850, оскільки позивач проходив службу в УМВС України в Кіровоградській області, тобто виплату одноразової грошової допомоги має здійснювати УМВС в Кіровоградській області (ліквідаційна комісія). Звертає увагу, що МВС України виконало свій обов'язок щодо затвердження висновку і направлення його до ліквідаційної комісії УМВС в Кіровоградській області, що прямо вказує на відсутність бездіяльності МВС України. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представником позивача також надано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення моральної шкоди, та в цій частині позов також задовольнити. Вважає, що є підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки відповідачем вимагалися документи (про відсутність в діях позивача, при здійсненні ДТП, адміністративного правопорушення), які не передбачені Порядком; вважає такі дії умисними та направленими на невиплату позивачу одноразової грошової допомоги.

Матеріали справи містять відзиви відповідачів (Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та Міністерства внутрішніх справ України) на апеляційну скаргу позивача.

В відзиві Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області зазначено, що фінансування на виплату одноразової грошової допомоги працівникам міліції виділяється з державного бюджету України в порядку черговості, відповідно до дати прийняття МВС рішення про призначення допомоги. Тобто на момент подачі позову та зміни предмету позову, відсутні докази бездіяльності УМВС в Кіровоградській області. Зазначає, що згідно з Порядком № 850 (пункти 8, 9) саме МВС України приймається рішення про затвердження висновку, при цьому в пункті 10 Порядку вказано, що виплачує також МВС. Щодо виплати моральної шкоди зазначено, що в позові не зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями її заподіяно позивачу, з яких міркувань позивач виходив щодо розміру шкоди, відсутні докази, якими підтверджується розмір моральної шкоди.

В відзиві Міністерства внутрішніх справ України зазначено, що Міністерство внутрішніх справ України заперечує проти апеляційної скарги позивача. Зазначає, що директором Департаменту фінансово-облікової політики МВС України затверджено висновок УМВС України в Кіровоградській області про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. МВС України повністю виконало свій обов'язок щодо призначення ОСОБА_1 грошової допомоги. Натомість виплату грошової допомогу має здійснювати Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, з яким позивач знаходився у трудових відносинах.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 09.10.2006 року по 19.06.2015 року позивач проходив службу в органах внутрішніх справ. 27.01.2015 року він потрапив в ДТП, відповідно до Акту № 2 про нещасний випадок невиробничого характеру встановлено, що він отримав відкриту проникаючу черепно-мозкову травму, забій головного мозку, багатооскольчатий перелом кісток черепу справа, субрахноідальний крововилив та був госпіталізований до реанімаційного відділення Кіровоградської обласної лікарні.

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК від 01.06.2015 року позивачу надано другу групу інвалідності з зазначенням причини інвалідності: захворювання пов'язане з проходженням служби в ОВС.

Відповідно до наказу Управління Міністерства внутрішніх справи України в Кіровоградській області № 211 о/с від 19.06.2015 року ОСОБА_1 звільнено з органі внутрішніх справ МВС за п. 65 «б» (через хворобу), а 22.06.2015 року; призначена пенсія згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення, осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

У зв'язку із встановленням позивачу II групи інвалідності, ОСОБА_1 звернувся до Управління МВС України в Кіровоградській області з приводу виплати одноразової грошової допомоги, з доданням відповідних документів для отримання допомоги. Натомість, Листом УМВС України в Кіровоградській області від 11.01.2016 року повідомлено ОСОБА_1 про повернення матеріалів без права на виплату одноразової грошової допомоги на підставі п. 14 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті, інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850.

Зазначену відмову позивач оскаржив у судовому порядку. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року у справі № 404/645/16 зобов'язано МВС України розглянути заяву позивача про призначення грошової допомоги відповідно до Постанови КМУ від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності. На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року по справі № 404/645/16-а (2-а/404/126/160) УМВС України в Кіровоградській області було складено висновок про призначення одноразової грошової допомоги позивачу та для затвердження направлено до МВС України.

За результатом розгляду вказаних матеріалів Міністерством внутрішніх справ України 28.07.2017 року затверджено висновок про призначення одноразової грошової допомоги.

На підставі підпункту 3.2 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850, одноразову грошову допомогу призначено у розмірі згідно з розрахунком 243 600 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції визначає Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 (далі Порядок №850).

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 Порядку № 850 у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Отже, з дати встановлення втрати працездатності особа набуває правові підстави щодо реалізації свого права на одержання одноразової грошової допомоги.

Відповідно до п. 7 Порядку №850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся (за місцем служби) до Управління МВС України в Кіровоградській області з заявою (рапортом) 06.11.15 про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності, додаючи до заяви копію свідоцтва про хворобу, копії: довідки про встановлення відсотку непрацездатності, довідки МСЕК, паспорта, ідентифікаційного коду; Акт про нещасний випадок (а.с.9).

Згідно п. 8 Порядку керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що керівник Управління МВС України в Кіровоградській області зобов'язаний в 15 денний строк з дня реєстрації (реєстрація заяви 06.11.15) - подати до МВС документи, що зазначені в п. 7 Порядку №850 та висновок щодо виплати грошової допомоги.

В силу пункту 7 Порядку №850, працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи:

- заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням інвалідності за формою згідно з додатком до Порядку №850 (матеріали справи підтверджують подачу позивачем заяви/рапорту);

- довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії:

- довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

- постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

- акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

- сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації;

- документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказана норма (пункт 7 Постанови № 850) містить чіткий перелік додатків, що надаються до заяви.

Отже, керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив службу позивач, зобов'язаний був подати до МВС (в 15-денний строк з дня реєстрації заяви/рапорту) документи, та висновок щодо виплати грошової допомоги.

Матеріали справи містять висновок від 01.12.2015 року УМВС України в Кіровоградській області про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 При цьому у висновку зазначено, що день виникнення права на отримання грошової допомоги 01.06.2015 року. Також зазначено, що нарахована одноразова грошова допомога в розмірі 243600грн. Натомість, даний висновок не затверджений, у затвердженні висновку відмовлено; відмітка про виплату разової грошової допомоги - відсутня (а.с. 10).

В силу Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року зобов'язано МВС України розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення разової грошової допомоги відповідно до Порядку №850 (а.с. 11-13).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що пунктом 9 Порядку №850 визначено, що МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку №850 документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку №850, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Таким чином, МВС в силу пункту 9 Порядку №850 в місячний строк приймає своє рішення про призначення або про відмову у призначенні разової грошової допомоги та направляє це рішення до органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник (в даному випадку до УМВС України в Кіровоградській області) для видання Управлінням МВС України в Кіровоградській області наказу про виплату допомоги. Таким чином здійснення виплати грошової допомоги проводиться за наказом органу де працював позивач. Водночас матеріали справи не містять наказу УМВС України в Кіровоградській області щодо виплати разової грошової допомоги ОСОБА_1

Слід звернути увагу, що згідно пункту 11 Порядку №850, виплата грошової допомоги проводиться шляхом перерахування органом внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, суми виплати на рахунок, відкритий особою, якій призначається грошова допомога, в установі банку або через касу органу внутрішніх справ.

Отже, кінцевим суб'єктом, який і видає наказ і проводить виплату грошової допомоги є орган внутрішніх справ, у якому проходив службу позивач.

Однак, суд першої інстанції, частково задовольняючі позовні вимоги, не звернув на це увагу, що призвело до помилкового висновку про стягнення з МВС України зазначеної суми одноразової грошової допомоги.

Таку помилку суду першої інстанції слід усунути.

Так, матеріали справи містять висновок від 28.07.2017 року УМВС України в Кіровоградській області про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в розмірі 243600грн. Даний висновок затверджений та погоджений МВС України (затверджено висновок директором департаменту фінансово-облікової політики МВС України Шевневим С.М.). Зазначене свідчить про те, що МВС України в повному обсязі виконало свої обов'язки щодо грошової допомоги ОСОБА_1

Натомість, відмітка про виплату разової грошової допомоги ОСОБА_1 у висновку - відсутня (а.с. 37, 47). Це свідчить про те, що інший відповідач - УМВС України в Кіровоградській області, не в повному обсязі виконав свої обов'язки щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Так, матеріали справи не містять наказу УМВС України в Кіровоградській області про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в зазначеній сумі.

Також матеріали справи не містять підтвердження отримання позивачем одноразової грошової допомоги. На думку колегії суддів апеляційної інстанції невиплата позивачу вказаної суми є порушенням його права, що передбачено законодавством України. Таке порушення підлягає усуненню, а право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з УМВС України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в сумі 243600грн.

Натомість, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає за можливе задовольнити всі позовні вимоги позивача.

Так, в силу пункту 14 Порядку №850 визначено, що призначення і виплата грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком:

- учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку;

- учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння;

- навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом);

- подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.

Аналіз зазначеної норми вказує, що встановлені певні обмеження щодо виплати грошової допомоги, зокрема в разі вчинення злочину, адміністративного або дисциплінарного проступку.

Таким чином, відповідач правомірно витребував документи на підтвердження відсутності в діях позивача (при здійсненні ДТП) адміністративного правопорушення. Тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції (в силу ст. 382 КАС України - судовий контроль) вважає її доцільною з огляду на тривалий час не виплати позивачу зазначеної грошової допомоги.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в силу ч 4 ст. 245 КАС України, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконані всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. Зазначена норма дає можливість суду діяти на користь позивача, не порушуючи при цьому дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень. На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з даної норми, зобов'язання відповідача (Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області) видати наказ про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в сумі 243600грн. та виплатити зазначену суму не порушує дискреційні повноваження зазначеного відповідача.

Отже, виходячи з викладених доводів, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції, оскільки воно прийняте з порушенням матеріальних норм права.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача слід захистити шляхом стягнення з іншого відповідача зазначених сум грошової разової допомоги (а саме, з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області).

Захищаючи права позивача колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог в силу ч. 2 ст. 9 КАС України, оскільки такий вихід є необхідним для ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги МВС України спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовуються нормами законодавства України.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України - задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2018 р. - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області щодо не видання наказу про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в сумі 243600грн. та не виплати зазначеної суми.

Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області видати наказ про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в сумі 243600грн. та виплатити зазначену суму.

Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області подати протягом 20 днів (з дня одержання копії даного рішення) звіт про виконання судового рішення.

В інших вимогах - відмовити.

Постанова апеляційного суду згідно ч.2 ст. 325 КАС України набирає законної сили з моменту підписання суддями (26.06.2018) та відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню не підлягає, оскільки в силу п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС дана справа є справою незначної складності.

В силу п. 2 частини 5 ст. 328 КАС постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки, встановлені ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 26.06.2018р.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова