Справа № 522/6998/18
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №522/6998/18
Провадження №2-а/522/1075/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеса

у складі:головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління начальника інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення штрафу та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.04.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до заступника начальника управління начальника інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення штрафу та закриття провадження у справі, яка була уточнена 08.05.2018 року.

В обґрунтування позову вказано, що постановою від 12.02.2018 року №056/18 заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою, незаконною та винесеною без повного, всебічного та обєктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення. В якості підстави для проведення позапланової перевірки зазначено наказ ОСОБА_2 ДАБК №01-13 від 02.01.2018 року та звернення ОСОБА_4 від 25.01.2018 року, позивач вважає, що звернення ОСОБА_4 не могло бути підставою для ініціювання проведення перевірки, оскільки воно необґрунтоване жодними доказами та лише містить посилання на начебто незаконну прибудову за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 96. За змістом, як протокол від 29.01.2018 року так і постанова від 12.02.2018 року є ідентичними та дублюють положення ОСОБА_2 позапланової перевірки від 29.01.2018 року та по своїй суті не відповідають дійсним обставинам. Посилання управління на проведення будівельних робіт з боку ОСОБА_1 не підтверджено жодним чином. Біля нежитлових приміщень бару, які належить ОСОБА_1 розташований літній майданчик. Проте, відповідно до паспорту привязки, який видано управління архітектури та містобудування ОМР, місце під тимчасовою спорудою, а саме групи тимчасових пересувних літніх майданчиків передано ФОП ОСОБА_5Д.О. у право користування. Підключення зазначених тимчасових споруд, які належить ФОП ОСОБА_5Д.О. відбувається з приміщень кафе «Магелан», що належить ОСОБА_1 Дозвіл на розміщення тимчасового збірного-розбірного літнього майданчику на території тротуару, прилеглого до кафе «Магелан» було надано ОСОБА_1І ще в 2011 році. Вказаний літній майданчик було встановлено позивачем та надано в користування за договором оренди ОСОБА_6Д.О. Тому, є безпідставним посилання управління ДАБК стосовного недотримання ОСОБА_1 проектної та дозвільної документації на виконання будівельних робіт, враховуючи наявність відповідного дозволу в ОСОБА_1 та факту того, що літній майданчик належить ФОП ОСОБА_5Д.О. та є тимчасовою спорудою, а тому фактично жодних будівельних робіт не було здійснено ані ФОП ОСОБА_5Д.О., ані тим більше ОСОБА_1 Що стосується гаражів, які розташовані на прибудинковій території за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 96. то рога О.І. укладено з ОСОБА_7 договір оренди приміщення гаражу від 25.11.2017 року Державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 на зазначені обєкти була проведена помилково, замість реєстрації нежитлових приміщень бару, крім того вона вже скасована. Таким чином, основне та єдине посилання ОСОБА_2 ДАБК в оскаржуваній постанові про неподання ОСОБА_1 проектної та дозвільної документації на виконання будівельних робіт не підтверджено доказами та свідчить про формальний розгляд справи про адміністративне правопорушення. Оскільки приміщення літнього майданчику є тимчасовою спорудою, то повноваження щодо розміщення та експлуатацію тимчасових споруд має не ОСОБА_2 ДАБК, а управління архітектури та містобудування Одеської міської ради. Вказує, що ОСОБА_3 не мав повноваження виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду з даним позовом, оскільки на засіданні комісії він не був присутній, а представник позивача отримав копію постанови лише 02.04.2018 року, постанова, направлена поштою, позивачу не надходила.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, надано 10-денний термін для усунення недоліків позову.

Після надходження позову в новій редакції, ухвалою суду від 15.05.2018 року провадження у справі відкрите, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з призначенням судового засідання на 27.06.2018 року.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року було залучено ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в якості співвідповідача.

До суду 27.06.2018 року надійшов відзив від відповідачів, згідно якого просили позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, зважаючи на наступне. Перевірка здійснюється за зверненням фізичних чи юридичних осіб, тому те, що перевірка проводилася за зверненням ОСОБА_4 є законною. Нежитлові приміщення належать на праві власності ОСОБА_1, що встановлено з договором купівлі-продажу. В ході проведення перевірки встановлено, що загальна площа приміщень бару збільшилася з 75,0 м.кв. до 161,6 м.кв. за рахунок приєднань двох гаражів 14,2 м.кв.та 11,4 м.кв., які розташовані на прибудинковій території буд. №96 по вул. Канатна у м. Одесі та знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Одеса, а також влаштовано капітальну одноповерхову прибудову до приміщень бару площею 46,8 м.кв. на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Одеса в особі Одеської міської ради. Проекту та дозвільну документацію на виконання будівельних робіт на момент перевірки ОСОБА_1 не надано. Замовником будівництва ОСОБА_1 отримано право власності на реконструйований обєкт без реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації. Таким чином, ОСОБА_1 проводиться експлуатація самочинно реконструйованого обєкту не введеного в експлуатацію. Позивач оскаржує постанову №056/18 від 12.02.2018 року та не оскаржує постанову №057/18 від 12.02.2018 року , тобто позивач погоджується з матеріалами перевірки. Щодо пропуску строків звернення, то управління зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом позивача від 29.01.2018 року на ОСОБА_2, протоколах та приписі, тому вважає, що причини неявки та поновлення строку для оскарження є формальним та неповажним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 підтримав позовні вимоги, вказав, що позивач жодних будівельних робіт не здійснював, процедуру притягнення до адміністративної відповідальності порушено. На запитання головуючої, представник пояснив, що позивач отримав протокол від 29.01.2018 року, проте про дату судового засідання ОСОБА_1 не знав, постанову отримав лише 02.04.2018 року на адвокатський запит свого представника.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень..

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи та інше.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежилих приміщень бару, загальною площею 161,6 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 96, що підтверджується інформаційною довідкою №111515286 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 24.01.2018 року (а.с.135-139).

25.01.2018 року заступником начальника управління ДАБК ОСОБА_3 було видано направлення №000086 для проведення планового (позапланового) заходу, згідно якого головного спеціаліста ОСОБА_9 було направлено для здійснення позапланової перевірки виконаних будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень бару за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 96. Направлення видане на підставі наказу ОСОБА_2 ДАБК ОМР №01-13/ДАБК від 02.01.2018 року та звернення ОСОБА_4 вих.. №01-10/20-ЗГ від 25.01.2018 року (а.с.27).

Із заяви ОСОБА_4 від 25.01.2018 року вбачається, що вона просила перевірити законність реконструкції нежитлового приміщення бара за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 96 з приєднанням гаражів та незаконної прибудови (а.с.28).

Відповідно наказу №01-13/ДАБК від 02.01.2018 року про організацію проведення позапланових перевірок у І півріччі 2018 року, яким було уповноважено заступника начальника ОСОБА_2 ОСОБА_3 направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок (а.с. 29, 111).

Відповідно до підпункту 6 абзацу 6 частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав для її проведення є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, здійснення позапланової перевірки головним спеціалістом ОСОБА_2 ДАБК ОМР на підставі звернення ОСОБА_4 є законним та обґрунтованим, а посилання позивача в цій частині є безпідставними.

ОСОБА_2 ДАБК Одеської міської ради №000086, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 29.01.2018 року встановлено, що будівельні роботи виконуються не подавши повідомлення про початок виконання будівельних робіт; закінчений будівництвом обєкт, що експлуатується не прийнятий в експлуатацію згідно вимог чинного законодавства (а.с.111-122).

Головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_9 29.01.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 виконав будівельні роботи із реконструкції нежитлових приміщень бару по вул. Канатній, 96 у м. Одесі зі збільшенням загальної площі приміщень, без отримання права на виконання даного виду будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 та абз.1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.2 п. 5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 року (а.с.52-57, 122-127).

Відповідно до абз.1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Згідно абз.1 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 року Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1) та обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_9 29.01.2018 року складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого ОСОБА_9 вимагав від ОСОБА_1 отримати в установленому порядку право на виконання будівельних робіт та ввести реконструйований обєкт в експлуатацію або привести самочинно реконструйований обєкт у відповідність до договору купівлі-продажу №2-2377 від 26.09.2006 року у термін до 29.03.2018 року (а.с.58-63, 127-130).

Незважаючи на строки вказані в приписі, надані ОСОБА_1 для усунення порушень, а саме до 29.03.2018 року, заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 12.02.2018 року було винесено Постанову №056/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. у звязку з порушенням ч. 5 ст. 96 КУпАП (а.с.64-69, 130-133).

Судом встановлено, що ОСОБА_1І не був присутній на засіданні комісії ОСОБА_2 ДАБК на якому було прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Частиною 1 ст. 2446 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96 1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188 42).

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 2446 КУпАП, від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об'єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах відповідних населених пунктів (статті 96, 96 1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188 42) мають право керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Так, на підтвердження посилань позивача, судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена заступником начальника ОСОБА_2 - начальник інспекційного відділу № 1 УДАБК ОМР ОСОБА_3

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що Постанова № 056/18 по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 року, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, винесена не уповноваженою на те особою, всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 217, ч. 1 та ч. 2 ст. 2446 КУпАП, що свідчить про її незаконність.

Позивач посилається на те, що дозвіл на проведення реконструкції нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 96 у нього наявний з 2011 року.

Судом встановлено, що листом №31-Б-2243 від 05.04.2011 року ОСОБА_2 архітектури та містобудування Одеської міської ради дозволило розміщувати тимчасову літню площадку на території тротуару, що прилягає до бару «Магелан» по адресу: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 96 (а.с.13). Вказано, документи по експлуатації тимчасової літньої площадки оформити в установленому порядку в управлінні розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, та Приморської районної адміністрації.

Таким чином, дозвіл на встановлення літнього майданчику на території тротуару, що належить на праві комунальної власності Одеській міській раді ОСОБА_1 отримав. Проте, порушення викладені в акті, протоколі та постанові не стосуються літнього майданчику, а вказують на самочинне будівництво одноповерхової прибудови та приєднання до бару гаражів.

Висновком ОСОБА_2 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради №0113/2624/6 від 12.12.2016 року підтверджується можливість установки тимчасової споруди та укладення договору на право тимчасового користування місцем для розміщення тимчасової споруди за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 96 за умови наявності паспорту привязки (а.с.14).

Паспорт привязки виданий управління архітектури та містобудування Одеської міської ради 21.12.2016 року ФОП ОСОБА_6Д.О. (а.с.15).

Стислою пояснювальною запискою підтверджується, що група пересувних тимчасових споруд за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 96 підключається до мереж електропостачання згідно з діючими нормами на ТУ. Точка підключення від приміщення існуючого кафе «Магеллан» (а.с. 16).

Проте, договір оренди укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6Д.О. до матеріалів справи не додано.

У матеріалах справи відсутня інформація щодо прийняття обєкту в експлуатацію, що свідчить про порушення позивачем містобудівної діяльності. Позивачем не спростовані підстави для прийняття Постанови №056/18, а саме щодо порушення ОСОБА_1 будівельних норм.

Положенням про управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженим Рішенням Одеської міської ради №579-VII від 27.04.2016 року передбачено, що управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створено відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів з метою здійснення архітектурно-будівельного контролю на території м. Одеси.

Посилання позивача, що повноваження щодо розміщення та експлуатації тимчасових споруд має управління архітектури та містобудування Одеської міської ради не має відношення до вирішення спору, адже ОСОБА_2 ДАБК має право притягати до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд враховує те, що при винесені постанови №056/18 від 12.02.2018 року не сплив строк для добровільного усунення порушень передбачених в приписі управління ДАБК ОМР від 29.01.2018 року, а саме строк був встановлений до 29.03.2018 року.

Постанова №056/18 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена за порушення ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот пятдесяти до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході проведення позапланової перевірки головним спеціалістом ОСОБА_2 ДАБК було встановлено, що загальна площа бару збільшилася з 75,0 м.кв. на 161,6 м.кв. за рахунок приєднання двох гаражів площею 14,2 м.кв. та 11,4 м.кв., які розташовані на прибудинковій території будинку №96 по вул. Канатній у м. Одесі та знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси, а також влаштовано одноповерхову прибудову до приміщень бару площею 46,8 м.кв. на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Обставини викладені щодо обєднання приміщень бару разом з гаражами не спростовані позивачем, а договір оренди, доданий до матеріалів справи, не спростовує обставини встановлені позаплановою перевіркою.

При цьому, згідно з ч. 1ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За правилами ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про встановлення порушення ОСОБА_1 законодавства у містобудівній діяльності щодо реконструкції бару, приєднання двох гаражів та добудови одноповерхової будівлі, проте у звязку з тим, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності №056/18 від 12.02.2018 року була винесена заступником начальника управління ДАБК ОСОБА_3 та враховуючи, що постанова була винесена до закінчення терміну для добровільного усунення порушень, тобто з порушенням процедури, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 з цих підстав. З інших підстав позов є необґрунтованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Тож, суд вважає за можливе не брати до уваги та не обґрунтовувати деякі аргументи сторін, які не вплинуть на вирішення спору по суті. До таких. наприклад, можна віднести посилання позивача на ідентичний зміст акту, протоколу та постанови.

Щодо поновлення строків звернення до суду, то варто відзначити наступне.

З Постанови №056/18 від 12.02.2018 року вбачається, що дана постанова направлялася ОСОБА_1 ПАТ «Укрпошта» 12.02.2018 року.

За номером відправлення 678 на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» встановлено, що відправлення адресату вручене не було.

Позивач вказує, що оскаржувана постанова була отримана представником позивача 02.04.2018 року. Дане твердження відповідачі не спростували.

Позовна заява надійшла до суду 20.04.2018 року, та була відправлена до Приморського районного суду м. Одеси 12.04.2018 року, про що свідчить печатка на конверті в якому надійшли матеріали позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки позивач не був присутній на засіданні комісії, на якому було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, а поштова відправлення позивачем отримано не було, то суд приходить до висновку що причини пропуску строку звернення до суду з відповідним позовом є поважними.

Таким чином, з дня вручення постанови та до дня звернення до суду з позовом пройшло 10 днів, що відповідає строку звернення до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску процесуальних строків є поважним, тож необхідно поновити позивачу процесуальні строки звернення до суду для надання можливості захистити свої права в передбачений законодавством спосіб.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Проте, зважаючи на вищевикладені обставини справи, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 63 Конституції України, ст. 9, 23, 30, ч.2 ст.122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 278, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ст. 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 65026, АДРЕСА_1) до заступника начальника управління начальника інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6), ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення штрафу та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови №056/18, винесеної 12.02.2018 року заступником начальника управління начальника інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3.

Скасувати постанову №056/18 заступника начальника управління начальника інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 від 12.02.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

В іншій частині позову (з інших підстав) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Домусчі Л.В.