Справа № 417/4675/17
Суддя: Дідоренко А. Е.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/4675/17
Провадження № 6-а/417/2/18
У Х В А Л А

Іменем україни

"20" липня 2018 р. с. Марківка

Марківський районний суд у складі:

головуючого судді - Дідоренко А.Е.,

за участю секретаря Колеснік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ОСОБА_1 поліції в Луганській області про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ОСОБА_1 поліції в Луганській області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 поліція України про визнання рішення про відмову у виплаті частини одноразової грошової допомоги у звязку з втратою працездатності поліцейського протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління ОСОБА_1 поліції в Луганській області звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить визнати виконавчий лист по справі №417/4675/17 за позовом ОСОБА_2 до ГУНП в Луганській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 поліція України про визнання рішення про відмову у виплаті частини одноразової грошової допомоги у звязку з втратою працездатності поліцейського протиправною та зобовязання вчинити певні дії таким, що не підлягає виконанню та зупинити виконання даного виконавчого листа.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 19.04.2018 року було відкрито провадження, заяву призначено до розгляду, ГУНП в Луганській області відмовлено в зупиненні виконання виконавчого листа по справі №417/4675/17 за необгрунтованістю.

В обґрунтування позовних вимог представник зазначив, що 04.04.2018 до ГУНП в Луганській області надійшов запит від ГУ ДЗСУ у Луганській області про визначення рахунків та кодів по виконанню виконавчого листа по справі №417/4675/17. Згідно виконавчого листа який долучено до запиту зокрема в графі «резолютивна частина рішення або вироку», зазначено: «Стягнути з Головного управління ОСОБА_1 поліції в Луганській області на користь ОСОБА_2 невиплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 160 000 грн.». В звязку з чим, представник зазначає, що виконавчий лист не підлягає виконанню та підлягає поверненню стягувачу відповідно до постанови КМУ від 03.08.2011 №845 Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, а саме п.9 визначено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли: виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства, не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», визначені вимоги до виконавчого документа, а саме: «резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень».

Представник ГУ НП в Луганській області вважає, що у виконавчому листі не в повному обсязі зазначено резолютивну частину рішення, а лише використано одне його речення, що суперечить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник заявника ОСОБА_3 до судового розгляду справи через канцелярію суду надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, на задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню наполягає.

До судового розгляду справи ОСОБА_2 надала заяву, в якій долучила до матеріалів справи лист Головного Управління Державної Казначейської Служби України у Луганській області та просить суд звернути увагу та врахувати те, що вона звернулася до ГУ ДКС України в Луганській області із заявою про виконання рішення суду по адміністративній справі №417/4675/17, одночасно надавши виконавчий лист і копію рішення суду, які Головним управлінням були прийняті до виконання. Отже, ніякої помилки у виконавчому документі виявлено не було і обставини, які б унеможливлювали виконання цього документу, були відсутні. У звязку з викладеним, просе суд прийняти рішення про відмову у задоволенні заяви ГУНП в Луганській області, так як наразі виконання рішення суду за вказаним виконавчим документом перебуває у відкладенні до закінчення розгляду даної заяви про виправлення помилки у виконавчому документі. Розгляд справи просила провести без її участі.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

На підставі ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Представник ГУНП в Луганській області у своїй заяві вважає, що орган Казначейства повинен повернути виконавчий документ стягувачеві у разі коли: виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства та не відповідає вимогам, передбаченим ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи та норми законодавства України зазначає, що п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаюється «резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень», тобто не вся резолютивна частина рішення суду, а тільки її примусова частина.

У виконавчому листі по справі №417/4675/17 міститься саме резолютивна частина рішення, яка має заходи примусового виконання, а саме: «Стягнути з Головного управління ОСОБА_1 поліції в Луганській області на користь ОСОБА_2 невиплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 160 000 грн.», що відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» .

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, які не є органами примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що до Головного управіння Державного казначейства України надійшла заява ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа по справі №417/4675/17, на підставі чого Головним управлінням Державного казначейства України 02.04.2018 Головним управлінням була прийнята до виконання вищевказана заява від 31.03.2018 року б/н (з додатками) про виконання рішення суду по справі №417/4675/17.

На виконання вимог п.29 Порядку було здійснено запит до боржника Головного управління ОСОБА_1 поліції в Луганській області «Про визначення рахунків та кодів».

20.04.2018 Головним управлінням отримано лист боржника з копією ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі щодо розгляду заяви Головного управління ОСОБА_1 поліції в Луганській області про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню по справі №417/4675/17.

Відповідно до п.п.1 п.11 Порядку відкладання безспірного списання коштів здійснюється у разі призначення до розгляду органом, який видав виконавчий документ, заяви про розяснення рішення про стягнення коштів, встановлення або зміну порядку і способу, розстрочку та/або відстрочку його виконання чи виправлення помилки або про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Після усунення обставин, що були підставою для відкладення безспірного списання коштів, Головним управлінням будуть здійснені подальші заходи щодо виконання судового рішення, що підтверджується листом Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області від 29.05.2018 року №12-11/1770 (а.с.49).

Отже, вищевказаний виконавчий лист було направлено на примусове виконання та на даний час знаходиться на виконанні.

З огляду на доводи викладені в заяві, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Головного управління ОСОБА_1 поліції в Луганській області про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню так як, судом не встановлено причин визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2,241,248,250, 271, 374 КАС України, суд

Ухвалив:

В задоволені заяви Головного управління ОСОБА_1 поліції в Луганській області про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ОСОБА_1 поліції в Луганській області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 поліція України про визнання рішення про відмову у виплаті частини одноразової грошової допомоги у звязку з втратою працездатності поліцейського протиправною та зобовязання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі за необгрунтованістю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : А. Е. Дідоренко