Справа № 826/10390/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 липня 2018 року м. Київ № 826/10390/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом "МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД"
до Національного антикорупційного бюро України
про визнання протиправними дій, -
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся "МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД" із позовом до Національного антикорупційного бюро України, в якому просить суд: визнати неправомірними дії службових (посадових) осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягають у зверненні до Апеляційного суду міста Києва із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору від 31.05.2018 №102-177/21635 №761/41709/17-ц.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України).

У той же час, у силу ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України наведено визначення термінів, вжитих у цьому Кодексі, згідно з якими адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п. 1); публічно-правовим спором є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2); а суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Натомість, ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України наведений перелік публічно-правових спорів, на які розповсюджується юрисдикція адміністративних судів, до яких, зокрема, віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом поданого позову є дії відповідача щодо вступу у судову справу №761/41709/17-ц в якості третьої особи. Проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог, суд зазначає, що предмет цього спору не має ознак справи адміністративної юрисдикції, оскільки суб'єкт владних повноважень не здійснює жодних управлінських функцій по відношенню до "МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД".

Крім того, суд звертає увагу позивача, що питання про залучення третьої особи вирішується в процесуальному порядку судом, в провадженні якого перебуває справа №761/41709/17-ц. Подання заперечень проти ухвали суду про вступ у справу третіх осіб в даному випадку врегульовано нормами Цивільного процесуального кодексу України, а не шляхом оскарження таких дій відповідача у судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що дані правовідносини не є публічно-правовими у розумінні вимог ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити "МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД" у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 170, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295-297 цього Кодексу.

Суддя А.С. Мазур