Справа № 159/3173/18
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 рокум. КовельСправа № 159/3173/18

Провадження № 2а/159/5/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у спрощеному провадженні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП ДПП у Волинській області Коленди Михайла Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що постановою від 15 червня 2018 року, винесеною інспектором роти №2 БУПП ДПП у Волинській області Колендою М.П., його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Як вбачається з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що він, 15.06.2018 року, о 05 год. 50 хв., по вул. Олега Ольжича, в м. Ковелі, керував трактором марки «Т-40А», номерний знак НОМЕР_1, з причіпом ГКБ-819, номерний знак НОМЕР_2, у якого шини мали місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також відшарування протектора, чим порушив п.31.4.5 (б) ПДР України. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною та просить її скасувати.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що він дійсно 15.06.2018 року, о 05 год. 50 хв., по вул. Олега Ольжича, в м. Ковель, керував трактором марки «Т-40А», номерний знак НОМЕР_1, з причіпом ГКБ-819, номерний знак НОМЕР_2 у якого шини мали місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також відшарування протектора. Однак, перед виїздом, відповідно до п.2.3а ПДР України, він перевірив і забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, ніяких пошкоджень шин не було. Після зупинки працівниками поліції його транспортного засобу попросив інспектора поліції дати йому можливість повернутися до місця проживання та провести заміну пошкоджених під час руху шин. Вважає, що порушення не вчиняв, будь-які докази порушення ним ПДР відсутні.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач вважає свої дії правомірними і просить відмовити у позові.

Позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що інспектором роти №2 БУПП ДПП у Волинській області Колендою М.П. 15.06.2018 року винесено постанову серії ВР № 015458 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він, 15.06.2018 року, о 05 год. 50 хв., по вул. Олега Ольжича в м. Ковелі, керував трактором марки «Т-40А», номерний знак НОМЕР_1, з причіпом ГКБ-819, номерний знак НОМЕР_2, у якого шини мали місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також відшарування протектора, чим порушив п.31.4.5 (б) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові вказує, що він справді, 15.06.2018 року, о 05 год. 50 хв., по вул. Олега Ольжича в м. Ковелі, керував трактором марки «Т-40А», номерний знак НОМЕР_1, з причіпом ГКБ-819, номерний знак НОМЕР_2, у якого шини мали місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також відшарування протектора. Таким чином, факт експлуатації транспортного засобу, шини якого мали місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також відшарування протектора, визнається самим позивачем та не підлягає доказуванню.

В той же час, позивач стверджує, що вказані пошкодження утворились вже в ході руху, про що йому не було відомо. А коли працівник поліції вказав йому на це пошкодження, готовий був його усунути.

Згідно п.31.4.5 Правил дорожнього руху:

«Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Колеса і шини:

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини».

Згідно ч.1 ст.121 КпАП

«Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Згідно п.2.3 ПДР:

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, водій зобов'язаний не лише перевірити стан коліс та шин перед виїздом, а і стежити за їх станом під час руху. Таке стеження має бути необхідним і достатнім для того, щоб не порушувати встановлені вимоги щодо них. Вся відповідальність за ефективність такого стеження лягає на водія.

У справі не встановлені обставини, які б дозволяли зробити висновок, що шини були пошкоджені безпосередньо перед виявленням цього факту працівником поліції, настільки, що водій не міг це пошкодження помітити при всьому його старанні (сторонній предмет на дорозі, недоліки дорожнього полотна безпосередньо перед місцем зупинки тощо).

До того ж, відповідач додав до відзиву відеозапис події, з якого видно, що виявлені пошкодження шин ніяким чином не могли виникнути в дорозі, шини, поза розумним сумнівом, зношені до такого ступеня, що використовуватися не могли. Проте, позивач, всупереч правилам, виїхав на них в дорогу

Отже, правопорушення позивач вчинив і правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім цього, позивач оскаржує постанову, винесену відповідачем по справі про адміністративне правопорушення, з підстав порушення процедури розгляду справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даної статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналізуючи викладені обставини справи, суд приходить до висновку, що дії відповідача в цілому відповідають вимогам законодавства. Однак, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, відповідач не повною мірою врахував ступінь небезпечності вчиненого позивачем правопорушення з огляду на обставини його вчинення та його наслідки. Усе ж, згідно Правил дорожнього руху, з такими недоліками технічного стану транспортного засобу, які були виявлені відповідачем, водій вправі продовжити рух до місця ремонту з дотриманням пересторог. Згадане підкреслює, що при накладенні стягнення, враховуючи також, що йдеться за причіп до трактора, пору року і доби, стан дороги, те, що правопорушення вчинене вперше, можливо було дослухатися до прохання водія на місці події повернути трактор з причепом до місця ремонту, обмежившись усним зауваженням.

Обираючи спосіб захисту прав позивача, суд, відповідно до ст. 162 КАС України, вважає необхідним та достатнім скасувати оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у зв'язку із малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 41, 71, 72, 86, 99, 100, 102, ч. 6 ст. 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 22, 33, ст.ст. 251, 252, 280, 287, п. 3 ч. 1 ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 015458 від 15 червня 2018 року, винесену інспектором роти №2 БУПП ДПП у Волинській області Колендою Михайлом Павловичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, в зв'язку із малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Рішення суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.