Справа № 821/569/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 липня 2018 року

Київ

справа №821/569/17

адміністративне провадження №К/9901/34644/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Смоковича М.І.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянув заяву голови комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Ковтуна А.М. про відвід судді Смоковича М.І. від розгляду касаційної скарги Комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономної Республіки Крим та місті Севастополі на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при скорочені штатів,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження вказаною скаргою.

6 березня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13 березня 2018 року відкрив касаційне провадження у вказаній справі.

19 липня 2018 року надійшла заява голови комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Ковтуна А.М. про відвід судді Смоковича М.І. з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Мотивом подання цієї заяви зазначено таке. Звертаючись до суду (у цій справі) ОСОБА_2 обґрунтовувала свою позицію тим, що Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 30 січня 2017 року в адміністративній справі № 821/2148/16 (яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року) частково задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідача суму недоплаченої грошової допомоги при звільненні у зв'язку зі скороченням штатів у розмірі 15010,27 грн., а також відшкодування за час затримки одноразової грошової допомоги в сумі 14068,14 грн.

Отже, як підсумував заявник, підставою для звернення до суду у справі № 821/569/17 слугували обставини, встановлені судовим рішенням у справі № 821/2148/16.

Судові рішення у справі № 821/2148/16 відповідач теж оскаржив у касаційному порядку і станом на 16 липня 2018 року ця скарга, як і скарга у справі № 821/569/17, перебуває у провадженні судді Смоковича М.І.

Заявник зазначив, що оскільки у справі № 821/2148/16, рішення у якій слугувало підставою для постановлення оскаржених судових рішень у справі № 821/569/17, касаційний суд висловлюватиме правову позицію щодо спірних правовідносин, то розгляд двох справ одним і тим самим головуючим суддею між тими самими сторонами з подібних підстав та щодо подібного предмету спору, викликає сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи № 821/569/17.

Колегія суддів розглянула заяву і вважає, що підстав для відводу судді немає.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький

родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді. Зміст заяви, її доводи та міркування зводяться лише до незгоди заявника з тим, що у провадженні судді є три справи, у яких відповідачем є Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі і спірні правовідносини у цих справах пов'язані між собою.

Відповідно до частин четвертої, восьмої статті 40 КАС, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження &?о;…&?в;.

З огляду на викладене, керуючись статтями 39-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Заяву голови комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Ковтуна А.М. про відвід судді Смоковича М.І. визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець