Справа № 0540/5970/18-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2018 р. Справа №0540/5970/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1

до Краматорської міської ради

про скасування незаконного рішення №40/VII-287 від 27.06.2018 року «Про затвердження Положення про відділу правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади Краматорської міської ради»

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Краматорської міської ради про скасування незаконного рішення №40/VII-287 від 27.06.2018 року «Про затвердження Положення про відділу правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади Краматорської міської ради».

Згідно статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Розглянувши позовну заяву, суддя дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить скасувати незаконне рішення Краматорської міської ради №40/VII-287 від 27.06.2018 року «Про затвердження Положення про відділу правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади Краматорської міської ради».

При цьому, у позовні заяві позивач зазначає, що особа з назвою «Краматорська міська рада» є позивачем по справі №905/87/18, яка розглядається в Господарського суді Донецької області та у якій позивач бере участь як представник і власник відповідача ТОВ «Варта».

17.07.2018 року ним як представником і власником ТОВ «Варта» отримано відповідь особи з назвою «Краматорська міська рада» на відзив ТОВ «Варта» на позовну заяву по справі №905/87/18. Разом із додатком до цієї відповіді ним отримано завірену копію рішення особи з назвою «Краматорська міська рада» від 27.06.2018p. за №40/VII-287 «Про затвердження Положення про відділ правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади Краматорської міської ради» (далі - рішення №40/VII-287), яким затверджено «Положення про відділ правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади Краматорської міської ради».

Зі змісту зазначеної відповіді, вбачалось, що представництво інтересів особи з назвою «Краматорська міська рада» у суді здійснює відділ правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади Краматорської міської ради на підставі Положення.

Зазначив, що дане незаконне рішення було прийнято з метою незаконно залучити сторонніх осіб до участі справі №905/87/18 у якості представників особи з назвою «Краматорська міська рада» з метою не допустити до участі у даній справі міського голови та таким чином запобігти з'ясуванню істотних обставин даної справи, чим не допустити здійснення ним його процесуальних прав і обов'язків, як учасника процесу.

Суд вважає, що позивачем в супереч п. 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві не зазначено обґрунтування з посиланнями на норми законодавства, в чому саме полягає порушення оскаржуваним рішенням його прав, свобод та інтересів як фізичної особи та громадянина України у сфері публічно-правових відносин.

Наведене вище свідчить про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, що згідно частини 1 статті 169 цього Кодексу є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України у разі не усунення у визначений судом строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху або яку підписано особою, яка не має права її підписувати, позовна заява буде повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 160, 164, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради

про скасування незаконного рішення №40/VII-287 від 27.06.2018 року «Про затвердження Положення про відділу правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади Краматорської міської ради» - залишити без руху.

Надати позивачу строку не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви шляхом обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями прав, свобод, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.