Справа № 0440/5517/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 липня 2018 р.Справа №0440/5517/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Голобутовського Р.З.,
за участі секретаря судового засідання - Вербного Д.С.
представника заявника - Бахарєвої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про забезпечення позову у адміністративний справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про проведення документальної планової перевірки у формі Наказу №3730-п від 03.07.2018 заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Мельника Д.М. «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.06.2017 №3089-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод».
Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:
- зупинити дію наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.07.2018 №3730-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.06.2017 №3089-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до набрання законної сили рішенням у даній справі;
- заборонити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області застосовувати адміністративний арешт майна ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», звертатись до суду за арештом коштів на рахунках ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до набрання законної сили рішенням у даній справі.
В обґрунтування заяви зазначено, що внаслідок намагання проведення контролюючим органом документальної виїзної планової перевірки без законних підстав ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на підставі наказу , який може бути визнаним незаконним в судовому порядку, відбулось складання контролюючим органом Акту про відмову від допуску до проведення документальної виїзної планової перевірки ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» від 18.07.2018 та виникла реальна загроза арешту коштів ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» та відповідно позбавлення позивача здійснювати підприємницьку діяльність, а тому на думку позивача, існують підстави для застосування заходів забезпечення позову.
Ухвалою суду від 20.07.2018 заяву про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні.
23.07.2018 у судовому засіданні представник позивача заяву підтримала та просила задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.
Згідно зі статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
З матеріалів справи видно, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.07.2018 №3730-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.06.2017 №3089-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до набрання законної сили рішенням у даній справі та заборони Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області застосовувати адміністративний арешт майна ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», звертатись до суду за арештом коштів на рахунках ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до набрання законної сили рішенням у даній справі
При цьому, позивачем не доведено чим саме невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Проте, суд звертає увагу на те, що необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень.
В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача, на які посилається позивач у своїй заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.
Отже, дослідивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України, -
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський