Справа № 814/578/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/578/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Бойка А.В.

- Осіпова Ю.В.

в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Йера Плюс» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.10.2016р. № , від 04.10.2016р. № , від 04.10.2016р. № , -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

24 березня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Йера Плюс» звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 04.10.16 року, яким нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 510410 грн., № від 04.10.2016 року, яким нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 343417,75 грн., та № від 04.10.2016 року, яким визначено суму штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у розмірі 24168,37 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на безпідставність висновків, викладених у Акті перевірки від 06.09.2016 року № 30/14-29-14-01/39236284 в частині встановлених порушень з податку на прибуток та ПДВ, спираючись на те, що у зв'язку з виробничою необхідністю у виробництві було списані ТМЦ (м'ясо свинини, м'ясо коней та жеребців, жир сирець, м'ясо голів яловичини, головизна, легені яловичі, вим'я яловича, жилка яловича, нирки яловичі, печінка яловича, серце яловиче, язик яловичий, шлунки яловичі миті), а в результаті виробництва було вироблено продукцію та складено калькуляцію, де вартість матеріалів у сумі 1603545 грн. за 2015 р. та 243462 грн. за 2016 р. була включена до собівартості виготовленої продукції.

Відповідач позов не визнав, зазначивши про правомірність податкових повідомлень-рішень, що ґрунтуються на наявних фактах порушення ТОВ «Йера Плюс», встановлених під час перевірки та зафіксованих у Акті № 30/14-29-14-01/39236284 від 06.09.2016 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Йера Плюс» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області № від 04.10.2016 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області № від 04.10.2016 року. В решті позовних вимог відмовлено. Присуджено на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Йера Плюс» ()за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 12807,40 гривень (двонадцять тисяч вісімсот сім грн. сорок коп.).

Не погодившись з ухваленим рішенням Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення. Апелянт просить скасувати судове рішення першої інстанції в частині задоволених вимог та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, таким, що прийняте з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов неправильних висновків та неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Йера Плюс» зареєстроване в якості юридичної особи, про що 10.10.2007 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис. Основними видами діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; оптова торгівля хімічними продуктами (основний); роздрібна торгівля пальним; вантажний автомобільний транспорт; складське господарство.

В вересні 2016 року відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Йера Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03.06.14 по 31.03.2016р., в ході якої встановлено порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 186.2 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198 , п.200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 408 328 грн. та податок на прибуток на загальну суму 332 462 грн., про що складено Акт № 30/14-29-14-01/39236284 від 06.09.16 року.

Підставою для наведених висновків слугувало невизнання задекларованих ТОВ «Йера Плюс» сум податку на додану вартість за січень-лютий 2015 року по взаємовідносинам з контрагентом-покупцем ТОВ «Лібро-Тех» в зв'язку з виявленою дебіторською заборгованістю, а також невизнання задекларованих сум витрат по ТМЦ (м'ясо свинини, м'ясо коней та жеребців, жир сирець, м'ясо голів яловичини, головизна, легені яловичі, вим'я яловича, жилка яловича, нирки яловичі, печінка яловича, серце яловиче, язик яловичий, шлунки яловичі миті) в розмірі 1 603 545 грн. за 2015 рік та 243 462 грн. за 2016 рік, так як вони не пов'язані з здійсненням господарської діяльності підприємства та не вплинули на отримання прибутку, тому не можуть бути віднесені до складу витрат.

За наслідками перевірки Головним управлінням ДФС у Миколаївській області 04.10.2016 року прийнято податкові повідомлення-рішення №, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 510 410 грн., з яких 408328 грн. - донараховано податку та 102 082,0 грн. - штрафу, №, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 343 416,75 грн., з яких 332 461,00 грн. - донараховано податку та 10 955,75 грн. - штрафу, а також №, яким за затримку реєстрації податкових накладних до позивача застосовано штраф у розмірі 24 168,37 грн.

Відповідно до роз'яснення Вищого адміністративного суду України, викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11 року, судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. Протягом 2015-2016 р.р. ТОВ «Йера Плюс» у зв'язку з виробничою необхідністю було запущено у виробництво матеріали, а саме: м'ясо свинини, м'ясо коней та жеребців, жир сирець, м'ясо голів яловичини, головизна, легені яловичі, вим'я яловича, жилка яловича, нирки яловичі, печінка яловича, серце яловиче, язик яловичий, шлунки яловичі миті у сумі 1 603 545 грн. за 2015 рік та 243 462 грн. за 2016 рік.

Згідно наданих первинних документів та акту перевірки встановлено придбання вказаних вище ТМЦ, та в подальшому їх списання у виробництво, в результаті чого отримано продукцію: м'ясо різних категорій (яловичина вищого, першого та другого ґатунку).

Списання сировини та матеріалів здійснювалось відповідно до накладних вимог №10 від 02.03.15, № 18 від 02.05.15, №18 від 02.06.15, №20 від 01.07.2015, №21 від 02.08.15, №22 від 02.09.2015, № 24 від 01.10.16, №25 від 01.11.2015, № 26 від 02.12.15, № 1 від 02.01.16, №2 від 02.02.16, №3 від 02.03.2016, згідно наказів «Про норми списання матеріалів та сировини у виробництво» №6 від 02.03.15, №13 від 02.05.16, №14 від 02.06.15, №15 від 01.07.15, №16 від 02.08.15, №17 від 02.09.15, №19 від 02.10.15, №20 від 01.11.15, №21 від 02.12.2015, №1 від 02.01.16, №2 від 02.02.16, №3 від 02.03.16 .

Зазначені операції відображено позивачем у власному податковому обліку проводками:

Дт 23 «Виробництво» Кт «Товари на складі» на суму ТМЦ;

Дт 26 «Готова продукція» Кт 23 «Виробництво» на суму товарів, отриманих в результаті переробки ТМЦ.

За думкою податкового органу, неможливо підтвердити використання в господарській діяльності під час виробництва м'яса яловичина першого, другого та вищого ґатунку, ТМЦ які були списані відповідно до наказів «Про норми списання матеріалів та товарів виробництва», та за даними бухгалтерського обліку не встановлено оприбуткування готової продукції, отриманої внаслідок переробки (обвалювання м'яса), та відповідно не встановлено її реалізація. Відтак, списані у виробництво ТМЦ не пов'язані із здійсненням господарської діяльності підприємства та не вплинули на отримання прибутку, тому не можуть бути віднесені до складу витрат.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Відповідно до п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

За п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Відповідно до п. 44.1, 44.2 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як встановлено ТОВ «Йера-Плюс» в результаті виробництва було вироблено продукцію.

Так, підприємством було придбано свинину, м'ясо коней та жеребців, яловичі легені та інш. для подальшого списання у виробництво, в результаті чого отримало продукцію: м'ясо різних категорій (яловичина вищого, першого та другого готунку).

Тобто, фактично підприємство придбало свинину, конину, яловичину, а отримало тільки яловичину.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, ТОВ «Йера Плюс» не надало для проведення експертних висновків готову продукцію: Яловичина заморожена в блоках, яловичина (балик) заморожений в блоках, свинна вирізка заморожена в блоках. ТМЦ використовувались для виробництва яловичини та свинини з меншою або підвищеною жирністю, а не окремих видів ТМЦ.

Крім цього, ТОВ «Йера-Плюс» не надало до перевірки розрахунки або калькуляцію по визначенню фактичної вартості продукції, типової форми з обліку сировини та матеріалів як самостійних товарів або в складі будь-яких напівфабрикатів чи інших продуктів.

Як пояснив в судовому засіданні представник апелянта під час проведення перевірки на запит контролюючого органу, Миколаївською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини було встановлено, що ТОВ «Йера-Плюс» надало для проведення експертних висновків - Яловичину 1г. зморожена в блоках, Яловичини (балик) заморожений в блоках, Свинна вирізка заморожена в блоках іншої партії (партія 2014 року).

Так, колегія суддів зазначає, що промислове переробляння м'яса та субпродуктів регламентується ГСТУ 46.019-2002, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 20.06.2002р. № 166.

Відповідно до вищенаведеного стандарту встановлено його розповсюдження на блоки із м'яса та субпродуктів заморожені, що призначені для реалізації в мережі громадського харчування промислового переробляння на харчові потреби.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вимоги стандарту є обов'язковими. Обов'язкові вимоги до якості продукції, що забезпечують її безпеку для життя, здоров'я населення, охорони навколишнього середовища.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції списані у виробництво ТМЦ у період 01.01.2015 року по 31.03.2016 року, а саме м'ясо свинини, м'ясо коней та жеребців, жир сирець, м'ясо голів яловичини, головизна, легені яловичі, вим'я яловича, жилка яловича, нирки яловичі, печінка яловича, серце яловиче, язик яловичий, шлунки яловичі не надавались до експертних висновків для подальшої реалізації, та в свою чергу відповідно до ГСТУ 46.019-2002 не призвели до змін в структурі активів та зобов'язань у власному капіталі.

Колегія суддів зауважує, що закріплення нормами Податкового кодексу надає обов'язку постачальників продукції тваринництва подавати саме контролюючому органу експертні висновки щодо якості для подальшої реалізації продукції.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про правомірність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 04.10.16 року, яким нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 510410 грн., № від 04.10.2016 року, яким нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 343417,75 грн., та № від 04.10.2016 року, яким визначено суму штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у розмірі 24168,37 грн.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області задовольнити, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Йера Плюс» залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Бойко А.В. Осіпов Ю.В.