Справа № 804/1124/18
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2018 року

справа № 804/1124/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №804/1124/18 (прийнята в порядку спрощеного провадження 18.04.2018р., суддя: Кучма К.С.) за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування податкової консультації, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України (далі відповідач) від 04 серпня 2017 р. № 1488/6/99-99-12-03-06-15/ІПК;

- зобов’язати відповідача надати позивачу нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем у наданій індивідуальній податковій консультації належного роз’яснення на питання, що запитувались підприємством у зверненні стосовно практичного використання положень ст.129 ПК України, надано не було.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у задоволенні адміністративного позову позивача відмовлено у повному обсязі.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, позивач просить скасувати оскаржене ним рішення суду та прийняти нове про задоволення його позовних вимог.

На адресу суду надійшов письмовий відзив відповідача на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач стверджує, що скарга заявлена безпідставно, оскільки суд першої інстанції, прийняв законне та обґрунтоване рішення. Вважає, що надана позивачу податкова консультація цілком узгоджується з нормами ПК України.

Позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника у відкритому судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Розгляд даної справи було призначено відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, оскільки скарга подана на рішення, ухвалене судом в порядку спрощеного провадження, а справа може бути вирішена за наявними у ній доказами. Клопотання позивача, з урахуванням викладеного задоволенню не підлягає.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державна фіскальна служба України розглянула звернення ПАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” від 09.06.2017 року №01.2-СЛ-8359-0617 (вх. №13509 від 16.02.2016 року) з питань практичного застосування норм Податкового кодексу України в частині самостійного нарахування платником пені у разі подання до органу ДФС уточнюючої податкової звітності.

Позивач просив роз’яснити який використовується відсоток річних облікової ставки НБУ при самостійному уточненні податкових зобов’язань платником податку, дата виникнення яких: до 01.01.2017 року, після 01.01.2017 року та з якого дня починає нараховуватися пеня, у разі самостійного нарахування сум грошового зобов’язання платником податку, якщо граничний строк сплати грошового зобов’язання більше 90 днів: з 1-го дня чи с 91-го дня.

Відповідачем 04.08.2017р. №1488/6/99-99-12-03-06-15/ІПК надано податкову консультацію про нарахування пені у разі подання уточнюючої звітності (а.с.10-12).

Позивач вважає, що належної відповіді на поставлені питання він не отримав, а висновки індивідуальної податкової консультації відповідача від 04.08.2017 р. суперечать чинному законодавству України, тому, така консультація підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, з огляду на наступне.

Підпунктом 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що індивідуальна податкова консультація – роз’яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Відповідно до статті 52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (п.52.2 ст. 52 ПК України).

За змістом статті 53 Податкового кодексу України, платник податків може оскаржити до суду надану йому індивідуальну податкову консультацію, як правовий акт індивідуальної дії, викладену в письмовій формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Скасування судом індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом в оскарженій індивідуальній податковій консультації роз’яснено позивачу практичне застосування положень ст.129 ПК України щодо порядку нарахування пені стосовно поставлених запитань платником податків у зверненні.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку контролюючим органом надана консультація, яка узгоджується з нормами ПК України.

Стосовно питання платника податків з якого дня починає нараховуватися пеня, у разі самостійного нарахування сум грошового зобов’язання платником податку, якщо граничний строк сплати грошового зобов’язання більше 90 днів: з 1-го дня чи с 91-го дня.

Контролюючий орган посилався на відповідні пункти ст.129 ПК України, якими урегульовано порядок нарахування пені та строки, з яких розпочинається таке нарахування.

Так, відповідно до пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається:

при нарахуванні суми грошового зобов’язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов’язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

при нарахуванні суми податкового зобов’язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов’язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов’язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

при нарахуванні суми податкового зобов’язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов’язання (підпункт 129.1.3 пункту 129.1 ст. 129 ПК України).

Тобто, наведеною вище нормою визначено строк, з якого розпочинається нарахування пені у разі нарахування суми податкового зобов’язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов’язання.

Згідно з пунктом 129.3 ст. 129 ПК України, нарахування пені закінчується:

- у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов’язань;

- у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов’язань відповідного бюджету перед таким платником податків;

- у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України);

- при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

Стосовно питання платника, який має застосовуватися відсоток річних облікової ставки НБУ при самостійному уточненні податкових зобов’язань платником податку, дата виникнення яких: до 01.01.2017 року, після 01.01.2017 року. Колегія суддів вважає надану відповідь контролюючого органу, викладену в оскарженій податковій консультації такою, що узгоджується з нормами ПК України.

Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату Україні» від 21.12.2016 року набрав чинності з 01.01.2017року. Цим Законом пункти 129.1 і 129.4 ст. 129 ПК України були викладені в новій редакції.

Так, згідно пункту 129.4 ПК України, визначено, що на суми грошового зобов’язання, визначеного підпунктами 129.1.1. та 129.1.2. пункту 129.1. цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов’язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

На суми грошового зобов’язання, визначеного підпунктом 129.1.3. пункту 129.1. цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день погашення, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Враховуючи відсутність прямої вказівки на зворотну дію у часі вказаного закону, застосування положень ст.129 ПК України у редакції, що діє з 01.01.2017року застосовується до правовідносин , які виникли з 01.01.2017року.

За встановлених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої позивачем індивідуальної податкової консультації, оскільки викладене у ній узгоджується з нормами ПК України.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №804/1124/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак