Справа № 0440/5506/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Справа №0440/5506/18

Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба Ірина Олександрівна, перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Виконкому Металургійної районної у місті ради до відповідача 1: Організаційного комітету «КривбасПрайд-2018» в особі відповідального за захід ОСОБА_1, відповідача 2: Громадської організації «Інгульська паланка Війська Запорізького Низового» про обмеження (заборони) права на мирні зібрання, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 19 липня 2018 року Виконком Металургійної районної у місті ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1: Організаційного комітету «КривбасПрайд-2018» в особі відповідального за захід ОСОБА_1, відповідача 2: Громадської організації «Інгульська паланка Війська Запорізького Низового», в якому позивач просив суд:

- обмежити право на мирне зібрання шляхом заборони організаційному комітету «Кривбас Прайд-2018», в особі відповідального за проведення заходу ОСОБА_1, проведення масового заходу у м. Кривому Розі 22.07.2018 року у період з 10:00 до 12:00 ходи за маршрутом перехрестя вул. Героїв АТО та вул. Єсеніна - вул. Віталія Матусевича (пам'ятник Козаку Рогу);

- обмежити громадській організації «Інгульська паланка Війська Запорізького Низового» реалізацію права на мирні зібрання шляхом заборони проведення у м. Кривому Розі 22.07.2018 року у період з 10:00 до 12:00 ходи за маршрутом перехрестя вул. Героїв АТО та вул. Єсеніна - вул. Віталія Матусевича (пам'ятник Козаку Рогу).

2. Відповідно до пункту третього частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. Пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

4. Статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

ІІ. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА ЩОДО ОБ'ЄДНАННЯ ПОЗОВНИХ

5. Із посиланням на статтю 172 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач об'єднав в одному адміністративному позові вимоги до відповідача 1 та відповідача 2, оскільки вони є однорідними за ознакою їх виникнення (майже одночасно відповідач 1 та відповідач 2 звернулись про проведення відповідних заходів, з проханням проведення в один і той самий день, в один і той самий час, в одному і тому самому місці локації проведення заходу) та наданими до суду доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог та їх рівну значимість для забезпечення національної безпеки та громадського порядку (правоохоронні органи чітко рекомендували позивачу у своєму листі від 02.07.2018 року №48.1/2-3500 обмежити право на мирні зібрання як відповідача 1 так і відповідача 2).

ІІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ПОЗОВУ

6. 24 квітня 2018 року до виконкому Металургійної районної у місті ради звернувся ОСОБА_1 з повідомленням про проведення мирного зібрання. В повідомленні вказано, що ініціативна група «Кривбас Прайд-2018» має намір реалізувати своє конституційне право на проведення мирного зібрання, передбаченого статтею 39 Конституції України. Зібрання планується проводити 22.07.2018 у формі ходи за маршрутом: перехрестя вул. Героїв АТО та вул. Єсеніна - вул. Віталія Матусевича (пам'ятник Козаку Рогу). Час проведення 10:00-12:00.

7. Метою такого заходу ініціативна група «Кривбас Прайд-2018» на чолі з ОСОБА_1 називає підвищення видимості ЛГБТ спільноти. Прогнозована кількість учасників заходу 50 осіб.

8. Листом №10/25-1774 від 24.05.2018 виконком Металургійної районної у місті ради повідомияв заявника, що не заперечує проти проведення зазначеного заходу ініціативною групою «Кривбас Прайд-2018».

9. 26.06.2018 року позивач отримав письмове звернення від громадської організації «Інгульська паланка Війська Запорізького Низового» про проведення мирного зібрання 22.07.2018 року з 10:00-12:00 у формі ходи за маршрутом: вулиця Героїв АТО (перехрестя вул. Героїв АТО) вул. Єсеніна - пам'ятник Козаку Рогу (вул. Віталія Матусевича). Прогнозована кількість учасників - 150 осіб.

10. Листами за №14/29-2217 та №14/29-2218 від 02.07.2018 року позивач звернувся до Криворізького відділу поліції та Металургійного відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з проханням вжиття відповідних заходів щодо охорони громадського порядку під час проведення зазначених акцій.

11. З відповіді начальника Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області за №48.1/2-3500 від 02.07.2018 року вбачається, що з метою недопущення порушень публічної безпеки і порядку, запобігання заворушенням чи злочинам, виходячи з системного аналізу мети та намірів кожного з ініціаторів таких акцій та високою вірогідністю загострення соціальної напруги і фізичного протистояння між учасниками акцій (і як наслідок масових заворушень) керівництвом Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області рекомендовано ініціювати у судовому порядку обмеження реалізації конституційного права на проведення зазначених масових заходів їх ініціаторами.

ІV. ОЦІНКА СУДУ ОБ'ЄДНАННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

12. Відповідно до статті 280 Кодексу адміністративного судочинства України органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про встановлення іншого обмеження права на свободу мирних зібрань (щодо місця чи часу їх проведення тощо).

13. У заявленому позові об'єднані дві самостійні вимоги (два самостійні адміністративні спори), направлені на заборону проведення одночасно та за одним маршрутом масових заходів двом відповідачам.

14. Заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення, оскільки відповідачі є самостійними та не пов'язаними особами, які повідомили позивача про намір провести мирне зібрання 24 квітня 2018 року та 26 червня 2018 року різними повідомленнями.

15. Листи позивача про забезпечення охорони громадського порядку від 02.07.2018 року №14/29-2217 та №14/29-2218, лист Металургійного відділення поліції від 07.07.2018 року №48.1/2-3500 не є доказами якими пов'язані заявлені позовні вимоги, вказані листи стали підставою для реалізації владних управлінських функцій відносно прав різних осіб, та не є доказами, які надають підстави для правомірності та доцільності об'єднання заявлених позовних вимог.

16. Враховуючи, що позивач заявляє про побоювання порушення публічної безпеки і порядку, запобігання заворушенням чи злочинам, виходячи з системного аналізу мети та намірів кожного з ініціаторів таких акцій та високою вірогідністю загострення соціальної напруги і фізичного протистояння між відповідачами, суд дійшов про помилковість об'єднання в одному позові заявлених позовних вимог.

17. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

18. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

19. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

20. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

21. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

22. Так, у разі прийняття доводів позивача щодо об'єднання позовних вимог, із врахуванням їх обґрунтування, суд не зможе належно забезпечити справедливий розгляд справи із об'єднаними позовними вимогами, що суперечить меті судочинства.

23. На думку суду, в заявленому спорі відповідачі можуть бути залучені за клопотанням позивача до участі в адміністративних справах про обмеження права на мирне зібрання тільки у якості третіх осіб, в іншому випадку, ймовірна заборона проведення мирного зібрання одному відповідачу призведе до можливості зникнення підстав для такого обмеження іншому відповідачу, що призведе до неприпустимої дискримінації.

V. ВИСНОВОК СУДУ

24. З системного аналізу норм права та матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, оскільки відсутні підстави для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

25. Окремо суд звертає увагу позивача на сплату судового збору за звернення до суду із об'єднаними позовними вимогами як за одну позовну вимогу немайнового характеру.

26. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

27. Адміністративний позов Виконкому Металургійної районної у місті ради до відповідача 1: Організаційного комітету «КривбасПрайд-2018» в особі відповідального за захід ОСОБА_1, відповідача 2: Громадської організації «Інгульська паланка Війська Запорізького Низового» про обмеження (заборони) права на мирні зібрання - повернути позивачеві.

28. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

29. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

30. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

31. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба