Справа № 820/5636/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5636/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий-суддя І інстанції Мельников Р.В.) від 22.01.2018р. (повний текст рішення складено 02.02.2018 р.) по справі № 820/5636/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ"

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області

про скасування наказу та визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ", звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просив:

- скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області №7107 від 23.11.2017 року "Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ";

- визнати неправомірними дії посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області щодо виходу на планову перевірку ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" на підставі наказу №7107 від 23.11.2017 "Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" та направлень на проведення перевірки №6317 від 27.10.2016, №6318 від 27.10.2016, №10200 від 24.11.2017, №10201 без зазначення дати видачі, № 10202 без зазначення дати видачі.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що спірний наказ відповідача №7107 від 23.11.2017 року "Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" винесено з порушенням норм діючого законодавства та процедури проведення перевірки. Також зазначив, що посадовими особами податкового органу вчинено неправомірні дії щодо виходу на планову перевірку ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" на підставі наказу №7107 від 23.11.2017 "Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" та направлень на проведення перевірки №6317 від 27.10.2016, №6318 від 27.10.2016, №10200 від 24.11.2017, № 10201 без зазначення дати видачі, №10202 без зазначення дати видачі, що слугувало підставою для недопуску посадових осіб до проведення такої перевірки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області №7107 від 23.11.2017 року "Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ".

Визнано неправомірними дії посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області щодо виходу на планову перевірку ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" на підставі наказу №7107 від 23.11.2017 "Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" та направлень на проведення перевірки №6317 від 27.10.2016, №6318 від 27.10.2016, №10200 від 24.11.2017, № 10201, № 10202.

Стягнуто на користь ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" сплачену суму судового збору в розмірі 3200 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України у Харківській області.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач вказує, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про їх обґрунтованість. Зазначив, що оскаржуваний наказ про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки прийнято у зв'язку надходження вилучених у підприємства документів. Жодних порушень під час прийняття вказаного наказу та вчинення дій щодо проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу вчинено не було.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що 28.10.2016 року ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" отримано наказ № 2819 від 17.10.2016 "Про проведення перевірки ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ", яким повідомлено про те, що Головним управлінням ДФС у Харківській області заплановано здійснити планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2016 разом із повідомленням № 387 від 17.10.2016 та лист №5928/10/20-40-14-03-17 від 27.10.2016 із проханням забезпечити надання документів для проведення зазначеної перевірки. Строк перевірки становив 10 робочих днів з 28.10.2016 року.

На виконання вказаного наказу, 28.10.2016 року співробітниками контролюючого органу розпочато планову виїзну документальну перевірку підприємства.

Листом вих. №28-10 від 28.10.2016 ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" повідомлено контролюючий орган про неможливість забезпечити доступ посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області до деяких документів, перелічених у листі № 5928/10/20-40-14-03-17 від 27.10.2016 року, оскільки останні були вилучені під час обшуку за адресою позивача 25.10.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.10.2016 у справі №428/11125/16-к.

31.10.2016 року співробітниками податкового органу складено акт №676/20-40-14-03-08/34469408 «Про неможливість проведення планової виїзної перевірки ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" () у зв'язку з вилученням документів», у якому вказано про те, що підставі п.85.9 ст. 85 Податкового кодексу України (далі - ПК України) строки перевірки будуть перенесені до дати доступу або отримання документів.

Наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 09.11.2016 року № 3051 "Про перенесення строків проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" перенесено строки проведення планової виїзної документальної перевірки підприємства позивача з 31.10.2016 року до дати отримання копій відповідних документів або забезпечення доступу до них.

24.11.2017 року під час виходу за податковою адресою підприємства посадовими особами контролюючого органу надано представнику ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" копію наказу №7107 від 23.11.2017 "Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ".

Також представнику позивача пред'явлено направлення на проведення перевірки №6317 від 27.10.2016, №6318 від 27.10.2016, № 10200 від 24.11.2017, № 10201 без зазначення дати видачі, №10202 без зазначення дати видачі.

27.11.2017 року співробітниками податкового органу складено акт №4719/20-40-14-01-08/34469408 «Про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки підприємства ТОВ «АСТЕКС ТРЕЙДІНГ» (податковий номер 34469408)», в якому зафіксовано, що представником підприємства відмовлено у наданні бухгалтерських документів та у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, мотивуючи відмову відсутністю законних підстав для її проведення відповідно ст. 77 та ст. 102 ПК України. Примірник акту отримано представником підприємства та власноручно зазначено пояснення щодо причин недопуску, а саме: порушення з боку податкового органу ст.ст. 75, 77, 81 ПК України.

Не погоджуючись із правомірністю наказу №7107 від 23.11.2017 року "Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" та діями посадових осіб податкового органу щодо виходу на планову перевірку, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області №7107 від 23.11.2017 року "Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" підлягає скасуванню. Також, з огляду на встановлені під час судового розгляду справи невідповідності наказу та направлень на проведення перевірки, а також, як наслідок, відсутність у посадових осіб контролюючого органу в даному випадку права приступити до проведення документальної виїзної перевірки, суд дійшов висновку, що дії посадових осіб відповідача щодо виходу на планову перевірку ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" на підставі наказу №7107 від 23.11.2017 та відповідних направлень на проведення перевірки є протиправними.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Особливості проведення документальної планової виїзної перевірки визначені статтею 77 Кодексу.

Згідно п.77.4 ст. 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пунктом 77.6 статті 77 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Як передбачено п.77.7 ст. 77 ПК України, строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Так, згідно п.82.1 ст. 82 ПК України, тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них (п.85.9 ст.85 ПК України).

Згідно з п. 1.4.7.1 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДФС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених Наказом ДФС України № 22 від 31.07.2014 pоку визначено, що у разі якщо під час проведення документальної перевірки або у будь-який час після прийняття рішення про проведення перевірки до її початку до відповідного територіального органу ДФС, що здійснює (очолює) таку перевірку, надійшло повідомлення платника податків про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів (відповідно до пункту 44.5 статті 44 Кодексу), або отримано інформацію та копії протоколів про вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (пункт 85.9 статті 85 Кодексу), у зв'язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки або її початку у терміни, визначені у наказі, такі особи складають акт про неможливість проведення перевірки довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.5 пункту 1.4 цього розділу Методичних рекомендацій.

В акті зазначаються причини неможливості продовжувати (розпочати) перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

При цьому до такого акта додаються копії отриманих від платника податків та органу ДФС за місцем обліку документів, що підтверджують виникнення передбачених пунктом 44.5 статті 44 та пунктом 85.9 статті 85 Кодексу обставин.

На підставі цього акта органом ДФС, який здійснює (очолює) перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки у порядку, визначеному підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу І Методичних рекомендацій.

У разі вилучення оригіналів документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який здійснює (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу ДФС копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів.

У запиті зазначаються: перелік вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункт 85.9 статті 85 Кодексу щодо обов'язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу ДФС копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.

Новий наказ про проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються. У разі якщо терміни, визначені пунктом 44.5 статті 44 Кодексу, достроково скорочуються - видається наказ про поновлення перевірки не пізніше наступного робочого дня, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Як встановлено під час розгляду справи, наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 09.11.2016 № 3051 "Про перенесення строків проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" перенесено строки проведення планової виїзної документальної перевірки підприємства позивача з 31.10.2016 року до дати отримання копій відповідних документів або забезпечення доступу до них. При цьому, таке перенесення відбулося за один день до закінчення десятиденного терміну проведення перевірки, визначеного наказом Головного управління ДФС у Харківській області № 2819 від 17.10.2016.

Як вбачається із змісту оскаржуваного наказу, документи від слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Луганській області (лист від 03.11.2017 р. вих. №536/12/32/23/02) відповідач отримав 16.11.2017 року (вх.№22249/7) проте, перевірку поновлено лише з 24.11.2017 року на підставі наказу від 23.11.2017 року.

Крім того, згідно п. 82.4 ст. 82 ПК України передбачено, що проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку, або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Згідно з п. 1.2.5 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДФС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених Наказом ДФС України № 22 від 31.07.2014 pоку, зупинення перевірки здійснюється лише на підставі «наказу про зупинення документальної планової чи позапланової виїзної перевірки», копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків під підпис. Поновлення перевірки може бути здійснено відповідно до п.1.2.5 вказаних Методичних рекомендацій також лише на підставі «наказу про поновлення документальної планової або позапланової виїзної перевірки» до закінчення терміну, на який її було призупинено. У такому випадку, контролюючий орган може поновити перевірку не раніше наступного робочого дня з дня вручення платнику податків копії наказу про поновлення перевірки із зазначенням дати такого поновлення.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів зупинення строків призначеної наказом від 17.10.2016 року №2819 документальної планової перевірки підприємства позивача, які б свідчили про зупинення перебігу 10 денного строку та можливість його поновлення з відповідної дати.

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що останній не містить відомостей стосовно строків проведення перевірки контролюючим органом.

Відсутність визначення у наказі строків проведення перевірки не дозволяє чітко та недвозначно визначити термін проведення перевірки платника податку та порушує один з основних принципів - принцип визначеності, що, зокрема, полягає в тому, щоб дії контролюючих органів були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість ситуацій та правовідносин, що виникають.

При цьому, як було встановлено під час розгляду справи, планову виїзну документальну перевірку підприємства на підставі наказу № 2819 від 17.10.2016 року було розпочато 28.10.2016 року, а наказ про перенесення строків її проведення прийнято за один день до закінчення десятиденного терміну - 09.11.2016 року. Тобто, у ГУ ДФС залишилось невикористаних 1 день перевірки.

В свою чергу, згідно наявних в матеріалах справи направлень на проведення перевірки №6317 від 27.10.2016, №6318 від 27.10.2016, №10200 від 24.11.2017, № 10201, № 10202 на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, ст.77, п. 82.1 ст. 82 ПК України, наказу від 17.10.2016 року №2819 Головне управління ДФС у Харківській області та наказу від 24.11.2017 №7107 Головне управління ДФС у Харківській області проводить з 24.11.2017 року документальну планову виїзну перевірку ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДІНГ" тривалістю 10 (двадцять) робочих днів.

На підставі вищевикладеного, оскільки у оскаржуваному наказі не зазначено строків проведення перевірки, а у виданих направлення вказано про проведення документальної планової виїзної перевірки підприємства позивача тривалістю 10 (двадцять) робочих днів, то вихід посадовими особами за податкової адресою підприємства із наказом від 23.11.2017 №7107 та направленнями на проведення перевірки №6317 від 27.10.2016, №6318 від 27.10.2016, №10200 від 24.11.2017, № 10201, № 10202 є фактично призначенням та виходом на проведення нової податкової перевірки, що покладає на податковий орган обов'язок дотримання відповідної процедури призначення документальної планової виїзної перевірки та видання наказу на її проведення.

При цьому, судовим розглядом встановлено, що відповідачем не було дотримано вимог вище вказаних норм законодавства, а також не надано до суду доказів внесення відомостей стосовно документальної планової виїзної перевірки підприємства позивача до плану-графіка перевірок на виконання вимог пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України, що свідчить про порушення податковим органом приписів чинного податкового законодавства.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 2 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи скаржника щодо правомірності прийняття оскаржуваного наказу є необґрунтованими з вищезазначених підстав.

Посилання скаржника на можливі технічні описки під час прийняття вищевказаних документів колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідачем не було надано доказів вчинення жодних дій щодо їх виправлення та усунення.

Згідно п. 81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З огляду на встановлені під час судового розгляду справи невідповідності наказу та направлень на проведення перевірки, а також, як наслідок, відсутність у посадових осіб контролюючого органу в даному випадку права приступити до проведення документальної виїзної перевірки, колегія суддів дійшла висновку, що дії посадових осіб відповідача щодо виходу на планову перевірку ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" на підставі наказу №7107 від 23.11.2017 та відповідних направлень на проведення перевірки визнанню є протиправними.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не довів законність та обґрунтованість власного рішення, що є предметом оскарження позивачем.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст.77 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими з вищезазначених підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2018р. по справі №820/5636/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування наказу та визнання неправомірними дій залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець Л.В. Мельнікова

Повний текст постанови складено 23.07.2018 року.