Справа № 826/10906/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16 липня 2018 року м. Київ № 826/10906/18

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання адміністративного позову

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Погода ТБ”

до

Національної ради з питань телебачення і радіомовлення

про

заборону вчиняти дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Погода ТБ ” (далі також - заявник) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони Національній раді з питань телебачення і радіомовлення вчиняти дії стосовно анулювання та/або визнання нечинною ліцензії на мовлення серії НР №00292-м, що належить ТОВ “Телерадіокомпанія “Погода ТБ ” з підстав закінчення строку дії вказаної ліцензії до прийняття остаточного рішення у справі;

- заборони Національній раді з питань телебачення і радіомовлення оголошувати конкурс на розподіл радіочастотного ресурсу на частості мовлення згідно із ліцензією на мовлення серії НР №00292-м;

- заборони Національній раді з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення стосовно провайдера цифрового мультиплексу про виключення ТОВ “Телерадіокомпанія “Погода ТБ” з переліку каналів, яких він здійснює трансляцію та які зазначено у його ліцензії, як провайдера.

Заявником повідомлено, що ТОВ “Телерадіокомпанія “Погода ТБ ” має намір звернутися із позовом до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправною бездіяльності Національної ради з питань телебачення і радіомовлення щодо не прийняття рішення стосовно продовження ліцензії на мовлення серії НР №00292-м, власником якої є ТОВ “Телерадіокомпанія “Погода ТБ ” та зобов’язання Національної ради з питань телебачення і радіомовлення розглянути заяву ТОВ “Телерадіокомпанія “Погода ТБ ” №1 від 22.02.2018 року стосовно продовження ліцензії на мовлення ТОВ “Телерадіокомпанія “Погода ТБ ”.

Заявником повідомлено суду, що ним подано заяву про продовження строку дії ліцензії на мовлення №1 від 22.02.2018 року, яку зареєстровано у Національній раді з питань телебачення і радіомовлення за вх. № 4/171 від 23.02.2018 року, проте зазначену заяву не розглянуто на час подання цієї заяви.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявником зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, в разі винесення його на користь заявника, поновлення порушених прав та інтересів заявника взагалі не відбудеться, оскільки на момент прийняття рішення суду, ліцензія на мовлення серії НР №00292-м припинить свою дію. Зокрема, заявник вважає, що Національною радою з питань телебачення і радіомовлення грубо порушено пункт третій статті 33 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», що в сукупності із вищевикладеним свідчить про очевидну протиправну бездіяльність та порушення прав заявника як ліцензіата у сфері телебачення і радіомовлення.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом другим першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частини п’ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як зазначено заявником, така протиправна бездіяльність Національної ради з питань телебачення і радіомовлення спричинить припинення діяльності підприємства, що призведе до значних збитків товариства.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Як зазначено заявником, бездіяльність Національної ради з питань телебачення і радіомовлення є очевидно протиправною, що, на думку заявника, підтверджують долучені ним докази до заяви, а саме копія листа ТОВ “Телерадіокомпанія “Погода ТБ” вх. №1 від 22.02.2018 року до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення про направлення заяви про видачу (продовження) ліцензії на мовлення, яку зареєстровано, проте жодних підтверджень надіслання такого листа на адресу Національної ради з питань телебачення і радіомовлення та/або доказів отримання останньою цього листа суду не надано.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним заявником шляхом, оскільки матеріали заяви про забезпечення позову не містять об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить заявник, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З огляду на відсутність обґрунтованості очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити ТОВ “Телерадіокомпанія “Погода ТБ ” у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ “Телерадіокомпанія “Погода ТБ” відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна