Справа № 817/1664/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2018 року м. Рівне №817/1664/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Рівненській області
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення суми штрафних санкцій,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Рівненській області (далі позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1П.) про стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 13 600 грн.

На обґрунтування позовної зави зазначає, що за результатами проведення фактичної перевірки в магазині "Талісман", де здійснює підприємницьку діяльність відповідач, встановлено факт реалізації продаж алкогольних напоїв на розлив. За результатами перевірки було складено акт від 18.07.2017 №164/17-00-40/НОМЕР_1, на підставі якого прийнято рішення від 27.07.2017 № про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн, а також акт від 18.07.2017 №163/17-00-40/НОМЕР_1, на підставі якого прийнято податкове рішення від 27.07.2017 № про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн. Відповідач не сплатив суму штрафу в добровільному порядку у визначений строк, а тому позивач просить суд позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача 13600,00 грн. фінансових санкцій в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 21.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на "16" липня 2018 р. о 15:30 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).

Позивач у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, враховуючи, що всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та відсутність перешкод для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін у порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 04.07.2017 №785 "Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1П." та направлення на проведення фактичної перевірки від 04.07.2017 №181, №182 уповноваженими особами позивача проведено фактичну перевірку в магазині відповідача "Талісман" (вул. Міцкевича,34, м.Рівне, Рівненської обл., 33000) з питань дотримання вимог чинного законодавства в сфері обігу підакцизних товарів (а.с.9-11).

За результатами перевірки складено акт (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами від 18.07.2017 №163/17-00-40/НОМЕР_1 (далі Акт перевірки №163) (а.с.7-8).

Відповідно до даного акту перевіркою встановлено факт реалізації ПЕТ бокалу пива 0,5 л на розлив, пиво "Жигулівське" Рівень світле з кета місткістю 50,0 л, дата виготовлення 13.07.2017, виробник ТОВ "Рівень ЛТД" по ціні 11,00 грн (за бокал), а також видано фіскальний чек від 18.07.2017 № на суму 11,00 грн.

За висновками перевірки відповідачем встановлено порушення ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР.

Позивачем примірник акта перевірки отримано, зауважень до нього не зазначено.

На підставі Акта перевірки №163 позивачем 27.07.2018 прийнято рішення № про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу відповідно до абз. 10 ч.2 ст.17 та ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95 в розмірі 6800,00 грн за реалізацію алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці у закладі торгівлі, що не має статусу закладу громадського харчування. Зазначене рішення отримане відповідачем особисто під підпис (а.с.12).

У добровільному порядку вищевказаний штраф відповідачем не сплачений.

Також судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 04.07.2017 №784 "Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1П." та направлення на проведення фактичної перевірки від 04.07.2017 №179, №180 уповноваженими особами позивача проведено фактичну перевірку в магазині відповідача "Талісман" (вул. Міцкевича,34, м.Рівне, Рівненської обл.,33000) з питань дотримання вимог чинного законодавства в сфері обігу підакцизних товарів (а.с.18-20).

За результатами перевірки складено акт (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами від 18.07.2017 №164/17-00-40/НОМЕР_1 (далі Акт перевірки №164) (а.с.16-17).

Відповідно до даного акту перевіркою встановлено факт реалізації ПЕТ бокалу пива 0,5 л на розлив, пиво "Літовел" темне з кета місткістю 30,0 л, міцністю 4,8% об., виробник Pivovar Litovel, дата кінцевого споживання 20.12.2017 по ціні 21,05 грн (за бокал), а також видано фіскальний чек від 18.07.2017 № на суму 21,05 грн.

За висновками перевірки відповідачем встановлено порушення ст.15-3 Закону №481.

Позивачем примірник акта перевірки отримано, зауважень до нього не зазначено.

На підставі Акта перевірки №164 позивачем 27.07.2018 прийнято рішення №000269400 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу відповідно до абз. 10 ч.2 ст.17 та ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в розмірі 6800,00 грн за реалізацію алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці у закладі торгівлі, що не має статусу закладу громадського харчування. Зазначене рішення отримане відповідачем особисто під підпис (а.с.22).

У добровільному порядку вищевказаний штраф відповідачем не сплачений.

Надаючи оцінку правову спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №481, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 15-3 Закону №481 продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854 "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями" (далі Правила), роздрібна торгівля алкогольними напоями - діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства.

Приписами п. 9 Правил передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями забороняється, зокрема у невизначених для цього місцях.

Відповідно до п. 1.5 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства", затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 №219, заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс).

Доказів на підтвердження віднесення магазину відповідача до субєктів господарювання громадського харчування суду не надано.

Згідно з абз.10 ч.2 ст. 17 Закону України №481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

За приписами пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 (далі - Порядок №790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктами 10, 11 цього ж Порядку передбачено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до бюджету згідно із законодавством.

Докази оскарження відповідачем рішень про застосування фінансових санкцій у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

17.08.2018 позивачем складено та надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №4329-17 на загальну суму податкового боргу за узгодженим грошовим зобовязанням у загальному розмір 16801,00 грн, яка не була задоволена і у встановленому порядку не оскаржувалася (а.с.15,24).

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що за відповідачем рахується підтверджена сума податкового боргу в розмірі 13600,00, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Тому судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 1762,00 грн, згідно із платіжним дорученням від 07.06.2018 №679, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Рівненській області ( вул.Відінська,12,м.Рівне,33023, ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,33000, РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми штрафних санкцій, - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафу у загальному розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн 00 коп. в дохід бюджету на р/р 0002 УК у м.Рівному/м.Рівне/21081500, , ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081500.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 липня 2018 року.

Суддя Борискін С.А.