Справа № 826/18717/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Лічевецького І.О.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за розглядом заяви Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - позивач, ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ ДФС у м. Києві) до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» (далі - відповідач, ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал») про стягнення податкового боргу в розмірі 3 521 491,05 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем в установлені законодавством строки не сплачені узгоджені суми грошового зобов'язання в добровільному порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено повністю.

ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, у якій просить розстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року шляхом погашення несплаченого податкового боргу в розмірі 2725675,91 грн. рівними частинами щомісячно по 227 139,66 грн. протягом дванадцяти місяців.

В обґрунтування даної заяви відповідач посилався на скрутне матеріальне становище у зв'язку із чим є складнощі із погашенням суми боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі №826/18717/16.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та задоволити заяву про розстрочення виконання рішення у справі №826/18717/16.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню та не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про розстрочення рішення у справі.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної вище заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк на звернення із заявою про розстрочення виконання судового рішення у даній справі, керуючись ст.378 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено повністю.

Стягнено з Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» () податковий борг:

з податку на додану вартість у розмірі 2 552 832, 57 грн. на бюджетний рахунок № 0011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 14010100);

з надходження від викидів забруднюючих речовин в розмірі 465,08 грн. на бюджетний рахунок №0011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 19010100);

із земельного податку з юридичних осіб в розмірі 25 938,76 грн. на бюджетний рахунок № 0011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 18010500);

з рентної плати за спеціальне використання води в розмірі 15 652, 56 грн.. на бюджетний рахунок № 0011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 13020100);

надходження від розміщення відходів в розмірі 19 005,22 грн.. на бюджетний рахунок № 0011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 19010300);

з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 111 781,72 грн.., на бюджетний рахунок №0011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 11021000).

Постанову звернуто до негайного виконання.

28 вересня 2017 року ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал», в особі в.о. Голови Правління ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» Селіванова Костянтина Костянтинович, звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про розстрочення виконання судового рішення, у якій просить розстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2017 року шляхом погашення несплаченого податкового боргу в розмірі 2725675,91 грн. рівними частинами щомісячно по 227 139,66 грн. протягом дванадцяти місяців.

В обґрунтування даної заяви відповідач посилався на скрутне матеріальне становище у зв'язку із чим є складнощі із погашенням суми боргу.

На підтвердження скрутного матеріального становища відповідач надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2017, звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017 рік, інформацію щодо залишків коштів на рахунках станом на 28.02.2018, яким підтверджується неможливість виконання відповідачем постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 у справі №826/18717/17 шляхом сплати суми боргу одним платежем.

При цьому, відповідач зазначив, що не має на меті ухилитись від виконання судового рішення, однак просить розстрочити виплату, оскільки стягнення суми у розмірі 2 725 675, 91 грн. одним платежем може призвести до зупинки діяльності відповідача.

19 жовтня 2017 року представником ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» - Вітошко Володимиром Олександровичем до Окружного адміністративного суду м. Києва подано клопотання про прискорення розгляду зазначеної вище заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2018 року зазначену заяву призначено до розгляду на 20.02.2018 на 09 год. 20 хв.

20.02.2018 року у зв'язку із неявкою представників сторін, судове засідання у справі №826/18717/16, відповідно до складеної довідки (а.с. 242), перенесено на 01.03.2018 року на 09 год. 10 хв.

Відповідно до протоколу судового засідання від 01.03.2018 року суд першої інстанції ухвалив рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

06 березня 2018 року представником ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» - Гусаковим Євгеном Ігоровичем до Окружного адміністративного суду м. Києва подано заяву про розстрочення виконання судового рішення, в якій заявник просить розстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2017 року шляхом погашення несплаченого податкового боргу в розмірі 2 725 675, 91 грн. рівними частинами, щомісячно, періодом на дванадцять місяців, платежами по 227 139,66 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2018 року зазначену заяву призначено до розгляду на 20.03.2018 на 13 год. 40 хв.

Відповідно до протоколу судового засідання від 20.03.2018 року судом ухвалено рішення проводити розгляд справи у спрощеному порядку.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.263 КАС України (редакція чинна на момент подання заяви про розстрочення виконання судового рішення від 28.09.2017 року), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення із заявою про розстрочення виконання якого звернувся відповідач прийнято в 28.02.2017, зазначена заява подано 28.09.2017.

Обмежень щодо строку на подання заяви про розстрочення виконання рішення редакція КАС України (до 15.12.2017 року) не містила.

Тому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, щодо застосування редакції КАС України від 15.12.2018 року, а саме ст. 378

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 278 КАС України (редакція після 15.12.2017), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не розглянуто питання щодо заяви позивача від 28.09.2017 року, а відмовлено у зв'язку із тим, що заява про розстрочення виконання рішення подана 06.03.2018 року, тобто після року в межах якого можна звернутись із зазначеною вище заява, відповідно до ч.5 ст.378 КАС України (редакція чинна після 15.12.2017 р.).

Колегія суддів звертає увагу на посилання відповідача про те, що заяву від 06.03.2018 року подано на вимогу суду першої інстанції щодо подання зазначеної вище заяви у відповідності до вимог Кас України від 15.12.2017 р.

Також зазначає, що з моменту подання заяви від 28.09.2017 року до постановляння ухвали суду першої інстанції від 17.05.2018 року пройшло більше аніж півтора року.

Вимоги щодо розгляду у десятиденний строк заяви про розстрочення виконання рішення передбачені як редакцією КАС України до так і після 15.12.2017 року, а саме ч.2 ст.263 КАС України (до 15.12.2017) та ч.2 ст.378 КАС України (після 15.12.2017).

Також, суд апеляційної інстанції, звертає увагу на те, що матеріалами справи встановлено відповідне становище у зв'язку із яким відповідачем подано зазначену вище заяву.

ПрАТ «КЕЗ «Трансигнал» на обґрунтування та підтвердження зазначеного вище надано відомості про баланс ПрАТ, звіт про фінансові результати, а також інформацію про залишок коштів на банківському рахунку.

Зважаючи на скрутне матеріальне становище відповідача для остаточного виконання рішення по справі №826/18717/16 останньому потрібен додатковий час, оскільки плата всієї суми податкового боргу може призвести до зупинки діяльності ПрАТ.

Розстрочення виконання відповідно рішення суду сприятиме отпитимізації рахунків відповідача із позивачем та дозволити уникнути додаткових витрат у вигляді пені за прострочення розрахунків.

Крім того всю суму боргу у розмірі 2 725 675, 91 грн. відповідач не в змозі виплатити лише частинами, про що свідчить баланс відповідача, звіт про фінансові результати, а такої інформація про залишок коштів на банківських рахунках.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначене вище не спростовується позивачем та не оскаржується у даній справі.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення та у зв'язку з тим, що невжиття заходів по відстроченню виконання судового рішення у даній справ може призвести призвести до зупинки діяльності ПрАТ «КЕЗзавод «Транссигнал».

За таких обставин суд апеляційної вбачає наявність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» від 28.09.2017 року про розстрочення виконання судового рішення, а саме розстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2018 року по справі №826/18717/16 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про стягнення податкового боргу у розмірі 2 725 675, 91 грн., у порядку погашення несплаченого податкового боргу6 рівними частина, щомісячно, періодом на дванадцять місяців, платежами по 227 139, 66 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 317, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2018 року - скасувати.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» від 28.09.2017 року про розстрочення виконання судового рішення - задоволити.

Розстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2018 року по справі №826/18717/16 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про стягнення податкового боргу у розмірі 2 725 675, 91 грн., у порядку погашення несплаченого податкового боргу6 рівними частина, щомісячно, періодом на дванадцять місяців, платежами по 227 139, 66 грн.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»- залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2018 року - без змін.

(Повний текст виготовлено - 24 липня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

І.О. Лічевецький