Справа № 1540/3574/18
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3574/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа: адвокат ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень від 25.06.2018 року та від 03.07.2018 року по дисциплінарній справі 42/18, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа: адвокат ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень від 25.06.2018 року та від 03.07.2018 року по дисциплінарній справі 42/18.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву, суддя прийшов до висновку, що її слід повернути позивачеві з наступних підстав.

В позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.06.2018 року по дисциплінарній справі № 42/18, реєстраційний № 42/0/14-2/2018), яким вирішено притягнути адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1522 від 27.12.2006 року, видане Одеською обласною КДКА, рішення № 7/128 від 22.12.2006 року) до дисциплінарної відповідальності, застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням його з Єдиного реєстру адвокатів України, притягнути адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2094 від 01.11.2011 року, видане Одеською обласною КДКА, рішення №VI-25/181 від 28.10.2011 року) до дисциплінарної відповідальності, застосувати до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням його з Єдиного реєстру адвокатів України; визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області складом дисциплінарної палати від 03.07.2018 року по дисциплінарній справі № 42/18, реєстраційний № 573/42/14/18-д), яким вирішено припинити право адвоката ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1522 від 27.12.2006 року, видане Одеською обласною КДКА на підставі рішення № 7/128 від 22.12.2006 року, припинити право адвоката ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2094 від 01.11.2011 року, видане Одеською обласною КДКА, рішення № VI-25/181 від 28.10.2011 року.

Суддя встановив, що відповідно до бази даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» 17.07.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло вісім позовів адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа: адвокат ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень від 25.06.2018 року та від 03.07.2018 року по дисциплінарній справі 42/18 (справи №№ 1540/3547/18, 1540/3549/18, 1540/3557/18, 1540/3563/18, 1540/3569/18, 1540/3570/18, 1540/3574/18, 1540/3575/18).

Тобто, позивачем подано до Одеського окружного адміністративного суду інші позови до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Згідно з п.5 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суддя встановив, що відповідно до бази даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» станом на 09:10 год. 18.07.2018 року щодо позовів у справах №№ 1540/3547/18, 1540/3549/18, 1540/3563/18, 1540/3575/18 на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа: адвокат ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень від 25.06.2018 року та від 03.07.2018 року по дисциплінарній справі 42/18 необхідно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.44, 45, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа: адвокат ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень від 25.06.2018 року та від 03.07.2018 року по дисциплінарній справі 42/18 повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко