Справа № 804/2679/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2018 року Справа 804/2679/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В.,
за участі: секретаря судового засідання Максименко Е.М.,
представника позивача Кенц Р.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі уточнену позовну заяву у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронстіл" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айронстіл" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати незаконними та скасувати податкову вимогу від 06.03.2018 року № 699-04/18 та рішення про опис майна у податкову заставу № 699-17/18 від 06.03.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/2679/18 та призначено її до розгляду у порядку підготовчого провадження.

08.06.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про уточнення позовних вимог.

Відповідно до вказаної заяви, представник позивача просить:

- скасувати суму податкового боргу в розмірі 5469 (п'ять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) гривень 32 копійки, яка визначена в податковій вимозі від 06.03.2018 року № 699-04/18 та податковій вимозі від 03.04.2018 року № 36947-17/18.

У підготовчому засідання представник позивача підтримав заяву про уточнення позовних вимог.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши заяву позивача від 08.06.2018 року про уточнення позовних вимог у справі № 804/2679/18 на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу, що у поданій заяві про уточнення позовних вимог представник позивача просить скасувати суму податкового боргу в розмірі 5469 (п'ять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) гривень 32 копійки, яка визначена в податковій вимозі від 06.03.2018 року № 699-04/18 та податковій вимозі від 03.04.2018 року № 36947-17/18. При цьому, представник позивача, як на належний спосіб захисту порушених прав, посилається на п.60.1.4 ст. 60 Податкового кодексу України, в якому зазначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Однак вказана позовна вимога, заявлена в заяві про уточнення позовних вимог, не може вважатися належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача в розумінні ст. 5 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2 статті 169 КАС України).

Частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Недоліки заяви про уточнення позовних вимог мають бути усунені протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом уточнення змісту позовних вимог, викладених в заяві від 08.06.2018 року по справі № 804/2679/18 про уточнення позовних вимог, у відповідності до вимог ст.5 КАС України.

Керуючись статтями 169, 180 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронстіл" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25 червня 2018 року.

Суддя О.В. Врона