Справа № 182/1057/17 (2-а/0182/230/2017)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2018 року справа № 182/1057/17 (2-а/0182/230/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є. ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №182/1057/17 (2-а/0182/49/2018)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання рішень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання рішень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, судом першої інстанції позов зареєстровано 28.02.2017р. / а.с. 2-3,29/.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №182/1057/17 (2-а/0182/230/2017) та справу призначено до судового розгляду /а.с. 31/.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №182/1057/17 (2-а/0182/49/2018) змінено первісного відповідача - Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, належним відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) / а.с. 91/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що він має загальний трудовий стаж роботи 30 років 7 місяців 17 днів, з них пільговий стаж роботи трактористом-машиністом складає 24 роки 1 місяць 10 днів, що підтверджується його трудовою книжкою, 17.01.2017р. він звернувся до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення пільгової пенсії, але 24.01.2017р. він отримав відповідь відповідача про відмову у призначенні пенсії, позивач вважає таке рішення відповідача щодо відмови у призначенні йому пільгової пенсії необґрунтованим та безпідставним, оскільки він понад 24 роки працював трактористом-машиністом з зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції, про що зазначено у його трудовій книжці, яка є основним документом, що надає право на призначення пенсії, тому просив суд: - визнати неправомірним рішення відповідача в частині не зарахування йому до пільгового стажу періодів роботи з 26.01.2001р. по 04.03.2005р. у ПП «Гермес», з 05.03.005р. по 04.07.2007р. у ТОВ «Агро-Дніпро»; - визнати неправомірним рішення відповідача щодо відмови йому у призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; - зобов'язати відповідача зарахувати йому для призначення пенсії, як стаж що надає право на пенсію на пільгових умовах на підставі п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи 26.01.2001р. по 04.03.2005р. у ПП «Гермес», з 05.03.005р. по 04.07.2007р. у ТОВ «Агро-Дніпро»; - зобов'язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення з заявою про призначення пенсії - 17.01.2017р.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач та представник позивача уточнили, що рішення відповідача яке позивач просить визнати неправомірним це лист Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за вих. №П-16-1 від 24.01.2017р.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №182/1057/17 (2-а/0182/49/2018) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено. (суддя Рибакова В.В.) / а.с. 94-98/.

Позивач , не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 22.03.2018р., подав апеляційну скаргу /а.с. 105-107/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 22.03.2018р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Адміністративна справа №182/1057/17 (2-а/0182/49/2018), разом з вищезазначеною апеляційною скаргою позивача, надійшли до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 08.05.2018р. / а.с. 108/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018р. у справі №182/1057/17 (2-а/0182/49/2018) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №182/1057/17 (2-а/0182/49/2018) /а.с. 111/, а ухвалою суду від 12.06.2018р. розгляд даної справи в порядку письмового провадження призначено на 04.07.2018р. / а.с. 121/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 122-123/.

04.07.2018р. у зв'язку з відрядженням судді Коршуна А.О., який є суддею-доповідачем у справі, з розгляду справу було знято та розгляд справи в порядку письмового провадження перенесено на 18.07.2018р. / а.с. 126/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 127,128 /.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 54-55/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 22.03.2018р. залишити без змін.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 20.01.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення пільгової пенсії / а.с. 34/.

З наданої суду відповідачем у справі ксерокопії вищезазначеної заяви / а.с. 84/, яка зареєстрована Нікопольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області 20.01.2017р., вбачається, що заява подана позивачем у довільній формі і у заяві позивач просив призначити йому пенсію як трактористу в 55 років відповідно до трудової книжки, і до заяви позивачем було додано копію трудової книжки, при цьому необхідно зазначити, що ці обставини щодо звернення до відповідача саме з такою заявою не заперечувались позивачем та його представником під час розгляду справи.

Нікопольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за результатами розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_1 надано відповідь від 20.01.2017р. за вих. №П-16-1, у формі листа-роз'яснення і позивача відповідно до ст.. 15 Закону України «Про звернення громадян» повідомлено, що згідно його трудової книжки він працював трактористом: з 03.05.1983р. по 18.12.1988р. у колгоспі «Дніпро», з 19.12.1988р. по 01.03.2000р. у КСП «Росія», з 01.04.2000р. по 11.01.2001р. в ТОВ «Дмитровське», що складає 17 років 07 місяців 10 днів. В інші періоди його трудової діяльності він працював механізатором - з 11.01.2001р. по 25.01.2001р. в ТОВ «Олімп», з 26.01.2001р. по 04.03.2005р. в ПП «Гермес», з 05.03.2005р. по 04.07.2007р. в ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь» , довідку уточнюючу особливий характер роботи - про те, що він у ці періоди працював трактористом-машиністом , з вказівкою про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції ним не було надано, тому його право на пенсію згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не підтверджено, і зазначено, що після надання довідок уточнюючих особливий характер роботи, буде вирішено питання призначення пенсії / а.с. 12-13/ і саме ця відповідь відповідача обумовила звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом і цей лист відповідача є предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до п. 1.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». який затверджено постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005р. (далі - порядок), заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім'ї у зв'язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об'єднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації)., при цьому днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом що призначає пенсію, відповідної заяви ( п. 1.7 Порядку).

Орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою, форма якої визначена додатком №2 до Порядку.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивач у справі до відповідного органу , що розглядає питання про призначення пенсії, яким у даному випадку є Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області , правонаступником якого є Головне управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, 20.01.2017р. з заявою встановленого Порядком зразку про призначення пенсії не звертався, що підтверджується належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду даної справи / а.с. 85/, та не заперечувалось позивачем та його представником під час розгляду справи, оскільки заява позивача, яка зареєстрована відповідачем 20.01.2017р. / а.с. 84/, не відповідає затвердженій Порядком (додаток №2) формі заяви про призначення пенсії, і ця заява за своєю суттю фактично є зверненням за наданням роз'яснення щодо наявності у позивача підстав для призначення пільгової пенсії відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з досягненням ним 55 річного віку, на яку відповідачем у справі надано обґрунтовану відповідь 24.01.2017р. за вих.. №П-16-11, у якій надано роз'яснення щодо періодів, які зараховані до пільгового стажу, який надає право на призначення пенсії відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та зазначено які періоди є у розумінні органу пенсійного фонду спірними та потребують надання додаткових документів та уточнень.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що положення чинного пенсійного законодавства (Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку) визначають необхідність надання відповідному органу пенсійного фонду разом з заявою встановленого зразку про призначення пенсій оригіналів певних документів на підтвердження наявності трудового та страхового стажу, так до таких документів віднесено - трудова книжка, також передбачено надання інших документів на підтвердження наявності трудового та пільгового стажу, фаху та виконання робіт певного характеру та складності, але під час розгляду даної справи судом встановлено, та не заперечувалось особами, які беруть участь у розгляді справи та їх представниками, що позивач під час звернення до відповідача з заявою від 20.01.2017р. не надавав відповідачу оригінал трудової книжки, ним було надано її копію, також позивачем не надавались органу пенсійного фонду копії будь-яких інших документів на підтвердження наявності трудового та пільгового стажу, фаху, виконання ним робіт певного характеру та складності.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення позивача з заявою від 20.01.2017р. та наявність відповіді відповідача на цю заяву ( лист від 24.01.2017р. за вих. № П-16-1, не позбавляють позивача права на звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка оформлена відповідно до додатку №2 Порядку, та з наданням усіх визначених чинним законодавством документів для необхідних для вирішення питання щодо призначення пенсії та з урахуванням роз'яснень, які надано листом відповідача від 24.01.2017р. за вих. № П-16-1

Отже враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що звернення позивача до відповідача з заявою від 20.01.2017р. не може бути визнано зверненням за призначенням пенсії відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги щодо: визнання неправомірним рішення відповідача в частині не зарахування йому до пільгового стажу періодів роботи з 26.01.2001р. по 04.03.2005р. у ПП «Гермес», з 05.03.005р. по 04.07.2007р. у ТОВ «Агро-Дніпро»; - визнання неправомірним рішення відповідача щодо відмови йому у призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; - зобов'язання відповідача зарахувати йому для призначення пенсії, як стаж що надає право на пенсію на пільгових умовах на підставі п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи 26.01.2001р. по 04.03.2005р. у ПП «Гермес», з 05.03.005р. по 04.07.2007р. у ТОВ «Агро-Дніпро»; - зобов'язання відповідача призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення з заявою про призначення пенсії - 17.01.2017р., є безпідставними оскільки право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідачем не було порушено та відповідач не приймав рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за цих підстав, як і не приймав рішення про відмову у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи 26.01.2001р. по 04.03.2005р. у ПП «Гермес», з 05.03.005р. по 04.07.2007р. у ТОВ «Агро-Дніпро», а лише надав консультацію щодо необхідності підтвердження цих періодів додатковими, окрім трудової книжки документами, отже заявлені позивачем позовні вимоги є передчасними, і позивачем під час звернення до суду з даним адміністративним позовом обрано не вірний спосіб захисту порушеного права, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю через відсутність порушення права позивача діями або бездіяльністю відповідача.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 22.03.2018р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №182/1057/17 (2-а/0182/49/2018)- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано - 18.07.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко