Справа № 811/1149/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2018 року

Київ

справа №811/1149/18

адміністративне провадження №К/9901/55952/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Гімона М.М., -

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 8 травня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі - ГУ ПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України від 5 листопада 1991 року №1789-ХІІ України «Про прокуратуру» (в редакції Закону №502-VІ (502-17) від 04 вересня 2008 року), постанов Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року, № 657 від 30 серпня 2017 року, виходячи із заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Кіровоградської області про заробітну плату та її окремі складові начальника управління прокуратури Кіровоградської області від 12 березня 2018 року №18-100 вих.-18, у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчим працівникам, у розмірі 90 % від суми заробітку, починаючи з 01 жовтня 2017 року без обмеження граничного розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Позивач не погодився з рішеннями цих судів і 10 липня 2018 року подав касаційну скаргу про їх скасування.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що спір у цій справі виник з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, у тому числі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, страхування осіб, звільнених з публічної служби (військової служби).

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки касаційна скарга позивача подана на судове рішення, яке за законом не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Стосовно клопотання скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду слід зазначити таке.

Підстави та порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлені статтями 346, 347 КАС, за положеннями яких не передбачено можливості вирішення такого клопотання на стадії відкриття касаційного провадження. У зв'язку з цим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 8 травня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

М.М. Гімон