Справа № 569/8713/17
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8713/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Рибачик О.А.,

з участю представника позивача - Овдійчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-АГРО ПЛЮС» до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-АГРО ПЛЮС» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 09.03.2017 року Позивачем повторно через управління центру надання адміністративних послуг на ім»я міського голови - ОСОБА_2 подано спільну заяву із співласником будівлі з необхідним переліком документів щодо отримання містобудівних умов та обмежень на проектування обєкта будівництва «Реконструкція адмінбудинку літ. А-4 під офісну будівлю з надбудовою поверху по АДРЕСА_1 , що у м. Рівному.

21.04.2017 року представником ТОВ «РЕГІОН-АГРО ПЛЮС» отримано відмову для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію адмінбудинку літ. «А-4» під офісну будівлю з надбудовою на АДРЕСА_1.

Мотивуючи відмову у наданні містобудівних умов та обмежень Управління посилається на те, що у представленому містобудівному розрахунку не передбачено паркомісця для тимчасового перебування автомобілів відвідувачів, а також не врегульовано заїзд в запроектований підземний паркінг та відсутній розрахунок кількості відвідувачів та загальної кількості машиномісць згідно функціонального призначення приміщення. Крім того, відповідно до плану зонування території м. Рівного, затвердженого рішенням Рівненської міської ради № 1421 від 22.12.2011 (додаток 2), земельна ділянка площею 0,1838 га знаходиться в зоні Д-1 (центральна громадська-ділова зона), в підзоні громадського центру ЖСЩ (підзона житлової забудови середньої щільності). Розміщення адміністративних будівель в цій підзоні відносяться до умовно допустимих видів використання та потребує спеціального дозволу або узгодження. В зв»язку із вищевикладеним позивачу пропонується звернутися в Управління містобудування та архітектури для включення даного об»єкта на розгляд на найближчій архітектурно-будівельній раді після відновлення її роботи.

Відповідно до п. 2.4 Порядку відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений законодавством.

Проте, Відповідачем надано відмову без належного обґрунтування такої.

Водночас задоволення вимоги Позивача в частині зобов'язання Відповідача надати містобудівні умови та обмеження забудови вказаної земельної ділянки не призведе до втручанням у дискреційні повноваження Відповідача, оскільки Порядок передбачає лише єдину підставу для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень - невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Оскільки факту такої невідповідності Відповідачем не наведено, то підстави для відмови у наданні Позивачу містобудівних умов та обмежень відсутні.

Позивач також зазначає, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин. У спірних правовідносинах Відповідач не має права відмовити у видачі містобудівних умов та обмежень, якщо відсутня підстава для такої відмови, яка передбачена у п. 2.4 Порядку, що свідчить про відсутність у Відповідача можливості вибору конкретного рішення з певного кола варіантів на власний розсуд.

В той же час, реалізацією Відповідачем своїх дискреційних повноважень при наданні містобудівних умов та обмежень буде вважатися визначення останнім змісту таких умов та обмежень.

Просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Овдійчук О.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задоволити.

Представник Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача - адвоката Овдійчук О.О., дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-АГРО ПЛЮС» та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) є співвласниками адмінбудинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ТОВ "РЕГІОН-АГРО ПЛЮС" та ОСОБА_5 є орендарями земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, кадастровий номер НОМЕР_2. Право користування земельною ділянкою підтверджується договором оренди від 16.12.2008 року укладеного між ОСОБА_5 та Рівненською міською радою; договором оренди земельної ділянки від 15.11.2002 року укладеного між РКДПВІ «РІВНЕАГРОПРОЕКТ» та Рівненською міською радою із змінами, що викладені у додатках до даного договору, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.11.2016 року, індексний номер витягу 73973230.

01.04.2016 року ОСОБА_3 (ОСОБА_4.) та ТОВ "РЕГІОН-АГРО ПЛЮС" до управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради через центр надання адміністративних послуг в Рівненській області подано заяву та представлені до неї матеріали щодо отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на «Реконструкція адмінбудинку літ. А-4 під офісну будівлю з надбудовою поверху по АДРЕСА_1, що у м. Рівному».

11.04.2016 року управлінням виконавчого комітету Рівненської міської ради 3 01-м/53 на № 18603 видано відмову у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію офісної будівлі з надбудовою поверху на АДРЕСА_1 у м. Рівному. Відмова видана управлінням у зв'язку із відсутністю нотаріально завіреної згоди співвласника орендаря земельної ділянки на реконструкцію.

Крім того рекомендовано Замовнику винести розроблені проектні пропозиції на містобудівну раду з розміщенням даного об'єкта в центральній частині міста Рівного.

23.02.2017 року орендарями земельної ділянки, а саме ОСОБА_5 та ТОВ «РЕГІОН-АГРО ПЛЮС», що у АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 надано згоду для ОСОБА_3 на реконструкцію адмінбудинку, літ. А-4, під офісну будівлю з надбудовою по АДРЕСА_1 на основі містобудівного розрахунку, розробленого ТОВ «А-2».

09.03.2017 року Позивачем повторно через управління центру надання адміністративних послуг на ім»я міського голови - ОСОБА_2 подано спільну заяву із співвласником адмінбудівлі з необхідним переліком документів щодо отримання містобудівних умов та обмежень на проектування обєкта будівництва «Реконструкція адмінбудинку літ. А-4 під офісну будівлю з надбудовою поверху по АДРЕСА_1 , що у м. Рівному».

21.04.2017 року представником ТОВ «РЕГІОН-АГРО ПЛЮС» отримано відмову для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію адмінбудинку літ. «А-4» під офісну будівлю з надбудовою на АДРЕСА_1, яка мотивована тим, що у представленому містобудівному розрахунку не передбачено паркомісця для тимчасового перебування автомобілів відвідувачів, а також не врегульовано заїзд в запроектований підземний паркінг та відсутній розрахунок кількості відвідувачів та загальної кількості машиномісць згідно функціонального призначення приміщення. Крім того, відповідно до плану зонування території м. Рівного, затвердженого рішенням Рівненської міської ради № 1421 від 22.12.2011 (додаток 2), земельна ділянка площею 0,1838 га знаходиться в зоні Д-1 (центральна громадська-ділова зона), в підзоні громадського центру ЖСЩ (підзона житлової забудови середньої щільності). Розміщення адміністративних будівель в цій підзоні відносяться до умовно допустимих видів використання та потребує спеціального дозволу або узгодження. В зв»язку із вищевикладеним пропонується позивачу звернутися в управління містобудування та архітектури для включення даного об»єкта на розгляд на найближчій архітектурно-будівельній раді після відновлення її роботи.

Відповідно до ст. 39 ЗК України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Як визначено ст. ст. 1, 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року, генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту. Генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. Містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Також, ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року передбачено, що планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням. Інструментом державного регулювання планування територій є містобудівна документація, яка поділяється на документацію державного, регіонального та місцевого рівнів.

Рішенням сесії Рівненської міської Ради №1411 від 11 квітня 2008 року «Про затвердження скорегованого генерального плану міста Рівного» та Рішенням сесії Рівненської міської ради №1421 від 22 грудня 2011 року «Про затвердження Плану зонування території міста Рівного в новій редакції» встановлено, що на території міста Рівного Планом зонування території міста Рівного встановлюється режим забудови та іншого використання земель, визначених для містобудівних потреб, відповідно до Генерального плану міста Рівного.

Зона Д - 1 - центральна громадсько-ділова зона.

Зона включає загальноміський центр з багатофункціональним використанням території.

Переважні види використання:

1. Установи освіти та виховання.

2. Установи охорони здоров'я та соціального забезпечення.

3. Спортивні та фізкультурно-оздоровчі заклади.

4. Парки, сквери, бульвари.

5. Заклади культури та мистецтва.

6. Культові споруди.

7. Підприємства громадського харчування.

8. Підприємства побутового обслуговування.

9. Торгові центри.

10. Адміністративні споруди, офіси, організації управління.

11. Проектні організації та наукові заклади.

12. Фінансові установи.

13. Пошта, телефон, телеграф.

14. Готелі.

15. Житлова забудова.

При таких обставинах, генеральним планом м. Рівного визначено частину території населеного пункту, що включає землі по АДРЕСА_1, як територію призначену як центральна громадсько-ділова зона забудови. Тобто, генеральний план містить обґрунтування розподілу земель (території) за їх цільовим призначенням, у відповідності до якого, самою ж Рівненською міською радою, яка і затверджувала генеральний план міста, внаслідок чого визначено функціональне призначення території, яка включає землі по АДРЕСА_1 в м. Рівне, які віднесені до категорії земель центральна громадсько-ділова зона.

Водночас нормативними актами, які регулюють відносини сторін по питанню надання містобудівних умов та обмежень земельних ділянок, є Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності"(далі -Закон № 3038-VI) та "Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст", затверджений ;apos;єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються; нормативно-правовий акт № 109 від 07.07.2011">наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за № 912/19650.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

За вимогами пункту 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 N 109, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011року за N 912/19650 (надалі - Порядок) розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) подає в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

На виконання вимог п. 2.2 вищевказаного Порядку, з метою отримання містобудівних умов та обмежень, Позивач звернувся до Відповідача із заявою та доданими до неї документами про видачу містобудівних умов та обмежень для реконструкції адмінбудинку літ. «А-4» під офісну будівлю з надбудовою на АДРЕСА_1.

Відповідач своїм листом від 17.03.2017 повідомив про відмову для ТОВ «РЕГІОН-АГРО ПЛЮС» у видачі містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, посилаючись на те, що у представленому містобудівному розрахунку не передбачено паркомісця для тимчасового перебування автомобілів відвідувачів, а також не врегульовано заїзд в запроектований підземний паркінг та відсутній розрахунок кількості відвідувачів та загальної кількості машиномісць згідно фкнкціонального призначення приміщення. Крім того, відповідно до плану зонування території м. Рівного, затвердженого рішенням Рівненської міської ради № 1421 від 22.12.2011 (додаток 2), земельна ділянка площею 0,1838 га знаходиться в зоні Д-1 (центральна громадська-ділова зона), в підзоні громадського центру ЖСЩ (підзона житлової забудови середньої щільності). Розміщення адміністративних будівель в цій підзоні відносяться до умовно допустимих видів використання та потребує спеціального дозволу або узгодження.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган місцевого самоврядування визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки місцевим правилам забудови.

Замовник, який має наміри забудови, що не відповідають містобудівним умовам та обмеженням, встановленим для земельної ділянки, що перебуває у його власності або користуванні, може звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з додатковими пропозиціями та обґрунтуванням цих намірів.

Беручи до уваги, що генеральним планом забудови м. Рівне на даній земельній ділянці передбачено будівництво адміністративних споруд, офісів, торгових центів, фінансових установ, підприємства громадського харчування, підприємств побутового обслуговування, зазначений об'єкт відповідає генплану міста, затвердженого Рішенням сесії Рівненської міської Ради №1411 від 11 квітня 2008 року та плану зонування території, затвердженого Рішенням сесії Рівненської міської ради №1421 від 22 грудня 2011 року.

Крім того, судом у справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, про що був складений Висновок експерта №8146-8147 від 06.06.2018 року. Із вказаного висновку вбачається, що містобудівний розрахунок «Реконструкція адмінбудинку літ. «А-4» під офісну будівлю з надбудовою на АДРЕСА_1, що у м. Рівне» за порядком складення і наведеними розрахунками відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: Закону України «про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (у чинній редакції). Державним будівельним нормам ДБН В.2.2-28:2010 «Будинки адміністративного та побутового призначення», Державним будівельним нормам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». У представленому містобудівному розрахунку передбачені паркомісця для тимчасового перебування автомобілів відвідувачів. Кількість передбачених паркомісць відповідає державним будівельним нормам. У містобудівному розрахунку наявний розрахунок кількості відвідувачів, яке відповідає державним будівельним нормам. Загальна кількість машиномісць згідно функціонального призначення приміщення та у відповідності до вимог нормативно-правових актів а галузі будівництва є достатньою.

Вказаним висновком судової будівельно-технічної експертизи спростовуються твердження відповідача про те, що у представленому містобудівному розрахунку не передбачено паркомісця для тимчасового перебування автомобілів відвідувачів, а також не врегульовано заїзд в запроектований підземний паркінг та відсутній розрахунок кількості відвідувачів та загальної кількості машиномісць згідно фкнкціонального призначення приміщення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про основи містобудування» містобудівна документація - затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій.

Проаналізувавши вищезазначені норми, суд прийшов до висновку, що у Відповідача не було підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, а отже такі дії є неправомірними.

Поряд з обумовленим, суд бере до уваги зміст положень ч. 6 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2.4 Порядку із якого вбачається, що за результатами розгляду заяви про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки може бути прийнято рішення про надання таких умов або про відмову у їх наданні, що є не тотожним наданню відповіді у формі листа.

За викладених обставин суд прийшов до висновку, що дії Відповідача не ґрунтуються на нормах закону, отже є неправомірними.

Крім того, статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі шляхом визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобов»язання вчинити певні дії.

Статтею 245 КАС України також встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено у пункті 2.4. Порядку, розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом № 3038-VI. При цьому, єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

За визначенням термінів, наведених у статті 1 Закону № 3038-VI, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) -це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об»єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією (пункт 8 частини 1), а містобудівна документація -це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій (пункт 7 частини 1).

Посилання відповідача при відмові у видачі позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в даному випадку не ґрунтується ні на вимогах Закону № 3038-VI, ні на вимогах Порядку, а тому є неправомірним.

Крім того, при вирішенні спору суд враховує, що надаючи позивачу відмову у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, відповідач не вказав у чому ж конкретно він вбачає невідповідність наданих документів вимогам державним будівельним нормам, в якісних та кількісних показниках.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб»єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб»єктів владних повноважень. При цьому, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб»єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Разом з тим, у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб»єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що правильним є спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов»язання відповідача вчинити певні дії щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Окрім того, такі висновки узгоджуються з правовою практикою Європейського суду з прав людини. Так, у судовому рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олссон проти Швеції" від 24 березня 1988 року (скарга №10465/83) зазначено, що серед вимог, які суд визначив як такі, що випливають з фрази "передбачено законом", є наступні:

- будь-яка норма не може вважатися "законом", якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію;

- фраза "передбачено законом" не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. У внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічної влади у здійснення прав;

- закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання влади.

Втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Відтак, враховуючи встановлену очевидність порушення прав позивача, суд визнає, що для реального та ефективного відновлення порушеного права, крім визнання протиправної бездіяльності відповідача, необхідно зобов'язати відповідача видати - ТОВ «Регіон-Агро Плюс» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на реконструкцію адмінбудинку літ. «А-4» під офісну будівлю з надбудовою на АДРЕСА_1 в м. Рівному.

Враховуючи все вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність своїх дій, які полягають у відмові в наданні позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію адмінбудинку літ. «А-4» під офісну будівлю з надбудовою на АДРЕСА_1 в м. Рівному, згідно поданого пакету документів, а тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суб'єкта владних повноважень на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-УІ, статтями 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-АГРО ПЛЮС» - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 17.03.2017 року № 01-м/36 «Про отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію адмінбудинку літ. «А-4» під офісну будівлю з надбудовою на АДРЕСА_1 в м. Рівному».

Зобов»язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради видати - ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_3, виданий МВ УМВС України в Рівненській області 30 вересня 2016 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ТОВ «Регіон-Агро Плюс» () містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на реконструкцію адмінбудинку літ. «А-4» під офісну будівлю з надбудовою на АДРЕСА_1 в м. Рівному.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-АГРО ПЛЮС» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суб'єкта владних повноважень Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради () сплачений позивачем судовий в сумі 1 600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 24 липня 2018 року.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я.Тимощук