Справа № 816/1731/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2018 рокум. ПолтаваСправа №816/1731/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пилипенко А.В.

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів: Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, голови виконавчого комітету Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області Шум В.В. - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, в.о. голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_4, Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, голови виконавчого комітету Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області Шум В.В., треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, державний реєстратор Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойло Ю.Г. про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, в.о. голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_4, Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, голови виконавчого комітету Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області Шум В.В., треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, державний реєстратор Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойло Ю.Г., у якому позивач просить: визнати протиправним рішення; рішення визнати нечинним; зобов'язати відповідачів прийняти певні рішення (вчинити певні дії).

В обґрунтування позовних вимог посилалась на порушення її прав у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 відкрито провадження у справі за цим позовом, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Зіньківською районною державною адміністрацією Полтавської області, в.о. голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_4 наданий відзив на позов, у якому зазначено, що розпорядженням голови райдержадміністрації від 30.08.2011 №474 передано у спільну власність гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельну ділянку (пай) загальним розміром 5,1928 га ріллі по 1/2 кожному згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1. Дане розпорядження, як індивідуальний акт ненормативного характеру, вичерпало свою дію фактом реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку, а відтак підстави для його скасування, на переконання відповідачів, відсутні. З урахуванням наведеного, відповідачі просили відмовити у задоволенні позовних вимог, а справу розглянути без їх участі /а.с. 86-90/.

Крім того, в.о. голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_4 надано до суду заяву про застосування наслідків пропуску позивачем строку звернення до суду, у якій відповідач просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду /а.с. 91/.

Сільським головою Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області надано відзив на позов, у якому зазначено, що позовна заява ОСОБА_1 не містить вимог до Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, голови виконавчого комітету Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області Шум В.В. /а.с. 138-140/.

Інші учасники справи заяв по суті спору не надали, у підготовче засідання не з'явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні суд, на виконання вимог пункту 1 частини другої статті 173, пункту 3 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясував зміст позовних вимог ОСОБА_1 з метою визначення характеру спірних відносин.

На уточнюючі запитання суду позивач зазначила, що шляхом пред'явлення даного позову вона просить витребувати земельну ділянку площею 5,1928 га ріллі з чужого незаконного володіння (від фізичної особи - підприємця ОСОБА_8), стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 кошти за користування земельною ділянкою з 2014 року та зобов'язати відповідних суб'єктів владних повноважень вчинити дії щодо реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_6 (на 1/2 частину) та неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (у рівних частках на 1/2 частини).

З урахуванням отриманих уточнень щодо предмету спору, суд звертає увагу на такі обставини.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних відносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб'єктного складу - участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб'єкта владних повноважень.

У цій справі судом встановлено, що на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого члену КСП ім. Калініна ОСОБА_11, останній мав право на земельну частку (пай) /а.с. 28/.

ОСОБА_12 був чоловіком позивача, що підтверджено копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану від 15.03.2016 №2 /а.с. 15/.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 помер, що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2

Розпорядженням голови Зіньківської райдержадміністрації від 30.08.2011 №474 передано у спільну власність гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (які є синами померлого ОСОБА_11 - а.с. 20, 22) земельну ділянку (пай) загальним розміром 5,1928 га ріллі по 1/2 кожному згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 /а.с. 89/. Даним розпорядженням визначено, що право власності на земельну ділянку має бути посвідчено державним актом.

Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого на підставі розпорядження від 30.08.2011 №474, посвідчено право приватної власності гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на земельну ділянку загальною площею 5,1928 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області за межами населеного пункту /а.с. 24-25/.

Поземельною книгою на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4 та витягом з Державного земельного кадастру про зазначену земельну ділянку від 27.06.2018 №НВ-018 підтверджено, що право власності на згадану земельну ділянку зареєстроване за гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 /а.с. 96-97, 99-107/.

01.04.2014 між гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 укладено договір оренди землі, за умовами якого згадану земельну ділянку передано в оренду на 20 років /а.с. 35-36/.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 /а.с. 17/. Неповнолітні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 є дітьми ОСОБА_6, що підтверджено копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_6 відповідно /а.с. 57, 58/.

19.07.2014 державним реєстратором реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області Манойло Н.А. проведено державну реєстрацію строкового платного користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_4 за ФОП ОСОБА_8, що підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с. 34/.

За даними Державного земельного кадастру наразі право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4 зареєстровано у рівних частинах за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 /а.с. 96-97/. Разом з цим, ДЗК містить відомості про зареєстроване за ФОП ОСОБА_8 право користування зазначеною земельною ділянкою.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату, а ухвалення рішень, які безпосередньо не призводять до змін в обсязі прав, та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає змісту цього поняття.

Спори щодо права власності за своєю природною є спорами про речове право, захист якого здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Зважаючи на те, що шляхом пред'явлення даного позову ОСОБА_1 просить витребувати земельну ділянку з чужого незаконного володіння, стягнути кошти за користування земельною ділянкою та зобов'язати вчинити дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

При цьому суд зауважує, що розпорядження голови Зіньківської райдержадміністрації від 30.08.2011 №474 є індивідуальним актом ненормативного характеру, що вичерпав свою дію фактом видачі гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 державного акта на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку. А відтак, правомірність даного розпорядження не може бути самостійним предметом спору.

Так само, наслідком реєстраційних дій державного реєстратора Манойло Н.А. є виникнення у ФОП ОСОБА_8 права користування земельною ділянкою, а відтак, належним способом захисту у даному випадку є оскарження правомірності набуття орендарем відповідного права.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами публічно-правового спору, що виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, провадження у справі належить закрити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 173, 180, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, в.о. голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_4, Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, голови виконавчого комітету Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області Шум В.В., треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, державний реєстратор Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойло Ю.Г. про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз'яснити позивачу право звернутись з відповідними вимогами до місцевого загального суду у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2018 року.

Суддя О.О. Кукоба