Справа № 819/1357/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/9282/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Пліша М.А., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

представника позивача Олексюка Р.З.,

представника відповідача Покотило Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Фермерського господарства "Золотий жайвір" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року у справі за поданням Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області до Фермерського господарства "Золотий жайвір" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Дерех Н.В.,

час ухвалення рішення не вказаний,

місце ухвалення рішення - м.Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Тернопільській області звернулось до суду з поданням до Фермерського господарства «Золотий жайвір» в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ФГ «Золотий жайвір».

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року подання задоволено. Підтверджено обгрунтованість умовного адміністративного арешту майна Фермерського господарства «Золотий жайвір» (Тернопільська область, Підволочиський район, с.Городниця, ), застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 16 серпня 2017 року № 5017/10/19-00-14-01-13/11537.

Постанова мотивована тим, що враховуючи, що платник податків відмовився від допуску працівників заявника до проведення планової виїзної документальної перевірки, доказів оскарження дій чи рішень позивача, що стосуються зазначеної перевірки на момент розгляду адміністративної справи до суду не надав, відтак, рішення заявника від 16 серпня 2017 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованим.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту платника податків.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що законних підстав для проведення з 10 серпня 2017 року документальної планової виїзної перевірки ФГ «Золотий жайвір» не було, а дії посадових осіб контролюючого органу, які намагались 10.08.2017 року провести таку перевірку, були протиправними, а платник податків не відмовлявся від проведення перевірки, тому вказане рішення про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків однозначно є необґрунтованим і протиправним.

Заявник подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Головне Управління ДФС у Тернопільській області 14 липня 2017 року надіслано на адресу ФГ «Золотий жайвір» лист про проведення документальної планової перевірки, про що представники платника податку отримали відповідне письмове повідомлення №198 із зазначенням дати початку проведення перевірки - з 31 липня 2017 року та копію наказу від 09 серпня 2017 року №1466 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки».

Посадовими особами ГУ ДФС у Тернопільській області, а саме: старшим державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб, організації та проведення перевірок відомостей у деклараціях суб'єктів декларування управління податків і зборів фізичних осіб ГУ ДФС у Тернопільській області Колеснікова Н.Б, головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контрою за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області Можаровським О.М., головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області Шуст А.В., головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області Книгницьким В.І. на виконання вимог наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області від 09 серпня 2017 року №1466 та на підставі направлень на перевірку від 09 серпня 2017 року №2319, №2318, №2317, №2316 здійснено виїзд за місцем здійснення господарської діяльності ФГ «Золотий жайвір», с.Городниця, Підволочиського району Тернопільської області з метою приступити до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Проте керівник ФГ "Золотий жайвір" Дацків Василь Павлович відмовився від спілкування, надання пояснень та допуску посадових осіб ГУ ДФС у Тернопільській області до проведення перевірки, про що був складений Акт відмови у допуску до перевірки від 10 серпня 2017 року та акт про відмову від отримання наказу та ознайомлення з направленням на проведення перевірки.

На підставі звернення заступника начальника управління - начальника відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області Кривик Л.В. від 16 серпня 2017 року заступником начальника ГУ ДФС у Тернопільській області Лопатинською Надією Михайлівною 16 серпня 2017 року о 17 год 50 хв прийнято рішення за № 5017/10/19-00-14-01-13/11537 про застосування умовного адміністративного арешту ФГ «Золотий жайвір».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до підпункту 16.1.9. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платники податку зобов'язані не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

У відповідності до пункту 75.1 ст. 75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

До матеріалів справи позивачем разом із поданням доданий наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки №1466 від 9 серпня 2017 року щодо проведення такої перевірки ФГ «Золотий жайвір» за період з 01.04.2014 року по 31.03.2017 року тривалістю 10 робочих днів.

Судом встановлено, що вищевказаний наказ було оскаржено в судовому порядку. За наслідками розгляду справи Львівським апеляційним адміністративним судом постановою від 06 липня 2018 року, яка набрала законної сили, прийнято рішення про відмову у задоволенні позову фермерського господарства ,,Золотий жайвір" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування вищевказаного наказу.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з наведеної норми, вищевказане рішення суду апеляційної інстанції носить для спірних відносин преюдиційний характер, тому в даному випадку не підлягає доведенню правомірність наказу щодо проведення документальної планової виїзної перевірки №1466 від 9 серпня 2017 року, а отже і правомірність проведення такої перевірки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не бере до уваги твердження ФГ «Золотий жайвір» про відсутність законної підстави проведення щодо нього перевірки.

Відповідно до п.81.2 ст.82 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого орган) до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Статтею 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Однією із обставин, що дає право контролюючому органу для застосування арешту майна є та обставина, коли платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (п. 94.3 ст. 94 ПКУ)

Як зазначено у пункті 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у зв'язку з відмовою відповідача від допуску працівників позивача до проведення планової виїзної документальної перевірки, доказів оскарження дій чи рішень позивача, що стосуються зазначеної перевірки на момент розгляду адміністративної справи до суду не надав, відтак, рішення позивача від 16 серпня 2017 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Золотий жайвір" залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року у справі № 819/1357/17 за поданням Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області до Фермерського господарства "Золотий жайвір" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді М. А. Пліш
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 23.07.2018 р.