Справа № 161/2263/18
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2263/18
Провадження № 2-а/161/181/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м.Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді - Гриня О.М.,

з участю секретаря - Муригіній А.І.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Лялюка Сергія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП у Волинській області Лялюка С.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказує, що 03 лютого 2018 року поліцейський роти №3 батальйону УПП у Волинській області Лялюк С.В. у справі про адміністративне правопорушення виніс постанову серії АР №482201, якою визнав його виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 03 лютого 2018 року по вул. Кравчука, 13 у м. Луцьку керував автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія. Вказує, що він не погоджується з вказаною постановою, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що він 03 лютого 2018 року не керував автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_1. Працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, керований ним, а лише зафіксували факт, що він перебував в даному автомобілі. Тобто відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи не дослідив.

З огляду на наведене, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №482201 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2018 року прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заявою від 18 липня 2018 року просить розгляд справи проводити без його участі, позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, заявою від 11 липня 2018 року просить розгляд справи здійснювати без її участі за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ч. 4 ст.229 КАС України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №482201 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови водій ОСОБА_1 03 лютого 2018 року о 16 год. 15 хв. по вул. Кравчука, 13 у м. Луцьку керував автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.п. «а» п.2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та при цьому не мав при собі посвідчення водія.

Ч. 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Апеляційним судом Волинської області в постанові від 19 червня 2018 року при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, оскільки поліцейським не було зафіксовано факту руху автомобіля марки Мазда, д.н.з. НОМЕР_1, а на момент їх приїзду автомобіль стояв. При цьому ОСОБА_1 спав на передньому пасажирському сидінні.

Таким чином, відповідачем не доведено факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки Мазда, д.н.з. НОМЕР_1.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Так ухвалюючи рішення у даній справі суд виходить з положень ч. 3 ст. 286 КАС України відповідно до якої за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Конституції України, ст.ст. 2, 6, 77, 242-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Лялюка Сергія Васильовича серії АР №482201 від 03 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 20 липня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь

Волинської області