Справа № 127/15996/18
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/307/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Марценюк А.М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Липовської Н.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/15996/18 за позовом ОСОБА_3, яка подана її представником - адвокатом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кордонця Романа Володимировича про скасування постанови серії ВР № 073000 від 18.06.2018 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кордонця Романа Володимировича про скасування постанови серії ВР № 073000 від 18.06.2018 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 червня 2018 року ОСОБА_3 рухалася на службовому автомобілі НОМЕР_1, по автомобільній дорозі М21 Виступовичі-Могилів-Подільський, зі сторони Вінниці в напрямку м. Києва. Приблизно на 265 км автомобіль патрульної поліції надав ОСОБА_3 вказівку зупинитись. На вимоги інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області Кордонець Р.В. водієм було надано документи на автомобіль і право керування транспортним засобом. Оглянувши дані документи інспектор запропонував ОСОБА_3 надати також документи щодо проходження обов'язкового технічного контролю. В зв'язку з відсутністю даного документа, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення і постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 вважає, що притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, з наступних підстав. Обов'язковий технічний контроль для легкових автомобіль наразі скасований. Вказаний автомобіль є службовим та закріплений за позивачем для виконання нею службових обов'язків. Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП. Винних дій вона не вчиняла та в її діях відсутня протиправність діяння.

Також представник зазначає, що інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема розглянуто справу на дорозі, а не в управлінні патрульної поліції. Крім того, ОСОБА_3 була позбавлена можливості скористатись свої правом на захист.

Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просив визнати постанову серії ВР № 073000 від 18.06.2018 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, винесену інспектором роти №2 БУПП у Вінницькій області Кордонцем Романом Володимировичем, за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП у розмірі штрафу 340 грн. - протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 3 липня 2018 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст. 286 КАС України. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду, представником відповідача Липовською Н.Ю. подано суду відзив на позовну заяву. Зі змісту даного відзиву вбачається, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно постанови КМУ №137 від 30.01.2012 «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортних засобів», обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації до двох років. Автомобіль SKODA OKTAVIA, зареєстрований за СУІП ТОВ "Сперко Україна», строк експлуатації більше двох років, а дане підприємство створене з метою отримання прибутку, тому вище вказане авто підлягає обов'язковому технічному контролю. Відповідно до норм чинного законодавства, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 283 КУпАП. Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Щодо реалізації позивачем права на захист, то він передбачений шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, розглядаючи дану справу, відповідач діяв в межах своїх повноважень, тому постанова є правомірною. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції - Липовська Н.Ю. позов не визнала, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Просила відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її позову.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 червня 2018 року інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Вінницькій області Кордонцем Романом Володимировичем винесено постанову серії ВР №073000, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 7).

В обґрунтування постанови зазначено, що 18.06.2018 року о 15.20 год. на автомобільній дорозі М21 Виступовичі-Могилів-Подільський, 265 км., водій ОСОБА_3 керувала автомобілем НОМЕР_1, немаючи при собі документів про проходження обов'язкового технічного контролю, чим порушила п. 31.3. Б. Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно з частиною 3 статті 122 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_3 правопорушення, відповідач, як посадова особа БУПП у Вінницькій області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП не може бути здійснено, на підставі неналежних доказів її вини.

Пунктом першим частини другої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Так, згідно з пунктом 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 року, порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Аналізуючи положення вищевказаного законодавства, суд приходить до переконання, що обов'язковому технічному контролю підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Представником відповідача не надано жодного письмового доказу на підтвердження факту використання ОСОБА_3 автомобіля з метою перевезення пасажирів або вантажів та отримання прибутку. Таким чином, автомобіль НОМЕР_1, не підлягає проведенню обов'язкового технічного контролю.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 судом встановлено, що автомобіль марки SKODA OKTAVIA, легковий седан-В, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2, зареєстровано за СУІП ТОВ «СПЕРКО Україна» 20.02.2013 року у Вінницькому ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 8).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 працює заступником директора з розвитку та дослідного виробництва СУІП ТОВ «СПЕРКО Україна» з 1 жовтня 2015 року (а.с. 9).

Наказом в.о. директора СУІП ТОВ «СПЕРКО Україна» Сарафанюк А.П. від 30.09.2015 року допущено до експлуатації легковий седан Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_2 та закріплено за заступником директора з розвитку та дослідницького виробництва ОСОБА_3 з 1 жовтня 2015 року (а.с. 10).

Зі змісту посадової інструкції заступника директора з розвитку та дослідного виробництва не вбачається, що автомобіль був наданий ОСОБА_3 для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку (а.с. 11-12).

Таким чином, аналізуючи вищевказані документи, суд приходить до висновку, що позивач лише користується вищевказаним автомобілем для виконання службових обов'язків, а його власником є СУІП ТОВ «СПЕРКО Україна». Саме СУІП ТОВ «СПЕРКО Україна», як власник автомобіля, має вчиняти дії щодо його обов'язкового технічного контролю.

Суд критично ставиться до твердження представника відповідача відносно того, що СУІП ТОВ «СПЕРКО Україна» створене з метою отримання прибутку, тому автомобіль підлягає обов'язковому технічному контролю. Підприємство може володіти великою кількістю автомобілів, однак це не свідчить про те, що всі вони використовуються з метою отримання прибутку. Автомобіль SKODA OKTAVIA належить до легкових автомобілів, в зв'язку з чим, він не може перевозити велику кількість вантажів. Щодо перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, то СУІП ТОВ «СПЕРКО Україна» не займається даним видом діяльності. На думку суду, автомобіль закріплений за позивачем з метою поліпшення умов виконання нею трудових обов'язків.

Так, пунктом 11 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягу перевірки технічного стану транспортних засобів, визначено, що для проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу замовник подає виконавцю особисто або через уповноважену особу: паспорт або інший документ, що посвідчує особу (у разі подання документів уповноваженою особою така особа, крім документа, що зазначений в цьому абзаці, пред'являє виконавцю документ, що підтверджує її повноваження); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Під «замовником» мається на увазі власник транспортного засобу або уповноважена ним особа (п. 2 вищевказаного Порядку).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позивач не вчиняла правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки вона не є власником зазначеного автомобіля та в неї відсутні повноваження щодо проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу. Таким чином, належним правопорушником мало б бути СУІП ТОВ «СПЕРКО Україна», і відносно нього мала би бути винесена постанова про притягнуто до адміністративної відповідальності. Разом з тим, чинним законодавством України наразі не передбачено обов'язковий технічний контроль для даного виду транспортного засобу.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 31.3. Б Правил дорожнього руху України є незаконним, а винесена постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення.

Щодо твердження представника позивача відносно порушення інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд не приймає його до увагу, з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, частинами другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічне положення міститься і в п.п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено інспектором роти №2 БУПП у Вінницькій області Кордонець Р.В.

Відносно посилання представника позивача на порушення права ОСОБА_3 на захист, то суд критично ставиться до цього, оскільки скорочений термін розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення і винесення постанови на місці вчинення, не перешкоджає позивачу скористатись своїм право на захист. Даним правом правопорушник може скористатися під час оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, що і було зроблено позивачем.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, яка свою вину не визнала, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених статтею 268 КУпАП України.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВР №073000 від 18.06.2018 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором роти №2 БУПП у Вінницькій області Кордонцем Романом Володимировичем, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 5-9, 20, 73-78, 139, 194, 209-211, 241-243, 246, 255, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР №073000 від 18.06.2018 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором роти №2 БУПП у Вінницькій області Кордонцем Романом Володимировичем, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце проживання: 03189, АДРЕСА_1.

Відповідач: інспектор роти №2 БУПП у Вінницькій області Кордонець Роман Володимирович, місце роботи: 21010, м. Вінниця, вул.. Ботанічна, 24.

Суддя: