Справа № 210/3431/17(2-а/210/181/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2018 р.справа № 210/3431/17(2-а/210/181/17)

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24 листопада 2017 року у справі №210/3431/17(2-а/210/181/17) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування рішень ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

21 червня 2018 року відповідач, не погодившись з рішенням суду, повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Разом з тим, відповідно до п.13 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції від 15.12.2017), зазначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Так, положеннями ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року) було передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувану постанову від 24.11.2017 року було прийнято у відкритому судовому засіданні, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Копія постанови суду від 24.11.2017 року отримана скаржником 31.01.2018 року, що підтверджується розпискою представника, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного на момент прийняття оскаржуваного рішення процесуального законодавства, апеляційну скаргу на постанову суду від 24.11.2017 року подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України строку, оскільки встановлений законом десятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначену постанову, який обліковується з дня отримання копії оскаржуваної постанови, сплинув 12 лютого 2018 року.

При цьому, скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначено про подання первісної апеляційної скарги в десятиденний строк, а саме 12.02.2018 року, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2018 року була повернута скаржнику.

Однак, суд апеляційної вважає за необхідне зазначити, що повернення первісно поданої апеляційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.02.2018 року скаржником було подано апеляційну скаргу, яка було повернута останньому ухвалою апеляційного суду від 23.04.2018 року, а не від 11.05.2018 року як зазначено скаржником в апеляційній скарзі. При цьому, дати отримання ухвали від 23.04.2018 року скаржником не зазначено та відповідних доказів на її підтвердження не надано.

Водночас, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в номенклатурі справ помічників, копію ухвали апеляційного суду від 23.04.2018 року про повернення апеляційної скарги отримано скаржником 14.05.2018 року, а повторну апеляційну скаргу подано лише 21.06.2018 року.

Частиною 3 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Одночасно статтею 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду заяву про поновлення строку апеляційного, в якій з урахуванням викладених в ухвалі обставин, вказати поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з частиною 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 року первісно подану скаржником апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, на виконання якої скаржником було надано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 16800грн., яке міститься в матеріалах справи. Однак, судом апеляційної інстанції, враховуючи заявлені позовні вимоги, до сплати було визначено суму судового збору у розмірі 26400 грн., не сплата якого в повному розмірі стала підставою для повернення апеляційної скарги.

Таким чином, з огляду на часткову сплату суми судового збору, скаржнику необхідно доплати судовий збір у розмірі 9600 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 1005

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта:

· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),

· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду:

- заяву про поновлення строку апеляційного, в якій з урахуванням викладених в ухвалі обставин, вказати поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження;

- оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24 листопада 2017 року у справі №210/3431/17(2-а/210/181/17) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко