Справа № 805/1002/18-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року справа №805/1002/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Гайдара А.В.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя І інстанції Голошивець І.О.) від 25 квітня 2018 року у справі № 805/1002/18-а, повний текст виготовлено 25 квітня 2018 року за позовом Управління поліції охорони в Донецькій області до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання розпочати примусове виконання (відкрити виконавче провадження) виконавчого листа №805/3005/17-а від 28.09.2017 року виданого Донецьким окружним адміністративним судом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року позовну заяву задоволено, визнано бездіяльність протиправною; зобов'язано розпочати примусове виконання виконавчого листа №805/3005/17-а від 28.09.2017 року виданого Донецьким окружним адміністративним судом.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги , що згідно із оскаржуваним рішенням посадова особа ОСОБА_2 працює у Департаменті адміністративних послуг Маріупольської міської ради, сама виступала боржником, як посадова особа Державного органу та виконує функції Держави в особі органу, в якому займає відповідну посаду. Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що позивач вже звертався з аналогічним позовом, однак ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 р. у справі №805/1001/18-а позов було залишено без розгляду.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2017, яка набрала законної сили 05.12.2017р., по справі № 805/3005/17-а позов Управління поліції охорони в Донецькій області до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно - задоволено. Зобов'язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 здійснити реєстрацію речових прав Управління поліції охорони в Донецькій області на адміністративну будівлю і гаражі, розташовані за адресою: м. Слов'янськ, вул. Вчительська, 47.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 805/3005/17-а від 05.12.2017р., апеляційну скаргу Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради - залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2017р. залишено без змін.

На виконання наведеного рішення Донецьким окружним адміністративним судом 14.12.2017р. було видано відповідний виконавчий лист № 805/3005/17-а.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 11.01.2018р. №61/43/24/01-2018 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 805/3005/17-а від 28.09.2017р., виданого Донецьким окружним адміністративним судом.

Повідомленням від 23.01.2018р. наведений виконавчий лист був повернутий позивачеві без прийняття до виконання на підставі п.9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». У повідомленні зазначено, що відповідно до приписів ч.2 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. Згідно з виконавчим документом боржником Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2 (Центр надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради . Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради. Відомостей про юридичну особу з найменування Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2 (Центр надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не знайдено.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону № 1404-VIII, згідно частини 1 якої у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Частиною 4 цієї статті визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: п.9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Саме наведена підстава для повернення зазначена відповідачем у спірному повідомленні.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання (стаття 6 Закону України "Про виконавче провадження").

Як встановлено судом, виконавчий лист № 805/3005/17-а від 28.09.2017р. був виданий на виконання судового рішення по справі № 805/3005/17-а яким зобов'язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 здійснити реєстрацію речових прав Управління поліції охорони в Донецькій області на адміністративну будівлю і гаражі, розташовані за адресою: м.Слов'янськ, вул. Вчительська, 47.

У спірному виконавчому листі визначено боржника - Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2 (Центр надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради) та зазначено ЄДРПОУ Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, тобто юридичної особи на яку працює посадова особа ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що спірний виконавчий лист підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, а тому відповідачем безпідставно було повернуто його позивачеві.

Апеляційний суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що при вирішенні публічно-правових спорів посадова особа є суб'єктом владних повноважень як особа, що виконує функції держави в органі виконавчої влади та є відповідальною особою з конкретними функціональними обов'язками, затвердженими Міністерством юстиції України, тому виконує функції держави від імені саме юридичної особи, а тому виконуючи всі дії, самостійно безпосередньо керуючись законами, у відповідності до своїх функціональних обов'язків, несе самостійну відповідальність за вчинені нею дії. Таким чином, оскільки посадова особа ОСОБА_2 працює у Департаменті адміністративних послуг Маріупольської міської ради, сама виступає боржником, як посадова особа Державного органу та виконує функції Держави в особі органу, в якому займає відповідну посаду, тому зазначення ЄДРПОУ органу, де працює посадова особа, у виконавчому листі № 805/3005/17-а від 28.09.2017 є таким, що показує місце знаходження відповідальної посадової особи, її статус, положення та повноваження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 р. у справі №805/1001/18-а позовну заяву Управління поліції охорони в Донецькій області до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії було залишено без розгляду, оскільки позивачем в заяві про поновлення строку для подання позовної заяви не зазначено підстави поновлення строку звернення до суду, що унеможливлює прийняття рішення судом про їх поважність.

Згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Позивач, звертаючись до суду з позовом по цій справі, подав заяву від 15.02.2018р. №149/1/43/24/01-2018 про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року суд визнав поважними причини пропуску строку та поновив позивачу строк звернення до суду.

За таких обставини, посилання відповідача на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 р. у справі №805/1001/18-а, судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 805/1002/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі №805/1002/18-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Гайдар А.В.

Сухарьок М.Г.