Справа № 815/1024/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1024/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у місті ОСОБА_2 про скасування наказу №1932 від 18.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 патрульної поліції про скасування наказу ОСОБА_2 патрульної поліції №1932 від 18.12.2017 року.

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року судом продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви. Встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 23 травня 2018 року судом заяву позивача задоволено та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 03.08.2015 року несе службу в ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, перебуває на посаді інспектора роти №4 батальйону №3. 05.09.2017 року сумісно з поліцейським роти №4 батальйону №3 ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 приступили до чергування на закріпленій за ними території. 05.09.2017 року о 06:00 у м.Одеса вул. Отамана Головатого, буд. 1, був помічений автомобіль ОСОБА_5 н.з. ВН2101ВА, водій якого - ОСОБА_6, порушив правила дорожнього руху. У ході чергування 05.09.2017 року персональна нагрудна відеокамера УСЛ 004 була викрадена. Відеокамера була закріплена біля заднього правого пасажирського сидіння, з внутрішньої сторони грат службового автомобіля Тойота Пріус н.з. 11 3510. Останнім на правому задньому пасажирському сидінні, де на гратах знаходилася відеокамера, перебував ОСОБА_6 Зазначає, що на даний час місцезнаходження персональної нагрудної відеокамери УСЛ 004 йому не відомо. Про факт викрадання відеокамери позивач повідомив керівництво рапортом та поясненням, що є повідомленням про злочин. Однак, незважаючи на вищевказані обставини, а саме здійснення злочину відносно працівника поліції та майна поліції, вказує, що керівництво належним чином на рапорт не відреагувало та не направило рапорт і пояснення до прокуратури чи органу досудового розслідування, хоча даний обовязок передбачений ч.б п. 6.2.2 (Обовязки виконавця (голови, членів, комісії)) розділу VI Інструкції: «Про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України», затвердженої Наказом МВС України 12.03.2013 року № 230: «у разі встановлення під час проведення службового розслідування ознак кримінального чи адміністративного правопорушення негайно доповідати про це відповідному начальнику для вирішення питання про передачу матеріалів до компетентних органів для прийняття рішення згідно з вимогами законодавства». Зазначає, що позивач був вимушений 15.02.2018 року сам здати заву про злочин, передбачений ст. 185 КК України до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, реєстраційний № 2075 за ЄО 15.02.2018 року. Заяву написав тільки зараз, оскільки був впевнений, що представники ОСОБА_2 патрульної поліції або ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі, у власності якого перебуває вищевказана відеокамера, спрямують мій рапорт та пояснення або окрему заяву про злочин до прокуратури чи органу досудового розслідування. 17.11.2017 року ОСОБА_2 патрульної поліції видано наказ «Про призначення та проведення службового розслідування» №5667 для встановлення причин та обставин факту можливого порушення службової дисципліни працівниками ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, що виразилося у втраті майна - персональної нагрудної відеокамери УСЛ 004. В ході службового розслідування встановлено, що інспектор Олійник Д.М. та поліцейський ОСОБА_4 «під час несення служби 05.09.2017 року допустили порушення службової дисципліни, що виразилось у втраті персональної нагрудної відеокамери УСЛ 004, в наслідок безвідповідального ставлення до ввіреного їм майна». Детальніше обставини втрати майна не розписані не зважаючи на те, що про злочин ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі ДПП було позивачем та ОСОБА_4 повідомлено. За результатами службового розслідування, 18.12.2017 року ОСОБА_2 патрульної поліції, на підставі ст.2,5,7,12,13,14 Дисциплінарного статуту ОВС України, ухвалено наказ №1932 про оголошення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зауваження. ОСОБА_3 забезпечення діяльності ОСОБА_2 патрульної поліції наказано встановити розмір збитків, а сектору правового забезпечення вжити заходи, згідно чинного законодавства, щодо відшкодування збитків ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що виразились у втраті персональної нагрудної відеокамери УСЛ 004. Наказ №1932 від 18.12.2017 року про оголошення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зауваження вважає не законним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки фактично камера була викрадена, що є злочином, а не втратою у результаті порушення службової дисципліни.

Враховуючи викладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

18 червня 2018 року за вх.№17051/18 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.68-73), у якому посилаючись на ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 3, 13, 18, 19, Закону України «Про Національну поліцію», п.9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну полінію», ст.14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», Положення про ОСОБА_2 патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 73, Положення про ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом ДПП від 07.11.2015 року № 1/4, Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 № 230, Посадову інструкцію поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ОСОБА_2 патрульної поліції 05.01.2016 № 4/1 зазначає, що 01.11.2017 року заступник начальника відділу забезпечення діяльності ОСОБА_3 патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 доповіла рапортом на ім'я начальника УПП у м. Одесі ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 за реєстр. інд. № 19719ВН/41/13/17 від 02.11.2017 року про те, що під час несення служби екіпаж «Благо-0401» у складі інспектора роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського роти №4 батальйону №3 УПП у м. Одесі ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 під час складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 126. ст. 130, ст. 173 КУпАП втратив персональну нагрудну відеокамеру УСЛ 004. Відповідно до доповідної записки від 09.11.2017 року начальник УПП ум. Одесі ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 доповів керівництву ОСОБА_2 про доцільність проведення службового розслідування у відношенні посадових осіб УПП у м. Одесі ДПП, які допустили втрату службового майна. Відповідно до наказу ОСОБА_2 патрульної поліції «Про призначення та проведення службового розслідування від 17.11.2017 року №5667 призначено службове розслідування та доручено його проведення комісії зі складу посадових осіб ОСОБА_3. За результатами службового розслідування складено висновок, який 13.12.2017 р. затверджено начальником ОСОБА_2 патрульної поліції підполковником ОСОБА_9 Таким чином, службове розслідування проведено в межах строку визначеного законодавцем. За змістом Висновку службового розслідування встановлено, що 05.09.2017 р. інспектор роти № 4 батальйону №3 УПП у м. Одесі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 під час несення служби допустив порушення службової дисципліни, що виразилось у втраті персональної нагрудної відеокамери УСЛ 004, яку він отримав під особистий підпис та відповідальне зберігання, внаслідок безвідповідального ставлення до ввіреного йому майна. Таким чином, за змістом висновку службового розслідування, під час його проведення виявлено порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, що регламентують дотримання обовязків поліцейського, матеріалами службового розслідування, підтверджується отримання нагрудної камери УСЛ 004 згідно Роздаточної відомості технічних пристроїв під звіт, рапорт ОСОБА_1 про втрату вказаного технічного пристрою. В ході службового розслідування не встановлено факт втрати нагрудної камери УСЛ 004 безпосередньо під час події, на які посилається ОСОБА_1 в своїх поясненнях від 23.11.2017 року. На досліджених відеозаписах не зафіксовано наявність втраченого службового майна до початку та під час оформлення правопорушника поліцейським. Згідно висновку службового розслідування, за наслідками проведеного службового розслідування запропоновано розглянути питання про накладення дисциплінарного стягнення відносно позивача зауваження. Відповідно до наказу начальника ОСОБА_2 патрульної поліції від 18.12.2017 року №1932 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за вчинення дисциплінарного проступку, що трапився в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію». п.12 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», пп. 4 п. 3.1 розділу ІІІ «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції», затвердженої наказом ОСОБА_2 патрульної поліції 05.01.2016 № 4/1, на підставі п.2 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» інспектору роти №4 батальйону № 3 УПП у м. Одесі ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено зауваження. Відповідно до Акту про відмову від ознайомлення з наказом від 18.01.2018 року ОСОБА_1 із зазначеним наказам було ознайомлено, проте, підтвердити цей факт своїм підписом відмовився і усно пояснив, що не бажає залишати підпис. Дана подія зафіксована на відеозаписі здійсненому нагрудною камерою ZM0494. Зазначає, що під час службового розслідування надавалася оцінка діям поліцейського ОСОБА_1 через призму дотримання останнім службової дисципліни в частинні відповідальності за збереження ввіреного йому службового майна. Наведена в позовній заяві інформація щодо вчиненого кримінального правопорушення за ст.185 КК України «Крадіжка» під час розслідування не досліджувалася, оскільки, ні позивачем, ні свідками події вказаний факт комісії, що його проводила, не повідомлявся, крім цього, зібрані в ході перевірки матеріали лише підтверджують втрату контролю позивачем за збереженням ввіреного йому майна. Відповідач зазначає, що за наслідками службового розслідування правомірно зробив висновок про наявність в діях позивача вчинку, який слугує підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, накладене на позивача дисциплінарне стягнення є пропорційним встановленим за результатами службового розслідування порушенням, в зв'язку з чим позовні вимоги необґрунтовані та відсутні підстави для їх задоволення.

Третьою особою ОСОБА_3 патрульної поліції у місті ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками отримано 04.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на момент винесення рішення жодних документів від третьої особи до суду не надходило.

Відповідно до положень ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Відповідно до ч.1 ст.243 КАС України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Згідно ч.4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 23 травня 2018 року, останній день строку розгляду даної справи, визначений ст.258 КАС України, випадає на вихідний день (неділя), в силу положень ст.120 КАС України, рішення суду складено суддею 23.07.2018 року (перший робочий день).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

04.03.2017 року інспектору роти №4 батальйону №3 УПП в м.Одесі ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_1 згідно роздаточної відомості тех. пристроїв під звіт (а.с.87) видано камери УСЛ 004 та УСЛ 080.

01.11.2017 року заступник начальника ВЗД УПП у м.Одесі ДПП ОСОБА_7 рапортом (а.с.74) доповіла на ім'я начальника ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 про те, що під час несення служби екіпаж «Благо 401» у складі інспектора роти №3 батальйону №4 УПП у м. Одесі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 спільно з сержантом поліції ОСОБА_4 під час складання протоколу про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.126, ст.130, ст.173 КУпАП втратив персональну нагрудну відеокамеру УСЛ 004 та додала рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_1

Так, згідно рапорту інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в м.Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 06.09.2017 року (а.с.75) останній доповів, що 05.09.2017 року в період часу з 06:00 до 14:00, перебуваючи у складі екіпажу «Благо-0401» разом із сержантом поліції ОСОБА_4 складалися матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126, ст.130, ст.173 КУпАП. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 стільцем наніс тілесні ушкодження ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Під час цієї події була загублена нагрудна камера УСЛ 004.

09.11.2017 року начальник УПП у м.Одесі ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 на підставі рапорту заступника начальника ВЗД УПП у м.Одесі ДПП ОСОБА_7 склав доповідну записку (а.с.76) про доцільність призначення та проведення службового розслідування у відношенні посадових осіб УПП у м.Одесі, які допустили втрату службового майна.

17.11.2017 року начальник ОСОБА_2 патрульної поліції підполковник поліції ОСОБА_9 видав наказ №5667 (а.с.77) про призначення та проведення службового розслідування факту можливого порушення службової дисципліни працівниками ОСОБА_3 патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції, що виразилось у втраті майна, персональної нагрудної відеокамери УСЛ 004.

13 грудня 2018 року було складено висновок службового розслідування встановлення причини та обставин факту можливого порушення службової дисципліни працівниками ОСОБА_3 патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції, що виразилось у втраті майна персональної нагрудної відеокамери УСЛ 004 (а.с.78-81).

Так, вказаним висновком встановлено наступне:

«…Слід зазначити, що 06.09.2017 о 13:06:15 Хаджибеївським відділенням поліції Суворовського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області було внесено до ЄРДР за №0001496 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Опитаний у ході службового розслідування інспектор роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Одесі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ОВС з 03.08.2015, на займаній посаді з 31.03.2017, діючих дисциплінарних стягнень не має, пояснив, що заступив на нічне чергування з 20 год. 00 хв. 04.09.2017 до 08 год. 00 хв. 05.09.2017, будучи старшим в екіпажі «Благо-0401», на службовому автомобілі Toyota Prius, номерний знак 11*3510, спільно з поліцейським роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Одесі ДПП сержантом поліції ОСОБА_4 на маршрут патрулювання в Суворовському районі м. Одеси.

05.09.2017 о 05 год. 44 хв. екіпажу «Благо-0401» надійшло на службовий планшет повідомлення зі служби 102 «біля АЗС "Сокар" на дорозі припаркований джип білого кольору, водій у стані алкогольного спяніння». В результаті автомобіль LANDMARK SUVBQ6473SG, номерний знак НОМЕР_1 було виявлено за адресою: вул. Пастера, 1, та зупинено за порушення вимог п.п. 2.1.а), 8.4.г) Правил дорожнього руху, під керуванням гр. ОСОБА_6 в якого в процесі спілкування було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння з допомогою спеціального технічного засобу на місці, від якого останній відмовився. Тому було прийнято рішення доставити водія до закладу охорони здоровя для подальшого проходження огляду.

В приміщенні КУ «ООМПЦЗ» гр. ОСОБА_6 двічі намагався сфальсифікувати проби аналізу, про що було сказано експертом установи. Після цього гр. ОСОБА_6 почав кричати, висловлюватись нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою, при цьому розливаючи біологічну рідину на оточуючих. На зауваження та вимоги припинити протиправні дії останній не реагував, схопив стілець на наніс удар опитаному, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. На місці події також були присутні знайомі гр. ОСОБА_6, які заважали складати адміністративні матеріали. Під час даних подій була загублена персональна нагрудна відеокамера УСЛ 004.

Опитаний у ході службового розслідування поліцейський роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Одесі ДПП сержант поліції ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ОВС з 03.08.2015, на займаній посаді з 16.05.2017, діючих дисциплінарних стягнень не має, пояснила, що у звязку з тим, що минуло багато часу за фактом втрати персональної нагрудної відеокамери УСЛ 004 нічого пояснити не може.

Слід зазначити, що відповідно до роздаточної відомості технічних пристроїв під звіт УПП у м. Одесі ДПП під особистий підпис 04.09.2017 персональні нагрудні відеокамери УСЛ 004 та УСЛ 080 отримав лейтенант поліції ОСОБА_1

Також, в ході службового розслідування було опрацьовано наявні відеозаписи з нагрудних камер екіпажу «Благо-0401». Відповідно до відеозапису з нагрудної камери УСЛ 080, яка знаходилась на форменому одязі лейтенанта поліції ОСОБА_1, запис починається о 06 год. 05 хв., однак на форменому одязі сержанта поліції ОСОБА_4 інша персональна нагрудна відеокамера була відсутня, а остання здійснювала відеозапис на власний мобільний телефон. О 06 год. 21 хв. лейтенант поліції ОСОБА_1 передав нагрудну камеру УСЛ 080 сержанту поліції ОСОБА_4, а о 06 год. 32 хв. остання передала камеру ОСОБА_1, який в подальшому здійснював відеофіксацію усієї вищезазначеної події. О 08 год. 00 хв. відеофіксація здійснювалась нагрудною відеокамерою УСЛ 080, на відеозаписах якої зафіксовано, що на форменому одязі сержанта поліції ОСОБА_4 відсутня персональна нагрудна відеокамера.

Правопорушника було доставлено до закладу охорони здоровя, останній почав хуліганські дії та о 08 год. 31 хв. персональна нагрудна відеокамера УСЛ 080 впала на підлогу, після чого її підняв працівник установи та поклав на стіл. О 08. год. 50 хв. відео відновилось та відеозапис здійснювала лейтенант поліції ОСОБА_1

Таким чином, персональна нагрудна відеокамера УСЛ 080, за допомого якої здійснювалась фіксації події, що мала місце 05.09.2017 за участі гр. ОСОБА_6В, була закріплена на форменому одязі лейтенанта поліції ОСОБА_1, на форменому одязі сержанта поліції ОСОБА_4 персональна нагрудна відеокамера УСЛ 004 закріплена не була, тому стверджувати, що вона була втрачена внаслідок безвідповідального ставлення сержанта поліції ОСОБА_4 майна не є можливим. …

В ході службового розслідування встановлено, що 05.09.2017 інспектор роти № 4 батальйону № З УПП у м. Одесі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 під час несення служби допустив порушення службової дисципліни, що виразилось у втраті персональної нагрудної відеокамери УСЛ 004, яку він отримав під особистий підпис, внаслідок безвідповідального ставлення до ввіреного йому майна, чим вчинив дисциплінарний проступок.

Також, в ході службового розслідування встановлено, що 05.09.2017 поліцейський роти № 4 батальйону № З УПП у м. Одесі ДПП сержант поліції ОСОБА_4 під час несення служби допустила порушення службової дисципліни, що виразилось у втраті персональної нагрудної відеокамери УСЛ 004, внаслідок безвідповідального ставлення до майна, чим вчинила дисциплінарний проступок, однак, враховуючи попередню поведінку та її ставлення до виконання службових обовязків, а також те, що персональну нагрудну відеокамеру УСЛ 004 отримав під особистий підпис лейтенант поліції ОСОБА_1, є можливість обмежитьсь відносно сержанта поліції ОСОБА_4 усним попередженням щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни. …

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 12 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», пп. 4 п. 3.1 розділу III «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції», затвердженої наказом ОСОБА_2 патрульної поліції 05.01.2016 № 4/1, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» інспектору роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Одесі ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголосити зауваження. …»

Згідно письмових пояснень інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в м.Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 (а.с.82) зазначено, що «Під час цієї події було загублено нагрудну камеру УСЛ 004».

18 грудня 2018 року наказом ОСОБА_2 патрульної поліції №1932 (а.с.88-89) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 12 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», пп. 4 п. 3.1 розділу III «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції», затвердженої наказом ОСОБА_2 патрульної поліції 05.01.2016 № 4/1, на підставі п.2 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» інспектору роти № 4 батальйону №3 УПП у м. Одесі ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено зауваження та поліцейському роти № 4 батальйону № 3 ОСОБА_3 патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 патрульної поліції сержанту поліції ОСОБА_4 суворо вказано на необхідність дотримання службової дисципліни та обмежено усним попередженням.

Не погоджуючись з наказом ОСОБА_2 патрульної поліції від 18.12.2017 року №1932, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року (далі Закон №580-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №580-VIII національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно п.2 ч.3 ст.13 Закону №580-VIII у складі поліції функціонують: 2) патрульна поліція.

Частини 1 та 2 статті 19 Закону №580-VIII визначають, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно п.9 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію"» до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 29, ст. 245 із наступними змінами).

22 лютого 2006 року Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» № 3460-IV від 22 лютого 2006 року затверджено Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України (далі Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції ( 254к/96-ВР ) і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст.2 Дисциплінарного статуту).

Згідно ст.5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу не несуть дисциплінарної відповідальності в разі, якщо шкода завдана правомірними діями внаслідок сумлінного виконання наказу начальника або виправданого за конкретних умов службового ризику.

Стаття 12 Дисциплінарного статуту визначає види дисциплінарних стягнень, зокрема на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження.

Відповідно до ч.1 ст.14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ (ч.ч.1-2, 5-6).

Наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230 затверджена Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі Інструкція), яка визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні.

Відповідно до п.2.1 розділу ІІ Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, повязані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно пп.2.2.13 п.2.2 розділу ІІ Інструкції службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі утрати або викрадення спеціальних засобів.

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника (п.2.6 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно п.4.1 розділу IV Інструкції проведення службових розслідувань за фактами порушень службової дисципліни, неналежного виконання особами РНС посадових обовязків, втрати службових посвідчень, підготовка за їх результатами висновків та проектів наказів про заходи дисциплінарного впливу до цих осіб здійснюються працівниками тих підрозділів, у яких ці порушення було виявлено.

Згідно п.5.1 розділу V Інструкції службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення (п.5.2 розділу V Інструкції). Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування) (п.5.3 розділу V Інструкції). Якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ (п.5.4 розділу V Інструкції).

Суд зазначає, що службову перевірку стосовно ОСОБА_1 проведено у відповідності до вимог Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п.2 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII поліцейський зобовязаний: 2) професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що «про факт викрадення відеокамери повідомив керівництво рапортом та поясненнями», оскільки як вбачається із вищенаведених рапорту від 06.09.2017 року та пояснень від 23.11.2017 року, ОСОБА_1 у вказаних документах зазначає лише про те, що відеокамеру УСЛ 004 було загублено.

Інших доказів повідомлення керівництва УПП в м.Одесі ДПП чи інші органи про факт викрадення в ОСОБА_1 відеокамери УСЛ 004 окрім заяви, поданої до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 15.02.2018 року (а.с.38) позивачем суду не надано.

Суд також не приймає до уваги твердження позивача, як на підставу скасування оскаржуваного наказу, що «Відеокамера була закріплена біля заднього правого пасажирського сидіння, з внутрішньої сторони грат службового автомобіля Тойота Пріус н.з. 11 3510» виходячи з наступного.

Згідно ст.40 Закону №580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. 2. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Наказом ОСОБА_2 патрульної поліції України №100 від 03.02.2016 року затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівникам патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» визначено, що нагрудна відеокамера (відеореєстратор) закріплюється з правого боку на форменому одязі працівника патрульної поліції у позиції, яка забезпечує ефективну та якісну відеозйомку (п.3.1 розділу ІІІ). Використання нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівником патрульної поліції повинно здійснюватися дбайливо та відповідно до її цільового призначення (п.3.8 розділу ІІІ).

Таким чином, суд приходить до висновку про нецільове та недбале використання позивачем нагрудної відеокамери УСЛ 004, що і призвело до її втрати.

Суд зазначає, що оскаржуваний наказ ОСОБА_2 патрульної поліції №1932 від 18 грудня 2017 року стосується також притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського роти № 4 батальйону № 3 ОСОБА_3 патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 патрульної поліції сержанту поліції ОСОБА_4.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином суд зазначає, що ОСОБА_4 не являється співпозивачем по даній справі, ОСОБА_1 не надав суду докази на підтвердження повноважень представництва останньої у суді, а відтак позивач не має права оскаржувати наказ ОСОБА_2 патрульної поліції №1932 від 18 грудня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності у повному обсязі, а лише в тій частині, що стосується його безпосередньо.

Таким чином, враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства України, обставини встановлені судом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а відтак у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1.2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у місті ОСОБА_2 про скасування наказу ОСОБА_2 патрульної поліції №1932 від 18.12.2017 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (вул.Академічна, буд.30, м.Одеса, 65009, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2).

Відповідач - ОСОБА_2 патрульної поліції (вул.Федора Ернста, буд.3, м.Київ, 03048, ).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 патрульної поліції у місті ОСОБА_2 (вул.Академіка Корольова, буд.5, м.Одеса, 65114).

Суддя О.А. Вовченко

.