Справа № 265/8729/17
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/8729/17
Провадження №2-а/265/110/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій відповідача по відмові у включені до стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 07.09.1989 року по 11.11. 1992 року протиправними та зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії та зарахувати йому до стажу роботи період роботи з 07.09.1989 року по 11.11.1992 року з урахуванням виплачених сум, починаючи з 15.05.2015 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що він 15.05.2015 року звернувся до відповідача з заявою для нарахування пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Відповідач жодним чином не повідомив його про прийняте рішення УПФУ № 3316 від 10.06.2015 року. 20.11.2017 року він звернувся до МО УПФУ в Донецькій області з заявою про надання інформації про те, як нарахували йому пенсію, та в цей же день отримав рішення УПФУ від 10.06.2015 року, з якого дізнався про те, що відповідач не включив до стажу роботи позивача період з 07.09.1989 р. по 11.11. 1992р. у зв'язку з тим, що у трудовій книжці запис 4-5 на період праці 07.09.1989 р. 11.11.1992 р. по підприємству Донецький машинобудівний завод ім. Ленінського комсомолу містить виправлення у даті наказу на звільнення. З таким висновком відповідача він не погоджується, оскільки відповідач його не повідомив його про прийняте рішення УПФУ № 3316 від 10.06.2015 року, тому суми пенсії, не одержані ним своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, повинні бути виплачені йому без обмеження будь-яким строком. У зв'язку з тим, що з вини відповідача він не одержує пенсію, яка передбачена законом, та те, що рішення про призначення йому пенсії він отримав 20.11.2017 року, вважає, що перерахунок пенсії повинен бути проведений з дня призначення пенсії 15.05.2015 року. Крім того вважає, що згідно запису у трудовій книжці жодного виправлення у даті наказу на звільнення не вбачається, тому вважає, що рішення УПФУ не обґрунтованим. Але якщо буде встановлено, що дійсно має місце виправлення, то відповідач при прийнятті рішення повинен керуватися Постановою КМ України від 12.08.1993 року № 637 Підтвердження трудового стажу показаннями свідків. У зв'язку з тим, що підприємство залишилось на непідконтрольній території та видані довідки про підтвердження трудового стажу не відповідають вимогам чинного законодавства, він може підтвердити факт роботи тільки двома свідками. Просив суд визнати дії відповідача по відмові у включені до стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 07.09.1989 року по 11.11. 1992 року протиправними та зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії та зарахувати йому до стажу роботи період роботи з 07.09.1989 року по 11.11.1992 року з урахуванням виплачених сум, починаючи з 15.05.2015 року.

Представник відповідача позов не визнав та надав суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні як отримувач пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». До страхового стажу для обчислення пенсії не враховано період роботи позивача з 07 вересня 1989 року по 11 листопада 1992 року на Донецькому машинобудівному заводі ім. Ленінського комсомолу у зв'язку з тим, що в його трудовій книжці за цей період маються виправлення, а саме виправлено дату наказу про звільнення позивача, а уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу у зазначений період, до 15 серпня 2015 року, тобто у тримісячний з дати звернення, ОСОБА_1 не надав. А додана позивачем до позову довідка на підтвердження роботи на підприємстві у спірний період має незрозумілі печатки підприємства, яке не перебуває у реєстрах юридичних осіб жодної визнаної держави, тому посилання позивача на цю довідку є необґрунтованими. Також зазначає, що пенсія є щомісячним платежем, тому вважає що посилання позивача та його представника на необізнаність про порушення його прав аж до 20 листопада 2017 року безпідставними, так як першу пенсію він одержав в липні 2015 року, що підтверджується довідкою. Тому, керуючись ст.ст. 122, 123 КАС України просив суд залишити позов за період з 15 травня 2015 року по 12 червня 2017 року без розгляду, відмовити позивачу в решті позовних вимог.

Позивач протягом судового розгляду даної адміністративної справи надав письмове клопотання про заміну Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Маріуполя на належного відповідача Маріупольське об'єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області у зв'язку з реорганізацією УПФУ, яке було задоволено, та замінений відповідач Лівобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України м. Маріуполя на належного відповідача Маріупольське об'єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області.

Також позивачем було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, яке було задоволено судом та вказані свідки були допитані протягом судового розгляду цієї адміністративної справи.

Від представника відповідача до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, тому суд розглянув справу без участі представника відповідача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 13 липня 2018 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в частині зобов'язання Маріупольське об'єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок пенсії та зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи період роботи з 07.09.1989 року по 11.11.1992 року з урахуванням виплачених сум за період з 15 травня 2015 року по 12 червня 2017 року внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду відповідно до ст.ст. 122,123 КАС України.

Суд, вислухавши позивача, свідків, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні як отримувач пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується довідкою УПФУ від 6 лютого 2018 року

З рішенням УПФУ № 3316 від 10.06.2015 року про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком від 15.05.2015 року надав трудову книжку, в якій було виявлено, що у трудовій книжці запис 4-5 на період праці 07.09.1989 р. 11.11. 1992 р. по підприємству Донецький машинобудівний завод ім. Ленінського комсомолу містить виправлення у даті наказу на звільнення, у зв'язку з чим вирішено не враховувати до стажу його роботи період з 07.09.1989 р. по 11.11. 1992р.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок).

Відповідно до пункту першого Порядку, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом другим цього Порядку встановлено, що у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно пункту 17 Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Пунктом 18 Порядку встановлено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Оскільки судом вирішується питання щодо відновлення права позивача на його пенсійне забезпечення, тому вважає, що виниклі правовідносини повинні регулюватися вищевикладеними нормами права та застосував при вирішенні даного позову саме ці норми права.

Судом були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, які працювали разом з позивачем у спірний період на Донецькому машинобудівному заводі ім. Ленінського комсомолу, що було підтверджено копіями їх трудових книжок, які були досліджені під час судового розгляду даної адміністративної справи. Дані свідки суду пояснили, що дійсно ОСОБА_1 в період з 07.09.1989 року по 11.11.1992 року працював разом з ними на Донецькому машинобудівному заводі ім. Ленінського комсомолу на посаді майстра.

Позивачем до позову було надано довідку на підтвердження його трудового стажу. Однак суд відхиляє дану довідку, оскільки довідка на підтвердження роботи позивача на підприємстві у спірний період має незрозумілі печатки підприємства, яке не перебуває у реєстрах юридичних осіб жодної визнаної держави, що є підставою для відхилення цієї довідки судом.

При цьому суд зазначає, що відсутність виправлення описок в трудовій книжці ніяким чином не впливає на пенсійне забезпечення позивача та на його право щодо отримання пенсії.

Враховуючи наявність пояснень двох свідків, які підтвердили факт роботи позивача на Донецькому машинобудівному заводі ім. Ленінського комсомолу на посаді майстра в період з 07.09.1989 року по 11.11.1992 року суд дійшов висновку щодо визнання неправомірності дій відповідача по відмові у включенні до страхового стажу позивача його роботи на вищезазначеному заводі за певний період, внаслідок чого задовольняє його позовні вимоги та зобов'язує Маріупольське об"єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок пенсії та зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи період роботи з 07.09.1989 року по 11.11.1992 року з урахуванням виплачених сум, починаючи з 13 червня 2017 року.

Суд відповідно до ст. 139 КАС України стягує на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень, які підтверджені копією квитанції банку.

Керуючись ст.ст. 139, 243 -246, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправними дії Маріупольського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови у зарахуванні до стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 07.09.1989 року по 11.11.1992 року.

Скасувати рішення Маріупольського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області № 3316 від 10.06.2018 року.

Зобов»язати Маріупольське об"єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок пенсії та зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи період роботи з 07.09.1989 року по 11.11.1992 року з урахуванням виплачених сум, починаючи з 13 червня 2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, проживає: 87592, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1

Відповідач Маріупольське об"єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, , адреса: 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Зелинського,27а

Повне рішення складено 20 липня 2018 року.

Суддя Костромітіна О.О.