Справа № 742/1706/18
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 742/1706/18 Суддя (судді) першої інстанції: Коваленко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничук В.П, Земляної Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради № 26 від 16.05.2018 року та закриття провадженням адміністративної справи за частиною 2 ст. 156 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу. Стягнуто з ОСОБА_3 в доход державного бюджету штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення в частині накладення штрафу.

Зокрема, скаржник зазначає, що 17 квітня 2018 р. між нею та адвокатом Карпенко В.К. був укладений договір про надання правової допомоги. На виконання цього договору адвокат підготував позовну заяву, яку вона засобами поштового зв'язку направила до суду. Однак, адвокат повідомив про необхідність мати документальне підтвердження направлення позову у встановлений законом строк. За таких обставин, вона повторно направила до суду позовну заяву з повідомленням про вручення поштового відправлення. Про те, що адвокат також подав позовну заяву їй нічого відомо не було.

Позивач також звертає увагу на те, що штраф посідає останнє місце у переліку видів процесуального примусу, визначених статтею 145 КАС України, у зв'язку з чим їй не зрозуміло чуму до неї не застосовано попередження.

Насамкінець, ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно до названої статті КАС України до однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення. Водночас, в іншій справі суд також застосував до неї штраф.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу від 29 травня 2018 р., суд першої інстанції дійшов висновку, що подавши до суду три позовних заяви до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, позивач допустила зловживання процесуальними правами.

Колегія суддів підтримує правову аргументацію Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Відповідно до пункту 11 частини 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 ст. 45 КАС України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 4 статті 45 КАС України на суд покладено обов'язок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Пунктом 2 частини 1 статті 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 р. № 2246-VIII встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на період з 01.01.2018 р. по 30.06.2018 р. в сумі 1 762 грн.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується позивачем, що ОСОБА_3 подано до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області три аналогічні позовні заяви до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі цих заяв були зареєстровані справи за номерами 742/1706/18, 742/1704/18 та 742/1669/18.

З огляду на наведені норми процесуального права та фактичні обставини, суд попередньої інстанції обґрунтовано визнав такі дії зловживанням процесуальними правами та вжив заходи процесуального примусу.

Твердження позивача про те, що три позовні заяви були подані нею в результаті помилки, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

У цьому зв'язку суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 6 статті 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду і твердження ОСОБА_3 про те, що суд мав застосувати попередження.

За змістом частини 1 статті 146 КАС України попередження застосовується до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді).

Помилковим є посилання скаржника на те, що на неї було накладено штраф у справі № 742/1704/18.

Застосування заходів процесуального примусу в іншій справі не обмежує суд у праві вжити відповідні заходи у справі, що переглядається.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 45, 144, 145, 146, 149, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2018 року в частині накладення штрафу - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 17 липня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна