Справа № 810/2345/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року № 810/2345/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Пласт»
доМиронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області
провизнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Пласт» з позовом до Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, у якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії начальника Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Кармазина Р.М. по проведенню визначення вартості нерухомого майна: нежитлових будівель загальною площею 2427,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Нижні Яреськи, вул. Залізнична, 18, та нежитлової будівлі літ. "А" загальною площею 414,6 кв.м. в комплексі будівель та споруд Кавердинського УППГ, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Шишацький район, Баранівська с/рада, на підставі звітів Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" про оцінку майна з датами оцінки: 13.04.2018 та 16.04.2018;

- визнати недійсними Звіти про оцінку майна, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба", з датами оцінки: 13.04.2018 та 16.04.2018 у зведеному виконавчому провадженні №54363906 Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 провадження у справі у частині вимог про визнання недійсними звітів про оцінку майна, - закрито.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Миронівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було проведено упереджену та необ'єктивну оцінку майна ПрАТ «Пласт». Зокрема, позивач стверджує, що визначена у звітах про оцінку майна вартість нерухомості не відповідає ринковим цінам на тотожну нерухомість у Полтавській області.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області безпосередньої оцінки майна ПрАТ «Пласт» не здійснював, позаяк подібна діяльність потребує спеціальних знань і здійснюється у порядку, встановленому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами господарювання - суб'єктами оціночної діяльності.

У судове засідання, призначене на 03.07.2018, учасники справи не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача 03.07.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання, у якому він просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд вирішив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Миронівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області перебуває зведене виконавче провадження (ЗВП) №54363906 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Пласт» заборгованості у загальному розмірі 6245533,06 грн.

18 липня 2017 року у ЗВП №54363906 було ухвалено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, на підставі якої було описане та накладено арешт на майно (а.с. 7-9), а саме:

- нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Нижні Яреськи, вул. Залізнична, 18;

- комплекс будівель та споруд Кавердинського УППГ, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Шишацький район, Баранівська с/рада.

Постановами державного виконавця Миронівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Київської області від 10.11.2017 (а.с. 108-109) у ЗВП №54363906 призначено суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба», якого зобов'язано надати висновок (звіт) з визначення вартості нерухомого майна:

- нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Нижні Яреськи, вул. Залізнична, 18;

- комплекс будівель та споруд Кавердинського УППГ, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Шишацький район, Баранівська с/рада.

13 квітня 2018 року ТОВ «Приватна експертна служба» було проведено незалежну оцінку нежитлових будівель загальною площею 2427,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Нижні Яреськи, вул. Залізнична, 18, за результатами якої складений звіт, згідно якого вартість майна, отримана в результаті оцінки, становить 1798330,00 грн. (а.с. 18-39).

16 квітня 2018 року ТОВ «Приватна експертна служба» було проведено незалежну оцінку нежитлової будівлі літ. "А" загальною площею 414,6 кв.м. в комплексі будівель та споруд Кавердинського УППГ, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Шишацький район, Баранівська с/рада, за результатами якої складений звіт, згідно якого вартість майна, отримана в результаті оцінки, становить 338910,00 грн. (а.с. 40-60).

Судом встановлено, що вказані звіти про оцінку майна надійшли до Миронівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Київської області 19.04.2018 та були зареєстровані за вх. №1960 та №1959, відповідно.

25 квітня 2018 року Миронівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Київської області направив ПрАТ «Пласт» повідомлення про результати оцінки майна, яке було одержане позивачем 30.04.2018 (а.с. 12-16).

Не погоджуючись із діями Миронівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Київської області у ході проведення оцінки майна у виконавчому провадженні, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Правовідносини, пов'язані з примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Примусовій реалізації майна боржника передує процедура оцінки його вартості, порядок здійснення якої встановлено у статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами 1 та 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Згідно з абзацом другим частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини 3 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Згідно з частиною 5 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем.

Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Правові засади здійснення оцінки майна визначено у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-III (далі - Закон про оцінку майна).

Статтею 4 Закону про оцінку майна передбачено, що професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Відповідно до статті 5 Закону про оцінку майна, суб'єктами оціночної діяльності є:

- суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов'язки та відповідальність суб'єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Згідно з частиною 4 статті 3 Закону про оцінку майна, процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Аналіз наведених положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що визначення вартості нерухомого майна проводиться шляхом його оцінки суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, діяльність якого врегульована Законом про оцінку майна.

Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання проводить незалежну оцінку майна, за результатами якої складає звіт, та самостійно несе відповідальність за недостовірні відомості, вказані у звіті про оцінку майна, чи необ'єктивну оцінку майна.

Таким чином, виконавець, здійснюючи примусове стягнення на нерухоме майно, не бере участі у його безпосередній оцінці та/або визначенні його вартості. Законом України «Про виконавче провадження» виконавці також не наділені повноваженнями ставити під сумнів об'єктивність проведеної оцінки, або ж проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд.

Зміст прав та обов'язків виконавця у процедурі визначення вартості нерухомого майна зводиться до призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання шляхом ухвалення відповідної постанови та повідомлення сторін виконавчого провадження про результати оцінки майна.

У даному випадку матеріалами справи підтверджується, що оцінку нерухомого майна позивача у ЗВП №54363906 здійснював суб'єкт оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба», за результатами якої складені звіти про оцінку майна від 13.04.2018 та від 16.04.2018.

Беручи до уваги, що відповідач у спірних правовідносинах не проводив безпосередньої оцінки майна ПрАТ «Пласт» у ЗВП №54363906, вимоги позивача про визнання протиправними дій Миронівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо визнання вартості майна - нежитлових будівель загальною площею 2427,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Нижні Яреськи, вул. Залізнична, 18, та нежитлової будівлі літ. "А" загальною площею 414,6 кв.м. в комплексі будівель та споруд Кавердинського УППГ, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Шишацький район, Баранівська с/рада, на підставі звітів ТОВ «Приватна експертна служба» про оцінку майна є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного рішення суду - 04.07.2018.

Суддя Панченко Н.Д.