Справа № 826/16034/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 липня 2018 року № 826/16034/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріо-Інвест» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріо-Інвест» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Маріо-Інвест») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у місті Києві), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 4 від 10.05.2017.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що висновки Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, на яких ґрунтується оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки фінансово-господарські операції позивача з контрагентами є реальними, що підтверджується, за твердженнями позивача, належним чином оформленою первинною документацією.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просили задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав суду відзив на адміністративний позов, вказавши про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, прийнятого у межах наданих контролюючому органу повноважень, у зв'язку з виявленими під час перевірки порушеннями вимог податкового законодавства з боку позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Представники сторін заявили клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Так, на підставі положень ч. 3 ст. 194 КАС України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі направлень № 231/26- 15-14-04-04 від 27.03.2017, № 232/26-15-14-04-04 та наказу № 2221 від 24.03.2017 контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод», TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд», TOB «Діамант Агро Трейд Ентерпрайз Україна» (попередня назва TOB «Дате Україна», TOB «Агро Оіл Трейд», TOB «Глобал - Трейд», TOB «Олсідз Блек Сі», TOB «Сантрейд», TOB «КТД», TOB «Деметра- Лк», TOB «Рядович» за період з листопада по грудень 2016 року.

Проведеною перевіркою установлено порушення п. 198.1, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення сум від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, а саме за грудень 2016 року на зальну суму 4068912,00 грн.

За результатами вищевказаної документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем складено акт № 183/26-15-14-04-04/39077437 від 24.04.2017.

На підставі висновків акта перевірки Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийняте податкове повідомлення-рішення № від 10.05.2017.

Позивач, вважаючи, що вказане рішення прийняте з порушенням норм податкового законодавства, що призводить до порушення його прав та інтересів, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (надалі по тексту також - ПК України) (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

При цьому, відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Приписами п. 198.3 ст. 198 ПК України установлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Положеннями п. 201.1 ст. 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, податкові накладні складені з порушенням вимог діючого законодавства, не можуть вважатися документами, підтверджуючими право покупця на включення до податкового кредиту сум ПДВ.

Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Кодексу необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для включення до складу податкового кредиту сум ПДВ.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У іншому випадку, відповідно до норм податкового законодавства у платника податків не виникає права відносити до складу податкового кредиту, витрати без належних на те документів, обов'язковість заповнення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 статті 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Так, проведеною податковим органом перевіркою встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства.

Згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідач вважає, що позивач порушив п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 ПК України, у зв'язку з чим відповідач занизив суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту податку на додану вартість, у розмірі 4 068 912,00 грн.

При цьому, висновки відповідача базуються на висновках перевірки позивача, які викладені в акті перевірки.

Так, відповідач зазначає, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод», TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд», TOB «Діамант Агро Трейд Ентерпрайз Україна» (попередня назва TOB «Дате Україна», TOB «Агро Оіл Трейд», TOB «Глобал - Трейд», TOB «Олсідз Блек Сі», TOB «Сантрейд», TOB «КТД», TOB «Деметра- Лк», TOB «Рядович» за період з листопада по грудень 2016 року встановлено його завищення на суму 4 068 912,00 грн.

Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що перевіркою, начебто, встановлено порушення при взаємовідносинах позивача з TOB «Торговий Дім Агро Еко Трейд», TOB «Сантрейд», що призвело, на думку відповідача, до завищення податкового кредиту при взаємовідносинах з вказаними підприємствами з листопада по грудень 2016 року на загальну суму 4 068 912,00 грн.

Аналізуючи висновки відповідача, викладені в акті перевірки, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до витягу №178 з Реєстру платників податку на додану вартість, який сформовано 07.10.2016, TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» зареєстровано платником податку на додану вартість 01.09.2011, індивідуальний податковий номер платника податку 26.

У спростування тверджень відповідача про безпідставність віднесення позивачем сум податку на додану вартість за операціями з TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» до складу податкового кредиту суд зазначає наступне.

Між позивачем та TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» укладені контракти на поставку насіння соняшнику:

- контракт №16/08 на поставку насіння соняшнику від 30.11.2016;

- контракт №16/10 на поставку насіння соняшнику від 03.12.2016;

- контракт №16/19 на поставку насіння соняшнику від 07.12.2016 та додаткова угода №1 від 07.12.2016 до контракту №16/19;

- контракт №16/21 на поставку насіння соняшнику від 08.12.2016 та додаткова угода №1 від 08.12.2016 до контракту №16/21;

- контракт №16/34 на поставку насіння соняшнику від 12.12.2016;

- контракт №16/46 на поставку насіння соняшнику від 13.12.2016;

- контракт №16/45 на поставку насіння соняшнику від 16.12.2016.

За умовами вказаних контрактів позивач є покупцем, а TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» - постачальником.

Так, матеріалами справи установлено, що на виконання умов контракту №16/08 TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» поставлено позивачу товар у кількості 109,46 МТ загальною вартістю 1 190 911,11 грн., в тому числі ПДВ - 198 485,19 грн., що підтверджується: товарно-транспортною накладною від 01.12.2016 №40, товарно-транспортною накладною від 01.12.2016 №43, товарно-транспортною накладною від 01.12.2016 №42, товарно-транспортною накладною від 01.12.2016 №41, товарно-транспортною накладною від 01.12.2016 №44, видатковою накладною №32 від 02.12.2016 та актом перерахунку ціни №ТД АГРО-1 від 02.12.2016.

При цьому, сторонами вказаного контракту №16/08 було погоджено поставку товару позивачу автомобільним транспортом.

Відповідно до умов, передбачених п. 5.1. контракту №16/08, постачальник виписав рахунок №32 від 02.12.2016 на оплату поставленого товару, а саме: насіння соняшнику врожаю 2016 року у кількості 109,46 МТ, який був сплачений позивачем платіжним дорученням від 23.12.2016 №79 в сумі 200 000,00 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 29.12.2016 №112 в сумі 690 000,00 грн. з ПДВ та платіжним дорученням від 30.01.2017 №252 в сумі 300 911,11 грн. з ПДВ.

Таким чином, позивачем та TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» дотримано усіх вимог щодо належного відображення господарських операцій за контрактом №16/08, шляхом підтвердження їх відповідними первинними документами, оформленими у відповідності до вимог ст. 1 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», постачальником було правомірно складено відповідну податкову накладну №10 від 02.12.2016, що, в свою чергу, відповідно до вимог п. 198.1, ст. 198 та п. 198.6 ст. 198 ПК України (які, на думку відповідача, начебто, порушені позивачем) є підставою та правом позивача віднести суми податку на додану вартість, сплаченого у складі вартості отриманого від TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» товару, до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

На виконання умов укладеного контракту №16/10 TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» поставлено позивачу товар у кількості 93,42 МТ загальною вартістю 1 014 135,18 грн., в тому числі ПДВ - 169 022,53 грн., що підтверджується: товарно-транспортною накладною від 04.12.2016 №48, товарно-транспортною накладною №47, товарно-транспортною накладною від 13.12.2016 №46, товарно-транспортною накладною від 03.12.2016 №45, видатковою накладною №33 від 04.12.2016 та актом перерахунку ціни №ТД АГРО-2 від 04.12.2016.

При цьому, сторонами контракту №16/10 було погоджено поставку товару позивачу автомобільним транспортом.

Відповідно до вимог п. 187.1. ст. 187 та ст. 201 ПК України TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» у зв'язку з поставкою позивачу товару у кількості 93,42 МТ загальною вартістю 1 014 135,18 грн., в тому числі ПДВ - 169 022,53 грн., 04.12.2016 складено та подано до контролюючого органу податкову накладну №11, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 09.12.2016.

Відповідно до умов, передбачених п. 5.1. Контракту №16/10, постачальник виписав рахунок №33 від 04.12.2016 на оплату поставленого товару, а саме: насіння соняшнику врожаю 2016 року у кількості 93,42 МТ, який був сплачений позивачем платіжним дорученням від 04.01.2017 №130 в сумі 845 112,65 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 10.02.2017 №430 в сумі 151 073,87 грн. з ПДВ, та платіжним дорученням від 30.01.2017 №247 в сумі 17 948,66 грн. з ПДВ.

Таким чином, позивачем та TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» дотримано усіх вимог щодо належного відображення господарських операцій за контрактом №16/10, шляхом підтвердження їх відповідними первинними документами, оформленими у відповідності до вимог ст. 1 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», постачальником було правомірно складено відповідну податкову накладну №11 від 04.12.2016, що, в свою чергу, відповідно до вимог п. 198.1. ст. 198 та п. 198.6. ст. 198 ПК України (які, на думку відповідача, начебто, порушені позивачем) є підставою та правом позивача віднести суми податку на додану вартість, сплаченого у складі вартості отриманого від TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» товару, до складу податкового кредиту з додатку на додану вартість.

На виконання умов укладеного Контракту №16/19 TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» поставлено позивачу товар в кількості 192,4 МТ загальною вартістю 2 082 144,43 грн., в тому числі ПДВ - 347 024,07 грн., що підтверджується: товарно-транспортною накладною від 07.12.2016 №59, товарно-транспортною накладною від 07.12.2016 №55, товарно-транспортною накладною від 07.12.2016 №60, товарно-транспортною накладною від 07.12.2016 №662, товарно-транспортною накладною від 07.12.2016 №54, товарно-транспортною накладною від 07.12.2016 №56, товарно-транспортною накладною від 07.12.2016 №53, товарно-транспортною накладною від 07.12.2016 №58, видатковою накладною №44 від 09.12.2016 та актом перерахунку ціни №ТД АГРО-5 від 09.12.2016.

При цьому, сторонами контракту №16/19 було погоджено поставку товару позивачу автомобільним транспортом.

Відповідно до вимог п. 187.1. ст. 187 та ст. 201 ПК України TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» у зв'язку з поставкою позивачу товару у кількості 192,4 МТ загальною вартістю 2 082 144,43 грн., в тому числі ПДВ - 347 024,07 грн., 09.12.2016 складено та подано до контролюючого органу податкову накладну №21, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 20.12.2016.

Відповідно до умов, передбачених п. 5.1. контракту №16/19, постачальник виписав рахунок №44 від 09.12.2016 на оплату поставленого товару, а саме: насіння соняшнику врожаю 2016 року у кількості 192,4 МТ, який був сплачений позивачем платіжним дорученням від 04.01.2017 №127 в сумі 1 735 120,36 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 10.02.2017 №429 в сумі 65 530,64 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 31.01.2017 №270 в сумі 250 000,00 грн. з ПДВ та платіжним дорученням від 07.02.2017 №315 в сумі 31 493,43 грн. з ПДВ.

Таким чином, позивачем та TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» дотримано усіх вимог щодо належного відображення господарських операцій за Контрактом №16/19, шляхом підтвердження їх відповідними первинними документами, оформленими у відповідності до вимог ст. 1 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», постачальником було правомірно складено відповідну податкову накладну №21 від 19.12.2016, що, в свою чергу, відповідно до вимог п. 198.1. ст. 198 та п. 198.6. ст. 198 ПК України (які, на думку відповідача, начебто, порушені позивачем) є підставою та правом позивача віднести суми податку на додану вартість, сплаченого у складі вартості отриманого від TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» товару, до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

На виконання умов укладеного контракту №16/21 TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» поставлено позивачу товар у кількості 93,00 МТ загальною вартістю 1 030 435,16 грн., у тому числі ПДВ - 171 739,19 грн., що підтверджується: товарно-транспортною накладною від 06.12.2016 №49, товарно-транспортною накладною від 06.12.2016 №51, товарно-транспортною накладною від 06.12.2016 №50, товарно-транспортною накладною від 06.12.2016 №52, видатковою накладною №34 від 08.12.2016 та актом перерахунку ціни №ТД АГРО-3 від 08.12.2016.

При цьому, сторонами контракту №16/19 було погоджено поставку товару позивачу автомобільним транспортом.

Відповідно до вимог п. 187.1. ст. 187 та ст. 201 ПК України TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» у зв'язку з поставкою позивачу товару у кількості 93,00 МТ загальною вартістю 1 030 435,16 грн., в тому числі ПДВ - 171 739,19 грн., 08.12.2016 складено та подано до контролюючого органу податкову накладну №12, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.12.2016. У зв'язку з помилкою у вказаній податковій накладній 08.12.2016 було складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №20 до податкової накладної від 08.12.2016 №12, який було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 20.12.2016.

Відповідно до умов, передбачених п. 5.1. контракту №16/21, постачальник виписав рахунок №34 від 08.12.2016 на оплату поставленого товару, а саме: насіння соняшнику врожаю 2016 року у кількості 93,00 МТ, який був сплачений позивачем платіжним дорученням від 24.01.2017 №117 в сумі 500 000,00 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 04.01.2017 №129 в сумі 232 366,27 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 27.01.2017 №240 в сумі 298 068,89 грн. з ПДВ.

Таким чином, позивачем та TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» дотримано усіх вимог щодо належного відображення господарських операцій за контрактом №16/21, шляхом підтвердження їх відповідними первинними документами, оформленими у відповідності до вимог ст. 1 та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», постачальником правомірно складено відповідну податкову накладну №12 від 08.12.2016 та розрахунок коригування до неї від 02.12.2016 №20, що, в свою чергу, відповідно до вимог п. 198.1. ст. 198 та п. 198.6. ст. 198 ПК України (які, на думку відповідача, начебто, порушені позивачем) є підставою та правом позивача віднести суми податку на додану вартість, сплаченого у складі вартості отриманого від TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» товару, до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

На виконання умов укладеного контракту №16/34 TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» поставлено позивачу товар у кількості 378,26 МТ загальною вартістю 4 074 364,38 грн., в тому числі ПДВ - 679 060,72 грн., що підтверджується: товарно-транспортною накладною від 10.12.2016 №93, товарно-транспортною накладною від 08.12.2016 №75, товарно-транспортною накладною від 08.12.2016 №76, товарно-транспортною накладною від 08.12.2016 №67, товарно-транспортною накладною від 09.12.2016 №82, товарно-транспортною накладною від 09.12.2016 №79, товарно-транспортною накладною від 09.12.2016 №77, товарно-транспортною накладною від 09.12.2016 №70, товарно-транспортною накладною від 09.12.2016 №83, товарно-транспортною накладною від 10.12.2016 №91, товарно-транспортною накладною №68, товарно-транспортною накладною від 08.12.2016 №66, товарно-транспортною накладною від 07.12.2016 №65, товарно-транспортною накладною від 07.12.2016 №64, товарно-транспортною накладною від 07.12.2016 №61, видатковою накладною №45 від 12.12.2016, видатковою накладною №46 від 13.12.2016, актом перерахунку ціни №ТД АГРО-5 від 12.12.2016, актом перерахунку ціни №ТД АГРО-6 від 13.12.2016.

Відповідно до вимог п. 187.1. ст. 187 та ст. 201 ПК України TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» у зв'язку з поставкою позивачу товару у кількості 378,26 МТ загальною вартістю 4 074 364,38 грн., в тому числі ПДВ - 679 060,72 грн., 12 та 13 грудня 2016 року складено та подано до контролюючого органу податкову накладну №22 та податкову накладну №23, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 20.12.2016.

Відповідно до умов, передбачених п. 5.1. контракту №16/34, постачальник виписав рахунки №45 від 12.12.2016 та №46 від 13.12.2016 на оплату поставленого товару, а саме: насіння соняшнику врожаю 2016 року у кількості 378,26 МТ, які сплачені позивачем платіжним дорученням від 23.01.2017 №95 в сумі 962 645,97 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 10.01.2017 №187 в сумі 653 734,55 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 11.01.2017 №198 в сумі 1 500 000,00 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 10.02.2017 №435 в сумі 92 529,19 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 27.01.2017 №241 в сумі 109 257,40 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 30.01.2017 №250 в сумі 356 197,27 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 06.02.2017 №307 в сумі 400 000,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, позивачем та TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» дотримано усіх вимог щодо належного відображення господарських операцій за контрактом №16/34, шляхом підтвердження їх відповідними первинними документами, оформленими у відповідності до вимог ст. 1 та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», постачальником правомірно складено відповідні податкові накладні №22 від 12.12.2016 та №23 від 13.12.2016, що, у свою чергу, відповідно до вимог п. 198.1. ст. 198 та п. 198.6. ст. 198 ПК України (які, на думку відповідача, начебто, порушені позивачем) є підставою та правом позивача віднести суми податку на додану вартість, сплаченого у складі вартості отриманого від TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» товару, до складу додаткового кредиту з податку на додану вартість.

На виконання умов укладеного контракту №16/45 TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» поставлено позивачу товар у кількості 477,14 МТ загальною вартістю 5 079 160,58 грн., в тому числі ПДВ - 846 526,76 грн., що підтверджується: товарно-транспортною накладною від 20.12.2016 №122, товарно-транспортною накладною від 20.12.2016 №126, товарно-транспортною накладною від 20.12.2016 №125, товарно-транспортною накладною від 12.12.2016 №106, товарно-транспортною накладною від 16.12.2016 №108, товарно-транспортною накладною від 15.12.2016 №109, товарно-транспортною накладною від 12.12.2016 №107, товарно-транспортною накладною від 20.12.2016 №123, товарно-транспортною накладною від 20.12.2016 №124, товарно-транспортною накладною від 18.12.2016 №115, товарно-транспортною накладною від 18.12.2016 №116, товарно-транспортною накладною від 18.12.2016 №114, товарно-транспортною накладною від 18.12.2016 №118, товарно-транспортною накладною від 18.12.2016 №121, товарно-транспортною накладною від 18.12.2016 №120, товарно-транспортною накладною від 18.12.2016 №117, товарно-транспортною накладною від 18.12.2016 №119, товарно-транспортною накладною від 17.12.2016 №111, товарно-транспортною накладною від 17.12.2016 №112, товарно-транспортною накладною від 17.12.2016 №113, товарно-транспортною накладною від 16.12.2016 №110, видатковою накладною №50 від 16.12.2016, видатковою накладною №51 від 17.12.2016, видатковою накладною №52 від 18.12.2016, видатковою накладною №54 від 22.12.2016, актом перерахунку ціни №ТД АГРО 11 від 16.12.2016, актом перерахунку ціни №ТД АГРО 12 від 17.12.2016, актом перерахунку ціни №ТД АГРО 13 від 18.12.2016, актом перерахунку ціни №ТД АГРО-14 від 22.12.2016.

Відповідно до вимог п. 187.1. ст. 187 та ст. 201 ПК України TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» у зв'язку з поставкою позивачу товару у кількості 477,14 МТ загальною вартістю 5 079 160,58 грн., в тому числі ПДВ - 846 526,76 грн., складені наступні податкові накладні: податкова накладна від 16.12.2016 №31, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 23.12.2016р; податкова накладна від 17.12.2016 №32, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 23.12.2016; податкові накладні від 18.12.2016 №33, №34, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 23.12.2016, а також Розрахунки коригування до них від 13.01.2017 та від 18.12.2017; податкова накладна від 22.12.2016 №35, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.12.2016.

Відповідно до умов, передбачених п. 5.1. контракту №16/45, постачальник виписав рахунки №50 від 16.12.2016, №51 від 17.12.2016, №52 від 18.12.2016, №54 від 22.12.2016 на оплату поставленого товару, які були сплачені позивачем платіжним дорученням від 23.01.2017 №96 в сумі 537 354,03 грн., платіжним дорученням від 10.01.2017 №191 в сумі 826 991,31 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 10.01.2017 №192 в сумі 414 455,94 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 10.01.2017 №193 в сумі 975 645,00 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 07.02.2017 №329 в сумі 403 108,31 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 10.02.2017 №432 в сумі 195 129,00 грн., платіжним дорученням від 10.02.2017 №433 в сумі 82 891,19 грн., платіжним дорученням від 19.01.2017 №207 в сумі 885 783,83 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 27.01.2017 №242 в сумі 592 403,71 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 07.02.2017 №314 в сумі 165 398,26 грн. з ПДВ.

Таким чином, позивачем та TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» дотримано усіх вимог щодо належного відображення господарських операцій за контрактом №16/45, шляхом підтвердження їх відповідними первинними документами, оформленими у відповідності до вимог ст. 1 та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», постачальником правомірно складено відповідні податкові накладні, що, в свою чергу, відповідно до вимог п. 198.1, ст. 198 та п. 198.6. ст. 198 ПК України (які, на думку відповідача, начебто, порушені позивачем) є підставою та правом позивача віднести суми податку на додану вартість, сплаченого у складі вартості отриманого від TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» товару, до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

На виконання умов укладеного контракту №16/46 TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» поставлено позивачу товар у кількості 575,42 МТ загальною вартістю 6 155 007,84 грн. з ПДВ, що підтверджується: товарно-транспортною накладною від 12.12.2016 №98, товарно-транспортною прикладною від 13.12.2016 №100, товарно-транспортною накладною від 09.12.2016 №73, товарно-транспортною накладною від 09.12.2016 №74, товарно-транспортною накладною від 09.12.2016 №81, товарно-транспортною накладною від 09.12.2016 №69, товарно-транспортною накладною від 09.12.2016 №80, товарно-транспортною накладною від 09.12.2016 №72, товарно-транспортною накладною від 08.12.2016р. №63, товарно-транспортною накладною від 08.12.2016 №88, товарно-транспортною накладною від 10.12.2016 №85, товарно-транспортною накладною від 10.12.2016 №92, товарно-транспортною накладною від 10.12.2016 №84, товарно-транспортною накладною від 10.12.2016 №89, товарно-транспортною накладною від 10.12.2016 №78, товарно-транспортною накладною від 10.12.2016 №86, товарно-транспортною накладною від 10.12.2016 №90, товарно-транспортною накладною від 10.12.2016 №97, товарно-транспортною накладною від 13.12.2016 №101, товарно-транспортною накладною від 13.12.2016 №103, товарно-транспортною накладною від 12.12.2016 №99, товарно-транспортною накладною від 13.12.2016 №102, товарно-транспортною накладною від 10.12.2016 №95, товарно-транспортною накладною від 10.12.2016 №94, товарно-транспортною накладною від 10.12.2016 №96, видатковою накладною №47 від 13.12.2016, видатковою накладною №46 від 14.12.2016, видатковою накладною №49 від 15.12.2016, актом перерахунку ціни №ТД АГРО 7 від 13.12.2016, актом перерахунку ціни №ТД АГРО 9 від 14.12.2016, Актом перерахунку ціни №ТД АГРО 10 від 15.12.2016.

Відповідно до вимог п. 187.1. ст. 187 та ст. 201 ПК України TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» у зв'язку з поставкою позивачу товару у кількості 575,42 МТ загальною вартістю 6 155 007,84 грн. з ПДВ, складено та подано до контролюючого органу наступні податкові накладні: податкова накладна від 13.12.2016 №28, зареєстрована в Єдиному реєстрі додаткових накладних 23.12.2016; податкова накладна від 14.12.2016 №29, зареєстрована в Єдиному реєстрі додаткових накладних 23.12.2016; податкова накладна від 15.12.2016 №30, зареєстрована в Єдиному реєстрі додаткових накладних 23.12.2016.

Відповідно до умов, передбачених п. 5.1. контракту №16/46, постачальник виписав рахунки №47 від 14.12.2016, №48 від 14.12.2016 та №49 від 15.12.2016 на оплату поставленого товару, а саме: насіння соняшнику врожаю 2016 року у кількості 575,42 МТ загальною вартістю 6 155 007,84 грн. з ПДВ, які були сплачені позивачем платіжним дорученням від 10.01.2017 №188 в сумі 2 463 758,59 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 10.01.2017 №189 в сумі 2 540 699,81 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 10.01.2017 №190 в сумі 124 714,80 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 08.02.2017 №333 в сумі 200 000,00 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 10.02.2017 №431 в сумі 8139,96 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 10.02.2017р. №434 в сумі 192 751,72 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 30.01.2017 №248 в сумі 24 942,96 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 31.01.2017 №271 в сумі 300 000,00 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 07.02.2017 №313 в сумі 300 000,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, позивачем та TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» дотримано усіх вимог щодо належного відображення господарських операцій за контрактом №16/46, шляхом підтвердження їх відповідними первинними документами, оформленими у відповідності до вимог ст. 1 та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», постачальником було правомірно складено відповідні податкові накладні, що, в свою чергу, відповідно до вимог п. 198.1. ст. 198 та п. 198.6. ст. 198 ПК України (які, на думку відповідача, начебто, порушені позивачем) є підставою та правом позивача віднести суми податку на додану вартість, сплаченого у складі вартості отриманого від TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» товару, до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

Також, слід зазначити, що актом перевірки підтверджується той факт, що у відповідача відсутні будь-які зауваження до документів, які підтверджують господарські операції з поставки позивачу TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд», в тому числі щодо їх неналежного оформлення або невідповідності законодавству України.

Отже, позивач належним чином виконав вимоги пп. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14, п.п. 44.1. та 44.2. ст. 44, п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188, п.п. 198.1, 198.3., 198.6. ст.198 ПК України, ст. 1 та 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», та відповідно позивач на законних підставах та належним чином сформував та задекларував податковий кредит за операціями з TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд».

В той же час, перевіркою встановлено завищення позивачем податкового кредиту у сумах сплаченого останнім податку на додану вартість за операціями з ТОВ «САНТРЕЙД». Аналізуючи висновки відповідача, викладені в акті перевірки, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до витягу №0033 з Реєстру платників податку на додану вартість, який сформовано 08.02.2016, ТОВ «САНТРЕЙД» зареєстровано платником податку на додану вартість 01.07.2014, індивідуальний податковий номер платника податку 01.

В спростування тверджень відповідача про безпідставність віднесення позивачем сум податку на додану вартість за операціями з ТОВ «САНТРЕЙД» до складу податкового кредиту слід зазначити наступне.

Між позивачем та ТОВ «САНТРЕЙД» укладені наступні контракти на поставку насіння соняшнику:

- контракт №16/13 на поставку насіння соняшнику від 01.12.2016 та додаткова угода №1 від 01.12.2016 до контракту №16/13;

- контракт №16/32 на поставку насіння соняшнику від 06.12.2016;

- контракт №16/40 на поставку насіння соняшнику від 17.12.2016;

За умовами вказаних контрактів на поставку насіння соняшнику позивач є покупцем, а ТОВ «САНТРЕЙД» постачальником.

Так, на виконання умов укладеного контракту №16/13 ТОВ «САНТРЕЙД» поставлено позивачу товар у кількості 39,56 МТ загальною вартістю 433 694,29 грн. з ПДВ, що підтверджується: видатковою накладною №36 від 02.12.2016, видатковою накладною №32 від 02.12.2016, актом перерахунку ціни №САН 2 від 02.12.2016, актом перерахунку ціни № САН 1 від 01.12.2016, товарно-транспортною накладною від 01.12.2016 №804101, товарно-транспортною накладною від 26.11.2016 б/н.

Відповідно до вимог п. 187.1. ст. 187 та ст. 201 ПК України ТОВ «САНТРЕЙД» у зв'язку з поставкою позивачу товару у кількості 39,56 МТ загальною вартістю 433 694,29 грн. з ПДВ, складено та подано до контролюючого органу наступні податкові накладні: податкова накладна від 01.12.2016 №1, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.12.2016; податкова накладна від 02.12.2016 №2, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 23.12.2016.

Відповідно до умов, передбачених п. 5.1. контракту №16/13, постачальник виписав рахунки №32 від 02.12.2016, №31 від 01.12.2016 на оплату поставленого товару, а саме: насіння соняшнику врожаю 2016 року у кількості 39,56 МТ загальною вартістю 433 694,29 грн. з ПДВ, які сплачені позивачем платіжним дорученням від 10.01.2017 №182 в сумі 37 083,20 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 10.01.2017 №181 в сумі 35 199,18 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 12.12.2016 №36 в сумі 185 416,00 з ПДВ, платіжним дорученням від 12.12.2016 №35 в сумі 175 955,91 грн. з ПДВ.

Таким чином, позивачем та ТОВ «САНТРЕЙД» дотримано усіх вимог щодо належного відображення господарських операцій за контрактом №16/13, шляхом підтвердження їх відповідними первинними документами, оформленими у відповідності до вимог ст. 1 та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», постачальником правомірно складено відповідні податкові накладні, що, в свою чергу, відповідно до вимог п. 198.1. ст. 198 та п. 198.6. ст. 198 ПК України (які, на думку відповідача, начебто, порушені позивачем) є підставою та правом позивача віднести суми податку на додану вартість, сплаченого у складі вартості отриманого від ТОВ «САНТРЕЙД» товару, до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

На виконання умов укладеного контракту №16/32 ТОВ «САНТРЕЙД» поставлено позивачу товар у кількості 209,10 МТ загальною вартістю 2 278 913,26 грн. з ПДВ, що підтверджується: видатковою накладною №38 від 06.12.2016, видатковою накладною №37 від 09.12.2016, видатковою накладною №39 від 13.12.2016, видатковою накладною №40 від 14.12.2016, актом перерахунку ціни №САН 4 від 06.12.2016, актом перерахунку ціни №САН-3 від 09.12.2016, актом перерахунку ціни №САН 5 від 13.12.2016, актом перерахунку ціни №САН 6 від 14.12.2016, товарно-транспортною накладною від 05.12.20106 №798775, товарно-транспортною накладною від 09.12.2016, товарно-транспортною накладною від 07.12.2016 №35, товарно-транспортною накладною від 08.12.2016 №46, товарно-транспортною накладною від 09.12.2016 №09/18, товарно-транспортною накладною від 09.12.2016 №09/17, товарно-транспортною накладною від 07.12.2016 №001.

Відповідно до вимог п. 187.1. ст. 187 та ст. 201 ПК України ТОВ «САНТРЕЙД» у зв'язку з поставкою позивачу товару у кількості 209,10 МТ загальною вартістю 2 278 913,26 грн. з ПДВ, складено та подано до контролюючого органу наступні податкові накладні: податкова накладна від 06.12.2016 №4, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 21.12.2016; податкова накладна від 09.12.2016 №3, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 21.12.2016; податкова накладна від 13.12.2016 №5, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 21.12.2016; податкова накладна від 14.12.2016 №6, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 21.12.2016.

Відповідно до умов, передбачених п. 5.1. контракту №16/32, постачальник виписав рахунки №34 від 06.12.2016, №33 від 09.12.2016, №35 від 13.12.2016, №36 від 14.12.2016 на оплату поставленого товару, а саме: соняшнику у кількості 209,10 МТ, які були сплачені позивачем платіжним дорученням від 14.12.2016 №43 в сумі 408 203,77 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 16.12.2016 №54 в сумі 382 154,86 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 19.12.2016 №61 в сумі 200 000,00 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 20.12.2016 №65 в сумі 100 000,00 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 21.12.2016 №68 в сумі 100 000,00 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 23.12.2016 №96 в сумі 300 000,00 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 10.01.2017 №177 в сумі 328 955,64 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 10.01.2017 №178 в сумі 76 430,98 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 10.10.2017 №179 в сумі 301 527,25 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 10.10.2017 №180 в сумі 81 640,76 грн. з ПДВ.

Таким чином, позивачем та ТОВ «САНТРЕЙД» дотримано усіх вимог щодо належного відображення господарських операцій за контрактом №16/32, шляхом підтвердження їх відповідними первинними документами, оформленими у відповідності до вимог ст. 1 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», постачальником правомірно складено відповідні податкові накладні, що, в свою чергу, відповідно до вимог п. 198.1. ст. 198 та п. 198.6. ст. 198 ПК України (які, на думку відповідача, начебто, порушені позивачем) є підставою та правом позивача віднести суми податку на додану вартість, сплаченого у складі вартості отриманого від ТОВ «САНТРЕЙД» товару, до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

На виконання умов укладеного контракту №16/40 ТОВ «САНТРЕЙД» поставлено позивачу товар у кількості 99,04 МТ загальною вартістю 1 053 379,16 грн. з ПДВ, що підтверджується: видатковою накладною №41 від 17.12.2016, видатковою накладною №43 від 23.12.2016, видатковою накладною №42 від 24.12.2017, актом перерахунку ціни № САН 7 від 17.12.2016, актом перерахунку ціни №САН 8 від 23.12.2016, актом перерахунку ціни №САН від 24.12.2016, товарно-транспортною накладною від 23.12.2016 №21, товарно-транспортною накладною від 16.12.2016 №158, товарно-транспортною накладною від 22.12.2016 №142, товарно-транспортною накладною від 22.12.2016 №141.

Відповідно до вимог п. 187.1. ст. 187 та ст. 201 ПК України ТОВ «САНТРЕЙД» у зв'язку з поставкою позивачу товару у кількості 99,04 МТ загальною вартістю 1 053 379,16 грн. з ПДВ, складено та подано до контролюючого органу наступні податкові накладні: податкова накладна від 17.12.2016 №7, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 23.12.2016; податкова накладна від 23.12.2016 №9, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 30.12.2016; податкова накладна від 24.12.2016 №8, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 30.12.2016.

Відповідно до умов, передбачених п. 5.1. контракту №16/40, постачальник виписав рахунки №37 від 17.12.2016, №39 від 23.12.2016 та №38 від 24.12.2016 на оплату поставленого товару, а саме: насіння соняшнику врожаю 2016 року у кількості 99,04 МТ загальною вартістю 1 053 379,16 грн. з ПДВ, які сплачені позивачем платіжним дорученням від 29.12.2016 №113 в сумі 200 000,00 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 04.01.2017 №128 в сумі 200 000,00 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 10.10.2017 №176 в сумі 339 162,99 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 19.01.2017 №210 в сумі 50 874,29 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 19.01.2017 №211 в сумі 54 728,87 грн. з ПДВ, платіжним дорученням від 19.01.2017 №212 в сумі 208 613,01 грн. з ПДВ.

Таким чином, позивачем та ТОВ «САНТРЕЙД» дотримано усіх вимог щодо належного відображення господарських операцій за контрактом №16/40, шляхом підтвердження їх відповідними первинними документами, оформленими у відповідності до вимог ст. 1 та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», постачальником було правомірно складено відповідні податкові накладні, що, в свою чергу, відповідно до вимог п. 198.1. ст. 198 та п. 198.6. ст. 198 ПК України (які, на думку відповідача, начебто, порушені позивачем) є підставою та правом позивача віднести суми податку на додану вартість, сплаченого у складі вартості отриманого від ТОВ «САНТРЕЙД» товару, до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

Також, відповідач зазначає, що позивачем не надано посвідчення про якість товару, видане акредитованою лабораторією.

За твердженнями відповідача, ненадання позивачем зазначених вище документів свідчить про відсутність доказів реальності господарських операцій, що, начебто, підтверджує факт безтоварності операцій.

В заперечення наведених вище тверджень відповідача слід зазначити наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами діяльності Позивача є: 10.41. Виробництво олії та тваринних жирів; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами« яйцями, харчовими оліями та жирами.

З метою здійснення господарської діяльності позивачем укладено з TOB «ОСЛІДЗ БЛЕК СІ» договір на переробку давальницької сировини №030518 від 10.11.2016, за умовами якого TOB «ОСЛІДЗ БЛЕК СІ» (Виконавець) зобов'язується за плату та за рахунок позивача (Клієнта) надати останньому послуги з приймання і переробки сировини (насіння соняшнику) на заводі виконавця в готову продукцію (олія соняшникова, шрот соняшниковий, лушпиння соняшнику) та її відвантаження позивачу, а позивач зобов'язується прийняти такі послуги та сплатити їх вартість.

Відповідно до п. 4.3. договору на переробку давальницької сировини №030518 від 10.11.2016 TOB «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» забезпечує приймання та вивантаження сировини з добовою нормою не більше, ніж 800 метричних тонн, зокрема, у випадку поставки автомобільним транспортом - не більше 30 транспортних одиниць.

До складу послуг, які надаються TOB «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» позивачу, зокрема, віднесено приймання сировини позивача, що надходить на завод (п. 2.1. додатку №1 до договору переробки), а також проведення контролю якості сировини позивача, що надходить на завод (з відбором проб з кожного транспортного засобу) лабораторією заводу (п. 2.1. додатку №1 до договору перевалки).

Відповідно до п. 6.1. додатку №1 до договору переробки приймання сировини позивача на заводі за якістю здійснюється на підставі результатів аналізів, проведених лабораторією заводу.

Таким чином, контроль якісних показників насіння соняшнику, яке надходило позивачу від TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» та TOB «Сантрейд», умовами договору переробки покладено на TOB «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ», яке, в свою чергу, забезпечувало проведення відповідних аналізів, шляхом залучення лабораторії - ТОВ «НоФаЛаб Інтернешнл Лабораторіє Україна» (копії документів, що підтверджують акредитацію лабораторії наявні в матеріалах справи).

Слід також зазначити, що усе насіння соняшнику, яке було отримано позивачем у грудні 2016 року від TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» та TOB «Сантрейд» було перероблено за договором переробки на заводі TOB «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» в готову продукцію - олію соняшникову, шрот соняшниковий та лушпиння соняшнику.

Так, відповідно до акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №19 від 31.12.2016, а також реєстру про переробку насіння та виробництво готової продукції за період з 14.12.2016 по 31.12.2016 TOB «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» за умовами договору переробки було перероблено в готову продукцію насіння соняшнику у кількості 8 210,955 метричних тонн. Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №7 від 31.01.2017, а також Реєстру про переробку насіння соняшнику та виробництво готової продукції за період з 01.01.2017 по 29.01.2017 TOB «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» за умовами договору переробки було перероблено в готову продукцію насіння соняшнику у кількості 5 808,023 метричних тонн.

Також, слід зауважити, що уся вироблена з сировини, отриманої від TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» та TOB «Сантрейд», олія соняшникова була відвантажена позивачем на експорт, що підтверджується митними деклараціями, які були оформлені за участі митного органу, який також входить до складу Державної фіскальної служби України. При цьому, митний орган в силу своїх обов'язків перевіряв наявність відповідного товару, що відвантажувався позивачем на експорт, що підтверджується належним чином оформленими митними деклараціями (копії наявні в матеріалах справи).

Таким чином, наведені вище доводи позивача, а також подані докази повністю спростовують твердження відповідача про безтоварність операцій, вчинених позивачем з TOB «Торговий Дім Агро - Еко Трейд» та TOB «Сантрейд».

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем до матеріалів справи залучено сукупність первинних та інших документів, які в умовах звичайної ділової практики супроводжують та підтверджують фактичне вчинення платником податків господарських операцій, зокрема: договір про надання послуг, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, звіт про результати виконаних робіт, які у сукупності не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення підприємством господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) чи їх невідповідності з господарською діяльністю позивача, та не свідчать про відсутність у позивача підстав для формування задекларованих позивачем податкових вигод у вказаному періоді.

Аналізуючи складені між позивачем та контрагентами первинні документи, що долучені до матеріалів справи, суд зазначає, що ці документи відповідають положенням законодавства та містять всі обов'язкові реквізити первинного документу, які передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому вказані документи мають юридичну силу та підтверджують реальний рух активів, зміну зобов'язань та капіталу позивача.

Окрім усього вказаного вище, суд зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Так, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому, наявні підстави для його скасування, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає задоволенню, то судові витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріо-Інвест» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № 4 від 10.05.2017.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріо-Інвест» (, вул. В.Хвойки, 15/15/16, літера 1, офіс 407) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 61 033,69 грн. (шістдесят одна тисяча тридцять три гривні 69 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116)

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко