Справа № 1840/2853/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

24 липня 2018 р. Справа № 1840/2853/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" (вул. Першотравнева, 22, с. Ворожба, Лебединський район, Сумська область, 42240, ) до Державної служби геології та надр України (вул. А. Цедіка, 16, м. Київ, 03057, ) про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України і просить: визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 27.06.2018 №216 з дня його прийняття, в частині якого товариству з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №3734 від 21.01.2010 та надано 10 днів на усунення порушень.

Одночасно з поданням позову 23.07.2018 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

- зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 27.06.2018 №216, в частині якого товариству з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №3734 від 21.01.2010 та надано 10 днів на усунення порушень, до набрання законної сили рішенням у даній справі;

- заборонити Державній службі геології та надр України вимагати від товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" усунення порушень законодавства про надра, які зазначені у п.32 Додатку 2 до наказу №216 від 27.06.2018, до набрання законної сили рішенням у даній справі;;

- заборонити Державній службі геології та надр України приймати рішення щодо розгляду питання про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3734 від 21.01.2010 у зв'язку з не виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" наказу №216 від 27.06.2018, до набрання законної сили рішенням у даній справі;.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно унеможливити ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як вважає позивач, у випадку не зупинення дії оскаржуваного позивачем наказу Державної служби геології та надр України від 27.06.2018 №216, є очевидним, що відповідач прийме рішення проанулювання спеціального дозволу і у такому випадку судовий захист у справі про оскарження наказу від 27.06.2018 №216 буде неефективним.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову - це вжиття судом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, під час розгляду заяви судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Так, у заяві про забезпечення позову заявником лише зроблено припущення про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач прийме рішення про анулювання спеціального дозволу, тобто, наразі право позивача не є порушеним.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Савицька