Справа № 761/23317/17
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/120/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Подоляні Ю.А.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Зуєва Сергія Анатолійовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

встановив:

04 липня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_2 із вказаним позовом, у якому просила суд визнати незаконним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Зуєва Сергія Анатолійовича про застосування щодо позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., яке оформлене постановою серії БР №856806 від 18 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Поданий позов мотивує тим, що 18 червня 2017 року відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 856806 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн., за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП. При прийнятті постанови відповідач виходив з того, що 18 червня 2017 року о 08 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Пушкінська, 20, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Suzuki, номерний знак НОМЕР_1, виїхала на смугу зустрічного руху та порушила дію знаку 3.21, внаслідок чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Разом з тим, позивач стверджує, що у зв'язку із проведенням у цей день масового заходу «Київпрайд 2017» було обмежено рух на багатьох вулицях м. Києва, у зв'язку з чим позивач не зміг проїхати до вул. Пушкінська. При цьому, працівники поліції порадили заїхати до вул. Пушкінська з вул. Б. Хмельницького. Разом з тим, при розгляді справи поліцейський вказані пояснення ОСОБА_5 до уваги не прийняв, не роз'яснив права та обов'язки позивачеві, не повідомив про можливість відкладення справи для того, щоб скористатись правовою допомогою. Крім того, жодних доказів по справі немає, зокрема, пояснень свідків, показів технічних приладів чи засобів. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні поданий позов підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що поданий позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18 червня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Зуєвим Сергієм Анатолійовичем винесено постанову серії БР № 856806 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн., за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 18 червня 2017 року о 08 год. 10 хв. в м. Київ на вул. Пушкінська, 20, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Suzuki, номерний знак НОМЕР_1, виїхала на смугу зустрічного руху та порушила дію знаку 3.21, внаслідок чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За умовами ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За умовами ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з матеріалів позову та особистих пояснень, наданих позивачем у судовому засіданні, 18 червня 2017 року, керуючи в м. києві на вул. Пушкінська транспортним засобом Suzuki, номерний знак НОМЕР_1, порушила вимоги знаку 3.21, оскільки у зв'язку із проведенням у цей день масового заходу «Київпрайд 2017» було обмежено рух на багатьох вулицях м. Києва, крім того такий варіант об'їзду порадили працівники поліції.

Складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції (п. 1 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376).

Згідно п. 1 розділу 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 9 та п. 10 розділу 3 Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, не надав належних доказів вини позивача, при цьому обов'язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 5-9, 77, 139, 246, 255, 295 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Зуєва Сергія Анатолійовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень- задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 856806 від 18 червня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_2, місце проживання - 01004, АДРЕСА_1;

інспектор роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Зуєв Сергій Анатолійович, адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Суддя: