Справа № 754/6088/17
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/112/18
Справа №754/6088/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду складено 20 липня 2018 року)

17.07. 2018 року , м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Нескородяна О.Д., справа № 754/6088/17

ОСОБА_1 - позивач

Гречух Олег Ярославович державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - відповідач

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві - третя особа

Вимоги позивача: визнання протиправною бездіяльність та спонукання до вчинення дій

ОСОБА_3 - представник позивача

Мних Н.М. - представник третьої особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи і посилаючись на порушення своїх пенсійних прав, просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів для примусового виконання боржником рішення суду згідно виконавчого листа по справі № 754/2756/16-а виданого Деснянським районним судом м. Києва від 05.10.2016 року. Зобов'язати відповідача вжити передбачені ч. 2 ст. 63 і ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» заходи для примусового виконання рішення суду згідно виконавчого листа по справі № 754/2756/16-а виданого Деснянським районним судом м. Києва від 05.10.2016 року, шляхом винесення постанови про накладення на боржника штрафу, копію якої надіслати представнику стягувача.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, зазначивши в п. 1 прохальної частини позову прохання про розгляд справи за відсутності позивача і представника позивача.

Відповідач і представник третьої особи не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності позивача і його представника.

З урахуванням положень ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності позивача і його представника.

Вислухавши пояснення відповідача і третьої особи, оглянувши матеріали пенсійної справи позивача та матеріали виконавчого провадження, оглянувши матеріали адміністративної справи № 754/2756/16-а, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи № 754/2756/16-а, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов'язано перерахувати розмір пенсії по інвалідності ІІ групи відповідно до чинного законодавства України та поновити виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 05.02.2013 року.

При вирішенні вищевказаного спору у справі № 754/2756/16-а, вирішувалось лише питання про поновлення виплати пенсії, а не питання про наявність правових підстав для нарахування відповідного виду пенсії.

На підставі зазначених судових рішень у справі № 754/2756/16-а був виданий виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у відповідача.

При виконанні судових рішень було встановлено, що в матеріалах справи пенсійної справи позивача є довідка ЛТЕК відповідно до якої позивачу встановлено ІІ групу інвалідності з 06.03.1992 року на строк до 01.04.1993 року і на 06.03.1993 року позивачу визначено дату повторного огляду.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, 1. У разі зміни групи інвалідності пенсія в новому розмірі виплачується з дня зміни групи інвалідності. Якщо особі встановлено інвалідність нижчої групи, пенсія виплачується за попередньою групою до кінця місяця, в якому змінено групу інвалідності. У разі визнання особи, яка пройшла повторний огляд, здоровою пенсія виплачується до кінця місяця, по який встановлено інвалідність. 2. У разі якщо особа не з'явилася в органи медико-соціальної експертизи на повторний огляд у визначений для цього строк, виплата пенсії по інвалідності зупиняється з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому вона мала з'явитися на повторний огляд. 3. У разі якщо строк повторного огляду медико-соціальної експертизи особою з інвалідністю пропущено з поважних причин або в разі визнання її знову особою з інвалідністю виплата пенсії по інвалідності відновлюється з дня, з якого припинено виплату, до дня повторного огляду, але не більш як за три роки, якщо орган медико-соціальної експертизи визнає її за цей період особою з інвалідністю. При цьому якщо під час повторного огляду особи з інвалідністю переведено на іншу групу інвалідності (вищу або нижчу), пенсія за зазначений період виплачується за попередньою групою інвалідності. Якщо виплату пенсії особі з інвалідністю було припинено у зв'язку з відновленням здоров'я або якщо вона не отримувала пенсії внаслідок нез'явлення на повторний огляд без поважних причин, то в разі наступного визнання її особою з інвалідністю виплата раніше призначеної пенсії поновлюється з дня встановлення інвалідності знову за умови, що після припинення виплати пенсії минуло не більше п'яти років. Якщо минуло більше п'яти років, пенсія призначається знову на загальних підставах. Органи медико-соціальної експертизи зобов'язані повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду в порядку, встановленому законодавством, про результати повторного огляду осіб, яким призначена пенсія по інвалідності, та про нез'явлення цих осіб на зазначений огляд.

При вирішенні питання щодо нарахування і виплати відповідного виду пенсії, органи Пенсійного фонду України мають виходити виключно з вимог чинного пенсійного законодавства України, а саме, перед виконання судових рішень з'ясувати, чи має право особа, якій за рішеннями судів поновлено виплату пенсії, взагалі на отримання цієї пенсії.

На стадії виконання судових рішень пенсійним органом та державним виконавцем було виявлено, що по матеріалах пенсійної справи позивача, відсутні документи, які б свідчили про наявність правових підстав для виплати позивачу пенсії по інвалідності ІІ групи з 05.02.2013 року.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем представнику позивача 18.09.2017 року направлено вимогу про надання до пенсійного органу акта огляду МСЕК.

Однак, позивачем та його представником вимога державного виконавця, навіть на час розгляду даної справи судом не виконана.

Третя особа не заперечувала проти виплати позивачу пенсії по інвалідності ІІ групи з 05.02.2013 року при умові надання позивачем до пенсійного органу документів, які б підтверджували право позивача на отримання пенсії по інвалідності ІІ групи.

Для перевірки подання позивачем або його представником до пенсійних органів відповідних документів, які б підтверджували право позивача на отримання пенсії по інвалідності ІІ групи, ухвалою суду, яка внесена до протоколу судового засідання від 13.02.2018 року, було визнано обов'язковою явку позивача або його представника в судове засідання.

У судових повідомленнях про виклик у судові засідання, неодноразово зверталась увага позивача і його представника про необхідність обов'язкової явки позивача або його представника в судові засідання, на що представник позивача надіслав до суду заяву, в якій лише звинуватив суд у затягуванні розгляду справи.

Згідно зі ст. 77 КАС України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. 3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. 4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. 5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про подання ним до пенсійного органу відповідних документів, які б посвідчували право позивача на отримання ним пенсії по інвалідності ІІ групи з 05.02.2013 року та які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог, позивач зі своїм представником суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає за недоведеністю позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову відмовляється, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 241-247 КАС України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) до Гречух Олега Ярославовича державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32, ) про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до вчинення дій.

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: