Справа № 816/2042/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2042/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №816/2042/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України , Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (надалі - відповідач, Департамент), Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (надалі - відповідач, Управління) , в якій просить визнати протиправними дії Управління щодо збирання та використання інформації щодо нього за листами від 10.05.2018 за вих. №2431/39/115/03-2017 до Глобинської районної державної адміністрації, від 04.07.2017 до ФОП ОСОБА_2 та від 24.07.2017 до Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує на факт неправомірного, як на його думку, збирання щодо нього інформації органами Національної поліції поза межами конкретних кримінальних чи адміністративних проваджень, оскільки уповноваженим на це органом є лише Національне агентство з питань запобігання корупції.

12.07.2018 Департамент надав відзив на позов, в якому висловив свої заперечення проти задоволення позову. Вказує, що серед покладених на поліцію завдань, визначених профільним законом, є повноваження на здійснення перевірки фактів своєчасності подання декларацій суб'єктів відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією (а.с. 69-76).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З наявних матеріалів справи суд встановив, що 29.09.2017 Управлінням за зібраними відносно ОСОБА_1 матеріалами, який працюючи з 12.05.2015 по 25.04.2017 на посаді першого заступника голови Глобинської районної державної адміністрації в Полтавській області, будучи відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" державним службовцем, суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення вимог частини другої статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомив без поважних причин Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, отримавши 31.03.2017 дохід у вигляді грошової компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 96 154,97 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 і є суттєвою зміною в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією передбачене частиною 2 статті 1726 КУпАП.

Як зазначив Департамент у відзиві на позов, ОСОБА_1 порушив обмеження передбачені частиною другою статті 23 Закону України "Про запобігання корупції" про заборону приймати подарунки, вартість яких перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки, тобто 2756 грн.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі №527/1753/17 від 21.05.2018 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1725 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1726 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 41-46).

Саме під час розгляду в Кременчуцькому районному суді Полтавської області справи №557/1753/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та подальшого ознайомлення 31.05.2018 із вказаною справою, позивач дізнався про порушення своїх прав з боку Управління, що виявилося у направленні запитів:

- від 10.05.2017 за вих. №2431/39/115/03-2017 до Глобинської районної державної адміністрації про надання копій документів щодо перебування ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови райдержадміністрації (а.с. 52-54);

- від 03.07.2017 №3647/39/115/03-2017 до ФОП ОСОБА_2 щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок (а.с. 33-36);

- від 24.07.2017 №4199/39/115/01-2017 до начальника Управління Державної казначейської служби у місті Кременчуці Полтавської області щодо надання завіреної належним чином інформації та копій документів, на підставі яких перераховано ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 96 154,97 грн з розрахункового рахунку Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області (а.с. 55).

Вказане, на переконання ОСОБА_1, свідчить про факт здійснення Управлінням незаконної перевірки по відношенню до нього, оскільки відбувається збір інформації в непередбачений законом спосіб, де органи Національної поліції ініціювати перебирають на себе повноваження інших державних органів, уповноважених на здійснення контролюючих функцій у сфері запобігання та протидії корупції.

З метою припинення порушення його прав позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" до категорії спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції віднесені: органи прокуратури, органи Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України (НАБУ), Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК).

Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2017 № 580-VІІІ визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Статтею 1 вказаного вище Закону встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 цього ж Закону встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктами 1-3 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Отже, пунктом 3 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" на поліцію покладено обов'язок вживати заходів з метою виявлення, зокрема, адміністративних правопорушень та заходів для їх усунення.

Одним з основних завдань Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відповідно до пункту 3 розділу II Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 07.11.2015 №81 (надалі - Положення 1), є протидія корупційним правопорушенням і правопорушенням, пов'язаним з корупцією.

Так само, одним з основних завдань Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відповідно до пункту 2 розділу II Положення про Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.11.2015 № 3 (надалі - Положення 2), є боротьба з корупцією й хабарництвом у сферах, які мають стратегічне значення для економіки держави, та серед посадових осіб органів державної влади і самоврядування; протидія корупційним правопорушенням і правопорушенням, пов'язаним з корупцією, на території обслуговування.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 розділу IV Положення 2, працівники Управління мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до суду у встановленому порядку.

Згідно з підпунктом 2 пункту 6 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2018 №877, Національна поліція для виконання покладених на неї завдань має право одержувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об'єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань.

Як свідчать матеріали даної адміністративної справи, працівниками Департаменту та Управління вживаються заходи щодо виявлення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена статтями 1725 та 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому на виконання покладених на Управління завдань задля отримання інформації щодо можливого вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення останнє направило наступні запити:

- від 10.05.2017 за вих. №2431/39/115/03-2017 до Глобинської районної державної адміністрації про надання копій документів щодо перебування ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови райдержадміністрації (а.с. 52-54);

- від 03.07.2017 №3647/39/115/03-2017 до ФОП ОСОБА_2 щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок (а.с. 33-36);

- від 24.07.2017 №4199/39/115/01-2017 до начальника Управління Державної казначейської служби у місті Кременчуці Полтавської області щодо надання завіреної належним чином інформації та копій документів, на підставі яких перераховано ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 96 154,97 грн з розрахункового рахунку Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області (а.с. 55).

З приводу посилань позивача на те, що тільки Національному агентству з питань запобігання корупції надано право одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів та суб'єктів господарювання, громадян та їх об'єднань інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань суд зазначає наступне.

Нормою статті 1 Закону України "Про корупцію" не визначений виключний статус Національного агентства з питань запобігання корупції, як єдиного органу, який уповноважений вживати заходи з питань запобігання корупції. Тобто, на усі зазначені у вказаній статті органи (органи прокуратури, органи Національної поліції, НАБУ, НАЗК) покладені відповідні обов'язки.

Отже, аналіз норм права, якими визначено правовий статус Департаменту та Управління і порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та аналіз матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 свідчать на користь висновку про те, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством.

Згідно з вимогами частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі досліджених матеріалів справи та аналізу норм законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність факту вчинення протиправних дій з боку Управління захисту економіки в Полтавській області та Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене у задоволенні позову суд відмовляє у повному обсязі за безпідставністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39600, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Ак. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ), Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Соборності, 38, м. Полтава, 36000) про визнання дій протиправними залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун