Справа № 607/9676/18
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 Справа №607/9676/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАА №406863 від 19 травня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що постанова інспектора є незаконною, оскільки поліс обов'язкового страхування власників наземного транспортного засобу був в нього в наявності, виписаний на ім'я його дружини Кулішевської А.Я., однак працівникам поліції він помилково пред'явив інший поліс, дія якого закінчилася. Після винесення постанови він знайшов дійсний поліс, про що повідомив поліцейського, однак останній не взяв це до уваги. З цих підстав вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 31 травня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного провадження із повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та суду пояснив, що при зупинці його працівниками поліції ним було помилково пред'явлено недійсний поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Однак в нього був наявний інший, дійсний поліс, про який він повідомив поліцейських, однак вони не взяли його до уваги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов, відповідно до якого вважає, що дії інспектора поліції щодо винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП є правомірними, оскільки позивачем на місці зупинки було пред'явлено прострочений поліс обов'язкового страхування. При цьому, інспектором було здійснено перевірку наявності чинного на вказану дату поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за допомогою єдиної бази МТСБУ, та ним отримано підтвердження про відсутність поліса страхування на автомобіль, яким керував позивач станом на 19 травня 2018 року. Окрім того, представник відповідача підтвердила, що позивач повідомляв інспектора поліції про наявність іншого поліса обов'язкового страхування ніж той, що був ним пред'явлений на вимогу поліцейського, однак як встановлено інформацією з бази даних МТСБУ вказаний поліс не діє, в підтвердження чого надала відповідний витяг станом на 19 травня 2018 року.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 406863 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що він 19 травня 2018 року о 00 год. 38 хв. в м. Тернополі по вул. Стецька, 18, керував транспортним засобом Subaru Legacy, д.н.з. ВО 30116 ВА, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1(ґ) ПДР України.

Так, частина 1 статті 126 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач не заперечив той факт, що на вимогу працівника поліції він не надав дійсного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а надав прострочений, а тому ця обставина не підлягає доказуванню в силу ч.1 ст. 78 КАС України.

Щодо посилань позивача на те, що у нього був наявний дійсний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме - № АМ/ 1478638 від 18 травня 2018 року (чинний до 17 травня 2019 року), копію якого долучено до матеріалів справи, суд враховує наступні обставини.

Так, представником відповідача в судовому засіданні підтверджено той факт, що ОСОБА_1 при винесенні відносно нього постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП повідомляв інспектора поліції про наявність в нього іншого, дійсного поліса, відмінного від того, який було пред'явлено для перевірки поліцейському.

Разом з тим, по-перше, вказаний поліс не було пред'явлено на вимогу поліцейського, а було пред'явлено інший - строк дії якого закінчився; по-друге, згідно витягу з бази даних МТСБУ станом на 19 травня 2018 року поліс № АМ/ 1478638 від 18 травня 2018 року - укладений, але не діє.

Таким чином, судом встановлено, що законних вимог поліцейського щодо пред'явлення документів ОСОБА_1 не виконав, не надав дійсний поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР України.

Таким чином, оскільки позивачем порушені ПДР України, відповідач, притягнувши його до відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 9, 126, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддяВ. М. Позняк