Справа № 356/298/18
Суддя: Лялик Р. М.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/298/18
№ провадження 2-а/356/25/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.18 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Настич Н. А.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Андрійченка Ярослава Олександровича про скасування постанови серії БР № 072856 від 06.05.2018 року про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до поліцейського Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Андрійченка Ярослава Олександровича про скасування постанови серії БР № 072856 від 06.05.2018 року про адміністративне правопорушення. Свою позовну заяву позивач обґрунтовував тим, що 06.05.2018 року близько 16 години 40 хвилин рухався по вул. Шевченків шлях, 80 в м. Березань Київської області на автомобілі марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом марки Schwarzmuller, д.н.з. НОМЕР_2, та був зупинений працівником поліції Андрійченком Я. О. у зв'язку з порушення водієм правил проїзду під забороняючий знак, після чого поліцейським було складено постанову серії БР № 072856 від 06.05.2018 року про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.1 Правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Разом з тим, вважає, що вказану постанову винесено неправомірно, так як відповідачем не було враховано того факту, що позивач працює водієм-експедитором на підприємстві, яке знаходиться в межах дії забороняючого знаку, відтак просить визнати протиправною та скасувати спірну постанову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві, просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні вказував на неправомірність винесеної постанови, так як розгляд справи, всупереч вимогам законодавства, відбувся на місці зупинки транспортного засобу, а відповідач при цьому не надав документів на підтвердження своїх повноважень. Окрім того, відзначив, що позивач рухався частиною дороги, на яку дія вказаного знаку не поширюється.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні проти позову заперечив та надав відзив на позовну заяву, в якому вказував, що водієві у встановленому законом порядку було повідомлено причину зупинки його транспортного засобу, роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачену ст.ст. 276, 278-279. Під час розгляду справи заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надходило, від написання пояснень по суті справи останній відмовився. Окрім того, відповідач вказує, що копія постанови Березанського міського суду Київської області від 22.11.2017 року, на яку посилається в своїй позовній заяві позивач, стосується знаку 3.3, встановленого на в'їзд в м. Березань зі сторони м. Яготин, в той час як в даному випадку водій рухався по вул. Шевченків шлях в м. Березань Київської області на виїзд з міста в напрямку автодороги Київ-Харків. При цьому, відповідач вказує, що ПП «Ефект», де працює позивач, розташоване по вул. Березанський шлях, а дія знаку 3.3 має зону дії на частині дороги по вул. Шевченків шлях.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2018 року поліцейським Березанського ВП, капралом поліції Андрійченком Ярославом Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 072856 від 06.05.2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у відповідності до якої водій ОСОБА_1 о 16 годині 20 хвилин в м. Березань Київської області, по вул. Шевченків шлях, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом, д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд вантажних автомобілів заборонено», а саме продовжив рух в бік автодороги Київ-Харків, чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху, та якою постановлено застосувати до правопорушника - позивача по справі - адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.7,20).

Власником автомобіля Mercedes-Benz ACTROS 2541, д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом марки Schwarzmuller HZ 218, д.н.з. НОМЕР_2, є ПП «Ефект», що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 (а.с.12).

У відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є відкритими і загальнодоступними згідно ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», місцезнаходженням ПП «Ефект» є м. Березань Київської області, вул. Березанський шлях, 42.

Наказом «Про прийняття на роботу» № 112 від 20.11.2013 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ПП «Ефект» на посаду водія-експедитора, за ним закріплено автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_2, та згідно наказу «Про службове відрядження» від 04.05.2018 року № 9/05 був відряджений по маршруту м. Березань Київської області - м. Чернівці - м. Івано-Франківськ з 06.05.2018 року по 09.05.2018 року з метою перевезення вантажу (а.с.10,11).

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено положеннями статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, у відповідності з вимогами підрозділу 3 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 року (далі - ПДР), дорожній знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" є заборонним знаком та забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів

Разом з тим, дія вказаного дорожнього знаку 3.3 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відтак, особливість вказаного положення ПДР полягає у тому, що відповідний обов'язок у водіїв не виникає, якщо відповідний транспортний засіб рухається в межах зони дії знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" та обслуговує підприємства, розташовані у вказаній зоні.

При цьому, зоною дії вказаного дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено", як це визначено підрозділом 3 розділу 33 ПДР, є зона від місця його встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

Так, враховуючи вказане, висновки відповідача - поліцейського Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Андрійченка Я. О. в спірній постанові про накладення адміністративного стягнення серії БР № 072856 від 06.05.2018 року щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку «Проїзд вантажних автомобілів заборонено» є помилковими та безпідставними, адже позивач ОСОБА_1, як водій вантажного автомобіля є працівником ПП «Ефект» та в силу своїх функціональних обов'язків обслуговує вказане підприємство, яке знаходиться в зоні дії знака 3.3, відтак, у встановленому законом порядку правомірно рухався в зоні дії дорожнього знака 3.3.

Доказів на підтвердження того, що позивач рухався в зоні дії знака 3.3, в'їхавши до неї або не виїхавши звідти не на найближчому перехресті, як того вимагають приписи підрозділу 3 розділу 33 ПДР, а також доказів конкретного місця розташування знака 3.3 суду надано не було.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, покладених в основу прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення, а також його правомірності, суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 268-272, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 122, 222, 245 КУпАП,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до поліцейського Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Андрійченка Ярослава Олександровича (Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32) про скасування постанови серії БР № 072856 від 06.05.2018 року про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 072856 від 06.05.2018 року, винесену поліцейським Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Андрійченком Ярославом Олександровичем - визнати неправомірною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик