Справа № 815/332/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/332/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П. Час і місце ухвалення: 11:47, м. Одеса Дата складання повного тексту: 19.03.2018р.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

при секретарі - Григоренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Естеті Косметік» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зареєструвати податкову накладну, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Естеті Косметік» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнати протиправним та скасування рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №399575/36155585 від 12.12.2017р., яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №44 від 16 листопада 2017 року; зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №44 від 16 листопада 2017 року ТОВ «Естеті Косметік» на суму 14798,66 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що 01.12.2017р. позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №44 від 16.11.2017р. на загальну суму 14798,76 грн., однак в реєстрації вказаної накладної було відмовлено рішенням №399575/36155585 від 12.12.2017р. Вказане рішення не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, в ньому не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, тоді як господарська операція, за результатами якої складено податкову накладну, має реальний характер.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2018р. позов товариства з обмеженою відповідальністю «Естеті Косметік» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати рішення від 13.03.2018р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Естеті Косметік».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що рішення комісії ДФС України про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Естеті Косметік» із посиланням на підставу - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, є повністю обґрунтованим. Суд першої інстанції надав перевагу доводам позивача, не прийняв до уваги наданих відповідачем доказів, що призвело до порушення принципів, закріплених у ст.8 КАС України.

ТОВ «Естеті Косметік» подало відзив на апеляційну скаргу ДФС України, в якому зазначило, що обставинам, зазначеним в апеляційній скарзі, судом першої інстанції надано належну правову оцінку. Позивач просить апеляційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Естеті Косметік» зареєстровано як юридичну особу 01.10.2008р., основним видом діяльності якої є оптова торгівля парфумними та косметичними товарами.

16.11.2017р. ТОВ «Естеті Косметік» сформовано податкову накладну №44 та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно податкової накладної постачальник (продавець) - ТОВ «Естеті Косметік», отримувач (покупець) ТОВ «Блейд Н». Загальна сума коштів, що підлягає сплаті з ПДВ, - 14798 грн., загальна сума ПДВ - 2466,46 грн.; обсяг постачання за основною ставкою - 12332,30 грн.; номенклатура поставки - косметичні товари; код товару згідно УКТ ЗЕД - , , , .

Позивачем отримано квитанцію №1 від 01.12.2017р. з результатом оброки: документ прийнято, реєстрація зупинена. Зазначено виявлені помилки: відповідно до п. 201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017р. №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 3401. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію.

Судом першої інстанції, також, встановлено, що 05.12.2017р. на адресу ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області позивачем сформовано повідомлення №22 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК з поясненнями та доданими до них документами відносно проведення спірної операції та реєстрації вищезгаданої податкової накладної.

У своїх поясненнях товариство зазначило, що згідно податкової накладної №44 від 16.11.2017р. товар отримано від постачальника ТОВ ВКФ «Біотон» (видаткова накладна №3661 від 06.11.2017р.) у кількості 16800 шт. За період з 06.11.2017р. по 16.11.2017р. було реалізовано 1554 одиниць товару. Обсяг придбання перевищує обсяг постачання. Для підтвердження реалізації додано наступні копії документів: договір з ТОВ ВКФ «Біотон», видаткову накладну №3361 від 06.11.2017р., товарно-транспортну накладну №3361 від 06.11.2017р., договір з ТОВ «Блейд Н», видаткову накладну №44 від 16.11.2017р., товарно-транспортну накладну №44 від 16.11.2017р., бухгалтерську довідку від 01.12.2017р.

Зазначене повідомлення доставлено до ДФС України 05.12.2017р. о 18:03:30 з результатом обробки: збережено на центральному рівні, що підтверджується копією квитанції №1.

Рішенням комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №399575/36155585 від 12.12.2017р. відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «Естеті Косметік» №44 від 16.11.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення ТОВ «Естеті Косметік» звернулося з позовом до суду про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги товариства, дійшов висновку, що надані позивачем до відповідача пояснення та додані документи у повній мірі підтверджують реальність господарської операції, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації податкову накладну №44 від 16.11.2017р. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про юридичну дефектність поданих до ДФС України документів чи їх неповноту. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, чого у даній справі не встановлено. За висновками суду, ДФС України не виконано покладеного на нього ч.2 ст.77 КАС України обов'язку доказування правомірності прийнятого нею рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України №190 від 29.03.2017р. «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» встановлено вичерпний перелік підстав для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, а саме:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Як зазначалось вище, реєстрація податкової накладної №44 від 16.11.2017р. була зупинена з підстав невідповідності її критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Мінфіну України від 13.06.2017р. №567.

При цьому, рішення відповідача №399575/36155585 від 12.12.2017р. не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, а лише містить посилання на надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2016р. між ТОВ «Естеті Косметік» (продавець) та ТОВ «Блейд Н» (оптовий покупець) укладено договір поставки оптовому покупцю №1116, за умовами якого продавець передає оптовому покупцю товар, а оптовий покупець зобов'язується прийняти та оплатити продавцю його вартість за ціною, вказаною в заявці. Товаром є парфумно-косметична продукція, засоби гігієни та товари побутової хімії, представлені продавцем в Україні.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Естеті Косметік» поставило ТОВ «Блейд Н» товар на загальну суму 14798,76 грн., в підтвердження чого позивачем надано податкову накладну №44 від 16.11.2017р., видаткову накладну №0000044 від 16.11.2017р., експрес-накладну ТОВ «Нова пошта» від 16.11.2017р., договір з ТОВ «Нова пошта» про надання транспортно-експедиторських послуг №11681 від 05.05.2011р., виписку по рахунку «ПРОКРЕДИТ БАНК» №8541 від 30.11.2017р.

На вимогу податкового органу від 01.12.2017р. щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з приводу виявлення невідповідності обсягів постачання обсягам придбання товарів згідно УКТ ЗЕД 3401, ТОВ «Естеті Косметік», окрім зазначених вище договору та первинних документів, надало: договір купівлі-продажу №17/2-6, укладений між ТОВ «Естеті Косметік», як покупцем, та ТОВ ВКФ «Біотон», як продавцем, за умовами якого продавець купує та сплачує на умовах цього договору косметичну продукцію (товар) у кількості, асортименті та за цінами, вказаними в попередньо узгоджених сторонами видаткових накладних; видаткову накладну №3361 від 06.11.2017р.; товарно-транспортну накладну №Р3361 від 06.11.2017р., виписки по рахунку у банку.

Також, позивачем доведено реєстрацію ТОВ ВКФ «Біотон» 29.11.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної на суму 314496 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем, належним чином оформленими первинними документами підтверджено придбання косметичної продукції в ТОВ ВКФ «Біотон» та подальший продаж її ТОВ «Блейд Н».

При цьому, в спірному рішенні ДФС України №399575/36155585 від 12.12.2017р., яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №44 від 16 листопада 2017 року, не зазначено, які саме документи, надані ТОВ «Естеті Косметік», складено з порушенням законодавства, а також, яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію зазначеної податкової накладної.

Також, рішення відповідача №399575/36155585 від 12.12.2017р. не містить посилання на відповідну частину пункту 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Мінфіну України від 13.06.2017р. №567.

Більше того, ні відзив на позовну заяву, а ні апеляційна скарга ДФС України також не містять посилань на документи, складені з порушенням чинного законодавства або на відсутні документи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сукупність наданих ТОВ «Естеті Косметік» первинних документів не дають підстав для сумніву щодо придбання товариством готової продукції та її реалізації покупцю. Факт реалізації зумовлював обов'язок товариства, в силу вимог п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України, сформувати та направити для реєстрації податкову накладну за правилом першої події, що і було здійснено ТОВ «Естеті Косметік».

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для її задоволення та скасування рішення суду від 13.03.2018 року - відсутні.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 липня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук