Справа № 661/2864/18
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2864/18
Провадження № 2-а/661/63/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 21.06.2018 р.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з відповідною адміністративною позовною заявою про скасування постанови першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2 №ХС1907/1194/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2018 р. про накладення штрафу, як протиправну та таку, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інших порядок судового провадження.

Згідно ч.1 п.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, законодавцем чітко визначено предметну підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів є обов'язковою підставою для скасування рішення.

В заявлених позовних вимогах позивач просить скасувати постанову № ХС1907/1194/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2018 року, якою першим заступником начальника управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області ОСОБА_2 на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф за порушення КЗпП України.

Таким чином, даний спір виник між позивачем фізичною особою-підприємцем та органом, наділеним владними повноваженнями, з приводу застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про працю, а не щодо рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому має розглядатись відповідним окружним адміністративним судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 р. у справі №697/2073/17.

У відповідності до ст.ст.19, 20 КАС України дану справу за адміністративним позовом належить розглядати окружним адміністративним судом.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з &?з;…&?а; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &l>;…&g ;». Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч.1 ст. 6 ЄСПЛ.

ЄСПЛ у п.24 рішення від 20.07.2006 у справі Sokurenko and Strygun проти України, заяви № 29458/04 та № 29465/04 зазначив, що «фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п.1 ст.6 ЄКПЛ передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Згідно п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Даний пункт статті не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності.

За таких обставин, нормами КАС України не визначено дії суду у випадку надходження до відповідного міського суду позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.

В той же час, за нормами частини 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи вище встановлене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.19, 20, 22, 29,30 КАС України, суд

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 21.06.2018 р. передати на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду. Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя Г. М. Чирський