Справа № 380/1530/13-а
Суддя: Кравець О. А.
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.09.2013 Провадження по справі № 2-а/380/27/13
Справа № 380/1530/13-а
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
18 вересня 2013 року, Тетіївський районний суд, Київської області в складі :
головуючого судді : Кравець О.А.
при секретарі : Мідзяновській І.С.
з участю адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП ОСОБА_3 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить скасувати постанову серії АА2 № 460739 від 19.08.2013 року, винесену інспектором ДПС взводу № 3 ДПС ДАІ з ОСП ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 123 ч.1 КУпАП і про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн., посилаючись на те, що дана постанова прийнята з порушенням діючого законодавства.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що він дійсно 19.08.2013 року керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Тетієві по вул.. Ломоносова перед залізничним переїздом зупинився, як того вимагають Правила дорожнього руху, а потім через метрів 400 від переїзду був зупинений інспектором Лучко О.С., який повідомив, що він порушив правила проїзду залізничного переїзду і хоч зупинився, але не перед переїздом а на колії , про що склав протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі позивач зазначив, що він зупинився перед переїздом і з протоколом не погоджується. Свідків даної події інспектор не надав і пояснень ні в кого не відбирав, хоча в автомобілі позивача була пасажир ОСОБА_4 Ніякої фіксації технічними засобами не проводилось. Інспектор, не погоджуючись з доводами позивача, виніс постанову серії АА2 № 460739 від 19.08.2013 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.. 123 ч.1 КУпАП і про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи повідомлений належним чином, є його заява, де він просить слухати справу без нього, вирішення позову покладає на розсуд суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.
Так, в суді встановлено, що 19.08.2013 року позивач ОСОБА_2 рухався легковим DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 в м. Тетієві з пасажиром ОСОБА_4 Ю.А. По вул. Ломоносова перед залізничним переїздом зупинився, як того вимагають Правила дорожнього руху, продовжив рух а потім через метрів 400 від переїзду був зупинений інспектором Лучко О.С., який повідомив, що він порушив правила проїзду залізничного переїзду і хоч зупинився, але не перед переїздом а на колії, про що склав протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі позивач зазначив, що він зупинився перед переїздом і з протоколом не погоджується. Свідків даної події інспектор не надав і пояснень ні в кого не відбирав. Зупинив водія ОСОБА_5, попросив його підписати готовий протокол, що він і зробив, хоча не бачив моменту проїзду залізничного переїзду позивачем. Ніякої фіксації технічними засобами не проводилось. Інспектор, не погоджуючись з доводами позивача, виніс постанову серії АА2 № 460739 від 19.08.2013 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 123 ч.1 КУпАП і про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. Не погоджуючись з даною постановою, позивач її оскаржив.
Встановлені в суді факти обєктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в суді доказами.
Так із пояснень в суді свідка ОСОБА_6 встановлено, що вона їхала разом з ОСОБА_2 Перед залізничним переїздом водій зупинився, а потім, коли проїхав переїзд, то через метрів 400 був зупинений інспектором ДАІ який повідомив, що водій зупинився на самому переїзді, а не перед ним . Інспектор нічого не фіксував і не брав пояснення у свідка.
Із копії протоколу серії АГ2 № 119219 від 19.08.2013 року встановлено, що в протоколі позивач зробив відмітку про те, що він не погоджується з даним протоколом.
Так із копії постанови АА2 № 460739 від 19.08.2013 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 123 ч.1 КУпАП і оштрафовано на 340 гр.
Аналізуючи таким чином зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Ст. 71 КАС України встановлює, що обовязок доказування лежить на сторонах, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи повідомлений, письмових заперечень не надавав. Вирішення питання відносить на розсуд суду.
Так згідно ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це особою. У відповідності до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала та правопорушником, а при наявності свідків і потерпілих протокол підписується також і цими особами. Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Як встановлено в суді позивач ОСОБА_2 був не згодний з протоколом про адміністративне правопорушення, про що відмітив в протоколі. Просив взяти пояснення у свідка. У протоколі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказано свідка ОСОБА_5, який не був очевидцем події і за вказаною адресою не проживає, не взято пояснення у свідка ОСОБА_4 не проведена фіксація технічними засобами моменту правопорушення. Постанова, що винесена на основі протоколу, який складено з порушеннями діючого законодавства, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.17,18,71,99,102, 158-163,167 КАС України,ст..254,256, 278,,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги задовольнити .
Скасувати постанову АА2 460739 від 19.08.2013 року у справі про адміністративне правопорушення та про накладення штрафу в сумі 340 гривень на ОСОБА_2 відповідно до ст. 123 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7