Справа № 822/1652/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1652/18
УХВАЛА

24 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду Петричковича А.І. знаходиться справа № 822/1652/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди.

23 липня 2018 року до початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про відвід судді, яку мотивувала тим, що суддя Петричкович А.І., не задовольнив клопотання про витребовування від відповідача доказів на підтвердження факту упередженого ставлення до неї, беззаконня та свавілля з боку керівництва Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що викликає сумнів у його неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.07.2018 зупинено провадження по справі № 822/1652/18 до вирішення іншим суддею заяви позивача про відвід головуючого по справі - судді Петричковича А.І.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018, вирішення заяви про відвід у справі № 822/1652/18 передано судді Михайлову О.О.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданою заявою про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частинами 8, 10 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд зауважує, що позивач посилається на сумніви у неупередженості судді Петричковича А.І., пояснюючи це лише незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Разом з тим, заявник не наводить підстав, які б свідчили про упередженість судді Петричковича А.І. щодо позивача, також не наведено та судом не встановлено інших обставин, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи суддею та викликали необхідність відводу.

Аналіз змісту статті 36 КАС України у даному випадку не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді цієї адміністративної справи, а зазначені позивачем мотиви заяви не є обставинами, що свідчить про упередженість в діях судді.

Оскільки судом не встановлені обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості та об'єктивності судді Петричковича А.І. при розгляді адміністративної справи № 822/1652/18, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петричковича А.І. по справі № 822/1652/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.О. Михайлов