Справа № 815/4800/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4800/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року позов задоволено.

Суд стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного Бюджету заборгованість у розмірі 44 295,27 грн.:

- по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - у розмірі 8605 грн.;

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям - у розмірі 35 690,27 грн.

На зазначену постанову суду ФОП ОСОБА_1 21 червня 2018 року подав апеляційну скаргу, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.88).

Згідно з п.13 ч.1 Перехідних положень КАС України, в редакції від 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України, в редакції від 03 серпня 2017 року, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу3, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову суду першої інстанції 07 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.67). Тобто, строк подання апеляційної скарги закінчився 17 листопада 2016 року.

Проте, дана апеляційна скарга подана 21 червня 2018 року, що є порушенням ч.2 ст.186 КАС України, в редакції від 03 серпня 2017 року.

За правилами ч.4 ст.189 КАС України, в редакції від 03 серпня 2017 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналогічні норми збереглися і в новій редакції КАС України від 15 грудня 2017 року.

Так, відповідно до ч.3 ст.298 КАС України, в редакції від 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Мотиви даного клопотання полягають в тому, що 22 травня 2018 року, після ознайомлення з матеріалами справи, він отримав належним чином завірену копію оскаржуваної постанови та в тридцятиденний строк, передбачений статтею 295 нової редакції КАС України, звернувся з даною апеляційною скаргою.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 наполягає на тому, що підпис, який міститься на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.67) йому не належить та стверджує, що не отримував оскаржувану постанову у листопаді 2016 року.

Також вказує, що не був належним чином сповіщений про розгляд справи в суді першої інстанції.

Все це, на його думку, свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно не може бути задоволено, з наступних підстав.

По-перше, твердження апелянта про те, що він не був сповіщений належним чином про розгляд справи в суді першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи.

Так, Одеський окружний адміністративний суд 26 вересня 2016 року на адресу ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), яка вказана ним і в апеляційній скарзі, направив копію ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, а також повістку про виклик до суду на 13 жовтня 2016 року о 10:00 год.

Поштовий конверт разом із вказаними документами повернувся до суду з причини «за закінченням терміну зберігання» (а.с.49-50).

КАС України, в редакції на момент розгляду справи судом першої інстанції, передбачав, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (ч.11 ст.35 КАС України, в редакції станом на 2016 рік).

Тому, суд першої інстанції вважав, що ФОП ОСОБА_1 сповіщений належним чином, а тому наявні підстави розглянути справу в порядку письмового провадження, за наявності відповідного клопотання від позивача.

У зв'язку з цим, довід апелянта про те, що він не був належним чином сповіщений про розгляд справи є безпідставним та суперечить матеріалам справи.

Щодо підробки підпису, який міститься на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.67), суддя-доповідач вважає, що дане питання стосується правоохоронних органів.

Крім того, навіть, якщо припустити, що апелянт не отримував у листопаді 2016 року копію постанови суду першої інстанції, а отримав її 22 травня 2018 року, то ним також пропущено строк подання апеляційної скарги, встановлений ч.2 ст.186 КАС України, в редакції від 03 серпня 2017 року, яка передбачала десятиденний строк оскарження постанови суду першої інстанції з дня її отримання.

Такий висновок зроблений на підставі вказаного вище п.13 ч.1 Перехідних положень КАС України, в редакції від 15 грудня 2017 року та дати подання апеляційної скарги (21.06.2018 року).

Таким чином, враховуючи, що апелянт при подачі апеляційної скарги пропустив строк передбачений на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а причини вказані ним у заяві визнані неповажними, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якій необхідно вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, в редакції від 15 грудня 2017 року, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 298, 299 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі неподання заяви, відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Турецька