Справа № 826/157/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

18 липня 2018 року м. Київ № 826/157/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 826/157/16 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії.

На виконання зазначеного судового рішення, 06.11.2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи.

21.05.2018 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 826/157/16 .

Мотивуючи підстави звернення до суду з відповідною заявою, представник позивача ОСОБА_1 повідомляє, що державний виконавець відділу ДВС Оболонського РУЮ Рудьковська О. відмовила у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що у виконавчому листі зазначено боржником особу, яка на даний час не є Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк". Додатково заявник вказує, що 20 квітня 2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб змінив Оберемка Романа Анатолійовича на Савельєву Анну Миколаївну Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк". Відтак, заявник просить суд роз'яснити, яким чином виконати рішення по справі №826/157/16 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якщо стороною боржником у виконавчому документі є Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію в ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемко Р.А., а на даний час функції та повноваження Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію в ПАТ "Міський комерційний банк" виконує Савельєва Анна Миколаївна.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи, що судове рішення від 24.03.2017 року в адміністративній справі №826/157/17 прийнято в порядку письмового провадження, а відтак, на підставі ч.3 ст. 254 КАС України, розгляд заяви про роз'яснення зазначеного судового рішення також здійснюється у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1. про роз'яснення постанови від 24.03.2017 року, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Ввиходячи з положень ст. 254 КАС України роз'ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, в обґрунтування необхідності роз'яснення вказаного судового рішення заявник посилається на зміну Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію в ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемка Р.А. на Савельєву А.М.

Натомість, суд зазначає, що п.9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачено, що в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

При визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд приймає до уваги, що правонаступником Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію в ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемка Р.А. є Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію в ПАТ "Міський комерційний банк" Савельєва А.М.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу, що суд не може роз'яснювати судове рішення, яке на думку заявника є неясним та незрозумілим, шляхом зміни його суті та змісту.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, з огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/157/16 від 24.03.2017 р. не передбачає незрозумілості при її виконанні, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідної постанови є чітким та зрозумілим.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений права отримавши виконавчі листи від 06.11.2017 року звернутись до суду з відповідним клопотанням про заміну боржника у виконавчому провадженні на його правонаступника.

З наведеного вбачається, що поставлені питання не охоплюються сферою застосування ст. 254 КАС України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 254, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у роз'ясненні постанови від 24 березня 2017 року у справі № 826/157/16

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 292-297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.І. Келеберда