Справа № 2540/2557/18
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/2557/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдекспорт" до Приватного виконавця Виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_2 про скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейдекспорт» (далі ТОВ «Агротрейдекспорт») 10.07.2018 звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця Виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_2 (далі Приватний виконавець) та просить скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2018 ВП №56718841 та ВП № 56715582.

Позов мотивовано тим, що у виконавчих написах, на підставі яких відповідачем винесено оскаржувані постанови, зазначено, що вони мають бути предявлені для виконання до відділу Державної виконавчої служби протягом одного року з моменту вчинення виконавчого напису, однак не передбачено їх предявлення до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області. Також, сума заборгованості, вказана у виконавчих написах та зазначена відповідачем у постановах про відкриття виконавчого провадження, на 516 832,27 грн. перевищує безспірну заборгованість, з якою погоджується позивач і готовий сплатити у встановлені кредитним договором строки.

Вказав, що у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 56715582 від 05.07.2018 зазначено, що власником заставленого майна є ТОВ «Агротрейдекспорт», однак згідно документів власником легкового автомобіля є фізична особа ОСОБА_3. Крім того, в оскаржуваних постановах про відкриття виконавчого провадження не вірно зазначено юридичну назву стягувача, а саме: замість Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» вказано Публічне акціонерне товариство «ТАСКОБАНК», яке не є стороною правовідносин щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Агротрейдекспорт».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, надіслав відзив на позовну заяву, однак він не містить підпису Приватного виконавця, про що складено акт від 16.07.2018 № 2540/2557/18/19812/18. Також, відсутні докази надіслання відзиву та доданих до нього документів позивачу. Наведене, в силу вимог Кодексу адміністративного судочинства України, виключає можливість прийняття відзиву судом, тому справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Також, Приватний виконавець просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з перебуванням за межами території України до 20.07.2018, однак на підтвердження наведеного не надає жодних доказів. Враховуючи наведене, строки розгляду справи та характер спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд враховує такі обставини.

ТОВ «Агротрейдекспорт» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.10.2013 внесено відповідний запис (а.с. 47-49).

Судом встановлено, що 16.02.2018 між ТОВ «Агротрейдекспорт» та Публічним акціонерним товариством «ТАКСОМБАНК» (далі, відповідно до укладених договорів, - АТ «ТАКСОМБАНК») було укладено кредитний договір № Т 20.11.2013 К 1825, відповідно до умов якого Банком позивачу було відкрито кредитну лінію в сумі 480 000,00 грн. для рефінансування кредитної заборгованості в АТ «ТАКСОМБАНК» за договором кредитної лінії від 20.10.2015 № 116 (а.с. 28-40). Також, 16.02.2018 між фізичною особою резидентом України ОСОБА_3 (поручитель) та АТ «ТАКСОМБАНК» (кредитор) укладено договір поруки № НІ 4858, відповідно до умов якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором, на засадах солідарності боржника, за виконання в повному обсязі ТОВ «Агротрейдекспорт» зобовязань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі вищевказаного кредитного договору (а.с. 41-43).

16.02.2018 між позивачем (заставодавець) та АТ «ТАКСОМБАНК» (заставодержатель) укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 135, відповідно до умов якого заставодавець з метою забезпечення виконання зобовязань, що виникли та виникнуть під час дії кредитного договору № Т 20.11.2013 К 1825 від 16.02.2018, передав у заставу заставодержателю рухоме майно, а саме: комбайн зернозбиральний Енисей-1200, трактор колісний К-701, трактор колісний МТЗ-80, екскаватор ПЕ-1,0, трактор колісний МТЗ-80, трактор колісний МТЗ-82УК (а.с. 22-27).

16.02.2018 між АТ «ТАКСОМБАНК» (заставодержатель) та фізичною особою резидентом України ОСОБА_3 (заставодавець) укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 134, відповідно до умов якого заставодавець з метою забезпечення виконання зобовязань, що виникли та виникнуть під час дії кредитного договору № Т 20.11.2013 К 1825 від 16.02.2018, передав у заставу заставодержателю транспортний засіб, а саме: HONDA ACCORD, чорного кольору, 2008 р.в., № шасі (кузова, рами) 1HGCP26868А050040 (а.с. 16-21).

На підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, 12.06.2018 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1627, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно: автомобіль, тип загальний легковий седан-В, марки HONDA, модель ACCORD, 2008 р.в., чорного кольору, шасі (кузова, рами) 1HGCP26868А050040, реєстраційний номер НОМЕР_1, яке належить боржнику, ТОВ «Агротрейдекспорт». Також, у виконавчому написі запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна, задовольнити вимоги АТ «ТАКСОБАНК» за період з 01.03.2018 по 04.06.2018 включно, на загальну суму 513 332,27 грн. (а.с. 14).

Крім того, на підставі вищевказаних нормативно-правових актів, 12.06.2018 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1629, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно: комбайн зернозбиральний Енисей-1200, трактор колісний К-701, трактор колісний МТЗ-80, екскаватор ПЕ-1,0, трактор колісний МТЗ-80, трактор колісний МТЗ-82УК, борона дискова важка БТД-4,2, борона Европак АТ-6, сіялка SPP-8FS, сіялка СЗТ-3,6, оприскувач прицепний ОП-2000, прес рулонний ПР-1,6, яке належить боржнику, ТОВ «Агротрейдекспорт». Також, у виконавчому написі запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна, задовольнити вимоги АТ «ТАКСОБАНК» за період з 01.03.2018 по 04.06.2018 включно, на загальну суму 513 332,27 грн. (а.с. 15).

Відповідно до змісту вищевказаних виконавчих написів, останні набирають чинності з дати їх реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та мають бути предявлені до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом одного року з моменту вчинення виконавчих написів.

Як вбачається з надісланих відповідачем на вимогу суду матеріалів виконавчих проваджень, 05.07.2018 на адресу Приватного виконавця надійшли заяви про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих написів № 1629 та № 1627, вчинених 12.06.2018 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення з ТОВ «Агротрейдекспорт» та користь АТ «ТАКСОМБАНК» заборгованості по кредиту та витрат за вчинення виконавчого напису, шляхом звернення стягнення на майно боржника, вказане у виконавчих написах (а.с. 64, 68).

До заяв представником стягувача додано оригінали виконавчих написів від 12.06.2018 № 1629 та № 1627; оригінали договорів застави; платіжні доручення про сплату авансових внесків за подачу виконавчих документів до виконання та копію довіреності представника.

Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження Приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2018 ВП № 56718841 та ВП № 56715582 на підставі та з урахуванням даних, зазначених у виконавчих написах від 12.06.2018 № 1629 та № 1627 (а.с. 54-55, 66).

Вказані постанови супровідними листами від 05.07.2018 за № 780 і № 774 направлені на адресу позивача (а.с. 56, 67).

Не погоджуючись з винесеними постановами, ТОВ «Агротрейдекспорт» звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі такого виконавчого документу як виконавчий напис нотаріусів.

При цьому, зазначене у статті 3 Закону № 1404-VIII рішення повинно відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Частиною пятою статті 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Судом встановлено, що ТОВ «Агротрейдекспорт» оскаржуються постанови Приватного виконавця про відкриття виконавчих проваджень від 05.07.2018 ВП №56718841 та ВП №56715582, які прийняті на підставі виконавчих написів № 1627 та № 1629, виданих 12.06.2018.

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача наголошував на тому, що: загальна сума заборгованості ТОВ «Агротейдекспорт», вказана в оскаржуваних постановах перевищує безспірну заборгованість за кредитним договором від 16.02.2018 № Т 20.11.2013 К 1825; відповідач не мав права приймати до виконання виконавчі написи, оскільки в них вказано про можливість предявлення до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби, а не приватного виконавця; в постановах про відкриття виконавчого провадження невірно зазначено найменування стягувача (АТ «ТАКСОБАНК» замість АТ «ТАКСОМБАНК»); постановою про відкриття провадження від 05.07.2018 ВП №56715582 звернуто стягнення на майно не боржника (вказаний у ній автомобіль належить фізичній особі ОСОБА_3, а не ТОВ «Агротрейдекспорт»).

Однак, суд з такими доводами не погоджується, враховуючи таке.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII).

Абзацом другим частини першої статті 19 Закону № 1404-VIII передбачено, що право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

В свою чергу, відповідно до частини другої статті 5 Закону № 1404-VIII приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім: 1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною; 2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету; 3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону; 4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи; 5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини; 6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності; 7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб; 8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена; 9) рішень про конфіскацію майна; 10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання; 11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, в силу вимог Закону № 1404-VIII приватний виконавець не наділений повноваженнями аналізувати природу виникнення заборгованості, її розмір або перевіряти достовірність внесених до виконавчого документа даних.

Таким чином, реалізуючи право альтернативного вибору органу та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, з урахуванням виключень, передбачених частиною другою статті 5 Закону № 1404-VIII, АТ «ТАКСОМБАНК» у строк, встановлений виконавчими написами, звернулось до відповідача для їх примусового виконання. Зазначені виконавчі написи відповідали вимогам до виконавчих документів, встановлених статтею 4 Закону № 1404-VIII, були подані за місцезнаходженням боржника юридичної особи та, в тому числі, містили відмітку про дату набрання чинності.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд звертає увагу, що в постановах про відкриття виконавчих проваджень ВП №56718841 та ВП №56715582 найменування стягувача та сума заборгованості ТОВ «Агротрейдекспорт» по кредитному договору, укладеному з АТ «ТАСКОМБАНК», зазначені у відповідності до даних, вказаних у виконавчих документах. Також, згідно виконавчого напису від 12.06.2018 № 1627, власником автомобіля марки HONDA, модель ACCORD, 2008 р.в., чорного кольору, шасі (кузова, рами) 1HGCP26868А050040 є боржник, а саме: ТОВ «Агротрейдекспорт», а не фізична особа ОСОБА_3 Тобто, виносячи оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень Приватний виконавець діяв у відповідності до вимог статті 18 Закону № 1404-VIII.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки у відповідача не було підстав для повернення виконавчих документів стягувачу і у нього відсутні повноваження перевіряти природу виникнення заборгованості, її розмір або перевіряти достовірність внесених до виконавчого документа даних, Приватний виконавець правомірно виніс відповідні постанови з примусового виконання чинних виконавчих написів від 12.06.2018 № 1627 та № 1629.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень від 05.07.2018 ВП №56715582 та ВП №56718841 прийняті Приватним виконавцем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, на підставі виконавчих документів, визначених в статті 3 Закону України Про виконавче провадження, а тому ТОВ «Агротрейдекспорт» в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 18 липня 2018 року.

Суддя С.В. Бородавкіна