Справа № 756/950/18
Суддя: Васалатій К. А.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.07.2018 Справа № 756/950/18
Унікальний № 756/950/18
Справа № 2-а/756/214/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Войтенко Юлії Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 960259 від 12.11.2017 р. та просив суд скасувати постанову у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у справі про адмінправопорушення відсутні достатні та належні докази вчиненого ним правопорушення. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена за порушення ним правил паркування та паркувальному майданчику ТЦ «Леруа Мерлен», із покладенням покарання за ч. 5 ст. 122 «Стоянка чи зупинка на місцях для людей з інвалідністю».

04.05.2018 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача та відео-диск (на думку ІПП Войтенко Ю.Ю.) з фіксацією правопорушення з боку позивача. Відповідач вважає, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а тому просить суд в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку не явкою сторін.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, пояснення на позовну заяву, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, 12.11.2017 р інспектором роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Войтенко Ю.Ю.. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 960259. Відповідно зазначеної постанови ОСОБА_1 12.11.2017 р. о 16 год. 01 хв. в м. Києві (як вказано у постанові) «парковка» вул. Полярна 17а водій керуючи авто НОМЕР_1 здійснив стоянку на місці призначеному для стоянки інвалідів, як позначене дорожньою розміткою «1.30», чим порушив п. 8.5.1, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено, що зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знаку "Водій з інвалідністю" тягнуть за собою накладення штрафу від 60 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому п. 1.30 розділу 34 ПДР позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».

Згідно до п.п. 7.17, п. 33.7 розділу 33 ПДР України табличка - 7.17 «Інваліди» означає, що дія знаку 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» відповідно до вимог цих Правил.

Згідно з п.п. 3, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як зазначено у п. 22 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 р. № 1342, у разі паркування на місцях, призначених для паркування транспортних засобів, зазначених у частині шостій ст. 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», інших транспортних засобів користувачі цих засобів несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором ІПП повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було проведено спробу відтворити наданий до суду відповідачем - ІПП Войтенко Ю.Ю. відеодиск, але запис так і з'явився.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доводи позивача жодним чином не спростовують висновки поліцейського - ІПП Войтенко Ю.Ю. щодо порушення водієм ПДР України, рішення поліцейського прийнято в межах його компетенції, кваліфікація порушення визначена вірно, санкція, застосована до позивача також визначена нормами ч. 5 ст. 122 КУпАП. Постанова, винесена відповідачем, за змістом та формою відповідає вимогам чинного законодавства.

Тому аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та надуманість доводів позивача, а тому його позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, ст. 122 ч. 5, 258, 283 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя К.А. Васалатій