Справа № 807/660/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

23 липня 2018 рокум. Ужгород№ 807/660/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Гаврилко С.Є. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Закарпатській області до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Головне управління ДФС у Закарпатській області до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до провадження суду; 2. Розглянути справу без участі представника позивача; 3. Винести судове рішення, яким стягнути податковий борг з Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, Митна, 1, у розмірі 3710224,76 грн. в тому числі пеню в сумі 147864,57 грн. по платежам: 85 19010201 "надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти" у розмірі 5515,43,73 грн., в т.ч. пеня в сумі - 5515,43 грн., по платежу 50 11020201 "податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності" у розмірі 1397999,16 грн., в т.ч. пеня в сумі - 139999,16 грн., по платежу 30 14010100 "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 2202971,00 грн., по платежу 85 1010101 "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами" у розмірі 32389,19 грн., в т.ч. пеня в сумі 32389,19 грн., по платежу 85 19050200 "інші збори за забруднення навколишнього природного середовища", пеню у розмірі 71349,98 грн. за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року було закінчено підготовче провадження і призначено дану справу до судового розгляду.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у зв'язку із зверненням сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, провадження у даній справі було зупинено до 13 липня 2018 року.

Відповідно до статті 237 частин 1 та 3 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Однак, протягом наданого учасникам справи часу на примирення жодних документів, що свідчать про досягнення примирення учасниками справи до суду не надходило, а тому, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити його зі стадії, на якій воно було зупинено.

У період з 25 червня 2018 року по 20 липня 2018 року суддя Гаврилко С.Є. перебував у щорічній відпустці. 23 липня 2018 року перший робочий день.

На підставі наведеного та керуючись статтями 237, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Закарпатській області до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" про стягнення податкового боргу.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко