Справа № 643/2341/18
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2341/18

Провадження № 2-а/643/156/18

10.07.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора УПП у м.Харкові ОСОБА_2 від 15.02.2018 серії БР № 239018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування вимог зазначив., що 15.02.2018 він керував автомобілем НОМЕР_1 в місті Харкові по вул. Тарасовській у напрямку пр. Московського, під час руху помітив у автомобіля несправності, в звязку з чим автомобіль зупинився посередині проїжджої частини. Увімкнувши сигнал аварійної зупинки відкотив свій транспортний засіб до узбіччя з метою звільнення проїжджої частини дороги. Коли увімкнув живлення а автомобілі перестала працювати електроніка. Через кілька хвилин до нього підійшов інспектор Кириченко І.М. та заявив, що ОСОБА_1 зупинився у забороненому місці, ближче ніж за 10 метрів до пішохідного переходу.

Після чого інспектором було складено постанову серія БР № 239018, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, вважає щ правил дорожнього руху не порушував, оскільки сталася поломка автомобіля, окрім того, відповідачем не надано доказів щодо даного правопорушення, порушено порядок розгляду справи та винесено постанову.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2018 постановою серії БР № 239018 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно постанови, 15.02.2018 о 14-33 год., позивач, нібито, керував автомобілем НОМЕР_1 в місті Харкові по вул. Тарасовській й здійснив зупинку в забороненому місці, чим порушив п. 15.9-Г ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектор патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_2 в судове засідання, як зазначено вище, не зявився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії БР № 239018 від 15 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 19-20, 205, 241-243 КАС України, ст. ст.9, 33, 122, 251, 254, 258, 268 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора УПП у м.Харкові ОСОБА_2 (м. Харків вул. Шевченко 315-А) щодо складання постанови серії БР № 239018 від 15.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанову серії БР № 239018 від 15.02.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15.5 Розділу XII Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 19.07.2018.

Суддя Т.В.Поліщук