Справа № 808/1509/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 липня 2018 року 10 год. 45 хв.Справа № 808/1509/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» (69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 124) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11Г) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 06.12.2017 № та №.

В обґрунтування позову підприємство посилається на те, що висновки перевіряючих викладені в актах перевірки № 1069/28-10-47-07/07917635 та № 117/28-10-47-07/07917635 сформовані всупереч вимогам чинного законодавства виключно на припущеннях щодо законності та реальності здійснених платником податків операцій. Зазначає, що за наслідками перевірки відповідачем встановлено документальне оформлення нереальних господарських операцій з придбання ТМЦ, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару (відсутнє дійсне формування цього активу), при цьому відповідачем залишено поза увагою, що в силу ст. 75 Податкового кодексу України під час проведення камеральної перевірки контролюючий орган не може використовувати документи первинного обліку платника податків, проводити вивчення та оцінку укладених таким платником податків угод, оскільки дані про укладення зазначених угод не відображаються у податковій звітності. Стверджує, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій, вчинених між ДП «ДАРЗ «МІГРЕМОНТ» та його безпосередніми контрагентами. Посилається на те, що жодна норма законодавства не встановлює обов'язку покупця бути обізнаним про джерело походження товару та обов'язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування. На момент складання податкових накладних контрагенти ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» були належним чином зареєстровані державою та мали статус платників ПДВ. З огляду на таке, оскаржувані податкові повідомлення-рішення № та № від 06.12.2017 є протиправним та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 25.04.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №808/1509/18. Призначено підготовче судове засідання на 16 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 16.05.2018 відкладено розгляд адміністративної справи №808/1509/18 та призначено наступне підготовче судове засідання на 29 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 29.05.2018 відкладено розгляд адміністративної справи №808/1509/18 та призначено наступне підготовче судове засідання на 16 липня 2018 року.

Ухвалою від 16.07.2018 закрито підготовче провадження у справі за позовом Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень. Призначено справу до судового розгляду по суті на 16 липня 2018 року.

Представник позивача у судове засідання не прибув, клопотанням від 16.07.2018 просить суд справу розглядати у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у відзиві на позовну заяву від 16.05.2018 вх. № 15072 вказав на те, що у зв'язку із наданням ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ», заперечень до акту від 18.10.2017 №1069/28-10-47-07/07917635 про результати камеральної перевірки ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2017 року та документів проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» з питань шо стали предметом заперечень підприємства, а саме: дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковій декларації з ПДВ за серпень 2017 року господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» код 24510970, ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ» код 38908510, ТОВ «РАДІОСФЕРА» код 30687448, ТОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» код 39444367, ТОВ «ВЕНДЕР Україна» код 39989454, ТОВ «ОМІКРОН ЕК» код 36626862, ПП «НВП «СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ» код 37871443. Зазначає, що аналіз зареєстрованих податкових накладних свідчить про документальна оформлення операції з реалізації інших товарів на адресу покупців, тобто, фактпчно відбувся «розрив» ланцюга постачання, що свідчить лише про документальне оформлення операцій з придбання та поставки товарів та формування податкового кредиту за рахунок «підміни» товару. Постачальники ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» , ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ» , ТОВ «РАДІОСФЕРА» , ТОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» , ТОВ «ВЕНДЕР Україна» , ТОВ «ОМІКРОН ЕК» , ПП «НВП «СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ» продукцію реалізовану по ланці ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» не придбавали. Крім того, операції ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та його контрагентів постачальників не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. Вважає, що прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, просить у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Представник відповідача під час розгляду справи підтримав позицію відповідача, викладену у запереченнях та просив суд відмовити у позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Державне підприємство «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» зареєстровано 10.04.1998 за адресою: 69012, Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Військбуд, будинок 124.

В порядку статті 76 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додатку вартість на поточний рахунок Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» , код за ЄДРПОУ - 07917635 за серпень 2017 року (податкова декларація з податку на додану вартість № 91907877 від 19.09.2017) з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2017 року № від 14.10.2017.

За наслідками перевірки податковим органом складено Акт перевірки №1069/28-10-47-07/07917635 від 18.10.2017.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 192.1 ст. 192, абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 та абз. «б», «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV, п.п 1 п. 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за № 159/28289 - ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» завищено: 1) суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за серпень 2017 року на суму 65 000,00 грн.; 2) суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) податкової декларації за травень 2017 року на суму 71 630,00 грн. За результатами камеральної перевірки сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за серпень 2017 року складає 400 242,00 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» подало заперечення на акт перевірки до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

У зв'язку із наданням ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» заперечень до акту №1069/28-10-47-07/07917635 від 18.10.2017 про результати камеральної перевірки ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» код за з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2017 року (лист 31.10.2017 № 06/3149 (вх. ЗУ ОВПП від 31.10.2017 № 77371/10)) та документів від 13.10.2017 № 06/2949, згідно із п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV (зі змінами та доповненням) та відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 07.11.2017 № 2497 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ», код за ЄДРПОУ - 07917635 з питань, що стали предметом заперечень підприємства, а саме: дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковій декларації з ПДВ за серпень 2017 року господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ТОВ «РАДІОСФЕРА», ТОВ «АВІА ТЕХНОКОНТАКТ», ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА», ТОВ «ОМРІКОН ЕК», ПП «НВП «СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ».

За наслідками перевірки податковим органом складено Акт перевірки №117/28-10-47-07/07917635 від 29.11.2017.

Перевіркою встановлено порушення:

п. 192.1 ст. 192, абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 та абз. «б», «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV, п.п 1 п. 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за № 159/28289 - ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» завищено: 1) суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за серпень 2017 року на суму 65 000,00 грн.; 2) суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) податкової декларації за травень 2017 року на суму 71 630,00 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивач подав заперечення до Офісу великих платників податків ДФС від 06.12.2017 вих. № 06/3555.

У відповіді на заперечення від 06.12.2017 № 63499/10/28-10-47-07 Офіс ВПП ДФС зазначив, що висновки акту перевірки правомірні та документально обґрунтовані.

06.12.2017, на підставі Актів перевірок №1069/28-10-47-07/07917635 від 18.10.2017 та № №117/28-10-47-07/07917635 від 29.11.2017, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 65 000,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 32 500,00 грн.; № , яким ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» зменшено розмір від'ємного значення на суму 71 630, 00 грн.

Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» оскаржило їх в адміністративному порядку.

Рішенням від 15.03.2018 № 9101/6/99-99-11-01-02-25 про результати розгляду скарги, податкові повідомлення-рішення № та № від 06.12.2017 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» звернулось з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 185.1. ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1. статті 187 Податкового кодексу України, передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4. статті 200 Податкового кодексу України визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Судом встановлено, що у перевіряємий період ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» мало господарські відносини з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» , ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ» , ТОВ «РАДІОСФЕРА» , ТОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» , ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА» , ТОВ «ОМІКРОН ЕК» , ПП «НВП «СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ» .

Між ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» (Покупець) та ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» () (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 4370/3/2017 від 12.01.2017, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар в номенклатурі, кількості та по ціні, що вказані в договорі та специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору. Покупець, у свою чергу, зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену грошову суму (а.с. 148-166, т. 1).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи додано, рахунки-фактури, платіжні доручення (а.с.206-227, т. 1, 1-14, т. 2), видаткові накладні (а.с. 47-69, т. 2) тощо.

Так, між ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» (покупець) та ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ» () (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 08-02-01 від 08.02.2016, відповідно до чинного законодавства продавець зобов'язується передати у власність покупця товар в номенклатурі, кількості та по ціні, що вказані в договорі та специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору (а.с. 181-185, т. 1).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи додано рахунки-фактури, платіжні доручення (а.с. 41-46, т. 1) видаткові накладні (а.с. 80-82, т. 2).

Між ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» (покупець) та ТОВ «РАДІОСФЕРА» ) (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 4125/3/2016 від 10.02.2016, відповідно до чинного законодавства продавець зобов'язується передати у власність покупця товар в номенклатурі, кількості та по ціні, що вказані в договорі та специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору (а.с. 167-173, т. 1).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи додано рахунки-фактури, платіжні доручення (а.с. 192-205, т. 1) видаткові накладні (а.с. 72-76, т. 2).

Між ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» (Покупець) та TOB «АВІА ТЕХКОНТАКТ» ) (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 4238/3/2016 від 04.07.2017, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар в номенклатурі та кількості, що вказані в договорі та специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору, а покупець в свою чергу зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену грошову суму (а.с. 186-188, т. 1).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи додано рахунки-фактури, платіжні доручення (а.с. 14-17, т. 2), видаткові накладні (а.с.83, т. 2), картки обліку категорійних матеріальних засобів.

Між ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» (Покупець) та ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 0610/15-1 від 06.10.2015, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар в номенклатурі та кількості, що вказані в договорі та специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору, а покупець в свою чергу зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену грошову суму (а.с. 189-191, т. 1).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи додано рахунки-фактури, платіжні доручення (а.с. 18-19, т. 2) видаткові накладні (а.с. 84, т. 2), картки обліку категорійних матеріальних засобів, тощо.

Так, між ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» (Покупець) та TOB «Омрікрон ЕК» () (Постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 4107/3/2016 від 21.01.2016, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар в номенклатурі та кількості, що вказані в договорі та специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору, а покупець в свою чергу зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену грошову суму.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи додано рахунки, платіжні доручення (а.с. 24-40, т. 2) видаткові накладні (а.с. 70-71, т. 2).

Так, між ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» (Покупець) та ПП «НВП «СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ» (продавець) укладено договір поставки № 2442 від 19.10.2016, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар в номенклатурі та кількості, що вказані в договорі та специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору, а покупець в свою чергу зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену грошову суму (а.с. 178-180, т. 1).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи додано рахунки-фактури, платіжні доручення видаткові накладні (а.с. 77-79, т. 2) тощо.

Надалі товар було використано у господарській діяльності, що підтверджується матеріалами справи.

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з вищевказаними контрагентами у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов'язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та вищезазначеними контрагентами.

Разом з тим, в акті перевірки податковий орган посилається на те, що ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» , ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ» , ТОВ «РАДІОСФЕРА» , ТОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» , ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА» , ТОВ «ОМІКРОН ЕК» , ПП «НВП «СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ» продукцію, реалізовану по ланці ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» не придбавали.

Разом з тим, за приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені без повного та всебічного дослідження наявної інформації.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Суд зауважує, що позивач не зобов'язаний та не має об'єктивної можливості під час придбання товару у контрагента встановлювати його походження, а тому не може нести відповідальність з урахуванням таких обставин діяльності контрагента. Так, саме позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, зокрема і в частині своєчасної подачі до контролюючих органів податкової звітності.

Крім того, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій між ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» та вищезгаданими контрагентами.

На момент вчинення господарських операцій та складання податкових накладних ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» , ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ» , ТОВ «РАДІОСФЕРА» , ТОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» , ТОВ «ВЕНДЕР УКРАЇНА» , ТОВ «ОМІКРОН ЕК» , ПП «НВП «СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ» були зареєстровані в ЄДРПОУ, перебували на обліку як платники податків, зокрема і ПДВ. Також, акт перевірки не містить доказів дефектності первинних документів і податкової звітності позивача.

Суд також звертає увагу на те, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на оформлення податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» , ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ» , ТОВ «РАДІОСФЕРА» , ТОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» , ТОВ «ВЕНДЕР Україна» , ТОВ «ОМІКРОН ЕК» , ПП «НВП «СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ» продукцію у перевіряємий період спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене вище, адміністративний позов суд задовольняє.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» (69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 124, ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11Г, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення

№ від 06.12.2017 про зменшення Державному підприємству «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 65 000,00 грн. ( шістдесят п'ять тисяч гривень 00 коп.) та застосовано штрафні санкції у розмірі 32 500,00 грн. (тридцять дві тисячі п'ятсот гривень 00 коп.);

№ від 06.12.2017, про зменшення Державному підприємству «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 71 630,00 грн. (сімдесят одна тисяча шістсот тридцять гривень 00 коп.)

Присудити на користь Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» 2536,95 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять шість гривень 95 копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 18.07.2018.

Суддя М.С. Лазаренко