Справа № 814/1104/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 р. № 814/1104/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Южная транспортная компания - ИН", вул. Янтарна, 322, м. Миколаїв, 54050

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування наказу від 10.04.2018 № 744,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южная транспортная компания - ИН" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 10.04.2018 р. № 744.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що своєчасно та повно надав відповідь на письмовий запит відповідача. Відтак, для призначення перевірки позивача не було підстав, до того ж відповідач не повідомив належним чином про призначення перевірки.

30.05.2018 р. відповідач подав відзив на позов, де вказав, що оскаржуваний наказ є правомірним, його вручено під розписку керівнику позивача. Відповідачем дотримано вимоги ст. 81 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Позивач не заперечував проти розгляду справи без виклику сторін.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

20.12.2017 р. відповідач надіслав на адресу позивача письмовий запит з приводу господарських відносин позивача з ТОВ "ОСОБА_1 Трейд" за серпень 2017 р. За даними Укрпошти письмовий запит отримано позивачем 22.01.2018 р.

31.01.2018 р. позивач направив на адресу відповідача відповідь з описом своїх взаємовідносин із ТОВ "ОСОБА_1 Трейд" у серпні 2017 р. та копіями договору, рахунків, актів виконаних робіт. Відповідь отримано відповідачем 02.02.2018 р.

Незважаючи на отримання письмових пояснень на свій запит та доказів на їх підтвердження, відповідач 10.04.2018 р. видав наказ № 744 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Южная транспортная компания - ИН" з 11.04.2018 р. Підставою для призначення перевірки вказано п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Доказів направлення вказаного наказу позивачу відповідач не надав. Його копію було вручено керівнику товариства 12.04.2018 р. разом із направленнями на перевірку.

Вирішуючи вимоги позивача, суд виходить з того, що вичерпний перелік підстав для призначення документальної позапланової перевірки наведено в п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Зокрема, згідно п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України такими підставами є: отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач своєчасно надав відповідь на письмовий запит відповідача. Ані в оскаржуваному наказі, ані у відзиві на позов відповідач не вказав, які саме документи не були надані чи інші підстави для визнання такої відповіді неповною.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, п. 42.2 ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Таким чином, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податків має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Верхового Суду від 02.05.2018 р. по справі № 804/3006/17.

Відповідач не надав доказів надіслання позивачу копії оскаржуваного наказу до початку проведення перевірки. Згідно наказу від 10.04.2018 р. № 744 перевірка мала бути розпочата 11.04.2018 р., а копію наказу вручено керівнику лише 12.04.2018 р.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірність призначення перевірки, а також дотримання вимог щодо повідомлення позивача про її проведення, що є підставою для задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Миколаївській області від 10.04.2018 р. № 744 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Южная транспортная компания - ИН".

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (ідентифікаційний код 39394277) судовий збір у розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Южная транспортная компания - ИН" (ідентифікаційний код 40847033).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 23.07.2018 р.

Суддя Н.В. Лісовська