Справа № 531/480/17
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/480/17
номер провадження 2-а/531/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря - Мельник О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтава в особі інспектора патрульної роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року постановою серії АР №157900 інспектора патрульної роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1, о 09 годині 45 хвилин, в м. Полтава по вул. Сінна біля буд. 42-а на території АЗС «ОККО» не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 (вїзд заборонено) та не передав для перевірки посвідчення водія, чим порушив ПДР України.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки, він не порушував правил дорожнього руху, в звязку з чим просить скасувати вище вказану постанову.

Позивач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав.

Відповідачем до суду надано відзив, в якому він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи, що позов є необгунтованим, та просив відмовити в задоволенні позову, а розгляд справи провести без його участі. Також, у відзиві зазначено, що в звязку з закінченням терміну зберігання відеоматеріалів з нагрудної камери по фактах, що мали місце 26 квітня 2017 року, надати з відео архіву оригінали чи копії таких відеоматеріалів немає можливості.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до відзиву на позов, в звязку з закінченням терміну зберігання відеоматеріалів з нагрудної камери по фактах, що мали місце 26 квітня 2017 року, надати з відео архіву оригінали чи копії таких відеоматеріалів немає можливості.

Суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Г за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд наголошує, що лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, а оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня вина, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, то постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП необхідно визнати незаконною та скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 77, 242-246, 286, 295 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 о Управління патрульної поліції в м. Полтава в особі інспектора патрульної роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора патрульної роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР №157900 від 26 квітня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. Лизенко