Справа № 1540/3535/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3535/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДВС- Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області, УПФУ-Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, визнання незаконною та протиправною вимоги та про визнання бездіяльності та дій незаконним і протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДВС-Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області, УПФУ-Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- надати оцінку, визнати та вважати незаконною і скасувати судом незаконну, таку, що порушує права і інтереси ОСОБА_1, безпідставну постанову відповідача - ДВС (Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління в Одеській області) від 04.12.17 р. ВП №55193991, вручену ОСОБА_1 - 29.12.2017 р., по відкриттю виконавчого провадження головним державним виконавцем Абловою О.А. на підставі помилкового, передчасного, такого, що не підлягає виконанню виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №815/39/17 від 23.02.2017р. про незаконне примусове стягнення з ОСОБА_1, позивача, пенсіонерки, неіснуючого боргу в розмірі 979,59 грн. (разом до стягнення - 1173,63грн.) по ЄСВ (єдиним соціальним внескам) за період СПД (з липня 2007р. по 14.03.2011р.) (на що були і є визначальні, вагомі, тверді, бездоганні докази, надані до суду), придуманого з почуттям безкарності і вседозволеності неповноважним відповідачем -УПФУ, яке не відповідає дійсності за заявою неповноважного стягувача - УПФУ, який пропустив всі терміни на звернення і до суду, і в ДВС, не оплатив безпідставно підлягаючий сплаті судовий збір, який ввів і вводив в оману з суд, ДВС і ОСОБА_1 (заявника), зловживає повноваженнями та процесуальними правами та обов'язками;

- дати оцінку, вважати і визнати незаконною, протиправною і скасувати судом вимогу «вимогу» № Ф-636-У від 09.04.2012р. відповідача - УПФУ - Білгород- Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яка не є виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», «вимоги» про оплату ОСОБА_1, позивачем, неіснуючого боргу в розмірі 979,59 грн., який не відповідає дійсності за період ведення ОСОБА_1 СПД (суб'єкта підприємницької діяльності з липня 2007р по 14.03.2011р.), на законному рівні не утворився у ОСОБА_1, які були відсутні і є відсутніми будь-які заборгованості, в т.ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам) за час ведення ОСОБА_1, позивачем СПД, на яких були і є визначальні, вагомі, тверді, бездоганні докази, надані до суду.

- визнати бездіяльність і дії відповідачів незаконними, протиправними;

- зобов'язати відповідача - виконавчу службу утриматись від здійснення певних дій по примусовому стягненню з позивача заборгованості/заборгованостей, від заходів по примусовим зборам та витратам на здійснення виконавчих дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за даним позовом, суд виходить з наступного.

Так, предметом позову у даній справі є:

- постанова Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління в Одеській області від 04.12.2017 року ВП №55193991;

- вимога УПФУ Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № Ф-636-У від 09.04.2012 року;

- зобов'язання відповідача - виконавчу службу утриматись від здійснення певних дій;

- а також, похідні вимоги (від вимог щодо оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління в Одеській області від 04.12.2017 року ВП №55193991 та вимоги УПФУ Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № Ф-636-У від 09.04.2012 року) про визнання бездіяльності і дій відповідачів незаконними, протиправними.

З даних автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 21.02.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ДВС-Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, УПФУ-Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду про: визнання протиправною та скасування постанови ДВС №ВП№55193991 від 04.12.2017 року, яка вручена ОСОБА_1 29.12.2017 року; зобов'язання відповідача - виконавчу службу утриматись від здійснення певних дій по примусовому стягненню з позивача заборгованості/заборгованостей, від заходів по примусовим зборам та витратам на здійснення виконавчих дії; визнання протиправною та скасування вимоги №ф-636-У, як такої, що не є виконавчим документом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження",; визнання відсутності у ОСОБА_1 обов'язку боржника, а саме, що у ОСОБА_1 на законному рівні не виникали, не могли виникнути, були відсутніми і є відсутніми будь-які заборгованості, в тому числі, по ЄСВ (єдиним соціальним внескам) за час ведення підприємницької діяльності та після її припинення, так як були і є визначальні, вагомі, тверді, бездоганні підстави і докази (адміністративна справа №815/750/18, вх. №816/18).

Тобто, предметом позову у справі №815/750/18 є також, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління в Одеській області від 04.12.2017 року ВП №55193991; вимога УПФУ Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № Ф-636-У від 09.04.2012 року та зобов'язання відповідача - виконавчу службу утриматись від здійснення певних дій.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, адміністративна справа №815/750/18 передана на розгляд судді Радчуку А.А.

З даних автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року зазначений адміністративний позов по справі №815/750/18 був залишений без руху.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року по справі №815/750/18 на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України судом повернуто без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС-Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, УПФУ-Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, визнання протиправної вимоги та визнання відсутності заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду по справі №815/750/18, 23 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року по справі №815/750/18, надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі та встановлено учасникам справи строк для подання письмового відзиву на апеляційну скаргу до 27.09.2018 року.

Отже, станом на 20.07.2018 року Одеським апеляційним адміністративним судом не прийнято рішення по справі №815/750/18 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року по справі №815/750/18.

Таким чином, на момент вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у даній справі (20.07.2018 року) у провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває на розгляді справа № 815/750/18 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває на розгляді справа № 815/750/18 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі №1540/355/18 згідно з п.4 ч.1 ст.170 КАС України.

Окрім цього, як вбачається з даних автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» 19.04.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ДВС-Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, УПФУ-Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду про: визнання протиправною та скасування постанови ДВС №ВП№55193991 від 04.12.2017 року, яка вручена ОСОБА_1 29.12.2017 року; зобов'язання відповідача - ДВС - Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби утриматись від здійснення певних дій по примусовому стягненню з позивача заборгованості/заборгованостей, від заходів по примусовим зборам та витратам на здійснення виконавчих дії; визнання протиправною та скасування вимоги №ф-636-У від 09.04.2012 року, як такої, що не є виконавчим документом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, адміністративна справа №815/1785/18 передана на розгляд судді Радчуку А.А.

З даних автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року зазначений адміністративний позов по справі №815/1785/18 був залишений без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року по справі №815/1785/18 судом продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків за адміністративним позовом до ДВС- Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, УПФУ-Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, визнання протиправної вимоги та визнання відсутності заборгованості.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року по справі №815/1785/18 на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України повернуто буз розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС-Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, УПФУ-Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, визнання протиправної вимоги

Як вбачається з автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду», не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду від 27.06.2018 по справі №815/750/18, 16 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду по справі №815/1785/18.

Водночас, з наявної в КП «Діловодство спеціалізованого суду» інформації вбачається, що позивач - ОСОБА_1 також зверталась до суду з даними (аналогічними) позовними вимогами та:

- у справі №815/328/18 ухвалою суду від 29.01.2018 року на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України повернуто позивачеві без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС-Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, УПФУ-Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду про зобов'язання утриматись від здійснення певних дій щодо примусового стягнення заборгованості/заборгованостей, від заходів щодо примусових зборів та витрат на здійснення виконавчих дії; визнання незаконною та скасування постанови №ВП№55193991 від 04.12.2017року про примусове стягнення такої, що не відповідає дійсності заборгованості; визнання відсутності у ОСОБА_1 обов'язку боржника; визнання, що у ОСОБА_1 на законному рівні не виникала, не могла виникнути, була відсутня, та наразі відсутня будь-яка заборгованість, в тому числі, по ЄСВ (єдиний соціальний внесок) за час ведення суб'єкта підприємницької діяльності (ФОП), та після припинення ФОП, так як були і є визначальними, вагомі, тверді, бездоганні підстави і докази (надані до суду); визнання вимоги УПФУ про борг з ЄСВ за період ФОП такою, що не є виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження", визнання недостовірною, не дійсною і скасування;

- у справі №815/154/18 ухвалою суду від 10.01.2018 року на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України судом повернуто позивачу адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання незаконним та скасування постанови №ВП55193991 від 04.12.2017 року.

Підставою для повернення слугувало те, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення без розгляду.

Окрім цього, з наявної в КП «Діловодство спеціалізованого суду» інформації вбачається, що позивач - ОСОБА_1 також зверталась до суду з даними (аналогічними) позовними вимогами по справі №815/126/18 та ухвалою суду від 10.07.2018 року на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України повернуто без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС- Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, УПФУ-Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду про визнання вимоги такою, що не є виконавчим документом, визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій та визнання відсутності заборгованості.

Отже, вказане свідчить про те, що позивач неодноразово протягом 2018 року зверталась та продовжує звертатись до Одеського окружного адміністративного суду із позовами до одних й тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав (позовами з аналогічним предметом і з аналогічних підстав).

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п.2 ч.2 ст.49 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Водночас, суддя зазначає позивачу, з метою обізнаності щодо її процесуальних прав, що в силу положень ст.45 КАС України, дії позивача щодо одночасного подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 256,294,295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДВС - Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області, УПФУ-Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, визнання незаконною та протиправною вимоги та про визнання бездіяльності та дій незаконним і протиправними,.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко