Справа № 814/634/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/634/18

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Димерлія О.О.

судді - Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними дії, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною дію Виконавчого комітету Миколаївської міської ради у найменуванні вулиці Паркової іменем Олійника у листі від 09.02.2018 року №І-730/інг-угл., зобов'язати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради утриматись від найменування вулиці Паркової іменем Олійника.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що в лютому 2018 року на своє звернення він одержав від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради лист, в якому неправильно вказана адреса, за якою надсилається відповідь, а саме вказана вул. Олійника. При цьому, відповідач не приймав в межах своїх повноважень та в установленому порядку будь-яких рішень щодо перейменування вулиці адресата з вул. Паркової на вул. Олійника, що свідчить про неправомірність дій органу місцевого самоврядування. З огляду на те, що відповідач діє не спосіб і порядок, визначений чинним законодавством, позивач вимушений звернутись до суду з позовом, в якому ставить питання про його зобов'язання утриматись від протиправних дій.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

09.02.2018 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на звернення позивача направлено лист за №І-730/інг-угл. (а.с. 6).

Разом з цим, у вказаному листі відповідач вказав адресу заявника - АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що його вірною адресою є АДРЕСА_2.

Оскільки орган місцевого самоврядування не приймав в межах своїх повноважень та в установленому порядку будь-яких рішень щодо перейменування вулиці адресата з вул. Паркової на вул. Олійника, позивач вбачає в діях відповідача порушення чинного законодавства, у зв'язку із чим вимушений звернутись до суду з позовом про зобов'язання його утриматись від протиправних дій в судовому порядку.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про неправомірність дій відповідача, а також порушення у зв'язку із їх вчиненням прав та інтересів позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР заявою (клопотанням) є звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Таким чином, цим Законом врегульовано питання практичної реалізації громадянами України своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів.

Водночас, згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Порядок розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР, відповідно до якої, зокрема, органи державної влади та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що з метою забезпечення заявника відповіддю на його звернення, відповідна інформація надається особі за адресою, зазначеною у зверненні.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2018 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради розглянуто звернення ОСОБА_1, про що направлено відповідь листом за №І-730/інг-угл.

Вказана відповідь була одержана позивачем, але у листі відповідач вказав адресу заявника - АДРЕСА_1, замість вірної адреси: АДРЕСА_2.

Водночас, як вірно встановив суд першої інстанції, рішенням Миколаївської міської ради від 21.12.2000 року №26/1 перейменовано АДРЕСА_2 у АДРЕСА_1.

На момент розгляду звернення позивача вказане рішення є чинним і незаконним в установленому порядку не визнано.

Таким чином, з огляду на те, що позивач одержав відповідь на своє звернення, а відсутність посилань в листі на ті самі реквізити адреси, зазначені у зверненні, не порушило право позивача бути поінформованим щодо розгляду його питань у зверненні, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 23.07.2018 р.

Головуючий, суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко