Справа № 751/4112/18
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4112/18
Провадження №2-а/751/166/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС України, в якому просить: поновити строк для подання скарги на постанову в справі про порушення митних правил № 0665/10200/18 від 25.05.2018 року; скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0665/10200/18 від 25.05.2018 року про

Позов мотивовано тим, що 25 травня 2018 року Чернігівською митницею ДФС України в особі заступника начальника Чернігівської митниці ДФС України начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про порушення митних правил 0665/10200/18, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Вважає прийняту постанову необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необєктивним. Зазначає, що 09.05.2018 року у зону митного контролю поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «виїзд з митної території України», він заїхав в якості пасажира на легковому автомобілі «Toyota Prius», д.р.н. JTU599. Під час виконання митних формальностей, відповідно до інформації наявної в ПІК «Автотранспортні засоби» ЄАІС ДФС, АСМО «Інспектор» було встановлено, що ним 10.10.2016 року ввезено на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС в режимі транзиту з метою особистого користування автомобіль марки «Hyundai Elantra», Vin KMND51DP6U202420, д.р.н. JJO469. Після чого головним державним інспектором ВМО № 2 м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 0665/10200/18 від 09.05.2018 року, відносно пропуску строку транзитного перебування на території України автомобіля, який вїхав в Україну 10.10.2016 року. Вказує, що під час складання протоколу, ним було повідомлено та надано письмові пояснення, що ним дійсно ввезений на територію України автомобіль «Hyundai Elantra», однак під час поїздки виникли несправності двигуна автомобіля, 12.10.2016 року транспортний засіб був доставлений до СТО, що у м. Боярка. Фактично автомобіль перебував на ремонті з 13.10.2016 по 01.08.2017 року, про що було повідомлено митницю. 01.08.2017 року після виїзду з СТО сталось загорання автомобіля і 06.09.2017 року йому було видано акт про утилізацію та знищення відходів автомобіля, про що було повідомлено Київську міську митницю. Під час складання протоколу всі обставини були надані ним працівникам митниці, однак вони не були взяті до уваги. Позивач вважає, що перебування транспортного засобу в ремонті та як наслідок його утилізація належить до обставин непереборної сили, а тому відносно нього застосовується ч.1 ст. 460 Митного кодексу України, згідно якої вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності. Крім того, зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням строків, передбачених ст. 467 Митного кодексу України. Тому просить позов задовольнити та скасувати постанову №0665/10200/18 від 25.05.2018 року.

Ухвалою судді від 22.06.2018 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання позовної заяви про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0665/10200/18 від 25.05.2018 року.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та відповіді на відзив (а.с.1-5, 57-63).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. На адресу суду надійшов відзив з додатками, в якому просять у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Зазначають, що постанова прийнята правомірно і є обґрунтованою. Позивач ні під час складання протоколу про порушення митних правил, ні під час провадження у справі, ні під час розгляду справи про порушення митних правил документально не підтвердив наявність обставин, що виключали його адміністративну відповідальність або провадження у справі, був належним чином повідомлений про розгляд справи про порушення митних правил, строк притягнення його до адміністративної відповідальності дотримано. Надані до суду документи мають істотні розбіжності і суд повинен розглядати справу на підставі тих документів, які містяться у матеріалах справи про порушення митних правил на час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. (а.с. 38-54).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 3 ст.470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

У п. 1 ч. 1 ст.95 МК України передбачений строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту, який становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб.

25 травня 2018 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0665/10200/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 10.10.2016 року ввіз на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС в режимі транзиту з метою особистого користування автомобіль марки «Hyundai Elantra», Vin KMND51DP6U202420, д.р.н. JJO469. Громадянин ОСОБА_1 не надав жодного документу, який би підтверджував настання аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України ні під час складання протоколу, ні під час провадження у справі. Отже, гр.. ОСОБА_1 повинен був доставити товар транспортний засіб особистого користування марки «Hyundai Elantra», Vin KMND51DP6U202420, д.р.н. JJO469, оформлений Волинською митницею ДФС 10.10.2016 року в митному режимі транзиту, до органів доходів і зборів призначення в строк до 20.10.2016 року. Фактично ж гр. ОСОБА_1 не вивіз зазначений автомобіль за межі митної території України і на даний час. Гр.. ОСОБА_1 в порушення ч. 1 ст. 95 МК України, не доставив у встановлену цим Кодексом строки автомобіль марки «Hyundai Elantra», Vin KMND51DP6U202420, д.р.н. JJO469, до органу доходів і зборів призначення, перевищивши строк доставки більш ніж на десять діб, а також вчасно не помістив зазначений товар в інший митний режим, дозволений цим Кодексом, обставин, які б згідно ст.ст. 17, 247 КУпАП та ст. 460 МК України, виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 або виключали провадження у справі про порушення митних правил № 0665/10200/18 не встановлено (а.с. 14-15).

Вчинення позивачем правопорушення зафіксоване у протоколі про порушення митних правил №0665/10200/18 від 09.05.2018р., який відповідає вимогам ст.494 МК України, та відповідно є джерелом доказів у відповідності до ст.78 КАС України, а відтак, дані такого підтверджують вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України (а.с.16-19).

Також встановлено, що під час провадження у справі про порушення митних правил № 0665/10200/18 позивач надавав письмові пояснення про те, що 10.10.2016 ввіз на митну територію України в зоні дії Волинської митниці ДФС в режимі транзит автомобіль «Hyundai Elantra», д.р.н. JJO469, але через поломку автомобіля 12.10.2016 року, вчасно не доставив автомобіль до органів доходів і зборів призначення. З 13.10.2016 по 01.08.2017 автомобіль знаходився на СТО в м. Києві. Про цей факт 13.10.2016 року він повідомляв Київську митницю ДФС. 01.08.2017 року він забрав свій автомобіль і рухався в напрямку кордону, але сталось загоряння та 06.09.2017 року залишки автомобіля були утилізовані. В той же день він повторно звернувся в Київську митницю ДФС із заявою та копіями всіх документів з проханням перевести автомобіль з режиму «транзит» на режим «знищення». Але відповіді не отримав (а.с.45).

Згідно заяви, 12.09.2017 року ОСОБА_1 повідомив Київську міську митницю ДФС про неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу в звязку з пожежею. До заяви надано копію акта про пожежу, копії нарядів-замовлення від 01.08.2017 та від 12.10.2016 (а.с.48)

Відповідно до ст.ст. 95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Відповідно до ч.1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частина 1 ст. 460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тому, твердження позивача про відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки останній не надав доказів на підтвердження факту аварії, обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб, що могло вплинути на порушення строків транзитного перевезення автомобіля марки «Hyundai Elantra», Vin KMND51DP6U202420, д.р.н. JJO469, а тому оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до частини 2 розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженого наказом ДМС України від 17.11.2005 №1118, встановлено такі обставини непереборної сили, як смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який перемащується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров»ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Пунктом 3 розділу VIII Порядку визначено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили, документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно із Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням субєктів господарської діяльності та фізичних осіб, та видачу сертифікатів щодо форс-мажорних обставин, надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженим нею регіональним торгово-промисловим палатам, як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми законодавства, слід дійти висновку про те, що факт ремонту транспортного засобу (перебування на СТО), а також його загоряння, про що стверджує позивач, не входить до вичерпного переліку обставин непереборної сили, аварії, або протиправних дій третіх осіб, а підприємства технічного обслуговування транспортних засобів не є установами (організаціями), які уповноважені на видачу документів, щодо засвідчення наявності або відсутності фактів виникнення обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб.

Відтак, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, встановлений та доведений. Оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано, із дотриманням норм матеріального та процесуального закону, компетентною особою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті. Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил у відповідності до ст.467 МК України не є пропущеним, оскільки правопорушення є триваючим і строк накладення адміністративного стягнення відраховується з моменту його виявлення, тобто в даному випадку з 09 травня 2018 року.

У ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів зібраних у справі, відповідачем, в заперечення позову надано суду належні та допустимі докази у підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови № 0665/10200/18 від 25.05.2018 року.

У ч.1 ст.487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. Згідно із ст.293 КУпАП України суд при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Оскільки підстав для скасування постанови по справі про порушення митних правил немає, в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 90, 93, 95, 102, 192, 458, 460, 470, 486, 489 МК України та керуючись ст.ст. 9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено та підписано у письмовому провадженні 17 липня 2018 року.

Суддя І.В. Яременко