Справа № 588/872/18
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/872/18
№ провадження 2-а/588/38/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача у травні 2018 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 09.05.2018 року інспектор поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_5 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП. У постанові інспектор послався на те, що позивач 09.05.2018 року о 18 год. 30 хвилин керував транспортним засобом мопедом Ямаха в м.Тростянець по вул.Жовтневій, чим порушив ПДР України.

Позивач з постановою не згоден та вважає її незаконною. Під час розгляду на місці, ОСОБА_2 попросив інспектора поліції надати йому докази, що він рухався на мопеді, на що відповідач повідомив, що є відео, на якому зафіксовано рух позивача на мопеді «Ямаха», але відео для огляду надано не було. Також, в оскаржуваній постанові не вказані свідки, які бачили, що позивач не здійснював рух на мопеді «Ямаха», але відповідач не вніс свідків до оскаржуваної постанови. Крім того, позивач вважає, що постанова серії ВР № 217517 від 09.05.2018 року не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в постанові інспектором поліції не зазначено свідків та не вказано будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови. Відповідачем не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото, відео-фіксації порушень позивачем правил дорожнього руху, постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення, а є єдиними доказом, нібито, вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії ВР 217517, винесену 09.05.2018 інспектором поліції роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. За клопотанням позивача ухвалою суду від 02 липня 2018 року було замінено неналежного відповідача ОСОБА_5 належним ОСОБА_4, якою було винесено спірну постанову

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. ОСОБА_2 пояснив, що не керував 09.05.2018 року о 18 год. 30 хв. мопедом Ямаха, який належить його сину і саме син ним користується. Цього дня в обідній час його дружина та мати збирались на присадибну ділянку, а він попросив сина довезти його в район «лісоопитної станції» у м.Тростянці забрати у знайомого молоко, що син і зробив, а потім поїхав у своїх справах, а він повернувся додому з молоком і пішов на присадибну ділянку допомагати дружині. Коли дійшла справа саджати розсаду, згадали, що забули її вдома, а тому дружина попросила сходити додому і принести її. ОСОБА_2 вказав, що, коли прийшов додому, побачив, що йому телефонував син. Подзвонивши сину, ОСОБА_2 дізнався, що мопед поламався і стоїть по вул.Жовтневій, син сказав, що ключі запалювання залишив вдома, просив забрати мопед і відремонтувати. ОСОБА_2 вказав, що спочатку вирішив зайти до знайомого, який займається ремонтом, але його вдома не було, а тому він пішов з вул.Чорногірської, де проживає у бік вул.Жовтнева, де зі слів сина стояв мопед. Наближаючись до будинку № 114 по вул.Жовтневій до нього підїхав службовий автомобіль патрульної поліції. При цьому він в цей момент йшов пішки і до мопеда, який стояв з іншого боку вулиці біля будинку № 97 по вул.Жовтневій не дійшов. До мопеда його підвели працівники поліції, які почали звинувачувати його в тому, що він нібито їхав на мопеді, побачивши їх розвернувся і залишив мопед. ОСОБА_2 вказав, що вимагав продемонструвати відеозапис, на якому зафіксовано те, що він їхав на мопеді, про наявність якого заявляли поліцейські, але вони його не показали. В подальшому йому пропонували пройти огляд на стан спяніння, потім були залучені свідки і лише ті, яких обрали поліцейські.Проте як свідки не залучались особи, які бачили, що ОСОБА_2 не керував мопедом. Постанову про накладення штрафу на місці йому не вручили, прав не розяснювали, пояснень з приводу правопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП не відбирали.

Відповідач поліцейський роти № 4 батальйону УПП у Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи. Відповідачем подано відзив, в якому остання просилазалишити без змін постанову ВР № 217517 від 09.05.2018 року, вважала позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач за змістом відзиву пояснила, що 09.05.2018 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області вона несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м.Тростянець разом з інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Близько 18 год. 30 хвилин 09.05.2018 року в м.Тростянець на вул.Жовтневій було виявлено мопед Ямаха без номерного знака, яким керував водій, який позбавлений права керування транспортними засобами та з явними ознаками алкогольного спяніння. Позивачу було розяснено, що він вчинив порушення, оскільки керує транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на один рік, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з частиною 4 статті 126 КУпАП. Розглянувши в присутності позивача матеріали вона винесла постанову ВР №217517 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.Також, 09.05.2018 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД 443181 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 130 КУпАП (а.с.32).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що поліцейським роти №4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.05.2018 року серії ВР №217517, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. За змістом указаної постанови 09.05.2018 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в м.Тростянець по вул.Жовтнева керував мопедом «Ямаха» б/н будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим порушив п.п.2.1аПравил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП (а.с.4).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.05.2018 року серії ВР № 217517 на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно із частиною 4 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобам итягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, указаними нормами права визначено обовязок водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і таке посвідчення має бути предявлений посадовим особам органів, визначених у пункті 2.1 цієї статті, на їх вимогу.

Судом установлено, що ОСОБА_2 постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 21.07.2017 року у справі № 588/723/17, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 17.01.2018 року, був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на нього було накладено штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідач, будучи органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП), повинен був, враховуючи вимоги статті 280 КУпАП, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Отже, зазначена норма містить перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Відповідачем на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП подано відеозапис, на якому не відображено обставини, які зазначені у спірній постанові, зокрема, переглянутий в судовому засіданні відеозапис не містить даних про те, що ОСОБА_2 керував мопедом Ямаха 09.05.2018 року о 18 год. 30 хвилин по вул.Жовтневій. На відеофайлах зафіксовано лише перебування ОСОБА_2 та поліцейських біля мопеда, та процес пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, на що він пояснював, що він був зупинений як пішоход, а тому не зобовязаний проходити огляд. Також відеозапис містить дані про ознайомлення ОСОБА_2 не відповідачем у справі, а іншим інспектором, з протоколом складеним за статтею 130 КУпАП.

Твердження інспектора Тютченко Н.С. у відзиві про те, що нею позивачу було розяснено, що він вчинив порушення, оскільки керує транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на один рік, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з частиною 4 статті 126 КУпАП, не підтверджуються відеозаписом. На відеофайлах не зафіксовано взагалі ні факту розяснення інспектором Тютченко Н.С. Масалітіну

В.І. суті порушення, яке відповідач вважала, що він вчинив, ні розяснення його прав, ні пропозиції надати пояснення, ні процесу ознайомлення з прийнятим рішенням, ні факту вручення її копії з розясненням процедури оскарження.

Відповідач просила допитати як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з якими відповідач 09.05.2018 року несла службу, але на виклик суду указані свідки, як і відповідач не зявились.

Будь-яких інших доказів, у тому числі інших відео файлів з відеореєстратора службового автомобіля, які б підвереджували факт керування ОСОБА_2 мопедом, відповідачем суду не надано.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Відповідачем не спростовано належними доказами доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом, що під час розгляду справи йому не було надано можливість надати пояснення, що є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальністю, і є гарантією реалізації цієї особою права на захист, що йому було розяснено його права та вручено копію постанови.

Позивач на підтвердження своїх доводів посилався на показання свідків. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 вказав, що працівники поліції постукали до нього і попросили бути свідком, при ньому ОСОБА_2 пропонували пройти огляд на стан спяніння, але він казав, що йшов пішки і продувати не буде, ОСОБА_8 вказав, що не бачив чи керував ОСОБА_2 мопедом. ОСОБА_9 показала, що її запросили, коли ОСОБА_2 відмовився продувати алкотестер, чи керував він мопедом, вона не бачила. ОСОБА_9 вказав, що бачила як нижче по вулиці Жовтневій стояв скутер.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 суду показав, що увечері близько 18 год. 09 травня 2018 року їхав до батьків з вул.Памяті до вул.Жовтнева, бачив як стояв біля забора мопед. Потім на вул.Чорногірській бачив ОСОБА_2, що спускався вниз на вул.Жовтневу в напрямку, де стояв мопед. Потім через годину бачив як по вул.Чорногірській працівники поліції розмовляли з дружиною ОСОБА_2 ОСОБА_10 вказав, що йому відомо, що мопедом користується син ОСОБА_2, а він сам має автомобіль.

Допитаний як свідок ОСОБА_11 суду показав, що був вдома по вул.Жовтнева, 112 у м.Тростянець і почув спецсигнал, виглянув і побачив ОСОБА_2, він стояв і при ньому мопеда не було, він стояв на відстані 10 м, не бачив, щоб ОСОБА_2І, в цей час керував мопедом, бачив лише як з ним працівники поліції розмовляли.

ОСОБА_12 суду показала, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 поряд з родиною ОСОБА_2 09.05.2018 року близько 18-18.20 год почула як гавкають собаки, вийшла і побачила двох патрульних біля їх двора, які спитали чи бачила вона як ОСОБА_2 керував скутером, на що вона відповіла, що скутером користується його син. Також питали чи випиває ОСОБА_2І,, з ким живе, потім вийшла інша сусідка і сказала, що нікого не має вдома.

ОСОБА_13 суду показав, що 09.05.2018 року на власному автомобілі спускався до вул.Жовтнева, але вулиця була перегороджена службовим автомобілем поліції, а тому він зупинився, бачив ОСОБА_2 з ними були поліцейські, мопеда поряд не було, мопед був з іншого боку вулиці. Коли дорогу було звільнено, ОСОБА_13 поїхав.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_14 суду показала, що є дружиною позивача, підтвердила, що вдень 09.05.2018 року її син на мопеді збирався їхати по своїх справах, а її чоловік просив його підвезти по дорозі в район лісоопитної станції по молоко. ОСОБА_14 вказала, що вони з свекрухою пішли на присадибну ділянку, потім до них приєднався і чоловік. Через деякий час вони виявили, що забули вдома розсаду і ОСОБА_2 пішов додому її принести. Довго не повертався, коди почула, що собаки гавкають, пішла додому подивитись. Підійшовши додому по вул.Чорногірська побачила двох жінок у формі патрульної поліції, які питали про чоловіка та сина, про те, чи є скутер у дворі. Вони попросили відчинити двір, коли побачили, що нема мопеда, наполегливо попросили пройти з ними до вул.Жовтневої, де як стверджували вони стояв їх мопед. Підійшовши до вул.Жовтневої вона побачила чоловіка, поліцейських і багато людей. На місці чоловік пояснив, що на прохання сина прийшов забрати мопед додому і був зупинений поліцією.

Отже, пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з показаннями допитаних свідків і доказами відповідача не спростовані.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оспорювана постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 09.05.2018 року серії ВР № 217517 є протиправною у зв'язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в указаному спірному рішенні відповідача (всіх ознак складу правопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП), а також оскільки прийнята не у спосіб, визначений КУпАП (без дотримання прав особи, яка притягається до відповідальності), що є підставою для її скасування.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2І.є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 217517 від 09.05.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за частиною 4 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено і проголошено 19.07.2018 року.

Суддя М.В. Щербаченко