Справа № 806/790/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

17 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/790/18

категорія 3.7.2

Суддя Житомирського окружний адміністративний суду Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву керівника Коростишівської місцевої прокуратури про закриття провадження в адміністративній справі за позовом керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт", третьої особи: Державна служба України з безпеки на транспорті про стягнення 184695,40 грн.,

встановив:

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки Ільменіт", третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки Ільменіт" в дохід державного бюджету України плату за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування в сумі 184695,40 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто п'ять гривень сорок копійок).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 806/790/18.

21 березня 2018 року судом було постановлено ухвалу про зупинення провадження в адміністративній справі № 806/790/18 - до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №806/161/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування розрахунку №8532 від 15.11.2017.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року суд поновив провадження в адміністративній справі № 806/790/18 за позовом керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт", третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті про стягнення 184695,40 грн. та призначив адміністративну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 11:30 16 липня 2018 року.

16 липня 2018 перед початком судового засідання представник позивача подав до відділу документального забезпечення суду заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначено, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.06.2018 року по справі №820/1203/17 дійшла висновку, що категорія спорів, до якої відноситься спір по даній справі, не належить до юрисдикції адміністративних судів.

В судове засідання, призначене на 16 липня 2018 року, з'явились сторони та третя особа, однак ними були подані заяви, в яких останні просили розглядати адміністративну справу № 806/790/18 без їх участі в порядку письмового провадження.

На підставі вищезазначеного та керуючись приписами ч.3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд заяви про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву керівника Коростишівської місцевої прокуратури, суд прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі № 806/790/18 підлягає закриттю, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України під суб'єктом владних повноважень слід розуміти орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

Цією нормою процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, у яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

Водночас, адміністративна справа № 806/790/18 за позовом керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки Ільменіт" про стягнення 184695,40 грн. плати за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування не відноситься до категорій справ, визначених ч. 4 ст. 46 КАС України, в яких відповідачем за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може бути юридична особа, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що позовною вимогою у даній адміністративній справі є стягнення з відповідача плати за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування.

Разом з тим суд зазначає, що за своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

Таким чином, предметом розгляду у даній справі фактично є вимога про відшкодування державі матеріальної шкоди, що заподіяна відповідачем внаслідок проїзду великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування.

Зі змісту ч. 5 ст. 21 КАС України вбачається, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З вищезазначеного вбачається, що адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, у тому числі й на користь держави) носять приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 813/4972/13-а.

Аналіз зазначених вище правових норм та суб'єктний склад сторін у даній справі свідчить про те, що спір за позовом керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки Ільменіт", третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті про стягнення в дохід державного бюджету України плати за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування в сумі 184695,40 грн підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов'язаний з вирішенням питання щодо стягнення коштів.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 06 червня 2018 року у справі № 820/1203/17.

Як зазначено в ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що зазначений спір не належить до юрисдикції адміністративних судів і вважає, що заява керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області підлягає задоволенню, а провадження в адміністративній справі № 806/790/18 підлягає закриттю.

Також суд роз'яснює, що згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання про повернення сплаченого позивачем судового збору суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній а касаційній інстанціях.

З наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 84 від 02.02.2018 вбачається, що Прокуратурою Житомирської області при зверненні з даним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2770,43 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за необхідне повернути Прокуратурі Житомирської області, сплачений нею, відповідно до платіжного доручення № 84 від 02.02.2018, судовий збір в розмірі 2770,43 грн. за звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки Ільменіт", третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті, про стягнення 184695,40 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 21, 238, 239, 242, 248, 250, 256 КАС України та п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ухвалив:

Заяву представника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 806/790/18 за позовом керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт", третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті про стягнення 184695,40 гривень.

Повернути Прокуратурі Житомирської області (, р/р1049, МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України, м.Київ) сплачений відповідно до платіжного доручення № 84 від 02.02.2018 судовий збір у розмірі 2770,43 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят гривень сорок три копійки).

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Е.Черняхович