Справа № 821/147/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 липня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/147/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф. ,

секретар: Іващенко В.В.,

за участю:

представника позивача - Задорожньої Л.М.,

відповідача - Зелінського В.Ф.,

представника третьої особи ТОВ "Еко-Пром-Переробка" - Карасьова І.О.,

представника третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засідання у справі

за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеграл-Банк" до державного реєстратора Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_7, державного реєстратора виконавчого комітету Голопристанської міської ради Зелінського Володимира Федоровича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Пром-Переробка", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

клопотання ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі,

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеграл-Банк" звернувся з позовом до державного реєстратора Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_7, державного реєстратора виконавчого комітету Голопристанської міської ради Зелінського В.Ф., треті особи ТОВ "Еко-Пром-Переробка", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, а саме про скасування іпотеки на нерухоме майно.

Від представника третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки цей спір не є публічно-правовим. Між позивачем та третіми особами, а саме ТОВ "Еко-Пром-Переробка" існують цивільно-правові відносини, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, щодо умов кредитного договору та договору іпотеки.

Відповідач та треті особи підтримала клопотання представника третьої особи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання і пояснила, що предметом оскарження є неправомірні дії державного реєстратора Зелінського В.Ф., який здійснюючи реєстраційні дії порушив вимоги Закон України від 01.07.2004 № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та безпідставно припинив обтяження шляхом припинення іпотеки. Спору щодо майна та виконання чи невиконання цивільно-правових угод з учасниками цієї справи у позивача немає і намірів подавати цивільний позов не існує.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд погоджується з позицією позивача, що предметом оскарження є неправомірні дії та рішення державного реєстратора, які, на його думку, вчиненні з порушенням Законі України від 01.07.2004 № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в частині протиправного припинення обтяження у вигляді іпотеки. Позивач не ставить питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, не оспорює правомірність угод, вчинених після припинення іпотеки, а лише просить поновити обтяження на нерухоме майно у вигляді іпотеки.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що цей спір є публічно-правовим і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2018 року.

Суддя Попов В.Ф.