overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 360/1672/18
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/1672/18
УХВАЛА

24 липня 2018 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом просив визнати постанову інспектора Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП протиправною та скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23 липня 2018 року дану справу розподілено судді Бородянського районного суду Київської області Унятицькому Д.Є.

24 липня 2018 року суддя Унятицький Д.Є. подав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що позивач являється працівником Бородянського районного суду Київської області, що може викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого у даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, передбачених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Вважаю, що заявлений суддею самовідвід є мотивований, оскільки викладені в ньому обставини свідчать про можливість виникнення у сторін сумнівів в неупередженості головуючого судді, і тому самовідвід слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.36-39 КАС України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Унятицького Дмитра Євгеновича задовольнити.

Відвести суддю Унятицького Дмитра Євгеновича від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а справу передати на автоматичний розподіл для визначення нового складу суду.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 495/6510/18
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6510/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"23" липня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

19 липня 2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 168 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 168, 241, 248, 294, КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 404/3603/18
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3603/18
Номер провадження 2-а/404/544/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови серії ВР №264507 від 30.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення .

Ухвалою суду від 08 червня 2018 року адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків до 30.06.2018 року, необхідно було скористатися правничою допомогою, надати до суду відповідно до ст. 160-161 КАС України належним чином складений позов із зазначенням адреси відповідача та третьої особи Управління патрульної поліції в Кіровоградській області з вимогами про визнання протиправними дій інспектора визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити, надати копії позову, додатки відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивачу направлено за адресою зазначену в позові та до суду повернувся конверт з відмітку про закінчення терміну зберігання.

Таким чином ухвала суду від 24 липня 2018 року виконана не була.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, позивач не отримав рекомендований лист, не цікавився розглядом своєї справи з 07.06.18 року,щоб отримати пакет документів, і вчасно виконати вимогу суду, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1( 25014, м. Кропивницький, провулок Пилипа Орлика буд. 54) до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 ( 25000, м. Кропивницький) про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 381/1776/18
Суддя: Чернишова Є. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
23 липня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області про скасування постанови №52 від 02.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, -
04 червня 2018 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради за №52 від 02.05.2018 року про притягнення орендодавця в особі директора ПП «Ремстройсвязь» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 05.06.2018 року адміністративний позов залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків.
Ухвалою від 15.06.2018 року відкрите провадження в адміністративній справі та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
27.06.2018 року розгляд справи було відкладено для надання позивачеві часу для підготовки відповіді на відзив.
23.07.2018 року представником позивача через канцелярію суду подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду була подана до початку розгляду справи по суті, вважаю за необхідне її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. 240 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області про скасування постанови №52 від 02.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 398/2539/17
Суддя: Коліуш Г. В.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2539/17
провадження №: 2-аз/398/1/18
УХВАЛА

"24" липня 2018 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Кіровоградській області інспектора поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВС ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дії відповідача протиправними та скасуваня постанови серії ЕАА № 455774 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або серія і номер паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобу звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме, зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або серія і номер паспорта, номери засобу звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (за наявності).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248, 256, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Кіровоградській області інспектора поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та касування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 369/6711/18
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/6711/18
Провадження №2-а/369/204/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про повернення безпідставно сплачених грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 13 червня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 7, 8, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 13 червня 2018 року був наданий строк і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач в заяві про усунення недоліків вимоги, вказані в ухвалі судді від 13 червня 2018 року, в повному обсязі не виконав, а саме вимоги п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 161 КАС України позивачем не додано копії заяви від 11 липня 2018 року та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про повернення безпідставно сплачених грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 522/12674/18
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/1253/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2018 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Іраку АДРЕСА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (постанови) суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2,4,7-9,77, 241-246,268-271, 289 КАС України, суд -

вирішив :

Позов Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Іраку АДРЕСА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України - задовольнити.

Продовжити строк затримання на три місяці до 27.10.2018 року громадянина Іраку АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 статті 371КАС України допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання учасниками справи.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж 10 днів.

Суддя А.В.Науменко

23.07.18
Справа № 522/12672/18
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/1251/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2018 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Бангладешу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (постанови) суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2,4,7-9,77, 241-246,268-271, 289 КАС України, суд -

вирішив :

Позов Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Бангладешу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України - задовольнити.

Продовжити строк затримання на шість місяців до 02.02.2019 року громадянина Бангладешу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 статті 371КАС України допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання учасниками справи.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж 10 днів.

Суддя А.В.Науменко

23.07.18
Справа № 398/2617/17
Суддя: Коліуш Г. В.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2617/17
провадження №: 2-аз/398/2/18
УХВАЛА

"24" липня 2018 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Кіровоградській області інспектора поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВС ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дії відповідача протиправними та скасуваня постанови серії ЕАА № 455774 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або серія і номер паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобу звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме, зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або серія і номер паспорта, номери засобу звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (за наявності).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248, 256, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Кіровоградській області інспектора поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та касування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.