Справа № 682/1212/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року

Київ

справа №682/1212/16-а

адміністративне провадження №К/9901/12277/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Роїк В.П. від 19.07.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Сторчака В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М., Ватаманюка Р.В. від 15.09.2016 у справі №682/1212/16-а за позовом ОСОБА_2 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши який, просив: визнати протиправною відмову Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - Славутське ОУПФУ) у зарахуванні до трудового стажу періоду здійснення ним догляду за матір'ю; зобов'язати відповідача зарахувати період здійснення ним догляду за матір'ю ОСОБА_3 з червня 1974 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 до трудового стажу; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нескладення акту обстеження фактичних обставин здійснення ним догляду за матір'ю та зобов'язати Славутське ОУПФУ скласти акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду ОСОБА_2 за його матір'ю ОСОБА_3 невідкладно але не пізніше, ніж через місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Славутського ОУПФУ щодо нескладення акту обстеження фактичних обставин здійснення догляду ОСОБА_2 з 08.05.1985 по ІНФОРМАЦІЯ_1 за його матір'ю ОСОБА_3, 1903 року народження та зобов'язано відповідача скласти акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду ОСОБА_2 з 08.05.1985 по ІНФОРМАЦІЯ_1 за його матір'ю ОСОБА_3 1903 року народження, невідкладно, але не пізніше, ніж через місяць з дня набрання постановою законної сили. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди не надали оцінки усім обставинам справи, зокрема, медичним довідкам, згідно яких його мати, хоч і не мала встановленої 1 групи інвалідності до 08.05.1985 року, проте фактично такою була. До того ж, вважає незаконним та необгрунтованим висновок судів про те, що ним не надано до суду висновку медичного закладу про те, що його мати потребувала стороннього догляду, оскільки суди на підставі наявних у справі інших фактичних медичних даних, а саме: довідки з неврологічного відділення, довідки сільської ради, мали б встановити таку обставину.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача та перевіривши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що позивач перебуває на обліку в Славутському ОУПФУ та отримує пенсію по 2 групі інвалідності.

29 березня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про зарахування до його трудового стажу часу догляду за хворою матір'ю ОСОБА_3, яка при житті була інвалідом І групи (з червня 1974 року по ІНФОРМАЦІЯ_1).

Листом № 26/П-14 від 08.04.2016 року Славутське ОУПФУ роз'яснило позивачу, за яких умов та за наявності, яких документів до стажу роботи зараховується час догляду за інвалідом І групи або престарілим. В листі також зазначено, що для зарахування спірного періоду до трудового стажу, позивачу необхідно надати висновок медичного закладу про те, що померла ОСОБА_3 потребувала постійного стороннього догляду та довідку про те, що в період догляду за хворою матір'ю позивач не працював.

Позивач, вважаючи таке рішення відповідача неправомірним, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вимоги позивача про визнання протиправною відмови відповідача у зарахуванні періоду здійснення догляду за матір'ю та зобов'язання відповідача зарахувати цей період до трудового стажу є передчасними.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками судів з огляду на таке.

Відповідно до п. 14 ст. 11 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV) загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають один з непрацюючих працездатних батьків, усиновителів, опікун, піклувальник, які фактично здійснюють догляд за дитиною-інвалідом, а також непрацюючі працездатні особи, які здійснюють догляд за інвалідом I групи або за особою похилого віку, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досягла 80-річного віку, якщо такі непрацюючі працездатні особи отримують допомогу або компенсацію відповідно до законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Перелік видів трудової діяльності, що зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, визначено ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі Закон № 1788-XII).

Зокрема, пунктом "є" ч. 3 ст. 56 Закону № 1788-XII встановлено, що до стажу роботи зараховується час догляду за інвалідом І групи або дитиною-інвалідом віком до 16 років, а також за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до ст. 62 Закону 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.10 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №637 від 12 серпня 1993 року, час догляду за інвалідом I групи, дитиною-інвалідом віком до 16 років, а також пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, встановлюється на підставі: акта обстеження фактичних обставин здійснення догляду; документів, що засвідчують перебування на інвалідності (для інвалідів I групи і дітей-івалідів) і вік (для престарілих і дітей-інвалідів).

Акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду складається органами Пенсійного фонду України на підставі відомостей житлово-експлуатаційних або інших організацій за місцем проживання (реєстрації), сільських, селищних рад, опитування осіб, за якими здійснюється догляд, та їх сусідів, інших даних.

Документами, які підтверджують перебування на інвалідності, можуть бути виписка із акта огляду медико-соціальної експертної комісії, медичні висновки, пенсійне посвідчення, посвідчення одержувача допомоги або довідка органів праці та соціального захисту населення або Пенсійного фонду та інші документи.

Як встановлено судами, ОСОБА_3, 1903 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 22.09.1973 року по 07.05.1985 року було встановлено ІІ групу інвалідності, з 08.05.1985 року їй встановлено І групу інвалідності. Вказане підтверджується довідками серії ВМ 76 №120867 та серії ВМ 76 №121766.

Згідно висновку комісії Славутської ЛКК від 17.10.1978 року вбачається, що ОСОБА_3 потребує ізольованої житлової площі за станом здоров'я та наданні житлового приміщення на нижніх поверхах або в будинку з ліфтом. Про те, що ОСОБА_3 потребує стороннього догляду не зазначено.

Згідно записів в трудовій книжці позивача, він з червня 1974 року по 01.10.1974 - навчався; з 01.10.1974 по 10.11.1975 року працював інженером-конструкторщиком на Славутському склозаводі; з 18.11.1975 року по 03.08.1976 року працював на посаді інженера по радіоелектроніці обчислювального центру статуправління Рівненської області; з 12.11.1976 по 01.11.1977 року працював в котельні Летичівської меблевої фабрики; з 04.04.1978 по 20.10.1980 року працював інженером по охороні праці на Рівненському заводі високовольтної апаратури.

Мати позивача ОСОБА_3 за життя проживала в с. Крупець Славутського району Хмельницької області, тоді як позивач працював в інших населених пунктах.

Періоди роботи з червня 1974 року по 01.10.1974, з 01.10.1974 по 10.11.1975, з 18.11.1975 по 03.08.1976, з 12.11.1976 по 01.11.1977, з 04.04.1978 по 20.10.1980 зараховані позивачу до стажу роботи при призначенні пенсії.

Крім того, вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідач не приймав рішення про відмову в зарахуванні позивачу спірного періоду до трудового стажу, а заява позивача від 29.03.2016 року, розглянута відповідачем, відповідно до Закону України "Про звернення громадян" і за результатами розгляду звернення позивачу надано письмову відповідь (лист від 08.04.2016 № 26/П-8), в якій роз'яснено, за яких умов та за наявності, яких документів до стажу роботи зараховується час догляду за інвалідом І групи або престарілим та запропоновано надати такі документи.

За встановлених обставин, суди дійшли обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання протиправною відмови Славутського об'єднаного ОУПФУ у зарахуванні до трудового стажу позивача періоду здійснення ним догляду за матір'ю та зобов'язання зарахувати до трудового стажу період здійснення позивачем догляду за матір'ю ОСОБА_3 з червня 1974 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду