Справа № 0440/5487/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2018 р.

Справа №0440/5487/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафудз» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

1. 19 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітафудз» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 29 січня 2018 року, винесені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на підставі акту №28123/04-36-14-04/40838296 від 28.11.2017 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вітафудз» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, за період з 19.06.2016 року по 30.07.2017 року».

2. Разом із адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до дня набрання судовим рішенням в даній справі законної сили вчиняти будь-які дії направлені на здійснення адміністративного арешту майна (активів) позивача в порядку стаття 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

4. Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення адміністративного позову без розгляду з наступних підстав.

5. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

6. Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

7. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

8. Порядок подання заяви про забезпечення позову визначений статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Так, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

10. За правилами статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі.

11. Відповідно до частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

12. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

13. Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством

14. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 1 січня 2018 року становить 1762 грн., та відповідно дорівнює 528,60 грн.

15. Позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.

16. Згідно з частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

17. З огляду на викладене, оскільки заяву про забезпечення адміністративного позову подано без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства, а саме не надано доказів сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову позивачеві без розгляду.

18. Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

19. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафудз» про забезпечення позову в адміністративній справі №0440/5487/18 – повернути без розгляду.

20. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

21. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба