Справа № 808/1000/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 червня 2018 року о/об 11 год. 23 хв.Справа № 808/1000/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Спецгідроенергомонтаж» (69121, АДРЕСА_1; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Спецгідроенергомонтаж» (надалі позивач або ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) податкове повідомлення-рішення № від 27.02.2018, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 296173 грн. 75 коп., у тому числі: 236939 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 59234 грн. 75 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією; 2) податкове повідомлення-рішення № від 27.02.2018, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 635749 грн. 50 коп., у тому числі: 535851 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 99898 грн. 50 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Позивачем у позові (т.1, а.с.4-30) зазначено, що відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, а з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2017. За результатами перевірки складено ОСОБА_4 №72/08-01-14-01/32814705 від 09.02.2018, який отриманий уповноваженим представником позивача 14.02.2018. ОСОБА_4 став підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 27.02.2018 № та №. За висновком ОСОБА_4 встановлено порушення платником податків ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж»: 1) вимог п.135.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, з врахуванням вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, вимог п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.135.1 ст.135 Податкового кодексу України занижено податок на загальну суму 535851,00 грн., у тому числі за відповідні податкові періоди: - за 2014 рік у сумі 399594,00 грн., - за 2015 рік у сумі 136257,00 грн.; 2) вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до: заниження податку на додану вартість на загальну суму 680932,00 грн., у тому числі по періодам: - січень 2014 року на суму 118948,00 грн., - лютий 2014 року на суму 109251,00 грн., - березень 2014 року на суму 78340,00 грн., - квітень 2014 року на суму 41600,00 грн., - травень 2014 року на суму 40804,00 грн., - червень 2014 року на суму 55050,00 грн., - січень 2015 року 69741,00 грн., - лютий 2015 року на суму 8955,00 грн., серпень 2015 року на суму 72490,00 грн., - вересень 2015 року на суму 5200,00 грн., - грудень 2015 року на суму 80553,00 грн. Не погоджуючись з висновками перевірки, фактами і даними, викладеними в акті перевірки, позивач скористався своїм правом і подав письмові заперечення від 21.02.2018. За результатами розгляду заперечення відповідач надав письмову «Відповідь на заперечення до акту планової перевірки від 09.02.2018 №72/08-01-14-01/32814705» (вих.№5052/10/08-01-14-01-08 від 26.02.2018), яку позивач отримав 27.02.2018, в якій зазначив, що визначення грошових зобов'язань за 2014 рік буде здійснено із застосуванням положень ст.102 Податкового кодексу України. Позивач не скористався процедурою адміністративного оскарження рішень, які прийняті контролюючим органом, у досудовому порядку. Достовірних, належних і переконливих доказів, що первинні документи і податкова звітність позивача є дефектними або підробними та містять неправдиву, недостовірну інформацію, перевіряючими в акті перевірки не надано. Позивач надав письмові докази щодо фактичного використання придбаних будівельних матеріалів у своїй звичайній господарській діяльності при виконанні будівельно-монтажних робіт на Кременчуцькій ГЕС, Каховській ГЕС, Дніпровській ГЕС-2 та на підтвердження викладеного надав акти списання товарно-матеріальних цінностей, договори підряду на виконання робіт з реконструкції обладнання, гідроагрегатів Кременчуцької ГЕС, Каховської ГЕС, Дніпровської ГЕС-2. Крім цього, в період з 04.08.2014 по 07.08.2014, щодо позивача, відповідачем вже була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій, у тому числі ТОВ БК «Гранд Білдінг» (код за ЄДПРОУ 38913054). За результатами перевірки складено ОСОБА_4 від 08.08.2014 №861/08-28-22-12/32814705, прийняті податкові повідомлення-рішення, які позивачем оскаржені у судовому порядку. Згідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 у справі №808/7584/14, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015, податкові повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані. ТОВ БК «Гранд Білдінг» також звернулося до суду про визнання дій контролюючих органів протиправними при складанні акта про неможливість проведення зустрічної звірки. Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2014 (справа №805/5800/14) позовні вимоги ТОВ БК «Гранд Білдінг» задоволені.

Представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (т.4, а.с.45-52), в якому зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі наказу від 05.01.2018 №12 відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна документальна перевірка ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017 валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017. За результатами проведеної перевірки складено акт №72/08-01-14-01/32814705 від 09.02.2018 та встановлено правопорушення. На підставі висновків викладених в акті перевірки з урахуванням розгляду заперечень складено податкові повідомлення-рішення № від 27.02.2017 з податку на додану вартість на суму 296173,75 грн., з них: 236939,00 грн. основний платіж та 59234,75 грн. штрафних санкцій, № від 27.02.2018 з податку на прибуток на суму 635749,50 грн. з них: 535851,00 грн. основний платіж та 99898,50 грн. штрафних санкцій. У перевіреному періоді ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» мало взаємовідносини з ТОВ БК «Гранд Білдінг», ТОВ «БК «Карамбола», ТОВ «Рейквік ЛТД», ТОВ «БК «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «Проф ОСОБА_5», ТОВ «Грандпостач Груп», ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_5», ТОВ «Глобал Продакт», ТОВ «Легалстрой ВВ», ТОВ «Дойчес Фляйш Україна». Встановлено, що ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» у період січень-березень 2014 року мало взаємовідносини з ТОВ «Будівельна компанія «Гранд Білдінг» на підставі договору поставки від 27.01.2014 №28. ТОВ «Будівельна компанія «Гранд Білдінг» в адресу позивача виписані податкові та видаткові накладні на загальну суму 1015200,00 грн., в т.ч. ПДВ 169200,00 грн. Первинні документи від ТОВ «Будівельна компанія «Гранд Білдінг» підписано від імені директора ОСОБА_7 Проведено почеркознавче дослідження документів, які містяться у реєстраційній справі ТОВ «Будівельна компанія «Гранд Білдінг». Згідно висновку експерта №142 від 27.03.2014 ГУМВС України в Київській області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру підписи від імені ОСОБА_7 були виконані різними особами. Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області підписи від імені ОСОБА_7В у статуті та в реєстраційній картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців від 05.12.2013, виконані іншою особою. Вироком Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2015 у справі №461/10058/15-к встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія «Гранд Білдінг» придбано з умислом на здійснення фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Встановлено, що ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» у січні 2015 року мало взаємовідносини з ТОВ «Глобал Продакт» на підставі договору поставки від 27.01.2015 №2701/15. ТОВ «Глобал Продакт» в адресу ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» виписані податкові та видаткові накладні на загальну суму 102048,24 грн., в т.ч. ПДВ 17008,04 грн. Відповідно до протоколу допиту свідка від 24.03.2015 ОСОБА_8 від працівників податкової міліції він дізнався, що є засновником та директором ТОВ «Глобал Продакт», фактично ніяких фінансово-господарських взаємовідносин від імені вказаного підприємства не здійснював, податкову звітність до ДПІ у Печерському районі м.Києва не надавав. Вироком Печерського районного суду м.Києва від 26.10.2015 по справі №757/35372/15-к встановлено, що ТОВ «Глобал Продакт» створено з умислом на здійснення фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності. Встановлено, що ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» у період січень-березень 2014 року мало взаємовідносини з ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест» на підставі договору поставки від 29.01.2014 №59. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест» на адресу ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» виписані податкові та видаткові накладні на загальну суму 824032,82 грн., в т.ч. ПДВ - 137338,8 грн. Первинні документи податкові та видаткові накладні від ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест» підписано ОСОБА_9 Відповідно до пояснення наданого ОСОБА_10, рід занять та посада водій тролейбуса, підтвердив свою непричетність до та діяльності підприємства та повідомив про те, що від співробітників податкової міліції вперше дізнався що є головним бухгалтером ТОВ «Мегаполіс Буд Інвест» (). Додатково проведено почеркознавче дослідження зразків підпису директора ТОВ «БК «Мегаполіс Буд Інвест» ОСОБА_11 на реєстраційних документах підприємства. Згідно висновку експерта №178 від 14.04.2014 підписи були виконані різними особами. Згідно бази даних "Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" АІС "Аналітична система" ІС "Податковий блок" позивач має розбіжності по податковому кредиту сформованому від ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест». Встановлено, що ТОВ «Фінальянс груп» в адресу ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» виписані податкові та видаткові накладні на загальну суму 236412,00 грн. в т.ч. ПДВ 39402,00 грн. До перевірки не надані товарно-транспортні накладні, подорожні листи або інші документи, що підтверджують транспортування товару від постачальника. На ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» у 2014 році наявний автомобіль ОСОБА_12 5410 112-74ПР, але відповідно до подорожних листів маршрут даного автомобіля лише по м.Запоріжжя. У провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №00000133 від 15.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України. У рамках досудового розслідування встановлено підприємства, які входять до складу центру мінімізації податкових зобовязань. До таких підприємств належать в т.ч.: ТОВ «Фінальянс груп». Встановлено, що ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» у період січень-лютий 2015 року мало взаємовідносини з ТОВ «Дойтчес Фляш Україна» на підставі договору поставки від 28.01.2015 №28-01/15. ТОВ «Дойтчес Фляш Україна» в адресу ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» виписані податкові та видаткові накладні на загальну суму 340189,80 грн., в т.ч. ПДВ 56698,30 грн. Згідно Ухвали Печерського районного суду м.Києва від 19.01.2016 Слідчим відділом Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000187 від 13.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України. Встановлено, що використовувались рахунки ТОВ «Дойтчес Фляйш Україна» та інших підприємств, які мають ознаки фіктивності, з метою легалізації (відмивання) коштів, отриманих злочинним шляхом. Перевіркою встановлено взаємовідносини з ТОВ «Будівельна компанія «Карамбола» () на загальну суму 311628,54 грн., в т.ч. ПДВ 51938,09 грн. з яким ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» договір не укладався. Первинні документи (видаткові та податкові накладні) від ТОВ «Будівельна компанія «Карамбола» підписано від імені директора ОСОБА_13 До перевірки не надані товарно-транспортні накладні, подорожні листи або інші документи, що підтверджують транспортування товару від постачальника. Вироком Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2015 у справі №461/10058/15-к встановлено, що ТОВ «БК «Карамбола» () придбано з умислом на здійснення фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Перевіркою встановлено взаємовідносини у червні 2014 року ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» з ТОВ «Рейквік ЛТД» з яким договір не укладався. Встановлено, що ТОВ «Рейквік ЛТД» на адресу ПАТ «Спецгідроенергомонтаж» виписані податкові та видаткові накладні на загальну суму 59142,42 грн., в т.ч. ПДВ 9857,07 грн. Первинні документи (видаткові та податкові накладні) від ТОВ «Рейквік ЛТД» підписано від імені директора ОСОБА_14 До перевірки не надані товарно-транспортні накладні, подорожні листи або інші документи, що підтверджують транспортування товару від постачальника. Вироком Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2015 у справі №461/10058/15-к встановлено, що ТОВ «Рейквік ЛТД» () придбано з умислом на здійснення фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Проф ОСОБА_5» в адресу ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» виписані податкові та видаткові накладні на загальну суму 182793,60 грн., в т.ч. ПДВ 30465,60 грн. Між що ТОВ «Проф ОСОБА_5» та ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» договір не укладався. До перевірки не надані товарно-транспортні накладні, подорожні листи або інші документи, що підтверджують транспортування товару від постачальника. Згідно баз даних ДФС України, зокрема, ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, та інших баз даних Державної фіскальної служби встановлено відсутність придбання ТОВ «Проф ОСОБА_5» товарів, які були реалізовані до ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж»: виходячи з аналізу інформації, наявної в ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «Проф ОСОБА_5» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 товарів згідно номенклатури по ланцюгу придбання контрагентів підприємства. Згідно Ухвали Печерського районного суду м.Києва від 24.11.2016 Головним слідчим управлінням МВС України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510 від 11.11.2014 за фактами вчинення фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України. В 2013-2014р.р. створено та придбано фіктивні підприємства, серед яких: ТОВ «ГРАНДПОСТАЧ ГРУП», ТОВ «РЕЙКВІК ЛТД», ТОВ БК «КАРАМБОЛА», ТОВ БК «БІЛДІНГ-СТРОЙ», ТОВ БК «МЕГАПОЛІС БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ПРОФ ОСОБА_5», ТОВ «ІНТЕР-МЕТАЛ», та інші, які були використані для прикриття привласнення та розкрадання коштів державних підприємств та прикриття незаконної діяльності по виведенню з реального сектору економіки та конвертування в готівку грошових коштів у великих розмірах. Перевіркою встановлені взаємовідносини з ТОВ «ГРАНДПОСТАЧ ГРУП» () за червень 2014р. на суму 34746,00 грн., в т.ч. ПДВ 5791,00 грн. На виконання усної домовленості (договір не укладався) ТОВ «ГРАНДПОСТАЧ ГРУП» виписано податкову та видаткову накладну на адресу ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж». Первинні документи від ТОВ «ГРАНДПОСТАЧ ГРУП» підписано ОСОБА_12 До перевірки не надані товарно-транспортні накладні, подорожні листи або інші документи, що підтверджують транспортування товару від постачальника. В результаті перевірки встановлено, що ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» у період серпень-вересень 2015 року мало взаємовідносини з ТОВ «Легалстрой ВВ» на підставі договору поставки від 03.08.2015 №0308-2. ТОВ «Легалстрой ВВ» в адресу ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» виписані податкові та видаткові накладні на загальну суму 466140,00 грн., в т.ч. ПДВ 77690,00 грн. До перевірки не надані товарно-транспортні накладні, подорожні листи або інші документи, що підтверджують транспортування товару від постачальника. Згідно Ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.01.2016 встановлено, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000063 від 25.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. ТОВ «Легалстрой ВВ» () зареєстровано на підставних осіб, які за даними інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР» МВС України обліковані як такі, що мають відношення до вживання наркотиків, вчинення крадіжок, шахрайства, тощо. Службові особи ПМП НВФ «КІТ» з метою ухилення від сплати податку на прибуток та ПДВ здійснювали безтоварні операції з відображенням відносин по постачальниках, в т.ч.: в серпні 2015 року з ТОВ «Легалстрой ВВ». Таким чином, ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» не враховано до складу доходів вартість отриманих ТМЦ (комплектуючих та матеріалів) походження яких даною перевіркою не встановлено. ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» отримано від наведених контрагентів паперові носії за формою первинних документів, в яких наведені відомості, що не відповідають фактичним (реальним) обставинам справи, оскільки вони складені на підставі недійсності господарських операцій та відповідно не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку. Наявність зареєстрованих на адресу ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не є вичерпною. Право на податковий кредит у ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права: виникнення обєкту оподаткування, передбаченого вимогами п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України «відсутність події, що відбулася раніше». Таким чином, підприємством порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4., п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 на загальну суму 595389,00 грн. Відповідно до бухгалтерської довідки №1 від 30.01.2015 в січні 2015 року списана кредиторська заборгованість, по якій минув строк позовної давності по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» по контрагенту: ПАТ «СПКТБ «Запоріжгідросталь» () у сумі 29940,00 грн. з ПДВ (дата виникнення заборгованості 31.10.2011). Відповідно до бухгалтерської довідки №2 від 25.12.2015 в грудні 2015 року списана кредиторська заборгованість, по якій минув строк позовної давності по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» по контрагентам: ТОВ «Сервіс Трейд плюс» () у сумі 70630,52 грн. з ПДВ (дата виникнення заборгованості 29.09.2008); ТОВ «Стройагрофрахт» () у сумі 84007,39 грн. з ПДВ (дата виникнення заборгованості 29.09.2006); ПП «Гудвік» () у сумі 120288,00 грн. з ПДВ (дата виникнення заборгованості 31.07.2005) та у сумі 141192,00 грн. з ПДВ (дата виникнення заборгованості 30.09.2005); ПП «Дарет» () у сумі 67200,36 грн. з ПДВ (дата виникнення заборгованості 12.02.2004). Підприємством на виконання пп.14.1.11, абз.4 пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, п.5 П(С)БО 11 «Зобовязання», п.7 П(С)БО «Дохід», та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відображено наведену суму у складі доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку на загальну суму 513258,00 грн. в Декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік. Коригування податкового кредиту проведено не було. Договори, інші первинні документи, які б підтверджували зміну первісного кредитора або наявність його правонаступника, до перевірки не надані та в ході перевірки їх наявність не встановлена. У розумінні пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності, є безповоротною фінансовою допомогою. Якщо платник податку при придбанні товарів/послуг на підставі отриманої податкової накладної сформував податковий кредит, то в податковому періоді, в якому відбувається списання кредиторської заборгованості, платнику податку необхідно відкоригувати суму податкового кредиту шляхом внесення коригуючих записів. Таким чином, на порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України підприємством завищено податковий кредит на суму 85543,00 грн., в т.ч.: за січень 2015 року на 4990,00 грн., за грудень 2015 року на 80553,00 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

І. На підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №12 від 05.01.2017 відповідачем та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, проведена планова виїзна документальна перевірка ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017. За результатами перевірки складено ОСОБА_4 №72/08-01-14-01/32814705 від 09.02.2018 (т.1, а.с.52-136).

У висновку ОСОБА_4 №72/08-01-14-01/32814705 від 09.02.2018 зазначено: «Перевіркою встановлено порушення платником податків ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж»: 1) вимог п.135.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 з врахуванням вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України … в редакції яка діяла до 01.01.2015 року вимог п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» занижено податок на загальну суму 535851 грн., у т.ч. за відповідні податкові періоди: - за 2014 рік у сумі 399594 грн., - за 2015 рік у сумі 136257 грн., 2) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4., п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України …, що призвело до: заниження податку на додану вартість на загальну суму 680932 грн., у т.ч. по періодам: Січень 2014р. 118948 грн., Лютий 2014р. 109251 грн., Березень 2014р. 78340 грн., Квітень 2014р. 41600 грн., Травень 2014р. 40804 грн., Червень 2014р. 55050 грн., Січень 2015р. 69741 грн., Лютий 2015р. 8955 грн., Серпень 2015р. 72490 грн., Вересень 2015р. 5200 грн., Грудень 2015р. 80553 грн.».

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 перевірки №72/08-01-14-01/32814705 від 09.02.2018 стало прийняття 27.02.2018 відносно ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» податкових повідомлень-рішень:

1) №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 296173 грн. 75 коп., у тому числі: 236939 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 59234 грн. 75 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією (т.1, а.с.43);

2) №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 635749 грн. 50 коп., у тому числі: 535851 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 99898 грн. 50 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією (т.1, а.с.44).

Судом досліджено Розрахунки грошових зобовязань (т.1, а.с.45; т.4, а.с.63). ГУ ДФС у Запорізькій області застосовано ставку, передбачену п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у розмірі 25% від донарахованої суми податку для податкових повідомлень-рішень №, № від 19.08.2017.

1. В ОСОБА_4 №72/08-01-14-01/32814705 від 09.02.2018 зазначено: «… З огляду на викладене в 3.1.2.2. акту перевірки, ПАТ «Спецгідроенергомонтаж» у бухгалтерському обліку відображено неправдиві (викривлені) дані запису, що є порушенням вимог ст.1, п.1 ст.3, ст.4 та п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» … Таким чином, ПАТ «Спецгідроенергомонтаж» не враховано до складу доходів вартість отриманих ТМЦ (комплектуючих та матеріалів) походження яких даною перевіркою не встановлено. Таким чином, в порушення вимог п.135.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 з врахуванням вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України … ПАТ «Спецгідроенергомонтаж» не враховано у складі доходів вартість отриманих у невстановлених осіб ТМЦ чим занижено показники по рядку 3 декларації «ОСОБА_5 доходи» на загальну суму 2219965 грн., у т.ч. за відповідні податкові періоди: - за 2014р. у сумі 2219965 грн. … Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено його заниження всього у сумі 399594 грн., у тому числі за 2014 рік у сумі 399594 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки. … Перевіркою повноти визначення задекларованих ПАТ «Спецгідроенергомонтаж» показників у рядку 01 Декларацій «дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 встановлено його заниження всього у розмірі 756980 грн. в т.ч. по періодам: 2015 рік 756980 грн. … В 2015 році ПАТ «Спецгідроенергомонтаж» мало взаємовідносини з ТОВ «Глобал Продакт» (), ТОВ «Легалстрой ВВ» (), ТОВ «Дойчес Фляйш Україна» () на суму 756980 грн. докладно інформацію щодо взаємовідносин з зазначеним підприємством викладено в 3.1.2.2. акту перевірки. Таким чином, ПАТ «Спецгідроенергомонтаж» отриманий актив у вигляді матеріалів невідомого походження, що вважаються безоплатно отриманими. … Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 встановлено його заниження всього у розмірі 136257 у тому числі за 2015 рік в сумі 136257 грн. … Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014 по 30.09.2017 у загальній сумі 6111775 грн. на підставі таких документів: податкових декларацій з податку на додану вартість та додатків до них, податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, даних єдиного реєстру податкових накладних, оборотів по рахунках 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 644 "Податковий кредит" встановлено завищення задекларованих ПАТ «Спецгідроенергомонтаж» показників у рядку 10.1/10.1.1 Декларацій на загальну суму 595389 грн., у т.ч. по періодам, зокрема: Січень 2014р. - 118948 грн., Лютий 2014р. - 109251 грн., Березень 2014р. - 78340 грн., Квітень 2014р. - 41600 грн., Травень 2014р. - 40804 грн., Червень 2014р. - 55050 грн., Січень 2015р. - 64751 грн., Лютий 2015р. - 8955 грн., Серпень 2015р. - 72490 грн., Вересень 2015р. - 5200 грн. Порушення встановлено на підставі наступного: А) Перевіркою встановлено, що ПАТ «Спецгідроенергомонтаж» у період січень-березень 2014р. мало взаємовідносини з ТОВ «Будівельна компанія «Гранд Білдінг» () на підставі договору поставки від 27.01.2014 №28. … Проведено почеркознавче дослідження по документах, що містяться в матеріалах реєстраційної справи підприємство ТОВ «Будівельна компанія «Гранд Білдінг». Згідно висновку експерта №142 від 27.03.2014 ГУ МВС України в Київській області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру підписи від імені керівника ТОВ «Будівельна компанія «Гранд Білдінг» ОСОБА_7 були виконані різними особами. Б) Перевіркою встановлено взаємовідносини з ТОВ «Будівельна компанія «Карамбола» () на загальну суму 311628,54 грн., в т.ч. ПДВ 51938,09 грн. Між ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» та ТОВ «Будівельна компанія «Карамбола» договір не укладався. … До перевірки не надані товарно-транспортні накладні, подорожні листи або інші документи, що підтверджують транспортування товару від постачальника. … На підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Карамбола» від 07.08.2014 №358/26-52-22-04-10/39059292 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, складеного ДПІ у Деснянському районі м.Києва, не підтверджені задекларовані податкові зобовязання з ПДВ за період з 01.01.2014 по 30.06.2014. В) Перевіркою встановлено взаємовідносини ПАТ «Спецгідроенергомонтаж» з ТОВ «Рейвік ЛТД» (Код ) за червень 2014 року з яким договір не укладався. … ТОВ «Рейвік ЛТД» на адресу ПАТ «Спецгідроенергомонтаж» виписані податкові та видаткові накладні на загальну суму 59142,42 грн., в т.ч. ПДВ 9857,07 грн. … Первинні документи (видаткові та податкові накладні) від ТОВ «Рейвік ЛТД» підписано від імені директора ОСОБА_14 … Згідно Вироку Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2015 по справі №461/10058/15-к встановлено: … маючи умисел на здійснення фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, невстановлені на даний час особи спільно із якими діяла ОСОБА_1, у відповідності до відведених ним ролей, протягом другої половини 2013 та першої половини 2014 років, достовірно знаючи, що придбавають підприємства без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності, організували реєстрацію та придбання ряду суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАМБОЛА» , ТОВ «Гранд Білдінг» , ТОВ «Рейвік ЛТД» . … Г) … В результаті перевірки встановлено, що ПАТ «Спецгідроенергомонтаж» у січні 2015 року мало взаємовідносини з ТОВ «Глобал Продакт» на підставі договору поставки від 27.01.2015 №2701/15. … Згідно Вироку Печерського районного суду м.Києва від 26.10.2015 по справі 757/35372/15-к встановлено: … Після вчинення зазначених дій ОСОБА_9 жодного разу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не бачив, печаткою товариства не користувався, оскільки вона залишилась у ОСОБА_3 фінансово-господарську діяльність від імені засновника та службової особи ТОВ «ГЛОБАЛ ПРОДАКТ» не здійснював, будь-які первинні бухгалтерські та фінансово-господарські документи не підписував, податкову звітність не складав та до органів державної влади не подавав, рахунками підприємства та коштами, які на них акумулювались, не розпоряджався. … Д) … В результаті перевірки встановлено, що ПАТ «Спецгідроенергомонтаж» у період січень-березень 2014 року мало взаємовідносини з ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест» на підставі договору поставки від 29.01.2014 №59. … Первинні документи податкові та видаткові накладні від ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест» підписано ОСОБА_9 … Встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест» на підставі акту про неможливість проведення звірки субєкта господарювання від 08.05.2014 №1292/26-55-22-07/38912967, складеного ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів м.Києва не підтверджені задекларовані податкові зобовязання з ПДВ за період з 01.12.2013 по 31.03.2014. … Додатково проведено почеркознавче дослідження зразків зразків підпису директора ТОВ «БК» Мегаполіс Буд Інвест» ОСОБА_11 на реєстраційних документах підприємства. Згідно висновку експерта №178 від 14.04.2014 підписи були виконані різними особами. … Е) … Перевіркою встановлено, що ТОВ «Проф ОСОБА_5» в адресу ПАТ «Спецгідроенергомонтаж» виписані податкові та видаткові накладні на загальну суму 182793,60 грн., в т.ч. ПДВ 30465,60 грн. … Суми податку на додану вартість за цими податковими накладними включено ПАТ «Спецгідроенергомонтаж» до податкового кредиту у травні 2014 року у розмірі 30465,60 грн. … Згідно Ухвали Печерського районного суду м.Києва від 24.11.2016 встановлено: Головним слідчим управлінням МВС України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510 від 11.11.2014 за фактами вчинення фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України. Для здійснення своїх злочинних намірів вищезазначеними особами було в 2013-2014р.р. створено та придбано ряд фіктивних підприємств, а саме: … ТОВ «ПРОФ ОСОБА_5» …, та інші, які були використані для прикриття привласнення та розкрадання коштів державних підприємств та прикриття незаконної діяльності по виведенню з реального сектору економіки та конвертування в готівку грошових коштів у великих розмірах, що заподіяло велику матеріальну шкоду Державі. Ж) … В результаті перевірки встановлено, що ПАТ «Спецгідроенергомонтаж» у період серпень-вересень 2015р. мало взаємовідносини з ТОВ «Легалстрой ВВ» на підставі договору поставки від 03.08.2015 №0308-2. … Згідно Ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.01.2016 встановлено: в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000063 від 25.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПМП НВФ «КІТ» з метою ухилення від сплати податку на прибуток та ПДВ і на даний час продовжують відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності безтоварних операцій з придбання використовуваних у виробничій діяльності аналогічних вищеописаним товарів із щомісячним відображенням нового контрагента-постачальника з виведенням в неконтрольований державою оборот через рахунки таких субєктів 8752077 грн. та заниження належного за результатами діяльності в бюджет ПДВ на 1458679,51 грн. з відображенням відносин по постачальниках, в т.ч.: - в серпні 2015р. ТОВ «Легалстрой ВВ» … З) … В результаті перевірки встановлено, що ПАТ «Спецгідроенергомонтаж» у період січень-лютий 2015 року мало взаємовідносини з ТОВ «Дойтчес Фляш Україна» на підставі договору поставки від 28.01.2015 №28-01/15 … Згідно Ухвали Печерського районного суду м.Києва від 19.01.2016 встановлено: Слідчим відділом Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000187, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України. Діючи з метою заволодіння коштами УМГ «Черкаситрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», службові особи ТОВ «Хімфармінвест», внесли до первинних бухгалтерських документів товариства недостовірні дані щодо об'єму поставленого товару. В подальшому, здійснивши безтоварну операцію та безпідставно перерахувавши вказані кошти на рахунок ТОВ «Енергостройінвест», яке є афілійованим з ТОВ «Хімфарінвест» підприємством, службові особи останнього, використовуючи рахунки ТОВ «Дойтчес Фляйш Україна» () та…, які мають ознаки фіктивності, з метою легалізації (відмивання) коштів, отриманих злочинним шляхом здійснили незаконне переведення привласнених безготівкових коштів філії УМГ «Черкаситрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» в розмірі близько 2200000 грн. у готівку. И) Перевіркою встановлені взаємовідносини з ТОВ «Гранд постач груп» за червень 2014р. на суму 34746 грн. в т.ч. ПДВ 5791 грн. На виконання усної домовленості (договір не укладався) ТОВ «Гранд постач груп» виписано податкову та видаткову накладну на адресу ПАТ «Спецгідроенергомонтаж». … Згідно Ухвали Печерського районного суду м.Києва від 24.11.2016 Головним слідчим управлінням МВС України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510 від 11.11.2014 за фактами вчинення фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України. … Для здійснення своїх злочинних намірів вищезазначеними особами було в 2013-2014р.р. створено та придбано ряд фіктивних підприємств, а саме: ТОВ «ГРАНДПОСТАЧ ГРУП» … та інші, які були використані для прикриття привласнення та розкрадання коштів державних підприємств та прикриття незаконної діяльності по виведенню з реального сектору економіки та конвертування в готівку грошових коштів … К) Перевіркою встановлені взаємовідносини ПАТ «Спецгідроенергомонтаж» з підприємством ТОВ «Фінальянс груп» за червень 2014 року. ТОВ «Фінальянс груп» в адресу ПАТ «Спецгідроенергомонтаж» виписані податкові та видаткові накладні на загальну суму 236412 грн., в т.ч. ПДВ 39402 грн. … Згідно Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2017 встановлено: у провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №00000133 від 15.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України. У рамках досудового розслідування встановлено ряд підприємств, які входять до складу центру мінімізації податкових зобовязань … До таких підприємств належать в т.ч. : ТОВ «Фінальянс груп» (). … Таким чином, підприємством було порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4., п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 на загальну суму 595389 грн. … Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014 по 30.09.2017 в сумі «-»22811 грн. на підставі таких документів: податкових декларацій з податку на додану вартість та додатків до них, реєстрів отриманих податкових накладних, податкових накладних та розрахунків коригування до них встановлено завищення задекларованих ПАТ «Спецгідроенергомонтаж» показників у рядку 16/12 "Коригування податкового кредиту" всього у розмірі 85543 грн., в т.ч.: за січень 2015 року на 4990 грн., за грудень 2015 року на 80553 грн. Порушення встановлено внаслідок наступних обставин: Відповідно до бухгалтерської довідки №1 від 30.01.2015 в січні 2015 року була списана кредиторська заборгованість, по якій минув строк позовної давності по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» по контрагенту: ПАТ «СПКТБ «Запоріжгідросталь» () у сумі 29940 грн. з ПДВ (дата виникнення заборгованості 31.10.2011). Відповідно до бухгалтерської довідки №2 від 25.12.2015 в грудні 201 року була списана кредиторська заборгованість, по якій минув строк позовної давності по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» по контрагентам: ТОВ «Сервіс Трейд плюс» () у сумі 70630,52 грн. з ПДВ (дата виникнення заборгованості 29.09.2008), ТОВ «Стройагрофрахт» () у сумі 84007,39 грн. з ПДВ (дата виникнення заборгованості 29.09.2006), ПП «Гудвік» () у сумі 120288 грн. з ПДВ (дата виникнення заборгованості 31.07.2005) та у сумі 141192 грн. з ПДВ (дата виникнення заборгованості 30.09.2005), ПП «Дарет» () у сумі 67200,36 грн. з ПДВ (дата виникнення заборгованості 12.02.2004). Підприємством на виконання пп.14.1.11, абз.4 пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, п.5 П(С)БО 11 «Зобовязання», п.7 П(С)БО «Дохід», та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відображено наведену суму у складі доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку на загальну суму 513258 грн. в Декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік. … Коригування податкового кредиту проведено не було.

Договори, інші первинні документи, які б підтверджували зміну первісного кредитора або наявність його правонаступника, до перевірки не надані та в ході перевірки їх наявність не встановлена. В бухгалтерському та податковому обліку операції по цивільно-правовим відносинам, які б підтверджували внесення змін до договорів по зазначених контрагентах не відображено. … Таким чином, підприємством на порушення п.198.3 ст.198 р.V Податкового кодексу України завищено податковий кредит на суму 85543 грн., в т.ч.: - за січень 2015 року на 4990 грн., - за грудень 2015 року на 80553 грн. …».

Як зазначено в ОСОБА_4 перевірки №72/08-01-14-01/32814705 від 09.02.2018 та згідно пояснень представника відповідача, причиною невизнання первинних документів, складених контрагентами ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» стало те, що в ході аналізу даних АІС "Податковий блок" та Єдиного реєстру податкових накладних встановлено не здійснення ними імпортних операцій, але придбання ТМЦ та послуг по ланцюгу постачання не відповідає номенклатурі товару який реалізовано ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж». Тому, на думку відповідача, неможливо дослідити придбання товарів (послуг) за перевіряємий період, що унеможливлює підтвердження реальності здійснення господарських операцій. ОСОБА_4 обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що фактично мала місце реалізація контрагентами товару та послуг, джерело походження яких не встановлене.

Відповідач повязує відсутність товарних операцій позивача з ТОВ «ГРАНДПОСТАЧ ГРУП», ТОВ «РЕЙВІК ЛТД», ТОВ БК «КАРАМБОЛА», ТОВ БК «МЕГАПОЛІС БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ПРОФ ОСОБА_5» з наявністю в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження №0000510, за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України слідство за яким здійснює Головне слідче управління МВС України.

Відсутність реальності вчинених позивачем операцій з ТОВ «Легалстрой ВВ» відповідач повязує з наявністю в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження №0000063, за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст.212 КК України слідство за яким здійснює СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Відсутність реальності вчинених позивачем операцій з ТОВ «Фінальянс груп» відповідач повязує з наявністю в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження №00000133, за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України слідство за яким здійснює СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відсутність реальності вчинених позивачем операцій з ТОВ «Дойтчес Фляйш Україна» відповідач повязує з наявністю в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження №0000187, за ознаками кримінального правопорушення ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України слідство за яким здійснює Слідчим відділом Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області.

Результатів розслідування цих кримінальних проваджень відповідач до суду не надав. Отже, кримінальної приюдиції щодо документів, оформлених посадовими особами цих контрагентів відповідач суду не довів.

Згідно з вироком Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2015 у справі №461/10058/15-к (провадження 1-кп/461/439/15) (який набрав законної сили 30.11.2015 відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень) ОСОБА_15 визнано винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.205, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України. Оформляючи за допомогою ОСОБА_15 фіктивні документи про господарські взаємовідносини із фіктивними підприємствами, зокрема: (…) ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАМБОЛА» ЄДРПОУ - 38059292, ТОВ «Гранд Білдінг» ЄДРПОУ - 38913054, ТОВ «Рейвік ЛТД» ЄДРПОУ - 38921201 (…), реально діючі суб'єкти підприємницької діяльності ухилялись від сплати податків, шляхом заниження сум податкових зобов'язань та безпідставно формуючи і відображаючи у податковій звітності суми податкового кредиту від вказаних фіктивних підприємств (т.4, а.с.56-57, 106-108).

Відповідно до вироку Печерського районного суду м.Києва від 26.10.2015 по справі №757/35372/15-к ОСОБА_16 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України. Так, у даному вироку зазначено: «… після вчинення зазначених дій ОСОБА_8 жодного разу ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не бачив, печаткою товариства не користувався, оскільки вона залишилась у ОСОБА_17 фінансово-господарську діяльність від імені засновника та службової особи ТОВ «ГЛОБАЛ ПРОДАКТ» не здійснював, будь-які первинні бухгалтерські та фінансово-господарські документи не підписував, податкову звітність не складав та до органів державної влади не подавав, рахунками підприємства та коштами, які на них акумулювались, не розпоряджався …» (т.4, а.с.58-59, 103-105).

Доказів скасування вказаних вироків позивач до суду не надав.

З урахуванням обставин, викладених у вироках відповідач підтвердив, на думку суду, свої твердження щодо відсутності господарських операцій позивача з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАМБОЛА» (), ТОВ «Гранд Білдінг» (), ТОВ «Рейвік ЛТД» (), ТОВ «ГЛОБАЛ ПРОДАКТ» ().

2. Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом зясовано наступне.

За змістом укладених ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» з контрагентами ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «ПРОФ ОСОБА_5», ТОВ «ГРАНДПОСТАЧ ГРУП», ТОВ «Легалстрой ВВ», ТОВ «ДОЙТЧЕС ФЛЯШ УКРАЇНА», ТОВ «Фінальянс груп», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАМБОЛА», ТОВ «Гранд Білдінг», ТОВ «Рейвік ЛТД», ТОВ «ГЛОБАЛ ПРОДАКТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАМБОЛА», ТОВ «Будівельна компанія «Гранд Білдінг», ТОВ «Рейвік ЛТД», ТОВ «ГЛОБАЛ ПРОДАКТ» договорами позивач є набувачем товарів/послуг (будівельні матеріали та комплектуючі, послуги при будівництві) (т.1, а.с.179-180, 187-188, 213-214, 231-232, 241-242, 248-249).

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду по: ТОВ «Легалстрой ВВ» договори (надання послуг та купівлі-продажу), видаткові накладні, рахунки-фактури, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні (т.1, а.с.177-204); ТОВ «ДОЙТЧЕС ФЛЯШ УКРАЇНА» договір поставки, видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні (т.1, а.с.205-226); ТОВ «ГЛОБАЛ ПРОДАКТ» договір поставки, видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні (т.1, а.с.227-236); ТОВ «Будівельна компанія «Гранд Білдінг» договір поставки, видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні (т.1, а.с.237-243; т.2, а.с.1-5, 21-35); ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест» договір поставки, видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні (т.1, а.с.244-250; т.2, а.с.6-20); ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАМБОЛА» видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні (т.2, а.с.36-39, 49-54); ТОВ «ПРОФ ОСОБА_5» видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні (т.2, а.с.40-48); ТОВ «Рейвік ЛТД» видаткову накладну, рахунок-фактуру, податкову накладну (т.2, а.с.55-57); ТОВ «Фінальянс груп» видаткову накладну, рахунок-фактуру, податкову накладну (т.2, а.с.58-61); ТОВ «ГРАНДПОСТАЧ ГРУП» видаткову накладну, рахунок-фактуру, податкову накладну (т.2, а.с.62-64).

Відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у досліджених податкових накладних, виписаних контрагентами позивача ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «ПРОФ ОСОБА_5», ТОВ «ГРАНДПОСТАЧ ГРУП», ТОВ «Легалстрой ВВ», ТОВ «ДОЙТЧЕС ФЛЯШ УКРАЇНА», ТОВ «Фінальянс груп», Формі і Порядку їх заповнення, встановлених наказом Міністерства фінансів України №10 від 14.01.2014 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2014 за №185/24962), наказом Міністерства фінансів України №1129 від 14.11.2014 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за №1455/26232), які діяли на час виникнення спірних правовідносин.

У підтвердження використання у роботі придбаних матеріалів, товарів/робіт (послуг) позивачем надано до суду: ОСОБА_4, Оборотно-сальдові відомості та Оборотні відомості (т.2, а.с.91-212; т.3, а.с.1-36).

Також, для підтвердження використання придбаних матеріалів, товарів/робіт (послуг) позивачем надано до суду договори та первинні документи до них (т.3, а.с.37-201; т.4, а.с.1-41).

На підтвердження змін активів позивача внаслідок операцій з вищенаведеними контрагентами до суду надані банківські виписки, платіжні документи (т.2, а.с.65-90).

Позивачем надано документи про оренду виробничих та складських приміщень (т.4, а.с.89-93).

Сторонами не надано до суду податкову звітність ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» з податку на прибуток підприємства та з податку на додану вартість, Реєстри виданих та отриманих податкових накладних, Баланс (звіт про фінансовий стан), Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за відповідні періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі, однак їх характеристика наведена в ОСОБА_4 №72/08-01-14-01/32814705 від 09.02.2018; зауважень до порядку і форми її складання представниками сторін не висловлено.

ІІ. Позов підлягає частковому задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсним правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «ПРОФ ОСОБА_5», ТОВ «ГРАНДПОСТАЧ ГРУП», ТОВ «Легалстрой ВВ», ТОВ «ДОЙТЧЕС ФЛЯШ УКРАЇНА», ТОВ «Фінальянс груп».

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо визнання договорів позивача з ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «ПРОФ ОСОБА_5», ТОВ «ГРАНДПОСТАЧ ГРУП», ТОВ «Легалстрой ВВ», ТОВ «ДОЙТЧЕС ФЛЯШ УКРАЇНА», ТОВ «Фінальянс груп» недійсними до суду не надано.

Доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «ПРОФ ОСОБА_5», ТОВ «ГРАНДПОСТАЧ ГРУП», ТОВ «Легалстрой ВВ», ТОВ «ДОЙТЧЕС ФЛЯШ УКРАЇНА», ТОВ «Фінальянс груп» викладених в ОСОБА_4 перевірки №72/08-01-14-01/32814705 від 09.02.2018, відповідачем до суду не надано.

У постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 (справа №21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Аналогічний правовий висновок викладений і колегіями суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 22.09.2015 по справам №21-887а15 та №21-1359а15, де зазначено, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відтак, сама наявність кримінальних проваджень не є беззаперечним аргументом для визнання операцій з ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «ПРОФ ОСОБА_5», ТОВ «ГРАНДПОСТАЧ ГРУП», ТОВ «Легалстрой ВВ», ТОВ «ДОЙТЧЕС ФЛЯШ УКРАЇНА», ТОВ «Фінальянс груп» фіктивними (на чому наполягає відповідач), а лише потребує додаткової перевірки наявності чи відсутності дефектності (з правової точки зору) наданих позивачем документів у підтвердження чи то спростування відповідних фактів.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» за його операціями з ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «ПРОФ ОСОБА_5», ТОВ «ГРАНДПОСТАЧ ГРУП», ТОВ «Легалстрой ВВ», ТОВ «ДОЙТЧЕС ФЛЯШ УКРАЇНА», ТОВ «Фінальянс груп».

Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час самої перевірки, ані під час розгляду ОСОБА_4 перевірки №72/08-01-14-01/32814705 від 09.02.2018 та заперечень до нього (т.1, а.с.147-155) не надав.

Позивачем до суду надано документи щодо реалізації/використання товарів, робіт/послуг, одержаних від ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «ПРОФ ОСОБА_5», ТОВ «ГРАНДПОСТАЧ ГРУП», ТОВ «Легалстрой ВВ», ТОВ «ДОЙТЧЕС ФЛЯШ УКРАЇНА», ТОВ «Фінальянс груп», у господарській діяльності.

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу товарів, робіт/послуг ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «ПРОФ ОСОБА_5», ТОВ «ГРАНДПОСТАЧ ГРУП», ТОВ «Легалстрой ВВ», ТОВ «ДОЙТЧЕС ФЛЯШ УКРАЇНА», ТОВ «Фінальянс груп», відповідачем не зясовано хто ж саме їх здійснив.

Зокрема, відповідач не надав до суду доказів направлення до відповідного органу Державної фіскальної служби України запитів про проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «ПРОФ ОСОБА_5», ТОВ «ГРАНДПОСТАЧ ГРУП», ТОВ «Легалстрой ВВ», ТОВ «ДОЙТЧЕС ФЛЯШ УКРАЇНА», ТОВ «Фінальянс груп» в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232, для зясування обставин здійснення господарських операцій з надання товарів, робіт/послуг.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «ПРОФ ОСОБА_5», ТОВ «ГРАНДПОСТАЧ ГРУП», ТОВ «Легалстрой ВВ», ТОВ «ДОЙТЧЕС ФЛЯШ УКРАЇНА», ТОВ «Фінальянс груп» своїх зобовязань, реальне здійснення господарських операцій.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.78 КАС України).

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 22.03.2016 по справі №21-170а16: «… надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. (…) первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним …».

З урахуванням приписів ст.44 Податкового кодексу України документально підтверджено формування ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» податкового кредиту з податку на додану вартість, валових витрат по операціям з: ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «ПРОФ ОСОБА_5», ТОВ «ГРАНДПОСТАЧ ГРУП», ТОВ «Легалстрой ВВ», ТОВ «ДОЙТЧЕС ФЛЯШ УКРАЇНА», ТОВ «Фінальянс груп», у періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

Суд погоджується з думкою відповідача про документальне не підтвердження операцій ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАМБОЛА», ТОВ «Гранд Білдінг», ТОВ «Рейвік ЛТД», ТОВ «ГЛОБАЛ ПРОДАКТ».

2. Судом вивчено приписи пп.14.1.11, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.135.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Виписані ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «ПРОФ ОСОБА_5», ТОВ «ГРАНДПОСТАЧ ГРУП», ТОВ «Легалстрой ВВ», ТОВ «ДОЙТЧЕС ФЛЯШ УКРАЇНА», ТОВ «Фінальянс груп» податкові накладні з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій надають право ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» на формування податкового кредиту.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовані Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на день виписки податкових накладних за операціями з ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж». Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «ПРОФ ОСОБА_5», ТОВ «ГРАНДПОСТАЧ ГРУП», ТОВ «Легалстрой ВВ», ТОВ «ДОЙТЧЕС ФЛЯШ УКРАЇНА», ТОВ «Фінальянс груп» виписані податкові накладні за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «ПРОФ ОСОБА_5», ТОВ «ГРАНДПОСТАЧ ГРУП», ТОВ «Легалстрой ВВ», ТОВ «ДОЙТЧЕС ФЛЯШ УКРАЇНА», ТОВ «Фінальянс груп» сумнівними, відповідач не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 21.05.2003 наказом ДПА України №233, «Положенням про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 17.11.2011 наказом ДПС України №155 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

Відповідно до п.6 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»», затвердженого 31.12.1999 Наказом Міністерства фінансів України №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (надалі «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»»), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

У п.7 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»» зазначено: витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Як зазначено у п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»», затвердженого 29.11.1999 Наказом Міністерства фінансів України №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (надалі «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»»), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Відповідно до п.7 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»» визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи. Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо). Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів. До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо. До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі). До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов'язані з операційною діяльністю підприємства.

Згідно з п.8 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»» дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов'язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов'язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді ОСОБА_4 №72/08-01-14-01/32814705 від 09.02.2018, заперечень до нього, не надано належної оцінки витратам ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж», які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, за період, оподаткування якого становить предмет спору по справі.

Стосовно завищення (як зазначено в ОСОБА_4 перевірки №72/08-01-14-01/32814705 від 09.02.2018) задекларованих ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» показників у рядку 16/12 "Коригування податкового кредиту" всього у розмірі 85543 грн., в т.ч.: за січень 2015 року на 4990,00 грн., за грудень 2015 року на 80553,00 грн. суд виходить з того, що згідно з п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання»», затвердженого 31.01.2000 наказом Міністерства фінансів України №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Як передбачено п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість»», затвердженого 08.10.1999 наказом Міністерства фінансів України №237, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 за №725/4018, дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.

Як, серед іншого, зазначено у ст.14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент подачі позивачем податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2015 рік), у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: […] 14.1.11. безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення; в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими; г) заборгованість фізичних осіб, прощена кредитором, за винятком заборгованості осіб, пов'язаних з таким кредитором, та осіб, які перебувають (перебували) з таким кредитором у трудових відносинах; ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, яка не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб); д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв'язку з його ліквідацією; е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року; є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості; ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; з) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією; […] 14.1.257. фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних). Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення; […].

Відповідачем не надано до суду доказів не реальності господарських операцій позивача з постачальниками, по яким була списана кредиторська заборгованість через сплив строку позовної давності.

З урахуванням викладеного відповідачем документально не доведено порушення ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, завищення податкового кредиту на суму 85543,00 грн., в т.ч.: - за січень 2015 року на 4990,00 грн., - за грудень 2015 року на 80553,00 грн., як то зазначено у ОСОБА_4 перевірки №72/08-01-14-01/32814705 від 09.02.2018 (т.1, а.с.95-96).

Таким чином, не знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог п.135.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, за періоди, зазначені в ОСОБА_4 перевірки №72/08-01-14-01/32814705 від 09.02.2018 в частині операцій з: ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «ПРОФ ОСОБА_5», ТОВ «ГРАНДПОСТАЧ ГРУП», ТОВ «Легалстрой ВВ», ТОВ «ДОЙТЧЕС ФЛЯШ УКРАЇНА», ТОВ «Фінальянс груп».

З урахуванням обставин справи, досліджених доказів, пояснень представників сторін судом зясовано, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області містять у собі податкові зобовязання ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» в частині операцій з ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «ПРОФ ОСОБА_5», ТОВ «ГРАНДПОСТАЧ ГРУП», ТОВ «Легалстрой ВВ», ТОВ «ДОЙТЧЕС ФЛЯШ УКРАЇНА», ТОВ «Фінальянс груп», які не ґрунтуються на нормах законодавства і тому повинні бути частково скасовані:

1) № від 27.02.2018 в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 274913 грн. 75 коп., у тому числі: 219931 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 54982 грн. 75 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією;

2) № від 27.02.2018 в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 360573 грн. 50 коп., у тому числі: 312649 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 47924 грн. 50 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі було ГУ ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 9532 грн. 18 коп. (пропорційно до задоволених позовних вимог).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.02.2018, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 274913 грн. 75 коп., у тому числі: 219931 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 54982 грн. 75 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.02.2018, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 360573 грн. 50 коп., у тому числі: 312649 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 47924 грн. 50 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Спецгідроелектроможтаж» (69121, АДРЕСА_1; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; ) судові витрати в сумі 9532 грн. 18 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 20.06.2018.

Суддя О.О. Прасов