Справа № 326/589/18
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/589/18
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді..........Дністрян О.М.,

при секретарі…………..…Уставицькій Н.М.,

за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Манаєва Володимира Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №1 батальйону Управління Патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Манаєва В.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.04.2018 року приблизно о 21.00 год. він рухався на автомобілі Daewoo Lanos ТF69Y, номерний знак НОМЕР_1, в напрямку з м. Бердянськ у бік м. Маріуполь. Під час здійснення руху на автодорозі Одесса-Мелітополь-Новоазовськ його зупинив співробітник поліції, який нерозбірливо назвав своє прізвище та висловив вимогу, щодо необхідності надання йому реєстраційного документу на транспортний засіб, водійського посвідчення, полісу обов'язкової цивільно-правової відповідальності. Причиною зупинки поліцейський вказав технічну несправність автомобіля, а саме, не горіла права фара в режимі ближнього світла, чим нібито він порушив п.31.4.3 ПДР України. Зазначив, що він рухався із включеним дальнім світлом фар, ув'язку із чим поліцейський до зупинки його транспортного засобу, не міг виявити, що на транспортному засобі не горить права фара. Він надав співробітнику поліції водійське посвідчення, реєстраційний документ, та повідомив поліцейського, що зупинка транспортного засобу є незаконною, поліс обов'язкової цивільно-правової відповідальності надати відмовився. Він повідомив, що поліс у нього є, але відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» поліцейські не уповноважені в даному випадку перевіряти наявність відповідного документу. На його запит поліцейським було повідомлено, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення та складається постанова. На його клопотання про перенесення розгляду справи для надання можливості отримати юридичну допомогу, поліцейський відмовив. Після заповнення документу, поліцейський, без роз'яснення його прав та обов'язків, почав зачитувати постанову про адміністративне правопорушення та у подальшому запропонував її підписати, на що він відмовився. Вважає дії співробітників поліції, вчиненні відносно нього, протиправними, крім того вважає, що постанову серія БР №271519 від 15.04.2018р. про накладення відносно нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, також протиправною. На його думку, співробітником поліції у вищевказаній постанові вказано неіснуюче порушення ПДР з посиланням на п.31.4.3 ПДР України, який не передбачає вказане порушення. Вважає, що при винесенні постанови йому у порушенні ст.268 КУпАП України не роз'яснено його права та обов'язки, безпідставно та необґрунтовано відхилено його клопотання про перенесення розгляду справи та надання можливості отримати юридичну допомогу. Зазначив, що в нього наявний поліс №АМ/2836536 дійсний з 10.04.2018 р.. Також зазначив, що оскаржувану постанову він отримав поштовою кореспонденцією 19.04.2018 року, тому відповідно до ст. 289 КУпАП України строк оскарження постанови спливає 29.04.2018 року. Просив: поновити строк на оскарження постанови; визнати незаконною та скасувати постанову серія БР №271519 від 15.04.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та зазначив, що протокол про вчинене адміністративне правопорушення не складався, постанову він відмовився підписати. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки вона була винесена без його присутності, у клопотанні про перенесення розгляду справи йому було відмовлено, не було роз'яснено його права та обов'язки, крім того, поліцейській не мав повноважень на перевірку наявності у нього страхового полісу, причина зупинки транспортного засобу була інша - несправність фари. Вважає, що він не зобов'язаний надавати поліс на вимогу поліцейського, страховий поліс у нього є. Зазначену постанову він отримав поштою 20.04.2018р., та 27.04.2018р. звернуся до суду з позовом про її скасування. Просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Манаєв В.В., повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та проводити розгляд справи без його участі.

В письмовому відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними. Він діяв відповідно до п. 4 Наказу № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року, відповідно до якої поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що також передбачено ч. 2 ст. 258 КУпАП. Тому посилання позивача на ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», складання протоколу щодо порушення правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди вважає безпідставними, оскільки розгляд вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності відбувся у скороченому провадженні. Також зазначив, що під час патрулювання 15.04.2018р. ним на трасі М-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м.Таганрог)) на 620 км., було помічено транспортний засіб Daewoo Lanos ТF69Y, номерний знак НОМЕР_1, в якого не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, що є порушенням п. 31.4.3.а ПДР України, тому транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Вказані обставини підтверджується наявним відеозаписом зробленим нагрудним реєстратором патрульного, запис на оптичному диску: файл у 21 год. 20 хв. 32 сек., на якому у вищезазначеного транспортного засобу не горить лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Інспектор, виявивши правопорушення, підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому пред'явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України. На вимогу інспектора щодо пред'явлення зазначених документів водія, яким виявився ОСОБА_3, не було виконане в повному обсязі, а саме, не мав при собі поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням п. 2.1.г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказані обставини підтверджується наявним відеозаписом зробленим нагрудним реєстратором патрульного, запис на оптичному диску: файл у 21 год. 23 хв. 53 сек., на якому позивач підтверджує факт того, що не має при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та файл у 21 год. 33 хв. 12 сек., на якому позивач ще раз підтверджує, що не має при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому він, врахувавши вимоги КУпАП, що до його компетенції належить розгляд адміністративної справи за порушення правил дорожнього руху, з'ясувавши всі обставини, які підлягають з'ясуванню під час розгляду адміністративної справи, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, додержуючись вимог ст. 258 КУпАП, наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, роз'яснивши права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, він виніс на місці вчинення правопорушення відносно ОСОБА_3 постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн.. Крім того зазначив, що клопотання ОСОБА_3 щодо необхідності залучення захисника, а також іншого фахівця в галузі права, було виконано в повному обсязі. Інших клопотань не надходило. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом зробленим нагрудним реєстратором патрульного, запис на оптичному диску: файл у 21 год. 32 хв. 15 сек., на якому позивач дзвонить та консультується з приводу скоєного ним правопорушення. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що правопорушник відмовився, що підтверджується наявним відеозаписом зробленим нагрудним реєстратором патрульного, запис на оптичному диску: файл у 22 год. 13 хв. 11 сек., на якому позивача було ознайомлено зі змістом постанови та файл у 22 год. 15 хв. 36 сек., на якому позивач відмовився ставити підпис та отримувати копію постанови. Вважає, що постанова відповідає вимогам законодавства: в ній зазначено посадову особу, яка прийняла постанову, дату розгляду справи; місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачав відповідальність задане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, та є обґрунтованою та законною. В задоволенні позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав.

Згідно копії оскаржуваної постанови серія БР №871519 від 15 квітня 2018 року, складеної інспектором роти №1 батальйону Управління Патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Манаєвим В.В., встановлено, що 15.04.2018 року о 21.40 год. в Донецькій області на автодорозі М-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ), 620 км., водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos ТF69Y, номерний знак НОМЕР_1, рухався з технічною несправністю, а саме, не горіла права фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.п.31.4.3 ПДР України, при перевірці документів було виявлено, що водій не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1. ґ ПДР України. У зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 13).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1.ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Статтею 258 КупАП визначаються перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Частиною 2 ст. 257 КУпАП також передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395 (далі - Інструкція №1395) .

Відповідно до п. 4 (Розділу І. Загальні положення) Інструкції №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Зокрема, постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 126 КУпАП.

Таким чином, розгляд справ про адміністративне правопорушення, визначених ч. 1 ст. 126 КУпАП, належить до компетенції Національної поліції, що, у відповідності до абзацу 2 ст. 258 КУпАП та п. 4 (Розділу І. Загальні положення) Інструкції №1395 виключає необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем надано суду диск із відеозаписом, зробленим нагрудною відеокамерою поліцейського, під час перегляду якого в судовому засіданні встановлено, що позивач на вимогу відповідача не надав поліс цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, тобто було встановлено факт відсутності у нього такого поліса на момент зупинки відповідачем його транспортного засобу - 15 квітня 2018 року, тобто було встановлено факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Таким чином, обставини викладені відповідачем в оскаржуваній постанові, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що немає підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6-10, 241, 243, 245, 246, 250 КАС України, суд -

В и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Манаєва Володимира Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1., ІПН НОМЕР_2.

Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Манаєв Володимир Володимирович, місцезнаходження Управління патрульної поліції в Донецькій області: м.Маріуполь Донецької обл., вул. Макара Мазая, 16, .

Повний текст рішення складено 20 липня 2018 року.

Суддя О. М. Дністрян