Справа № 520/14847/17
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/115/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретар судового засідання Дідур Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Кокоть Ігоря Петровича, Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:
04.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії АР № 645108 від 11.11.2017 року.

При цьому позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, зміст постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Позивач зазначає, що дорожня розмітка на вказаній в постанові ділянці дороги не є подвійною суцільною, а дозволяє здійснювати в`їзд до багатоповерхових будинків. Також позивач зазначає, що вже притягався до адміністративної відповідальності за схожих обставин, однак постанову було скасовано на підставі довідки СМЕП про наявність дорожньої розмітки, передбаченої 1.11. Оскільки оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення, позивач змушений звернутися до суду із позовом.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року провадження у справі відкрито.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 підтримував позовні вимоги, до судового засідання 18.07.2018 року не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити позовні вимоги.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Хілініченко А.Х. в судовому засіданні 25.04.2018 року позовні вимоги не визнав, в подальшому до судового засідання не з`явився, 18.06.2018 року надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, в якій зазначив, що Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції позовні вимог не визнає.

Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Кокоть І.П. до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 11.11.2017 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором 3 батальону 1 роти лейтенантом поліції УПП у м. Одесі Кокоть І.П. було винесено постанову серії АР №645108, відповідно до якої ОСОБА_1 11.11.2017 року о 15.30 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 155 А, здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 /а.с.28/.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору УПП, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2017 року позивача ОСОБА_1 відповідно до постанови серії ЕАА №120658 було притягнуто до адміністративної відповідальності за перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 155А, яку було скасовано керівництвом Управління патрульної поліції у м. Одесі, що вбачається з письмової відповіді від 20.07.2017 року №Т-1409/41/13/02.2017 /а.с.5/.
З відповіді КП «СМЕП» від 14.07.2017 року на звернення позивача та доданої до неї схеми вбачається, що на вказаній ділянці вул. Люстдорфська дорога наявна подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки 1.3, частина якої переходить в дорожню розмітку 1.11 /а.с.7/.
Судом досліджено письмову відповідь керівництва Управління патрульної поліції у м. Одесі від 22.11.2017 року №Т-2593/41/13/0217, з якої вбачається, що в рамках службової перевірки було здійснено виїзд на місце правопорушення за адресою АДРЕСА_1 , де встановлено, що подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки 1.3 на даній ділянці проїзної частини, має незначне забруднення, але є видимою для учасників дорожнього руху, на відстані яка забезпечує безпеку дорожнього руху. При цьому в письмовій відповіді зазначається, що скарга в частині скасування постанови залишається без задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення без змін /а.с.26-27/.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять інформації щодо подій 11.11.2017 року. Стороною відповідача суду жодних доказів не надано, так само як і письмового відзиву на позов.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова серії АР №645108 від 11.11.2017 року, прийнята з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Кокоть Ігоря Петровича, Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції у місті Одесі старшого лейтенанта поліції Кокоть Ігоря Петровича серії АР №645108 від 11.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О. В.