Справа № 813/1051/18
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1051/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коморного О.І.

секретар судового засідання Мусій С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» про визнання протиправним рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 20.02.2018 року.

Обставини справи.

Позивач, ТзОВ «Верболіз», звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою у якій містяться вимоги:

- скасувати рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 20.02.2018 року №13-02-02-19/02, про відмову у видачі фітосанітарного сертифікату на обєкти регулювання зерно ріпаку 50 т., яке зберігається в складі ТзОВ Верболіз, с.Володимирці, з метою експорту в Німеччину.

- зобовязати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів головного управління держпродспоживслужби у Львівській області видати фітосанітарний сертифікат на обєкти регулювання зерно ріпаку 50 т., яке зберігається на складі ТзОВ Верболіз, с.Володимирці, з метою експорту в Німеччину.

- зобовязати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів головного управління держпродспоживслужби у Львівській області у випадку зазначення заходів (рекомендованих або обовязкових), такі як у висновку фітосанітарної експертизи у графі рекомендовані заходи, чітко конкретизувати їх.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач прийняв протиправне рішення, щодо відмови у видачі фітосанітарного сертифікату на обєкти регулювання зерно ріпаку 50 т., яке зберігається на складі ТзОВ «Верболіз», з метою експорту в Німеччину. Підставою відмови став виявлений фітосанітарною експертизою живий організм, що на думку відповідача, є шкідливим організмом. Позивач вважає висновок відповідача помилковим, а тому рішення про відмову у видачі фітосанітарного сертифікату є протиправним.

Відповідач, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, надав суду відзив на позовну заяву, де вказує, що правомірно прийняв рішення про відмову у видачі фітосанітарного сертифікату, оскільки позивачем не було дотримано фітосанітарних заходів. Зазначає, що дії відповідача спрямовані на дотримання вимог чинного законодавства, попередження поширення шкідливих організмів, та надходження повідомлення про рослини, рослинні продукти, інші обєкти регулювання та шкідливі організми, які можуть створити фіто санітарну небезпеку. Вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову повністю, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Верболіз», зареєстроване 22.06.2007 року, , місцезнаходження 81783, Львівська область, Жидачівський район, с. Володимирівці, вул. Шкільна, буд. 1А; вид діяльності 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.35-39).

19.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Верболіз» звернулося з заявою на оформлення фітосанітарного сертифіката на обєкти регулювання зерно ріпаку 50 т., яке зберігається на складі ТзОВ «Верболіз» с. Володимирівці, з метою експорту в Німеччину. (а.с.13).

Відповідно до висновку фітосанітарної експертизи від 20.02.2018 року № ФЛ-13/000997-В, ентомологічна та гербологічна експертизи не виявили в даних зразках регульованих шкідливих організмів. Виявлено інші шкідливі організми, зокрема Cheyletus eruditus Schrk. - Хижий кліщ. (а.с.12)

Державна служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області 20.02.2018 року прийняла рішення № 13-02-02-19/02 про відмову у видачі фітосанітарного сертифікату на зазначенні вище обєкти регулювання з метою експорту в Німеччину. Підставою відмови зазначено те, що при проведенні фітосанітарних процедур виявлено шкідливі організми в живому стані: Cheyletus eruditus Schrk. - Хижий кліщ, що є невідповідністю обєктів регулювання вимогам фітосанітарних правил згідно п. 1 ч. 5 ст. 46 Закону України «Про карантин рослин» від 30.06.1993 року №3348-ХІІ, п.п. 15,16 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року №705 «Про деякі питання реалізації Закону України «Прокарантин рослин». (а.с.14)

Не погоджуючись із вказаними висновками відповідача та відмовою, позивач звернутися за захистом свого порушеного права до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства, та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Наказами Міністерства фінансів України № 657 від 25.07.2016 року «Про затвердження переліків даних, необхідних для функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи органів доходів і зборів», та № 368 від 16.03.2018 року "Про внесення змін до Переліку документів, які необхідно подати відповідному контролюючому органові для завершення відповідного виду державного контролю» передбачена необхідність подання фітосанітарного сертифіката на обєкт регулювання ріпак - код УКТЗЕД 1205.

Оформлення та видача фітосанітарних сертифікатів на обєкти регулювання проводиться на підставі фітосанітарних процедур визначених законодавчими та іншими нормативно правовими актами у сфері карантину рослин, зокрема Законом України «Про карантин рослин» від 30.06.1993 року № 3348- XII, Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року № 705 «Про деякі питання реалізації Закону України «Про карантин рослин»».

Постанова Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року №705 Про деякі питання реалізації Закону «Про карантин рослин» регулює адміністративне виконання Закону України «Про карантин рослин» в тому числі порядок проведення огляду, обстеження, аналізу, знезараження та інспектування (оформлення фітосанітарного та карантинного сертифікатів) обєктів регулювання та перелік обєктів регулювання для цілей імпорту, експорту та реекспорту.

Відповідно до п. 10 Постанови, метою виявлення та ідентифікації шкідливих організмів фітосанітарними лабораторіями Держпродспоживслужби проводиться фітосанітарна експертиза, яка включає проведення аналізу фітосанітарного стану обєктів регулювання з метою виявлення шкідливих організмів.

Згідно п. 1 ст. 46 Закону України «Про карантин рослин», імпорт, експорт, реекспорт обєктів регулювання, включених до переліку обєктів регулювання для цілей імпорту, експорту та реекспорту, здійснюється в супроводі оригіналу фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт та/або іншої документації за запитом країни призначення.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року № 705 ріпак включено у вищезазначений перелік. Код УКТЗЕД 1205.

Згідно п. 3 ст. 46 Закону України «Про карантин рослин», державний фітосанітарний інспектор зобовязаний видати заявнику фітосанітарний сертифікат або фітосанітарний сертифікат на реекспорт чи прийняти рішення про відмову у його видачі протягом 24 годин після завершення завантаження транспортного засобу.

Відповідно до п. 4 ст. 46 Закону України "Про карантин рослин", рішення про відмову у видачі фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт надається особі у письмовій формі.

Пунктом 5 ст. 46 Закону передбачено, що підставами для прийняття рішення про відмову у видачі фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт є, зокрема невідповідність об'єктів регулювання вимогам фітосанітарних заходів.

Фітосанітарні заходи, згідно ст. 1 Закону України "Про карантин рослин", - це будь-які заходи, включаючи усі відповідні закони, інші нормативно-правові акти, фітосанітарні правила, вимоги та процедури, що є обов'язковими для виконання органами державної влади та особами. Одним з таких заходів є виконання пунктів 15, 16 Порядку проведення огляду, обстеження, аналізу, фумігації (знезараження) та інспектування (оформлення фітосанітарного та карантинного сертифікатів) обєктів регулювання у сфері карантину рослин затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 705 від 12.05.2007 року Про деякі питання реалізації Закону України "Про карантин рослин"( далі Порядок).

Згідно п.15 Порядку, заражені шкідливими організмами обєкти регулювання, що вивозяться за межі митної території України або карантинної зони, підлягають знезараженню.

Пункт 16 Порядку прередбачає, що обєкти регулювання, у тому числі засоби перевезення, сільськогосподарська техніка, машини та знаряддя, що переміщуються через державний кордон або карантинні зони, підлягають інспектуванню, а в разі виявлення шкідливих організмів - знезараженню, яке проводиться у місцях відвантаження, чи безпосередньо у транспортних засобах.

Згідно п. 22 Порядку, для отримання фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт державному фітосанітарному інспектору подається:

- заява, заповнена англійською мовою або однією з офіційних мов Продовольчої та сільськогосподарської організації ООН (ФАО).

Судом з матеріалів справи встановлено, що ТзОВ «Верболіз» звернувся із заявою вх. № 000031 від 16.01.2018 року на оформлення фітосанітарного сертифіката. (а.с.76).

Згідно акту про результати огляду № 60/13-6024/000036 від 16.01.2018 року виявлено в партії ріпаку 40,0 тон виявлено шкідливий організм Cheyletus eruditus Schrk - хижий кліщ в живому стані (а.с.77), що підтверджено за результатами проведених фітосанітарних процедур, відповідно до висновку фітосанітарної експертизи ФЛ-13/000331-В від 18.01.2018 року виданого Державною установою "Львівська обласна фітосанітарна лабораторія". (а.с.77).

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області прийняла рішення №13-02-02-19/01 від 18.01.2018 року про відмову у видачі фіто санітарного сертифікату, у звязку з виявленим шкідливим організмом в живому стані : Cheyletus eruditus Schrk. - Хижий кліщ, що є невідповідністю обєктів регулювання вимогам фітосанітарних правил згідно п.1 ч.5. ст.46 Закону України «Про карантин рослин» від 30.06.1993 року №3348-ХІІ, п.п. 15,16 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року №705 «Про деякі питання реалізації Закону України «Прокарантин рослин». (а.с.80)

Згідно ст. 1 Закону України "Про карантин рослин", шкідливий організм - будь-який вид, штам або біотип рослин, тварин, патогенний агент, шкідливий для рослин чи продуктів рослинного походження, у тому числі комахи, кліщі, грибки, бактерії, віруси, нематоди та бур'яни.

Згідно п.15. Порядку проведення огляду, заражені шкідливими організмами обєкти регулювання, що вивозяться за межі митної території України або карантинні зони, підлягають знезараженню.

Згідно п.17. Порядку проведення огляду, організацію та контроль за проведенням знезараження, в тому числі фумігації, обєктів регулювання, які переміщуються через державний кордон та карантинні зони, здійснюють головні управління Держпродспоживслужби.

Згідно ст. 1 Закону України «Про карантин рослин» зараження - присутність в об'єкті регулювання живого регульованого шкідливого організму, який становить загрозу для рослин.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем проведено знезаражено 50,0 т. ріпаку, згідно акту №1 про проведення знезараження від 29.01.2018 року.(а.с.79).

ТзОВ «Верболіз» повторно подав заяву за вх. № 000115 від 19.02.2018 року ( а.с.81), та за результатами проведених фітосанітарних процедур, акту № 60/13-6024/000131 від 19.02.2018 року(а.с.82) в партії ріпаку 50,0 тонн виявлено шкідливий організм Cheyletus eruditus Schrk - Хижий кліщ в живому стані, що підтверджується висновком фітосанітарної експертизи ФЛ-13/000997-В від 20.02.2018 року виданим Державною установою "Львівська обласна фітосанітарна лабораторія"(а.с.83).

Керуючись п.1.ч.5.ст.46 Закону України "Про карантин рослин" від 30. 06. 1993 року № 3348-ХІІ, п.п.14,15 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року № 705 Про деякі питання реалізації Закону України "Про карантин рослин" відповідачем надано відмову у видачі фітосанітарного сертифіката № 13-02-02-19/02 від 20.02.2018 року.(а.с.84)

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.1 Закону України «Про карантин рослин» фітосанітарна експертиза - це перевірка та аналіз в лабораторних умовах на предмет наявності або відсутності регульованих шкідливих організмів. Регульований шкідливий організм - це карантинний організм або регульований некарантинний шкідливий організм. Перелік регульованих шкідливих організмів чітко регулює, які організми належать до регульованих шкідливих організмів і це ті, які зазначені в ньому.

Регульований некарантинний шкідливий організм - це некарантинний шкідливий організм, наявність якого в насіннєвому матеріалі справляє економічно неприйнятний вплив на очікуване використання цих рослин і внаслідок чого підлягає регулюванню.

Класифікуються названі організми у переліку «Про внесення змін до Переліку регульованих шкідливих організмів» затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 04.08.2010 року за №467. Список А1- перелік карантинних організмів, відсутніх у державах - членах Європейської та Середземноморської організації захисту рослин (ЄОЗР) та списк А2 - перелік карантинних організмів, наявних щонайменше в одній державі - члені ЄОЗР, але не поширених, що офіційно контролюється.

Судом встановлено, що до вказаних переліків виявлений Cheyletus eruditus Schrk - Хижий кліщ, не належить.

Постанова Кабінету Міністрів України за №705 Про деякі питання реалізації Закону «Про карантин рослин» на противагу Закону України «Про карантин рослин» обумовлює в загальному про шкідливі організми, а не про регульовані шкідливі організми про які йдеться в Законі.

Перелік регульованих шкідливих організмів затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері карантину рослин, та публікується в офіційних друкованих виданнях органів державної влади і на офіційній Інтернет-сторінці центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин. Відповідно до Закону перелік регульованих шкідливих організмів, є чітким. Відповідного переліку «шкідливі організми» немає.

В усіх визначеннях поданих у Законі України «Про карантин рослин» йде мова про регульовані шкідливі організми, Постанова Кабінету Міністрів України за №705 Про деякі питання реалізації Закону «Про карантин рослин» вказує в загальному на шкідливі організми.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 10 Закону України «Про карантин рослин» державні фітосанітарні інспектори зобов'язані діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, і додержуватися вимог нормативно-правових актів у сфері карантину рослин та згідно ст. 10 Закону України «Про державну службу», основними обов'язками державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України».

Стаття 13 Закону України «Про карантин рослин» чітко зазначає, що фітосанітарна експертиза проводиться з метою виявлення та/або ідентифікації регульованих шкідливих організмів.

Відповідно до висновку фітосанітарної експертизи від 20.02.2018 року, регульваних шкідливих, організмів в даних зразках не виявлено. За самим визначенням, фітосанітарний стан - виключно наявність або відсутність регульованих шкідливих організмів в обєктах регулювання, які фітосанітарний стан описують, інші, організми, які не належать до цих критерій в законі не передбачені. Визначення фітосанітарний сертифікат засвідчує фітосанітарний стан обєктів регулювання і оскільки він описує лише наявність або відсутність регульованих шкідливих організмів, то нерегульовані організми не можуть мати впливу на фітосанітарний сертифікат та його видачу.

У висновку фітосанітарної експертизи зазначено, що регульованих шкідливих організмів не виявлено в даних зразках, виявлено інші шкідливі організми, а саме Cheyletus eruditus Schrk. - Хижий кліщ.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про протиправність рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про відмову у видачі фітосанітарного сертифікату на обєкти регулювання зерно ріпаку 50 т., яке зберігається в складі ТзОВ Верболіз, с.Володимирці, з метою експорту в Німеччину.

Разом з тим, щодо зобов'язання відповідача видати фітосанітарний сертифікат на обєкти регулювання зерно ріпаку 50 т., яке зберігається на складі ТзОВ Верболіз, с.Володимирці, з метою експорту в Німеччину та зобовязати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів головного управління держпродспоживслужби у Львівській області у випадку зазначення заходів (рекомендованих або обовязкових), такі як у висновку фітосанітарної експертизи у графі рекомендовані заходи, чітко конкретизувати їх, суд зазначає наступне.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого, є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Отже вказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що при розгляді справ за адміністративними позовами про зобов'язання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, суд вправі зобов'язати відповідний орган розглянути зазначене питання, а не приймати рішення про видачу фітосанітарний сертифікату, що не належить до компетенції суду.

Відповідно до вимог ч.2 та ч.4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у поєднанні із частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, зобов'язання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області розглянути заяву позивача про видачу фітосанітарний сертифікату, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, письмові доводи сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 242-246, 255, 262-263, 293, 295 КАС України, суд,

у х в а л и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів головного управління держпродспоживслужби у Львівській області від 20.02.2018 року №13-02-02-19/02 про відмову у видачі фітосанітарного сертифіката на обєкти регулювання зерно ріпаку 50 тон, яке зберігається на складі ТзОВ Верболіз, с.Володимирці, з метою експорту в Німеччину.

3. Зобовязати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів головного управління держпродспоживслужби у Львівській області (вул. Промислова, 9, м. Львів, 79024, ) у десятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили вирішити питання, щодо видачі фітосанітарного сертифіката на обєкти регулювання зерно ріпаку 50 тон, яке зберігається на складі ТзОВ Верболіз, с.Володимирці, з метою експорту в Німеччину з урахуванням його правової оцінки наданої судом у рішенні.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (вул. Промислова, 9, м. Львів, 79024, ) на користь ТзОВ Верболіз (вул. Шкільна, буд.1А, с.Володимирці, Жидачівський район, Львівська область, 81783; ) 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.07.2018 р.

Суддя Коморний О.І.