Справа № 820/5038/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 р. № 820/5038/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернотранс-К" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із позовом в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі 2831790,73 гривень в рахунок погашення податкового боргу з товариство з обмеженою відповідальністю Укрзернотранс-К, податковий номер 31406764, місцезнаходження: провул. Кузнечний, буд. 11, с. Козіївка, Краснокутський район. Харківська область, 62011, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернотранс-К" знаходиться на обліку в Слобожанській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області як платник податків. Відповідно до облікових даних контролюючого органу відповідач має податковий борг перед бюджетом в розмірі 2831790,73 грн., який відповідачем погашений не був, а відтак дану суму боргу позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі, а також призначено справу до судового розгляду.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надсилалась відповідачеві засобами поштового зв'язку за адресою, що відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та до суду повернувся конверт із судовими документами із відміткою причина повернення: не проживає.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

У судове засідання представник позивача прибув, через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду справи у письмовому провадженні за наявними матеріалами у справі, а також позовні вимоги підтримає в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв або клопотань через канцелярію суду не подавав.

Згідно із положеннями п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.07.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю Укрзернотранс-К, код ЄДРПОУ - 31406764, зареєстровано як суб'єкт господарювання 02.04.2001 року, місцезнаходження юридичної особи: 62011, Харківська обл., Краснокутський район, с. Козіївка, провул. Кузнечний, буд.11.

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрзернотранс-К знаходиться на обліку в Слобожанській обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Харківській області як платник податків.

Відповідно до п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.7, 19-1.1.10, 19-1.1.34, 19-1.1.45, 19-1.1.46 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; реєструють та ведуть облік платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством; здійснюють інші функції, визначені законами України.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що за даними контролюючого органу за підприємством відповідача рахується податковий борг у загальній сумі 2831790,73 грн, у тому числі 1836411,42 грн. (основний платіж), 931284,64 грн. (штрафні санкції) та 64094,67 грн. (пеня) з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Зі змісту позову та доданих до нього доказів вбачається, що така заборгованість у відповідача виникла на підставі самостійно поданої податкової звітності, а саме:

- податкової декларації з податку на додану вартість від 19.02.2016 року № НОМЕР_1 терміном сплати 01.03.2016 в сумі 8609,42 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 18.03.2016 року № НОМЕР_2 терміном сплати 30.03.2016 в сумі 349202,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 19.04.2016 року № НОМЕР_3 терміном сплати 30.04.2016 в сумі 289561,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 17.05.2016 року № НОМЕР_4 терміном сплати 30.05.2016 в сумі 387435,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 17.06.2016 року № НОМЕР_5 терміном сплати 30.06.2016 в сумі 258178,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість від на додану вартість від 18.07.2016 року № терміном сплати 30.07.2016 в сумі 296386,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 01.09.2016 року № НОМЕР_6 терміном сплати 02.09.2016 в сумі 66862,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 01.09.2016 року № НОМЕР_7 терміном сплати 30.09.2016 в сумі 180178,00 грн.

Також судом встановлено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку відповідача, результати якої оформлено актом перевірки від 22.03.2017 року №693/2655-11-05 "Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету" (а.с. 23-24). Матеріали справи свідчать, що вказаний акт перевірки було отримано представником відповідача 24.03.2016 року про що свідчить підпис уповноваженої особи у повідомленні про вручення (а.с. 24).

На підставі висновків акту від 22.03.2017 року №693/2655-11-05 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення (форма Ш) № НОМЕР_8 від 07.04.2016 року, яким до відповідача застосовано штраф у загальному розмірі 461402,00 грн. Як свідчать матеріали справи вказане рішення контролюючого органу було отримано відповідачем 11.04.2016 року (а.с. 26).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте рішенням ДФС України від 25.07.2016 року №15989/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_8 від 07.04.2016 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку відповідача, результати якої оформлено актом перевірки від 23.08.2016 року №1987/26-55-12-06 камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість (а.с. 36). Матеріали справи свідчать, що вказаний акт перевірки було направлено на адресу відповідача засобами поштового звязку, проте конверт із документами повернувся до контролюючого органу з відмітною «за зазначеною адресою не проживає» (зв.бік а.с. 36).

На підставі висновків акту від 23.08.2016 року №1987/26-55-12-06 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення (форма Ш) від 05.09.2016 року № НОМЕР_9, яким до відповідача застосовано штраф у загальному розмірі 401272,72 грн. Як свідчать матеріали справи вказане рішення контролюючого органу було направлено на адресу відповідача засобами поштового звязку, проте конверт із документами повернувся до контролюючого органу з відмітною «за зазначеною адресою не проживає» (зв.бік а.с. 37).

Матеріали справи не містять та судом під час розгляду справи не встановлено обставин оскарження відповідачем такого рішення.

Також судом встановлено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку відповідача, результати якої оформлено актом перевірки від 23.08.2016 року №1988/26-55-12-06 камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість (а.с. 38). Матеріали справи свідчать, що вказаний акт перевірки було направлено на адресу відповідача засобами поштового звязку, проте конверт із документами повернувся до контролюючого органу з відмітною «за зазначеною адресою не проживає» (зв.бік а.с. 38).

На підставі висновків акту від 23.08.2016 року №1988/26-55-12-06 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення (форма Ш) від 05.09.2016 року № НОМЕР_10, яким до відповідача застосовано штраф у загальному розмірі 14600,00 грн. Як свідчать матеріали справи вказане рішення контролюючого органу було направлено на адресу відповідача засобами поштового звязку, проте конверт із документами повернувся до контролюючого органу з відмітною «за зазначеною адресою не проживає» (зв.бік а.с. 39).

Матеріали справи не містять та судом під час розгляду справи не встановлено обставин оскарження відповідачем такого рішення.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку відповідача, результати якої оформлено актом перевірки від 14.09.2016 року №2109/2655-12-06 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету (а.с. 44). Матеріали справи свідчать, що вказаний акт перевірки було направлено на адресу відповідача засобами поштового звязку, проте конверт із документами повернувся до контролюючого органу з відмітною «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 45).

На підставі висновків акту від 14.09.2016 року №2109/2655-12-06 контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення (форма Ш) від 28.09.2016 року № НОМЕР_11, яким до відповідача застосовано штраф у загальному розмірі 68853,55 грн., та №, яким до відповідача застосовано штраф у загальному розмірі 9255,78 грн. Як свідчать матеріали справи вказані рішення контролюючого органу було направлено на адресу відповідача засобами поштового звязку, проте конверт із документами повернувся до контролюючого органу з відмітною «за зазначеною адресою не проживає» (зв.бік а.с. 49).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку відповідача, результати якої оформлено актом перевірки від 05.10.2016 року №2538/26-55-12-06 камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість.

На підставі висновків акту від 05.10.2016 року №2538/26-55-12-06 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення (форма Ш) від 05.10.2016 року № НОМЕР_12, яким до відповідача застосовано штраф у загальному розмірі 21172,80 грн. Як свідчать матеріали справи, акт перевірки та вказане рішення контролюючого органу було направлено на адресу відповідача засобами поштового звязку, проте конверт із документами повернувся до контролюючого органу з відмітною «за зазначеною адресою не проживає» (зв.бік а.с. 41).

Матеріали справи не містять та судом під час розгляду справи не встановлено обставин оскарження відповідачем такого рішення.

Також судом встановлено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку відповідача, результати якої оформлено актом перевірки від 15.11.2016 року №3497/26-55-12-06 камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість (зв.бік а.с. 42).

На підставі висновків акту від 15.11.2016 року №3497/26-55-12-06 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення (форма ПС) від 15.11.2016 року № НОМЕР_13, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 170 грн. Як свідчать матеріали справи акт перевірки та вказане рішення контролюючого органу було направлено на адресу відповідача засобами поштового звязку, проте конверт із документами повернувся до контролюючого органу з відмітною «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 43).

Матеріали справи не містять та судом під час розгляду справи не встановлено обставин оскарження відповідачем такого рішення.

При цьому, суд зазначає, що згідно абзацу 3 п.58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів відповідачем не сплачено суми податкового зобовязання з податку на додану вартість та податку на прибуток, а також штрафу, що підтверджується наданою контролюючим органом обліковою карткою (зворотній бік).

Матеріали справи не містять та судом в рамках принципу офіційного з'ясування обставин у справі не встановлено оскарження або скасування у судовому порядку податкових повідомлень-рішень контролюючого органу про нарахування відповідачу штрафних санкцій.

Також, суд зазначає, що з наявної в матеріалах справи облікової картки (зворотній бік) вбачається, що за відповідачем рахується несплачена пеня у розмірі 64094,67 грн.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Згідно з положеннями ч.4 ст.129 Податкового кодексу України на суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відповідно до п.176.1е ст.176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Приписами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 59.4-59.5 ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У зв'язку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов'язання протягом встановленого строку, позивачем винесено податкову вимогу №4763-25 від 01.07.2014 року, яка була направлена позивачем на адресу реєстрації підприємства відповідача та отримана останнім (а.с. 50).

Відповідно до п.176.1е ст.176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На час розгляду справи податковий борг в сумі 2831790,73 грн. відповідачем не сплачений, доказів самостійної сплати заборгованості у повному обсязі або доказів відсутності обов'язку його сплати відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон повязує можливість їх стягнення у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності застосування штрафу не може бути предметом доказування у даній справі, оскільки рішення субєкта владних повноважень, якими застосовано штрафні санкції, не є предметом вказаного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

За правилами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернотранс-К" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти у розмірі 2831790 (два мільйона вісімсот тридцять одна тисяча сімсот девяносто) грн. 73 коп. в рахунок погашення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю Укрзернотранс-К, податковий номер 31406764, місцезнаходження: провул. Кузнечний, буд. 11, с. Козіївка, Краснокутський район. Харківська область, 62011, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення в порядку письмового провадження складено 23 липня 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.