Справа № 688/1886/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/1886/18

Головуючий у 1-й інстанції: Огороднік І.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

23 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2018 року (м. Шепетівка) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Нащубського Олександра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 12.05.2018 року на позивача накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він, керуючи ТЗ VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 а/д Н-03 Житомир-Чернівці 196 км здійснив зупинку ТЗ на виїзді з прилеглої території АЗС, та на законну вимогу не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 15.9.и, п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п.15.9.и, п.2.4 ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

При цьому, службовим відео реєстратором зафіксовано як ТЗ VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 зупинився безпосередньо на виїзді з прилеглої території заправки (Фото №1-3).

Позивач при спілкуванні з інспектором не заперечує, що саме він керував даним транспортним засобом, та що саме він зупинив свій ТЗ з порушенням ПДР України (відео реєстратор №4277, відео файл №....696, година відео зйомки 15 год. 37 хв. 19 сек).

Відтак, описані дії позивача містять ознаки правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Оскільки, позивач порушив ПДР України, поліцейський відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 ЗУ "Про Національну поліцію", п.2.4 ПДР України мав підставу вимагати у водія пред'явити документи передбачені п. 2.1. ПДР України та абз. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух".

Однак позивач всупереч ПДР України не надав для перевірки посвідчення водія на транспортний засіб чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Тобто, інспектор вбачаючи у діях позивача ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, правомірно притягнув водія до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 278, 279, 283, 284 КУпАП та застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гри. в межах санкції відповідної статті.

За змістом п.2.4.а ПДР України, водій на вимогу працівника поліції повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

В силу п.2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу зобов'язаний мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Разом з тим, позивач на вимогу працівника поліції пред'вив лише пенсійне посвідчення (відео реєстратор №0005, година відео зйомки 15 год 39 хв 23 сек).

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.