Справа № 337/1270/18
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/42/2018
Справа № 337/1270/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому вказав, що 26.03.2018 року поліцейським ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 625798, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Постанова була складена за те, що 26.03.2018 року о 16 год. 55 хв. у м.Запоріжжі по вул. Нікопольське шосе, 13, керуючи транспортним засобом, не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб напівпричіп ПА 004 державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.1 (б) ПДР. Відповідно до постанови було призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. З постановою не згоден. Жодних фактичних даних про те, що він скоював правопорушення не існує, оскільки його не скоював. У нього при собі були всі документи як на автомобіль, так і на напівпричіп, які на вимогу працівника поліції, предявив йому. З тексту постанови взагалі неможливо визначити, яким транспортним засобом керував. На думку поліцейського, керував напівпричіпом. Проте це не зовсім відповідає дійсності, так як керував автомобілем НОМЕР_2, який зареєстрований на його імя з причіпом легковим-В марки «ПА» модель 004, який зареєстрований на імя знайомого ОСОБА_3. Відповідно до п.1.10 ПДР України, як причіп, так і напівпричип не є механічним транспортним засобом (і це логічно), а тому на «керування напівпричіпом», яке мало місце, на думку поліцейського, не поширюється дія п.2.1. (б) ПДР, де чітко зазначено «водій, керуючи механічним транспортним засобом, повинен мати при собі...» В даному випадку він мав при собі реєстраційні документи як на автомобіль, так і на причіп; предявив документи співробітнику поліції; згідно постанови, керував напівпричіпом (що само по собі неможливо), а насправді керував автомобілем з причіпом; фабула правопорушення, викладена в постанові, не відповідає диспозиції статті 126 КУпАП та п.2.1. (б) ПДР України. Таким чином жодних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача не було. В даному випадку відповідач не має доказів вчинення правопорушення, оскільки були надані всі документи, як на автомобіль, так і на причіп. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 625798 від 26.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 31.05.2018 року було відкрито провадження по справі, та ухвалено про розгляд адміністративного позову в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено до розгляду на 18.07.2018 року.

Позивач надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за його відсутності, вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в установлений судом строк відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 26.03.2018 року, поліцейським роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 оформлено постанову серія АР № 625798, відповідно до якої 26.03.2018 року о 16-55 годин у м. Запоріжжі по вул. Нікопольське шосе, 13, водій керуючи транспортним засобом, не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб напівпричіп ПА 004 державний номерний знак НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 2.1 (б) ПДР. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за ст.126 КУпАП, без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі про відкриття провадження по справі, подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.5 ст.77 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В постанові серія АР № 625798 від 26.03.2018 року, є посилання на наявність в архіві відео, однак відповідачем не надано відеозапис такого правопорушення, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126, 222, 247, 276 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 625798 від 26.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Суддя: