Справа № 206/3030/18
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/3030/18
Провадження № 2-а/206/48/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Іванової Софії Володимирівни, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАА № 417678 від 27.05.2018 винесену інспектором 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Івановою Софією Володимирівною про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. В обґрунтування позовним вимог посилається на те, що він 27 травня 2018 року о 04:50 годині керував транспортним засобом Вольво, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху М-04. В цей час його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції, які одразу не пояснивши причини зупинки, стали вимагати документи. Він неодноразово запитував чому його автомобіль було зупинено, але інспектор не зміг чітко сформулювати причини та підстави зупинки. Після марного намагання вияснити причини зупинки він все ж таки на законну вимогу працівника поліції падав всі необхідні документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, поліс обов'язкового страхування та товарно-транспортну накладну, про що ним було зроблено відеозапис з відео реєстратора. Не зважаючи на це інспектор все одно склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 417678 від 27.05.2018 року, в якій зазначив, що він на законну вимогу поліцейського не пред'явив для перевірки посвідчення водія, тим самим порушив п. 2.4.а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв'язку із чим було накладено адміністративний штраф в розмірі 425 гривень. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 417678 від 27.05.2018 року підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив скасувати вказану постанову, вважаючи її незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідач інспектор патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Іванова Софія Володимирівна в судовому засідання заперечувала щодо задоволення позову та суду пояснила, що 27 травня 2018 року близько 5 години було зупинено транспортний засіб позивача, оскільки на знакові причепу знаходились плями невідомого походження. Після зупинки попросили водія пред'явити для перевірки посвідчення водія, технічний паспорт, страховий поліс та транспортну накладну. Водій відмовився надати зазначені документи, оскільки вважав зупинку безпідставною. У зв'язку з викладеними обставини відносно водія було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності.

В судовому засіданні також було допитано в якості свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, який суду пояснив, що 27 травня 2018 року його екіпажем було зупинено транспортний засіб Вольво за кермом якого знаходився позивач ОСОБА_1 На вимогу пред'явити для перевірки документи водій відмовився посилаючись на те, що зупинка його транспортного засобу була безпідставною. У зв'язку з цим інспектором Івановою С.В. було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2018 року позивач, керуючи автомобілем VOLVO FM 400HP, н.з. НОМЕР_1, був зупинений інспектором патрульної поліції 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Івановою Софією Володимирівною, якою було винесено постанову серії ЕАА № 417678 за відмову від пред'явлення для перевірки посвідчення водія та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

З постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що в графі «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» інспектор зазначає, що водій на законну вимогу поліцейського не пред'явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив пункт 2.4.а Правил дорожнього руху України.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

З наведеного вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на адресу суду надійшов компакт-диск із відеофіксацією подій, які відбувалися за участю позивача 27 травня 2018 року, внаслідок чого останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З наданого відеозапису вбачається, що 27 травня 2018 року близько 04 години 28 хвилин (час початку відеозапису) інспектором патрульної поліції Івановою С.В. було зупинено автомобіль VOLVO під керуванням позивача ОСОБА_1 Пізніше на відеозапису в проміжку часу «04:52-04:53» також зафіксовано, що водій ОСОБА_1 пред'являє інспекторові Івановій С.В. посвідчення водія НОМЕР_2

Зазначені обставини також підтверджуються наданим позивачем відеозаписом, проте інспектор на це увагу не звернув та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

З постанови про накладення адміністративного стягнення також вбачається, що датою розгляду справи є 27 травня 2018 року 05 година 01 хвилина 22 секунди, тобто справу розглянуто після пред'явлення водієм водійського посвідчення.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні інспектором патрульної поліції Івановою С.В. постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП не з'ясовано всіх фактичних обставин справи та порушено принцип законності, встановлений ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а тому постанова серії ЕАА № 417678 від 27 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 245, 246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАА № 417678 від 27 травня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук