Справа № 486/878/18
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/878/18 Провадження №2-а/486/29/2018
13 липня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.
при секретарі - Полуєвій Н.С.
за участі: позивавча- Ігнатенко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення Первомайського відділу ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови ,
13 липня 2018 року рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області №486/878/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову інспектора Сектора реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 серія НК №944435 від 26.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення.
Суд звертає увагу Южноукраїнську міської ради, що дорожній знак, встановлений на автостоянці за адресою м.Южноукраїнськ вулиця 300-річчя Костянтинівки є невидимим для водіїв, що суперечить вимогам Закону України "Про дорожній рух"
В судовому засіданні переглядалася фотознімки з місця адміністративного правопорушення надані позивачем в якості доказу до позову. Відповідно до наданих фотознімків позивачем зафіксовано підтвердження того, що видимість дорожнього знаку обмежена.
Працівник поліції який діяв в особі держави перед тим як висунути звинувачення про порушення правил дорожнього руху повинен бути переконаний у тому, що він діє правомірно. З огляду ж на надані докази, суд назвати дії працівника поліції правомірними не може, так як його дії не можна назвати бездоганними. Поліцейський діяв незаконно так як видимість дорожнього знаку, встановленого на автостоянці за адресою м.Южноукраїнськ вулиця 300-річчя Костянтинівки, обмежена.
Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»).
Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення «Москаль проти Польщі»).
Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії»).
Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та у справах «Ґаші проти Хорватії» «Трґо проти Хорватії»).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».
Відповідно до ст 6. Закону України "Про дорожній рух" до компетенція міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій належить організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.
Відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
&?у;Окрему ухвалу направити Южноукраїнській міській раді Миколаївської області для вирішення питання безпеки руху на вулицях м.Южноукраїнська Миколаївської області, встановлення дорожніх розміток та встановлення дорожніх знаків.
Керуючись ст. 249 КАС України, суд
Окрему ухвалу направити голові Южноукраїнської міської раді Миколаївської області для приведення у відповідність безпеки дорожнього руху на вулицях міста відповідно до Закону України "Про дорожній рух"
Про прийняті міри, щодо виконання ухвали повідомити Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у строк до 15.09.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня ї проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3