Справа № 817/1343/17
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2018 року м. Рівне №817/1343/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Борискіна С.А., судді Зозулі Д.П. Недашківської К.М. , за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представники Ганов О.О. та Терещенко О.М.,

третьої особи відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про можливість залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_4
доРівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агентство водних ресурсів України
про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне агентство водних ресурсів України про визнання протиправними та скасування: розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4." №233-к від 23.08.2017, розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 23 серпня 2017 233-к" № 285-к від 23.10.2017, п.1 розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_4." № 312-к від 10.11.2017, поновлення ОСОБА_4 на посаді першого заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації з 11.11.2017, стягнення з Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 11.11.2017 по дату винесення судового рішення по справі.

Ухвалою колегії суддів: головуючий суддя Борискін С.А., судді Зозуля Д.П. та Недашківська К.М. від 05.06.2018 вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.06.2018 о 16:00 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).

25.06.2018 підготовче судове засідання відкладено до 23.07.2018 на 16:00 з метою повідомлення 3-ї особи про час, дату та місце розгляду підготовчого засідання належним чином.

Водночас 25.06.2018 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без руху. На обґрунтування такого клопотання зазначено, що позовна заява від 11.09.2017, на підставі якої 12.09.2017 було відкрито провадження в даній справі, та заява про зміну предмета позову від 15.11.2017 не відповідають вимогам ч.3 ст.106 КАС України (в редакції до 15.12.2017, чинній на дату подання позову), а саме: не додано доказів сплати судового збору. Наголошено на тому, що згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 01.09.2015) від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. З 01.09.2015 даною нормою від сплати судового збору звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відтак, враховуючи вищенаведене та правову позицію Верховного Суду України у постанові від 30.11.2016 по справі №6-1121цс16, відповідач вважає, що позивач не звільнявся від оплати судового збору за три вимоги немайнового характеру (про визнання протиправними та скасування розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4." №233-к від 23.08.2017, розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 23 серпня 2017 року 233-к" № 285-к від 23.10.2017, п.1 розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_4." № 312-к від 10.11.2017) та одну вимогу майнового характеру (стягнення з Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 11.11.2017 по дату винесення судового рішення по справі).

У судовому засіданні 23.07.2018 представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без руху підтримав, з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні 23.07.2018 представник позивача проти залишення позовної заяви без руху заперечив. Зазначив, що позивач підлягає звільненню від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, оскільки всі заявлені вимоги випливають із трудових правовідносин.

Перевіривши відповідність позовної заяви статтям 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції від 15.12.2017) та з'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з вимогами пункту 10 частини першої Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 30.11.2016 у справі №6-1121цс16, процесуальний закон визначає свою дію в часі саме за часом вчинення відповідних процесуальних дій. За таких умов Закон України "Про судовий збір" має застосовуватися в редакції, яка діяла на момент вчинення певної процесуальної дії.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674, в редакції чинній на час подання позовної заяви та заяви про зміну предмету позову) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону №3674, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 26.12.2016 №1801-VIII установлено з 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 1600,00 грн. на одну особу.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону №3674 передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як встановлено судом, з даним адміністративним позовом позивач звернувся 11.09.2017 з позовною вимогою:

- про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4." №233-к від 23.08.2017.

15.11.2017 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, що 17.11.2017 прийнята судом, в якій позивач додатково просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 23 серпня 2017 233-к" № 285-к від 23.10.2017;

- визнати протиправним та скасувати п.1 розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_4." № 312-к від 10.11.2017;

- поновити ОСОБА_4 на посаді першого заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації з 11.11.2017;

- стягнути з Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11.11.2017 по дату винесення судового рішення по справі.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що в разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 14.03.2017 у справі №21-3944а16, відповідно до яких вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Тому позовну вимогу про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4." №233-к від 23.08.2017 та вимогу про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 23 серпня 2017 233-к" № 285-к від 23.10.2017 суд вважає за необхідне розглядати як одну позовну вимогу немайнового характеру.

Позовну вимогу про визнання протиправним та скасування п.1 розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_4." № 312-к від 10.11.2017 та позовні вимоги про поновлення ОСОБА_4 на посаді першого заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації з 11.11.2017, стягнення з Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 11.11.2017 по дату винесення судового рішення по справі суд вважає за необхідне розглядати як одну позовну вимогу.

Від сплати судового збору за позовну вимогу про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, позивач звільнений відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 5 Закону № 3674.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов містить дві самостійні позовні вимоги:

1)про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4." №233-к від 23.08.2017 та про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 23 серпня 2017 233-к" № 285-к від 23.10.2017;

2)про визнання протиправним та скасування п.1 розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_4." № 312-к від 10.11.2017 та позовні вимоги про поновлення ОСОБА_4 на посаді першого заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації з 11.11.2017, стягнення з Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 11.11.2017 по дату винесення судового рішення по справі.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 14.03.2017 у справі №21-3944а16, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 5 Закону № 3674 за подання до суду другої позовної вимоги позивач звільнений від сплати судового збору.

Отже, позивачу належало сплатити судовий збір у сумі 640,00 грн. як за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Всупереч викладеному, позивачем не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі або доказів звільнення від його сплати.

Згідно з частиною 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі відкрито, клопотання відповідача слід задовольнити та залишити позовну заяву без руху на підставі ч. 13 ст.171 КАС України.

Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у загальному розмірі 640,00 грн.

Керуючись статтями 171, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.14,15 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий cуддя Борискін С.А.

Судді Зозуля Д.П.

Недашківська К.М.