Справа № 2518/2-а-14583/11
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/743/24/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки, в залі суду, заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області № 2518/2-а-14583/2011 від 11 листопада 2011 року про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області перерахувати та виплатити ОСОБА_3 щомісячну грошову допомогу у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування,

заінтересована особа:

- Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії по справі.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача по виконанню постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2011 року (справа № 2518/2-а-14583/2011) про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області перерахувати та виплатити ОСОБА_3 щомісячну грошову допомогу у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування, з ОСОБА_3 на її, як правонаступника, оскільки остання померла 08 січня 2015 року, а вона є спадкоємцем після смерті останньої за заповітом та 23.05.2016 р. отримала у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за заповітом на недоотримані грошові кошти, що належали спадкодавцю на підставі постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2011 року.

Оскільки ОСОБА_2 та представник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили, зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув справу у відсутність заявниці та заінтересованої особи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі ч.4 ст. 229 КАС України

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.11.2011 року (справа № 2518/2-а-14583/2011), яке ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року залишено без змін, зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області перерахувати та виплатити ОСОБА_3 щомісячну грошову допомогу у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування, передбачену ч.1 ст.37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, за період з 28 січня 2011 року у розмірі 40 % мінімальної заробітної плати, який визначається виходячи із ст.. 22 Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, з обовязковим урахуванням фактично виплачених коштів.

На виконання даної постанови, 17 січня 2012 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист № 2-а-14583/2011, який перебував на виконанні в Відділі ДВС Ріпкинського районного управління юстиції.

Постановою начальника Відділу ДВС Ріпкинського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 27.06.2012 р. закінчено виконавче провадження (ВП № 31643423) з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-14583/2011, виданого 17.01.2012 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в результаті здійснених заходів примусового виконання відповідно до рішення суду встановлено, що виконати рішення без участі боржника не можливо, яку ОСОБА_3 не оскаржувала.

По справі установлено, що:

- ОСОБА_3 померла 08 січня 2015 року. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 за заповітом, в т.ч. і на недоотримані грошові кошти, що належали спадкодавцю на підставі постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2012 року, є ОСОБА_2, що вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.05.2016 р.

Джерела права застосовані судом.

Згідно ст. 1218 Цивільного кодексу України визначають, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положення вищезазначеної норми закону кореспондують з ч. 1 ст. 379 КАС України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частина 4 статті 379 КАС України передбачає, що положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні за змістом положення закріплені й у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, випливає однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Висновки суду.

Виходячи з постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного ОСОБА_2 від 31 січня 2018 р. можна прийти до висновку, що ст. 379 КАС України слід тлумачити у дусі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та забезпечення ефективності захисту порушених прав, як норму, яка надає суду можливість контролювати виконання судових рішень, усувати перешкоди та сприяти виконанню, а відсутність виконавчого провадження на час звернення із заявою про заміну сторони не є матеріально-правовою перешкодою для заміни сторони правонаступником, і не суперечить загальній меті адміністративного судочинства, при тому, що Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 встановлюють особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу та не передбачають спеціальні норми по заміні стягувача по виконанню рішень суду про стягнення коштів з державного органу.

Враховуючи наведене, заяву слід задовольнити та замінити стягувача ОСОБА_3, яка померла 08.01.2015 року, на її правонаступника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по виконанню постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.11.2011 року (справа № 2518/2-а-14583/2011) про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області перерахувати та виплатити ОСОБА_3 щомісячну грошову допомогу у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 379 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3, яка померла 08.01.2015 року, на її правонаступника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по виконанню постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.11.2011 року (справа № 2518/2-а-14583/2011) про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області перерахувати та виплатити ОСОБА_3 щомісячну грошову допомогу у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків