Справа № 0440/4890/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Справа № 0440/4890/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокодацького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новокодацького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 22а), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26), в якій просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №47 від 04.12.2014 року в частині не визнання ОСОБА_1 період роботи оператором пульта управління 5 розгляду цеху синтезу, реорганізованого в цех лаків на кондсмолах з 16.12.1996 року по 19.10.1998 року до пільгового за віком трудового стажу за Списком №1 у ВАТ «Дніпропетровській лакофарбовий завод»;

- визнати протиправними дії Новокодацького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України від 05.11.1991 року №1788- XII «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати Новокодацький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи оператором пульта управління 5 розряду цеху синтезу, реорганізованого в цех лаків на кондсмолах з 16.12.1996 року по 19.10.1998 року до пільгового за віком трудового стажу за Списком №1 у ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»;

- зобов'язати Новокодацький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України від 05.11.1991 року №1788- XII «Про пенсійне забезпечення» з дня першого звернення за оформлення пенсії - 09.12.2014 року.

Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою стала відмова відповідача щодо неврахування періоду роботи позивача з 16.12.1996 року по 19.10.1998 року до пільгового за віком трудового стажу за Списком №1 у ВАТ «Дніпропетровській лакофарбовий завод» та не призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків та запропановано позивачу надати заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску за період з 19.04.2016 року по 03.07.2018 року.

18.07.2018 року позивач надала до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначила, що неодноразово зверталась до відповідача із заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та просила надати роз'яснення з яких підстав не враховано до трудового стажу період роботи з 16.12.1996 року по 19.10.1998 року. Позивач вказала, що рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії №47 від 04.12.2014 року не отримувала, а 20.04.2018 року отримала рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії з посиланням на рішення №47 від 14.12.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства Укарїни суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та поновити строк.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у відповідності до положень пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з перебуванням судді Бондар М.В. у відпустці та відрядженні, ухвала постановлена у перший робочий день судді.

Керуючись статтями 171, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №0440/4890/18 за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Бондар М.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар