Справа № 372/1117/18
Суддя: Кравченко М. В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1117/18
Провадження № 2-а-32/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України в особі державного інспектора ВМО № 4 М/П «Ягодин» Волинської митниці ДФС Кулагіної Анни Петрівни, Волинської митниці Державної фіскальної служби України в особі виконуючого обов'язки заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шелігацького Євгенія Сергійовича про визнання протоколу незаконним, визнання постанови незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів Волинської митниці Державної фіскальної служби України в особі державного інспектора ВМО № 4 М/П «Ягодин» Волинської митниці ДФС Кулагіної Анни Петрівни, Волинської митниці Державної фіскальної служби України в особі виконуючого обов'язки заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шелігацького Євгенія Сергійовича про визнання протоколу незаконним, визнання постанови незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення та прийнята постанова у справі про порушення митних правил є необґрунтованою, винесена передчасно, незаконно з порушенням вимог чинного законодавства та контитуційних прав. Викладені обставини та підстави порушення митних правил вважає такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необєктивним, оскільки її не було відомо про день та час розгляду справи, що унеможливила позивачу надати ефективний захист прав та надати свої пояснення та доводи, а також скористатись юридичною допомогою. Крім того, зазначає, що працівник митниці зазначаючи в постанові, що постанова набирає законної сили з 21.04.2018 року після закінчення строку подання скарги надисаючи її простим листом та не даючи часу на оскарження, чим порушує права позивача, тому просила в судовому порядку визнати протиправними дії посадових осіб Волинської митниці Державної фіскальної служби України в особі державного інспектора ВМО № 4 М/П «Ягодин» Волинської митниці ДФС Кулагіної Анни Петрівни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та складення адміністративного протоколу №1356/20500/18 від 17.03.2018 року відповідно до ст.470 ч.3 МК України, а також визнати протиправоню та скасувати постанову №1356/20500/18 від 11.04.2018 року про порушення митних правил в якій ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачено ч.3 ст. 470 МК України винесеної виконуючим обов'язки заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Є.С. Шелігацьким та накладено адміністративного штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму в розмірі 8500 гривень.

27.04.2018 року винесено ухвалу про прийняття адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України в особі державного інспектора ВМО № 4 М/П «Ягодин» Волинської митниці ДФС Кулагіної Анни Петрівни, Волинської митниці Державної фіскальної служби України в особі виконуючого обов'язки заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шелігацького Євгенія Сергійовича про визнання протоколу незаконним, визнання постанови незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил до розгляду та відкрито провадження у справі.

21.06.2018 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі подавши відповідь на відзив відповідача вказала, що визнає порушення нею митних прав відповідно до ст. 95 МК України, однак протокол про адміністративне правопорушення та постанова складені з порушенням норм процесуального права, а саме: не було належним чином повідомлена про прибуття до митниці для опитування та складання протоколу за порушення митних правил, працівники митниці формально віднеслись до збирання доказів справи та під час складання протоколу та розгляду справи не було враховано її пояснень, зауважень, а тому вважає дії працівників митниці неправомірними, а постанова незаконною тому підлягає скасуванню.

Представник Волинської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, подав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позов є безпідставним, оскільки митнецею вірно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил №1356/20500/18 від 11.04.2018 року та встановлено ознаки порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України, а постанова про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, адміністративне стягнення накладено в межах строку передбаченого ст. 467 МК України. Також відповідач зазначає, що ст. 467 МКУ не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. 469, 477 - 485 МКУ, тому відповідач вважає, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбачене ч. З ст. 470 МКУ, за наявності підстав віднесення його до категорії триваючих не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення. Тобто триваючі правопорушення слід розглядати з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, а саме з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки, зокрема не вивезення автомобіля що перебувають під митним контролем і щодо яких існує обов'язок вивезення за межі митної території України характеризується протиправною бездіяльність, властивою триваючим правопорушенням. Вчинене позивачкою допущене порушення по ч.3 ст. 470 МК України було триваючим та фактично виявленим лише 17.03.2018 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 17.03.2018 року № 1356/20500/18 і саме з цієї дати слід відраховувати строк накладення адміністративного стягнення. Крім цього твердження позивачки щодо однобічності дослідження обставин справи повністю спростовується відсутністю у позивачки бажання брати участь у розгляді справи, оскільки про вирішення питання щодо запровадження справи про порушення митних правил їй було відомо ще 22.02.2018 року з моменту отримання листа митниці про необхідність явки для дачі пояснень. Відповідачем також було зазначено, що по даний час траспортний засіб марки «FORD MONDEO» реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 перебуває митній території України, що свідчить про злісне ухилення позивачки від виконання вимог законодавства.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволені позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2018 року у відношенні позивача ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 1356/20500/18 за ознаками правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Постановою Волинської митниці ДФС України в особі виконуючого обов'язки заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шелігацького Є.С. 11.04.2018 року було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1356/20500/18, якою позивача було визнано винною у вчиненні порушень митних правил передбачених ч.3 ст.470 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 грн.

Так, згідно постанови 17.03.2018 року під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, встановлено, що 24.11.2017 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянка України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України автомобіль марки «FORD MONDEO» реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

Під час проведення перевірки було встановлено, що вказаний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України відповідно до ч.1 ст. 381 МК України.

Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та громадянки України ОСОБА_1, останній було роз'ясненовимоги Митного кодексу України, а саме ст.95 щодо строків транзитних перевезень, від одного до іншого митного органу.

30.01.2018 року було направлено рекомендований лист №ФОП-1281/20/03-70-61/36 виклик ОСОБА_1 на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС для дачі пояснень та встановлення обставин не вивезення автомобіля марки «FORD MONDEO» реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, а також щодо вирішення складання протоколу про порушення митних правил, однак згідно відмітки на довідці Укрпошти ОСОБА_1 повідомлення отримала, але до митниці у зазначений термін не прибула.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 90 МКУ транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 статті 93 МКУ визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні:

1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

3) бути доставленими у митний режим призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 МКУ;

4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 95 МКУ для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів - 5 діб).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 24.11.2017 року ввезла на територію України автомобіль «FORD MONDEO» реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 в режимі транзит, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС 17.03.2018 року, тобто більше ніж на десять діб, що призвело до перевищення встановленого ст.95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 МКУ митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Таким чином, в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачається перевищення встановленого статтею 95 МКУ строку транзитного перевезення більше ніж на десять діб.

Посилання позивача на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України є необґрунтованим, оскільки правопорушення, передбачене ст. 470 МКУ не відноситься до триваючих правопорушень, судом не приймається виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 470 МКУ передбачено відповідальність за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Триваючими визнаються правопорушення які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Стаття 467 МКУ не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. 469, 477 - 485 МКУ.

Не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.491 МКУ підставою для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Порушення митних правил ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України було виявлено Волинською митницею ДФС 17.03.2018 року, під час час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, у звязку з чим 11.04.2018 року було складено протокол про порушення митних правил № 1356/20500/18 за ч.3 ст.470 МКУ.

Таким чином, адміністративне стягнення на громадянку ОСОБА_1 накладено Волинською митницею ДФС в межах строку встановленого законодавством.

Також, суд зазначає, що оскаржувана постанова за формою відповідає Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МФУ від 02.07.2016 № 566.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 76, 77, 90, 123, 241- 250, 286 КАС, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України в особі державного інспектора ВМО № 4 М/П «Ягодин» Волинської митниці ДФС Кулагіної Анни Петрівни, Волинської митниці Державної фіскальної служби України в особі виконуючого обов'язки заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шелігацького Євгенія Сергійовича про визнання протоколу незаконним, визнання постанови незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня складання судового рішення в повному тексті.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко