Справа № 804/6964/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2018 року справа № 804/6964/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.,

суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 (суддя Єфанова Ольга Володимирівна)

у справі № 804/6964/16

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про арешт коштів

ВСТАНОВИВ:

"19" жовтня 2016 р. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просила застосувати арешт коштів на відкритих рахунках ФОП ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю відмови відповідача у допуску службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що стало підставою для прийняття начальником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області рішення від 19.10.2016 р. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 р. у справі № 804/6964/16 в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про арешт коштів - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 р. у справі № 804/6964/16, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

11.10.2016 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 1257 про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з 17.10.2016 року тривалістю 5 робочих днів.

17.10.2016 року працівниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Кригіною В.В., завідувачем сектору організації та проведення перевірок суб'єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб Барбашовим О.В. з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки та з метою вручення Наказу №1257 та направлень від 17.10.2016 року №1025 та №1026 було здійснено виїзд за на адресу, за якою зареєстрований ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1): АДРЕСА_1. та на адресу, де ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність: АДРЕСА_2. За адресою місця проживання: АДРЕСА_1 та за адресою здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 - ФОП ОСОБА_1 був відсутній.

Після 15-ої години 17.10.2016 року, ФОП ОСОБА_1 прибув до ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області. В приміщенні ДПІ у Бабушкінському районі ФОП ОСОБА_1 відмовився від отримання Наказу про проведення перевірки та підпису у направленнях. Факт прибуття ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області підтверджено наданням ним особисто листа від 17.10.2016 року вх. № 31408/10. Вищезазначеним листом, у відповідь на вимогу перевіряючих ознайомитись з Наказом та підписати направлення на перевірку, ФОП ОСОБА_1 повідомив про те, що він знаходиться у відпустці, що унеможливлює проведення перевірки.

У зв'язку із чим працівниками, яким доручено проведення перевірки, склали Акт «Про відмову від підпису у направленні на перевірку та допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1)» від 17.10.2016р. № 1101/13- 04-04-62/.

18.10.2016 року головним державним податковим ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб Кригіною В.В., завідувачем сектору організації та проведення перевірок суб'єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб Барбашовим О.В., повторно з метою пред'явлення та вручення ФОП ОСОБА_1 копії Наказу про проведення перевірки та направлень на перевірку від 17.10.2016р. № 1025,1026, здійснено виїзд на адресу, за якою зареєстрований ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1): АДРЕСА_1. та на адресу, де ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність: АДРЕСА_2.

За адресою місця проживання ФОП ОСОБА_1: АДРЕСА_1 та за адресою здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 - перевіряючих ДПІ не допущено для проведення позапланової виїзної перевірки.

У зв'язку із чим позивачем складено Акт «Про відмову від підпису у направленнях на перевірку та допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1)» від 18.10.2016р. № 1104/10/04-62-13-04/.

Враховуючи норми ч. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України).

Аналогічна норма міститься у пункті 7.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 63 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2017 р. за № 948/30816.

Тобто, реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків. У цьому разі рішення керівника податкового органу або його заступника не приймається.

Відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов»язків, визначених законом.

Арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу).

Разом з тим, підстави його застосування, що визначені п.94.2 ст.94 ПК України, є загальними як для керівника податкового органу так і для суду.

Згідно з підп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абзац.2 підп.94.6.2 п.94.6 ст.94 цього ж Закону, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За змістом наведених правових норм законодавець передбачив два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування: арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу; адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (не виключно обов'язку сплатити податкове зобов'язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).

При цьому, право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо: 1) у платника податків наявний податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Колегією суддів встановлено, що доказів наявності у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу позивачем до суду не надано, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач скористався правом судового захисту, та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 року у справі №804/7023/16, задоволено адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 та скасовано наказ ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1257 від 11.10.2016 р. «Про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1».

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 р. у справі № 804/6964/16 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 р. у справі № 804/6964/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко