Справа № 607/2322/18
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4264/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Довгої О.І., Улицького В.З.,

за участю секретаря Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Оваденка Андрія Петровича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2018 року (ухвалене головуючим - суддею Позняк В.М., у м. Тернополі) у справі № 607/2322/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Оваденка Андрія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 494126 від 30.01.2018.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що в порушення вимог закону дану постанову інспектор виніс на місці вчинення правопорушення, відповідачем не складено протокол про адміністративне правопорушення, а також інспектором при винесенні постанови не заслухано його пояснень, не досліджено доказів, які доводять вину та не з`ясовано обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. На підставі наведеного, вважає постанову протиправною та просить її скасувати.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.05.2018 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП рядового поліції Оваденка А.П. від 30.01.2018 серії БР № 494126 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та встановлено надіслати справу на новий розгляд до батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в постанові обставини те, що позивач 30.01.2018 о 06 год. 05 хв. в м. Житомир по просп. Миру, 45, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN IT 35, д.н.з. НОМЕР_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та спростовані відеозаписом, наданим відповідачем.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що з відеозапису вбачається, що жовтий сигнал світлофора горів заздалегідь і у позивача було достатньо часу, щоб зупинити свій транспортний засіб у місці передбаченому п. 8.10 ПДР України, а саме не ближче 10 м перед світлофором, пішоходним переходом та не порушувати п. 8.7.3 е. ПДР України. Проте позивач нехтуючи цими пунктами проїхав далі і заїхав в зону дії пішохідного переходу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що постановою поліцейського роти №2 Б УПП в Житомирській області ДПП Оваденка А.П. від 30.01.2018 серії БР № 494126 до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 30.01.2018 о 06 год. 05 хв. в м. Житомирі по просп. Миру, 45 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN IT 35, д.н.з. НОМЕР_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.122 КпАП України.

Вважаючи таку постанову протиправною позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з'ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КпАП України настає за за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині., - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Положенням п. 8.10 ПДР України встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» було внесено зміни до ст. 258 КпАП України, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

В результаті внесених змін ч.4 стала ч. 5 ст. 258 КпАП України, яка встановлює, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

З наведеного вище видно, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається.

Згідно п. 10 розділу ІІІ Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, нормами КпАП України передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, як на обставини вчинення правопорушення покликається на складену ним постанову у справі про адміністративне правопорушення та на відеоматеріали (а.с. 3, 42).

Однак суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що згідно представлених відеоматеріалів вбачається, що 30.01.2018 о 06 год. 05 хв. в м. Житомирі по просп. Миру, 45 позивач керуючи транспортним засобом зупинився безпосередньо біля світлофора, однак не проїхав пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора.

Щодо твердження апелянта про те, що позивач порушив п. 8.10 ПДР України та заїхав автомобілем в зону дії пішохідного переходу то колегія суддів вважає такі, які не можуть бути предметом розгляду в даній справі, оскільки оскаржуваною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за порушення п. 8.7.3 «е» ПДР України за проїзд на червоний заборонений сигнал світлофора, а не за порушення п. 8.10 ПДР України.

Аналізуючи фактичні обставини справи та наведені норми суд вважає, що правильно задоволено частково позовні вимоги, оскільки згідно представлених відеоматеріалів встановлено, що позивач не здійснював проїзд на заборонений сигнал світлофора, що в свою чергу виключає притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Оваденка Андрія Петровича залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2018 року у справі № 607/2322/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді О. І. Довга
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 13 липня 2018 року