overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/3020/18
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3020/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Служби у справах дітей Одеської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Одеського комунального навчального закладу "Дитячий будинок "Перлинка" Одеської міської ради Одеської області, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради про стягнення одноразової грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018р. до суду надійшов адміністративний позов Служби у справах дітей Одеської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Одеського комунального навчального закладу "Дитячий будинок "Перлинка" Одеської міської ради Одеської області, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради про стягнення з Одеського комунального закладу "Дитячий будинок "Перлинка" Одеської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недоплачену одноразову грошову допомогу у розмірі 10415,50грн. шляхом стягнення вказаної суми через Департамент освіти та науки Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 26.06.2018р. адміністративний позов Служби у справах дітей Одеської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, яку представник позивача отримав 10.07.2018р.

Вимоги, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2018р., у встановлений судом строк та з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції позивачем не виконано.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 161 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 169, 256, 294-296 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Служби у справах дітей Одеської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Одеського комунального навчального закладу "Дитячий будинок "Перлинка" Одеської міської ради Одеської області, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради про стягнення одноразової грошової допомоги - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 818/1698/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 р. справа № 818/1698/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Юрченка Д.В., Черевичної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1698/18 за позовом ОСОБА_4 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити та виплачувати пенсію за вислугу років згідно п."е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" відповідно до заяви від 28.12.2018 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар
Справа № 818/1966/17
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 р. справа № 818/1966/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Коваленка О.І.

представника відповідача - Грицика Г.О.

представника третьої особи - Білика С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1966/17

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємство-15955"

до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Стример"

про скасування рішення та запису про право власності,-

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємство-15955" до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни про скасування рішення та запису про право власності - задовольнити.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни від 13.05.2016 14:24:20 №29589132 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо незавершеного будівництва, нежитлової будівлі готовністю 90% за адресою: Сумська область, м.Суми, вул. Чернігівська, буд. 15 та запис про право власності від 11.05.2016 16:31:24 №14494437, вчинений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Наталією Василівною.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар
Справа № 818/1747/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2018 р. Справа № 818/1747/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.

представника позивача Мілютін Д.О.

представника відповідача Мельник Ю.О., Подопригора О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Сумського медичного коледжу - комунального закладу Сумської обласної ради до управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Сумського медичного коледжу - комунального закладу Сумської обласної ради до управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу від 24.04.2018 № СМ289/185/АВ/П/МГ-ФС на суму 223380 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (м.Суми, вул.Горького, 28-б,і.к. 39857622) на користь Сумського медичного коледжу - комунального закладу Сумської обласної ради (м.Суми, вул..паркова,4,і.к. 02011574) суму судового збору в розмірі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 818/2008/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2018 р. Справа № 818/2008/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.

представника позивача Литвиненко В.О.

представника відповідача Великодна Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС від 11.05.2018 №UA805180/2018/000049/2 про коригування митної вартості товару;

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.05.2018 №UA805180/2017/00073.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС (м.Суми, вул..Ю.Вєтрова, 24,і.к. 39420037) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» (м.Суми, вул..Заливна,11,пов.1, і.к. 31397624) суму судового збору в розмірі 3920,95 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 815/2765/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2765/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гунька О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дяченко О.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Cтефанов
Справа № 1840/2566/18
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
"20" липня 2018 р. Справа № 1840/2566/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М. розглянувши в приміщенні суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
06.07.2018 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій він просить суд:

1) визнати бездіяльність відповідача протиправною;

2) зобов`язати відповідача прийняти рішення на користь позивача та надати йому статус ветерана військової служби, видавши відповідне посвідчення та нагрудний знак;

3) зобов`язати відповідача відповідно до "Інструкції про організацію у Збройних Силах України соціального і правового захисту" розглянути заяву позивача № 06/02 від 03.06.2018 з питань його соціального і правового захисту та забезпечити визначення шляхів їх вирішення та підтримки як особи похилого віку з особливими потребами в отримання згідно Постанови КМУ та Укрпрофради № 470 від виконкому Сумської міської ради у власність особливого житла. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5000 грн.

11.07.2018 зазначена позовна заява була залишена судом без руху, оскільки подана з порушенням ст. 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у відповідному розмірі передбаченому чинним законодавством або документ, що підтверджує звільнення позивача від його сплати та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

19.07.2018 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Шаповала М.М., яка вмотивована тим, що суддею не враховується практика та висновки вищих судів, створюються умови невиконання вимог Конституції України, норм Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини. Наведене позивачу дає привід сумніватись у неупередженості та об`єктивності судді Шаповала М.М. по справі № 818/2566/18.

Суддя Шаповал М.М. вважає заявлений відвід надуманим та необґрунтованим, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 36 КАС України, позивачем не зазначені і вони є відсутні взагалі.

Згідно зі ст. 40 КАС України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід судді Шаповалу М.М.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 815/2605/18
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2605/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Танцюри К.О.,

секретаря судового засідання – Потурнак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Саніба” до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Саніба” до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки ТОВ “Саніба” від 25.05.2018р. №3608.

Ухвалою суду від 05.06.2018р. відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 05.07.2018р. о 10:00год.

09.07.2018р. до суду надійшла заява ТОВ “Саніба” про зміну позовних вимог, яку представник позивача підтримав у судовому засіданні 18.07.2018р.

Представник відповідача заперечував проти залучення вказаної заяви про зміну позовних вимог від 09.07.2018р., зазначивши, що відповідач не отримував вказані уточнення позовної заяви.

Частиною 1 ст.47 КАС України визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п’ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, керуючись аналогією закону та враховуючи, що ТОВ“Саніба” подано до суду заяву про зміну позовних вимог від 09.07.2018р. у порушення строків визначених ч.1 ст.47 КАС України, суд вважає, що заява ТОВ «Саніба» про зміну позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 47, 240, 248,294 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ТОВ «Саніба» про зміну позовних вимог

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст..256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 20.07.2018р.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 818/1875/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2018 р. Справа № 818/1875/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Іваницької А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1875/18

за позовом ОСОБА_1

до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про зобов'язання вчинити дії,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про зобов'язання Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 заборгованість за рішеннями судів пенсійних виплат за період з 01.11.2011 по 18.10.2017 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а повний її текст буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Є.Д. Кравченко
Справа № 817/780/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Рівне №817/780/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. розглянувши у порядку письмового провадження процесуальне питання, пов'язане з розглядом адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Ф" від 24.06.2017 №244602-13; визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми "Ф" №11250-17 від 27.12.2017.

Ухвалою суду від 02.07.2018 вирішено розгляд справи здійснити в письмовому провадженні.

За приписами ч.4 ст. 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що наявних у справі доказів недостатньо для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Частиною 6 статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати з власної ініціативи від Головного управління ДФС у Рівненській області розрахунок суми грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні форми "Ф" №244602-13 від 24.06.2017.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність витребувати від відповідача докази у справі за власною ініціативою.

Керуючись статтями 9, 79, 80, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від Головного управління ДФС у Рівненській області в строк до 27.07.2018 розрахунок суми грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні форми "Ф" №244602-13 від 24.06.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дорошенко Н.О.