Справа № 819/1223/17
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/11201/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Гнатик А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича про зобов'язання вчинити дії (головуючий суддя в І інстанції: Мартиць О.І., місце ухвалення: м. Тернопіль, дата складення повного тексту рішення суду І інстанції: не вказано),

встановив:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 року позов задоволено.

Постанову в апеляційному порядку оскаржили відповідачі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про розгляд справи в судовому засіданні о 12:00 год. 01.08.2018 року в режимі відеоконференції. Заяву обґрунтовує великою відстанню до приміщення Львівського апеляційного адміністративного суду, а також участю в іншому судовому засіданні в Тернопільському окружному адміністративному суді о 09:00 год. 01.08.2018 року, в зв'язку з чим він не зможе прибути до апеляційного суду у вказаний день, однак позивач зацікавлений в якнайшвидшому розгляді справи. Також заявник зазначає, що найближчим судом, до якого він може прибути для участі в справі в режимі відеоконференції, є Тернопільський окружний адміністративний суд.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5, 7 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Колегія суддів враховує, що відповідно до змісту наведених норм проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду і подання особою, яка бере участь у справі, відповідного клопотання не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також колегія суддів зазначає, що такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер і може застосовуватись лише у випадку існування обставин, які об'єктивно роблять неможливим особисту участь особи, яка бере участь у справі, чи її представника в судовому засіданні.

В клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник зазначає лише про велику відстань до приміщення Львівського апеляційного адміністративного суду, а також участь в іншому судовому засіданні в Тернопільському окружному адміністративному суді у вказаний день, однак не наводить поважних причин, які об'єктивно ускладнюють або роблять неможливою його участь чи участь представника у судовому засіданні апеляційного суду, а також не надав належних і достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання.

Також відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А згідно з ч. 3 ст. 9 цього Кодексу кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Таким чином позивач та його представник мають право надати пояснення на обґрунтування своїх обґрунтувань позову та подати всі наявні у нього докази на їх підтвердження у передбачені процесуальним законодавством способи.

Крім того, у Львівському апеляційному адміністративному суді технічні засоби для проведення судового засідання у режимі відеоконференції встановлені лише у двох залах судових засідань, що спричиняє значні перешкоди для проведення слухання справ у такому режимі. А тому у випадку відсутності можливості розгляду справи у режимі відеоконференції з технічних причин, сторони будуть позбавлені права на розгляд справи в даному судовому засіданні.

Із врахуванням зазначеного вище, клопотання адвокат ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Костів

Судді Н.В. Бруновська

Р.М. Шавель