Справа № 186/729/18
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/729/18
Провадження номер № 2-а/0186/9/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділення поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора СРНГ №3 Павлоградського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративною позовною заявою до Павлоградського відділення поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора СРНГ №3 Павлоградського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 травня 2018 року о 14 год. 25 хв. він керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Дніпровській, м. Павлограда, у напрямку міста Донецька і перетинав перехрестя з вул. Яворницького, м. Павлограда. Під час руху, він дотримувався правил дорожнього руху і перехрестя також проїжджав дотримуючись їх, орієнтуючись на покази світлофора. Після перетину даного перехрестя, з дотриманням правил дорожнього руху, він зупинився на майданчику перед автомагазином «Автомірок», який розташований по вул. Дніпровській, м. Павлограда, Дніпропетровської області, на відстані біля 500 метрів від даного перехрестя, на протилежній стороні руху. Вийшовши з автомобіля, він направився до автомагазину, в цей час, його покликав працівник поліції, який вийшов з автомобіля і повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: перетнув перехрестя вул. Дніпровська з вул. ОСОБА_3 на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3.Г ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, у зв'язку з чим була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На його аргументи, інспектор Шуба О.М. не звернув уваги і не складаючи протоколу про правопорушення виніс постанову.

Винесена інспектором СРПГ-3 Павлоградського ВП постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 273158 від 08.05.2018 року не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, а також ПІБ правопорушника та інспектора (поліцейського) не записані друкованими літерами, що є недопустимим, порушенням п. 8 Розділу XIII Інструкції, а також не відповідає вимогам КУпАП.

Відповідачем фактично не зафіксовано порушення перетину перехрестя (вимог світлофору), яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були дослідженні інші докази по справі, а також будь-яких доказів порушення ним ПДР не надано.

У відповідності до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Він є уважним, пильним та дисциплінованим водієм, чітко дотримується правил дорожнього руху та сумлінно виконує обовязки водія і тому рухаючись 08 травня 2018 року через перехрестя вул. Дніпровська з вул. Яворницького, м. Павлограда, Дніпропетровської області, перетинав дане перехрестя без порушення вимог світлофора, чітко дотримуючись Правил дорожнього руху.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 273158 від 08 травня 2018 року підлягає скасуванню з вищевказаних підстав.

На думку позивача вказане вище свідчить про те, що інспектор Павлоградського ВП Шуба О.М. розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів вини, упереджено, оскільки не узяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними, а тому, твердження поліцейського про порушення ним вимог ПДР України є лише його субєктивною думкою та припущенням, які не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 273158 від 08 травня 2018 року, визнати дії інспектора СРПГ-3 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 - неправомірними (незаконними) та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі в розмірі 793,50 грн., які складаються з витрат повязаних з його переїздом з міста Тернівки до міста Першотравенська в сумі 421,20 грн. та відриву від звичайних занять в сумі 372,30 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач інспектор СРПГ №3 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності заявлені вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відносно позивача інспектором СРПГ №3 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 08 травня 2018 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №273158, згідно якої, 08 травня 2018 року о 14 годині 25 хвилин у місті Павлограді, Дніпропетровської області, на перехресті вулиць Дніпровська та ОСОБА_3, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_2, проїхав перехрестя за заборонений сигнал (жовтий) світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення, зокрема, проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Згідно пп. «ґ» п.8.7.3. Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо проїзду позивачем перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами не надано доказів, а саме: відеозапису фотофіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, пояснень свідків чи очевидців та інших належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідач зазначеного обовязку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення склад якого передбачено ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_1 про відшкодування йому судових витрат по справі суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.132 КАС України Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду;

3) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 135 КАС України передбачено, що Витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є субєктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що повязані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Сума компенсації (відшкодування) за відрив від звичайних занять обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія, і не може перевищувати її розміру, обчисленого за фактичні години відриву від звичайних занять

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 при зверненні до суду не сплачував судового збору, у позовній заяві зазначив місцем своєї реєстрації та адресою отримання поштової кореспонденції АДРЕСА_1, належних та допустимих доказів проживання в іншому населеному пункті під час розгляду справи суду не надав, у судових засіданнях участі не приймав (15.06.2018 р. суддя Кривошея С.С. перебувала у відпустці відповідно до наказу №19-В від 14 травня 2018 року; 02 липня 2018 року - у судове засідання сторони у справі не зявились; 13 липня 2018 року - позивачем ОСОБА_1 надано заяву про розгляд справи за його відсутності), тому у задоволенні заявленої вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі слід відмовити.

Решті доводів позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови суд не надає оцінки виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 77, 122, 123, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського відділення поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора СРНГ №3 Павлоградського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2018 року серії НК №273158 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором СРПГ №3 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.С. Кривошея.