Справа № 397/155/18(2-а/397/11/18)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2018 рокусправа № 397/155/18(2-а/397/11/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року, суддя суду першої інстанції Мирошниченко Д.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л., Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л., Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.11.2017 року № 47469077/5 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 грн.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 47469077/5 від 30 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 гривень за порушення ст. 188-13 КУпАП, ст.ст. 18, 19, 76 Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у відділі примусового виконання рішень на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу №912/691/15-г від 07.04.2015 Господарського суду Кіровоградської області

про стягнення з ТОВ «Триліси-Агро» на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» 5280000грн. боргу, 538560грн. пені, 1584000грн. штрафу,854058,08грн. річних, всього - 8256618,08грн. та 73080 судовго збору.

Боржником рішення суду самостійно не виконано. А тому державним виконавцем застосовано заходи примусового виконання рішення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Під час здійснення даного виконавчого провадження керівник ТОВ «Триліси-Агро» ОСОБА_4 на виклики державного виконавця не з'являвся, участі у виконавчих діях не приймав, інформації, що була витребувана, про майно й кошти товариства не надавав, ухиляючись від виконання рішення суду та вчиняючи дії, що ускладнювали виконання рішення.

Оскільки одним із засновників ТОВ «Триліси-Агро» є СТОВ «Агрофірма Ясенівська», керівником якої являється ОСОБА_2, державним виконавцем направлялась на адресу останнього вимога про повідомлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Триліси-Агро» та контактних телефонів керівників, проте інформацію, що була витребувана, у встановлений строк повідомлена державному виконавцю не була. У зв'язку із вказаним керівника СТОВ «Агрофірма Ясенівська» ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, про що складено оскаржувану постанову.

Поряд з цим, позивач пропустив строк на звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.11.2017, та причини його пропуску, наведені ОСОБА_2 не пояснюють поважність причин пропуску строку із звернення до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) ТОВ «Триліси-Агро» є СТОВ «Агрофірма Ясенівська», директором якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 49-51)

У відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу №912/691/15-г від 07.04.2015 Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з ТОВ «Триліси-Агро» на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» 5280000грн. боргу, 538560грн. пені, 1584000грн. штрафу,854058,08грн. річних, всього - 8256618,08грн. та 73080 судового збору.

З метою встановлення фактичного місцезнаходження боржника - ТОВ «Триліси-Агро», 18.10.2017 року керівнику СТОВ «Агрофірма Ясенівська» ОСОБА_2 під №18980 направлено вимогу про повідомлення протягом трьох робочих днів з моменту отримання даної вимоги про фактичне місцезнаходження ТОВ «Триліси-Агро», контактні телефони керівника товариства ОСОБА_4 (а.с. 48)

Щодо ненадання запитуваної державним виконавцем інформації у встановлений триденний термін, позивачем надано пояснення та докази відповідно до яких, вимогу державного виконавця було отримано бухгалтером товариства 24.10.2017 року, у зв'язку із тим, що з 23.10.2017 року по 30.10.2017 ОСОБА_2 перебував у відрядженні він не мав змоги у триденний термін надати інформацію, яку вимагав державний виконавець.

Згідно акту державного виконавця від 08.11.2017 року, зазначена вище вимога не виконана, запитувана інформація не надана, а тому позивача було викликано на 20.11.2017 року до відділу для складання та підписання протоколу. (а.с. 44, 73)

Відповідно до акту державного виконавця від 20.11.2017 року, керівник СТОВ «Агрофірма Ясенівська» ОСОБА_2 для складання та підписання протоколу не з'явився, а тому його було викликано на 30.11.2017 року до відділу на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-13 КУпАП. (а.с. 45, 47)

У зв'язку із тим, що вимогу державного виконавця виконано не було, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення ст. 188-13 КУпАП, ст.ст. 18, 19, 76 Закону України «Про виконавче провадження», про що складено постанову №47469077/5 про накладення адміністративного стягнення від 30.11.2017 року. (а.с. 8)

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 18 частини третьої статті 18 Закону № 1404 встановлено право виконавця вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Частиною 4 цієї ж статті Закону встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Положеннями статті 188-13 КУпАП встановлено, що невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах своїх повноважень та у спосіб визначений законодавством.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту вимоги №18980 від 18.10.2017, державний виконавець просить протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту повідомити про фактичне місцезнаходження ТОВ «Триліси-Агро», контактні телефони керівника товариства ОСОБА_4, отже дана вимога не містить посилань на усунення порушень законодавства про виконавче провадження з боку позивача, а також інших порушень, які передбачені диспозицією статті 188-13 КУпАП.

Статтею 188-13 КУпАП передбачено вичерпний перелік дій або бездіяльності, що тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях позивача не вбачається порушень, які передбачені статтею 188-13 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня об'єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст.ст. 18, 19, 76 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає наступне.

Згідно до пункту 2 частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» - за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування)чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до змісту постанови, не вказано, яке саме порушення вчинив позивач, передбачене статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 188-13 КУпАП, чим порушив права та обов'язки державного виконавця, а також права та обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, оскільки позивач не являється стороною і учасником виконавчого провадження.

Разом з тим, у відповідності до п. 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, протокол складається у двох примірниках, що підписуються виконавцем, який склав протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є. У разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло письмове повідомлення про відкладення розгляду справи. Начальник органу державної виконавчої служби при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовує, зокрема, сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду.

Відповідно до наданих відповідачем до апеляційної скарги доказів Протокол №47469077/5 про адміністративне правопорушення складено 20.11.2017 року, однак належних доказів про повідомлення позивача про час та місце складання протоколу та розгляду справи відносно нього суду не надано.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стосовно доводів відповідача про пропущення позивачем строків звернення до суду колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Ухвалою суду першої інстанції від 14.02.2018 задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення оскільки позивач, отримавши постанову скористався правом адміністративного оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності до органу, який її прийняв.

Колегія суддів вважає вірним такий висновок суду першої інстанції, оскільки постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 30.11.2017 року отримано бухгалтером СТОВ «Агрофірма Ясенівська», директором якого є позивач, 16.12.2017 року (а. с. 11)

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 15.12.2017 року по 27.12.2017 року ОСОБА_2 перебував у відрядженні. (а. с. 14, 15)

28.12.2017 року позивач направив на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області скаргу на постанову від 30.11.2017 року. (а. с. 16-19)

На вимогу суду апеляційної інстанції відповідачем надано відомості, що рішення від 11.01.2018 року, прийняте за результатом розгляду скарги позивача, направлено на адресу позивача простою кореспонденцією 11.01.2018.

Позивачем надано до суду апеляційної інстанції копію рішення, копію супровідного листа від 11.01.2018 та копію поштового конверту, з яких неможливо встановити дату отримання позивачем рішення, прийнятого за результатом розгляду його скарги.

Отже суду не надано належних доказів на підтвердження дати отримання позивачем рішення від 11.01.2018 року, прийнятого за результатом розгляду його скарги.

З позовом до суду позивач звернувся 29.01.2018.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення позивача до суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо порушення позивачем строків звернення до суду без поважних причин такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції щодо пропущення позивачем строку звернення до суду з поважних причин та наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 19.07.2018 та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19.07.2018.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров