Справа № 0440/5193/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
11 липня 2018 р.справа № 0440/5193/18
10 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 1186 від 22.06.2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Також, разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд: зупинити дію наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №1186 від 22.06.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті», до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Клопотання про забезпечення позову позивач обгрунтовує тим, що 22 червня 2018 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було винесено наказ №1186 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трейд Коммодіті", який може заподіяти шкоди правам та законним інтересам позивача, у зв'язку із чим існують правові підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого наказу про проведення перевірки позивача, до вирішення справи по суті. Позивач зазначає, що порядок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки не передбачає для платника податків реалізації процедури недопуску контролюючого органу до проведення перевірки, що унеможливлює на цьому етапі реалізацію прав та законних інтересів платника податків, у тому числі, висловлення незгоди із правомірністю призначення такої перевірки. Таким чином, необхідность вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу позивачем обумовлюється тим, що іншого способу забезпечення дотримання прав та інтересів платника податків, до винесення судом рішення по суті спору, законодавством не передбачено, тому, враховуючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення у справі та невжиття таких заходів, може призвести до того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" просить суд зупинити дію оскаржуваного наказу.
Згідно із частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі наявні докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" про забезпечення позову, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до пункту 17 абзацу 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено види забезпечення позову, а саме, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2018 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було винесено наказ № 1186 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трейд Коммодіті", яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Трейд Коммодіті" з питання від'ємного значення ліміту обсягу пального в системі електронного адміністрування реалізації пального у зв'язку з внесенням даних акту перевірки даних акту інвентарізації обсягів залишку пального, тривалістю 15 робочих днів з 02.07.2018 року.
Враховуючи, що позивач не погоджується із винесеним наказом, що прямо порушує його права, інтереси та обов'язки, він звернувся до суду за захистом своїх прав.
Так, на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення податкового контролю.
Слід зазначити, що недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки за відсутності зупинення дії наказу тягне за собою негативні наслідки у вигляді застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Проведення податковим органом перевірки позивача на підставі наказу, який може бути визнаний протиправним в судовому порядку, може заподіяти шкоди правам та законним інтересам позивача, у зв'язку з чим існують правові підстави для застосування заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскарженого наказу про проведення перевірки позивача, до вирішення справи по суті.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.
Таким чином, суд вважає, що необхідность вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу обумовлюється тим, що іншого способу забезпечення дотримання прав та інтересів платника податків, до винесення судом рішення по суті спору законодавством не передбачено.
Частиною 4 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до частини 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно із частиною 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Отже, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 1186 від 22.06.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті», до набрання законної сили судовим рішенням у справі, враховуючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому, вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" - задовольнити повністю.
На підставі вищекладеного, керуючись статтями 44, 150-154, 248, 246, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику та особі, якої стосуються заходи забезпечення позову, та направити для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Роз'яснити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що відповідно до частини 3 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки передбачені статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.П. Павловський