Справа № 804/798/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2018 рокусправа № 804/798/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Круговий О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року (суддя Конєва С.О.) в адміністративній справі № 804/798/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №494-п від 25.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним і скасувати наказ №494-п від 25.01.2018 року Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, задовольнивши позов. Скаржник стверджує, що перевірка з питань, зазначених в наказі № 494-п від 25.01.2018 року вже проводилась Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджуєтеся актом документальної планової виїзної перевірки № 3929/04-36-13-03/НОМЕР_1 від 13.04.2017 року, на підставі якого були виписані податкові повідомлення-рішення від 28.04.2017 року № , , і вимога про сплату боргу від 28.04.2017 року №Ф-, по яким податкові зобов'язання ФОП ОСОБА_1 сплачені своєчасно та у повному обсязі.

У письмовому відзиву на апеляційну скаргу відповідач вказує на те, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке не підлягає скасуванню. Відповідач зазначає, що Наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.01.2018 року №494-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 та письмове повідомлення були вручені позивачу 25 січня 2018 року, що не заперечується позивачем, отже відповідачем були дотримані норми, передбачені статтями 42,79 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та письмових запереченнях на неї.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі:

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 13.11.2006 року та перебуває на обліку у Верхньодніпровському відділенні Кам'янської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків та зборів до бюджету, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 13.11.2006 року. та відомостями, наведеними у копії акту від 13.04.2017 року. (а.с.11-35,47).

У період з 17.03.2017 року по 30.03.2017 року посадовими особами відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, за результатами якої був складений акт за №3929/04-36-13-03/НОМЕР_1 від 13.04.2017 року, і на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення №, №, №, № від 28.04.2017 року, вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 28.04.2017 року. Нараховані грошові зобов'язання, у тому числі і штрафні (фінансові) санкції, позивач своєчасно та у повному обсязі сплатив до бюджету, що підтверджується відповідними копіями акту перевірки, податкових повідомлень-рішень та копіями платіжних доручень про сплату податкових зобов'язань позивачем (а.с.11-46).

У подальшому, стосовно посадових осіб відповідача, які проводили планову виїзну перевірку позивача, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дисциплінарною комісією було призначено службове розслідування згідно наказів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №2350, 2351 від 13.12.2017 року, а також продовжені були терміни службового розслідування до 18.02.2018 року, що підтверджується відповідними копіями наказів №14, №15 від 12.01.2018 року (а.с.85-88).

Державною фіскальною службою України 12.01.2018 року було прийнято наказ за №16 "Про проведення перевірки" зі змісту п.1.1 якого вбачається, що відповідача зобов'язано забезпечити організацію та проведення працівниками Головного управління ДФС у Дніпропетровській області документальної позапланової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань правильності висновків акту планової перевірки від 13.04.2017 року щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року без залучення посадових осіб, які проводили перевірку, про що видати відповідний наказ із врахуванням вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб, які здійснювали планову перевірку позивача на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що підтверджується копією цього наказу (а.с.62). На виконання вимог наказу ДФС України №16 від 12.01.2018 року та підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідачем було прийнято наказ №494-п від 25.01.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1." за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року тривалістю 5 робочих днів, що підтверджується копією вказаного наказу (а.с.60).

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки розпочато службове розслідування щодо посадових осіб контролюючого органу - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проводили планову перевірку позивача з 13.12.2017 року згідно наказів №2350, №2351 та відповідачем було отримано відповідний наказ ДФС України (контролюючого органу вищого рівня) про проведення перевірки позивача із вказівкою прийняти відповідний наказ про призначення перевірки, у відповідача були усі обґрунтовані підстави для прийняття спірного наказу №494-п від 25.01.2018 року щодо проведення позапланової перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Скаржник наполягає на незаконності спірного наказу, який, на його думку, повинен був прийматися контролюючим органом вищого рівня, як це передбачено підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Крім того, суд першої інстанції не перевірив наявність підстав для ініціювання позапланової перевірки, оскільки не долучив до матеріалів справи акти службових розслідувань та не дослідив їх результати, які мають безпосереднє відношення та вплив на н6аявність підстав для проведення перевірки та, відповідно, правомірність наказу №494-п від 25.01.2018 року.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин, які регулюються положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки. Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформляється наказом.

Перелік підстав для проведення позапланової документальних перевірок, визначені пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Як вбачається зі змісту спірного наказу № 494-п від 25 січня 2018 року, необхідність його прийняття обумовлена виконанням вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку із проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб, які проводили перевірку, відповідно до наказу ДФС України від 12.01.2018 року № 16 «Про проведення перевірки», наказів ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.12.2017 року № 2350 «Про проведення службового розслідування», № 2351 «Про проведення службового розслідування» та від 12.01.2018 року № 14 «Про проведення службового розслідування», № 15 «Про продовження службового розслідування».

Як встановлено судом першої інстанції, стосовно посадових осіб, які проводили планову виїзну перевірку позивача, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 дисциплінарною комісією було призначено службове розслідування згідно наказів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №2350, 2351 від 13.12.2017 року, а також продовжені були терміни службового розслідування до 18.02.2018 року, що підтверджується відповідними копіями наказів №14, №15 від 12.01.2018 року.

Підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної підстави:

контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

12 січня 2018 року Державною фіскальною службою України прийнято наказ №16 «Про проведення перевірки», підставою якого визначено проведення службового розслідування стосовно посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області. При прийнятті наказу ДФС України керувалось зазначеним вище підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Підпунктом 1.1 пункту 1 наказу в.о. начаника ГУ ДФУ у Дніпропетровській області зобов'язано забезпечити організацію та проведення працівниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області документальної позапланової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань правильності і висновків акту планової перевірки від 13.04.2017 року щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року без залучення посадових осіб, які проводили перевірку, про що видати відповідний наказ із врахуванням вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України у зв'язку проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб, які здійснювали планову перевірку позивача на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що підтверджується копією цього наказу (а,с.62).

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що на виконання приписів підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України Державною фіскальною службою України, як контролюючим органом вищого рівня, видано наказ № 16 про проведення документальної позапланової перевірки позивача, забезпечення організації та проведення якої доручено ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яке, у свою чергу, на виконання зазначеного наказу видало спірний наказ № 494-п від 25 січня 2018 року.

За результатами дослідження наявних у справі письмових доказів та аналізу наведених вище обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правильність висновків суду першої інстанції щодо прийняття відповідачем спірного наказу №494-п від 25.01.2018 року на підставі наказу ДФС України №16 від 12.01.2018 року, який містить обов'язкові для відповідача вказівки щодо видачі відповідного наказу, є таким, що відповідає нормам підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року в адміністративній справі № 804/798/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20 червня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук