Справа № 454/805/13-а
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 рокуЛьвів№876/3605/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 березня 2018 року у справі №454/805/13-а, винесене головуючим суддею Адамович М.Я. проголошене о 10:31 год. у м. Сокалі, повний текст складений 03.04.2018р., за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Великі Мости Сокальського району Львівської області, інженера землевпорядника Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області, Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до міського голови м. Великі Мости Сокальського району Львівської області, інженера землевпорядника Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області, Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області, в якому просила зобов'язати Великомостівського міського голову Райко Я.Г. погодити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1, площею 0,10га для обслуговування житлового будинку, шляхом підписання акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки, акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання, кадастрового плану земельної ділянки; зобов'язати інженера-землевпорядника Великомостівської міської ради погодити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1, площею 0,10га для обслуговування житлового будинку, шляхом підписання акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки, акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання; зобов'язати Великомостівську міську раду Сокальського району розглянути питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1, площею 0,10га та розглянути питання про передачу цієї земельної ділянки у їх власність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Великомостівської міської ради від 14.03.1997р. передано у приватну власність ОСОБА_5 земельні ділянки площею 10.00ар (0,10га) для обслуговування житлового будинку та 12,09ар (0,1209га) для ведення підсобного господарства. На підставі якого остання набула права власності на земельну ділянку. Однак, остання не виготовила державний акт на дані земельні ділянки та ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

29.04.2011р. вона та її батько ОСОБА_6 успадкували по 1/2 частині житлового будинку по АДРЕСА_1. Земельні ділянки не успадкували з огляду на те, що були відсутні державні акти на право власності.

За їхньою заявою рішенням Великомостівської міської ради їм надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка перебуває у їхньому користуванні, площею 0,10га призначену для обслуговування житлового будинку. Управлінням держкомзему в Сокальському районі погоджено технічну документацію із землеустрою.

Однак, підписані суміжними землекористувачами акти встановлення та узгодження меж земельної ділянки та акт прийому-передачі межових знаків на зберігання, відмовилися підписувати міський голова та землевпорядник.

Також міський голова відмовився погоджувати кадастровий план. Листом від 03.01.2013р. надано відповідь, згідно якої міський голова та інженер-землевпорядник були відсутні під час складання акту погодження меж та акт не відповідає Генплану земельної ділянки АДРЕСА_1 за 1955 рік.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 29 березня 2018 року позов задоволено частково. Зобов'язано Великомостівську міську раду Сокальського району Львівської області розглянути на черговій сесії питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,10га та розглянути питання про передачу цієї земельної ділянки у її власність. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом неповно та неправильно встановлені обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до винесення незаконного рішення. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що рішення Великомостівської міської ради від 18.11.2011р. №196 про надання дозволу позивачам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка перебуває в їхньому користуванні, є чинним та підлягає виконанню. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач та її представник, який був присутній у судовому засіданні 26.06.208р., апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просили рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 29.04.2011р. та від 05.10.2015р., витягу від 30.05.2011р., позивач ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 успадкувала житловий будинок АДРЕСА_1 Сокальського району Львівської області з приналежними до нього господарськими спорудами.

Рішенням Великомостівської міської ради №196 від 18.11.2011р., за заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка перебуває у їх користуванні, орієнтовною площею 0,10га, призначену для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1.

12.12.2012р. ОСОБА_1 звернулася до Великомостівської міської ради Сокальського району із заявою, в якій просила погодити та затвердити виготовлену ДП «ЦДЗК» технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,10га, призначену для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1

Листом №03/05-10 від 03.01.2013р. голова Великомостівської міської ради повідомив позивача про те, що конфігурація кадастрового плану не відповідає генеральному плану (схеми) земельної ділянки АДРЕСА_1 за 1955 рік, а також діючому генплану м. Великі Мости, у зв'язку з цим, останній відмовив ОСОБА_1 у задоволенні її заяви від 12.12.2012р.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково з тих підстав, що тривалий нерозгляд заяви позивачки порушує її конституційне право на отримання права власності на землю в рамках процедури, регламентованої земельним законодавством.

Проте, апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх невірними та такими, що суперечать обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Формування земельних ділянок здійснюється на підставі документації із землеустрою відповідно до вимог статті 79-1 Земельного кодексу України. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Наказом Державного комітету земельних ресурсів від 8 травня 2010 р. №376 затверджена та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за №391/17686 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками.

Складовою частиною процесу виготовлення технічної документації зокрема є встановлення та узгодження меж земельної ділянки, виготовлення кадастрового плану та проведення зйомки.

Виконавцем технічної документації є юридична особа, що володіє необхідними технічним і технологічним забезпеченням та у складі якої працює не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників або фізична особа-підприємець, яка володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням (п. 1.3 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками).

Відповідно до п. 3.12 вказаної Інструкції, закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності: власника (користувачі земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноважена ним (ними) особою.

В проекті акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки, який знаходиться матеріалах технічної документації чітко зазначено місце підпису міського голови землевпорядника.

Посилання відповідача міської ради на розробку нового кварталу, як на підставу відмові вчиненні дій, яких вимагають позивачі, не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та закріплення межовими знаками, встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі раніше розробленої та затвердженої відповідно до 186 Земельного кодексу України документації із землеустрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Земельного кодексу України, схеми землеустрою і техніко-економічні обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць погоджуються територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері охорони культурної спадщини, структурним підрозділом відповідної обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони культурної спадщини, територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового господарства, територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань водного господарства, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері охорони навколишнього природного середовища, структурним підрозділом відповідної обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища, структурним підрозділом відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району - виконавчим органом відповідної міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі якщо такий орган не утворений - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурним підрозділом відповідної обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури. Крім цього, Постановою Кабінету Міністрів України № 1242 від 30.11.2011 р. затверджено Типову Інструкцію з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади.

Відповідно до ч. 15 Земельного кодексу України, оригінал відповідної документації із землеустрою подається розробником для погодження територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а іншим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування та іншим суб'єктам, які здійснюють погодження документації із землеустрою, - копії такої завіреної розробником документації.

Відповідно до ч. 17 цього ж Кодексу, підставою для відмови у погодженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Згідно із ч. 1 ст. 186-1 Земельного кодексу України, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Таким чином, Земельним кодексом України чітко передбачено підстави для відмови погодженні документації із землеустрою.

Відповідач як на підставу відмови у погодженні документації покликається на новий квартал садибної забудови у м. Великі Мости затверджений у 2009 році, проте апеляційний суд з такими доводами відповідача не погоджується з огляду на наступне.

Новий квартал садибної забудови у м. Великі Мости затверджений у 2009 році, а рішення відповідача №196 про надання дозволу позивачам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, посвідчують право власності па земельну ділянку, яка перебуває в їхньому користуванні - 18.11.2011 року.

Відповідно до Рішенні Конституційного суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 у Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Органи місцевого самоврядування с відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевою самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевнені тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Таким чином, на момент розгляду даної справи судом, рішення Великомостівської міської ради від 18.11.2011р. №196 про надання дозволу позивачам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка перебуває в їхньому користуванні, є чинним та підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 вересня 2005 року №5-рп/2005 у справі про постійне користування земельними ділянками вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржені позивачем дії відповідачів, апеляційний суд вважає, що такі не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені позивачем докази у своїй сукупності дають підстави вважати що такі дії відповідача є протиправними, прийняті відповідачем необґрунтовано, без дотриманням вимог законів України, що є підставою для задоволення позовних в повному обсязі.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 30.01.2003р. №3-рп, правосуддя за своєю суттю визнається лише таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З урахуванням наведеного вище апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та необхідно зобов'язати Великомостівського міського голову Райко Я.Г. та інженера-землевпорядника Великомостівської міської ради погодити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1, площею 0,10га для обслуговування житлового будинку, шляхом підписання акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки, акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання, кадастрового плану земельної ділянки та зобов'язати Великомостівську міську раду Сокальського району розглянути питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 площею 0,10га та розглянути питання про передачу цієї земельної ділянки у їх власність.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволенні позову з наведених вище підстав.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 317 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про задоволення позову з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема із резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

З урахуванням наведених вище норм КАС України, судові витрати підлягають перерозподілу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області та на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову, апеляційних та касаційної скарг у даній справі в розмірі 228,90 грн. (51,62 грн.+ 34,41 грн.+ 34,41 грн.+51,16 грн.+ 57,35 грн.)

Керуючись статтями 139, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 березня 2018 року у справі № 454/805/13-а - скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Зобов'язати Великомостівського міського голову Райко Я.Г. погодити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1, площею 0,10га для обслуговування житлового будинку, шляхом підписання акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки, акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання, кадастрового плану земельної ділянки.

Зобов'язати інженера-землевпорядника Великомостівської міської ради погодити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1, площею 0,10га для обслуговування житлового будинку, шляхом підписання акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки, акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання.

Зобов'язати Великомостівську міську раду Сокальського району розглянути питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1, площею 0,10га та розглянути питання про передачу цієї земельної ділянки у їх власність.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Великомостівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 228 (двісті двадцять вісім) грн. 90 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. С. Затолочний
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складено 18.07.2018р.