Справа № 161/6562/18
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6562/18
Провадження № 2-а/161/325/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Кихтюка Р.М.

секретаря Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Житомирській області Недашківського Леоніда Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 22.04.2018 року капралом поліції Недашківським Л.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про правопорушення ПДР у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №371812, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАПП.

Вказує, що 22.04.2018 року на підставі трудового договору укладеного з СПД ОСОБА_3 він здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Луцьк-Київ. Перед виїздом, було здійснено перевірку технічного стану наданого йому транспортного засобу, що підтверджується записами в «Журналі реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом».

Однак, в дорозі, під час руху транспортного засобу, приблизно на 70 км автодороги Київ-Чоп від колеса автомобіля, який їхав попереду, відлетів невеликий гравій та ударився в лобове скло керованого ним транспортного засобу, в результаті чого на склі появилась тріщина. Оскільки, дана тріщина була незначною і не створювала перешкод у керуванні автомобілем, то у відповідності до п. 31.5 ПДР він продовжив здійснювати перевезення пасажирів до місця стоянки, однак був зупинений інспектором, який не зважаючи на його пояснення склав оскаржувану постанову.

Покликаючись на викладені обставини, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 22.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

До початку судового розгляду позивач подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату час, і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом з'ясовано, що згідно постанови серії ЕАА № 371812 від 22.04.2018 року, складеної капралом поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Житомирській області Недашківським Л.П., 22.04.2018 року по автодорозі Київ-Чоп 86 км ОСОБА_1 керував автобусом н/з НОМЕР_1, який здійснює перевезення людей, з тріщиною в зоні роботи склоочисників на вітровому склі, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 2а).

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації..

За порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України передбачена адміністративна відповідальність за ст.121. ч.2 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП України встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні позивач не заперечив факт пошкодження лобового скла та пояснив, що тріщина на склі появилася в дорозі внаслідок попадання гравію від транспортного засобу, який рухався попереду і він мав рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки чи ремонту.

Відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, зважаючи, що відповідачем не доведено та не підтверджується належними доказами, вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 2 ст. 121 КУпАП, то суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки вважає, що останній діяв в межах, визначених чинним законодавством.

На підставі ст.ст. 122, 258, 268, 276, 283, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 26, 73, 77, 79, 94, 228, 243-245, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №371812 від 22.04.2018 року, винесену капралом поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Житомирській області Недашківським Леонідом Павловичем відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк