Справа № 1540/3628/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3628/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» в особі директора ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича про визнання дій протиправними та про визнання незаконним припису,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» в особі директора ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича щодо складання: акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13 липня 2018 року, складеного щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», , припису № 409/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 липня 2018 року, виданого на ім'я керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», , ОСОБА_1, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 липня 2018 року, складеного відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», .

- визнати незаконним припис № 409/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 липня 2018 року, виданий на ім'я керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», , ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Позивач зазначає свій процесуальний статус у справі як товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» в особі директора ОСОБА_1.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду;

Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.4 ст.55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 2 частини 1 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

Згідно ч.6 ст.160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Отже, позивачем у справі є юридична чи фізична особа, а якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Тобто, процесуальний статус позивача у справі має саме юридична особа, а її керівник є лише законним представником юридичної особи.

Таким чином, позивачу необхідно вірно зазначити власний процесуальний статус у справі.

Також, в порушення вимог вищевказаної статті, позивачем не зазначено власну офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти представника позивача.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду вищевказану інформацію.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п.п.2 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.9 ст.264 КАС України суд може визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю або в окремій його частині.

Отже, індивідуальний акт може бути визнаний судом лише протиправним та скасованим.

Однак, позивачем заявлено вимогу про визнання незаконним припису № 409/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 липня 2018 року.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до приписів п.п.2 ч.2 ст. 245 КАС України.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762 гривень.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір"у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом позову по даній адміністративній справі є:

1) дії головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича щодо складання:

- акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13 липня 2018 року, складеного щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», ;

- припису № 409/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 липня 2018 року, виданого на ім'я керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», , ОСОБА_1,

- протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 липня 2018 року, складеного відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», код ЄДРПОУ, 31851437;

2) припис № 409/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 липня 2018 року, виданий на ім'я керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», ОСОБА_1.

Отже, даний позов, містить 4 вимоги немайнового характеру, а саме:

- про визнання протиправними дій головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича щодо складання акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13 липня 2018 року, складеного щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», ;

- про визнання протиправними дій головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича щодо складання припису № 409/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 липня 2018 року, виданого на ім'я керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», ОСОБА_1;

- про визнання протиправними дій головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича щодо складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 липня 2018 року, складеного відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», ;

- про визнання незаконним припису № 409/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 липня 2018 року, виданий на ім'я керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», ОСОБА_1.

Тобто, позивачем у пункті 1 прохальної частини позовної заяви заявлено фактично 3 вимоги немайнового характеру.

При цьому, суд зазначає, що зазначення та перерахування позивачем в одному реченні вимог про визнання протиправними дій щодо складання двох різних актів та розрахунку суб'єкта владних повноважень, - не спростовує того, що оскарження кожної відповідної дії, вчиненої відповідачем є самостійною окремою вимогою немайнового характеру.

Таким чином, за вищевказані чотири вимоги позивача немайнового характеру, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 7048,00 грн. (1762,00 грн.*4).

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано до вказаної позовної копії платіжних доручень:

- №306 від 20.07.2018 року про сплату судового збору у розмірі 528,61 грн. із зазначенням в графі «Призначення платежу»: «…судовий збір, за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп»…»;

- №305 від 20.07.2018 року про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн. із зазначенням в графі «Призначення платежу»: «…судовий збір, за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп»…».

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, станом на 23.07.2018 року згідно бази даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" та виписок по групі рахунків Одеського окружного адміністративного суду відсутні відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно вищевказаних платіжних доручень від 20.07.2018 року №305 та №306.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази зарахування суми сплаченого судового збору згідно платіжних доручень №306 від 20.07.2018 року та №305 від 20.07.2018 року до спеціального фонду Державного бюджету України та докази доплати судового збору у розмірі 2995,39 грн. (7048,00 грн. - (528,61 грн. + 3524,00 грн.).

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.10 ст.169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (із копією для відповідача):

- уточнення до позовної заяви в частині визначення процесуального статуту позивача у справі та викладу позовних вимог відповідно до приписів п.п.2 ч.2 ст. 245 КАС України із зазначенням інформації щодо власної офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти представника позивача;

- доказів зарахування суми сплаченого судового збору згідно платіжних доручень №306 від 20.07.2018 року та №305 від 20.07.2018 року до спеціального фонду Державного бюджету України та доказів доплати судового збору у розмірі 2995,39 грн. (7048,00 грн. - (528,61 грн. + 3524,00 грн.).

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст.120, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» в особі директора ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича про визнання дій протиправними та про визнання незаконним припису - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко