Справа № 308/3705/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/5106/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О.І.,

суддів - Багрія В.М., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 308/3705/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

суддя в 1-й інстанції - Бедьо В.І.,

час ухвалення рішення - 03.05.2018 року, час не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення - не зазначена,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить скасувати постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил за №3385/30500/17 від 08 листопада 2017 року, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам КАС України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що позивач був належним чином повідомлений 14 квітня 2018 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2018 року позовна заява повернута позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що позивач вчасно усунув недоліки, подав позовну заяву та клопотання про поновлення строків звернення до суду з відповідним обґрунтуванням та доказами на підтвердження вказаних обставин. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів без повідомлення учасників справи відповідно до положень п.1 ч.2 ст.312 КАС України, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції, зазначену у п.3 ч.1 ст.294 КАС України (про повернення заяви позивачеві).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача- Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив скасувати постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил за №3385/30500/17 від 08 листопада 2017 року.

Крім того, позивач подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2018 року було залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, оскільки суд визнав причини пропуску строків звернення до суду неповажними, так як позивач не навів жодних обґрунтованих підстав для поновлення такого строку.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Вимоги, що пред'являються до змісту позовної заяви, чітко визначені у ст.160, 161 КАС України.

Зокрема, ч.6 ст.161 КАС України передбачає, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Аналогічні положення містить ст.123 КАС України, зокрема, згідно з ч.1 у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ч.2 цієї ж статті передбачає, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі суд залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12 квітня 2018 року, отриманої 14 квітня 2018 року, ОСОБА_1 надіслав до суду адміністративний позов з додатками датований 23 квітня 2018 року, заяву про поновлення пропущеного процесуально строку датовану 23 квітня 2018 року, а також долучив довідку працівника з перекладом, якою обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Матеріалами справи стверджується, що ці документи зареєстровані в суді 23 квітня 2018 року о 15:13 год.

Разом з тим, 03 травня 2018 року суд першої інстанції прийняв ухвалу про повернення позовної заяви, вважаючи, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає такий передчасним, оскільки твердження про неусунення недоліків спростовується зареєстрованим у суді 23 квітня 2018 року на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху адміністративним позовом з додатками датований 23 квітня 2018 року, заявою про поновлення пропущеного процесуально строку датовану 23 квітня 2018 року, а також долученою довідкою працівника з перекладом, якою обґрунтовує поважність причин пропуску строку.

Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення передчасного судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви з наведених в ухвалі про повернення позовної заяви підстав.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними, оскільки такі спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.242, 243, 246, 250, 311, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 308/3705/18 скасувати та направити справу на продовження розгляду в суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя О. І. Мікула
Судді: В. М. Багрій
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 18 липня 2018 року.