Справа № 803/1132/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2018 року

Київ

справа №803/1132/17

адміністративне провадження №К/9901/55842/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор"

на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" (далі також - ТОВ "Золотий екватор", скаржник, позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення залишено без розгляду.

На вказане судове рішення ТОВ "Золотий екватор" подано апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року - без змін.

ТОВ "Золотий екватор", не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, 10 липня 2018 року подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року.

Вказане клопотання скаржник обгрунтовує тим, що постанову суду апеляційної інстанції отримав 21 червня 2018 року, що підтверджується копією конверту, яким вказане судове рішення було надіслано.

Розглянувши дане клопотання та враховуючи те, що скаржником надано докази, що підтверджують доводи клопотання про поновлення строку, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті з грубим порушенням норм процесуального права, суди надали помилкову оцінку наявним у справі доказам, а тому дійшли невірних висновків. Суди безпідставно відкинули доводи позивача про те, що останній дізнався про порушення свого права 19 червня 2017 року. Оскаржуване рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 261/14, яким затверджено ліквідаційну масу ПАТ "Банк Форум" станом на 01 вересня 2014 року було прийняте 18 грудня 2014 року. В додатку № 2 до вказаного рішення про складові ліквідаційної маси відображено інформацію про кредити, надані юридичним особам, зокрема, кредитний договір № 1-0020/13/30-KL від 29 березня 2013 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Золотий екватор". Постановою Вищого господарського суду України від 19 червня 2017 року по справі № 918/1930/14 залишено в силі рішення судів попередніх інстанцій про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року зі стягнення заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29 березня 2013 року на 5 років - до серпня 2021 року. На момент затвердження ліквідаційної маси ПАТ "Банк Форум" не існувало затвердженої судом розстрочки виконання рішення суду, яка свідчить про те, що кінцевий строк повернення коштів не настав та ТОВ "Золотий екватор" зобов'язано здійснювати повернення кредитних коштів згідно визначеного графіку до серпня 2021 року. Суди не врахували того факту, що про існування у майбутньому рішення про розстрочку за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29 березня 2013 року на п'ять років - до серпня 2021 року позивач знати не міг. Тому про порушення свого права позивач дізнався не з моменту затвердження ліквідаційної маси банку, а з прийняття та набрання законної сили рішення про розстрочку.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи

інтересів.

Аналогічна норма встановлена і у частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних рішень) (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 10 частини першої розділу VII "Перехідні положення" КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Так, у відповідності до частин третьої, четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та не спростовано скаржником в касаційній скарзі, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 грудня 2014 року № 261/14 затверджено ліквідаційну масу ПАТ «Банк Форум» станом на 01 вересня 2014 року, яке було опубліковане на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому вважається таким що доведене до широкого кола осіб, в тому числі і до позивача. Тому про порушення своїх прав каржник повинен був дізнатись ще у грудні 2014 року.

Посилання скаржника на постанову Вищого господарського суду України від 19 червня 2017 року по справі № 918/1930/14, яким залишено в силі рішення судів попередніх інстанцій про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року як на підставу поновлення строку звернення до суду, спростовується тим, що позивач на момент винесення останнього був ознайомлений з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 грудня 2014 року № 261/14, про що і зазначено у рішенні від 06 жовтня 2015 року.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції залишивши без розгляду позовну заяву ТОВ "Золотий екватор" та суд апеляційної інстанції залишивши таке рішення без змін, виходили з того, що позивачем не дотримано визначеного процесуальним законом строку звернення до адміністративного суду та судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску встановленого строку поважними.

Таким чином, оскаржувані рішення є слушними, вмотивованими і такими, що ґрунтуються на законі, зокрема положеннях пункту 8 частини першої статті 240 та частин третьої, четвертої статті 123 КАС України. Правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 04 червня 2018 року у справі № 815/6168/17 та від 04 липня 2018 року у справі № 826/12236/17.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 803/1132/17.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Л.Л Мороз