Справа № 813/1569/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/1569/18
У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

17 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Сільник Н.Є.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у справі № 813/1569/18,-

встановив:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Львівській області), третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» (далі - третя особа, ПАТ «Універсал банк») про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 15.12.2017.

У судовому засіданні 26 червня 2018 року представник позивача подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В обгрунтування зазначив, що позивачем було взято кредит на суму 57 459,00 доларів США. Втім, із наданих суду документів слідує, що у період з 26.11.2007 по 07.05.2015 позивачем було сплачено в рахунок погашення кредитної заборгованості 48715,60 доларів США, з яких 41488,54 доларів США - тіло кредиту, а 7227,06 доларів США - відсотки. Однак, позивач не погоджується із таким розрахунком, оскільки вважає, що була погашена інша сума. У звязку з чим, просить суд призначити експертизу, оскільки ні банк, ні відповідач не можуть обґрунтувати наявність фактичного одержання позивачем доходу у вигляді прощеного боргу. Вказує, що існують суперечності в сумі погашеного кредиту, тому для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку, слід призначити судово-економічну експертизу. На розгляд експерту просить поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально та відповідають первинним документам дані, викладені в довідці банку від 07.06.2018 вих. № 4799 го, зокрема, по сумі сплаченого кредиту?;

- чи вважається доходом у вигляді додаткового блага платника податку внаслідок списання банком частини заборгованості за кредитом прощена сума - 15 970,46 доларів США та чи вплинули на це наведені обставини (відсутність фактично отриманих грошових коштів, продаж автомобіля за низькою ціною, погашення кредиту в сумі, перевищеній взятій, а також абсолютне значення подорожчання кредиту, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США за період з 26.11.2007 по 07.05.2015, т.б. до моменту припинення зобов'язань по кредиту)?;

- чи впливає значення валюти кредитування, якщо договір застави транспортного засобу визначався у гривні, кредит сплачувався у гривні, а борг визначався в доларах?;

- яка дійсна сума заборгованості та прощеного боргу відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору?

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача щодо проведення експертизи заперечив, просив відмовити у задоволенні такого клопотання.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що поставленні позивачем на вирішення експертизи питання не потребують дослідження експертом, оскільки згідно наданої ПАТ Універсал Банк довідки № 4799 ГО сума прощення тіла кредиту становить 15 970,46 дол. США. Саме з цієї суми контролюючим органом визначено суми грошових зобов'язань. Відповідач вважає, що оцінка вказаних обставин знаходиться в межах знань, якими володіють судді судів адміністративної юрисдикції, і не потребує спеціальних знань. Вказує, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи є необгрунтованим та безпідставним та таким, що призведе лише до затягування судового розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши позицію представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах розгляду поданого клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

З наведених вимог вбачається, що наявність сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 102 КАС України, - є обов'язковою для призначення експертизи у справі.

Проте, в матеріалах справи наявні докази на підтвердження обставин, які позивач просить поставити експерту, тобто відсутні умови, передбачені ч. 1 ст. 102 КАС України.

Окрім того, жодних доказів на підтвердження того, що докази наданні суду щодо сум прощеного боргу позивачу, наявні в матеріалах справи, як такі, що викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, - на час розгляду заявленого клопотання суду не надано.

Тобто, відсутня законодавчо обов'язкова сукупність умов для призначення експертизи у справі.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним, відповідно, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 102, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у справі № 813/1569/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.07.2018.

Суддя Р.М. Брильовський