Справа № 461/4941/18
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4941/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною постанови, її скасування та закриття провадження у справі про порушення митних правил -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до Львівської митниці ДФС України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил №6514/20900/17 від 19 червня 2018 року та закрити провадження у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Вказану постанову, ОСОБА_1, вважає незаконною, оскільки транспортний засіб марки «0PEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, на територію України не ввозила, так як не має водійського посвідчення, при перетині кордону даним автомобілем не керувала, а перебувала в ньому в якості пасажира разом з водієм ОСОБА_2 Просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2018 року відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 16 липня 2018 року о 09:10 год.

Позивач та її представник не з'явилися у судове засідання, однак через канцелярію суду від представника позивача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника. Зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20 грудня 2017 року державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Потічним О.М. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 6514/20900/17 за ознаками порушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України /а.с. 9-12/. Із вказаного протоколу митного органу слідує, що в ході перевірки баз даних ЄАІС, ФМ «Пасажирський пункт пропуску», ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з'ясовано, що ОСОБА_1 20.03.2017 року через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввезла на митну територію України автомобіль марки «ОPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб. Станом на 20.12.2017 року перевищила більше, ніж на 10 діб, встановлений ч.1 ст. 95 МК України строк доставки товару - автомобіля марки «ОPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення.

06.03.2018 р. постановою Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №6514/20900/17 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. /а.с.13-15/.

У зв'язку з тим, що провадження у справі №6514/20900/17 проведено не повно та справа розглянута не об'єктивно, вищевказану постанову 04 квітня 2018 року скасовано відповідачем та справу про порушення митних правил направлено на новий розгляд.

Як вбачається із змісту постанови, митним органом достовірно не ідентифіковано особу, якою 20.03.2017 р. у митному режимі "транзит" ввезено автомобіль«ОPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1, посадова особа, яка здійснювала митне оформлення автомобіля, під час провадження не опитана. Крім цього, не встановлено стан кримінального провадження №0000823. У постанові Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №6514/20900/17 відсутні відомості про дослідження пояснень, які надавались під провадження у справі.

На виконання постанови ДФС України від 04.04.2018 року Львівською митницею проведено додаткову перевірку по вказаному факту. Зокрема, допитано державного інспектора Потічного О.М., який пояснив, що 20.03.2017 року в автомобілі «ОPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 слідували ОСОБА_1 (в якості водія) та ОСОБА_2 (в якості пасажира). До митного контролю подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт громадянина України для закордонних поїздок № FA413771, виданий на прізвище ОСОБА_1 та доручення на право керування транспортним засобом «ОPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_1 Вказав, що під час внесення даних про водія та пасажира ним було допущено технічну помилку, а саме замість номера паспорта №FA413771, ним було внесено паспорт № ER346801.

19 червня 2018 року заступником начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України - начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Я.І. повторно винесено постанову у справі № 6514/20900/17, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України /а.с. 5-8/.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Статтею 508 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4 - 6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судом встановлено, що відповідачем при розгляді справи про порушення митних правил № 6514/20900/17, не встановлено стан кримінального провадження №0000823 від 28.12.2017 року, досудове розслідування якого проводить Мостиське відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України /а.с. 19-23/, результат якого може свідчити про наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 460 МК України.

З пояснень, наданих державним інспектором Потічним О.М., вбачається, що разом з ОСОБА_1 в автомобілі в якості пасажира слідував ОСОБА_2, однак у постанові відсутні відомості про дослідження пояснень останнього, які надавалися під час провадження у справі.

Крім цього, у винесеній постанові митниці не зазначено хто безпосередньо подавав документи до митного контролю і брав на себе зобов'язання зворотнього вивозу даного автомобіля з території України.

Відповідачем не взято до уваги той факт, що з 04.02.2017 року по 20.03.2017 року автомобіль «ОPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ввозився на територію України та вивозився ОСОБА_2, як власником, що підтверджується витягом з Журналу пасажирського пункту пропуску /а.с.26, 27/.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що уповноваженою посадовою особою митного органу не в повній мірі були виконані вимоги ст. 489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про передчасність винесення відповідачем оскаржуваної в межах даної справи постанови, оскільки митним органом не було вчинено всіх необхідних заходів, дотримання яких гарантувало б правомірність останньої.

Разом з тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що митним органом не в повній мірі були виконані вимоги ст. 489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд не може закривати провадження у справі.

Відтак, суд вважає за необхідне позов задоволити частково, скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 19 червня 2018 року у справі про порушення митних правил №6514/20900/17 і надіслати справу на новий розгляд до Львівської митниці ДФС.

При новому розгляді справи компетентний орган (посадова особа) повинен розглянути справу з дотриманням прав позивача, які передбачені ст. 498 МК України, всебічно та об'єктивно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави із бюджетних асигнувань відповідача, відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 458, 486, 489, 495, 508, 531 МК України, ст.ст. 2, 6, 9, 77, 139, 205, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (адреса місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, ) про визнання протиправною постанови, її скасування та закриття провадження у справі про порушення митних правил - задоволити частково.

Скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) від 19 червня 2018 року у справі про порушення митних правил №6514/20900/17, якою ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Справу про адміністративне правопорушення №6514/20900/17 щодо ОСОБА_1 за вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України - надіслати на новий розгляд до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (адреса місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, ).

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зубачик Н.Б.