Справа № 820/2070/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19.07.2018р. № 820/2070/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши у письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зоркіній Ю.В. по адміністративній справі № 820/2070/18 за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії в.о. начальника Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Харківській області щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею до 2 га за рахунок земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за межами населених пунктів на території Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, яка оформлена листом "Про розгляд заяви" від 21 лютого 2018 року № Г-633/0-1328/0/95-18;

- зобов'язати начальника Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Харківській області повторно розглянути, в установленому ст. 118 ЗК України порядку, клопотання ОСОБА_1 від 16 січня 2018 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею до 2 га за рахунок земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за межами населених, пунктів на території Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, та прийняти рішення за результатами розгляду вказаного клопотання відповідно до вимог чинного законодавства;

- визнати неправомірним та скасувати рішення в.о. начальника Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Харківській області щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею до 2 га за рахунок земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за межами населених, пунктів на території Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, яка оформлена листом від 21.02.2018 року № Г-633/0-1328/0/95-18;

- визнати неправомірною бездіяльність по прийняттю відповідного наказу для зміни (оновлення оприлюднення інформації) помилкового кадастрового номера земельної НОМЕР_2 на вірний (достовірний) кадастровий номер НОМЕР_1 в документі "Перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які можуть бути передані у власність громадянам у 1 кварталі 2018 року на території Харківської області", затвердженого наказом першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 20.12.2017 року № 258.

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід судді Зоркіній Ю.В., в обґрунтування якого зазначено, що суддею при розгляді адміністративної справи порушуються вимоги процесуального законодавства: не прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, повторно винесено ухвалу суду про витребування документів від відповідача без вжиття відповідних заходів процесуального примусу, чим обмежено доступ позивача до правосуддя, що викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії - до вирішення питання про відвід судді Зоркіній Ю.В. та передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 справу № 820/2070/18 передано судді Бадюкову Ю.В. для розгляду заяви позивача про відвід судді Зоркіній Ю.В.

Дослідивши заяву про відвід судді Зоркіній Ю.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо доводів заявника відносно упередженості та необ'єктивності судді, через порушення суддею, на думку ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи, вимог процесуального законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді з огляду на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки чинне законодавство не пов'язує застосування норм процесуального права при вирішенні окремих процесуальних питань суддею із упередженістю судді відносно певної особи або її представника. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді Зоркіній Ю.В. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зоркіній Ю.В. по адміністративній справі № 820/2070/18 за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.