Справа № 0440/5319/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 липня 2018 року Справа № 0440/5319/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідач-1: Голови Державної міграційної служби України Соколюка Максима Юрійовича, відповідач-2: Виконуючої обов'язки начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Куляби Світлани Борисівни про скасування наказів №131-кт, №146-к від 13.06.2018р., поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання недійсним запису в трудовій книжці-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до відповідач-1: Голови Державної міграційної служби України Соколюка Максима Юрійовича, відповідач-2: Виконуючої обов'язки начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Куляби Світлани Борисівни та просить:

- скасувати наказ Голови Державної міграційної служби України Соколюка М.Ю. за №131-кт від 13.06.2018р. «Про припинення державної служби ОСОБА_1», яким припинено державну службу ОСОБА_1 начальника Індустріального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління ДМС у Дніпропетровській області;

- скасувати наказ виконуючої обов'язки начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Куляби С.Б. за №146-к від 13.06.2018р. «Про припинення державної служби ОСОБА_1», яким припинено державну службу ОСОБА_1 начальника Індустріального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління ДМС у Дніпропетровській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Індустріального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління ДМС у Дніпропетровській області;

- стягнути з Державної міграційної служби України заробітну плату за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 начальника Індустріального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління ДМС у Дніпропетровській області з 13.06.2018р.;

- визнати недійсним запис зроблений в трудовій книжці за 328 від 13.06.2018р.

У зв'язку з перебуванням судді Конєвої С.О. з 17.07.2018р. по 19.07.2018р. включно у відрядженні, питання щодо відкриття провадження у даній справі вирішується 20.07.2018р.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Згідно ч.4 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Разом з тим, як вбачається зі змісту адміністративного позову його підписано від імені позивача представником позивача - адвокатом ОСОБА_4 на підставі ордеру ДП №000023 від 11.07.2018р., проте, зі змісту вказаного ордеру не вбачається надання права представнику позивача - ОСОБА_4 саме на підписання позову від імені позивача, що позбавляє суд можливості перевірити повноваження адвоката на підписання позову від імені позивача з урахуванням вимог ч.1, ч.2 ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано особою, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідач-1: Голови Державної міграційної служби України Соколюка Максима Юрійовича, відповідач-2: Виконуючої обов'язки начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Куляби Світлани Борисівни про скасування наказів №131-кт, №146-к від 13.06.2018р., поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання недійсним запису в трудовій книжці - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва