Справа № 640/16596/17
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 митниці ДФС, про визнання протиправною та скасування постанови у 0745/80700/17 від 26.09.2017р. про притягнення позивача за ч.3 ст. 470 МК України.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч.3 ст.470 МК України, як то обєктивна, так і субєктивна його сторона. 26.09.2017р. ОСОБА_4 митницею ДФС була винесена оскаржувана постанова, хоча на думку позивача ст. 95 МК України не встановлює строку транзитного переміщення товару у ручній поклажі. Законодавець не визначив строку доставки товарів до митниці призначення у разі переміщення товарів у ручній поклажі, що свідчить про відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення. Також позивач не є декларантом товару, або власником або одержувачем, та взагалі ніякого відношення до нього немає.

Представник відповідача у поданому відзиві та у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що однією з умов перебування товару в митному режимі «транзит» є саме доставка його до митниці призначення у строки, встановлені ст. 95 МКУ, але зазначений товар до митного поста «Харків-аеропорт» ОСОБА_4 митниці ДФС перевізником керуючим митним складом ОСОБА_3 не доставлений, також до суду доказів щодо обставин непереборної дії або аварії надано не було. Графа 50 МД заповнюється декларантом самостійно, а отже позивач був визначений декларантом ТОВ «Євро-Диліжанс» як особа, що прийняла задекларовані товари до переведення, що підтверджується зазначенням відомостей про перевізника в графі 50ЕМД. А тому, вказана постанова була винесена правомочною особою, в межах її повноважень, а тому підстав для її скасування не існує.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволені позову відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2017 р. митним постом "Харків-Центральний" ОСОБА_4 митниці ДФС уповноваженою особою на роботу з митницею ТОВ "Євро-Диліжанс" подано для здійснення митного контролю та митного оформлення митну декларацію типу ТР81АА № 807100000/2017/004200 для поміщення товару "Сигарети з тютюном (сигарети з фільтром): - portal SILVER - 1500 пачок. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: ОАО "Гродненская табачная фабрика "Неман". Країна виробництва: BY.

Зазначений товар поміщено на підставі даної митної декларації в митний режим "транзиту". Відправником товару виступало ТОВ "Євро-Диліжанс", 62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Белгородська, 1. Одержувач товару - ТОВ "Євро-Диліжанс", 61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, 1. Митниця призначення згідно графи 53 МД - митний пост "Харків-аеропорт" ОСОБА_4 митниці ДФС, строк доставки товару до митниці призначення згідно графи J МД - 12.02.2017, особа перевізник згідно графи 50 МД - комірник ОСОБА_5

26.09.2017р. ОСОБА_4 митницею ДФС прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 0745/80700/17, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн., за перевищення строку доставки товару

До позову позивачем додано клопотання про поновлення строку, з підстав того, що поданий ним раніше позов ухвалою від 19.03.2018р. залишений без розгляду. Однак залишення позову без розгляду не є поважною причиною пропуску строку, внаслідок чого ухвалою суду від 10.05.2018р. позивачу запропоновано подати нове клопотання із зазначенням інших підстав та докази поважності причин його пропуску

Згідно ст.193 Митного кодексу України, за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 470 МК України встановлено адміністративну відповідальність за недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видачу їх без дозволу органу доходів і зборів або втрату, а саме: перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб, а також втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 Митного кодексу України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частина 1 ст. 91 Митного кодексу України визначає, що переміщення товару у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Згідно з пп. в) п. 2 ч. 2 ст. 91 Митного кодексу України митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від одного пункту, розташованого на митній території України, до іншого пункту, розташованого на митній території України, у тому числі якщо частина цього переміщення проходить за межами митної території України.

Умови поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту визначені статтею 92 Митного кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 92 Митного кодексу України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 92 Митного кодексу України для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати органу доходів і зборів митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару; 2) у випадках, визначених законодавством, надати органу доходів і зборів дозвільний документ на транзит через митну територію України, який видається відповідними уповноваженими органами; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, забезпечити виконання зобов'язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до п.1.1 розділу ІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень» №1066, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2012 року, під час відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення обовязково встановлюється строк транзитного перевезення до митниці призначення.

Строк транзитного перевезення встановлюється в автоматичному режимі під час постановки електронної копії документів контролю за переміщенням товарів на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС залежно від виду транспорту відповідно до ст..95 МК України.

При чому, з огляду на п.1.1. цього ж розділу, під такий контроль підпадає також переміщення товару, що перебуває під митним контролем в ручній поклажі не залежно від виду транспорту.

Крім того, згідно з ст. 93 Митного кодексу України визначені вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту, зокрема відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту.

Позивач наголошує на тому, що ними не було допущено порушень ч.1 ст.95 МК України, тому як в графі 26 «вид транспорту в межах України» проставлено код 91 у відповідності до класифікатору видів транспорту, що означає, як інший вид транспорту та по назві відповідає, як переміщення товару у ручній поклажі, а положення цієї норми не встановлює строку для іншого виду транспорту-як то у ручній поклажі.

В той же час такі доводи є хибними. Суд зазначає, що скориставшись правом, відповідно до ст. 71 Митного кодексу України та обравши митний режим транзиту ТОВ "Євро - Диліжанс", зобов'язувалось дотримуватись його умов, визначених ст.ст. 92, 93, 95 Митного кодексу України. Враховуючи, що однією з умов перебування товару в митному режимі транзиту є саме доставка його до митниці призначення у строки, встановлені ст. 95 Митного кодексу України, то підприємство було зобов'язане виконати вказані умови митного режиму транзиту.

Суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно не встановлення строку для транзитного перевезення товару у ручній поклажі. В даному випадку основним та ключовим питанням, що визначений законодавцем, є саме товар який повинен бути переміщений транзитом у встановлений строк. Переміщення товару транзитом не є безмежним у часі та з огляду на положення ч.1 ст.103 МК України, таке переміщення товару є тимчасовим митним режимом для якого встановлюються певні преференції.

У випадку не виконання такого обовязку та порушення правил переміщення у строк, встановлюється відповідна відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, що митницею за МД ТР81АА №807100000/2017/004400 від 07.02.2017р. було встановлено строк доставки до 12.02.2017р.. В той же час, доказів оскарження та не згоди з митним оформленням відповідного товару, або зміна строку транзитного переміщення стороною позивача не надано.

Доводи позивача стосовно того, що у нього відсутня субєктивна сторона складу правопорушення, та він не має відношення до товарів «цигарки» які вказані в оскаржуваній постанові ОСОБА_4 митниці ДФС від 10.10.2017 року також є безпідставними з огляду на положення ч. 1 ст. 458 МК України та ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, якою визначено, що суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Як встановлено за матеріалами справи, що відправником товару є ТОВ «Євро-Диліжанс», керуючим якого є позивач, а одержувач - ТОВ «Євро-Диліжанс» (адреса магазину безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс»), крім того, керуючим митним складом ТОВ «Євро-Диліжанс» є також ОСОБА_3, тому позивач є належною відповідальною особою.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно неприйняття до уваги з огляду на необґрунтованість доводів сторони позивача, що його було притягнуто до відповідальності за «цигарки» безпідставно, оскільки в наявній МД вказано код товару з УКТЗЕД -2402 20 90 20 - сигарети з фільтром, а відповідно наданих пояснень до УКТЗЕД, код 2402 20 90 сигарети, цигарки - це скрутки тютюну, які можна курити такими, якими вони є і які не належать до категорії сигар або сигарет, тобто таке визначення не має впливу на саму суть спірного питання та не спростовує обовязку своєчасного доставлення товару.

З огляду на вище встановленні обставини, суд приходить до висновку, про те, що в діях позивача наявні складові порушення митних правил, передбачені ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки він перевищив встановлений строк доставки до митниці товару.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 76, 77, 90, 123, 241- 250, 286 КАС, суд -

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.