Справа № 583/2724/18
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2724/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 липня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

13 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії працівника УПП в Дніпропетровській області інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕАА №464786 від 01.07.2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.07.2018 року в с. Світлогірське Дніпропетровської області його зупинили працівники поліції. Із зупинкою позивач не погодився, так як вважав її безпідставною, документи на вимогу інспектора не надав. Після працівником поліції складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно якої водій не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто коїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка оскаржується згідно з ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова винесена 01.07.2018 року, до суду позивач звернувся лише 13.07.2018 року, тобто з порушенням передбачених законодавством строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що позивачем в супереч вимог закону не подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення, суд вбачає за необхідне надати йому строк на усунення зазначеного недоліку.

Відповідно до п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення вищевказаних вимог позивачем не зазначено свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також не зазначено, місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 123, 160, 161 КАС України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сидоренко