Справа № 820/5334/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"18" липня 2018 р. № 820/5334/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 02.12.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ІІІ - особи Управління патрульної поліції у м. Харкові, про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції національної поліції України від 22.08.2016 року № 2411 «про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Харкові департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01.09.2016 року № 220 о/с « по особовому складу» в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора роти № 3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Харкові Департамету патрульної поліції України; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора роти № 3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Харкові Департамету патрульної поліції України; стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.09.2016 року до дня поновлення на роботі, виходячи з середньоденного заробітку 367,75 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 року 04.04.2018 року позовні вимоги задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2411 від 22.08.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1, та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №220 о/с від 01.09.2016 р. в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора роти №3 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 02.09.2016 року, стягнено на користь ОСОБА_2 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 02 вересня 2016 року до 02 грудня 2016 року. Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про розяснення рішення, а саме: надати роз'яснення рішення суду стосовно визначення суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Дослідивши представлені докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвале не ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судово го рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 року 04.04.2018 року позовні вимоги задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2411 від 22.08.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1, та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №220 о/с від 01.09.2016 р. в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора роти №3 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 02.09.2016 року, стягнено на користь ОСОБА_2 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 02 вересня 2016 року до 02 грудня 2016 року.

Тобто згідно рішення суду позивачу належить виплатити грошове забезпечення за 92 дня.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.09.2016 року до дня поновлення на роботі, виходячи з середньоденного заробітку 265,27 грн. (довідка №43) становить 24404,84 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява позивача про розяснення рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 02.12.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ІІІ - особи Управління патрульної поліції у м. Харкові, про поновлення на посаді задовольнити.

Розяснити, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 02 вересня 2016 року до 02 грудня 2016 року в сумі 24404 (двадцять чотири тисячі чотириста чотири) грн. 84 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.В. Зінченко