Справа № П/811/250/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року

Київ

справа №П/811/250/17

адміністративне провадження №К/9901/29580/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № П/811/250/17

за позовом ОСОБА_2

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області,

третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області,

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Іванова С.М., суддів: Панченка О.М., Чередниченка В.Є.),

ВСТАНОВИВ :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

20 лютого 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся в Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області (далі - ТУ ДСА України в Кіровоградській області, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення нарахування суддівської винагороди, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»;

- стягнути з відповідача недоплачену суддівську винагороду.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ТУ ДСА України в Кіровоградській області щодо не здійснення нарахування судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2. суддівської винагороди виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2017 рік".

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ТУ ДСА України в Кіровоградській області недоплачену суддівську винагороду за січень 2017 року в сумі 16000,00 грн.

Постанову суду в частині стягнення суддівської винагороди за січень 2017 року в сумі 16000,00 грн. допущено до негайного виконання.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

ТУ ДСА України в Кіровоградській області не погодилося з рішенням суду першої інстанції та подало на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року було вирішено:

- звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності в частині гарантій незалежності судової влади окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року № 1744-VII;

- зупинити апеляційне провадження у справі № П/811/250/17 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди, до вирішення даного питання Верховним Судом України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача, яка 27 лютого 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.

У касаційній скарзі позивач просить:

- скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції в частині зупинення апеляційного провадження, а справу направити для продовження розгляду.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.

Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, зокрема, ухвала прийнята без участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки останній не отримував копію ухвали суду про проведення такого засідання.

Крім того, позивач вказує на необґрунтованість клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

08 червня 2017 року в ході апеляційного розгляду справи в режимі відеоконференції від представника відповідача надійшло клопотання про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення подання до Конституційного суду України щодо конституційності в частині гарантій незалежності судової влади окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року № 1744-VII, а саме:

- пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року № 1744-VII, яким встановлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600 гривень в частині, що стосується обрахування розміру суддівської винагороди суддів, які не проходили кваліфікаційне оцінювання, посадовий оклад яких регулюється ч. 4 ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»(у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІ).

Також представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з вищенаведеними обставинами.

Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 08 червня 2017 року, в неоскаржуваній позивачем частині, дійшов до висновку про необхідність звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності вищезгаданих окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року № 1744-VI Конституції України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку про необхідність зупинення апеляційне провадження у справі № П/811/250/17 до вирішення даного питання Верховним Судом України.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Конституція України

Стаття 58. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Стаття 152. Закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року, далі КАС України).

Пункт 4 частини 2 статті 156 КАС України. Суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Посилання позивача в касаційній скарзі на необізнаність про дату розгляду апеляційної скарги відповідача в режимі відеоконференції спростовується доказами наявними в матеріалах справи, зокрема, телефонограмою зробленою помічником судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Жарковою Т.О. на ім'я позивача щодо розгляду справи 08 червня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги в іншій частині, Верховний Суд виходить з такого.

Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року № 1744-VI Конституції України на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення.

У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає помилковим висновок апеляційного суду про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі.

Отже, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року підлягає скасуванню в частині зупинення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року в частині щодо зупинення апеляційного провадження у справі № П/811/250/17 - скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

Н.А. Данилевич