Справа № 374/136/16-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 374/136/16-а Суддя (судді) першої інстанції: Козіна Світлана Миколаївна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Ліневської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 06 березня 2018 року у справі за заявою виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, поданою в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 06 березня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, поданої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та поновлення на роботі.

Крім того, зазначеним судовим рішенням відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, поданим в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та поновлення на роботі.

Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 06 березня 2018 року у справі № 374/19/18 за позовом виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 374/136/16-а за позовом ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та поновлення на роботі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що наповнення місцевого бюджету відбувається лише зі встановлених чинним законодавством джерел, тому розгляд, встановлення та вирішення питання щодо розміру грошових збитків і об'єму грошових коштів, необхідних, зокрема, для приведення даху ДНЗ «Калинка» до стану придатного до використання, має безпосередньо вирішуватися за участю третьої особи.

Крім того, третя особа - Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області, вважає, що є безпосередньо тим органом місцевого самоврядування у м. Ржищів, Київської області, до повноважень якого відноситься забезпечення виконання міського бюджету та власне здійснення в установленому порядку фінансування з міського бюджету.

Отже, за твердженням третьої особи, оскільки судове рішення, що було прийняте у справі про оскарження рішення Ржищівської міської ради Київської області «Про дострокове припинення повноважень Ржищівського міського голови ОСОБА_3.» №336-17-07 від 03 червня 2016 року та поновлення ОСОБА_3 на роботі, матиме безпосередній вплив на права та обов'язки третьої особи, як органу місцевого самоврядування м. Ржищів, який раніше очолював позивач та через якого виконувались розпорядження про фінансування видатків з міського бюджету, зокрема на виконаних робіт по ремонту даху ДНЗ «Калинка», то саме через цей орган у майбутньому буде здійснено фінансування додаткових ремонтних робіт, необхідних для приведення даху ДНЗ «Калинка» до стану придатного для використання.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та прийнятим на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, а апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно із ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволені заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що у відкритті провадження за адміністративним позовом третьої особи слід відмовити у відповідності до вимог п. 1 ч. і ст. 170 КАС України, оскільки за приписами ч. 1 ст. 20 КАС України даний позов не підсудний Ржищівському міському суду Київської області, а відповідно до вимог ст. 29 КАС України передача справи з одною адміністративного суду до іншого можлива лише з підстав порушення правил територіальної юрисдикції, а не предметної юрисдикції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 42 КАС України, у часниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред'явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

За змістом цієї норми залучити третю сторону у справі може виключно суд першої інстанції.

Разом з тим, ч. 1 ст. 5 КАС України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Як зазначено в постанові Верховного Суду України №21-1115во10 від 10.04.2012, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області в особі виконуючого обов'язки міського голови, секретаря Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_5, звернулася до Ржищівського міського суду Київської області з позовом, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якому просила стягнути із ОСОБА_3 на користь Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області збитки у розмірі 333 406 грн. 54 коп. та зобов'язати Ржищівську міську раду Київської області створити комісію з питань визначення розміру нераціонально використаних грошових коштів, виділених з міського бюджету міста Ржищів, Київської області для приведеня до належного стану вулиць і доріг міста Ржищів в осінньо-зимовий період 2015-2016р.р.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

2. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб'єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, зважаючи на норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за позовом третьої особи відповідно до вимог п. 1 ч. і ст. 170 КАС України, оскільки в даній справі розглядається спір щодо дострокового припинення повноважень міського голови, а позов третьої особи стосується власне відшкодування завданих ним збитків.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 34, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області без задоволення, а ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 06 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено - 13.07.2018р.