Справа № 826/15312/17
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Епель О.В. Борейко Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизив адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Петрушевської Ірини Валентинівни, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кремінь-1" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування реєстраційного запису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Петрушевської Ірини Валентинівни, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кремінь-1", в якому просила: визнати протиправними дії державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Петрушевської Ірини Валентинівни щодо державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кремінь-1"; визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис за №0031757 від 16.06.2016 р. р., внесений державним реєстратором Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Петрушевською Іриною Валентинівною в Єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кремінь-1".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім цього, апелянт в апеляційній скарзі просить провести експертизу давності документів щодо актів від 10.11.2016 року, 23.12.2016 року, а саме: чи відповідає давність виконання актів від 10.11.2016 року, 23.12.2016 року вказаних на них даті? Чи є ознаки дописок чи розбіжностей в акті від 23.12.2016 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Призначення експертного дослідження може мати місце, якщо його результати розкриють обставини справи, підтвердять чи спростують доводи учасників справи тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у клопотанні позивач просила провести експертизу давності документів щодо актів від 10.11.2016 року, 23.12.2016 року, а саме: чи відповідає давність виконання актів від 10.11.2016 року, 23.12.2016 року вказаних на них даті? Чи є ознаки дописок чи розбіжностей в акті від 23.12.2016 року.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення експертизи, а тому клопотання позивача про проведення експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 243, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Епель О.В.
Повний текст ухвали виготовлено 20.07.2018 року