Справа № 766/21233/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 р. Справа № 766/21233/17

Категорія: 11.1

Головуючий в 1 інстанції: Майдан С. І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просила визнати незаконною відмову відповідача про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з врахуванням даних про нараховану та виплачену матеріальну допомогу у липні 2016 року; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням отриманої у червні 2016 року матеріальної допомоги на оздоровлення починаючи з моменту звернення за призначенням довічного грошового утримання, а саме з 20 вересня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що при нарахуванні позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідачем протиправно не врахована сума матеріальної допомоги на оздоровлення.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року позов ОСОБА_2 до Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити дії задоволено.

Визнано незаконною відмову Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про перерахунок ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання з врахуванням даних про нараховану та виплачену матеріальну допомогу у липні 2016 року.

Зобов'язано Херсонське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням отриманої у червні 2016 року матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з моменту звернення за призначенням довічного грошового утримання, а саме з 20 вересня 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду в Херсонській області подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що матеріальна допомога на оздоровлення не може бути врахована для обчислення довічного грошового утримання судді у відставці, оскільки вона не входить до суддівської винагороди. Надана позивачем до заяви довідка від 26.09.2017 року № 104 не відповідає формі довідки встановленій про заробітну плату визначеної додатком 2 Порядку.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-У111 позивача звільнено з посади судді у відставку відповідно до п.9 ч.5 ст.126 Конституції України, а наказом №107-ос від 20.09.2016 року голови Апеляційного суду Херсонської області звільнено з посади судді.

В подальшому, 20.09.2016 року позивач подала до Управління Пенсійного Фонду України в м. Херсоні пакет документів для призначення щомісячного довічного утримання судді, у тому числі документи про стаж роботи на посаді судді та довідку про суддівську винагороду, передбачені Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.01.2008 №3-1(із змінами від 11.02.2013 року).

Згідно довідки, виданої Апеляційним судом Херсонської області 26.09.2017 року №104, у червні 2016 року позивачу була нарахована і виплачена матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі 15158,00 грн., з якої було утримано податок з фізичних осіб, відповідно до Податкового кодексу України, військовий збір, а також єдиний соціальний внесок в розмірі 22 % від нарахованої суми відповідно до Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

11 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області із заявою про перерахунок щомісячного довічного утримання з урахуванням відомостей про виплату матеріальної допомоги в червні 2016 року на оздоровлення.

Листом №294/к-1 від 06.11.2017 року Херсонським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Херсонської області відмовлено позивачу в проведенні перерахунку грошового утримання з тих підстав, що долучена довідка не відповідає формі довідки про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці визначеної додатком 2 Порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна допомога на оздоровлення входить до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, а тому вона повинна враховуватися при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Крім того, згідно висновків суду, оскільки з допомоги на оздоровлення був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, це є підставою для врахування такої допомоги до розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судді, який вийшов у відставку, виплачується пенсія або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Відповідно до ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року та згідно норм ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII суддівська винагорода регулюється цим Законом, та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Спеціальним законом, який регулює питання призначення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, чітко визначено склад суддівської винагороди, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, до якого не входить матеріальна допомога на оздоровлення.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, законодавством, чинним станом на час призначення щомісячного грошового утримання позивачу, так і на час звернення до пенсійного фонду з відповідною заявою про здійснення перерахунку, було передбачено чіткий перелік складових, що входять в обчислення суддівської винагороди та відповідно щомісячного довічного грошового утримання судді.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до управління пенсійного фонду з вимогою здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, яка виплачувалась при наданні щорічної відпустки.

З огляду на норми діючого закону Пенсійний фонд правомірно відмовив позивачу в проведенні такого перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді.

Посилання суду першої інстанції на статтю 2 Закону України «Про оплату праці», пункт 2.3.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року № 5, згідно яких матеріальна допомога на оздоровлення повинна включатися до складу суддівської винагороди є безпідставним, оскільки спеціальним законом, яким в даному випадку є Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначено, що суддівська винагорода не може визначатися іншими нормативно-правовими актами, ніж цей Закон.

Посилання суду першої інстанції на положення статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно яких отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично були нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, враховується у заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати є безпідставним, оскільки застосування цих норм можливе у разі призначення пенсії, а не щомісячного довічного грошового утримання, яке визначено спеціальним законом - Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Також колегія суддів вважає помилковим посилання суду на рішення Конституційного Суду України №4-рп/2016 від 08.06.2016, оскільки зазначене рішення не стосується включення матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної оплачуваної відпустки у складову суддівської винагороди та розрахунку довічного грошового утримання судді.

З огляду на викладене, матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, що вказує на правомірність дій відповідача та необґрунтованість позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, яка виплачувалась при наданні щорічної відпустки.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постанові від 27.02.2018 року по справі № 738/1343/17 та в постанові від25.04.2018 року по справі № 333/4196/17.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач діяв межах, на підставах та у спосіб встановлений чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року скасувати.

Прийняти по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити дії відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 17 липня 2018 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова