Справа № 210/4949/17
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4949/17
Провадження № 2-а/210/63/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" липня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі судового засідання Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Громадської організації «Криворізька агенція регіонального розвитку» до Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ГО «Криворізька агенція регіонального розвитку», в особі представника за договором - адвоката Петріга С. А., звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаним адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати Постанову № 56-ЮР від 25.07.2017 року, що видав Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про накладення адміністративного штрафу Громадській організації «Криворізька агенція регіонального розвитку», у розмірі 60624 ,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 2 п.4, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 26.10.2017 року позивачу стало відомо, що старшим державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГУЮ у Дніпропетровській області Петручок О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54955263 від 19.10.2017 року. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження позивач дізнався, що провадження відкрито на підставі постанови № 56-ЮР від 25.07.2017 року, що видав Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про накладення адміністративного стягнення на Позивача у вигляді штрафу у розмірі 60 624 гривень. Позивач вважає вище вказану постанову протиправною та винесенню з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що має бути визнана нечинною в судовому порядку, так як перевірка була проведена без належного повідомлення та за відсутності позивача, а тому відповідачем було порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та допущено ряд процесуальних помилок.

Представник Відповідача надав відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що перевірку проведено законно - у відповідності до вимоги Прокуратури Дніпропетровської області, а отже документи, які прийняти за наслідками перевірки є правомірними та обґрунтованими, а встановлені порушення не спростовані позивачем, а отже постанова, прийнята за результатами розгляду справи не підлягає скасуванню.

Відповідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу VIІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, розгляд справи продовжено за нормами КАС в редакції від 15.12.2017 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в постанові № 56-ЮР від 25.07.2017 року, винесеній начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігорем Петровичем зазначено, що замовником будівництва громадською організацією криворізька агенція регіонального розвитку внесено недостовірні дані до декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 15.11.2016 ДП 00 та про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, яка зареєстрована 26.12.2106 ДП 02, а саме: зазначено, що для проектування об'єкта не потребуються містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки відповідно до п.27 Переліку об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 №109. Враховуюче те що здійснюється нове будівництво спортивного майданчика необхідно отримувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 №109; не зазначено інформацію про документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою. Враховуюче, що здійснюється нове будівництво спортивного майданчика, відповідно до п.4 ст.34 ЗУ№3038 - V-І, будівництво об'єкта не могло здійснюватись за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, п.5 Постанови КМУ №466 від 13.04.2011 «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт» передбачено, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, чим порушив підпункт 5 пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення «ЗУ №1817- VIII», п.4 ст.34 ЗУ №°3038-УІ будівництво об'єкта не могло здійснюватись за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, п.5 Постанови КМУ №466 від 13.04.2011 «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт». На підставі поданих документів і матеріалів, керуючись Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постановлено визнати Громадську організацію «Криворізька агенція регіонального розвитку», винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2. п.4, ч.2, ст.2 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 624 гривень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Так, відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначається Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 (далі - Порядок № 244).

Відповідно до п.10 Порядку № 244 уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою посадовою особою інспекції складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2017 року.

Відповідно до п.12 Порядку № 244 у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначається, зокрема, пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (п. 13 Порядку №244).

Згідно з п. 14 Порядку № 244 під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком.

Частиною 2 пункту 17 Порядку № 244 встановлено, що відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Підпункт 3 пункту 20 Порядку № 244 передбачає, що посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує, зокрема, чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.21 Порядку № 244 посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, за змістом вище наведених правових норм вбачається, що суб'єкт містобудування, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис та протокол, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу, приймати участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В той же час посадова особа інспекції зобов'язана у разі встановлення під час перевірки порушень містобудівного законодавства скласти акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який надати для підпису суб'єкту містобудування, стосовно якого проведено перевірку, а в разі відмови від його підписання - направити протокол рекомендованим листом з повідомленням, повідомити суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, про час і місце розгляду справи, а при розгляді справи - з'ясувати чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Проте, відповідачем не надано доказів дотримання вимог цього Порядку № 244.

З наданої копії протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2017 року вбачається, що позивач відмовився від підпису в ньому, про що відповідний акт уповноважено особою інспекції складено не було. Відміток про направлення копії протоколу позивачу протокол не містить. Доказів щодо направлення та вручення позивачу копії протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено дату, час та місце розгляду справи відповідачем не надано, що свідчить про те, що відповідачем не дотримано процедури Порядку, зокрема в частині виконання обов'язків щодо ознайомлення позивача з протоколом, роз'яснення прав та обов'язків, надання можливості надати зауваження на цей протокол, не надано доказів завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

З доданих до відзиву відповідачем двох копій фіскальних чеків неможливо встановити факт направлення позивачу саме копії протоколу, та встановлених законом документів.

Отже, в порушення статті 268 КУпАП, постанова № 56-КР від 25.07.2017 року була винесена за відсутності керівника (представника) ГО «Криворізька агенція регіонального розвитку», яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано належної процедури притягнення позивача до відповідальності, оскільки позивача не було повідомлено про день, час та місце розгляду справи, чим позбавлено можливості надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, щодо змісту протоколу, приймати участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 9, 72, 77, 139, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Громадської організації «Криворізька агенція регіонального розвитку» до Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову № 56-ЮР від 25.07.2017 року, що видав Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про накладення адміністративного штрафу Громадській організації «Криворізька агенція регіонального розвитку», у розмірі 60624 (шістдесят тисяч шістсот двадцять чотири) гривень за вчинення правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) на користь Громадської організації «Криворізька агенція регіонального розвитку» судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко