Справа № 344/16918/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/5086/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Заверухи О.Б.,Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

суддя в 1-й інстанції - Татарінова О.А.,

час ухвалення рішення - 21.05.2018 року,

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення - не вказано,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 08.12.2017 року № 407305 про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив позивач, який вважає, що судом при винесенні рішення допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти новее про задоволення позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням норм чинного законодавства, не надано право скористатись допомогою захисника та не роз'яснено права.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.12.2017 року заступником начальника відділу з персоналу ВПС «Краківець» ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, а начальником відділу прикордонної служби «Краковець» підполковником Дягелем Д.А. винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП (а.с. 2,3). Згідно вказаних документів 08.12.2017 року близько 15 год. 30 хв. на території Яворівського району Львівської області на околиці смт. Краковець на відстані 500 м. від лінії державного кордону України в районі 549 прикордонного знаку було виявлено позивача разом із гр. ОСОБА_4, які, перебуваючи в прикордонній смузі в межах зони з особливим режимом використання повітряного простору України, не організували зв'язок з органами ДПСУ під час виконання польотів, чим порушили п.24 «Положення про використання повітряного простору України», затв. Постановою КМУ № 401 від 29.03.2002 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Постанова № 401), та п.19 Положення «Про прикордонний режим», затв. Постановою КМУ від 27.07.1998 року № 1147 (далі - Положення), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 202 КУпАП порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в'їзду - виїзду тягне за собою накладення штрафу на громадян від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 1 Положення визначає, що прикордонний режим - прикордонна смуга у межах прилеглих до кордону територій селищних і сільських рад вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм.

Згідно з п. 19 Положення у межах зони з особливим режимом використання повітряного простору України, крім її частини, що межує із забороненою зоною, польоти всіх типів повітряних куль і повітряних суден та інші види діяльності провадяться відповідно до Положення про використання повітряного простору України, затв. постановою КМУ.

Норми п.2 Постанови № 401 визначають, що використання повітряного простору - провадження діяльності, пов'язаної з виконанням польотів повітряних суден, з переміщенням (перебуванням) матеріальних об'єктів у повітряному просторі, проведенням підривних робіт, пусками ракет, усіма видами стрільб, у тому числі з метою здійснення впливу на гідрометеорологічні процеси, що становлять загрозу безпеці польотів повітряних суден та інших літальних апаратів.

Зона з особливим режимом використання повітряного простору - частина повітряного простору, що межує із забороненою зоною, та/або повітряний простір над смугою земної поверхні завширшки 25 кілометрів углиб території України, яка проходить уздовж державного сухопутного кордону та/або берегової смуги прикордонних озер та інших водойм, прилеглих до державного кордону, а також над смугою завширшки 22,2 кілометра (12 морських миль), яка проходить по береговій лінії Чорного та Азовського морів углиб цих морів, в якій встановлюється особливий порядок виконання польотів та здійснення контролю за їх виконанням з боку органів управління Повітряних Сил Збройних Сил.

Згідно п. 24 Постанови № 401 користувачі повітряного простору, які виконують польоти на повітряних суднах спортивного призначення, повітряних кулях, надлегких повітряних суднах та повітряних суднах аматорської конструкції з посадкових майданчиків, зобов'язані організувати зв'язок з органами ОПР та органами управління Повітряних Сил Збройних Сил згідно з вимогами пункту 83 цього Положення, а під час виконання польотів у межах зони з особливим режимом використання повітряного простору, крім її частини, що межує із забороненою зоною, також з відповідними органами Держприкордонслужби.

З матеріалів справи вбачається, що українською та польською сторонами підтверджено факт подвійного порушення повітряного простору з України до Польщі та у зворотньому напрямі в районі 550-551 прикордонного знаку малим літальним апаратом типу «Дрон». Під час перевірки прикордонним нарядом на напрямку 550-551 прикордонних знаків в тилу 500 метрів від державного кордону було виявлено автомобіль «Мерседес» р/н НОМЕР_1 та двох громадян України - позивача та ОСОБА_4 в яких знаходився малий літальний апарат марки «Фантом».

З наведеного вбачається, що позивач порушив прикордонний режим.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Позивач зазначив у протоколі, що потребує послуг захисника, проте такого йому не запропоновано. Відповідно до вимог чинного законодавства, участь захисника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачена.

Крім того, позивач зазначає, що йому не роз'яснено його права. Проте, колегія суддів зазначає, що в протоколі є перелік прав, якими позивач може скористатись, на протоколі є його підпис про ознайомлення та отримання копії, а тому зауваження про не роз'яснення прав суд не бере до уваги.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З аналізу постанови, наявної в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 283 КУпАП (а.с. 2). Протокол підписано позивачем, зауваження до нього відсутні, вказано, що останній з таким протоколом не згідний.

Справа про адміністративне правопорушення складається з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Вказані матеріали містять фото таблицю, пояснення дільничого інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби «Краківець» Ковальчука О-І.П., заступника начальника ВПС «Краківець» з персоналу ОСОБА_2, рапорта заступника начальника ВПС «Краківець» з персоналу ОСОБА_2, протоколу огляду місця події від 08.12.2017 року, протоколу № 244/2017 прикордонно-представницької зустрічі української та польської сторін з обговорення обставин перельоту через кордон безпілотного літального апарату типу «Дрон» (а.с. 25-42) та підтверджують вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 272,286,308,315,316,321,322,325 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 травня 2018 року у справі № 344/16918/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. Б. Заверуха
О. І. Мікула
Повне судове рішення виготовлено 18 липня 2018 року.