Справа № 822/1736/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1736/18
РІШЕННЯ

іменем України

20 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Горбатюк І.С. представника позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2 представників третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача житлово-будівельний кооператив "Подільський край" про визнання дій протиправними та скасування змін.

ОСОБА_6 ОСОБА_7 СТОРІН.

Позивач звернувся в суд з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_2 (далі - державний реєстратор), в якому просить :

- визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_2 щодо внесення змін до відомостей про житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов'язані зі змінами в установчих документах : 03.05.2018 №9008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та 07.05.2018 №0008102 щодо зміни додаткової інформації;

- скасувати внесені державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_2 змін до відомостей про житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов'язані зі змінами в установчих документах : 03.05.2018 №9008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та 07.05.2018 №0008102 щодо зміни додаткової інформації.

Позовні вимоги мотивує тим, що державним реєстратором вчинено реєстраційні дії на підставі документів, які не узгоджуються з законодавством та статутом житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" (далі - ЖБК "Подільський край), а саме кількість членів кооперативу не відповідає дійсності; для реєстрації подано не повний пакет документів; назва протоколу загальних зборів не узгоджується з вимогами законодавства, а його зміст не дає можливості встановити наявність чи відсутність кворуму на зборах.

Вказаними діями порушено його права як члену кооперативу. Просив позов задовольнити.

Відповідач направила суду відзив, в якому зазначила, що при здійсненні реєстраційної дії було дотримано всіх вимог законодавства про державну реєстрацію. Вказала, що протокол зборів повністю відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Закону України "Про кооперацію".

Вказала, що державний реєстратор не зобов'язана перевіряти та витребовувати реєстр членів кооперативу.

Представники третьої особи заперечили проти позову, вказали, що дії державного реєстратора є правомірними. Просили в задоволенні позову відмовити.

В судовому засідання представники сторін підтвердили доводи, на які посилалися в позові та відзиві.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ.

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 20.06.18 за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ЖБК "Подільський край".

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року витребувано реєстраційну справу ЖБК "Подільський край".

Ухвалою суду від 20.06.2018 задоволено клопотання представника третьої особи та недопущено до участі у справі представника ЖБК "Подільський край" ОСОБА_8, оскільки діючий керівник кооперативу ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовилася від представництва інтересів кооперативу ОСОБА_9 Також відмовлено в задоволенні клопотання про перехід в загальне провадження, так як справа, яка розглядається, є справою незначної складності.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Згідно протоколу №1/26/04-18 від 26.04.2018 ОСОБА_3 обрана керівником ЖБК "Подільський край".

02 травня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ЖБК "Подільський край", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Для проведення реєстраційної дії надано такі документи: протокол загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край" №1/26/04-18 від 26.04.2018, заяву форми №3, квитанцію про сплату адміністративного збору.

Протокол загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край" містить інформацію про загальну чисельність членів ЖБК - 103 особи.

03 травня 2018 року державний реєстратор ОСОБА_2 провела реєстраційні дії щодо зміни керівника та складу підписантів ЖБК "Подільський край". 07 травня 2018 року було зареєстровано зміни додаткової інформації.

Вважаючи дії державного реєстратора протиправними, позивач, як член кооперативу, права якого порушуються, звернувся до суду.

IV. ПОЗИЦІЯ (ОЦІНКА) СУДУ

Порядок проведення реєстраційних дій державним реєстратором визначено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" №755-IV у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення (далі - Закон №755-IV).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 15 Закону №755-IV рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлене з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Так, відповідно до частини 5 статті 8 Закону №755-IV установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними державними органами.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону №755-IV державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Тобто, після прийому та перевірки документів державний реєстратор може вчинити виключний перелік дій - зупинити розгляд документів, відмовити у державній реєстрації або провести реєстраційну дію.

Підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність відомостей, зазначених в документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі. (п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону №755-IV).

Отже, вирішальною обставиною, з якою пов'язується правомірність проведення реєстраційних дій, є встановлення факту відповідності поданих для державної реєстрації документів відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до зареєстрованих у встановленому законодавством порядку статутних документів та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час прийняття рішення засновниками (членами) кооперативу було 80 осіб ( URL: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Оскільки відомості про кількість членів ЖБК "Подільський край", зазначені в поданому для державної реєстрації протоколі загальних зборів членів та засновників, не відповідають відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у державного реєстратора наявні були підстави для зупинення розгляду документів.

В контексті наведеного, суд критично оцінює пояснення відповідача щодо відсутності обов'язку перевірки поданих для державної реєстрації документів, оскільки вимога щодо перевірки документів є прямим обов'язком державного реєстратора чітко регламентованим законом та не залежить від його власного волевиявлення чи позиції.

Таким чином, оскільки, відомості, зазначені в документі, поданому для реєстрації, суперечать відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі, державний реєстратор повинен був зупинити розгляд документів. Враховуючи зазначене, внесені державним реєстратором 03.05.18 та 07.05.18 зміни є протиправними та підлягають скасуванню.

Разом з тим, суд зазначає, що посилання позивача на те, що назва протоколу загальних зборів не узгоджується з вимогами законодавства, а його зміст не дає можливості встановити наявність чи відсутність кворуму на зборах суд не приймає до уваги, оскільки правомірність протоколу не є предметом даного судового розгляду.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб'єктом владних повноважень при прийнятті ними рішень є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб'єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень вказаному критерію в цілях оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача, що має місце в даному випадку.

Враховуючи те, що в порушення вимог Закону №755-IV, відповідачем вчинено реєстраційну дію за неповного з'ясування відомостей та документів, що вимагаються за Законом №755-IV, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), "Онерїлдіз проти Туреччини" (Oneryэldэz v. Turkey), "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova). Також, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах.

Відповідачем, внаслідок недотримання процедури, визначеної Законом №755-IV, порушено принцип "належного урядування" і, як наслідок, верховенства права.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи зазначене, адміністративний позов необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, РНОКПП НОМЕР_1) до державного реєстратора Хмельницької міської ради ОСОБА_2 (вул. Пилипчука, 3, Хмельницький, Хмельницька область, 29001, РНОКПП НОМЕР_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - житлово-будівельний кооператив "Подільський край" (вул. Подільська, 58, м. Хмельницький, 29000, ) про визнання дій протиправними та скасування змін задовольнити.

Визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_2 щодо внесення змін до відомостей про житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов'язані зі змінами в установчих документах : від 03.05.2018 №9008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та від 07.05.2018 №0008102 щодо зміни додаткової інформації.

Скасувати внесені державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_2 зміни до відомостей про житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов'язані зі змінами в установчих документах : від 03.05.2018 №9008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та від 07.05.2018 №0008102 щодо зміни додаткової інформації.

Стягнути на користь ОСОБА_5 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24 липня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_10