Справа № 289/333/18
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/11/18
Справа №289/333/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Невмержицький І. М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції в особі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що посадовою особою Відповідача його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому просив суд визнати такі дії неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності,а провадження в справі закрити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, при цьому суду пояснив, що він працював на посаді начальника філії Радомишльський райавтодор згідно наказу начальника ДП «Житомирський облавтодор» за №67-к від 12 вересня 2012 року.В лютому 2018 року на території Радомишльського району склалася надзвичайно складна погодна ситуація,зокрема випала наднормова кількість опадів у вигляді снігу і очистку автодоріг від снігу здійснювали три наявні в підприємстві дорожні трактори і згідно затвердженого Плану черговості проведення робіт по забезпеченню очистки автодоріг району від снігу та ліквідації ожеледиці трактори в першу чергу здійснювали очистку від снігу автодороги: Овруч-Малин-Кочерів,Черняхів-Малин-Термахівка,Іванків-Радомишль. Співробітник Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 09 лютого 2018 року виніс відносно нього ОСОБА_4 серії БР за №531483 та наклав штраф у розмірі 1020,00 грн. за порущення вимог ч.1 ст.140 КУпАП про те,що він будучи відповідальним в той день за утримання вулично-шляхової мережі від снігу та ожеледиці не забезпечив очищення від снігу та ожеледиці автодорогу Овруч-Малин-Кочерів.В своєму поясненні до ОСОБА_4 ОСОБА_1 не погодився з викладеним в ОСОБА_4 і зазначив про те, що філія Радомишльський райавтодор є структурним підрозділом ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», філія не є відокремленою юридичною особою,не є розпорядником коштів,станом на 01.01.2018 року дебіторська заборгованість ДП «Житомирський облавтодор» перед філією Радомишльський райавтодор складала суму 1 169,4 тис.грн. і тому на очищення автодоріг на підприємстві були відсутні необхідні паливно-мастильні матеріали і не було фінансування,а тому просив визнати дії поліцейського ОСОБА_2 неправомірними та скасувати ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився,про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав письмовий відзив заперечення на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, а справу розглянути без нього.

Вислухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств,установ і організацій,встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України,поваги до прав,честі і гідності інших громадян,до правил співжиття,сумлінного виконання своїх обов»язків,відповідальності перед суспільством.

Судом встановлено, що співробітник Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 09 лютого 2018 року виніс відносно начальника філіїРадомишльський райавтодор ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» - Якименка ОСОБА_4 серії БР за №531483 та наклав штраф у розмірі 1020,00 грн. за порущення вимог ч.1 ст.140 КУпАП про те, що він будучи відповідальним в той день за утримання вулично-шляхової мережі від снігу та ожеледиці не забезпечив очищення від снігу та ожеледиці автодорогу Овруч-Малин-Кочерів.В своєму поясненні до ОСОБА_4 ОСОБА_3 не погодився з вимогою інспектора і зазначив про те,що для належного утримання автодоріг на підприємстві були відсутні необхідні паливно-мастильні матеріали, піщано-сольової суміші станом на 01 січня 2018 року дебіторська заборгованість ДП «Житомирський облавтодор» перед філією Радомишльський райавтодор складала суму 1 169,4 тис.грн. було виділено тільки 13% від потреби і не було належного фінансування.

У відповідності до ст.287 КУпАП ОСОБА_4 по справі про аміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

З матеріалів справи та оглянутої в судовому засіданні адміністративної справи вбачається,що ОСОБА_3 перебував на посаді начальника філії Радомишльський райавтодор, був відповідальний за забезпечення утримання вулично-шляхової мережі від снігу та ожеледиці,однак в звязку з недофінансуванням(отримано близько 13% від необхідних обсягів фінансування) на підприємстві не було транспортних засобів,дорожних машин, ПММ, фінансування, а за таких обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.І ст.140 КУпАП.

Разом з цим в ОСОБА_4 від 09 лютого 2018 року в порушення вимог ст.283 КУпАП вчинені виправлення, відсутній повний опис обставин того, які саме заходи не вчинив ОСОБА_3 для реального виконання робіт по забезпеченню належного утримання автодороги Овруч-Малин-Кочерів та інш.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з 4.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністратив¬ ного позову.

Представник Відповідача жодним чином не спростував твердження позивача про те,що саме з його вини неналежним чином здійснювалося утримання автодоріг Радомишльського району району, а тому задовольняє позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 254, 283, 287, 288 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», статтями 6, 7, 18, 19, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, Керуючись Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 ст.55 Конституції України, 245, 247, 280, 283, 278, 287, 288 КУпАП, ч.2, ст.. 71, 105, 106, 162, 166 КАС України,

ВИРІШИВ:

1. Визнати протиправними дії лейтенанта поліції ОСОБА_2 з приводу притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за порушення вимог ч.І ст.140 КУпАП.

2. ОСОБА_4 серії БР за №531483 від 09 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за порушення вимог ч.І ст.140 КУпАП - скасувати як незаконну,а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на Рішення може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Невмержицький