Справа № 490/10690/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 490/10690/17

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Черенкова Н.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Єщенка О.В.,

при секретарі Іщенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2017 року (м. Миколаїв, дата складання повного тексту рішення - 29.11.2017р.) по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» до Миколаївської міської ради про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року ПАТ «Миколаївський експертно-технологічний центр» звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Миколаївської міської ради, в якому просило суд:

- визнати неправомірними дії міської ради щодо надання відповіді у вигляді листа від 25.05.2017 року №4077/0207/01-16/24/17 «З питання викупу землі» на клопотання від 06.04.2017 року №14-06.01/155 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (шляхом викупу) земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки;

- зобов'язати відповідача розглянути клопотання від 06.04.2017 року №14-06.01/155 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (шляхом викупу) земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2017 року вказану вище позовну заяву залишено без руху у зв'язку із порушенням вимог ст.106 КАС України (чинного на момент постановлення спірної ухвали).

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою судді 1-ї інстанції від 29.11.2017 року представник ПАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» 12.12.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану вище ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва 29.11.017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

В судове засідання суду 2-ї інстанції сторони не прибули з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ця апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що у листопаді 2017 року ПАТ «Миколаївський експертно-технологічний центр» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із вказаним вище позовом про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Однак, суддя районного суду своєю ухвалою від 29.11.2017 року залишив вказану вище позовну заяву від 23.11.2017 року без руху нібито у зв'язку з її невідповідністю вимогам п.п.3,5,6 ч.1 ст.106 КАС України (чинного на момент постановлення спірної ухвали).

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком судді районного суду і вважає його необґрунтованим і безпідставним, з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ч.1 ст.106 КАС України (чинного на момент постановлення спірної ухвали, т.б. в редакції від 03.08.2017 року), у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Так, як вбачається з матеріалів справи наявної в них позовної заяви ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр», позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до Миколаївської міської ради, зазначивши найменування відповідача, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти, що відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.106 КАС України (в редакції від 03.08.2017 року).

Крім того, у відповідності до приписів ч.ч.1,3 ст.52 КАС України (в редакції від 03.08.2017 року), суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Тобто, посилання судді 1-ї інстанції на необхідності позивачу зазначити належного відповідача або другого відповідача та уточнити позовні вимоги є формальними, оскільки суд 1-ї інстанції з власної ініціативи та зі згоди позивача міг самостійно вчинити такі дії.

Що ж стосується зазначених в спірній ухвалі суду 1-ї інстанції від 29.11.2017 року невідповідностей щодо вимог п.п.5,6 ст.106 КАС України (в редакції від 03.08.2017 року), судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено судовий збір, а отже відсутня необхідність у поданні клопотання про звільнення від сплати.

Крім того позивачем у своїй позовній заяві було зазначено додатки, на які останній посилався, та відповідно надано їх до суду 1-ї інстанції, що також підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у зв'язку з вказаними обставинами, колегія суддів вважає, що суддя суду 1-ї інстанції, в даному випадку, помилково залишив без руху позовну заяву, як таку, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України (чинного на момент постановлення спірної ухвали).

Відповідно до ст.320 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу для продовження розгляду.

На підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті судового рішення (ухвали), т.б. які призвели до неправильного вирішення питання, а тому, відповідно до ч.4 ст.320 КАС України, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню, а справи - направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження, т.б. продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.308,310,315,320,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» - задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2017 року про залишення без руху адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» - скасувати.

Направити матеріали справи №490/10690/17 - до Центрального районного суду м.Миколаєва - для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 18.07.2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.В. Єщенко