Справа № 295/967/18
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/967/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Інспектора роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Гринчука Романа Петровича (юридична адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що 20 січня 2018 року на проспекті Незалежності в м. Житомирі був зупинений співробітниками патрульної поліції, які вказали що позивачем вчинено ряд адміністративних правопорушень, відповідно до чого останніми складена постанова, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст. 36 КУпАП.

В обґрунтування позову вказав, що зі постановою не згоден, оскільки остання винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача ОСОБА_4 судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, оглянувши відеозапис, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.01.2018р. інспектором роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Гринчуком Р. П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 207134 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 20.01.2018 року о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_2, рухаючись в м. Житомирі по проспекту Незалежності, 8, не був пристебнутий паском безпеки, а також при перевірці документів було встановлено відсутність полісу обов'язкової цивільної відповідальності наземних транспортних засобів, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП , на підставі чого на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху створювати безпечні умови для дорожнього руху .

Частина 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша ст. 44, ст. 44-1, ч. 2 ст. 106-1, ч. 1, 2, 3, 4 і 6 ст. 109, ст. 110, ч. 3 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ст. 116-2, ч. 2 ст. 117, ч. 1,ч 2 ст. 119, ч. ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122 КУпАП тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015, № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Пунктом 9 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

В якості доказу у справі стороною відповідача надано суду відеодиск, на якому міститься відеозапис щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, за яке позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, однак на ньому не зафіксовано сам факт порушення позивачем правил дорожнього руху України, а саме того, що позивач був не пристебнутий ременем, а тому суд не вважає, що даний відеозапис не може слугувати належним доказом такого правопорушення, оскільки він не відтворює факт вчиненого адміністративного правопорушення, заперечується самим позивачем, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, при перевірці документів у позивача на вимогу поліцейського не було надано полісу. Також, з вказаного відеозапису вбачається, що при зупинці транспортного засобу поліцейським вказано причини його зупинки, чим спростоване твердження позивача про зворотне.

Частиною 1 ст. 260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КУпАП, про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

При розгляді даної справи в засіданні позивачем визнано, що він керував транспортним засобом - не маючи поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.1 (ґ) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 8 ст. 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті 130, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Згідно ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов'язковим.

Оскільки позивач при складанні інспектором патрульної поліції відносно нього постанови про адміністративне правопорушення не мав при собі поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Фольксаген Бора, однак до позовної заяви позивачем було надано копію полісу страхування обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3184517 від 20.01.2018 року, який було оформлено о 14 год. 40 хв., а відтак постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в частині ч. 1 ст. 126 КУпАП є законною і обґрунтованою.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора від 20 січня 2018 року серії БР № 207134 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП , зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Не підлягає задоволенню також клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена стаття не підлягає застосуванню до даних правовідносин.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого а адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та оскаржувана постанова підлягає скасуванню у частині притягнення позивача до відповідальності на підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП, решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 126, 162, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5, 6, 8, 9, 19, 72-77, 99, 242-246, 268-272, 286 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

Ухвалив :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР №207134 від 20 січня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення в частині ч. 5 ст. 121 КУпАП, складену Інспектором роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Гринчуком Р. П. у частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративноі відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук