Справа № 816/1769/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2018 рокум. ПолтаваСправа №816/1769/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пилипенко А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулась до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про надання дозволу №ПТ 778 на капітальний ремонт вул. Академіка Герасимовича від вул. Гайдамацької до знаку "Кременчук".

Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.06.2018 відкрив провадження у справі за даним позовом та призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

27.06.2018 судом одержано клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області у відповідності до вимог статей 47, 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

У підготовчому засіданні 18.07.2018 представник відповідача зазначене клопотання підтримав.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості.

Представник третьої особи відповідне клопотання підтримала, вважала за доцільне залучити до участі у справі третю особу.

Заслухавши доводи представника відповідача та думку представників позивача і третьої особи, розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Частиною п'ятою цієї статті визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суд враховує, що даний спір стосується правомірності видачі відповідачем третій особі у грудні 2017 року дозволу на капітальний ремонт вул. Академіка Герасимовича від вул. Гайдамацької до знаку "Кременчук" у м. Кременчуці Полтавської області.

Разом з цим, відповідно до пункту 91 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з 20.03.2018 функції державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Кременчук здійснює управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

За змістом абзаців сьомого, восьмого пункту 91 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, отримані та чинні на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства", є чинними до завершення будівництва об'єктів.

Внесення змін до таких документів, скасування їх реєстрації або анулювання, а також державний архітектурно-будівельний контроль та прийняття в експлуатацію об'єктів, що споруджуються на підставі таких документів, здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтями 6 та 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У відповідності до пункту 2 частини третьої статті 6 названого Закону, до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залучити управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки до повноважень останнього відноситься здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію спірного обєкта, а відтак рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки відповідного Управління.

З урахуванням наведеного, клопотання представника відповідача належить задовольнити.

Представником позивача у підготовчому засіданні подано клопотання про витребування доказів від Служби автомобільних доріг у Полтавській області, що обґрунтоване ненаданням відповідних доказів на письмовий запит про доступ до публічної інформації. Крім того, представник позивача просив поновити строк для подання клопотання про витребування доказів, оскільки доцільність їх одержання виникла вже після ознайомлення із заявами по суті справи, зокрема, відзивом на позов та письмовими поясненнями третьої особи.

Представники відповідача та третьої особи у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача заперечували.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

За приписами частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки необхідність витребування додаткових доказів зумовлена позицією відповідача та третьої особи щодо суті спору, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд враховує, що з метою розвязання даного спору потребують встановлення та підтвердження належними доказами обставини щодо власника та балансоутримувача спірної ділянки автодороги та земельної ділянки, на якій вона розташована, а також наявності у сторін прав та обов'язків з обслуговування та утримання у належному стані відповідної ділянки автошляху.

У відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення" автомобільна дорога М-22 Полтава-Олександрія, щодо наявності підстав для виконання ремонтних робіт на ділянці від вулиці Гайдамацької у м. Кременчуці Полтавської області до знаку "Кременчук" якої виник спір у цій справі, відноситься до автомобільних доріг державного значення, а отже, в силу вимог Закону України "Про автомобільні дороги" та постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 "Про затвердження єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиці, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони", її балансоутримувачем загалом є Служба автомобільних доріг у Полтавській області.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати від Служби автомобільних доріг у Полтавській області додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 47, 49, 79, 80, 94, 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Зобов'язати позивача не пізніше двох днів з дня проголошення ухвали направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Служби автомобільних доріг у Полтавській області:

відомості про власника автомобільної дороги та земельної ділянки під автомобільною дорогою М-22 Полтава-Олександрія на відрізку від вулиці Гайдамацької у м. Кременчуці Полтавської області до знаку "Кременчук";

відомості про те, чи проходить автомобільна дорога М-22 Полтава-Олександрія в межах території Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (у разі позитивної відповіді - відомості про загальну протяжність автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія в межах території Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та інформацію про те, де саме на виїзді з міста Кременчука в напрямку міста ОСОБА_3 починається відповідна ділянка дороги);

відомості про те, чи звертались Кременчуцька міська рада, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради до Служби автомобільних доріг у Полтавській області із заявами про погодження проекту проведення будівельних робіт на ділянці автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія від вулиці Гайдамацької у м. Кременчуці Полтавської області до знаку "Кременчук" та результати розгляду таких заяв;

копію правовстановлюючого документа на автомобільну дорогу М-22 Полтава-Олександрія в частині від вулиці Гайдамацької у м. Кременчуці Полтавської області до знаку "Кременчук";

копію державного акта на право постійного користування землею під автомобільною дорогою М-22 Полтава-Олександрія в селі Чечелеве Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області;

копію паспорта на автомобільну дорогу М-22 Полтава-Олександрія разом з додатками;

копії графічних матеріалів (креслень, робочих проектів тощо) на ділянку автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія від вулиці Гайдамацької у м. Кременчуці Полтавської області до знаку "Кременчук".

Витребувані докази надати до суду у строк до 02 серпня 2018 року.

Відповідальність за виконання ухвали суду в частині витребування доказів покласти на начальника Служби автомобільних доріг у Полтавській області ОСОБА_4.

Розяснити начальнику Служби автомобільних доріг у Полтавській області, що відповідно до частини шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини восьмої цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Підготовче засідання відкласти на 07 серпня 2018 року об 11:00 у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2018 року.

Суддя О.О. Кукоба