Справа № 826/11154/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2018 року, що прийнята о 14 год. 15 хв. у місті Києві (повний текст складений 31.05.2018), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України № 11дк від 22.06.2016 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким звільнено ОСОБА_4 з посади заступника прокурора Київської області та з органів прокуратури з позбавленням класного чину "старший радник юстиції", присвоєного наказом Генерального прокурора України від 30.09.2015 № 619к;

- поновити ОСОБА_4 в органах прокуратури на посаді заступника прокурора Київської області з поновленням класного чину "старший радник юстиції";

- стягнути з Прокуратури Київської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.06.2016 до дня поновлення на посаді.

Представником Генеральної прокуратури України 13.04.2018 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000284.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 707/1711/17.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для зупинення провадження у справі були відсутні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що наказом Генеральної прокуратури України № 11дк від 22.06.2016 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" звільнено ОСОБА_4 з посади заступника прокурора Київської області та з органів прокуратури з позбавленням класного чину "старший радник юстиції", присвоєного наказом Генерального прокурора України від 30.09.2015 № 619к за грубе порушення вимог Закону України "Про прокуратуру", правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Не погодившись з таким рішенням, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції прийняв до уваги позицію позивача відносно того, що ОСОБА_4 звільнено з посади заступника прокурора Київської області не у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, а за вчинення дисциплінарного проступку. Разом з тим, суд першої інстанції вказав на те, що підставою для вказаних висновків відповідачів стали обставини досудового розслідування кримінального провадження № 0000284 від 22.03.2013 за фактом розкрадання майна ДСБУ "Аграрний фонд", яке перебуває на розгляді в Соснівському районному суді м. Черкаси (кримінальна справа № 707/1711/17).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Ключовим питанням законності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі є питання можливості з'ясування обставин справи щодо звільнення позивача із займаної посади до судового вирішення відповідної кримінальної справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок, що суд зупиняє провадження у справі лише у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, саме й висновок про таку неможливість суд зобов'язаний зазначити в ухвалі про зупинення провадження.

З матеріалів справи вбачається, що звільнення позивача відбулося на підставі оскаржуваного наказу Генеральної прокуратури України за порушення вимог Закону України "Про прокуратуру", правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

З огляду на правове врегулювання підстав зупинення провадження у справі та обставин цієї справи колегія суддів дійшла висновку, що адміністративні суди не позбавлені можливості перевірити обставини звільнення позивача із займаної посади, серед іншого й підстави прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення.

Зажадати розгляду кримінальної справи з метою встановлення преюдиціальних обставин для цієї справи необхідності немає, оскільки адміністративні суди мають відповідні повноваження для встановлення відповідних обставин щодо розв'язання конфлікту за цим позовом і ці обставини не є похідними від судового розгляду вказаної кримінальної справи.

Зазначене також узгоджується і з самим пунктом 3 частини першої статті 236 КАС у якому законодавцем додаткового визначено, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, неправильними є висновок суду першої інстанції щодо неможливості розгляду цієї справи до судового вирішення справи № 707/1711/17 за обвинуваченням позивача за фактом розкрадання майна ДСБУ "Аграрний фонд".

Аналогічну позицію у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постанові від 11 липня 2018 року по справі №815/1956/16.

Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про зупинення провадження у справі.

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 243, 312, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2018 року задовольнити.

Скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 23.07.2018.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Літвіна Н. М.

Федотов І.В.