Справа № 826/13355/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2018 року

Київ

справа №826/13355/17

адміністративне провадження №К/9901/3538/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого судді Бевзенка В.М.,

суддів - Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

за участі:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

у справі за позовом ОСОБА_1

до Вищого адміністративного суду України

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні позивачем, було заявлено заяву про відвід колегії суддів, в якій позивач вказав, що постановляючи ухвалу від 16 травня 2018 року про визнання заяви про відвід колегії суддів необґрунтованою, Суд не вказав, як підставу для відводу пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, як він заявив у судовому засіданні.

Заява вмотивована тим, що заява про відвід від 16 травня 2018 року в порушення статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, фактично залишилась без розгляду, однак двічі розглянута заява про відвід з тієї самої підстави.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Проаналізувавши пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд робить висновок, що для відводу судді чи колегії суддів на підставі зазначеної норми, заявнику слід вказати які саме обставини викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Формальне посилання на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України без уточнення обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, Суд визнає необґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим, Суд вважає, що немає необхідності зупиняти провадження по справі.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів у складі Бевзенка .М., Шарапи В.М, Данилевич Н.А. - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

3. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя В.М.Бевзенко

Судді В.М.Шарапа

Н.А.Данилевич