Справа № 9901/681/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2018 року

Київ

справа №9901/681/18

адміністративне провадження №П/9901/681/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення протиправним і нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2018 року ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2) направила до Верховного Суду адміністративний позов, в якому просить визнати протиправним і нечинним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (вул. Механізаторів, 9, м. Київ, 02000) від 27 квітня 2018 року №569/ко-18, яким вирішено внести подання до Вищої ради правосуддя з рекомендацією про її звільнення з посади судді апеляційного суду Рівненської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням повторно, не дивлячись на наявність рішення від 26.04.2018 №546/ко-18, яким, зокрема, вирішено рекомендувати Вищій раді правосуддя розглянути питання про її звільнення з посади судді, вирішено аналогічне питання. Вказує, що рішенням від 27.04.2018 №569/ко-18 Комісія створює підстави для звільнення з посади судді до розгляду справи №9901/559/18 в якій нею оскаржується рішення ВККС від 26.04.2018 №546/ко-18 про недопущення позивача до другого етапу кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє та проведення співбесіди", визнання її такою, що не відповідає займаній посаді судді та яким рекомендовано Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 6 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання її копії для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з цією позовною заявою.

На виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_2 12 липня 2018 року направила до суду заяву про поновлення пропущеного строку.

На обґрунтування поважності причин несвоєчасного звернення з цим позовом до суду позивач зазначила, що про наявність оскаржуваного рішення від 27.04.2018 №569/ко-18 вона дізналась 4 червня 2016 року, отримавши відзив ВККС на її позовну заяву у справі №9901/559/18.

На підтвердження цих обставин позивач надала копії відповідних документів.

Суд установив, що клопотання про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та в силу вимог статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п'ятої статті 262 КАС України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у зв'язку з відсутністю клопотання про інше.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 пропущений строк звернення до адміністративного суду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

3. Справу призначити до розгляду без повідомлення (виклику) сторін на 10 вересня 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

4. Витребувати у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України копію оскаржуваного рішення та матеріали, що слугували підставою для його прийняття.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

6. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

7. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

8. Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

9. Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

10. Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

11. Повідомити сторони, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

12. Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

13. Повідомити сторони, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду