Справа № 484/2323/16-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2018 року

м. Київ

справа № 484/2323/16-а

адміністративне провадження № К/9901/19011/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Берназюка Я. О., Гриціва М. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 484/2323/16-а

за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року (у складі колегії суддів: Вербицької Н. В., Ступакової І. Г., Крусяна А. В.) установив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 08 червня 2016 року за № 38 про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного спеціального стажу роботи за Списком № 2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 20 травня 2016 року № 7/1 про відмову в зарахуванні періодів роботи з 01 липня 1981 року по 21 січня 1983 року, з 09 лютого 1983 року по 06 серпня 1984 року, з 06 серпня 1985 року по 31 серпня 1986 року та з 01 вересня1986 року по 02 квітня 1996 року до пільгового стажу роботи, у зв'язку з відсутністю первинних документів, які б підтверджували його роботу водієм великовагових автомобілів, безпосередньо зайнятих в технологічному процесі важких і шкідливих виробництв;

- зобов'язати Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області призначити йому та здійснити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 09 березня 2016 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі в порушення вимог п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» безпідставно відмовили йому у зарахуванні спірних періодів роботи до пільгового стажу та призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

3. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року апеляційні скарги Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено. Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

5. Не погоджуючись з вказаним рішенням апеляційного суду, позивач у квітні 2017 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. Просив постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року скасувати, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2016 року - залишити в силі.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. У запереченні на касаційну скаргу, яке надійшло до Вищого адміністративного суду України 07 червня 2017 року, відповідач посилається на те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Відсутність підтвердження пільгового стажу позивача належними доказами не породжує для нього виникнення права на пенсію за віком на пільгових умовах.

8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

9. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10. 08 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі № 484/2323/16-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

11. 29 березня 2018 року позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про прискорення розгляду його справи.

12. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг 55-річного віку і 09 березня 2016 року звернувся із заявою до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду Украйни Миколаївської області щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

14. Згідно записів трудової книжки, позивач в період з 01 липня 1981 року по 21 січня 1983 року, з 09 лютого 1983 року по 06 серпня 1984 року та з 06 серпня 1985 року по 31 серпня 1986 року працював на посаді водія третього класу в АТП-1400 «Облміжколгоспбуд» (згодом - дочірнє підприємство «АТП-1462» ВАТ «Миколаївоблагробуд»).

В період з 01 вересня 1986 року по 02 квітня 1996 року - водієм третього класу в Первомайському АТП-1463 по переведенню з АТП-1400 (згодом - дочірнє підприємство «АТП-1463» ВАТ «Миколаївоблагробуд»).

15. Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 20 травня 2016 року № 7/1 позивачу відмовлено в зарахуванні періодів роботи з 01 липня 1981 року по 21 січня 1983 року, з 09 лютого 1983 року по 06 серпня 1984 року, з 06 серпня 1985 року по 31 серпня 1986 року та з 01 вересня 1986 року по 02 квітня 1996 року до стажу роботи відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю первинних документів, які б підтверджували його роботу водієм великовагових автомобілів, безпосередньо зайнятих в технологічному процесі важких і шкідливих виробництв.

15.1 Відмовляючи у зарахуванні спірних періодів до пільгового стажу, Комісія виходила з того, що за даними довідок Головного управління агропромислового розвитку Миколаївської обладміністрації від 17 квітня 2013 року № 26, 27 та за даними архівного фонду АТП-1400 «Облміжколгоспбуд» накази з особового складу АТП-1400 за 1981- 1983 роки та за 1984- 1986 роки до архіву на зберігання не надходили. В особових рахунках за 1981- 1983 роки та 1985- 1986 роки наявне нарахування заробітної плати позивачу. Відомості нарахування заробітної плати за 1984 рік на зберігання не надходили, так як були втрачені.

15.2 За даними архівної довідки Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації від 22 грудня 2015 року № 1135/08-28/15 картки особового обліку форми Т-2 по АТП-1400 «Облміжколгоспбуду» та АТП-1462 «Миколаївоблагробуду» на зберігання до архіву не надавались.

15.3 Згідно архівних довідок № 03.03-29/Д-970 та № 03.03-29/Д-971 від 27 листопада 2015 року, виданих архівним відділом апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради, документи з кадрових питань ДП «Первомайське «АТП-1463» та особові картки працівників на зберігання до архівного відділу не надходили, однак є нарахування заробітної плати ОСОБА_2 з вересня 1986 року по березень 1996 року.

15.4 У відомостях нарахування заробітної плати за період з вересня по грудень 1986 року, з 01.01.1989 року по 31.12.1990 року вказана посада водія КрАЗ 3-го класу, за період протягом липня 1981 року - вересня 1986 року, з 01.01.1987 року по 31.12.1988 року - водія 3-го класу, з 01.01.1991 року по березень 1996 року - водія 3-го класу.

16. Рішенням Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 08 червня 2016 року за № 38 ОСОБА_2 було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного спеціального стажу роботи за Списком № 2. Зазначено, що пільговий стаж позивача становить лише 05 років 07 місяців 10 днів.

17. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, виходив із того, що робота позивача у спірні періоди на посадах, передбачених Списком № 2, підтверджена, зокрема, записами трудової книжки та показаннями свідків, а тому він має необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

19. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що будь-які первинні документи, які б підтверджували роботу позивача водієм саме міського пасажирського транспорту або великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв у спірні періоди відсутні, а відсутність підтвердження пільгового стажу належними доказами не породжує для останнього виникнення права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допитаних у судовому засіданні, можливо підтвердити стаж роботи позивача, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки відповідно до п. 18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, саме трудовий стаж, а не характер роботи та умови праці, установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом апеляційної інстанцій у зазначеному судовому рішенні неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

21. Скаржник зазначає, що Порядком № 637 прямо передбачено обов'язок органів Пенсійного фонду (за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п. 17 цього Порядку) установити трудовий стаж заявника на підставі показань не менше двох свідків.

22. Скаржник вказує, що при розгляді справи в якості свідків було допитано його колег, що працювали разом з ним в спірний період повний робочий день на посадах, передбачених Списком № 2.

Враховуючи сукупність зібраних під час судового розгляду доказів, в тому числі показань свідків, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність у позивача необхідного пільгового стажу.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

24. Суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі є оцінка правомірності дій Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії на пільгових умовах.

25. Відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від останнього місця роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 30 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 01 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи у чоловіків, які зверталися у період, зокрема, з 01 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 06 місяців.

26. Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05 листопада 1991 року).

27. На виконання зазначеної норми Закону, постановою Кабінету міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки чи відповідних записів в ній (далі - Порядок).

28. Згідно п. 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

29. Постановою Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1 затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсій на пільгових умовах або за вислугу років. Цей порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, які утворюються при головних управління Пенсійного фонду України.

30. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державна реєстрація ДП «АТП-1462» та «Первомайське АТП-1463» ВАТ «Миколаївоблагробуд» припинена у зв'язку з визнанням підприємств банкрутами у 2007 році.

31. В ході розгляду справи встановлено, що будь-які первинні документи, які б підтверджували роботу позивача водієм саме міського пасажирського транспорту або великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв у спірні періоди відсутні.

32. Згідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 28 грудня 2015 року № 106, 107, які видані Первомайським гранітно-щебеневим кар'єром, позивач працював повний робочий день в особливо шкідливих та важких умовах праці з 26 квітня 2004 року по 24 серпня 2004 року, з 18 жовтня 2004 року по 02 листопада 2004 року на посаді слюсаря чергового та по ремонту обладнання та з 26 березня 2007 року по 21 червня 2012 року на посаді водія автомобіля, зайнятого на транспортуванні гірничої маси в технологічному процесі.

33. На підставі вказаних уточнюючих довідок стаж роботи позивача, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, становить лише 05 років 07 місяців 10 днів та є недостатнім для призначення пенсії на підставі п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

34. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи.

35. Враховуючи наведене, колегія суддів не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

36. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

37. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

39. Оскільки Суд залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі № 484/2323/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців