Справа № 328/72/18
Суддя: Курдюков В. М.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Токмак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оскарження повідомлення про повернення документів та визнання дій протиправними в порядку ст.ст.287, 382 КАС України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить: 1) відкрити провадження у справі і розглянути її в порядку письмового провадження; 2) встановити порушення відповідачем ст.ст.24, 25 ЗУ «Про виконавче провадження»; 3) встановити порушення відповідачем ст.ст.3, 8, 19, 1291 Конституції України; 4) встановити, що положення пункту 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень суперечать ст.ст.24, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» і не підлягають застосуванню в частині визначення підвідомчості; 5) встановити повторне порушення відповідачем його законних прав на виконання судового рішення, яке призвело до нанесення стягувачу неочікуваних додаткових витрат; 6) визнати протиправним повідомлення відповідача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.01.2018 року та встановити професійну непридатність ОСОБА_3; 7) зобов'язати відповідача, не на користь якого повторно ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання цього судового рішення.

Позов обґрунтовує наступним.

13.09.2011 року у справі №2-а-3497/2011 постановою Токмацького районного суду Запорізької області відповідач ГУПСЗН Запорізької ОДА (пізніше перейменований на Департамент соціального захисту населення ЗОДА) зобов'язаний здійснити перерахунок та виплатити позивачу разову грошову допомогу до 05 травня за 2011 рік, встановлену ч.5 ст.12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням різниці вже виплаченої суми». На підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року рішення набрало законної сили і 10.09.2013 року отримано виконавчий лист. 04.03.2016 року ухвалою Токмацького районного суду у справі №328/776/16-а поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа. Боржник листом вих.№03.2-40/187 від 31.05.2017 року повідомив, що позивачу з урахуванням вже виплаченої суми нараховано 3 360 грн. Постановою Токмацького районного суду від 30.03.2017 року у справі №328/526/17 (що набрала законної сили 21.06.2017 року на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду) визнано дії відповідача протиправними та зобов'язано відповідача вирішити питання про прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження. Проте 03.01.2018 року ігноруючи зазначене рішення суду у справі №328/776/17-а відповідач знов повернув документи без прийняття до виконання, не керуючись Конституцією та Законом не рішеннями судів, що набрали законної сили і відповідно, підлягають обов'язковому виконанню, але підзаконним актом. Оскаржуване повідомлення отримано позивачем 05.01.2017 року, що підтверджує копією поштового конверта та копією повідомлення датованого 03.01.2017 року. Ця позовна заява подається в порядку ст.287 і ст.328 КАС України. На підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року, вбачається порушення відповідачем законних прав позивача на отримання 3 360 гривень. Наведене вище свідчить про повторний абсолютний непрофесіоналізм ДВС і має ознаки свідомого порушення ним ст. 382 КК України. Статтею 382 КАС України встановлено порядок судового контролю за виконанням судового рішення прийнятого не на користь суб'єкта владних повноважень. Оскільки відділом повторно прийнято протиправне рішення, протиправні рішення відповідача мають системний характер.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, просить суд відмовити в задоволенні позову, надав відзив наступного змісту.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заперечує проти задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оскарження повідомлення про повернення документів та визнання дій протиправними. На адресу Відділу 02.01.2018 року надійшла заява від стягувача ОСОБА_1 разом виконавчим листом № 2а-3497/2011 від 10.09.2013 виданого Токмацьким районним судом Запорізької області про зобов'язання ГУПСЗН Запорізької ОДА здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 05 травня за 2011 рік, встановлену ч. 5 ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з урахуванням різниці же виплаченої суми. 03.01.2018 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, на підставі пункту 10 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 4. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Також стягувачу пропоновано звернутись до Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України. Додатково повідомляють, що на адресу Відділу 23.03.2018 року ОСОБА_1 повторно пред'явлено виконавчий лист № 2а-3497/2011 від 10.09.2013 виданий Токмацьким районним судом Запорізької області про зобов'язання ГУПСЗН Запорізької ОДА здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 05 травня за 2011 рік, встановлену ч. 5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з урахуванням різниці виплаченої суми. 26.03.2018 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, на підставі пункту 10 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на адміністративний позов не надав.

У відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12, ст. 41 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.09.2011 року у справі №2-а-3497/2011 постановою Токмацького районного суду Запорізької області відповідач ГУПСЗН Запорізької ОДА (пізніше перейменований на Департамент соціального захисту населення ЗОДА) зобов'язаний здійснити перерахунок та виплатити позивачу разову грошову допомогу до 05 травня за 2011 рік, встановлену ч.5 ст.12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням різниці вже виплаченої суми». На підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року рішення набрало законної сили і 10.09.2013 року, отримано виконавчий лист. 04.03.2016 року ухвалою Токмацького районного суду у справі №328/776/16-а поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа. Боржник листом вих.№03.2-40/187 від 31.05.2017 року повідомив, що позивачу з урахуванням вже виплаченої суми нараховано 3 360 грн. Постановою Токмацького районного суду від 30.03.2017 року у справі №328/526/17 (що набрала законної сили 21.06.2017 року на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду) визнано дії відповідача протиправними та зобов'язано відповідача вирішити питання про прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження. Проте 03.01.2018 року відповідач знов повернув документи без прийняття до виконання.

Оскаржуване повідомлення отримано позивачем 05.01.2017 року, що підтверджує копією поштового конверта та копією повідомлення датованого 03.01.2017 року. На підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року, вбачається порушення відповідачем законних прав позивача на отримання 3 360 гривень.

На адресу відповідача 02.01.2018 року надійшла заява від стягувача ОСОБА_1 разом виконавчим листом № 2а-3497/2011 від 10.09.2013 виданого Токмацьким районним судом Запорізької області про зобов'язання ГУПСЗН Запорізької ОДА здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 05 травня за 2011 рік, встановлену ч. 5 ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з урахуванням різниці же виплаченої суми. 03.01.2018 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, на підставі пункту 10 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 4.

Відповідно до положень ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб) розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом за місцезнаходженням виконавчого округу приватного виконавця.

Відповідно до ст. 3 КАС України відповідачем - є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень, за якими боржником є держава, її державні органи, покладається на органи державної виконавчої служби (далі ДВС).

Статтею 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять:1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3 Інструкції органами державної виконавчої служби є: -Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; -управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; -районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі відділи державної виконавчої служби).

Згідно з п. 4 Інструкції Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: -боржниками є, зокрема обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; -сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими: -боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; -сума зобов'язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Подаючи виконавчий документ для виконання відповідачу, позивач вважав, що Департамент СЗН Запорізької ОДА є територіальним органом Міністерства соціальної політики України.

Проте, за змістом Положення про зазначений Департамент, яке затверджено розпорядженням голови Запорізької ОДА, він утворюється головою Запорізької ОДА, входить до її складу і підпорядкований її голові. (п. 1, 2 Положення), а Мінсоцполітики лише підзвітний і підконтрольний.

Таким чином, Департамент СЗН Запорізької ОДА є не територіальним органом Мінсоцполітики України, а підрозділом Запорізької обласної державної адміністрації, у звязку з чим виконання судового рішення за приписами п. 4 Інструкції покладено не на відповідача, а на Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про що правильно в оскарженому повідомленні зазначив державний виконавець.

Відповідно ж до п. 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом ДВС без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення у разі подання виконавчого документа не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З огляду на вказане суд вважає, що державний виконавець при прийнятті оскарженого повідомлення діяв в межах, у порядку та у спосіб, визначені чинним законодавством України.

Доводи позивача, що приписи пункту 4 Інструкції суперечать положенням статей 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки цими приписами лише уточнюються повноваження окремих підрозділів ДВС щодо підвідомчості виконання рішень стосовно окремих державних органів, установ, підприємств, організацій. При цьому статтями 24 та 25 Закону України «Про виконавче провадження» ці питання підвідомчості по іншому не регулюються.

Керуючись ст.ст. 18, 69, 71, 181, 158 - 160, 162, 167 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оскарження повідомлення про повернення документів та визнання дій протиправними в порядку ст.ст.287, 382 КАС України відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: