Справа № 2040/5740/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

19.07.2018 р. № 2040/5740/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.

розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Папір" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Харківській області з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача; зупинити видаткові операції відповідача на його рахунках, відкритих в банківських установах.

В обґрунтування заяви вказано на наявність підстав, передбачених ст.94 ПК України та ст. 283 КАС України для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача та зупинення видаткових операцій відповідача на його рахунках, відкритих в банківських установах у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі за поданням за наявності спору про право, розгляд якого просив здійснювати у письмовому провадженні.

Представник заявника надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Суд, на підставі ст.ст. 205, 283 КАС України, вважає можливим розглянути заяву Головного управління ДФС у Харківській області в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Так, 13.07.2018р., на підставі наказу № 5066, направлення від 13.07.2018 року №6797 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача за адресою м.Харків, вул. Отакара Яроша, 9-а прибув посадовець ГУ ДФС у Харківській області з метою проведення перевірки з питань дотримання вимог Податкового кодексу України.

Перевіряючим було предявлено службове посвідчення та запропоновано директору ТОВ «ТД«Папір» ОСОБА_1, отримати копію вищевказаного наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД«Папір» від 12.07.2018 року № 5066 та направлення на перевірку від 13.07.2018 № 6797 для розпису в них із зазначенням свого прізвища, імя, по батькові, посади, дати та часу ознайомлення.

Директором відповідача було відмовлено в отриманні копії наказу та розпису в направленні та останній запропонував зустрітись 16.07.2018 року для більш детального з'ясування обставин.

Перевіряючим було складено 13.07.2018 року відповідний акт про неможливість вручення направлення та наказу на перевірку у зв'язку з відмовою від отримання.

16.07.2018 року було здійснено повторний вихід на перевірку, проте директором підприємства відповідача після отримання копії наказу № 5066 під підпис, зроблено на останньому напис про недопуск до перевірки, про що 16.07.2018 року перевіряючим складено відповідний акт відмови в допуску на перевірку.

У зв'язку з відмовою від допуску посадової особи контролюючого органу до проведення перевірки, заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області було складено та підписано рішення від 17.07.2018 року про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача та ініційовано звернення до суду з заявою, яка фактично обґрунтована тим, що на думку заявника, дії відповідача, є незаконними, адже були відсутні підстави для недопущення перевіряючого ГУ ДФС у Харківській області до проведення перевірки.

Розглядаючи вказану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 та 2 ч.1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

Згідно ч.2 зазначеної статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити:1) найменування адміністративного суду;2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу звязку заявника;3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу звязку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті;4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;6) підпис уповноваженої особи субєкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Згідно з частинами 4-6 вказаної статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо:1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку. Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

У п. 9 Інформаційного листа ВАСУ від « 02» лютого 2011 року № 149/11/13-11 «Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» вказано, що відповідно ... суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту, оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо.

При цьому, суд зазначає, з посиланням на вказаний лист, що незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Крім того, слід вказати, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому, спір про право, в розумінні 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

У свою чергу, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, визначених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Розглядаючи клопотання представника відповідача, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Папір" було подано позов до Харківського окружного адміністративного суду про оскарження наказу ГУ ДФС у Харківській області від 12.07.2018 року № 5066 ( справа № 2040/5793/18).

За таких обставин, фактично має місце заперечення платником податку законності підстав для призначення перевірки, тобто, спір про право, а тому, враховуючи факт відкриття провадження по заяві в порядку ст. 283 КАС України, заявлені контролюючим органом вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявами контролюючого органу, що зумовлює підстави для закриття провадження.

При розгляді вказаної заяви судом було враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені в постанові від 30.01.2018 р. по справі № 808/3441/14, які, в силу ч.5 ст.242 КАС України є обов'язковими для врахування.

Керуючись ст.ст. 243,283, 294,297 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Папір" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 24 годин з моменту її постановлення - через Харківський окружний адміністративний суд.

Ухвалу у повному обсязі складено 19 липня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.