Справа № 636/2114/18
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2114/18
Провадження № 2-а/636/58/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського щодо розгляду справи про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову серії БР № 632778 від 15.05.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 15.05.2018 о 07 год. 50 хв. відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 632778, в якій вказано, що ОСОБА_1 15.05.2018 о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 537 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський, здійснив зупинку близько 30 метрів від посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 15.9 (е) ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. в дохід держави. Вказану постанову ОСОБА_1 отримав на місці. З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден та вважає її незаконною, оскільки він здійснив зупинку автомобіля на відстані, приблизно, за 35 метрів до вищевказаної зупинки у зв'язку з незакритим багажним відділенням зазначеного автомобіля, при цьому, включив аварійну світлову сигналізацію автомобіля, але співробітниками поліції пояснення ОСОБА_1 були проігноровані та не перевірена за допомогою технічних засобів відстань до зазначеної зупинки. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що ним виконано вимоги щодо увімкнення аварійної сигналізації у разі вимушеної зупинки на дорозі, але співробітниками поліції вказаний факт було проігноровано. Таким чином, на думку ОСОБА_1, інспектор грубо порушив його права.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить реєстр відправлення курєром курєрської кореспонденції від 11.06.2018, згідно якого судова повістка з копією позовної заяви та доданими до неї документами вручена 12.06.2018, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Тому, на підставі ст. 205 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що 15.05.2018 інспектор СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії БР № 632778 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зі змісту постанови випливає, що ОСОБА_1 15.05.2018 о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 537 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський, здійснив зупинку близько 30 метрів від посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. в дохід держави (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 122 КУпАП, розглядають органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Цієї вимоги закону відповідач не виконав та не надав жодного доказу на підтвердження правомірності винесення спірної постанови.

Не міститься таких доказів і у матеріалах справи, а тому, суд приходить до переконання про відсутність в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 632778 від 15.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 632778 від 15 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня отримання копії повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя