Справа № 810/286/18
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

25 липня 2018 року № 810/286/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

18.01.2018 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

07.03.2018 рішенням Київського окружного адміністративного суду даний адміністративний позов було задоволено, а саме:

- визнано неправомірною відмову відповідача включити до перерахунку пенсії позивача від 01.02.2015 страховий стаж з 22.03.2013 по 31.01.2015, до перерахунку від 01.06.2017 включити страховий стаж за період з 03.02.2014 по 31.01.2017;

- зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії позивачу з зарахуванням спірного періоду страхового стажу з 01.10.2017 та виплатити пенсію з урахуванням втраченої частини доходів;

- стягнуто на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1409 (одна тисяча дев'ять) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Позивач 16.07.2018 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та про роз'яснення судового рішення (вх. № 14195/18).

Обґрунтовуючи клопотання про роз'яснення судового рішення, позивач зазначив про те, що: «в п. 3 рішення суду вказано, що Пенсійний фонд повинен провести перерахунок моєї пенсії з урахуванням спірного періоду страхового стажу з 01.10.2017 року та виплатити пенсію з урахуванням втраченої частини доходів. Вказаний пункт не виконується в частині «з урахуванням втраченої частини доходів»».

За наслідками автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Лисенко В.І.

До судового засідання, призначеного на 23.07.2018, представники сторін не з'явились.

Представник відповідача звернувся до суду із письмовим клопотанням в якому просив розгляд справи відкласти на інший день.

23.07.2018 від представника відповідача на електрону адресу суду надійшло пояснення, в яких він зазначає, що: « В 4 абзаці заявник додає, що рішення не виконується в частині « з урахуванням втраченої частини доходів». Проте, відповідач стверджує, що втрачена частина була повернута з 01.10.2017, оскільки розмір пенсії позивача був збільшений на 215 гривень.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, з огляду на наступне.

Як убачається з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7, за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Тому суди повинні враховувати, що є неприпустимим роз'яснення судового рішення, ухваленого суддею одноособово, судом у колегіальному складі. Так само є неприпустимим роз'яснення судового рішення, ухваленого судом у колегіальному складі, суддею одноособово.

Водночас суди повинні враховувати, що у разі неможливості розгляду заяви про роз'яснення судового рішення суддею або одним із суддів (закінчення терміну повноважень тощо) колегії суддів суду, яка ухвалила судове рішення, до розгляду заяви залучається інший суддя цього суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 170 КАС України). У такому разі суддя одноособово ухвалою заяву про роз'яснення судового рішення залишає без розгляду.

Роз'яснення судових рішень, які не підлягають примусовому виконанню, певним строком не обмежене.

Отже, названою Постановою Пленуму визначено порядок розгляду справ щодо роз'яснення судового рішення у редакції КАС України, яка діяла до 15 грудня 2017 року.

Водночас, чинний КАС України (в редакції від 7 січня 2018 року) містить аналогічну норму, а саме - статтю 254 КАС України.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Частиною третьою статті 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз'яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Таким чином, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як вбачається із заяви про роз'яснення судового рішення, заявник не наводить обґрунтування незрозумілості рішення Київського окружного адміністративного суду від 7 березня 2018 року в адміністративній справі № 810/286/18 і фактично просить суд роз'яснити порядок виконання судового рішення в п. 3 в частині « з урахуванням втраченої частини доходів».

Суд звертає увагу, що звертаючись до суду з позовною заявою, позивач самостійно обрав спосіб захисту та просив суд провести перерахунок та виплатити пенсію з урахуванням втраченої частини доходів.

Судом задоволені позовні вимоги в повному обсязі, а тому підстав для роз'яснення вказаного пункту не має, оскільки саме позивач зазначив вказаний пункт у прохальній частині позову.

При цьому, чинним КАС України не передбачено роз'яснення судового рішення щодо способу його виконання.

Також, судом взято до уваги той факт, що втрачена частина була повернута відповідачем з 01.10.2017, оскільки розмір пенсії позивача був збільшений на 215 гривень.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.хвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд. ..

Суддя Лисенко В.І.