Справа № 188/683/18
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/683/18
Провадження № 2-а/188/14/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Київської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та зазначає про наступне .

08.05.2018 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі , серії БР № 207992 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В описовій частині вказаної постанови відповідач зазначив , що 08.05.2018 р. о 06.05 год. на а/д Київ-Харків , 76 км водій ОСОБА_3 керував т/з Мерседес д.н.з АЕ 4483 ЕХ та був не пристебнутий ременем безпеки , чим порушив п.2.3.в та під час зупинки водій не ввімкнув аварійну сигналізацію , чим порушив п.п.9.9б ПДР України .

Вважає , що відповідачем винесено постанову незаконно та в порушення вимог діючого законодавства о огляду на наступні обставини .

08.05.2018 р. близько 06.05 год. він6 дійсно рухався на Мерседесі д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Київ-Харків з пристебнутим ременем безпеки , як того вимагає п.2.3 ( б) ПДРУ , проте його зупинив відповідач і повідомив , що він був непристебнутий ременем безпеки , чим допустив порушення ПДР.

Він не погодився з відповідачем та не визнав своєї вини , пояснивши , що він був пристебнутий ременем безпеки , що може підтвердити свідок ОСОБА_4 , який знаходився в якості пасажира в його автомобілі , а тому відповідно підстав для зупинки його відповідно до ст. 35 ЗУ " Про Національну поліцію " у відповідача не було , оскільки він ПДР не порушував.

Проте відповідач через те , що він не погодився з його доводами почав вести себе неадекватно , вимагав у нього гроші , взагалі відмовлявся назвати своє прізвище , посаду , спеціальне звання та пред"явити на його вимогу службове посвідчення , чим порушив вимоги ч. 3 ст. 18 ЗУ " Про Національну поліцію " та взагалі сховав свій нагрудний знак і перешкоджав йому у прочитанні інформації на ньому , чим порушив вимоги ч. 3 ст. 20 ЗУ " Про національну поліцію ". Після цього відповідач почав погрожувати йому та намагався силою вирвати дверійого автомобіля і , він ( позивач ) боячись за своє життя і здоров"я , життя і здоров"я пасажира його автомобіля змушений був здійснити виклик поліції , зателефонувавши на номер 102 та повідомив про протиправні дії відповідача .

Після цього відповідач сказав , що оскільки він не визнає своєї вини в порушені п.п.2.3(б) ПДР України , то він визнає його винним і винесе постанову за порушення п.п.9.9(б) ПДР України , так як ним не ввімкнуто аварійну сигналізацію . …

Та не зважіючи на його пояснення відповідач все одно виніс постанову і на його вимогу відмовився надати її копію , що підтверджується відеозаписом у його ( позивача ) смартфоні і який він надасть у судовому засіданні для дослідження . Після цього він поїхав додому , не дочекавшись приїзду поліції , оскільки йому терміново потрібно було везти бджолині пакети , так як вони могли зіпсуватися і він поніс би значні збитки .

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 207992 від 08.05.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. , а провадження в справі закрити .

В судове засідання сторони не з"явилися.

Позивач надав суду заяву , в якій просить суд справу розглянути без його участі. Позов підтримує.

Відповідач про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений , причину неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надіслав. Суд ухвалив справу розглянути без участі сторін .

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАСУ без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено , що дійсно вищезазначеною постановою від 18.04.2018 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП .

В даній постанові зазначається , що 08.05.2018 р. о 06.05 год. на а/д Київ-Харків , 76 км водій ОСОБА_3 керував т/з Мерседес д.н.з АЕ 4483 ЕХ та був не пристебнутий ременем безпеки , чим порушив п.2.3.в та під час зупинки водій не ввімкнув аварійну сигналізацію , чим порушив п.п.9.9б ПДР України . Його дії відповідач кваліфікує за ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Тобто , з вищезазначеної постанови вбачається , що позивачу , як водієві ставиться у провину два порушення Правил дорожнього руху України , а саме - під час керування транспортним засобом він не був пристебнутий ременем безпеки та під час зупинки цього транспортного засобу не включив на ньому аварійну сигналізацію.

Щодо першого порушення. Суд вважає , що вказане порушення не охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Відповідно до п. 2.3 «В» Правил дорожнього руху України , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний - на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

В разі порушення даного пункту ПДР України дії правопорушника підпадають під норми ч. 5ст. 121 КУпАП.

Щодо другого порушення.

Відповідно до п.9.9 ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:у разі вимушеної зупинки на дорозі; у разі зупинки на вимогу працівника поліції або внаслідок засліплення водія світлом фар; на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами; на механічному транспортному засобі, що буксирується;на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком, що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки; на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі;у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач вірно визначив юридичну кваліфікацію діям водія ОСОБА_1 ( позивача по справі) за ч. 2 ст. 122 ПДР України , диспозиція якої передбачає порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

В той же час , в даній конкретній ситуації суд керується нормами ст. 9 КАС України в частині принципу змагальності сторін.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач про день та час слухання справи був належним чином повідомлений , але в судове засідання не з"яився , причину неявки суду не повідомив та не надав суду достатніх та належних доказів щодо правомірності своїх дій в вищезазначеній ситуації.

Отже, з огляду на зазначене, суд вважає доводи позивача стосовно підстав для скасування постанови спірної постанови , винесеною відповідачем, є такими, що грунтуються на чинному законодавстві .

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім постанови про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем надано не було.

За таких обставин винесена постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача слід визнати незаконною , а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Посилання позивача на неадекватні дії відповідача , посилання на вимагання гроше та висловлювання погроз , суд оцінює критично та не бере до уваги , оскільки це не стосується предмету спору .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246 КАС України, ст. 9, ч.3 ст. 121 , 251 , 284 КУпАП суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Київської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити .

Постанову серії БР № 207992 від 08.05.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. визнати незаконною.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Копію рішення невідкладно направити сторонам для відома .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5