Справа № 322/628/18
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/628/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Боличева Віталія Євгенійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Боличева В.Є. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 834559 від 07 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою його визнано винним в тому, що він 07 червня 2018 року, о 12 годині 30 хвилин, по вул. Івана Клевчука в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України. З вказаною постановою він не згоден, вважає її незаконною і такою, що винесена з рядом суттєвих порушень, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Так 07 червня 2018 року, близько 12 години 30 хвилин, він по вул. Івана Клевчука в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, рухаючись на автомобілі ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений інспектором Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області. Підійшовши до нього інспектор поліції попросив пред'явити йому документі на автомобіль та посвідчення водія. Він запитав у інспектора, яка причина зупинки автомобіля, адже правила дорожнього руху він не порушував. Інспектор повідомив, що наразі в Новомиколаївському районі Запорізької області проводиться операція "Наркотики-Зброя". Заздалегідь знаючи, що вказана причина зупинки поліцейським транспортного засобу у ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" не передбачена, він зателефонував на № 102, щоб перевірити вказану інспектором інформацію. В черговій частині йому повідомили, що ніякої операції "Наркотики-Зброя" в Новомиколаївському районі Запорізької області не проводиться, і запропонували прислати патруль поліції на місце зупинки транспортного засобу для з'ясування обставин справи. Через деякий час, на місце його зупинки, під'їхав патрульний автомобіль поліції на чолі з т.в.о. начальника СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Пазієм О.І. Вказана посадова особа пояснила йому, що ніякої операції "Наркотики-Зброя" в Новомиколаївському районі не проводиться, після чого він пред'явив йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. З вищенаведеного випливає, що вимога зупинки інспектором Боличевим В.Є. його транспортного засобу, не передбачена ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію", а тому була незаконною та безпідставною. Інспектор Боличев В.Є. при винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 16 червня 2018 року він отримав від Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області постанову, в якій його по батькові було зазначене як "Олександрович". Як випливає зі змісту постанови, що оскаржується, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, у ній вказані невірно, тобто постанова фактично складена зовсім на іншу особу. Позивач зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 834559 від 07 червня 2018 року, була винесена при неповному з'ясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення, є необґрунтованою, а отже - незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у адміністративному позові.

Відповідач - інспектор Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Боличев В.Є. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд розглядає справу у його відсутність, на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, а також вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 834559 від 07 червня 2018 року, винесеною інспектором Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Боличевим В.Є. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 07 червня 2018 року, о 12 годині 30 хвилин, по вул. Івана Клевчука в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший слідчий Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Пазій О.І., пояснив, що 07 червня 2018 року до відділення поліції надійшов виклик, згідно якого наряд поліції виїхав на місце події. Приїхавши на вул. Івана Клевчука в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області він побачив автомобіль ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1, біля якого знаходився ОСОБА_1 та автомобіль патрульної поліції, разом з поліцейськими. ОСОБА_1 пояснив, що його було зупинено інспектором на підставі того, що в Новомиколаївському районі Запорізької області проводиться операція "Наркотики-Зброя". Як йому повідомили в службі 102 така операція не проводиться. Він на це повідомив ОСОБА_1, що черговий може не володіти такою інформацією, та запропонував йому пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Після цього ОСОБА_1 пред'явив йому вказані документи.

Відповідно до ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Серед вказаних підстав причина зупинки транспортного засобу - проведення поліцейських операцій, відсутня

Таким чином інспектор, не маючи підстав для зупинки транспортного засобу, не мав права вимагати у водія надати йому будь-які документи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме не надано суду доказів, які б підтверджували правомірність його вимог.

Крім того судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не керував транспортним засобом без посвідчення водія, як це зазначено у оскаржуваній постанові, а відмовився надати його інспектору поліції.

Крім того відповідачем у оскаржуваній постанові по батькові особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, вказано "Олександрович", тоді як із документів позивача встановлено, що його по батькові є "Михайлович".

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевказаного оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 5, 9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 834559, винесену 07 червня 2018 року інспектором Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Боличевим Віталієм Євгенійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Б.Шиш