Справа № 404/376/18(2-а/404/266/18)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2018 року справа № 404/376/18(2-а/404/266/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2018 р. (головуючий суддя Павелко І.Л.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції Сафонова Сергія Володимирович, третя особа без самостійних вимог - Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив скасувати постанову інспектора ДПП про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позов обґрунтовано тим, що відносно нього відповідачем складена постанова серія АР №328200 від 16.01.2018 року за ч. 1 ст. 126 КУПАП. Вважає зазначену постанову протиправною. Посилається на те, що зі змісту постанови вбачається, що 16.01.2018, близько 12.35 у місті Кропивницькому він рухався по вул. Тельнова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пп. 2.1 ПДР. Вважає, що його було безпідставно зупинено відповідачем та безпідставно вимагалися документи на право керування транспортним засобом та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначає, що всі документи при ньому були, однак він не встиг їх показати, бо вже була складена постанова.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2018 р. відмовлено в задоволенні позову.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином відповідач діяв в межах норм законодавства України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (ОСОБА_1) подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Посилається на те, що постанова інспектора не відображає дійсних обставин справи та складена з порушенням процедури складання. Зазначає, що постанова складена нерозбірливим почерком, що порушує вимоги п. 9 розділу ІV Інструкції №1395, згідно якої записи здійснюються розбірливим почерком. Відсутні докази, що підтверджують його вину. Про відеозапис не було зазначено в постанові інспектора.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2018 року інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Кропивницького ДПП Сафоновим С.В. про було винесено постанову серії АР № 328200 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за результатами якої позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджується, що 16.01.2018 року ОСОБА_1, близько 12.35 години, керуючи автомобілем Шкода Октавія номерний знак НОМЕР_2, рухався в м. Кропивницький по вул. Тельнова не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; був зупинений відповідачем, у зв'язку з відсутністю зазначеного полісу складено щодо позивача постанову за ч. 1 ст.126 КУпАП у зв'язку з порушенням п.п. 2.1 ПДР України. В силу постанови серії АР № 328200 від 16.01.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. (а.с.3).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять відеозапис, яким підтверджується, що позивач пред'явив інспектору застарілий поліс та погодився на складання постанови, пояснив, що поліс відсутній.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача на те, що чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів знаходився у нього і він знайшов його пізніше, а тому безпідставно відносно нього була винесена постанова про накладення стягнення, є необґрунтованими та не підтверджуються належними доказами.

Щодо нерозбірливості для позивача почерку в постанові інспектора (а.с.3), то нерозбірливий для позивача почерк не є підставою для скасування постанови інспектора, якщо підтверджена правомірність дій інспектора щодо притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Натомість, звертаючи увагу на повагу до кожної людини, яка притягується до адміністративної відповідальності та в силу норм: п. 8 розділу ХІІІ «Деякі аспекти діловодства у справах» Інструкції №1395, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року; ч. 9 ІV Інструкції №1376 (щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції), затвердженої наказом МВС України, - записи повинні здійснюються розбірливим почерком, тому суб'єкту владних повноважень слід більш ретельно і старанно підходити до виконання зазначених норм.

Доводи позивача, зазначені в доповненні до апеляційної скарги, що в нього був в наявності діючий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів але він не встиг його надати, колегія суддів апеляційної інстанції піддає критиці, оскільки відеозапис спростовує зазначений аргумент.

Отже, виходячи з викладених доводів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються нормами законодавства та доводами, викладеними відповідачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача не були порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2018 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями ( 18.07.2018) та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 18.07.2018р

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова