Справа № Н/879/16/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2018 р.Справа № Н/879/16/16

Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року по справі №820/5225/15

за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" третя особа Головне управління Державного казначейства України в Харківській області

про стягнення заборгованості за кредитами,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015р. у справі № 820/5225/15. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив істотні для справи обставини, які він вважає, що не були йому відомі на час розгляду справи і не досліджувалися в судовому засіданні, а тому просить його заяву задовольнити і скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015р. за нововиявленими обставинами по справі №820/5225/15 за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Харківській області про стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду без виходу до нарадчої кімнати від 13.07.2018 заміну відповідача по справі №820/5225/15 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на її правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Також здійснено заміну позивача Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ".

Заявник ОСОБА_2 та представник відповідачаМаркосян М.В. в судовому засіданні заяву за нововиявленими обставинами по справі №820/5225/15 підтримали повністю, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача Озацька О.В. в судовому засіданні проти заяви заперечував повністю, вважає, що відсутні підстави для скасування постанови суду за нововиявленими обставинами, так як зазначені заявником обставини не є нововиявленими і були відомі до винесення постанови суду, а тому просив суд відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема обставини, на які посилається заявник в своїх поясненнях, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Згідно ч.6 ст. 361КАС Українипри перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 р. „Праведная проти Росії", процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

У ході розгляду заяви про перегляд судом з'ясовано, що як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України № 42/299-05 від 05.03.2008, якою встановлено відсутність простроченої заборгованості ПАТ "ХТЗ" перед державою за надані гарантії з огляду на Акт про зарахування заборгованості ПАТ "ХТЗ" перед державою № 071-211-1 від 22.11.2001, складеного між Міністерством фінансів України та ПАТ "ХТЗ", сума погашення за яким поглинула борг ПАТ "ХТЗ" за кредитами. Враховуючи, що ТОВ "ТД ХТЗ" не було учасником у справі №42/299-05, а тому вказані обставини, що були встановлені в межах № 42/299-05 не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи 820/5225/15.

Під час розгляду справи, колегією суддів досліджувався Акт зарахування заборгованості відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. Орджонікідзе" перед державою № 071-211-1 від 22.11.2001 року, який було надано Міністерством фінансів України на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2018. Зі змісту вказаного акту судом не встановлено істотних для справи обставин, які могли бути нововиявленими в розумінні ст. 361 КАС України.

Крім того, Акт зарахування заборгованості відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. Орджонікідзе" перед державою № 071-211-1 від 22.11.2001 року жодним чином не впливає на встановлені судом обставини при розгляді справі.

До того ж, вказані заявником обставини не можуть вважатись нововиявленими, оскільки ТОВ "Торговий дім "ХТЗ" було кредитором відповідача у справі №Б-39/109/109-07 про визнання ПАТ "ХТЗ" банкрутом, що не заперечувалося заявником.

При цьому, в межах зазначеної справи судом досліджувався Акт зарахування заборгованості ПАТ "ХТЗ" перед державою № 071-211-1 від 22.11.2001 та питання, порушені у постанові ВГСУ від 05.03.2008 по справі №42/299-05, що підтверджується ухвалою Вищого господарського суду України від 10.08.2010.

Отже, судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник, об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи № 820/5225/15 були відомі сторонам на час розгляду даної справи, а отже не є нововиявленими у розумінні приписів статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що заявник- ТОВ "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод", не навів жодної істотної обставини, на підставі якої постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 мала б переглядатися, а обставина наведена ним у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою.

Колегія суддів вважає, що наведені у заяві обставини такими, що не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки доводи заявника - ТОВ "ТД дім ВАТ "Харківський тракторний завод" в даному випадку, фактично зводяться до переоцінки доказів, що досліджувались судом апеляційної інстанції по даній справі, та яким не надавалась належна, на думку заявника, правова оцінка судом, що в силу приписів ч.4 ст. 361 КАС України не може бути визнано нововиявленою обставиною.

Також суд зазначає, відповідно до ст. 362 КАС України, у часники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд звертає увагу, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі 820/5225/15 не було вирішено жодних прав, свобод, інтересів чи обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод".

Податкові правовідносини виникають між платником (у даному разі - Приватним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод") та податковим органом як суб'єктом владних повноважень з приводу нарахування, обчислення та сплати до бюджету податків. Власне виникнення у Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" податкового боргу не може безпосередньо зачіпати права та обов'язки заявника.

У свою чергу, ПАТ "Харківський тракторний завод" до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 08.12.2015 не звертався.

Згідно з ч. 1 ст.9, ст.72, ч.ч. 1,2,5ст.77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись 243, 250, 361, 369 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року по справі №820/5225/15.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.