Справа № 804/2690/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року Справа № 804/2690/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку, -
12.04.2018 року ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ГУНП в Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області №489 від 30.01.2018 року (зі змінами внесеними наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №708 від 13.02.2018 року) в частині призначення службового розслідування, відповідно до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року №230, виданий на підставі постанови прокуратури Дніпропетровської області від 18.01.2018 року «Про призначення службової перевірки»;
- скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області №77 о/с від 12.03.2018 року в частині звільнення ОСОБА_3 з 13.03.2018 року з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 ОСОБА_5 України «Про Національну поліцію» у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;
- поновити ОСОБА_3 на роботі в Національній поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області з 13.03.2018 року;
- зобовязати ГУНП в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- наказом №77о/с від 12.03.2018 року позивача звільнено з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції, у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення;
- рішенню про звільнення передувало службове розслідування, яке було проведено з порушенням Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України;
- службове розслідування проведено з порушенням строків його проведення, позивачу не надано адвоката та не враховано пояснень позивача по суті справи;
- службове розслідування не проводиться у разі отримання інформації про повідомлення особі РНС про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Ухвалою суду від 24.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став висновок службового розслідування, в якому було встановлено факти безпідставного затримання особи та застосування до нього поліцейського заходу примусу фізичного впливу позивачем, не наданні затриманому невідкладної медичної допомоги, не виклику до місця знаходження затриманої особи медичних працівників, не інформуванні членів сімї про місцеперебування затриманої та травмованої особи, не доповіді керівництву підрозділу про застосування фізичної сили та спецзасобів, передачі персональних даних фізичної особи за допомогою мобільного додатку «Viber», неповідомленні чергової частини про факт затримання ОСОБА_6, не доповіді безпосередньому керівництву, а також не реєстрації у канцелярії органу рапорту з отриманою інформацією про осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також про події і факти, які не сумісні з вимогами, що предявляються до професійних та моральних якостей поліцейського. Також відповідач зазначив, що службове розслідування за фактом можливих неправомірних дій з боку окремих поліцейських Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП здійснено на підставі та в межах строку передбаченого Інструкцією №230.
17.05.2018 року оголошено перерву у судовому засідання до 25.05.2018 року для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи; 25.05.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 08.06.2018 року для надання додаткових доказів; 08.06.2018 року перенесено розгляд справи на 20.06.2018 року, у звязку з перебуванням судді Бондар М.В. у відрядженні; 20.06.2018 року оголошено перерву до 06.07.2018 року за клопотання позивача.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 проходив службу у Національній поліції, мав звання «капітан поліції» та обіймав посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції.
22.01.2018 року до ГУНП в Дніпропетровській області від заступника начальника слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 надійшла постанова про призначення службової перевірки щодо можливих неправомірних дій з боку окремих поліцейським Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП у відношенні громадянина ОСОБА_6І, зокрема щодо капітана поліції ОСОБА_3
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 30.01.2018 року №489, з метою повної і всебічної перевірки обставин події, вказаної у постанові про призначення службової перевірки від 22.01.2018 року, на підставі статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України,затвердженого ОСОБА_5 України від 22.02.2006 року, пунктів 2.2, 2.5, 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230 призначено проведення службового розслідування.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 13.02.2018 року №708 внесено зміни до наказу ГУНП від 30.01.2018 року №489, а саме пункт 2.1 викладено у наступній редакції: «голова комісії т.в.о. заступника начальника ГУНП полковник поліції ОСОБА_8В.»
Під час проведення службового розслідування було встановлено наступні факти, зокрема:
- поліцейській почали бити ОСОБА_6 по голові, а у подальшому застосували у відношенні нього кайданки, доставили до Покровського ВП Криворізького ВП, відібравши засоби звязку, документи та грошові кошти у сумі 150 грн. і вимагаючи повернення вищевказаного автомобіля, утримували більше 10 годин без складання будь-яких документів;
- проведеними впізнанням осіб по фотокартках з потерпілим було встановлено, що працівниками поліції, які спричинили йому тілесні ушкодження, а у подальшому безпідставно утримували його, зокрема, є старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3;
- при дослідженні доказів встановлено невідповідність записів у Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Покровського ВП Криворізького ВП у частині перебування ОСОБА_6 у приміщенні відділення поліції, а саме встановлено, що потерпілий перебував у відділенні 05.10.2017 року з 18 год. 40 хв. до 20 год. 00 хв., але фактично він перебував там з 20 год. 08 хв. до 21 год. 51 хв.;
- 06.10.2017 року з приймального відділення КЗ «Криворізька міська лікарня №2 ДОР» до чергової частини Покровського ВП Криворізького ВП надійшло повідомлення про надання медичної допомоги ОСОБА_6, якому встановлено діагноз ЗЧМТ, СГМ, забій мяких частин голови;
- зі слів ОСОБА_10 встановлено, що доручення про проведення слідчих дій не було зареєстровано, та з 02.10.2017 до 06.10.2017 року від працівників СКП ВП та особисто капітана поліції ОСОБА_3 будь-яка інформація чи ініціативні рапорти у відношенні ОСОБА_6 не надходили;
- згідно довідки, наданої діловодом Покровського ВП Криворізького ВП, рапорти капітана поліції ОСОБА_3 та старшого сержанта поліції ОСОБА_11 про затримання, доставляння ОСОБА_6, а також застосування до нього спецзасобів до канцелярії не надходили та не реєструвалися;
- згідно довідки, наданої поліцейським з логістики Покровського ВП Криворізького ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_12, відповідно до записів Книги №219 дск «Облік закріплення озброєння Покровського ВП Криворізького ВП» у 2017 році будь-які спеціальні засоби за капітаном поліції ОСОБА_3 та старшим сержантом поліції ОСОБА_11 не закріплювались.
За результатами службового розслідування складено висновок від 02.03.2018 року (а.с. 95-132, т.1).
У висновку зазначено, що за порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справи України, пунктів 1, 2, 3, 4, частини 1 статті 18, частини 3 статті 37, частини 4 статті 43, частини 2 статті 44. та частини 6 статті 45 ОСОБА_5 України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 3, 4 пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 року, пункту 5 розділу 2 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1377, пункту 8 розділу 1, пункту 3 розділу 6 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575, вимог доручення голови НП України від 17.05.2017 №5086/01/18-2017 «Про заходи з протидії витоку службової інформації у звязку з використанням публічних сервісів», вимог наказів НПУ від 23.09.2016 №920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України» та ГУНП в Дніпропетровській області від 10.02.2017 №545 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Головного управління», що виразилося у проведенні слідчих (розшукових) дій у відношенні ОСОБА_6, безпідставному затриманні ОСОБА_6 і застосуванні у відношенні нього поліцейського заходу примусу фізичного впливу (сили) та спецзасобу кайданки, не наданні йому невідкладної медичної допомоги, а також триманні у приміщеннях адмінбудівлі Покровського ВП Криворізького ВП і поліцейської станції цього ж підрозділу, не виклику до місця знаходження травмованої особи медичних працівників, не інформуванні членів сімї про місцеперебування затриманої та травмованої особи, не доповіді керівництву підрозділу про застосування фізичної сили та спецзасобів, передачі персональних даних фізичної особи за допомогою месенджера «Viber», у не повідомленні чергової частини, не доповіді безпосередньому керівництву, а також не реєстрації у канцелярії органу рапорту з отриманою інформацією про осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розкриттю та досудовому розслідуванню, тобто вчинення дій, які не сумісні з вимогами, що предявляються до професійних та моральних якостей поліцейського, накласти на старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 02.03.2018 року №1032 на старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.71-75, т.1).
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 12.03.2018 року №71о/с звільнено капітана поліції ОСОБА_3 старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції з 13.03.2018 року за пунктом 6 частини 1 статті 77 ОСОБА_5 України «Про Національну поліцію» (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).
Не погодившись з вказаними наказами ГУНП в Дніпропетровській області, позивач звернувся з даним позовом до суду.
ОСОБА_5 України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Частиною 1 статті 1 ОСОБА_5 № 580-VIII визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до частини 1 статті 17 ОСОБА_5 № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно з частиною 1 статті 18 ОСОБА_5 № 580-VIII поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Частиною 2 статті 18 ОСОБА_5 № 580-VIII встановлено, що поліцейський зобов'язаний професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Відповідно до частини 1 статті 19 ОСОБА_5 № 580-VIII поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь.
Частиною 2 статті 19 ОСОБА_5 № 580-VIII встановлено підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звільнення позивача визначено пункт 6 частини 1 статті 77 ОСОБА_5 № 580-VIII , згідно якого поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.
Згідно з пунктом 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ОСОБА_5 № 580-VIII до приведення законодавства України у відповідність із цим ОСОБА_5 акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому ОСОБА_5.
Таким чином, до затвердження відповідним законом Дисциплінарного статуту Національної поліції України підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим ОСОБА_5 України «Про затвердження Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 року № 3460-ІV (далі - Дисциплінарний статут).
Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - це дотримання особами рядового та начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.
Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового та начальницького складу службової дисципліни.
Статтею 5 Дисциплінарного статуту встановлено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно зі статтею 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.
За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.
Згідно зі частиною 7 статті 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання.
Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з метою належної організації заходів, спрямованих на захист прав і свобод людини, зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ, попередження надзвичайних подій за участю особового складу, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, а також підвищення ефективності роботи підрозділів кадрового забезпечення МВС України прийнято наказ 12.03.2013 №230 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України», яка визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (далі - Інструкція) у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні.
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.6 Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.
Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі, зокрема, повідомлення особі РНС про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення.
Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.
Приписами пунктів 5.1-5.4 Інструкції встановлено, що службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.
Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення.
Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).
Як вбачається з матеріалів справи, службове розслідування розпочато наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 30.01.2018 року, а закінчено 02.03.2018 року.
Проте, на думку суду, порушення строку проведення службового розслідування на декілька днів не є тим порушенням, що може бути підставою для скасування висновку за результатами службового розслідування.
Так, якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.
Суд критично оцінює доводи позивача про те, що до нього застосоване дуже суворе дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, оскільки вирішення питання щодо виду дисциплінарного стягнення покладено на керівника.
Таким чином, керівником при прийнятті наказу про звільнення ОСОБА_13 встановлено, що тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку відповідає застосованому до позивача виду дисциплінарного стягнення, з огляду на висновки, що викладені за результатами службового розслідування.
З аналізу вищевказаних правових норм та доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно призначено та проведено службове розслідування стосовно ОСОБА_3 і складено відповідні висновки.
Щодо доводів позивача про те, що його пояснення не були взяті до уваги під час проведення службового розслідування суд зазначає наступне.
Розділом VI Інструкції визначені права та обов'язки учасників службового розслідування.
Особа РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять); відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.
Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.
Судом встановлено, що 17.02.2018 при відібранні пояснень, ОСОБА_3 відмовився від надання пояснень на підставі статті 63 Конституції України (а.с. 167, т.1).
Тому, доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки йому була надана можливість для надання пояснень в ході проведення службового розслідування.
Поряд з цим, суд звертає увагу, що порушення службової дисципліни, перевищення службових повноважень негативно впливають на імідж як поліції, так і органів державної влади загалом, підривають віру громадян у спроможність поліції на високому професійному рівні здійснювати покладені на неї завдання з охорони громадського порядку та боротьби зі злочинністю.
Враховуючи наявність встановлених під час розгляду судом справи фактів порушення позивачем ОСОБА_5 України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту, а також не дотримання позивачем службової дисципліни та присяги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказів №489 від 30.01.2018 року та №77 о/с від 12.03.2018 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відносно частини позовних вимог про поновлення ОСОБА_3 на роботі в Національній поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області з 13.03.2018 року та зобовязання ГУНП в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, суд зазначає, що вказані позовні вимоги є похідними вимогами від первинних позовних вимог, а з огляду на висновок суду про відмову у скасуванні наказів, вказані вимоги не підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З системного аналізу обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 11 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1