overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2240/2332/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2332/18
УХВАЛА

16 липня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, ОСОБА_1, Хмельницька область, 29000) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек" (вул. Володимирська, 109, ОСОБА_1, Хмельницька область, 29000) про стягнення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 815/3157/18
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3157/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Гірничо-будівельного кооперативу «Союз-2» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі з позовною заявою до Гірничо-будівельного кооперативу «Союз-2» про стягнення заборгованості на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №1 в сумі 15131,03 грн.

Ухвалою cуду від 02 липня 2018 року вказаний позов залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви та власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

10.07.2018 року позивач отримав копію ухвали про необхідність усунення недоліків позовної заяви від 02.07.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Станом на 19.07.2018 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.07.2018 року позивачем не виконано. Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4.ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, позовна заява Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Гірничо-будівельного кооперативу «Союз-2» про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Гірничо-будівельного кооперативу «Союз-2» про стягнення заборгованості на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №1 в сумі 15131,03 грн. – повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 818/2329/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2018 р. Справа № 818/2329/18

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Публічного акціонерного товариства "Червоне ремонтне підприємство" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Червоне ремонтне підприємство" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій за березень - травень 2018 року у сумі 5489, 25 грн.

Ухвалою від 19.06.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ст. 160, 161 КАС України, а саме відсутністю документа про сплату судового збору.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 22.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 18.07.2018 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 293-295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Публічного акціонерного товариства "Червоне ремонтне підприємство" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій - повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення особі, яка подала позовну заяву, відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Д. Кравченко
Справа № 815/3147/18
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3147/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Згода О.О. (представник за довіреністю)

відповідач: Гукова Х.О. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву приватного підприємства «ОПТТОРГ» про призначення судово-економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом приватного підприємства «ОПТТОРГ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , від 27.02.2018р.

Від приватного підприємства «ОПТТОРГ» через канцелярію суду надійшла заява про призначення судово-економічної експертизи.

У підготовчому засіданні 18.07.2018р. позивач підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення зазначеної заяви заперечував.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши докази, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за заявою приватного підприємства «ОПТТОРГ» про призначення судово-економічної експертизи.

За приписами ч.6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування

Відповідно до ч.1 ст.226 КАС України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться у загальному порядку.

Згідно ст. 227 КАС України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (приміщення, спеціально призначеного для ухвалення судових рішень) для ухвалення рішення у справі, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Враховуючи необхідність з'ясування обставин у справі, що мають значення для вирішення заяви приватного підприємства «ОПТТОРГ» про призначення судово-економічної експертизи, суд дійшов висновку про повернення до з'ясування обставин по справі.

Керуючись ст. ст. 226, 227 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернутись до з'ясування обставин по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.07.2018 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 822/2091/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2091/18
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2018 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління міськрайонного Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління міськрайонного Пенсійного фонду України, в якому просить стягнути з міськрайонного Пенсійного фонду України в місті Шепетівка Хмельницької області на її користь ненараховані 20 % державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за 2015 рік - 2276 грн. та за 2016 рік - 2276 грн., усього за цей період - 4552 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2018 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Зазначена ухвала отримана 03.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 18.07.2018 позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, її слід повернути.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління міськрайонного Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 805/151/18-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" липня 2018 р. справа №805/151/18-а

приміщення суду за адресою: вул. Марата, буд. 15, м. Краматорськ, Донецька обл.,84301

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Шишова О.О. Казначеєва Е.Г., за участю секретаря судового засідання - Святодух О.Б., представника позивача - адвоката - Єлізарової К.Д., представника відповідача - Гламаздіна О.О., діючого за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року (головуючий суддя І інстанції - Циганенко А.І.), складеного у повному обсязі 27 квітня 2018 року у м. Слов'янську Донецької області у справі № 805/151/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання неправомірним наказу про проведення перевірки та протиправними дій, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі № 805/151/18-а - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі № 805/151/18-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання неправомірним наказу про проведення перевірки та протиправними дій - відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 18 липня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 20 липня 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей

О.О. Шишов

Е.Г. Казначеєв
Справа № 815/2987/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2987/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Боріскол” до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за даним позовом.

Представником позивача та представником відповідачів до суду надано клопотання про продовження строку підготовчого провадження для надання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

Згідно ч. 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 173-183, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження по справі №815/2987/18 на тридцять днів та призначити засідання на 18 вересня 2018 року на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,14, зал судових засідань № 20.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 822/501/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/501/17
УХВАЛА

18 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2018 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 07.08.2018 р. о 10:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Зобов'язати відповідача надати суду докази в підтвердження наявності підстав для визначення податкового зобов'язання, а саме: отримання відповідачем інформації від Мінекономрозвитку про автомобіль позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 822/1284/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1284/16
18 липня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
В ході вирішення заяви позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №822/1284/16, суд встановив порушення Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому вимог Закону України від 02.06.2016, № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).
Так, позивач 23.04.2018 подав суду заяву про видачу виконавчого листа по справі №822/1284/16 від 17.04.2018, який отримав 10.05.2018 (арк. спр.47). При цьому, згідно Виконавчого листа по адміністративній справі №822/1287/16, рішення суду набрало законної сили 25.11.2016, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 25.02.2017 ( арк. спр.54). Тобто, позивач не дотримався вимог ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII щодо трьохмісячного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, адже звернувся до суду із відповідною заявою про його отримання більше ніж через рік з часу сплину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно з ч.1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Враховуючи наведене, суд вважає, що посадові особи суб'єкта владних повноважень порушили Закон №1404-VIII, наслідком чого стало вирішення судом заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що потребує реагування суду, з метою недопущення подібного у майбутньому його працівниками.
Керуючись статтями 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Направити позивачу - Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому, цю Окрему ухвалу для відповідного реагування щодо посадових осіб, які допустили порушення вимог ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII, і вжиття відповідних заходів з метою недопущення ними порушень закону у майбутньому.
Про результат виконання цієї Окремої ухвали позивач повинен повідомити суд протягом 30 календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом надання письмової інформації про вжиті заходи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повне судове рішення складене 18 липня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_2