Справа № 201/2091/18(2-а/201/112/2018)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 року справа № 201/2091/18(2-а/201/112/2018)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.,

суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2018 (суддя Федоріщев С.С.,)

у справі № 201/2091/18(2-а/201/112/2018)

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Інспектора 5 роти 1 батальйону УПП з обслуговування м. Дніпро Шинкаренка Дмитра Миколайовича

про скасування постанови від 18.02.2018 року

ВСТАНОВИВ:

"27" лютого 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 5 роти 1 батальйону УПП з обслуговування м. Дніпро Шинкаренка Дмитра Миколайовича в якому просив постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП щодо нього скасувати. Провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 р. у справі № 201/2091/18(2-а/201/112/2018) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 5 роти 1 батальйону УПП з обслуговування м. Дніпро Шинкаренка Дмитра Миколайовича про скасування постанови від 18.02.2018 року - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 р. у справі № 201/2091/18(2-а/201/112/2018), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1, 18 лютого 2018 року о 07:13 годині, в м. Дніпро, вул.. Троїцька, 2-а, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 не пред'явив на вимоги посвідчення водія та реєстраційний талон, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 126 КУпАП.

Постановою серії ЕАА № 298577 від 18 лютого 2018 року,ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач проти вчинення ним означеного вище адміністративного правопорушення заперечує, вказує на те, що не здійснював жодних правопорушень, не керував транспортним засобом, тому оскаржив дану постанову до суду.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (пп. «а»);

реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон) (пп. «б»).

Частиною 9 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Отже відсутність у водія відповідного посвідчення на право керування певним транспортним засосом не дає права керувати таким транспортним засобом і є підставою настання для водія відповідних правових наслідків.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи не містять доказів які б свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень на якого приписами ст.. 77 КАС України покладено тягар доведення правомірності винесення рішення в разі його судового оскарження не доведено наявності законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовані приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 р. у справі № 201/2091/18(2-а/201/112/2018) - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 р. у справі № 201/2091/18(2-а/201/112/2018) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко