Справа № 806/513/18
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/513/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2016 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №85/937 від 15.05.2017, виплатити заборгованість та забезпечити її виплату.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01 січня 2016 року на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Житомирській області про розмір грошового забезпечення № 85/937 від 15.05.2017. Вказане рішення набрало законної сили 08 травня 2018 року.

Від позивача 06 липня 2018 року надійшло клопотання про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №806/513/18. В обґрунтування клопотання позивач вказав, що відповідачем не виконується судове рішення, яке набрало законної сили.

Розгляд вказаного клопотання призначено на 16 липня 2018 року о 12:00.

Заявник в судове засідання з'явився. Просив задовольнити вимоги клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог заявлених у вищевказаному клопотанні заперечував з підстав, викладених у відзиві на клопотання від 16.07.2018 № 9275/08.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи приписи ч.1 ст.382 КАС України, суд вважає можливим встановлення судового контролю після ухвалення рішення по справі шляхом постановлення ухвали з відповідного питання.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства та спрямований на забезпечення виконання судового рішення. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене випливає, що суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в разі невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом №9268/08 від 16.07.2018 повідомило суд про виконання рішення суду шляхом здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016, на підтвердження чого надано перерахунок від 07.05.2018 (а.с.61). Разом з тим, в листі зазначено, що виплата перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 буде забезпечена після виділення коштів з Державного бюджету України у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (а.с.69).

Таким чином, рішення суду від 05.04.2018 відповідачем не виконано у повному обсязі, зокрема в частині проведення виплати перерахованої пенсії. При цьому, судом не приймаються до уваги посилання органу Пенсійного фонду на Постанову Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та вважає їх безпідставним, оскільки норми даної постанови не регулюють порядку виконання судових рішень.

Крім того, правовідносини між сторонами щодо проведення перерахунку пенсії виникли до прийняття вказаної Постанови.

У судовому рішенні чітко викладено яким чином підлягає захисту порушене право позивача і будь-які посилання на необхідність застосування відповідачем вказаної Постанови відсутні.

Оскільки рішення суду по адміністративній справі №806/513/18 від 05.04.2018, яке набрало законної сили 08.05.2018, на момент розгляду вказаного клопотання, у повному обсязі не виконано, виплату перерахованої пенсії не було проведено у відповідності до закону, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній справі.

Крім того, у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Враховуючи наведене вище, а також ту обставину, що судове рішення в даній адміністративній справі після набрання ним законної сили 08.05.2018 до даного часу не виконане суб'єктом владних повноважень в добровільному порядку, з метою забезпечення виконання судового рішення впродовж розумного строку, без невиправданих зволікань, суд вважає наявними підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

З огляду на викладене, у суду є всі підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду у 30-денний строк після набрання ухвалою суду законної сили звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 72, 80, 180, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у місячний строк з дня одержання повного тексту даної ухвали подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у справі №806/513/18.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.А.Шуляк

інше Клопотання про встановлення судового контрою за виконанням судового рішення задовольнити

Повний текст ухвали складено 18.07.2018