Справа № 815/6737/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6737/17
УХВАЛА

20 липня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді Іванова Е.А.

за участі : секретаря Ягенської К.О., представників позивача: ОСОБА_1. відповідача Бурденюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву про роз'яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 у якій просить роз'яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року в частині рішення, якою Суворовське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 23.08.2017 року №6568, щодо призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п. "д" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме зазначивши яким саме чином відповідач має розглянути повторно заяву позивача: чи має Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі зарахувати до спеціального стажу роботи позивача стаж роботи на посаді матроса на базі морського лову Всесоюзного рибопромислового об'єднання "Касприба" на РМС "Розлив" та з 28.09.1983 року по 14.05.1984 року, що складає 7 місяців 17 днів; чи має Суворовське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі повторно розглядати усю заяву ОСОБА_3, від 23.08.2017 року №6568 з усіма доданими до неї документами, чи розглядати лише з урахуванням підтвердженого судом спеціального стажу роботи позивача на посаді матроса на Базі морського лову Всесоюзного рибопромислового об'єднання "Касприба" на РМС "Розлив" та з 28.09.1983 року по 14.05.1984 року, що складає 7 місяців 17 днів без повторної перевірки іншого спеціального стажу роботи позивача відносно якого у відповідача заперечень не було.

Представник позивача підтримав у судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення.

Представник відповідача заперечував та просив відмовити.

Відповідно до частин 1-2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами наведеної статті роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є нечітким та/або незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суті та не торкаючись питань, що не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, представник позивача просить роз'яснити рішення суду від 15.02.2018 у спосіб, який передбачає зміну змісту та також вирішення питань, що не були предметом судового розгляду під час перевірки оскаржуваного рішення.

За наведених обставин, у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст..ст.254, 248, 256КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення рішення суду від 15.02.2018 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..256 КАС України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Іванов Е.А.

18 липня 2018 року

у роз'ясненні судового рішення відмовлено

20.07.18