Справа № 203/4846/16-а(2-а/0203/157/2016)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2018 рокусправа № 203/4846/16-а(2-а/0203/157/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача): Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року у справі № 203/4846/16-а (2а/0203/157/2016) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Рябцун Дмитра Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Рябцун Дмитра Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2018 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року повернуто заявнику з огляду на долучення до апеляційної скарги довіреності, не засвідченої належним чином.

14 червня Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повторно звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин пропуску, якщо такі є.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 року направлена на адресу відповідача та отримана ним 02.07.2018 року.

06.07.2018 року від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що суд першої інстанції знехтував своїм обов'язком щодо надсилання відповідних документів по справі на адресу відповідачем у встановлений законодавством термін, при цьому перша апеляційна скарга була подана відповідачем в термін, передбачений ч. 3 ст. 160 КАС України. Поновлення апелянту строку звернення до суду гарантуватиме останньому передбачене Конвенцією право на справедливий суд.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, та органи Національної поліції України зокрема, зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення).

Таким чином, неспроможність скаржника належним чином організувати засвідчення повноважень своїх представників у відповідності до встановлених законом правил, є суто суб'єктивною обставиною та не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вказана правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року (справа № 804/2979/17).

Посилання заявника апеляційної скарги на нехтування судом першої інстанції своїм обов'язком щодо надсилання копії оскаржуваного рішення та факт отримання відповідачем останнього лише 20.04.2018 року, визнаються колегією суддів апеляційного суду безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів справи копію оскаржуваного рішення представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Машталер А.А. отримала 25.07.2017 року (а.с.30).

При цьому перша апеляційна скарга Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції була подана лише 25.04.2018 року відповідно до штемпелю на конверті (а.с.52).

Обставини щодо отримання копії оскаржуваного рішення уповноваженим представником відповідача Машталер А.А. заявником апеляційної скарги жодним чином спростовано не було, з огляду на що факт подання повторної заяви про видачу копії постанови суду першої інстанції та отримання відповідної копії 20.04.2018 року, в даному випадку не має правового значення при визначенні строку, з якого має відліковуватися десятиденний строк на подання апеляційної скарги, а саме з 25.07.2017 року.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, наведене вище, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року у справі № 203/4846/16-а (2а/0203/157/2016).

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року у справі № 203/4846/16-а (2а/0203/157/2016), зазначені Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в поданому клопотанні від 06.07.2018 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року у справі № 203/4846/16-а (2а/0203/157/2016) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Рябцун Дмитра Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Ухвала підписана складом суду 13 липня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко