Справа № 826/8109/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
18 липня 2018 року м. Київ № 826/8109/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення способу виконання судового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЖІМО» у адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЖІМО»
доВійськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
про представники сторін:визнання рішення недійсним позивача - ОСОБА_1 ; відповідача - Сидорчук Я.О.,
(у судовому засіданні 18.07.2018, відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали),

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЖІМО (надалі позивач або ТОВ ЕЖІМО або Учасник) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі по тексту відповідач або Замовник), в якому просило суд:

скасувати рішення тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з питань закупівель товарів, робіт і послуг від 21 травня 2018 року, яке оформлене протоколом № 447 від 21.05.2018, про відміну переговорної процедури для потреб оборони на закупівлю по коду ДК 021:2015-18810000-0 Взуття різне, крім спортивного та захисного, номер оголошення UA-2018-04-13-002402-а, а саме: лот № 1 напівчоботи хромові утеплені (ТВ № 30) та лот № 2 напівчеревики хромові (ТВ № 25).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЖІМО задоволено повністю; судом вирішено скасувати рішення тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з питань закупівель товарів, робіт і послуг від 21 травня 2018 року, яке оформлене протоколом № 447 від 21.05.2018, про відміну переговорної процедури для потреб оборони на закупівлю по коду ДК 021:2015-18810000-0 Взуття різне, крім спортивного та захисного, номер оголошення UA-2018-04-13-002402-а, а саме: лот № 1 напівчоботи хромові утеплені (ТВ № 30) та лот № 2 напівчеревики хромові (ТВ № 25).

27.06.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від представника ТОВ ЕЖІМО /по тексту - заявник/ про встановлення способу виконання судового рішення, в якій позивач просить задовольнити заяву повністю або частково та встановити спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2018 по справі № 826/8109/18 за позовом ТОВ «ЕЖІМО» до Військової частини НОМЕР_1 НГУ про визнання недійсним рішення шляхом:

- зобов`язання командира (начальника) Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) скасувати рішення тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 НГУ з питань закупівель товарів, робіт і послуг від 21 травня 2018 року, яке оформлене протоколом №447 від 21.05.2018р. про відміну переговорної процедури для потреб оборони на закупівлю по коду «ДК 021:2015- 18810000-0 Взуття різне, крім спортивного та захисного», номер оголошення UA-2018-04-13- 002402-а, а саме: лот № 1 - напівчоботи хромові утепленні (ТВ № 30) та лот № 2 - напівчеревики хромові (ТВ № 25);

- зобов`язання Державного підприємства «ПРОЗОРРО» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ) видалити з інформаційно- телекомунікаційної системи "Prozorro" веб-порталу Уповноваженого органу інформацію про рішення тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 НГУ з питань закупівель товарів, робіт і послуг від 21 травня 2018 року, оформленого протоколом №447 від 21.05.2018р. про відміну переговорної процедури для потреб оборони на закупівлю по коду «ДК 021:2015- 18810000-0 Взуття різне, крім спортивного та захисного», номер оголошення UA-2018-04-13- 002402-а, а саме: лот № 1 - напівчоботи хромові утепленні (ТВ № 30) та лот № 2 - напівчеревики хромові (ТВ № 25).

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки в резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2018 по справі № 826/8109/18 спосіб виконання судового рішення не визначений, позивач вважає, що такі обставини можуть істотно ускладнити виконання рішення. На думку позивача, суд може встановити спосіб виконання судового рішення від 04.06.2018 по справі № 826/8109/18 шляхом зобов`язання командира (начальника) Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) скасувати рішення тендерного комітету, яке було скасовано судом (по тексту Рішення ТК). Також заявник відмічає, що формальне скасування відповідачем Рішення ТК не може вважатись повним виконанням судового рішення, оскільки згідно інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, дана переговорна процедура і надалі матиме статус «Відмінено», дії учасників будуть заблоковані, тобто де-факто судове рішення залишиться невиконаним та для сторін не наступає жодних правових наслідків. На переконання заявника, за умови, що Державне підприємство «ПРОЗОРРО», як особа відповідальна за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу Уповноваженого органу, видалить інформацію про Рішення ТК, як таке, що було скасоване судом, в такому разі переговорна процедура на веб-порталі буде продовжена. Саме вилучення інформації про Рішення ТК з веб-порталу Уповноваженого органу буде вважатись повним виконанням судового рішення з настанням відповідних юридичних наслідків для сторін. За вказаних обставин, позивач стверджує, що виникає необхідність у встановленні певного способу примусового виконання рішення, в порядку передбаченому ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не вжиття таких заходів істотно ускладнять виконання рішення або зроблять його неможливим.

У судовому засіданні 18.07.2018 представник позивача наголосив на необхідності задоволення його вимог про зобов`язання Державного підприємства «ПРОЗОРРО» видалити з інформаційно-телекомунікаційної системи "Prozorro" веб-порталу Уповноваженого органу інформацію про Рішення ТК. На задоволенні вимог про зобов`язання командира (начальника) Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України скасувати Рішення ТК представник заявника не наполягав.

Проти задоволення заяви про встановлення способу виконання судового рішення представник відповідача заперечив в повному обсязі.

Вирішуючи по суті подану позивачем заяву, вимоги за якою, по суті, підтримані представником позивача лише частково, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд, в частині процесуальних питань встановлення способу виконання рішення, відмічає про таке.

Згідно ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зі змісту процесуального припису вказаної статті випливає правило, згідно якого за можливе є встановлення способу виконання рішення, прийнятого судом, за підстав наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, у вирішенні питання встановлення способу виконання рішення одним із аспектів вказаного правила є факт наявності стадії виконання рішення, на якій відповідні наявні обставини істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Щодо особливостей загального правила, слід відмітити наступне.

Згідно ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві, серед іншого, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Зі змісту процесуальних норм статей 46, 160 КАС України видно, що в позовній заяві позивач самостійно викладає свої вимоги щодо предмета спору та зміст позовних вимог щодо відповідача, а у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначає обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

На розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЖІМО був поданий позов до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому викладалися вимоги про скасування рішення тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з питань закупівель товарів, робіт і послуг від 21 травня 2018 року, яке оформлене протоколом № 447 від 21.05.2018, про відміну переговорної процедури для потреб оборони на закупівлю по коду ДК 021:2015-18810000-0 Взуття різне, крім спортивного та захисного, номер оголошення UA-2018-04-13-002402-а, а саме: лот № 1 напівчоботи хромові утеплені (ТВ № 30) та лот № 2 напівчеревики хромові (ТВ № 25).

Тобто, позивачем чітко викладено свої вимоги щодо предмета спору та зміст позовних вимог до відповідача, а також обґрунтування заявлених вимог.

Як вже було відмічено судом, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2018 у справі № 826/8109/18 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЖІМО про скасування рішення тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з питань закупівель товарів, робіт і послуг від 21 травня 2018 року, яке оформлене протоколом № 447 від 21.05.2018, про відміну переговорної процедури для потреб оборони на закупівлю по коду ДК 021:2015-18810000-0 Взуття різне, крім спортивного та захисного, номер оголошення UA-2018-04-13-002402-а, а саме: лот № 1 напівчоботи хромові утеплені (ТВ № 30) та лот № 2 напівчеревики хромові (ТВ № 25).

Вказане рішення у справі прийнято за наслідками розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЖІМО та у резолютивній частині якого (рішення), зважаючи на приписи п. 1 ч. 5 ст. 246 КАС України, зазначено висновок суду про задоволення позову щодо заявленої позивачем вимоги.

За ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Суд зазначає, що 17 липня 2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано два виконавчих листа № 826/1089/18 для пред`явлення їх до примусового виконання.

Відповідно до вказаних виконавчих листів стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЖІМО, боржником Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України.

З огляду на наведені обставини, приймаючи до уваги самостійне визначення позивачем як питання предмета поданого ним спору, так і змісту позовних вимог до відповідача, з урахуванням прийняття судом рішення в межах заявленої позивачем вимоги і визначених підстав та предмету поданого позову, зважаючи, що подані за заявою вимоги про зобов`язання Державного підприємства «ПРОЗОРРО» видалити з інформаційно- телекомунікаційної системи "Prozorro" веб-порталу Уповноваженого органу інформацію про Рішення ТК стосуються, по суті, зміни, по-перше, відповідача у справі, по-друге, підстав та предмету розглянутого судом позову в контексті заявлених в ньому вимог, що, як наслідок, призведе до зміни боржника згідно відповідного виконавчого листа № 826/1089/18 від 17.07.2018 Окружного адміністративного суду міста Києва, суд, в розрізі констатованого, приходить до висновку про невмотивованість тверджень позивача про наявність підстав для встановлення способу порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2018 у справі № 826/8109/18 шляхом зобов`язання Державного підприємства «ПРОЗОРРО» видалити з інформаційно- телекомунікаційної системи "Prozorro" веб-порталу Уповноваженого органу інформацію про Рішення ТК.

В частині спеціальних елементів правил згідно ст. 378 КАС України, суд наголошує на такому.

За ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

З наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» витікає про визначення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання рішень, та визначається перелік виконавчих документів, на підставі яких підлягають примусовому виконанню рішення.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З вказаних процесуальних положень, в їх сукупності, слідує, що виконання судового рішення здійснюється згідно виконавчого листа, на підставі якого виконавець, за заявою стягувача, розпочинає примусове виконання рішення, з приводу чого виконавцем виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження.

Суд вказує, що заявником, як стягувачем, не подано до матеріалів заяви доказів звернення, в порядку Закону України «Про виконавче провадження», до виконавця в питаннях початку примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2018 у справі № 826/8109/18 в контексті положень Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про недоведеність заявником наявності стадії виконання відповідного судового рішення на момент розгляду судом заяви.

З огляду на викладене в цілому, суд не вважає обґрунтованою та доведеною заяву позивача, а викладені в ній підстави, зважаючи на акцентовані судом факти та предмет судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2018 у справі № 826/8109/18 про скасування Рішення ТК, не є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЖІМО» у задоволенні заяви про встановлення способу виконання судового рішення.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256, п. 19 ч. 1 ст. 294, ч. 8 ст. 378 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складено 19.07.2018.

Суддя К.С. Пащенко