Справа № 813/2202/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2202/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника сторін не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до приватного підприємства фірма “Юлія” про стягнення заборгованості з рахунків у банках,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у Львівській області (далі – ГУ ДФС у Львівській області) звернулося до суду з позовом до приватного підприємства фірма “Юлія” (далі – ПП фірма “Юлія”), в якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 44019,86 грн., які знаходяться на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу за платежем акцизний податок з реалізації суб’єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 44019,86 грн. та пені у розмірі 14,62 грн. Вказані суми є узгодженими та не сплаченими відповідачем у встановлений законодавством строк. У зв’язку з цим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути суму податкового боргу у сумі 44019,86 грн.

Відповідач заяву про визнання позову чи відзив на позовну заяву до суду не надав.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Відповідач – ПП фірма “Юлія” зареєстроване як юридична особа, , місцезнаходження: 79495, м. Винники, вул. Лермонтова, 10.

Суд встановив, що заборгованість відповідача за платежем акцизний податок з реалізації суб’єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 44019,86 грн. виникла відповідно до податкового повідомлення-рішення від 12.01.2018 № на суму 8938,55 грн., податкового повідомлення-рішення від 12.01.2018 № на суму 11029,67 грн., податкового повідомлення-рішення від 12.01.2018 № на суму 8715,12 грн., податкового повідомлення-рішення від 04.10.2018 № на суму 12470,1 грн., податкового повідомлення-рішення від 04.10.2018 № на суму 2869,18 грн. (залишок несплаченої суми – 2851,8 грн.).

Крім цього, заборгованість відповідача становить сума несплаченої пені у розмірі 14,62 грн.

З врахуванням переплати, що обліковувалася згідно з зворотнім боком облікової картки платника податків, у розмірі 17,38 грн., сума податкової заборгованості по акцизному податку з реалізації суб’єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів становить 44019,86 грн.

Позивач направив відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №44622-17 від 07.12.2017. Проте, вказана вимога залишена без виконання, податковий борг відповідач в повному обсязі не погасив. З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що сума податкового боргу становить 44019,86 грн.

Суд при вирішенні спору виходив з такого.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених вказаним Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг – сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених вказаним Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному вказаним Кодексом.

Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Виходячи з норм ст. 95 Податкового кодексу України податкова заборгованість платників податків стягується контролюючим органом на підставі рішення суду шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та за рахунок реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків. При цьому, право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків виникає у контролюючого органу через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Докази вжиття заходів щодо погашення податкової заборгованості в сумі 44019,86 грн.

відповідач не подав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Львівській області до приватного підприємства фірма “Юлія” про стягнення заборгованості з рахунків у банках підлягають задоволенню повністю, а саме з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідно стягнути грошові кошти в сумі 44019,86 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків приватного підприємства фірма “Юлія” , місцезнаходження: 79495, м. Винники, вул. Лермонтова, 10 у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів податковий борг в сумі 44019 (сорок чотири тисячі дев’ятнадцять) грн. 86 коп. до бюджету.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 23.07.2018.

Суддя А.Г. Гулик