Справа № 820/1999/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2018 р.Справа № 820/1999/17
Харківський апеляційний адміністративний суд суддя: Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калиновському В.А. у справі 820/1999/17

за позовом ОСОБА_1

до Генерального штабу Збройних Сил України , Міністерства оборони України

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 р. по справі № 820/1999/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Калиновському В.А., з наступних підстав: грубі порушення процесуального законодавства щодо порядку проведення судового засідання 25.06.2018 року надали йому фактичні підстави сумніватися у кваліфікації суддів цієї колегії, до складу якої входив суддя Калиновський В.А. яка: розпочала судове засідання не з'ясував хто прибув на судове засідання; не перевірила правовий статус відповідача, якій вперше з'явився особисто; не перевірила повноваження громадянина, що вважав себе представником відповідача; не запропонувала та не дозволила позивачу оголосити клопотання до слухання справи по суті; двічі безпідставно відмовила у розгляді письмових заяв позивача про відвід колегії суддів, що були подані на підставі обставин, що раніше не були відомі та з'явилися на судовому засіданні 25.06.2018 року, не виконувала, (напевно тому що не ознайомлена) вимоги Кодексу суддівської етики, судді колегії поводили себе нетактовно по відношенню до позивача, навіть перебуваючи один одного, отже допустили порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, у тому числі проявили відверту неповагу під час здійснення судочинства до позивача.

Отже, колегія суддів, до складу якої входив суддя Калиновський В.А., на думку позивача, на судовому засіданні 25.06.2018 року по справі № 820/2524/17: не виконала вимоги ст.202 КАС України; не дозволила секретарю судового засідання виконати вимоги п. 32, ст. 63; не виконала вимоги ст.59, не перевірила належним чином документи, що підтверджують повноваження представника та допустила представника відповідача (суб'єкта владних повноважень) на підставі довіреності фізичної особи, завіреної к тому ж посадовою особою, що не має на це повноважень. Фізична особа позивач подав позов до суб'єкта владних повноважень, якій не є юридичною особою, отже довіреність такому представнику може видавати юридична особа, як це вимагає п.3, ст. 43 КАС України; скоїла корупційне правопорушення, не виконала вимоги статті 172-9. Невжиття заходів щодо протидії корупції КУпАП, не вжила ніяких заходів щодо протидії корупції під час судового засідання; відверте порушувала вимоги ст. 8 КАС України, надавала привілеї відповідачу - дозволяла йому та його представнику порушувати законодавство України під час судового засідання; не виконала вимоги ст.306 КАС України, чим фактично відмовила позивачу у доступі до правосуддя; головуючим колегії не виконані вимоги п. 3, ст.196 КАС України; не виконала вимоги ст. 40. щодо порядку вирішення заявленого відводу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018р. визнано необґрунтованим заявлений відвід судді Калиновському В.А. Провадження по справі зупинено для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст.31 КАС України.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заявленого відводу, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Викладені позивачем у заяві про відвід судді обставини, не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх об'єктивності та неупередженості.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

В даному випадку, заявник стверджує про наявність підстав сумніватися у належній кваліфікації судді Калиновського В.А., та зазначає, що вже не має підстав не сумніватися в упередженості цього судді.

Такі доводи заявленого відводу не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, оскільки обставини, наведені на обґрунтування клопотання про відвід судді Калиновського В.А. не знайшли свого підтвердження, підстав для його задоволення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калиновського Віталія Анатолійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донець Л.О.