Справа № 822/2065/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2065/18
РІШЕННЯ

іменем України

18 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Варченко В.В. представника позивача Потапової Н.А. представників відповідача Киричук Н.В., Калужської Н.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення -рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області від 14.03.2018 №, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" нараховано штраф в сумі 20016,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність дій контролюючого органу щодо нарахування штрафу, оскільки сплата грошових зобов'язань здійснювалась позивачем у порядку та строки, що були визначені ухвалою суду про розстрочення сплати податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та надала суду пояснення згідно обставин викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю та надали суду пояснення згідно письмових заперечень на даний адміністративний позов.

Зазначили, що розстрочення виконання судового рішення, застосоване адміністративним судом у порядку статті 263 КАС України, не звільняє платника податків від відповідальності, передбаченої пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Факт дотримання строків сплати податкового боргу, встановлених у судовому рішенні, не впливає на порушення строків сплати узгоджених грошових зобов'язань, визначених Податковим кодексом України, і не може нівелювати правове значення останніх, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" є юридичною особою, .

Посадовими особами податкового органу проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість за періоди: жовтень 2016 року, серпень, жовтень та листопад 2017 року товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест".

За результатами перевірки складено акт перевірки №2119/22-01-1207/37587657 від 28.02.2018.

Проведеною перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" вимог пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, що полягає у несвоєчасній сплаті суми узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки №2119/22-01-1207/37587657 від 28.02.2018 Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.03.2018 №, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" нараховано штраф в сумі 20016,60 грн.

В подальшому, позивачем оскаржено вказане податкове повідомлення - рішення до Державної фіскальної служби України. За результатами розгляду скарги податкове повідомлення - рішення від 14.03.2018 № залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Крім того, судом встановлено, що позивачем до контролюючого органу була подана податкова декларація по податку на додану вартість за жовтень 2016 року № від 18.11.2016, у якій позивач визначив розмір податку в сумі 88607,00 грн. Граничний термін сплати податку на додану вартість за жовтень 2016 року - 30.11.2016.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2017 по справі №822/1980/17 адміністративний позов Славутської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області в особі Шепетівського відділення до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про стягнення податкового боргу, - задоволено.

Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" () податковий борг в сумі 1718659 (один мільйон сімсот вісімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 29 коп. з розрахункових рахунків такого платника податків, відкритих у банківських установах, та за рахунок готівки, що йому належить.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2017 по справі №822/1980/17 розстрочене виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року по справі №822/1980/17 за позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області в особі Шепетівського відділення до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про стягнення податкового боргу в сумі 1718659 грн. 29 коп. терміном на 36 місяців, починаючи з 01 листопада 2017 року по листопад 2020 року включно, рівними частинами з щомісячним платежем з 01 листопада 2017 року по 01 жовтня 2020 року в сумі 47740 грн. 53 коп. та останній платіж листопад 2020 року в сумі 47740 грн. 74 коп..

Як вбачається з інтегрованої картки платника податків, позивач 29.12.2017 здійснив оплату заборгованості відповідно ухвали суду про розстрочення сплати податкового боргу в сумі 11476 грн.

Разом з тим, граничним терміном сплати розстроченого податкового боргу був строк до 29.12.2018, а фактичною датою погашення податкового зобов'язання позивачем є 30.01.2018.

Також судом встановлено, що одночасно з зарахуванням коштів, контролюючий орган в інтегрованій картці відповідача здійснював нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату самостійно визначених податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, на платника податків покладено обов'язок здійснити встановлені строки сплату узгодженого грошового зобов'язання. Не сплачене у встановлений законом строк грошове зобов'язання визначається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, передумовою нарахування штрафних санкцій з підстав, визначених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, є несплата платником податків суми узгодженого податкового зобов'язання у встановлені законом строки.

Зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється, зокрема, у формі розстрочки (підпункт 32.1, підпункт 32.2 статті 32 Податкового кодексу України).

Розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу, відповідно до пункту 100.1 статті 100 Податкового кодексу України, є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Пунктом 100.13 статті100 Податкового кодексу України передбачено, що порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків встановлюється центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи в межах їх повноважень.

На реалізацію наведеної бланкетної норми Податкового кодексу України Міністерством доходів і зборів України 10 жовтня 2013 року видано наказ №574 "Про затвердження Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків" (далі - Порядок №574).

Відповідно до пункту 3.9 Порядку №574 на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).

Таким чином, відповідно до наведених вище положень податкового законодавства, штрафні санкції не нараховуються тільки у разі прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення (відстрочення) сплати грошового зобов'язання (податкового боргу) саме з дати прийняття такого рішення.

З викладеного слідує, що розстрочення застосовується як у процедурі примусового стягнення податкового боргу, так і під час добровільного погашення платником грошових зобов'язань. Використання інституту розстрочення не виключається і на стадії виконання судового рішення про примусове стягнення податкового боргу.

За таких обставин питання щодо розстрочення сплати коштів у рахунок погашення податкового боргу за судовим рішенням належить до компетенції податкового органу, що свідчить про те, що розстрочення судом у процесі виконання судового рішення присудженої ним з платника податків суми податкового боргу (сплата якої на час вирішення спору в суді вже є простроченою) не впливає на факт вчинення правопорушення, оскільки воно є вчиненим до моменту відповідного розстрочення, а тому розстрочення виконання не змінює обсягу відповідальності платника податків

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити, чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відтак, розстрочення виконання судового рішення, застосоване адміністративним судом, не звільняє платника податків від відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого статтею 126 Податкового кодексу України, а отже, зважаючи на відсутність рішення контролюючого органу про розстрочення (відстрочення) сплати грошового зобов'язання (податкового боргу), наявність якого звільняє платника від відповідальності у вигляді штрафу, приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення контролюючий орган діяв у межах визначених законом.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №810/700/17 (К/9901/1561/17).

Беручи до уваги викладену правову позицію Верховного Суду, суд дійшов висновку, що контролюючий орган правомірно визначив позивачеві штрафні санкції у зв'язку із несвоєчасною сплатою самостійно узгоджених податкових зобов'язань.

За таких обставин вимоги позивача про скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є необґрунтованими.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Належних і достатніх доказів, які б спростували доводи відповідача, позивач під час розгляду справи суду не надав.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (пров. Короленка, 1-А, м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400, ) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ) про скасування податкового повідомлення - рішення, - відмовити.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 липня 2018 року

Головуючий суддя В.К. Блонський