Справа № 810/3062/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 липня 2018 року м. Київ № 810/3062/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н. Д., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Київській області до Підприємства «Миротворець» Білоцерківської міської громадської організації «Громадська єдність» про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Київській області з позовом до Підприємства «Миротворець» Білоцерківської міської громадської організації «Громадська єдність» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 16428,70 грн.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 позовна заява залишена без руху.

У вказаній ухвалі були зазначені недоліки позовної заяви та запропонований спосіб їх усунення шляхом подання до суду:

- належних доказів направлення та вручення відповідачеві податкового повідомлення-рішення від 09.10.2017 №;

- копію податкового повідомлення-рішення 06.03.2018 № на суму 616,80 грн. з доказами направлення та вручення його відповідачеві.

12 липня 2017 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, ознайомившись з якою суд дійшов висновку, що недоліків, вказаних в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2018, позивач не усунув.

Так, в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 про залишення позовної заяви без руху судом було встановлено, що предметом позову є податковий борг, який виник, у тому числі, у зв'язку з несплатою відповідачем грошових зобов'язань у розмірі 215,68 грн., визначених у податковому повідомленні-рішенні від 09.10.2017 №.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Оскільки визначене у податковому повідомленні-рішенні грошове зобов'язання набуває статусу податкового боргу після закінчення строку, встановленого для його сплати, наявність у відповідача податкового боргу, що є предметом позову, має підтверджуватись, у тому числі, доказами направлення і вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З огляду на викладене, суд запропонував позивачеві надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, докази направлення та вручення відповідачеві податкового повідомлення-рішення від 09.10.2017 №.

На виконання вимог ухвали суду у цій частині позивач надав суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №205 від 22.09.2017 з квитанцією ПАТ «Укрпошта» від 22.09.2017.

Разом з цим, зазначені документи не свідчать про направлення та/або вручення відповідачеві податкового повідомлення-рішення від 09.10.2017 №, оскільки складені до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 09.10.2017 №.

Крім того, співставивши докази, приєднані до позовної заяви та до заяви про усунення недоліків, судом з'ясовано, що вказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №205 від 22.09.2017 та квитанція ПАТ «Укрпошта» від 22.09.2017 є доказами направлення та вручення акта камеральної перевірки від 20.09.2017 №4030/12-02/35615488.

Таким чином, недоліків, що полягали у відсутності доказів направлення та вручення відповідачеві податкового повідомлення-рішення від 09.10.2017 № позивач не усунув.

Крім того, в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 судом було встановлено, що позивачем не приєднано доказів, які підтверджують наявність у відповідача заявленого до стягнення податкового боргу у розмірі 616,80 грн. що, виходячи з доданого до позовної заяви розрахунку податкового боргу, виник у зв'язку з несплатою відповідачем штрафних санкцій, визначених у податковому повідомленні-рішенні від 06.03.2018 №.

З урахуванням викладеного, суд запропонував позивачеві надати копію податкового повідомлення-рішення 06.03.2018 № на суму 616,80 грн. з доказами направлення та вручення його відповідачеві.

До заяви про усунення недоліків позовної заяви від 12.07.2017 позивач приєднав копію податкового повідомлення-рішення 06.03.2018 №. Разом з цим, вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідачеві визначене грошове зобов'язання (штраф) у розмірі 460,80 грн., що не відповідає змісту позовної заяви та розрахунку податкового боргу. При цьому, будь-яких уточнень до позовної заяви та розрахунку податкового боргу у зв'язку з зазначеною невідповідністю позивач до заяви про усунення недоліків не приєднав.

Таким чином, зауважень щодо відсутності доказів на підтвердження наявності у відповідача заявленого до стягнення податкового боргу у розмірі 616,80 грн. позивач не врахував та недоліків позовної заяви у вказаній частині також не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Київській області до Підприємства «Миротворець» Білоцерківської міської громадської організації «Громадська єдність» про стягнення податкової заборгованості, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.