Справа № 820/2734/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Панов М.М.

09 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2734/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 (суддя Панов М.М.), повний текст складено 24.04.18 по справі № 820/2734/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм"

до Харківської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство Біофарм» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просить суд, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.12.2016 року №КТ-867-2016 про визначення коду товару.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального права, а саме: ст.44 КАС України, неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, а саме: неврахування висновків судово-товарознавчої експертизи №25477 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса від 07.03.2018 року, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, 13.12.2016 року позивачем для здійснення митного контролю та оформлення подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ №807100000/2016/050369 на товар: «Ветеринарний лікарський засіб, розфасований для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: ВІТ Е+Se 10% - розчин для перорального застосування у п/е флаконах по 1 л - 840 упак., серія 161205, діючі речовини: 1 мл препарату містить: вітамін Е - 100 мг; натрій селеніт - 360 мкг, що містить вітаміни, але не містить пеніцилінів або їх похідних, антибіотиків, алкалоїдів або їх похідних, гормонів або інших сполук товарної позиції 2937, йоду або сполук йоду, не містить наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Виробник: Джордан Bет, енд Агр. Мед. Інд. Ко. (Джовет) Країна виробництва: 10 Торговельна марка: JOVET».

За результатами здійснення процедури митного оформлення прийнято кваліфікаційне рішення №КТ-867-2016 від 28.12.2016 року, яким було змінено опис товару позивача та його код згідно УКТЗЕД, а саме: заявлений позивачем код було змінено на код (пільгова ставка мита 10%).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив із фактичних обставин справи, та зробив висновок про те, що керуючись правилами 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів Митного тарифу України, поясненнями до товарної групи 30, Додаткової примітки 1(а) до групи 30, враховуючи: характеристики товару позивача, встановлені висновком Харківського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС від 26.12.2016 №133; роз'яснення надані Міністерством доходів і зборів України як органом, що здійснює ведення УКТЗЕД, у листі від 02.06.2014 №12802/7/99-99-24-02-08-17; обставини встановлені постановою Вищого адміністривного суду України від 21.10.2015 по справі №К/800/55729/14 (№820/14044/14), яка є обов'язковою для виконання, відповідачем прийнято законне та обґрунтоване рішення про визначення коду товару №КТ-867-2016 від 28.12.2016, яким для товару позивача визначено опис: «Препарат, що має комплексну оздоровчу дію на організм тварин та птиці, компенсує дефіцит вітаміну Е та селену, розфасований для роздрібної торгівлі: «ВІТ Е+Бе 10%», у формі розчину для перорального застосування у п/е флаконах по 1 л., діючі речовини: Імл препарату містить: вітамін Е-100 мг, натрію селеніт -360 мкг», та код товару згідно УКТ ЗЕД: «».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.68 МК України, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає: відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

На підставі ст.69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Згідно до ст. 326 МК України, до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, приміщень, де знаходяться товари, що підлягають митному контролю, або провадиться діяльність, контроль за якою покладено на органи доходів і зборів, а також до приладів обліку енергоносіїв, електричної, теплової та інших видів енергії органами доходів і зборів можуть застосовуватися засоби забезпечення ідентифікації.

Забезпечення ідентифікації здійснюється шляхом накладення митних забезпечень: одноразових номерних запірно-пломбових пристроїв, печаток, голографічних міток, нанесення цифрового, літерного чи іншого маркування, ідентифікаційних знаків, проставляння штампів, взяття проб і зразків, складання опису товарів, транспортних засобів комерційного призначення, креслень, масштабних зображень, виготовлення фотографій, ілюстрацій, використання товаросупровідної документації тощо. При цьому накладення одноразових номерних запірно-пломбових пристроїв, печаток на транспортні засоби комерційного призначення може здійснюватися без проведення митного огляду товарів, що переміщуються зазначеними транспортними засобами через митний кордон України, про що робиться відповідна відмітка в товаросупровідних документах.

Крім засобів, визначених у частині другій цієї статті, для забезпечення ідентифікації товарів, що поміщуються у митний режим, можуть використовуватися маркування, у тому числі у вигляді мікро- або інших електронних пристроїв, або серійні номери, проставлені на товарах або їх частинах виробником, інші комерційні способи ідентифікації; експортні (імпортні) сертифікати; копії документів, на підставі яких органом доходів і зборів було здійснено випуск товарів у попередній митний режим і які дають можливість однозначно ідентифікувати товари; інші подібні документи.

У випадках, передбачених міжнародними договорами, укладеними відповідно до закону, органи доходів і зборів України визнають митні забезпечення митних служб інших держав, а також визнають як митні забезпечення ідентифікаційні пристрої та інші забезпечення, зазначені в частинах другій і третій цієї статті, якщо визнають їх достатньо надійними.

Засоби забезпечення ідентифікації можуть змінюватися чи знищуватися тільки органами доходів і зборів або з їх дозволу іншими органами, крім випадків, коли існує реальна загроза знищення, безповоротної втрати чи істотного псування товарів, транспортних засобів комерційного призначення. У такому разі орган доходів і зборів терміново сповіщається про зміну, вилучення чи знищення засобів забезпечення ідентифікації з наданням документальних доказів існування зазначеної загрози.

Міжнародною основою УКТЗЕД є Гармонізована система опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, яка побудована на основі версії ГС 2012 року та є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 584-VII «Про Митний тариф України».

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, що побудовані на основі пояснень до ГС версії 2012 року з урахуванням пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, та затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401.

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, результатів лабораторних досліджень конкретного товару, інформації про товар розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет.

Товар, щодо якого прийняте оскаржуване рішення, був класифікований позивачем у товарній позиції 3004 згідно з УКТЗЕД як лікарський засіб, що містить вітаміни.

Згідно з положеннями УКТЗЕД лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі класифікуються у товарній позиції 3004.

Відповідно до додаткової примітки 1 до товарної групи 30 товарна позиція 3004 серед інших включає препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, в упаковках для роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікуються у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або в інструкції для користувачів відповідні вказівки: (a) специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися; (b) концентрація активної речовини або речовин; (c) дозування; (d) спосіб застосування.

Якщо препарати виготовлені на основі вітамінів, мінеральних речовин, норма однієї з цих речовин у рекомендованій середньодобовій нормі вживання, яка зазначена в інструкції для користувачів, повинна бути значно більшою, ніж рекомендована середньодобова норма вживання з метою збереження загального стану здоровя або доброго самопочуття.

У додаткових загальних поясненнях до групи 30 представлені середньодобові норми вживання людиною деяких вітамінів і мінералів. З метою перевірки відповідності препаратів на основі вітамінів, мінералів, компонентів амінокислои або жирних кислот Додатковій примітці 1 до товарної групи 30 середньодобові норми вітамінів та мінералів порівнюються з їх вмістом в одиниці лікарської форми препарату (у таблетці, драже, капсулі тощо) або у зазначеному в інструкції для медичного застосування обємі лікарської форми (для препаратів у формі розчину).

Зі змісту висновку судово-товарознавчої експертизи №25477 вбачається, що дослідження товару проводилось відповідно до методичних рекомендацій по визначенню характеристик та опису товару за УКТЗЕД та дослідження зразків, методом візуального контролю, з урахуванням вихідних даних з матеріалів справи стосовно об'єктів дослідження.

Так, за результатами висновку товар, переданий на експертизу відповідає наступним характеристикам за УКТЗЕД товарної під категорії :

Лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002,3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі: інші лікарські засоби, що містять вітаміни або інші сполуки товарної позиції 2936».

Допитаний в суді апеляційної інстанції експерт пояснив про те, що предметом дослідження судово-товарознавчої експертизи є товарні характеристики , а не коди УКТЗЕД, та для цього вивчаються документи, що містять інформацію про товарну характеристику, зокрема, документи безпосереднього виробника товару.

Так, в наданому до справи реєстраційному посвідченні вказаний товар зареєстрований, як препарат, та відповідно до характеристик наведених у додатку №1 не може бути харчовою добавкою.

За наведених підстав, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Стосовно посилань суду першої інстанції про те, що вже є судове рішення стосовно зміни рішенням митниці ідентичного товару позивачу під час здійснення господарської операції на виконання даної угоди, то колегія судів зауважує на таке.

У відповідності до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із постанови Вищого адміністративного суду України від 21.10.2015 року у справі № 820/14044/14 предметом оскарження було рішення митниці № КТ-826-2014 від 05.06.2017 року, яким змінено код УКТЗЕД на код згідно УКТЗЕД за митною декларацією позивача за результатами іншої господарської операції на ідентичний товар, аніж в даній справі.

В ході розгляду справи №820/14044/14 судово-товарознавча експертиза не призначалась.

За наведених обставин, колегія суддів вважає неможливим застосовувати правила статті частини 4 статті 78 КАС України до даного спору.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 по справі № 820/2734/17 скасувати, з прийняттям нового рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм".

Скасувати рішенння Харківської митниці Державної фіскальної служби від 28.12.2016 року № КТ-867-2016.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал

Повний текст постанови складено 19.07.2018.