Справа № 367/7793/15-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2018 року

Київ

справа №367/7793/15-а

адміністративне провадження №К/9901/10136/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Бучик А. Ю., Гриціва М. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 367/7793/15-а

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний Термінал» до Бучанської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у м. Буча Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Універсал-Агро», про визнання незаконним та скасування рішення,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний Термінал» на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року (у складі судді Чернова Д. Є.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року (у складі колегії суддів: Лічевецького І.О., Парінова А. Б., Мельничука В. П.), установив:

I. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча» (далі - ТОВ «Метаком-Буча») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальний Термінал» (далі - ТОВ «Універсальний Термінал») звернулися до суду з адміністративним позовом до Бучанської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у м. Буча Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Універсал-Агро», в якому просили визнати незаконним та скасувати п. 1 рішення Бучанської міської ради Київської області «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста» від 10 лютого 2009 року № 1194-47-У.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивачі зазначили, що Бучанська міська рада Київської області, приймаючи спірне рішення, порушила права та інтереси позивачів, як користувачів земельних ділянок, що сплачують плату за користування землею.

3. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

4. Не погоджуючись з вказаними рішеннями ТОВ «Метаком-Буча», ТОВ «Універсальний Термінал» у липні 2016 року звернулися з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. Просили скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2016 року у зазначеній справі було відкрито провадження.

6. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

7. 26 січня 2018 року касаційну скаргу ТОВ «Метаком-Буча», ТОВ «Універсальний Термінал» на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

8. 13 червня 2018 року ТОВ «Метаком-Буча» подано клопотання про пришвидшення розгляду справи, мотивуючи його тим, що вони з 2016 року не можуть захистити свої права та інтереси у касаційному порядку, оскільки їх касаційна скарга не розглянута.

9. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року було прийнято до провадження справу №367/7793/15-а, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду і призначено касаційний розгляд в порядку письмового провадження на 18 липня 2018 року.

10. Станом на 18 липня 2018 року заперечення або відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій установлено, що:

- 15 лютого 2008 року між Бучанською міською радою Київської області та ТОВ «Метаком-Буча» укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Білоконь С. І. та зареєстрований в реєстрі за № 399. За умовами Договору оренди 1 Орендодавець передає, а Орендар приймає у платне, строкове користування земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Промислова, 1 площею 130000 кв. м. (13,0000 га), кадастровий номер: :01:118:0174, :01:118:0173, :01:118:0175. Земельна ділянка передається відповідно до рішення 26 сесії Бучанської міської ради V скликання «Про затвердження ТОВ «Метаком-Буча» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди для будівництва та обслуговування офісно-складських приміщень по вулиці Промислова, 1 в м. Буча» за №639-26-V від 31 січня 2008 року. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки складає 1 855 696,12 грн Договір оренди 1 укладений на 25 років і діє до 15 лютого 2033 року. Орендна плата за користування земельною ділянкою на рік становить 111 341,77 грн, а на місяць - 9 278,48 грн (а. с.12 - 20, 29, 31);

- 15 лютого 2008 року між Бучанською міською радою Київської області та ТОВ «Універсальний Термінал» укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Білоконь С. І. та зареєстрований в реєстрі за № 400. За умовами Договору оренди 2 Орендодавець передає, а Орендар приймає у платне, строкове користування земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Промислова, 4 площею 150000 кв. м. (15,0000 га), кадастровий номер: :01:118:0132. Земельна ділянка передається відповідно до рішення 26 сесії Бучанської міської ради V скликання «Про затвердження ТОВ «Універсальний Термінал» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди для будівництва та обслуговування офісно-складських приміщень по вулиці Промислова, 4 в м. Буча» за №640-26-V від 31 січня 2008 року. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки складає 2 141 187,83 грн Договір оренди 2 укладений на 25 років і діє до 15 лютого 2033 року. Орендна плата за користування земельною ділянкою на рік становить 128 471,27 грн, а на місяць - 10 705,94 грн (а. с. 21 - 28, 30, 32);

- рішенням Господарського суду Київської області від 01 вересня 2014 року по справі №911/2660/14 за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ТОВ «Метаком-Буча» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 15 лютого 2008 року, укладеного між Бучанською міською радою Київської області та ТОВ «Метаком-Буча» та зареєстрованого у Ірпінському міському відділі Київської регіональної філії центру державного земельного кадастру 22 лютого 2008 року за № 0Н083Н000013, виклавши пункт 1.4 в наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 28 451 254 грн»; пункт 4.1 в наступній редакції: «Базовим рівнем орендної плати є розмір земельного податку. Розмір орендної плати: річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; грошова оцінка земельної ділянки, відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку відділу Держземагенства у м. Буча Київської області № 01-5/17-14 від 16 січня 2014 року складає 28 451 254 грн. Орендна плата за користування земельною ділянкою на рік складає 1 707 075,24 грн. Орендна плата за користування земельною ділянкою на місяць складає 142 256,27 грн» (а. с. 33 - 40);

- рішенням Господарського суду Київської області від 17 вересня 2014 року по справі №911/2664/14 за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ТОВ «Універсальний Термінал» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 15 лютого 2008 року, укладеного між Бучанською міською радою Київської області та ТОВ «Універсальний Термінал» та зареєстрованого у Ірпінському міському відділі Київської регіональної філії центру державного земельного кадастру 21 лютого 2008 року за № 0Н083Н000012, виклавши пункт 1.4 в наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 32 828 370 грн»; пункт 4.1 в наступній редакції: «Базовим рівнем орендної плати є розмір земельного податку. Розмір орендної плати: річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; грошова оцінка земельної ділянки, відповідно до витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку відділу Держземагенства у м. Буча Київської області №01-5/17-14 від 16 січня 2014 року складає 32 828 370 грн. Орендна плата за користування земельною ділянкою на рік складає 1 969 702,20 грн. Орендна плата за користування земельною ділянкою на місяць складає 164 141,85 грн» (а. с. 41 - 47);

- п. 1 рішення Бучанської міської ради Київської області від 10 лютого 2009 року № 1194-47-У затверджено матеріали «Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста». (а. с. 10 - 11). Крім того, судами встановлено, що рішенням Бучанської міської ради Київської області від 13 липня 2015 року № 2336-73-VІ затверджено нормативну грошову оцінку земель м. Буча, розроблену державним підприємством «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»; встановлено середню базову вартість одного квадратного метра земель м. Буча у розмірі 154,24 грн./кв. м. Після введення в дію зазначеного рішення, тобто з 01 січня 2016 року втратило чинність рішення Бучанської міської ради Київської області від 10 лютого 2009 року №1194-47-У.

12. Не погоджуючись з п. 1 рішення Бучанської міської ради Київської області від 10 лютого 2009 року № 1194-47-У, ТОВ «Метаком-Буча», ТОВ «Універсальний Термінал» звернулися до суду з адміністративним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходили з того, що правові засади проведення оцінки земель, професійної оціночної діяльності у сфері оцінки земель в Україні визначені Законом України «Про оцінку земель» від 11 грудня 2003 року № 1378-IV (далі - Закон України «Про оцінку земель»).

14. Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є однією із суттєвих умов договору оренди.

15. За змістом ст. 18 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.

16. Статтею 20 Закону України «Про оцінку земель» визначено, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про оцінку земель» технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

18. За приписами пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

19. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

20. Враховуючи наведене, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що приймаючи рішення № 1194-47-У від 10 лютого 2009 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста» Бучанська міська рада діяла відповідно до покладених на неї повноважень.

21. Твердження позивачів про те, що відповідачем було порушено процедуру прийняття рішення, зокрема в частині проведення державної експертизи та оприлюднення проекту рішення, судами попередніх інстанцій не взято до уваги.

22. У висновках суду апеляційної інстанції у своїх висновках зазначено, що в газеті «Бучанські новини» від 08 серпня 2008 року було розміщено інформаційний лист, яким тимчасовою робочою комісією по вивченню та обговоренню робочого проекту Бучанської міської ради «Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Буча» запропоновано зацікавленим фізичним та юридичним особам міста направити свої пропозиції та зауваження.

Крім того, на офіційному веб-сайті зазначеного друкованого видання було викладено для завантаження і ознайомлення документ «Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Буча».

23. Також у своєму рішенні суд апеляційної інстанції вказує, що публікація газети «Бучанські новини» від 13 лютого 2009 року містить відомості про те, що відповідачем було отримано позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації Державного комітету України з земельних ресурсів за № 1525-80 від 19 січня 2009 року.

24. Також, суди попередніх інстанцій у своїх висновках вказували, що рішенням Бучаньскої міської ради № 2336-73-VI від 13 липня 2015 року «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Буча» визнано таким, що втратило чинність рішення № 1194-47-У від 10 лютого 2009 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста». А тому рішення, яке втратило чинність, не може бути скасованим.

25. Враховуючи наведене, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що оскільки рішення Бучанської міської ради Київської області від 10.02.2009 року №1194-47-У «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста» втратило чинність, тому відсутні підстави для його скасування.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

26. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій у зазначених судових рішеннях неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

26.1 Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано посилається у своїх висновках на те, що відповідачем було отримано позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації Державного комітету України з земельних ресурсів за № 1525-80 від 19 січня 2009 року. Однак, копія зазначеного висновку відсутня у матеріалах справи, а відтак доводи суду апеляційної інстанції в цій частині не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Судом першої інстанції взагалі не надано відповідної оцінки зазначеним обставинам.

26.2 Також скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки щодо порушення відповідачем порядку та строків оприлюднення проекту регуляторного акту - оскаржуваного рішення. А докази, які б підтверджували виконання відповідачем, під час прийняття оскаржуваного рішення, в матеріалах справи відсутні.

26.3 Скаржник зазначає, що у матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази, в розумінні ст. 70 КАС України, які б підтверджували прийняття відповідачем спірного рішення від 10 лютого 2009 року у відповідності до вимог Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 року № 213, а відповідачем у порушення приписів ч. 2 ст. 71 КАС України їх суду не надано.

26.4 Також скаржник вказує на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні ст. 70 КАС України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), які б підтверджували офіційне оприлюднення рішення від 10 лютого 2009 року у відповідності до вимог чинного законодавства, що також підтверджується ухвалою суду апеляційної інстанції постановленою в рамках перегляду ухвали про залишення даного позову без розгляду.

26.5 Скаржник вказує на те, що двічі звертався до суду першої інстанції із клопотаннями про витребування технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста, що розроблена ТОВ НВФ «Універсал-Агро», яка власне і затверджена Рішенням відповідача від 10 лютого 2009 року. Однак судом першої інстанції, в порушення положення ч. 3 ст. 71 КАС України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) необґрунтовано відмовлено у задоволені цих клопотань.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

28. У справі, що розглядається, предметом касаційного оскарження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при постановленні судових рішень, якими в позові відмовлено повністю.

29. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

30. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в судах попередніх інстанцій жодним належним та допустимим доказом не обґрунтовано законність рішення від 10 лютого 2009 року.

Так, 04 квітня 2016 року та 25 травня 2016 року позивачами були подані клопотання до суду першої інстанції про витребування доказів, в яких позивачі просили витребувати належним чином завірену копію (текстову та графічну частини) Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста, що розроблена ТОВ НВФ «Універсал-Агро» та затверджена рішенням Бучанської міської ради Київської області від 10 лютого 2009 року № 1194-47-У.

Вказані клопотання судом першої інстанції не розглянуті та мотиви їх відхилення у рішенні суду не наведені.

31. Також колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на копії газет та публікації в ній оскаржуваного рішення, оскільки оригінал примірника зазначеної газети в судах попередніх інстанцій надано не було.

Із відповідної копії документу не зрозуміло коли і в якому тиражі було здійснено друк даного ЗМІ, на яку територію воно розповсюджується, копія зазначеного документу ніким не завірена; не надано доказів віднесення зазначеного ЗМІ до тих, в яких здійснюється публікація рішень відповідача.

32. Також, наявна в матеріалах справи роздруківка з веб-сайту Бучанської міської ради не є допустимим доказом в силу того, що з неї не можливо зробити висновку про те, коли її було сформовано та надруковано, та чи містилась вона у вільному доступі в мережі Інтернет та саме з якого і по який момент.

33. Суд відзначає, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

34. Відповідно до ст. 159 КАС України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Принцип всебічності з'ясування обставин вимагає від суду надати правову оцінку кожному доказу окремо, а у випадку неприйнятності його як доказу - навести відповідне аргументування.

35. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КАС України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) у мотивувальній частині постанови зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

36. У справі, що розглядається, важливі для справи аргументи Позивачів не знайшли оцінки з боку судів першої та апеляційної інстанції, а тому їх рішення не відповідає вимогам ст. 159, 162 КАС України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року).

37. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 349 КАС України Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

38. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

39. Згідно з ч. 6 ст. 353 КАС України, постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

40. Суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень на підставі встановлених фактичних обставин та не наділений процесуальним правом самостійно встановлювати такі обставини.

41. З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та необхідність скасування постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

42. Оскільки Суд повертає справу для нового розгляду до суду першої інстанцій, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний Термінал» задовольнити частково.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у адміністративній справі №367/7793/15-а скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Т. О. Анцупова

Суддя А. Ю. Бучик

Суддя М. І. Гриців