Справа № 820/4044/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 р. № 820/4044/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України Харківської контори матеріально - технічного забезпечення до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання незаконною постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року Державне підприємство Міністерства оборони України Харківська контора матеріально - технічного забезпечення звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Держпраці у Харківській області, в якому, з підстав протиправності рішення, просить суд визнати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0071/286/АВ/П/ІП/ФС від 04 квітня 2018 року незаконною.

27 червня 2018 року позивачем надано до суду відповідь на відзив до адміністративного позову, в якому просить суд визнати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0071/286/АВ/П/ІП/ФС від 04 квітня 2018 року незаконною в частині пунктів 8, 10 та 13. Зазначені пункти з постанови виключити.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що постанова Держпраці про накладення штрафу винесена уповноваженими особами, на думку позивача, є незаконною та необґрунтованою в частині пунктів 8, 10 та 13.

Відповідач, Головне Управління Держпраці у Харківській області, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором Головного Управління Держпраці у Харківській області на підставі направлення №01.01-94/02.02/199 від 28.02.2018 року було здійснено захід державного контролю у формі інспекційного відвідування.

За результатами інспекційного відвідування було складено акт №ХК0071/286/АВ від 21.03.2018 року, в якому зазначено виявлені порушення, зокрема:

- встановлено порушення п.2.5 глави 2 Інструкції про ведення трудових книжок працівників №58, із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) по призначення на роботу, переведення і звільнення, працівник не ознайомлені під розписку. Так, на ДП МОУ ХКМТЗ особові картки за формою П-2 на підприємстві до 2017 року не ведеться. Відповідно, працівники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не ознайомлені під підпис із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) по призначення на роботу, переведення і звільнення;

- встановлено порушення частини 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи. Так, на ДП МОУ ХКМТЗ не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, а саме у період з 2012 року по листопад 2017 року табелі обліку робочого часу на підприємстві відсутні та на момент інспекційного відвідування не надано;

- встановлено порушення частини 4 статті 79 КЗпП, черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником чи уповноваженим ним органом за погодженням з виборним власником первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і доведеним до відома всіх працівників. Так, на ДП МОУ ХКМТЗ графіки відпусток за період 2012-2015 рр. відсутні. Черговість відпусток визначена графіками відпусток на 2016 та 2017, але графіки не погоджено представником трудового колективу і не доведено до відома всіх представників;

- встановлено порушення частини 5 статті 79 КЗпП власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні. Так, адміністрацією ДП МОУ ХКМТЗ не надано документів підтверджуючих факт письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні;

- встановлено порушення частини 1 та 2 статті 115 КЗпП, частина 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти калеєїдарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, в ході інспекційного відвідування було встановлено порушення термінів виплати заробітної плати на підприємстві, а саме заробітна плата за жовтень 2017 року була виплачена через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, а саме 11.10.2017 року та 30.10.2017 року;

- встановлено порушення частини 4 статті 115 КЗпП, статті 21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. В ході інспекційного відвідування було встановлено систематичне порушення виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки працівникам не за три дні до початку відпустки, а здійснювалась виплати пізніше та частками; Так, зокрема, заробітна плата за основну щорічну відпустку ОСОБА_7 згідно:

- наказу №36 від 14.07.2016 року про надання ОСОБА_7 основної щорічної відпустки на 31 календарні дні з 18.07.2016 року по 17.08.2016 року;

- наказу №50 від 30.09.2016 року щодо надання ОСОБА_7 основної щорічної відпустки з 01.10.2016 року по 01.11.2016 року.

Виплата заробітної плати заробітної плати за основну щорічну відпустку проведено не за три дні до початку відпустки, а з виплатою поточної заробітної плати, яку виплачували частками, а саме 18.07.2016 року, 01.08.2016 року, 31.08.2016 року, 07.11.2016 року.

Заробітна плата за основну щорічну відпустку ОСОБА_5 згідно:

- наказу №59 від 30.09.2014 року про надання основної щорічної відпустки на 31 календарний день з 01.10.2014 року по 01.11.2014 року;

- наказу №56 від 30.09.2016 року про надання основної щорічної відпустки на 24 календарні дні з 01.11.2016 року по 24.11.2016 року.

Фактично, підприємством нараховані суми заробітної плати за основну щорічну відпустку згідно наказу № 59 було виплачено 08.10.2014 року та 04.11.2014 року. За надану основну щорічну відпустку згідно наказу №56 було виплачено 18.11.2016 року та 02.11.2016 року.

Заробітна плата за основну щорічну відпустку ОСОБА_8 згідно:

- наказу № 31 від 15.05.2014 року про надання основної щорічної відпустки на 31 календарний день з 13.05.2014 року по 13.06.2014 року;

- наказу №24 від 01.07.2015 року про надання основної щорічної відпустки на 31 календарний день з 01.07.2015 року по 01.08.2015 року;

- наказу №27 від 23.06.2016 року про надання основної щорічної відпустки на 12 календарних днів з 24.06.2016 року по 06.07.2016 року.

Фактично виплата заробітної плати за основну щорічну відпустку проведено не за три дні до початку відпустки, а з виплатою поточної заробітної плати частками, а саме 18.06.2014 року, 30.05.2014 року, 18.06.2014 року, 23.06.2014 року, 31.07.2014 року, 07.08.2014 року, 30.07.2015 року, 31.07.2015 року, 17.08.2015 року, 28.07.2015 року, 23.06.2016 року, 09.06.2016 року.

- встановлено порушення статті 110 КЗпП; Так, ДП МОУ ХМТЗ щодо питання про повідомлення працівників підприємства про розміри оплати праці адміністрація підприємства пояснила, що до грудня 2017 року при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган працівників про розміри оплати праці за відповідні періоди не повідомляв;

- встановлено порушення статті 116 КЗпП, в ході інспекційного відвідування було встановлено, що про нараховані суми, належні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, при їх звільненні, адміністрація підприємства письмово їх не повідомила, чим не дотримано вимоги ч.1 ст.116 КЗпП;

- встановлено порушення частини 1 статті 142 КЗпП, правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил;

- встановлено порушення частини 1 статті 149 КЗпП стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку;

Так, адміністрацією підприємства працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не ознайомлено під підпис з наказом про їх звільнення, а саме:

- наказом №49 від 26.12.2017 року на звільнення за прогул за п.4 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_3;

- наказом №3 від 02.01.2018 року на звільнення за прогул за п.4 ст.40 КЗпП України ОСОБА_4;

- наказом №4 від 02.01.2018 року на звільнення за прогул за п.4 ст.40 КЗпП України ОСОБА_5;

- наказом №16 від 19.01.2018 року на звільнення за прогул за п.4 ст.40 КЗпП України ОСОБА_6

- встановлено порушення абзацу першого частини 1 статті 32 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування». Так, документи для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах розглядаються не пізніше десяти днів з дати їх надходження. ДП МОУ ХКМТЗЗ листки непрацездатності АДВ № 380801 та АД№381203 наданий на підприємство - 21.12.2017 року, АДВ №153869 - 03.01.2018 року, АГЦ№392391 - 03.01.2018 року, АДВ№381139 - 21.12.2017 року, АДВ№381465- 03.01.2018 року.

- встановлено порушення п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Згідно пояснень адміністрації підприємства працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не повідомлено про необхідність отримати трудову книжку.

Головним Управлінням Держпраці у Харківській області було складено припис №ХК0071/286/АВ/П від 26.03.2018 року, яким зобов'язано т.в.о. директора Державного підприємства Міністерства оборони України Харківської контори матеріально - технічного забезпечення ОСОБА_9 усунути порушення виявлені під час інспекційного відвідування.

Згідно протоколу №0039 від 04.04.2018 року було проведено засідання з розгляду справи про накладення штрафу, на якому були присутні уповноважена посадова особа начальник Головного Управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_10, завідувач сектору юридичного забезпечення ОСОБА_11 та т.в.о. директора Державного підприємства Міністерства оборони України Харківської контори матеріально - технічного забезпечення ОСОБА_9

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування №ХК0071/286/АВ від 21.03.2018 року Головним Управлінням Держпраці у Харківській області було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0071/286/АВ/П/ІП/ФС від 04.04.2018 року.

Позивач, вважаючи вищевказану постанову незаконною та необґрунтованою в частині пунктів 8, 10 та 13, звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 7 вказаного Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 75 від 22.06.2017 року (далі по тексту - Положення), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом. Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Підпунктом 5 пункту 4 Положення встановлено, що Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням. законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі по тесту КЗпП) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року (далі по тексту - Порядок № 295) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - обєкт відвідування).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон № 877) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з ч. 5 ст. 2 Закону № 877 зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Відповідно до абз.8 ч. 2 ст. 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року (далі по тексту Порядок №509) визначає механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки субєкта господарювання порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення зафіксовані в акті перевірки.

Так, постанова про накладення штрафу №ХК0071/286/АВ/П/ІП/ФС від 04.04.2018 року винесена Головним Управлінням Держпраці у Харківській області на підставі акту інспекційного відвідування №ХК0071/286/АВ від 21.03.2018 року. Акт інспекційного відвідування №ХК0071/286/АВ від 21.03.2018 року був підписаний позивачем без зауважень.

Щодо посилання позивача на те, що ним було повідомлено працівників про факт їх звільнення, необхідність зявитися на підприємстві та отримати трудову книжку, зміст наказу про звільнення та розмір нарахованих сум, належної їм оплати праці, суд зазначає наступне.

Під час інспекційного відвідування, встановлено:

- порушення статті 116 КЗпП, в ході інспекційного відвідування було встановлено, що про нараховані суми, належні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, при їх звільненні, адміністрація підприємства письмово їх не повідомила, чим не дотримано вимоги ч.1 ст.116 КЗпП;

-порушення частини 1 статті 149 КЗпП стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Так, адміністрацією підприємства працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не ознайомлено під підпис з наказом про їх звільнення, а саме:

- наказом №49 від 26.12.2017 року на звільнення за прогул за п.4 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_3;

- наказом №3 від 02.01.2018 року на звільнення за прогул за п.4 ст.40 КЗпП України ОСОБА_4;

- наказом №4 від 02.01.2018 року на звільнення за прогул за п.4 ст.40 КЗпП України ОСОБА_5;

- наказом №16 від 19.01.2018 року на звільнення за прогул за п.4 ст.40 КЗпП України ОСОБА_6;

- встановлено порушення п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Згідно пояснень адміністрації підприємства працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не повідомлено про необхідність отримати трудову книжку.

Позивачем зазначено, що у звязку із відсутністю працівників, - ОСОБА_3, ОСОБА_4П, ОСОБА_5І, ОСОБА_6, на роботі в день їх звільнення, ДП «ХКМТЗ» МОУ повідомило зазначених працівників про факт їх звільнення, необхідність зявитися на підприємстві та отримати трудову книжку, зміст наказу про звільнення та розмір нарахованих сум, належної їм оплати праці поштовими листами - лист ОСОБА_6 №20 від 19.01.2018 року, лист ОСОБА_5 №3 від 02.01.2018 року, лист ОСОБА_4 №2 від 02.01.2018 року, лист ОСОБА_3 №297 від 26.12.2017 року.

Проте, позивачем під час інспекційного відвідування не було надано вищевказаних листів. Вказані листи було надано позивачем вже до суду та без доказів направлення чи вручення звільненим особам - ОСОБА_3, ОСОБА_4П, ОСОБА_5І, ОСОБА_6

За таких обставин, суд вважає необгрунтованими посилання позивача на те, що ним було повідомлено працівників про факт їх звільнення, необхідність зявитися на підприємстві та отримати трудову книжку, зміст наказу про звільнення та розмір нарахованих сум, належної їм оплати праці.

Крім того, судом встановлено, що позивач не погоджується з постановою Держпраці про накладення штрафу в частині пунктів 8, 10 та 13.

Вищевикладене дає суду підстави вважати, що з іншими порушеннями зазначеними в оскаржуваній постанові позивач погоджується та не оскаржує.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення постанови про накладення штрафу №ХК0071/286/АВ/П/ІП/ФС від 04 квітня 2018 року діяв, на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позов Державного підприємства Міністерства оборони України Харківської контори матеріально - технічного забезпечення (61064, м. Харків, вул. Цементна, буд. 3) до Головного Управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) про визнання незаконною постанови про накладення штрафу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 18.07.2018 року.