Справа № 806/846/18
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2018 року м. Житомир

справа № 806/846/18

категорія 3.6

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Демчук О.М.,

за участю:

представника позивача - Сосни О.М. (за довіреністю від 22.12.2017);

представник відповідача Центральної військово-лікарської комісії - не з"явився;

представника відповідача - Житомирської обласної медико-соціальної експертної комісії №2 - Штиколенко Т.П. (за довіреністю від 04.01.2018);

третя особа та представник третьої особи - не з"явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, клопотання Центральної військово-лікарської комісії та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Міністерства оборони України до Центральної військово-лікарської комісії та Житомирської обласної медико-соціальної експертної комісії №2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішень, -

встановив:

Міністерство оборони України звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, оформлене протоколом від 02.07.2012 №1274, яким встановлено причинний зв"язок поранень (контузії) та захворювання ОСОБА_1 : "поранення, контузія, захворювання, ТАК, пов"язані з виконанням обов"язків військової служби у складі миротворчих сил ООН";

- визнати незаконними та скасувати рішення прийняті Житомирською МСЕК №2 в частині встановлення причинного зв"язку інвалідності ОСОБА_1 , які зазначені у графі 9 Довідок до акта огляду МСЕК від 18.07.2012 серії 10ААБ №239684 та від 11.04.2017 серії 12ААА №782319: "поранення, контузія, захворювання, ТАК, пов"язані з виконанням обов"язків військової служби у складі миротворчих сил".

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 12.04.2018.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 12.04.2018 оголошена перерва у підготовчому засіданні до 20.04.2018.

Відповідно до довідки від 20.04.2018 розгляд справи відкладено до 11.05.2018, у зв"зку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Протокольною ухвалою суду від 11.05.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.06.2018, з метою надання представником позивача додаткових доказів по справі.

Згідно з довідкою від 22.06.2018 розгляд справи відкладено до 12.07.2018, у зв"язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

У судове засідання 12 липня 2018 року прибули представник позивача та представник відповідача - Житомирської обласної медико-соціальної експертної комісії №2.

Відповідач - Центральна військово-лікарська комісія свого повноважного представника до суду не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, проте у клопотаннях, які подані Центральною військово-лікарською комісією від 10.05.2018 та 30.05.2018 просила розглядати їх без участі представника.

Третя особа та її представник у визначений день та час в судове засідання не з"явились, 09.07.2018 представником третьої особи подано заяву (за вх.№13356/18) про розгляд справи за відсутності третьої особи та його представника.

12 липня 2018 року у підготовчому засіданні судом, за результатами розгляду клопотання позивача від 18.06.2018 (за вх.№12090/18) про заміну первісного відповідача, згідно з протокольною ухвалою суду, без виходу до нарадчої кімнати, клопотання Міністерства оборони України задоволено: замінено первісного відповідача - Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України на належного - Центральну військово-лікарську комісію.

Також у підготовчому засіданні 12.07.2018 судом розглянуто клопотання Центральної військово-лікарської комісії про заміну первісного відповідача - Центральної військово-лікарської комісії на належного - Міністерство оборони України, відповідно до протокольної ухвали суду, без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до ухвали суду від 12.07.2018 у задоволенні клопотання Центральної військово-лікарської комісії про закриття провадження у справі відмовлено.

05 квітня 2018 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , подано клопотання (за вх.№7284/18) про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що позивач звернувся до суду з пропуском як тримісячного так і шестимісячного строку звернення, оскільки про порушене право йому стало відомо не з моменту звернення ОСОБА_1 (15.11.2017) до суду із позовом до Міністерства оборони України, а з моменту отримання Департаментом фінансів Міністерства оборони України документів на виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , а саме з 01.08.2017.

10.05.2018 Центральною військово-лікарською комісією до суду подано декілька клопотань про залишення адміністративного позову без розгляду, в якому просить залишити безпідставний і необґрунтований жодним доказом позов, який не відповідає вимогам статей 25, 26, 72-77, 90, 160, 161, 172 КАС України та який було подано з порушенням правил підсудності, пропуском строків звернення до суду, дискреційних повноважень ЦВЛК та МСЕК, правомірності оскарження актів індивідуальної дії без подання обґрунтованих для позову доказів, відсутність у позові обставин, які б свідчили про порушення оскаржуваними актами індивідуальної дії прав та інтересів Міноборони у сфері публічно-правових відносин. Відповідачем вказано, що строк позовної давності на оскарження висновку ЦВЛК №1274 стосовно гр. ОСОБА_1 необхідно обраховувати з дати його прийняття - 02.07.2012. Відтак, даний позов Міноборони подано до суду з пропуском строку звернення до суду з позовом.

На думку відповідача, у даній справі відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому його слід залишити без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заявлених відповідачем клопотань про залишення позову без розгляду, просив суд відмовити у їх задоволенні, оскільки вважає вказані доводи неаргументованими.

Одночасно зазначає, що з позовом Міністерство оборони України звернулося в межах строків, встановлених ст.122 КАС України, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався лише 15.11.2017, коли йому стало відомо про відсутність документів, визначених пунктом 11 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності під час розгляду справи №296/7958/17, оскільки вважає, що початок перебігу строку звернення до суду із адміністративним позовом залежить саме від обізнаності особи про порушення своїх прав, свобод чи інтересів чи об"єктивної можливості знати про такі порушення. Про порушення своїх прав та інтересів Міністерство оборони України з 01.08.2017 ні за часом, ні за суб`єктами, ні за обсягом інформації не могло дізнатися.

Представник відповідача - Житомирської обласної медико-соціальної експертної комісії №2 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та клопотання Центральної військово-лікарської комісії про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду із позовом та просила його задовольнити.

Решту клопотань Центральної військово-лікарської комісії про залишення адміністративного позову без розгляду, з інших підстав, представник відповідача - Житомирської обласної медико-соціальної експертної комісії №2, не підтримала.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши заявлені клопотання, суд зазначає наступне.

Предметом оскарження у даній справі є рішення Центральної військово-лікарської комісії, оформлене протоколом №1274 від 02.07.2012, яким встановлено причинний зв`язок поранень (контузії) та захворювання ОСОБА_1 : "поранення, контузія, захворювання, ТАК, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби у складі Миротворчих сил ООН", а також рішення, прийняте Житомирською МСЕК №2 в частині встановлення причинного зв`язку інвалідності ОСОБА_1 яка зазначена у графі 9 Довідок до акта огляду МСЕК від 18.07.2012 серії 10 ААБ №239684 та від 11.04.2017 серії 12 ААА №782319: "поранення, контузія, захворювання, ТАК, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби у складі Миротворчих сил".

На момент прийняття оспорюваних рішень строк звернення до адміністративного суду було визначено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Відповідно до положень частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.17), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом - 14.02.2018, а також на час вирішення заявленого клопотання, далі - КАС України) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд наголошує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Установлений КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перевіряючи твердження представника відповідача про те, що строк звернення до суду з даним позовом для позивача повинен обчислюватися з дня прийняття оскаржуваних рішень, суд враховує наступне.

Згідно з п. 2.1 глави 2 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за №1109/15800, у редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення (далі - Положення), для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі). Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця.

Відповідно до пункту 2.2 глави 2 розділу І Положення, Центральна військово-лікарська комісія (далі - ЦВЛК) належить до штатних ВЛК, які є військово-медичними установами.

За змістом пп. 2.3.1, 2.3.2 п. 2.3 гл. 1 розд. І Положення, ЦВЛК є органом військового управління, який здійснює керівництво ВЛК регіонів у Збройних Силах України та є керівним органом із військово-лікарської експертизи в Збройних Силах України. Голова ЦВЛК безпосередньо підпорядковується директору департаменту охорони здоров`я (далі - ДОЗ) Міністерства оборони України. Усі штатні ВЛК Збройних Сил України безпосередньо підпорядковуються голові ЦВЛК.

Підпунктом 2.3.2 п. 2.3 гл. 1 розд. І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за №1109/15800, у редакції наказу Міністерства оборони України від 29.03.2017 р. №193, визначено, що начальник ЦВЛК безпосередньо підпорядковується директору Військово-медичного департаменту (далі - ВМД) Міністерства оборони України. Усі штатні ВЛК Збройних Сил України безпосередньо підпорядковуються начальнику ЦВЛК.

Відповідно до Схеми підпорядкування структурних підрозділів Міністерства оборони України та Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 11 листопада 2016 року № 600, та Схеми спрямування та координації діяльності структурних підрозділів апарату Міноборони та безпосереднього підпорядкованих Міністерству оборони України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.11.2017 № 633, Військово - медичний департамент є структурним підрозділом апарату Міноборони.

За змістом п.п. 1.2, 1.3 Положення про Центральну військово-лікарську комісію, затвердженого Наказом начальника Головного військово-медичного управління - начальника медичної служби Збройних Сил України від 18.05.2018 №75, Центральна військово-лікарська комісія (далі - ЦВЛК) у своїй діяльності керується, зокрема, наказами та директивами Міністерства оборони України, заступників Міністра оборони України. ЦВЛК підпорядковується начальнику Головного військово-медичного управління - начальнику медичної служби Збройних Сил України.

У пп. 5.1 вказаного Положення вказано, що за своєю організаційно-правовою формою ЦВЛК є бюджетною установою, яка повністю фінансується з державного бюджету України, що передбачений для Міністерства оборони України.

Усі фінансові та правові зобов`язання ЦВЛК здійснюються Міністерством оборони України через Головне військово-медичне управління (пп. 5.5 Положення про Центральну військово-лікарську комісію, затвердженого Наказом начальника Головного військово-медичного управління - начальника медичної служби Збройних Сил України від 18.05.2018 №75).

Відповідно до п.п. 7.1 та 7.2 Положення про Центральну військово-лікарську комісію, затвердженого Наказом начальника Головного військово-медичного управління - начальника медичної служби Збройних Сил України від 18.05.18 №75, контроль за діяльністю ЦВЛК покладається на Головне військово-медичне управління. ЦВЛК подає встановлену звітність щодо результатів військово-лікарської та лікарсько-льотної експертизи у Збройних Силах України до Головного військово-медичного управління.

Аналізуючи наведені правові норми, а також враховуючи, що ЦВЛК притаманні ознаки саме структурного підрозділу Міноборони України, суд погоджується із твердженням представника відповідача, що позивач вважається обізнаним про прийняте ЦВЛК рішення в день прийняття відповідного рішення.

Відтак, строк звернення позивача до суду з адміністративним позовом до ЦВЛК слід обраховувати з 02 липня 2012 року, а не з моменту отримання Міністерством оборони України ухвали суду в справі №296/7958/17 та позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язання прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, як зазначає позивач.

Позовна заява Міністерства оборони України до відповідачів, зокрема первинного відповідача Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, з вимогою про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом №1274 від 02.07.2012, направлена на адресу суду через відділення поштового зв`язку 14 лютого 2018 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з таким позовом, установленим КАС України (у редакції як до 15.12.2017, так і після 15.12.2017).

Щодо рішення, прийнятого Житомирською МСЕК №2 в частині встановлення причинного зв`язку інвалідності ОСОБА_1 яка зазначена у графі 9 Довідок до акта огляду МСЕК від 18.07.2012 серії 10 ААБ №239684 та від 11.04.2017 серії 12 ААА №782319: "поранення, контузія, захворювання, ТАК, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби у складі Миротворчих сил".

В силу приписів пункту 10 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317 (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення), залежно від ступеня, виду захворювання та групи інвалідності утворюються такі комісії: загального профілю; спеціалізованого профілю. Комісія складається з представників МОЗ, Мінсоцполітики, Міноборони, закладів охорони здоров`я МВС, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також військово-медичної служби СБУ та військово-медичного підрозділу Служби зовнішньої розвідки у разі розгляду медичних справ стосовно потерпілих на виробництві чи пенсіонерів з числа військовослужбовців СБУ або Служби зовнішньої розвідки. У проведенні медико-соціальної експертизи беруть участь також представники Пенсійного фонду України, органів державної служби зайнятості і у разі потреби - працівники науково-педагогічної та соціальної сфери.

Згідно з п.19 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317 (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення), комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.

У разі коли голова або окремі члени комісії не згодні з прийнятим рішенням, їх думка зазначається в акті огляду комісії, який подається у триденний строк Кримській республіканській, обласній або центральній міській комісії, що приймає відповідне рішення із урахуванням результатів додаткового медичного обстеження та консультативного висновку головного спеціаліста відповідного профілю (п. 21 згаданого Положення).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що прийняття Житомирською МСЕК №2 рішення в частині встановлення причинного зв`язку інвалідності ОСОБА_1 , яка зазначена у графі 9 Довідок до акта огляду МСЕК від 18.07.2012 серії 10ААБ №239684 та від 11.04.2017 серії 12ААА №782319, повинно здійснюватися за участі представника Міноборони України.

Посилання представника позивача на те, що оскаржуване рішення прийнято без участі представника Міністерства оборони України суд оцінює критично, оскільки такі аргументи належними доказами підтверджені не були.

Водночас суд звертає увагу на те, що Міноборони України на постійній основі через уповноваженого представника є членом комісії, тому не було позбавлено можливості своєчасно дізнатися про прийняте рішення.

Натомість, матеріали справи свідчать про байдужість позивача до своїх прав та обов`язків і небажання дізнатися про їх порушення, позаяк з липня 2012 року до отримання копії позову ОСОБА_1 від 15.11.2017 позивачем не було вчинено жодних дій з метою встановлення факту прийняття Комісією рішень за відсутності представника Міноборони.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Міністерства оборони України в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення, прийнятого Житомирською МСЕК №2 в частині встановлення причинного зв`язку інвалідності ОСОБА_1 яка зазначена у графі 9 Довідок до акта огляду МСЕК від 18.07.2012 серії 10 ААБ №239684 та від 11.04.2017 серії 12 ААА №782319, також подана до суду після спливу шестимісячного строку звернення до суду з таким позовом, установленим КАС України (у редакції як до 15.12.2017, так і після 15.12.2017).

Разом з цим, суд враховує, що матеріали справи свідчать, про те, що Житомирським обласним військовим комісаріатом документи ОСОБА_1 із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 27.03.2017 другої групи інвалідності внаслідок поранення (контузії) та захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби у складі Миротворчих сил ООН, до Міністерства оборони України направлено у квітні 2017 року, на що Департаментом фінансів Міністерства оборони України 01.08.2017 надіслано лист-відповідь до ІНФОРМАЦІЯ_1 на вих.№СЗ2302 від 27.04.2017.

Отже, твердження позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався у листопаді 2017 року лише після отримання позову ОСОБА_1 є безпідставними.

Водночас суд звертає увагу на те, що направлення Міноборони позовної заяви 14 лютого 2018 року відбулося також після закінчення шестимісячного строку після отримання ним заяви та документів ОСОБА_1 від Житомирського об`єднаного військового комісаріату листом від 27.04.2017.

Представник позивача в судовому засіданні наголошував, що строк позивачем пропущено не було, оскільки з позовом Міністерство оборони України звернулося до суду в межах строків, встановлених КАС України, обчислених з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав з листопада 2017 року.

Суд зазначає, що відповідно до ухвали суду від 19.03.2018 про відкриття провадження у справі, заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовною заявою, з тих підстав, що суд на момент відкриття провадження у справі дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду оскільки, як вказував позивач, він дізнався про порушення своїх прав лише 15.11.2017 із позовної заяви ОСОБА_1 .

Однак з урахуванням з`ясованих обставин справи, зроблених судом висновків про час з якого слід обраховувати строк звернення до суду з даною позовною заявою, суд дійшов до висновку про передчасність висновку суду про визнання поважними причин пропуску Міністерством оборони України строку звернення до суду, викладених в ухвалі про відкриття провадження у справі від 19.03.2018.

Згідно з частиною четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяв про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними Міністерством оборони України подано не було

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 183 КАС України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

До того ж, суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, рішення у справах Deweer v. Belgium, Golder v. the United Kingdom).

Таким чином, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на все викладене та ураховуючи відсутність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку, що позовну заяву Міністерства оборони України до Центральної військово-лікарської комісії, Житомирської обласної медико-соціальної експертної комісії №2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, подану до суду після спливу шестимісячного строку звернення до суду з таким позовом, слід залишити без розгляду.

Отож, клопотання відповідача - Центральної військово-лікарської комісії про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.ст. 122, 123 КАС України є обґрунтованим.

Стосовно клопотань відповідача про залишення позову без розгляду з підстав: відсутності предмету спору, відсутності у відповідача - Центральної військово-лікарської комісії статусу юридичної особи та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, то суд надавав вказаним підставам правове обґрунтування та оцінку під час відкриття провадження у справі, розгляду інших клопотань, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання.

А тому, зважаючи на висновок суду про залишення позову без розгляду з підстав, визначених частиною 4 статті 123 КАС України, суд не вбачає підстав для надання їм правового обґрунтування та оцінки повторно.

Керуючись статтями 72, 80, 122, 123, 180, 183, 240, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

Клопотання Центральної військово-лікарської комісії та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Міністерства оборони України до Центральної військово-лікарської комісії та Житомирської обласної медико-соціальної експертної комісії №2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішень, - задовольнити.

Визнати передчасним висновок суду про визнання поважними причин пропуску Міністерством оборони України строку звернення до суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Позовну заяву Міністерства оборони України до Центральної військово-лікарської комісії та Житомирської обласної медико-соціальної експертної комісії №2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішень, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Повний текст ухвали складено 17 липня 2018 року.