Справа № 689/749/18
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/749/18
РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Чорноокого Богдана Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії БР №642747, винесеної 23.03.2018 інспектором роти №2 УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Чорнооким Б.О., згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно вказаної постанови 23.03.2018 о 15 год. 35 хв. в смт. Ярмолинці по пров. Ватутіна, 16, він порушив норми ДСТУ 3090-95 щодо обладнання на вулиці місця проведення робіт, а саме: не позначені відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху, дорожні знаки, напрямні конуса, що гарантує безперешкодний, безпечний рух транспортних засобів, пішоходів, чим порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки він дійсно знаходився у вказаний в постанові час за вказаною адресою, проте жодних робіт не виконував, а тому просить скасувати постанову у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі на про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечив, пояснив, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на накладення на нього адміністративного стягнення винесена у відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки позивач проводив роботи на проїзній частині, при цьому не обладнав технічними засобами організації дорожнього руху місце проведення робіт. Також зазначив, що на місці вчинення адміністративного правопорушення проводилася фотофіксація, і на фотознімку чітко видно наявність на проїзній частині будівельної техніки в процесі виконання робіт, проте відсутні засоби регулювання дорожнього руху, які б позначали місце проведення робіт та попереджали інших учасників дорожнього руху про небезпеку.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, в силу ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2018 інспектором роти №2 УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Чорнооким Б.О. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР №642747, на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., за те що він 23.03.2018 близько 15 години 35 хвилин в смт. Ярмолинці по пров. Ватутіна, 16, порушив норми ДСТУ 3090-95 щодо обладнання на вулиці місця проведення робіт, а саме: не позначив відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху місце проведення робіт, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, чим порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до р. 5 ДСТУ 3090-95 «Безпека дорожнього руху. Організація робіт з експлуатації міських вулиць та доріг» забороняється виконувати підготовчі роботи, завозити матеріали та вироби, розміщувати машини, механізми та устаткування до огородження та обладнання технічними засобами ділянки експлуатаційних робіт.

Відповідно до ч. 3 ст.140 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а також нормативно-правових актів щодо організації безпеки дорожнього руху та робіт з експлуатації міських вулиць та доріг, підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та актом огляду ділянки (вулиці) з фототаблицею, з яких вбачається, що 23.03.2018 близько 15 год. 30 хв. по пров. Ватутіна, 16, в смт. Ярмолинці ОСОБА_1 виконувалися будівельні роботи із використанням трактора без обладнання вулиці технічними засобами регулювання дорожнього руху місця проведення робіт.

Оцінюючи встановлене суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 126, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 6-9, 19, 20, 77, 241 - 246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Чорноокого Богдана Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №642747 від 23 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов