Справа № 823/2086/17
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у роз’ясненні судового рішення

18 липня 2018 року Справа № 823/2086/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Руденко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДФС у Черкаській області про роз’яснення рішення суду від 02.02.2018 в адміністративній справі №823/2086/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до приватного підприємства “Брелок” про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов’язань платника податків, погашення податкового боргу) та зобов’язання виконати законні вимоги податкового керуючого,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 у справі №823/2086/17 адміністративний позов задоволено частково: зупинено видаткові операції на рахунках платника податків приватного підприємства “Брелок” шляхом накладення арешту на кошти такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов’язань платника податків, погашення податкового боргу) до усунення обставин, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом, але не більше ніж два місяці від дати набрання цим рішенням законної сили; зобов’язано приватне підприємство “Брелок” виконати законні вимоги податкового керуючого Головного управління Державної фіскальної служби України та надати доступ для здійснення перевірки заставного майна, яке перебуває в податковій заставі згідно акту опису майна №882 від 07 грудня 2015 року.

10 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява Головного управління ДФС у Черкаській області про роз’яснення судового рішення в частині рахунків, видаткові операції на яких зупинено рішенням у справі.

Заява мотивована тим, що листом від 17.05.2018 №20-2/3/693 ПАТ «Промінвестбанк» відмовило у виконанні рішення суду з тих підстав, що у резолютивній частині судового рішення не зазначено, що арешт коштів накладається на кошти боржника, які розміщені на рахунках у ПАТ «Промінвестбанк». Заявник вказує, що до матеріалів справи ним надано довідку про наявність рахунків у банках платника податків ПП «Брелок», що містить інформацію про відкриті рахунки в банківських установах, зокрема в ПАТ «Промінвестбанк».

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Суд звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість роз’яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз’яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз’яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 зупинено видаткові операції на рахунках платника податків приватного підприємства “Брелок” шляхом накладення арешту на кошти такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов’язань платника податків, погашення податкового боргу) до усунення обставин, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом, але не більше ніж два місяці від дати набрання цим рішенням законної сили.

Судове рішення у справі №823/2086/17 набрало законної сили 06 березня 2018 року. Відтак, строк зупинення видаткових операцій на рахунках ПП «Брелок» тривав до 06.05.2018.

Згідно з абзацом 2 пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Таким чином, Податковим кодексом України встановлений граничний строк зупинення видаткових операцій, а саме строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що закінчився строк зупинення видаткових операцій на рахунках ПП «Брелок» згідно рішення суду від 02.02.2018 у справі №823/2086/17, і після 06.05.2018 вказане судове рішення не може бути пред’явлено до виконання до установ банків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Стосовно посилань заявника про те, що матеріали позовної заяви містять довідку про наявність рахунків у банках платника податків ПП «Брелок», суд зазначає, що вказані доводи не відповідають дійсності, оскільки ні до адміністративного позову, ні під час розгляду справи в суді, позивачем не надавалася відповідна інформація.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для роз’яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.0.2018 у справі №823/1566/17, зокрема абзацу 3 його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Черкаській області про роз’яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 у адміністративній справі № 823/2086/17 – відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Руденко