Справа № 804/7717/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року Справа № 804/7717/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді судді суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_4
представників відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців, в особі її членів, Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання неправомірним та скасування рішення
21 листопада 2017 року ОСОБА_7 звернулася до Дніпропетровського адміністративного суду з адміністративним позовом до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців, в особі її членів (відповідач-1), Міністерства юстиції України (відповідач-2), третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в якому просила:
- визнати неправомірним та скасувати рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців, затверджене протоколом від 13.11.2017р. №32, про відмову ОСОБА_7 у видачі посвідчення приватного виконавця;
- зобовязати Міністерство юстиції України та Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців допустити ОСОБА_7 до складання кваліфікаційного іспиту приватного виковці та призначити у строки встановлені законом нову дату складання іспиту.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців, затверджене відповідним протоколом від 13.11.2017р. №32 про відмову у видачі посвідчення приватного виконавця ОСОБА_7 є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки система тестування працювала з порушенням порядку відібрання тестових завдань, що суперечить Порядку допуску до професії приватного виконавця затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.09.2017р. №2905/5 та як наслідок створення умов у яких не можливо встановлення рівня підготовки. Також надані позивачем відповіді на тестові завдання не були зараховані як правильні не дивлячись на відповідність їх нормативно правовим актам, що також є порушенням Порядку допуску до професії приватного виконавця, внаслідок чого створено умови у яких не можливо встановити рівень підготовленості.
22.11.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду у судове засідання на 14.12.2017 року.
Позивач у судове засідання, яке призначене на 24.04.2018р. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач-2 предявлений позов не визнав, подав на нього відзив, в якому зазначав, що Тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців Міністерства юстиції України діяла у межах повноважень та у відповідності з діючими нормами Порядку допуску до професії приватного виконавця. Рішення комісії складені за результатом проведення кваліфікаційного іспиту, в якому приймав учать позивач, є правомірними.
Представники відповідача-2 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення адміністративного позову.
Представники відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких останній просив відмовити у задоволені позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно з протоколом засідання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 30.10.2017р. №30 було розглянуто заяву позивача від 02.10.2017р. про допуск до складання кваліфікаційного іспиту та прийняте рішення надати останньому допуск до складення кваліфікаційного іспиту приватного виконавця 13.11.2017р.
За результатами проведеного іспиту згідно з протоколом засідання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 13.11.2017р. №32 прийняте рішення відмовити у видачі посвідчення приватного виконавця ОСОБА_7, як такій, що іспит не склала.
Позивач, вважаючи вищевказане рішення протиправним, звернувся з означеним позовом до суду.
Вирішуючи означений адміністративний позов, суд зважає на наступне.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 2 червня 2016 року № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII) державне регулювання діяльності приватного виконавця покладено на Міністерство юстиції України.
Так частиною першою статті 17 Закону № 1403-VIII Міністерство юстиції України зокрема:
1) формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень;
2) забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, для чого визначає: порядок проходження навчання та стажування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця; перелік документів, які подаються Кваліфікаційній комісії приватних виконавців особою, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця, для підтвердження відповідності цієї особи вимогам, встановленим частинами першою та другою статті 18 цього Закону; порядок допуску таких осіб до складання кваліфікаційного іспиту; порядок складання кваліфікаційного іспиту; порядок підвищення кваліфікації приватними виконавцями;
3) видає посвідчення приватного виконавця;
4) визначає вимоги до офісу приватного виконавця та інше.
5) забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців; Державне регулювання діяльності приватного виконавця.
Тобто, відповідно до норм вищевказаного Закону порядок складання кваліфікаційного іспиту визначається Міністерством юстиції України.
Разом з цим, Пунктом 10 Положення про Міністерство юстиції України, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 2.07.2014р. №228, Міністерство юстиції України у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.
Накази Мін'юсту, видані у межах повноважень, передбачених законом, обов'язкові для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами.
Як слідує з частини 1 статті 19 Закону №1403-VIII для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, та вирішення питання щодо надання права на здійснення діяльності приватного виконавця при Міністерстві юстиції України утворюється Кваліфікаційна комісія приватних виконавців (далі - Кваліфікаційна комісія). Положення про Кваліфікаційну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України.
Зазначений наказ набрав чинності 22.09.2017 року, з дня його офіційного опублікування.
Кваліфікаційний іспит приватних виконавців, в якому приймав участь позивач, був проведений 13 листопада 2017 року.
На час його проведення Тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців Міністерства юстиції України керувалась діючими приписами Порядку, в редакції станом на 22.09.2017 року, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 18.09.2017р. №2905/5.
Відповідно до пункту 13 Розділу V Порядку, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, автоматизоване анонімне тестування складається з теоретичної частини, ситуаційних завдань та практичного завдання і проводиться одночасно для всіх осіб, допущених до іспиту.
Згідно абзацу 6 пункту 14 Розділу V Порядку, теоретична частина вважається виконаною, якщо набрано не менше тридцяти п'яти балів. У цьому випадку особа автоматично допускається Системою тестування до виконання ситуаційних завдань. У разі набрання меншої кількості балів, у тому числі через закінчення часу, відведеного для виконання теоретичної частини, автоматизоване анонімне тестування автоматично припиняється Системою тестування та особа вважається такою, що не склала іспит.
Позивачем під час виконання тестових завдань (теоретичне завдання) було отримано 25 балів.
Таким чином, позивачем не набрано за теоретичне завдання обов'язкових прохідних 35 балів.
Кількість набраних балів позивачем не оскаржується.
Приписами пункту 20 Розділу V Порядку визначено, що кваліфікаційна комісія на підставі результатів складеного іспиту приймає рішення, що затверджується протоколом за результатами складання кваліфікаційного іспиту.
Абзацом 2 пункту 21 Розділу V Порядку, визначено, що Кваліфікаційний іспит вважається складеним, якщо особою набрано прохідний бал за кожним тестовим завданням.
За таких обставин, суд вважає, що оскільки позивач не набрав необхідну кількість прохідного балу за кожним завданням, а за приписами абз. 2 п.21 Розділу V Порядку іспит вважається складеним, якщо особою набрано прохідний бал за кожним тестовим завданням, тому Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців Міністерства юстиції України правомірно прийнято рішення про не складення кваліфікаційного іспиту.
Разом з цим, відповідно до п.1 Розділу VI Порядку, посвідчення приватного виконавця видається особі, яка успішно склала кваліфікаційний іспит.
Враховуючи, що позивачем іспит не складено, Тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців Міністерства юстиції України правомірно прийняла рішення про відмову у видачі посвідчення.
При цьому, позивачем у позовній заяві вказано, що після складання іспиту кандидатами було встановлено, що кожен з них відповідав на одні й ті самі запитання, що, на думку позивача, є порушенням Порядку допуску до професії приватного виконавця в контексті вимог до індивідуального завдання та випадковості вибору із загального переліку тестових питань.
Водночас, відповідно до пункту 7 Порядку допуску до професії приватного виконавця розподіл тестових завдань здійснюється Системою тестування індивідуально для кожної особи шляхом випадкового вибору із загального переліку тестових питань та завдань.
Таким чином жоден із відповідачів не мав змоги втручатися у Систему тестування та наведені обставини не створювали переваг для жодного із кандидатів, які разом і з позивачем складали кваліфікаційний іспит, а отже позивач проходив кваліфікаційний іспит на рівних умов з іншими учасниками.
Також судом не приймаються доводи позивача, що відповіді на тестові завдання не були зараховані як правильні не дивлячись на відповідність їх нормативно правовим актам, оскільки належних доказів та пояснень щодо означеного позивачем суду не надано та є тільки припущеннями останнього.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що рішення, оформлене протоколом від 13.11.2017 року № 32, в частині затвердження результатів кваліфікаційного іспиту відносно ОСОБА_7 та в частині відмови у видачі посвідчення приватного виконавця позивачу, прийнято Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців Міністерства юстиції України у межах повноважень та у спосіб передбачений Порядком.
За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги в частині визнання неправомірним та скасування рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців, затверджене протоколом від 13.11.2017р. №32 про відмову ОСОБА_7 у видачі посвідчення приватного виконавця задоволенню не підлягають.
Оскільки суд дійшов висновку про правомірність рішення Комісії в частині затвердження результатів кваліфікаційного іспиту відносно позивача в частині відмови у видачі останньому посвідчення приватного виконавця, тому позовні вимоги в частині зобовязання Міністерство юстиції України та Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців допустити ОСОБА_7 до складання кваліфікаційного іспиту приватного виковці та призначити у строки встановлені законом нову дату складання іспиту не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від попередньої позовної вимоги.
Згідно з ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст. ст.244, 246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 травня 2018 року

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3