Справа № 815/5661/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5661/17

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А. Дата і місце ухвалення: 28.03.2018р., м. Одеса
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

(у зв'язку із неприбуттям до судового засідання сторін,

справа розглядається в порядку письмового провадження

відповідно до ст.311 КАС України)

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому, з урахування уточнення 12.12.2017р. позовних вимог, просила суд:

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні ліквідації АТ «Артем-Банк» в частині визнання нікчемними правочинів щодо проведення наступних операцій: 13.09.2016р. щодо внесення готівкових коштів в сумі 197 000 грн. в касу відділення банку №2 на депозитний рахунок НОМЕР_1 згідно Договору банківського вкладу (депозиту) №15936 від 13.09.2016р.; 18.10.2016р. щодо внесення готівкових коштів в сумі 45 000 грн. в касу відділення №2 на поповнення депозитного рахунку НОМЕР_1 згідно Договору банківського вкладу (депозиту) №15936 від 13.09.2016р.; 27.10.2016р. по перерахуванню з поточного рахунку ОСОБА_2 коштів у сумі 62 000 грн. на поточний рахунок ОСОБА_5 згідно Договору займу №б/н від 27.10.2016р; 27.10.2016р. по перерахуванню з депозитного рахунку ОСОБА_2 коштів у сумі 242 000 грн. на її поточний рахунок із призначенням платежу «Перерахування коштів за договором банківського вкладу (депозиту) №15936 від 13.09.2016р.;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича внести до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладам за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зміни та доповнення шляхом включення поточного рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_2 за Договором банківського рахунку №15982 від 26.10.2016р. на суму вкладу 180 000 грн. до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позов обґрунтовувала тим, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» незаконно, без ретельного вивчення обставин цивільно-правових відносин, визнано нікчемними правочини, укладені ОСОБА_2 з АТ «Артем-Банк», що призвело до не включення позивача до реєстру вкладників, які мають право отримати відшкодування своїх вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2018р. позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 28.03.2018р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції визнано протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині визнання нікчемними правочинів, укладених між ОСОБА_2 та АТ «Артем-Банк», тоді як відповідних дій Фонд не вчиняв. Всі повноваження тимчасового адміністратора Банку, визначені ст.ст. 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», делеговано Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк».

Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача, що внесення ОСОБА_2 готівкових коштів в касу відділення Банку на поповнення депозитного рахунку здійснено без фактичного внесення відповідних коштів у касу банківської установи, з одночасним зняттям готівкових коштів при відсутності в касі необхідної для виплати суми, а також з порушенням умов договору банківського вкладу, який не передбачає права поповнювати депозитний рахунок.

ОСОБА_2 подала письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач вважає безпідставними посилання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що він не є належним відповідачем в частині вимог про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними правочинів, оскільки саме Фонд несе повну відповідальність за дії Уповноваженої особи, яка є його працівником.

16 липня 2018 року від позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням її представника за кордоном.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивачки про відкладення розгляду справи, оскільки причини, вказані в клопотаннях не є поважними і достатніми для відкладення розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в свою чергу, колегія вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та відповідно наданого позивачкою письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.09.2016р. між ОСОБА_2 та АТ «Артем-Банк» укладено Договір банківського вкладу (депозиту) «Щаслива дюжина» №15936. (а.с.117-119)

На підставі вказаного договору позивачу відкритий депозитний рахунок НОМЕР_1, на який ОСОБА_2, згідно із заявою на переказ готівки №ТR.48878.199.34 від 13.09.2016р., внесла суму депозиту в розмірі 197 000 гривень. (а.с.120)

18 жовтня 2016 року позивач поповнила депозит сумою 45000 грн., що підтверджується заявою на переказ готівки №TRю48878.371.34. (а.с.121)

26.10.2016р., у зв'язку із закінченням чергового строку дії депозитного договору, позивач уклала з АТ «Артем-Банк» Договір банківського рахунку №15982 від 26.10.2016р., на підставі якого їй був відкритий поточний рахунок НОМЕР_2. На вказаний поточний рахунок з депозитного рахунку позивача була перерахована сума депозиту у розмірі 242000 гривень. (а.с.108-114)

Маючи намір отримати готівкою суму з вказаного рахунку, позивач звернулась до банку, проте їй було видано суму лише 62000 грн. На рахунку ОСОБА_2 залишилась сума 180000 грн., що учасниками справи не заперечується.

З матеріалів справи, також, вбачається, що рішенням Національного банку України №384 від 09.08.2016р. «Про обмеження здійснення окремих видів здійснюваних публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» операцій», серед іншого, обмежено АТ «Артем-Банк» строком на 6 місяців до 09.02.2017р. залучення у вклади (депозити) коштів у національній та іноземній валюті від фізичних осіб, у тому числі шляхом розміщення ощадних (депозитних) сертифікатів в обсязі, що не перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття цього рішення без урахування нарахованих витрат, крім залучених коштів від пов'язаних із АТ «Артем-Банк» осіб.

Рішенням Правління Національного банку України №385-рш/БТ від 27.10.2016р. «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до категорії проблемних» віднесено АТ «Артем-Банк» до категорії проблемних та зафіксовано факти порушення банком обмежень щодо здійснюваних операцій, встановлених рішенням №384 від 09.08.2016р.

На підставі рішення Правління Національного банку України №416-рш/БТ від 15.11.2016р. «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.11.2016р. №2447 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Артем-Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення АТ «Артем-Банк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 16.11.2016р. до 15.12.2016р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Артем-Банк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6

Відповідно до рішення Правління Національного банку України №492-рш від 15.12.2016р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Артем-Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №2857 від 15.12.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Артем-Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Артем-Банк» з 16.12.2016р. до 15.12.2018р. включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Артем-Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами ОСОБА_6 строком на два роки з 16.12.2016р. до 15.12.2018р. включно.

Листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 від 27.03.2017р. №912 повідомлено позивача, що операції щодо розміщення нею вкладу підпали під критерії обов'язкової перевірки та стосовно даної операції було прийнято рішення щодо тимчасового обмеження виплат за рахунок коштів Фонду до моменту закінчення перевірки .(а.с.30)

Листом Уповноваженої особи від 26.05.2017р. №11517 позивача повідомлено про визнання нікчемними правочинів щодо набуття зобов'язань АТ «Артем-Банк» в сумі 180000 грн. перед позивачем. У вказаному листі зазначається, що перевіркою виявлено обставини, які вказують на наявність ознак нікчемного правочину, передбачених п.п. 1, 2, 7, 9 ч. 3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI. Зокрема, зазначено, що:

- внесення 13.09.2016р. готівкових коштів в сумі 197000 грн. в касу відділення банку №2 на депозитний рахунок НОМЕР_1, згідно Договору №15936 від 13.09.2016р., здійснено без фактичного внесення готівкових коштів в касу відділення банку №2; з одночасним внесенням до АБС, інформації про зняття фізичними особами - підприємцями готівкових коштів в касі відділення банку №2 при відсутності в касі необхідної для виплати суми; в період дії обмежень, встановлених для АТ «Артем-Банк» рішенням від 09.08.2016 №384;

- внесення готівкових коштів 18.10.2016р. в сумі 45 000 грн. в касу відділення банку на поповнення депозитного рахунку НОМЕР_1, згідно Договору №15936 від 13.09.2016р. здійснено всупереч умовам вказаного Договору, який не передбачає право поповнювати депозитний рахунок; в період дії обмежень, встановлених для АТ «Артем-Банк» рішенням від 09.08.2016р. №384;

- перерахування 27.10.2016р. коштів з поточного рахунку ОСОБА_2 в сумі 62000 грн. на поточний рахунок ОСОБА_5 згідно Договору-займу від 27.10.2016р. здійснено без наявності достатньої для переказу суми коштів на поточному рахунку ОСОБА_2, а також в період дії обмежень, встановлених для АТ «Артем-Банк» рішенням від 09.08.2016р. №384, та в період чинності рішення Правління НБУ від 27.10.2016р. №385-рш/БТ;

- перерахування з депозитного рахунку ОСОБА_2 27.10.2016р. коштів в сумі 242 000 грн. на її поточний рахунок із призначенням платежу «Перерахування коштів зг. дог. банківського вкладу (депозиту) №15936 від 13.09.2016» здійснено без оформлення документу на переказ грошових коштів, за відсутності Договору банківського рахунку, вказівка на який міститься у призначенні платежу, та в період дії обмежень, встановлених для АТ «Артем-Банк» рішенням від 09.08.2016р. №384, в період чинності рішення Правління НБУ від 27.10.2016р. №385-рш/БТ.

В подальшому, рішенням Виконавчої дирекції Фонду №2229 від 31.05.2017р. «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Артем-Банк» з 07.06.2017р. призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича.

Вважаючи дії відповідачів щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ОСОБА_2 з АТ «Артем-Банк», що призвело до не включення позивача до реєстру вкладників, які мають право отримати відшкодування своїх вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірність та обґрунтованість підстав для не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

За правилами ст.27 вказаного Закону, Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється у день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону; 3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане; 4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; 5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України».

Інформація про вкладника в переліку рахунків вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Сторонами у справі не заперечується, що відомості щодо позивача не включено до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, згідно рахунку позивача в АТ «Артем-Банк» НОМЕР_2 за Договором банківського рахунку №15982 від 26.10.2016р. на суму вкладу 180 000 грн.

При цьому, зі змісту направленого позивачу повідомлення від 26.05.2017р. вбачається, що підставою для не включення позивача до вказаного переліку є визнання нікчемними правочинів щодо набуття зобов'язань АТ «Артем-Банк» перед ОСОБА_2 на підставі п.п. 1, 2, 7, 9 ч. 3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VI, протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Тобто, Уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

Разом з тим, дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставин, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно у даному випадку нівелюється протилежним твердженням вкладника про його дійсність.

За обставин відсутності у розпорядчому рішенні посилань на передбачені Законом підстави визнання правочину нікчемним, такі дії суб'єкта владних повноваження не є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, направляючи позивачу повідомлення про визнання нікчемними правочинів, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк», серед іншого, посилалася на те, що внесення 13.09.2016р. готівкових коштів в сумі 197000 грн. в касу відділення банку №2 на депозитний рахунок НОМЕР_1, згідно Договору №15936 від 13.09.2016р., здійснено без фактичного внесення готівкових коштів в касу відділення банку №2.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань відповідача, оскільки в підтвердження протилежного в матеріалах справи міститься заява на переказ готівки від 13.09.2016р. на суму 197000 грн., скріплена підписом уповноваженої особи Банку та печаткою банківської установи. (а.с.120)

Також, в повідомленні №1517 від 26.05.2017р. зазначено про те, що внесення готівкових коштів 18.10.2016р. в сумі 45 000 грн. в касу відділення банку на поповнення депозитного рахунку НОМЕР_1, згідно Договору №15936 від 13.09.2016р. здійснено всупереч умовам вказаного Договору, який не передбачає право поповнювати депозитний рахунок.

При зверненні з позовом до суду ОСОБА_2 вказану обставину пояснила тим, що 18.10.2016р. вона звернулася до Банку з наміром відкрити новий депозит на суму 45 000 грн., однак в банківській установі їй запропонували поповнити вказаними коштами відкритий рахунок, на що позивач надала згоду.

Колегія суддів враховує, що вказана обставина не підпадає під жодну з однак нікчемного правочину, передбачених п.п. 1, 2, 7, 9 ч. 3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI, з врахуванням того, що до категорії проблемних АТ «Артем-Банк» віднесено на підставі рішення Правління Національного банку України №385-рш/БТ від 27.10.2016р.

Щодо посилань відповідача на встановлення перевіркою фактів внесення до АБС інформації про зняття фізичними особами - підприємцями готівкових коштів в касі відділення банку №2 при відсутності в касі необхідної для виплати суми, а також на встановлення перерахування 27.10.2016р. коштів з поточного рахунку ОСОБА_2 в сумі 62000 грн. на поточний рахунок ОСОБА_5 згідно Договору-займу від 27.10.2016р. здійснено без наявності достатньої для переказу суми коштів на поточному рахунку ОСОБА_2, то відповідачами в підтвердження вказаних обставин ні до суду першої, а ні до суду апеляційної інстанцій жодного доказу не надано.

ОСОБА_2 заперечує вчинення нею дій щодо перерахування коштів в сумі 62 000 грн. на поточний рахунок ОСОБА_5

Більше того, як правильно зазначив суд першої інстанції, вказані дії підпадають під кримінальну відповідальність, проте доказів того, що відповідачем подавались заяви до правоохоронних органів, щодо вказаних подій чи відкриття кримінальних справ матеріали справи не містять.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що вчинення спірних операцій між АТ «Артем-Банк» та ОСОБА_7 відбувалося в період дії обмежень, встановлених для АТ «Артем-Банк» рішенням №384 від 09.08.2016р. «Про обмеження здійснення окремих видів здійснюваних публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» операцій» та в період чинності рішення Правління НБУ від 27.10.2016р. №385-рш/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до категорії проблемних», оскільки обмеження операцій банку стосуються працівників банків, а не їх клієнтів.

Враховуючи те, що відповідно до ст.75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», рішення про віднесення банку до категорії проблемних є банківською таємницею, апеляційний суд знаходить обґрунтованими доводи позивача, що вона не знала та не могла знати про відповідні обмеження, що виключає в її діях умислу щодо штучного та фіктивного створення підстав для отримання сум гарантованого відшкодування за проведеними операціями.

Варто зазначити, що в повідомленні №1517 від 26.05.2017р. Уповноваженою особою допущено помилку в написанні реквізитів рішення №384 від 09.08.2016р., зокрема, зазначено про рішення №834.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» щодо наявності визначених п.п. 1, 2, 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ознак нікчемності правочинів ОСОБА_2

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції, відповідачами не надано доказів, які б свідчили, що укладені позивачем правочини є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави. Не надано також і обвинувального вироку суду, в якому було б встановлено вину позивача або посадових осіб АТ «Артем-Банк» з приводу укладення договорів банківського рахунку та банківського вкладу.

Відсутність вказаних обставин дає підстави стверджувати про необґрунтованість доводів апелянта щодо нікчемності укладених правочинів позивача з банком.

Оскільки Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» не доведено наявності законних підстав для не включення позивача до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, тому колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для включення ОСОБА_2 до вказаного переліку вкладників.

Щодо посилань апелянта на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не вчиняв дій щодо визнання нікчемними правочинів, укладених за участю ОСОБА_2, у зв'язку з чим суд першої інстанції безпідставно визнав протиправними його дії, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення №1517 від 26.05.2017р. про визнання нікчемними правочинів щодо набуття зобов'язань АТ «Артем-Банк» в сумі 180 000 грн. перед ОСОБА_2, які вчинено шляхом оформлення документів та внесення записів до АБС Банку про операціях від 13.09.2016р., 18.10.2016р. та від 27.10.2016р., складено та надіслано позивачу Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» ОСОБА_6, який виконував повноваження Уповноваженої особи до прийняття Виконавчою дирекцією Фонду рішення №2229 від 31.05.2017р. «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Артем-Банк» з 07.06.2017р.

Тобто, на момент звернення позивача з даним позовом до суду ОСОБА_6 не являвся Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк».

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ч.3 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позови, подані проти працівників Фонду, вважають позовами, поданими до Фонду.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Позивач не може висувати позовні вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі колишньої Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Артем-Банк» ОСОБА_6, оскільки останній вже не є уповноваженою особою Фонду.

У зв'язку з цим, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав ОСОБА_2 у спірних правовідносинах буде визнання протиправними дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні ліквідації АТ «Артем-Банк» в частині визнання нікчемними правочинів щодо проведення операцій по рахунках ОСОБА_2

Апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги обґрунтовані доводами, яким Одеським окружним адміністративним судом правильну надано правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для її задоволення та скасування рішення суду від 28.03.2018 року - відсутні.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 липня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук