Справа № 661/2396/18
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2396/18
Провадження № 2-а/661/52/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Антонової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

13.06.2018 року в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - Тарнавська Л.Ф. звернулася до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 08.06.2018 року ГУ ПФУ в Херсонській області отримано постанову старшого державного виконавця Семенчева А.І. від 23.05.2018 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за неповне виконання вимог рішення суду за виконавчим листом № 661/2609/17, виданим 12.04.2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року відповідно до стаття 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та здійснення виплату не отриманої суми пенсії без обмеження будь-яким строком.

Вказує, що з постановою від 23.05.2018 про накладення штрафу не погоджується, оскільки постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 по справі № 661/2609/17 виконано в добровільному порядку ще до відкриття виконавчого провадження № 56244274, різницю між розміром пенсії, нарахованої за рішенням суду та розміром пенсії, що фактично виплачена ОСОБА_2 загальною сумою 8984,20 грн. нараховано на додаткову відомість виплати пенсії 10 квітня 2018 року та виплачено, про що управлінням направлено інформацію до ВПВР УДВС головного територіального управління юстиції в Херсонській області листом від 21.05.2018 № 5547/0316.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні без виклику сторін, без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини свої неявки суд не повідомив. Відзив на позов до суду надійшов 11.07.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що після відкриття виконавчого провадження з виконавчого листа № 661/2609/17 від 12.04.2017 від Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області на адресу відділу 23.05.2018 надійшла відповідь щодо виконання вимог виконавчого листа, у якій зазначено про проведення перерахунку 10.04.2018 та виплату різниці в пенсії ОСОБА_2 загальною сумою 8984,20 грн.; сума 61648,14 грн. перерахованої пенсії для виплати за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 01.01.2018 та виплачується в такому порядку: з 01.01.2019 по 31.12.2019 - щомісяця окремою сумою у розмірі 1097,17 грн.; з 01.01.2020 - щомісяця окремою сумою у розмірі 2194,33 грн.. Таким чином боржником в самостійному порядку розстрочено виконання рішення суду, що суперечить вимогам ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та резолютивній частині рішення суду, боржником зроблено перерахунок, але виплату за вказаний період не здійснено.

23.05.2018 року державним виконавцем було складено акт про невиконання боржником рішення суду та винесено постанову про накладення на боржника штрафу у сумі 5100 грн..

Крім того, відповідач зазначив, що станом на 04.07.2018 рішення суду боржником не виконано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за таких обставини.

Так, судом встановлено, що 12.04.2018 року на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області видано виконавчий лист № 661/2609/17, яким зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та здійснити виплату не отриманої суми пенсії без обмеження будь-яким строком.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2018, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 661/2609/17 від 12.04.2018, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області отримано 11.05.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. Боржнику визначено виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2018, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області на адресу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Херсонській області 21.05.2018 направлено відповідь, яка отримана, згідно штампу вхідної кореспонденції 23.05.2018, щодо виконання постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року, у якій зазначено, що на виконання п.4 постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» головним управлінням на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 19/925 від 21.03.2018 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2, розмір якої після перерахунку складає 5527,46 грн. Різницю в пенсії по перерахунку загальною сумою 8984,20 грн. нараховано та виплачено відомістю від 10.04.2018 року. Також, у відповідності до зазначеної вище постанови, якою встановлено порядок та механізм масового перерахунку пенсії відповідної категорії осіб, сума 61648,14 грн. перерахованої пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 обчислена станом на 01.01.2018 та виплачується в такому порядку: з 01.01.2019 по 31.12.2019 - щомісяця окремою сумою у розмірі 1097,17 грн.; з 01.01.2020 - щомісяця окремою сумою у розмірі 2194,33 грн.. У зв'язку із викладеним, Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області просило закінчити виконавче провадження у зв'язку з його фактичним виконанням до відкриття виконавчого провадження № 56244274.

23.05.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчевим А.І. складено акт, яким встановлено, що станом на 23.05.2018 вимоги виконавчого документу в повному обсязі не виконано, виплату, згідно резолютивної частини виконавчого документу боржником не виконано.

23.05.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчевим А.І. винесена постанова ВП № 56244274, якою у зв'язку із неповним виконанням боржником рішення суду накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.. Зобов'язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Таким чином, позивач вважає, що ним фактично виконано в повному обсязі у добровільному порядку рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження, а постанова державного виконавця про накладення на Управління штрафу за невиконання рішення суду винесена із порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.18 Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 ст.18 Закону).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно із ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Оскільки судом встановлено факт не повного виконання Управлінням вимог виконавчого листа № 661/2609/17, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість накладення державним виконавцем штрафу за невиконання виконавчого документу згідно постанови про накладення штрафу від 23.05.2018 № 56244274, а тому остання не підлягає скасуванню.

Разом із тим, суд акцентує увагу на тому, що право на перерахунок пенсії позивача виникло на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей".

При цьому, Постанова Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2018 року № 103 жодним чином не змінює регулювання правовідносин з приводу перерахунку пенсій колишнім працівникам міліції на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 року, а лише визначає порядок виплати перерахованих пенсій.

Аналогічних висновків дійшов і Верховний суд в ухвалі від 02.05.2018 року у справі № 818/1076/18.

Крім того, суд вважає помилковим твердження позивача про те, що невиконання ГУ ПФУ у Херсонській області, як бюджетною установою, судового рішення через брак коштів не може бути підставою для накладення штрафу, з огляду на наступне.

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі "Кечко проти України" (рішення від 08 листопада 2005 року) органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 22.06.2010 у справі № 21-399во10, від 07.12.2012 у справі №21-977во10, від 03.12.2010 у справі № 21- 44а10).

Така правова позиція підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20.03.2002 року № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007, в яких зазначено про неможливість поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету.

З огляду на викладене, посилання представника позивача на відсутність відповідного бюджетного асигнування, як на доказ поважності причин невиконання рішення суду, в частині виплати ОСОБА_2 перерахованої пенсії є необґрунтованими.

Із наведених вище мотивів суд також критично оцінює посилання представника позивача на практику Верховного суду України (постанови 30.06.2015 по справі №21-1044а15, від 20.10.2015 по справі №21-2630а15, від 02.02.2016 по справі №21-5118а15, від 24.01.2018 №405/3663/13-а), згідно якої невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки, як уже зазначалось судом вище, органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт повного виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області, зокрема в частині виплати ОСОБА_2 перерахованої пенсії, починаючи з 01.01.2016 року.

Таким чином, рішення суду боржником не виконане добровільно та у межах встановленого державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження десятиденного строку, а тому остання не підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На час розгляду справи вимоги виконавчого документа від 12.04.2018 року у справі № 661/2609/17 в повному обсязі не виконано.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, не довів неправомірність дій державного виконавця.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про правомірність дій відповідача.

Згідно положень ст. 139 КАС України, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 9, 139, 241, ст.243-246, ст.287 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Д. В. Червоненко