Справа № П/811/1647/15
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/1647/15

провадження № 2-кас/811/2/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс» до Кропивницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 04.03.2015 р., яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2014 року у розмірі 172360,00 грн.;

- № від 04.03.2015 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2014 року у розмірі 108253,00 грн.;

- №000021504 від 04.03.2015 р., яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 46803,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі (т.1 а.с.181-184).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 р. по справі №П/811/1647/15 без змін (т.2 а.с.50-53).

Постановою Верховного суду від 11.04.2018 р. касаційну скаргу Кропивницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 р. скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2015 р. №000021504, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.159-169).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Кармазиній Т.М.

Позов в частині, що підлягає розгляду, мотивовано тим, що податковим законодавством установлений порядок повернення з бюджету сум бюджетного відшкодування, який не передбачає автоматичного погашення сум бюджетного відшкодування у разі, якщо такі суми не були своєчасно заявлені до відшкодування.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позову та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято фіскальним органом керуючись приписами п.200.1, 201.4, 200.6, 200.14 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки не задекларована платником податків сума бюджетного відшкодування вважається такою, від отримання якої ТОВ «Гранекс» відмовилось добровільно (т.2 а.с.178-179).

Позивачем подано відповідь на відзив у якій зазначено, що нормами ПК України не обмежується право платника податку заявити до повернення суму бюджетного відшкодування часовими межами відповідного податкового періоду, та не ставить права платника податку на отримання податкової вигоди в залежність від того, в якому звітному податковому періоді у платника виникло право на податковий кредит у розмірі суми бюджетно заборгованості, за винятком строку, який визначений у п.102.5 ст.102 ПК України (т.2 а.с.213-215).

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив позивача, у відповідності до ст.164 КАС України (т.3 а.с.74-75).

У відповідності до ч.6 ст.12 КАС України дана справа є справою незначної складності, та згідно ст.257 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представниками сторін подані клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Зважаючи на викладене, у відповідності до ч.3 ст.194 КАС України, суд вирішив розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши подані сторонами документи, зясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що у період з 09.02.2015 р. по 13.02.2015 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі наказу №173 від 06.02.2015 р. та відповідно до направлення №121 від 06.02.2015 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування товариством з обмеженою відповідальністю «Гранекс» відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у сумі 172 360,00 грн. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів у сумі 108 253,00 грн., відображеного у податковій декларації з податку на додану вартість, поданої за листопад 2014 р., за результатами якої складено акт №79/11-23-15-04/23692503 від 19.02.2015 р., висновками якого є, зокрема, порушення ТОВ «Гранекс», на думку відповідача, п.200.1, 200.4, 200.6, 200.14 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2012 року на суму 23 262,00 грн., за липень 2012 року на суму 9 389,00 грн, за серпень 2014 року на суму 1 540,00 грн., за лютий 2013 року на суму 12 612,00 грн. (загальна сума 46 803,00 грн.) та завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 податкової декларації з ПДВ) за лютий 2012 року на суму 7 449,00 грн, за квітень 2012 року на суму 23 262,00 грн, за липень 2012 року на суму 9 389,00 грн, за серпень 2014 року на суму 1 540,00 грн., за лютий 2013 року на суму 12 612,00 грн. (т.1 а.с.11-21).

На підставі акта перевірки Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №000021504 від 04.03.2015 р., яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 46 803,00 грн. (т.1 а.с.26).

Як встановлено судом, ТОВ «Гранекс» подано до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року у якій задекларовано суму залишку відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, нарахованої за березень 2012 року, з урахуванням якої сформовано залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 428687,00 грн. (т.2 а.с.238-242).

Перевіркою встановлено, що частина залишку відємного значення за березень 2012 року фактично сплачена ТОВ «Гранекс» постачальникам товарів/послуг та не погашена податковими зобовязаннями за квітень 2012 року становить 23262,00 грн. (т.1 а.с.18).

Згідно з податковою декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року позивачем задекларовано суму залишку відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, нарахованої за червень 2012 року, з урахуванням якої сформовано залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 401934,00 грн. (т.3 а.с.13-17).

Перевіркою встановлено, що частина залишку відємного значення за червень 2012 року фактично сплачена ТОВ «Гранекс» постачальникам товарів/послуг та не погашена податковими зобовязаннями за липень 2012 року становить 9389,00 грн. (т.1 а.с.18).

У податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року позивачем задекларовано суму залишку відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, нарахованої за грудень 2012 року, з урахуванням якої сформовано залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 258455,00 грн.

Перевіркою встановлено, що частина залишку відємного значення за грудень 2012 року фактично сплачена ТОВ «Гранекс» постачальникам товарів/послуг та не погашена податковими зобовязаннями за серпень 2014 року становить 1540,00 грн. (т.1 а.с.18).

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року позивачем задекларовано суму залишку відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, нарахованої за січень 2013 року, з урахуванням якої сформовано залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 530871,00 грн. (т.3 а.с.59-63).

Перевіркою встановлено, що частина залишку відємного значення за січень 2013 року фактично сплачена ТОВ «Гранекс» постачальникам товарів/послуг та не погашена податковими зобовязаннями за лютий 2013 року становить 12612,00 грн. (т.1 а.с.18).

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, бюджетне відшкодування відшкодування відємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з п.200.1 ст.200 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

В силу вимог пункту 200.3 статті 200 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За правилами пункту 200.4 статті 200 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобовязання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 200.6 статті 200 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобовязань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Таким чином, у разі прийняття платником податків рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобовязань з ПДВ, що виникли протягом наступних (податкових) періодів, зазначена сума не підлягає врахуванню при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Як встановлено судом, позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, липень 2012 року, лютий 2013 року та серпень 2014 року в графі 23 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню» проставлено прочерки, тобто, не відобразивши суми ПДВ у рядку 23 податкових декларацій, ТОВ «Гранекс» фактично в повному обсязі зарахувало такі суми у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів.

З огляду на зміст наведених норм встановлено, що податкове законодавство не встановлює обмежень права платника на отримання бюджетного відшкодування часовими межами звітного податкового періоду.

Більш того, пунктом 102.5 статті 102 ПК України визначено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобовязань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Також не дають підстав для висновку про втрату платником податків права на отримання бюджетного відшкодування і положення п.200.14 ст.200 ПК України.

Так, відповідно до абз. «а» п.200.14 ст.200 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобовязань з цього податку в наступних податкових періодах.

Отже, сума бюджетного відшкодування в загальному розмірі 46803,00 грн., яка не включена позивачем до бюджетного відшкодування до початку проведення перевірки контролюючим органом не може бути в подальшому заявлена таким платником податків до бюджетного відшкодування, однак підлягає врахуванню згідно з пунктом 200.6 статті 200 ПК України у зменшення податкових зобовязань з цього податку в наступних податкових періодах.

Таким чином, висновок Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про завищення ТОВ «Гранекс» відшкодування з податку на додану вартість в загальній сумі 46803,00 грн. є безпідставним та необґрунтованим.

Зазначене узгоджується також з висновком експерта №11/1-153 судово-економічної експертизи від 24.05.2016 р., яким встановлено, що документально не підтверджуються висновки акту №79/11-23-15-04/23692503 від 19.02.2015 р. в частині завищення ТОВ «Гранекс» відшкодування з податку на додану вартість в загальній сумі 46803,00 грн. (т.1 а.с.132-144).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм податкового законодавства, у звязку із чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі та розподілено судові витрати.

Зважаючи на те, що позовна вимога в частині якої скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 р., повторно задоволена судом, а сторонами не надано доказів понесення додаткових судових витрат при розгляді справи, то відсутні підстави для перерозподілу судового збору.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс» (25009, м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграда, 29, ) до Кропивницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (25029, м. Кропивницький, вул. Глінки, 2, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000021504 від 04 березня 2015 року, винесене Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранекс» збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 46 803,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1