Справа № 810/2851/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2851/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача - Цвід О.І.,

представника відповідача - Олянюк О.О.,

представника Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області - Годованюк А.В.,

представника ПП "Будспецсервіс" та ТОВ "Фінансова компанія "ДБК-Капітал" - Забуги В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будспецсервіс" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року (повний текст рішення складено 02.05.2018) у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" до Головного територіального управління юстиції у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Будспецсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДБК-Капітал", про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПП "Будспецсервіс" та ТОВ "Фінансова компанія "ДБК-Капітал" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області №27301184 від 21.12.2015, №27300860 від 21.12.2015, №27300663 від 21.12.2015, №27295480 від 21.12.2015, №27295251 від 21.12.2015, №27297474 від 21.12.2015, №27298542 від 21.12.2015, №27300258 від 21.12.2015, №27300547 від 21.12.2015, №27298714 від 21.12.2015, №27298851 від 21.12.2015, №27297237 від 21.12.2015, №27297818 від 21.12.2015, №27297193 від 21.12.2015, №27297447 від 21.12.2015, №27298127 від 21.12.2015, №27298387 від 21.12.2015, №27298808 від 21.12.2015, №27299103 від 21.12.2015, №27328826 від 21.12.2015, №27326091 від 21.12.2015, №27329073 від 21.12.2015, №27326415 від 21.12.2015, №27326746 від 21.12.2015, №27299615 від 21.12.2015, №27300303 від 21.12.2015, №27300043 від 21.12.2015, №27296652 від 21.12.2015, №27325714 від 21.12.2015, №27296467 від 21.12.2015, №27332626 від 21.12.2015, №27299042 від 21.12.2015, №27298284 від 21.12.2015, №27299913 від 21.12.2015, №27300068 від 21.12.2015, №27296788 від 21.12.2015, №27232950 від 18.12.2015, №27234584 від 18.12.2015, №27233150 від 18.12.2015, №27297210 від 21.12.2015, №27233400 від 18.12.2015, №27230242 від 18.12.2015, №27233776 від 18.12.2015, №27235474 від 18.12.2015, №27185150 від 17.12.2015, №27299198 від 21.12.2015, №27299449 від 21.12.2015, №27299592 від 21.12.2015, №27297679 від 21.12.2015, №27296547 від 21.12.2015, №27233095 від 18.12.2015, №27232728 від 18.12.2015, №27300424 від 21.12.2015, №27298578 від 21.12.2015, №27185524 від 17.12.2015, №27185851 від 17.12.2015, №27185678 від 17.12.2015, №27186035 від 17.12.2015, №27185324 від 17.12.2015, №27184912 від 17.12.2015, №27186199 від 17.12.2015, №27092907 від 15.12.2015, №27094956 від 15.12.2015, №27183186 від 17.12.2015, №27183439 від 17.12.2015, №27092294 від 15.12.2015, №27094197 від 15.12.2015, №27095280 від 15.12.2015, №27188166 від 17.12.2015, №27187954 від 17.12.2015, №27187790 від 17.12.2015, №27181662 від 17.12.2015, №27182933 від 17.12.2015, №27095111 від 15.12.2015, №27179938 від 17.12.2015, №27093420 від 15.12.2015, №27094254 від 15.12.2015, №27179798 від 17.12.2015, №27091240 від 15.12.2015, №27180637 від 17.12.2015, №27091202 від 15.12.2015, №27180771 від 17.12.2015, №27092651 від 15.12.2015, №27091676 від 15.12.2015, №27182695 від 17.12.2015, №27183575 від 17.12.2015, №27181558 від 17.12.2015, №27184194 від 17.12.2015, №27185214 від 17.12.2015, №27183842 від 17.12.2015, № 27187105 від 17.12.2015, №27181960 від 17.12.2015, №27182738 від 17.12.2015, №27206760 від 17.12.2015, №27209019 від 17.12.2015, №27182900 від 17.12.2015, №27182459 від 17.12.2015, №27182618 від 17.12.2015, №27187304 від 17.12.2015, №27210537 від 17.12.2015, №27208406 від 17.12.2015.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, ПП "Будспецсервіс" подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ставить питання про скасування зазначеного рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови - про відмову у задоволенні позову. Наголошує на залишенні поза увагою суду того, що даний спір не є публічно-правовим, а є спором про право, а саме спором про право користування земельною ділянкою. Крім того зазначає, що оскаржувані рішення державного реєстратора є рішеннями індивідуальної дії, які породжують права і обов'язки тільки для того суб'єкта, якому їх адресовано, а тому вказані правовідносини не мають відношення до позивача, оскільки право власності на нерухоме майно належить третім особам. Позивачем не наведено, яким чином оскаржувані рішення впливають на його права та обов'язки, обмежують їх або перешкоджають в реалізації, та не вказано, які саме охоронювані законом інтереси відповідачем порушені. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не вірно визначено відповідача по справі. Крім того, на думку ПП "Будспецсервіс" позивачем пропущено строк звернення до суду, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

До Київського апеляційного адміністративного суду 14.06.2018 від відповідача надійшли пояснення на апеляційну скаргу ПП "Будспецсервіс", у яких він зазначає, що судом першої інстанції дану справу розглянуто з порушенням правил юрисдикції, встановлених чинним законодавством, а тому дане рішення підлягає скасуванню, а справа №810/2851/17 - закриттю. Крім того, до Київського апеляційного адміністративного суду 14.06.2018 від позивача та Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшли відзиви на апеляційну скаргу, у яких вони зазначають, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин по справі та з врахуванням норм чинного законодавства та просять суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ПП "Будспецсервіс" залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року - без змін.

У судовому засіданні 12 липня 2018 року представник ПП "Будспецсервіс" та ТОВ "Фінансова компанія "ДБК-Капітал апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в останній, та просив її вимоги задовольнити повністю. Представники позивача та Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року, а провадження по справі закрити.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив наступні обставини, які учасниками процесу не оскаржуються.

Рішенням ХХІ сесії VІ скликання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.06.2012 №1-01/ХХІ6-20 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування по АДРЕСА_1 Комунальному підприємству «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» під будівництво об'єктів соціально-культурного призначення площею 0,5870 га (рілля), за рахунок земель запасу Вишневої міської ради.

Надано Комунальному підприємству «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» в постійне користування земельну ділянку площею 0,5870 га (рілля) під будівництво об'єктів соціально-культурного призначення по АДРЕСА_1 за рахунок земель запасу Вишневої міської ради.

На підставі вказаного рішення КП «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» було видано акт на право постійного користування земельної ділянкою серії НОМЕР_1 від 15.11.2012, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00091.

Так, на підставі вказаного державного акту позивачу було передано у постійне користування земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,5870 га, яка розташована по АДРЕСА_1, з цільовим призначенням: під будівництво об'єктів соціально-культурного призначення.

26.06.2012 ХХІ сесією VІ скликання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області було прийнято рішення №1-01/ХХІ6-21, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокове користування на умовах оренди терміном на 5 років Комунальному підприємству «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 1,1906 га (рілля) за рахунок земель запасу Вишневої міської ради по АДРЕСА_1.

Надано Комунальному підприємству «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» в користування на умовах оренди терміном на 5 років земельну ділянку площею 1,1906 га (рілля) для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку за рахунок земель запасу Вишневої міської ради по АДРЕСА_1.

Рішенням ХХІ сесії VІ скликання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.06.2012 №1-01/ХХІ6-19 затвердженого протокол №2 Спостережної ради Комунального підприємства «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області».

10.07.2012 між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області (Орендодавець) та Комунальним підприємством «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець зобов'язався надати, а орендар - прийняти у строкове платне користування земельну ділянку, площею 1,1906 га (рілля) земель запасу Вишневої міської ради згідно з планом-схемою земельної ділянки.

Відповідно до п.1.2 договору земельна ділянка, що передається в оренду, вільна від забудови.

Згідно з п.1.3 договору місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1.

Пунктом 1.4 договору визначено, що цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Відповідно до п.1.7 договору земельній ділянці, що передається в оренду, присвоєно кадастровий номер - НОМЕР_3.

За умовами п.2.1 договору земельна ділянка передається в оренду терміном на 5 років з 10 липня 2012 року по 10 липня 2017 року згідно рішення ХХІ сесії VІ скликання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.06.2012 №01-01/ХХІ6-21 з правом передачі в суборенду згідно рішення ХХІ сесії VІ скликання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.06.2012 №01-01/ХХІ6-19.

Згідно з п.5.1 договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється після затвердження проекту землеустрою, підписання договору оренди та реєстрації його відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 14.3 договору встановлено, що невід'ємними частинами договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутах; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду; рішення ХХІ сесії VІ скликання №01-01/ХХІ6-21 від 26.06.2012 р.; рішення ХХІ сесії VІ скликання №01-01/ХХІ6-19 від 26.06.2012 р.; протокол №2 засідання Спостережної ради КП «УРТ Вишневої міської ради» від 01.06.2012; акт приймання-передачі об'єкта оренди.

На виконання умов вказаного договору, Вишневою міської радою Києво-Святошинського району Київської області було передано, а Комунальним підприємством «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» прийнято в оренду земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, загальною площею 1,1906 га, про що сторонами було складено та підписано акт від 19.07.2012 прийому передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 10 липня 2012 року.

27.07.2012 між Комунальним підприємством «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» та ПП «Будспецсервіс» було укладено у простій письмовій формі договір суборенди земельної ділянки, на підставі якого Комунальним підприємством «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» було передано ПП «Будспецсервіс» у строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_3), площею 1,1906 га (рілля), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Передача вказаної земельної ділянки в оренду підтверджується актом прийому-передачі від 30.07.2012, який був підписаний між сторонами договору.

18.06.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано ПП «Будспецсервіс» дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 12, зокрема, на нове будівництво, на об'єкті будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями по його обслуговуванню та експлуатації», який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

19.08.2014 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано ПП «Будспецсервіс» сертифікат серії НОМЕР_10, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: «Багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями по його обслуговуванню та експлуатації (І черга будівництва - 196 квартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, ЗТП - закрита трансформаторна підстанція, нежитлова будівля) по АДРЕСА_1)» проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

29.10.2015 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано ПП «Будспецсервіс» сертифікат серії НОМЕР_10, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: «Багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями по його обслуговуванню та експлуатації (ІІ черга будівництва - 176 квартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями)» проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

В подальшому, позивачу стало відомо про те, що ПП «Будспецсервіс» здійснило державну реєстрацію права власності на квартири ІІ черги будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Так, зокрема, з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна позивачу стало відомо про прийняття наступних рішень про державну реєстрацію за ПП «Будспецсервіс» права власності на квартири ІІ черги будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який розташований за адресою АДРЕСА_1:

- рішення №27301184 від 21.12.2015 (квартира №197, загальною площею 84,8 кв.м.);

- рішення №27300860 від 21.12.2015 (квартира №198, загальною площею 42,5 кв.м.);

- рішення №27300663 від 21.12.2015 (квартира №199, загальною площею 38,2 кв.м.);

- рішення №27295480 від 21.12.2015 (квартира №200, загальною площею 91,2 кв.м.);

- рішення №27295251 від 21.12.2015 (квартира №202, загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27297474 від 21.12.2015 (квартира №207, загальною площею 60,2 кв.м.);

- рішення №27298542 від 21.12.2015 (квартира №212, загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27300258 від 21.12.2015 (квартира №213, загальною площею 38,3 кв.м.);

- рішення №27300547 від 21.12.2015 (квартира №214, загальною площею 47,0 кв.м.);

- рішення №27298714 від 21.12.2015 (квартира №215, загальною площею 56,9 кв.м.);

- рішення №27298851 від 21.12.2015 (квартира №217, загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27297237 від 21.12.2015 (квартира №219, загальною площею 46,8 кв.м.);

- рішення №27297818 від 21.12.2015 (квартира №220, загальною площею 56,8 кв.м.);

- рішення №27297193 від 21.12.2015 (квартира №223, загальною площею 38,4 кв.м.);

- рішення №27297447 від 21.12.2015 (квартира №224, загальною площею 47,1 кв.м.);

- рішення №27298127 від 21.12.2015 (квартира №227, загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27298387 від 21.12.2015 (квартира №229, загальною площею 47,0 кв.м.);

- рішення №27298808 від 21.12.2015 (квартира №230, загальною площею 56,8 кв.м.);

- рішення №27299103 від 21.12.2015 (квартира №231, загальною площею 68,0 кв.м.);

- рішення №27328826 від 21.12.2015 (квартира №232, загальною площею 60,2 кв.м.);

- рішення №27326091 від 21.12.2015 (квартира №234, загальною площею 47,0 кв.м.);

- рішення №27329073 від 21.12.2015 (квартира №235, загальною площею 57,0 кв.м.);

- рішення №27326415 від 21.12.2015 (квартира №236, загальною площею 68,3 кв.м.);

- рішення №27326746 від 21.12.2015 (квартира №237, загальною площею 60,0 кв.м.);

- рішення №27299615 від 21.12.2015 (квартира №238, загальною площею 38,4 кв.м.);

- рішення №27300303 від 21.12.2015 (квартира №239, загальною площею 47,1 кв.м.);

- рішення №27300043 від 21.12.2015 (квартира №240, загальною площею 56,9 кв.м.);

- рішення №27296652 від 21.12.2015 (квартира №241, загальною площею 68,2 кв.м.);

- рішення №27325714 від 21.12.2015 (квартира №242, загальною площею 60,0 кв.м.);

- рішення №27296467 від 21.12.2015 (квартира №243, загальною площею 38,3 кв.м.);

- рішення №27332626 від 21.12.2015 (квартира №247, загальною площею 60,3 кв.м.);

- рішення №27299042 від 21.12.2015 (квартира №249, загальною площею 67,9 кв.м.);

- рішення №27298284 від 21.12.2015 (квартира №250, загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27299913 від 21.12.2015 (квартира №251, загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27300068 від 21.12.2015 (квартира №253, загальною площею 68,0 кв.м.);

- рішення №27296788 від 21.12.2015 (квартира №254, загальною площею 60,3 кв.м.);

- рішення №27232950 від 18.12.2015 (квартира №257, загальною площею 67,8 кв.м.);

- рішення №27234584 від 18.12.2015 (квартира №259, загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27233150 від 18.12.2015 (квартира №260, загальною площею 85,6 кв.м.);

- рішення №27297210 від 21.12.2015 (квартира №262, загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27233400 від 18.12.2015 (квартира №263, загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27230242 від 18.12.2015 (квартира №264, загальною площею 85,7 кв.м.);

- рішення №27233776 від 18.12.2015 (квартира №265, загальною площею 68,2 кв.м.);

- рішення №27235474 від 18.12.2015 (квартира №266, загальною площею 60,3 кв.м.);

- рішення №27185150 від 17.12.2015 (квартира №267 загальною площею 60,4 кв.м.);

- рішення №27299198 від 21.12.2015 (квартира №268 загальною площею 85,8 кв.м.);

- рішення №27299449 від 21.12.2015 (квартира №269 загальною площею 68,0 кв.м.);

- рішення №27299592 від 21.12.2015 (квартира №270 загальною площею 60,2 кв.м.);

- рішення №27297679 від 21.12.2015 (квартира №271 загальною площею 59,9 кв.м.);

- рішення №27296547 від 21.12.2015 (квартира №273 загальною площею 67,7 кв.м.);

- рішення №27233095 від 18.12.2015 (квартира №274 загальною площею 60,3 кв.м.);

- рішення №27232728 від 18.12.2015 (квартира №275 загальною площею 60,2 кв.м.);

- рішення №27300424 від 21.12.2015 (квартира №276 загальною площею 85,8 кв.м.);

- рішення №27298578 від 21.12.2015 (квартира №277 загальною площею 68,0 кв.м.);

- рішення №27185524 від 17.12.2015 (квартира №278 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27185851 від 17.12.2015 (квартира №279 загальною площею 60,0 кв.м.);

- рішення №27185678 від 17.12.2015 (квартира №280 загальною площею 85,9 кв.м.);

- рішення №27186035 від 17.12.2015 (квартира №281 загальною площею 67,8 кв.м.);

- рішення №27185324 від 17.12.2015 (квартира №282 загальною площею 60,3 кв.м.);

- рішення №27184912 від 17.12.2015 (квартира №283 загальною площею 60,4 кв.м.);

- рішення №27186199 від 17.12.2015 (квартира №284 загальною площею 85,7 кв.м.);

- рішення №27092907 від 15.12.2015 (квартира №285 загальною площею 85,9 кв.м.);

- рішення №27094956 від 15.12.2015 (квартира №286 загальною площею 60,2 кв.м.);

- рішення №27183186 від 17.12.2015 (квартира №287 загальною площею 113,4 кв.м.);

- рішення №27183439 від 17.12.2015 (квартира №289 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27092294 від 15.12.2015 (квартира №293 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27094197 від 15.12.2015 (квартира №297 загальною площею 60,4 кв.м.);

- рішення №27095280 від 15.12.2015 (квартира №299 загальною площею 68,3 кв.м.);

- рішення №27188166 від 17.12.2015 (квартира №301 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27187954 від 17.12.2015 (квартира №303 загальною площею 68,0 кв.м.);

- рішення №27187790 від 17.12.2015 (квартира №304 загальною площею 85,8 кв.м.);

- рішення №27181662 від 17.12.2015 (квартира №305 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27182933 від 17.12.2015 (квартира №306 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27095111 від 15.12.2015 (квартира №307 загальною площею 68,0 кв.м.);

- рішення №27179938 від 17.12.2015 (квартира №308 загальною площею 85,8 кв.м.);

- рішення №27093420 від 15.12.2015 (квартира №309 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27094254 від 15.12.2015 (квартира №311 загальною площею 67,9 кв.м.);

- рішення №27179798 від 17.12.2015 (квартира №312 загальною площею 85,7 кв.м.);

- рішення №27091240 від 15.12.2015 (квартира №313 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27180637 від 17.12.2015 (квартира №315 загальною площею 68,0 кв.м.);

- рішення №27091202 від 15.12.2015 (квартира №316 загальною площею 85,8 кв.м.);

- рішення №27180771 від 17.12.2015 (квартира №317 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27092651 від 15.12.2015 (квартира №318 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27091676 від 15.12.2015 (квартира №319 загальною площею 67,8 кв.м.);

- рішення №27182695 від 17.12.2015 (квартира №321 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27183575 від 17.12.2015 (квартира №322 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27181558 від 17.12.2015 (квартира №327 загальною площею 114,1 кв.м.);

- рішення №27184194 від 17.12.2015 (квартира №331 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27185214 від 17.12.2015 (квартира №332 загальною площею 68,2 кв.м.);

- рішення №27183842 від 17.12.2015 (квартира №346 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення № 27187105 від 17.12.2015 (квартира №347 загальною площею 68,1 кв.м.);

- рішення №27181960 від 17.12.2015 (квартира №351 загальною площею 59,9 кв.м.);

- рішення №27182738 від 17.12.2015 (квартира №352 загальною площею 68,0 кв.м.);

- рішення №27206760 від 17.12.2015 (квартира №356 загальною площею 60,3 кв.м.);

- рішення №27209019 від 17.12.2015 (квартира №357 загальною площею 68,1 кв.м.);

- рішення №27182900 від 17.12.2015 (квартира №361 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27182459 від 17.12.2015 (квартира №362 загальною площею 68,2 кв.м.);

- рішення №27182618 від 17.12.2015 (квартира №366 загальною площею 60,3 кв.м.);

- рішення №27187304 від 17.12.2015 (квартира №367 загальною площею 68,2 кв.м.);

- рішення №27210537 від 17.12.2015 (квартира №371 загальною площею 60,2 кв.м.);

- рішення №27208406 від 17.12.2015 (квартира №372 загальною площею 68,6 кв.м.).

Крім того, з вказаних довідок вбачається, що в подальшому ПП «Будспецсервіс» було продано ТОВ «Фінансова компанія «ДБК-Капітал» на підставі укладених між вказаними суб'єктами господарювання договорів купівлі-продажу квартири за №№327, 331, 332, 346, 347, 351, 352, 356, 357, 361, 362, 366, 367, 371 та 372.

На підставі вказаних договорів приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук Антоніною Валеріївною були прийняті наступні рішення про державну реєстрації права власності за ТОВ «Фінансова компанія «ДБК-Капітал» права власності на квартири №№327, 331, 332, 346, 347, 351, 352, 356, 357, 361, 362, 366, 367, 371 та 372:

- рішення №27915351 від 24.01.2016 (квартира №327);

- рішення №27914993 від 24.01.2016 (квартира №331);

- рішення №27915027 від 24.01.2016 (квартира №332);

- рішення №27915297 від 24.01.2016 (квартира №346);

- рішення №27914957 від 24.01.2016 (квартира №347);

- рішення №27914897 від 24.01.2016 (квартира №351);

- рішення №27915332 від 24.01.2016 (квартира №352);

- рішення №27915099 від 24.01.2016 (квартира №356);

- рішення №27915156 від 24.01.2016 (квартира №357);

- рішення №27915367 від 24.01.2016 (квартира №361);

- рішення №27915055 від 24.01.2016 (квартира №362);

- рішення №27915127 від 24.01.2016 (квартира №366);

- рішення №27915279 від 24.01.2016 (квартира №367);

- рішення №27915176 від 24.01.2016 (квартира №371);

- рішення №27915075 від 24.01.2016 (квартира №372).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття первинних рішень про державну реєстрацію права власності на квартири в багатоквартирному житловому будинку ІІ черги будівництва, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про державну реєстрацію права власності на квартири ІІ черги будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, були прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки для реєстрації права власності на вказані квартири замовником будівництва було подано підроблене рішення виконкому про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна, а тому спірні рішення є незаконними з моменту їх прийняття, що зумовлює визнання їх протиправними та скасування.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіряючи у межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення місцевого адміністративного суду, зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон).

Положеннями ч. 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Закону передбачено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме право власності на нерухоме майно.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав;

2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав;

3) відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи;

4) веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна;

5) присвоює реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації;

6) видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

7) надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом;

8) у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень;

8-1) під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов'язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо зареєстрованих речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки;

9) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Згідно ч. 4 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Приписи ч. 1 ст. 15 Закону визначають, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (абз.2 ч. 2 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до ч. 4 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно ч. 1 статті 16 зазначеного Закону, заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом.

Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

У разі подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подаються оригінали електронних документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, або електронні копії оригіналів документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, виготовлені шляхом сканування таких документів у паперовій формі (ч. 3 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Частиною 7 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису.

Відповідальність за відповідність електронних копій оригіналів документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, оригіналам таких документів у паперовій формі несе особа, яка подає заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі.

Положеннями ч. 1 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом, та актів прийому-передачі активів та/або зобов'язань неплатоспроможного банку приймаючому або перехідному банку, крім випадків, визначених законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії визначався Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 868 під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: 1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках); 2) повноважень заявника; 3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; 4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону; 5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Відповідно до абз.1 п.20 Порядку №868 за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 868 на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав щодо об'єкта нерухомого майна, право власності на який заявлене вперше, державний реєстратор відкриває відповідний розділ у Державному реєстрі прав, присвоює реєстраційний номер такому об'єкту та формує реєстраційну справу відповідно до законодавства. Державний реєстратор оформляє рішення про державну реєстрацію прав у одному примірнику.

Згідно з положеннями пункту 49 Порядку № 868 у разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заінтересованою особою є замовник будівництва, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований об'єкт нерухомого майна заявник подає:

документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку;

документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Документом, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку, господарської (присадибної) будівлі та споруди, прибудови до них, побудованих до 5 серпня 1992 р., є технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна;

технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна;

документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності на такий об'єкт нерухомого майна, заявник не подає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП «Будспецсервіс» як замовником будівництва І-ІІ черги будівництва квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.., були подані до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області документи, з яких була сформовані системні папка забудовника, а саме:

- рішення Виконавчого комітету Києво-Святошинського району Київської області від 29.05.2014 №43/6, яким присвоєно багатоквартирному житловому будинку з приміщеннями по його обслуговуванню та експлуатації, поштову адресу: АДРЕСА_1;

- сертифікати Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії НОМЕР_10 від 19.08.2014 та серії НОМЕР_11 від 29.10.2015.

При цьому, директором ПП «Будспецсервіс» ОСОБА_7 для державної реєстрації права власності на квартири ІІ черги будівництва квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. були подані до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області наступні документи:

- заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності);

- докази сплати адміністративного збору за державну реєстрацію речового права;

- технічний паспорт на квартиру в житловому будинку АДРЕСА_1, виданий Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області;

- сертифікат Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії НОМЕР_9 від 29.10.2015;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Приватного підприємства «Будспецсервіс» серії НОМЕР_12;

- свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №14169910 від 15.01.2004;

- довідка про взяття на облік платника податків №12002/10 від 02.06.2009;

- довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України НОМЕР_13 від 30.02.2012;

- рішення власника ПП «Будспецсервіс» про підтвердження повноважень директора від 10.11.2009 б/н;

- наказ від 11.11.2009 №103;

- Статут Приватного підприємства «Будспецсервіс» (Нова редакція), затверджений власником ПП «Будспецсервіс» 10.11.2009 з додатком ;

- копію паспорту громадянина України - ОСОБА_7;

- копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_7

На підставі поданих документів, державним реєстратором Управління реєстрації Головного управління юстиції у Київській області були прийняті рішення про державну реєстрацію за ПП «Будспецсервіс» права власності на квартири №№197, 198, 199, 200, 202, 207, 212, 213, 214, 215, 217, 219, 220, 223, 224, 227, 229, 230, 231, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 247, 249, 250, 251, 253, 254, 257, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 273,274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 289, 293, 297, 299, 301, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 311, 312, 313, 315, 316, 317, 318, 319, 321, 322, 327, 331, 332, 346, 347, 351, 352, 356, 357, 361, 362, 366, 367, 371 та 372 в будинку АДРЕСА_1.

Позивач, звертаючись до суду та обґрунтовуючи протиправність вказаних рішень про державну реєстрацію права власності на квартири ІІ черги будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який розташований за адресою АДРЕСА_1. посилався на те, що рішення Виконавчого комітету Києво-Святошинського району Київської області від 29.08.2014 №43/6 «Про присвоєння поштової адреси: АДРЕСА_1» є підробленим директором ПП «Будспецсервіс» ОСОБА_7, оскільки Виконавчим комітетом Києво-Святошинського району Київської області було прийнято лише рішення від 29.08.2014 №43/6 про присвоєння поштової адреси І-й черзі будівництва багатоквартирного будинку (196 квартир) АДРЕСА_1, а не про присвоєння поштової адреси багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 в цілому.

Колегія суддів зазначає, що факт підроблення та подання директором ПП «Будспецсервіс» ОСОБА_7 до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області підробленого рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради № 43/6 від 29.08.2014 встановлено вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2017 у справі №369/891/17, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 1 ст.197-1, ч. 4 ст. 358 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили 12.08.2017.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, оскільки зазначене рішення Виконавчого комітету Києво-Святошинського району Київської області від 29.05.2014 №43/6 не може бути документом, на підставі якого державний реєстратор має право вчиняти реєстраційні дії та приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для державної реєстрації права власності на квартири ІІ черги будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», то відповідні реєстраційні дії підлягають скасуванню.

Щодо наявності порушення прав позивача оскаржуваними рішеннями, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2016 у справі №369/13787/15-ц за позовом КП "Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" до ПП "Будспецсервіс", ТОВ "Білоцерківський домобудівельний комбінат", ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ТОВ "Фінансова компанія "ДБК-КАПІТАЛ", треті особи: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, Вишнева міська рада Києво-Свтошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Державна реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Білоцерківське міськрайонне управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Корнійчук Антоніна Валеріївна, приватний нотаріус Воробйова Тетяна Антонівна, приватний нотаріус Саєнко Ольга Олександрівна про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом проведення переобладнання і знесення самочинно збудованих квартир встановлено факт самовільного розміщення на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2, яку на праві постійного користування використовує позивач, частини житлового будинку АДРЕСА_1 із приміщеннями закритої трансферної підстанції, газорозподільним пунктом та заасфальтованої території загальною площею 0,3211 га, що складає 37,47 % від площі вказаної земельної ділянки.

Крім того, у вказаному рішенні судом зазначено, що згідно висновку судового експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 29.07.2016 № 8527/16-41, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз в рамках справи №369/13787/15-ц, встановлено, що будівництво І та ІІ черги багатоквартирного житлового будинку з приміщенням по його обслуговуванню та експлуатації за адресою: АДРЕСА_1, здійснено на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_3 та частково на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2.

Отже, оскаржувані рішення порушують права позивача на користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України (у редакції, чинній на час подання позову) в порядку адміністративного судочинства.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Крім того, Конституційним Судом України в Рішенні від 25 листопада 1997 року № 6-зп сформульовано правову позицію, за якою удосконалення законодавства в контексті статті 55 Конституції України має бути поступовою тенденцією, спрямованою на розширення судового захисту прав і свобод людини, зокрема судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень (пункт 2 мотивувальної частини). Ця правова позиція кореспондується з положеннями статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо ефективного засобу юридичного захисту від порушень, вчинених особами, які здійснюють свої офіційні повноваження.

З огляду на викладене, безпідставними та необґрунтованими є доводи апелянта, що оскаржувані рішення не впливають на права та обов'язки позивача, не обмежують їх та не перешкоджають в їх реалізації.

Оцінюючи посилання апелянта та відповідача на необхідність закриття провадження у справі з підстав неможливості розгляду даного позову у порядку адміністративного судочинства, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Як зазначено в абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», законодавство не містить визначення терміна «публічно-правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

При цьому зі змісті абзаців 2-3 пункту 3 вказаної постанови Пленуму ВАС України випливає, що суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

З наведеного випливає, що законодавець, вказуючи про можливість оскарження в адміністративному порядку будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не зазначив чітких критеріїв віднесення певного спору до публічно-правового чи, відповідно, приватноправового.

В силу вимог п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Поряд із цим, у межах даної справи, порушення права користування земельною ділянкою не є безпосередньою підставою для звернення до адміністративного суду. Основні доводи позивача ґрунтуються на протиправності дій відповідача, як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, та полягають у тому, що відповідач не мав права приймати оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та вчиняти спірні реєстраційні дії без перевірки відповідності поданих третьою особою документів вимогам, встановленим Законом. Тобто, у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

При цьому судовою колегією враховується, що перш за все, як випливає зі змісту даного судового рішення, проводилася оцінка дій та рішень відповідача як суб'єкта владних повноважень вимогам, зокрема, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при здійсненні ним офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто у цій справі спору про право немає, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних відносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Зважаючи на вищевикладене, твердження апелянта, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства є безпідставними.

Стосовно доводів ПП "Будспецсервіс" про пропуск КП "Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" строку звернення до суду, оскільки про прийняття спірних рішень та, відповідно, порушення його прав, позивачу стало відомо ще під час розгляду у 2015-2016 рр. Києво-Святошинським районним судом Київської області справ №369/13787/15-ц та №369/6952/16-ц, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України (в редакції чинній станом на момент звернення позивача з позовом до суду, тобто до 15.12.2017), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ст. 100 КАС України (в редакції до 15.12.2017) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, обов'язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

Колегія суддів зауважує, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що, дійсно, про існування оскаржуваних рішень позивачу було відомо ще під час розгляду у 2015-2016 рр. Києво-Святошинським районним судом Київської області справ №369/13787/15-ц та №369/6952/16-ц. Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, про факт підроблення директором ПП "Будспецсервіс" ОСОБА_7 рішення Вишневої міської ради №43/6 від 29.08.2014 "Про присвоєння поштової адреси: м. Вишневе, АДРЕСА_1", яке є одним із документів, що був поданий до реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції для проведення державної реєстрації права власності на квартири ІІ черги будівництва за № 197, 198, 199, 200, 202, 204, 207, 210, 212, 213, 214, 215, 217, 219, 220, 223, 224, 226, 227, 229, 230, 231, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 247, 249, 250, 251, 253, 254, 257, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 273,274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 289, 293, 297, 299, 301, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 311, 312, 313, 315, 316, 317, 318, 319, 321, 322, 327, 331, 332, 346, 347, 351, 352, 356, 357, 361, 362, 366, 367, 371, 372 за ПП "Будспецсервіс", на що позивач посилається у позовній заяві як на підставу для визнання протиправними та скасування спірних рішень, позивачу стало достеменно відомо лише 13.07.2017, тобто з проголошенням Києво-Святошинським районним судом Київської області вироку у справі №369/891/17.

З огляду на викладене, звертаючись до суду з позовом 19.08.2017, КП "Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" не було допущено пропуску строку звернення до суду, визначеного ч.2 ст.99 КАС України.

Щодо доводів апелянта та представника Головного територіального управління юстиції у Київській області про те, що суд невірно визначив відповідача по справі, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №99 від 11.02.2016 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком.

Згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України №99 від 11.02.2016 на території Київської області ліквідовано Білоцерківське міськрайонне управління юстиції Київської області.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що оскільки оскаржувані рішення приймались посадовими особами Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, яке входило до структури Головного територіального управління юстиції Київської області, у складі якого діє Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, юридичним правонаступником Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області є Головне територіальне управління юстиції у Київській області.

Відповідно до п.3 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5 основними завданнями Головного територіального управління юстиції є, зокрема, реалізація державної правової політики, державної політики з питань банкрутства, у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, державної реєстрації статутів територіальних громад сіл, селищ, міст, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації; забезпечення реалізації державної політики у сферах організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) здійснення досудового розслідування злочинів, вчинених на території або в приміщеннях Державної кримінально-виконавчої служби України.

Згідно з пп. 4.50 п.4 вказаного Положення Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань забезпечує ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, Єдиного реєстру нотаріусів, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Спадкового реєстру, Єдиного реєстру довіреностей, Державного реєстру актів цивільного стану громадян; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; Єдиного реєстру громадських формувань, Реєстру громадських об'єднань, Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності;

При цьому, як зазначалось самим представником відповідача під час апеляційного розгляду справи, саме до повноважень Головного територіального управління юстиції у Київській області належить скасування оскаржуваних рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

З приводу посилань представника відповідача на те, що Головне територіальне управління юстиції у Київській області не може відповідати за протиправність дій Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області при прийнятті оскаржуваних рішень, колегія суддів зазначає, що предметом даного позову не було визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Київській області при прийнятті рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а лише визнання таких рішень протиправними та їх скасування.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, водночас, апелянтом не доведено підстав для його скасування, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 329 КАС, Київський апеляційний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будспецсервіс" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" до Головного територіального управління юстиції у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Будспецсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДБК-Капітал", про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повне судове рішення складено 17 липня 2018 року.