Справа № 808/1907/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 липня 2018 року 14 год. 48 хв.Справа № 808/1907/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Мхитарян К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА»

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною відмову відповідача щодо продовження строку дії дозволу №056.13.23;

зобовязати відповідача продовжити на пять років строк дії дозволу №056.13.23 шляхом проставляння на його оригіналі відмітки «Продовжено на 5 років», внесення відповідної інформації до реєстру дозволів та повернути протягом трьох робочих днів оригіналу дозволу позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у нього наявний дозвіл, відповідно до якого позивачу дозволяється експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки при обробці готового прокату технологічне устаткування металургійної промисловості, а саме: обдирна машина моделі 200КІ, інв.. № 104007057, 2002 р.в., Німеччина, обдирна машина моделі 75 КС, інв.. № 104006655, 2002 р.в., Німеччина, правильно-полірувальна машина моделі RMB 2-130, інв. № 104007055, 2002 р.в., Німеччина, правильно-полірувальна машина моделі RMB 2-80, інв.. № 104006654, 2002 р.в., Німеччина. 09.01.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження строку дії дозволу від 17.01.2013 №056.13.23, надавши оригінал вказаного дозволу. Однак 22.01.2018 відповідач в своєму листі зазначив, що у позивача за період дії вищезазначеного дозволу зареєстрований нещасний випадок, повязаний з виробництвом, з тяжкими наслідками та повернув оригінал дозволу і розглянув питання щодо продовження строку дії дозволу на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 порядку, оригіналу дозволу і нового висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промисловості безпеки.

Ухвалою суду від 29.05.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №808/1907/18 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А.М. КУЗЬМІНА до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії. Призначено судове засідання на 13 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 13.06.2018 відкладено судове засідання в адміністративній справі №808/1907/18 на 16 липня 2018 року.

У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги з підстав, викладених вище, просили суд їх задовольнити.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у відзиві на позовну заяву від 07.06.2018 вказав на Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2011 року №1107, яким передбачено, що строк дії дозволу продовжується у разі відсутності порушень з боку роботодавця, а якщо під час дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промисловості безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, повязаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи. Відповідачем розглянуто заяву позивача та встановлено, що під час строку дії дозволу на підприємстві стався нещасний випадок. З огляду на викладене, вважає вимоги до відповідача безпідставними та необґрунтованими, в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

У судове засідання прибув представник відповідача та підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства, у судовому засіданні 16.07.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконання вимог Закону та Порядку № 1107 позивач отримав у Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області Дозвіл № 056.13.23, відповідно до якого підприємству дозволяється експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки при обробці готового прокату технологічне устаткування металургійної промисловості а саме:

обдирна машина моделі 200КІ, інв. № 104007057, 2002 р.в., Німеччина,

обдирна машина моделі 75 КС, інв.. № 104006655, 2002 р.в., Німеччина,

правильно-полірувальна машина моделі RMB 2-130, інв. № 104007055, 2002 р.в., Німеччина,

правильно-полірувальна машина моделі RMB 2-80, інв.. № 104006654, 2002 р.в., Німеччина.

Наведений дозвіл видано на підставі заяви власника від 08.01.2013 та висновку експертизи ДП «Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» №23.04.04-0275.12/12 від 21.12.2012.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України Про охорону праці строк дії дозволу становить:

на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної Небезпеки - п'ять років (з подальшим його продовженням);

на застосування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - безстроково.

Пунктом 15 Порядку 1107 передбачено, що строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.

09.02.2016 Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області, яке видавало спірний дозвіл, припинено. Повноваження щодо продовження строку дії дозволів віднесено до Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

09.01.2018 позивач звернувся до Головного управління Держпраці у Запорізькій області з заявою про продовження строку дії дозволу від 21.01.2013 № 056.13.23 надавши оригінал вказаного дозволу.

Відповідач листом № 08/02.6-21/470 від 22.01.2018 повідомив позивачу, що за інформацією оперативного обліку, який здійснює Держпраці та його територіальні органи, відповідно до п. 61 Порядку проведення розслідування та веденню обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, у ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені ОСОБА_3» за період дії вищезазначених дозволів зареєстрований нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом з тяжкими наслідками.

Враховуючи зазначене, відповідач повернув оригінал дозволу № 056.13.23 від 17.01.2013 та зазначив, що розгляне питання щодо продовження строку дії дозволу на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Не погоджуючись із вказаними діями, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Статтею 13 Закону України Про охорону праці передбачено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

При цьому стаття 21 Закону України Про охорону праці передбачає, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Строк дії дозволу становить: на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п'ять років (з подальшим його продовженням); на застосування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - безстроково.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі Порядок № 1107).

Пунктом 1 Порядку № 1107 визначено, що цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Відповідно до пункту 15 Порядку № 1107, яким визначено, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років.

Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав.

У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.

Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Суд проаналізувавши вищевикладені норми зазначає, що в матеріалах справи наявний акт від 28 січня 2015 року №1/1-15 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_4, який стався 10 січня 2015 року о 01 годині 50 хвилин у позивача. Цех, дільниця, місце, де стався нещасний випадок сталеплавильний цех №2, дільниця розливка сталі.

Також оглянуто висновок експертизи №23.04.04-0431.12/1 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання. Метою експертизи є оцінка стану охорони праці та безпеки промислового виробництва позивача під час виконання заявлених робіт підвищеної небезпеки при виробництві сталі, а саме: роботи з вироблення чорних та кольорових металів та сплавів на основі таких металів, заготовок для прокатного виробництва, готового прокату, металевих труб і феросплавів. Характеристики обєкту експертизи, до складу підприємства входять наступні цехи та підрозділи: цехи електроплавильного виробництва: СПЦ 1, СПЦ 2, СПЦ 3, СПЦ 4, СПЦ 5, цех порошкової металургії.

Та видано Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області дозвіл від 17 січня 2013 року №055.13.23, яким дозволяється позивачу виконувати роботи підвищеної небезпеки при виробництві сталі, а саме роботи з вироблення розплавів чорних та кольорових металів та сплавів на основі таких металів, заготовок для прокатного виробництва, готового прокату, металевих труб і феросплавів. Дозвіл діє 17 січня 2013 року по 17 січня 2018 року.

Судом оглянуто висновок експертизи №23.04.04-0275.12/7 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання. Метою експертизи є оцінка стану охорони праці та безпеки промислового виробництва позивача під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при обробці готового прокату, а саме

Технологічне устаткування металургійної промисловості: (перелік обладнання наведений у дозволі).

Представником позивача не заперечується, що при продовжені дозволу від 17 січня 2013 року №055.13.23 позивачу необхідно відповідно до вимог Порядку №1107, провести попередню експертизу для оцінки рівня дотримання норм безпеки при виконанні цього виду робіт підвищеної небезпеки.

Але при цьому суд зазначає, що нещасних випадок, повязаний з виробництвом, із смертельним або тяжким наслідком під час дії дозволу не відноситься до дозволу від 21.01.2013 №056.13.23.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід визнати протиправною відмову Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо продовження строку дії дозволу №056.13.23.

Щодо зобовязання Головного управління Держпраці у Запорізькій області продовжити на пять років строк дії дозволу №056.13.23 шляхом проставляння на його оригіналі відмітки Продовжено на 5 років, внесення відповідної інформації до реєстру дозволів та повернути протягом трьох робочих днів оригіналу дозволу позивачу, суд вважає за необхідне зазначити, що він не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Така позиція суду щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24 жовтня 2008 року, згідно якої, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин, позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А.М. КУЗЬМІНА до Головного управління Держпраці у Запорізькій області підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (69008, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 81, ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо продовження строку дії дозволу №056.13.23.

Зобовязати Головне управління Держпраці у Запорізькій області повторно розглянути заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» на продовження строку дії дозволу від 17.01.2013 №056.13.23, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 20.07.2018.

Суддя М.С. Лазаренко