Справа № 489/2858/18
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2858/18
Провадження №2-а/489/169/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 27 квітня 2018 року близько 13 год. 30 хв. в на 165 кілометрі траси М 14 «Одеса-Молітополь-Новоазовськ» інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у Херсонській області було винесено постанову серії БР №862676 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, у зв'язку з чим просить скасувати постанову серії БР №862676 від 27.04.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, посилаючь на те, що він не вчиняв ніякого адміністративного правопорушення, кількість пасажирів, що перевозились в автобусі відповідала технічній характеристиці транспортного засобу. Так, згідно з інструкцією по експлуатації автобусу БАЗ - А079.23 кількість місць для сидіння складає 23, загальна кількість місць - 28. Тим більш, при винесені постанови інспектор поліції не надав жодних доказів про вчинення правопорушення, не надав можливості скористатися правовою допомогою, не були вирішенні клопотання, не було будь-якої підготовки до розгляду справи та не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, не заслухані особи та не досліджені докази.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2018 року прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 178 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечують проти задоволення позовних вимог. Посилаючись на те, що під час патрулювання поліцейськими 27.04.2018 року було виявлено автомобіль БАЗ А07923, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що працює в режимі маршрутного таксі та перевозив пасажирів понад визначену максимальну кількість, чим порушив Правила дорожнього руху. Під час винесення постанови інспектор патрульної поліції оцінював докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні усіх обставин справи та їх сукупності на підставі ст.. 252 КУпАП. Дана постанова винесена з дотримання вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Під час винесення постанови позивач був ознайомлений зі своїми правами.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови серії БР №862676 від 27 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, 27 квітня 2018 року о 13 год. 30 хв. автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом БАЗ А07923, державний номер НОМЕР_1, що працює в режимі маршрутного таксі, перевозив пасажирів понад максимальну кількість визначеному в реєстраційних документах, 29 пасажирів, чим порушив Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

Інспектором поліції було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст.. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ним виявився ОСОБА_2 належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» та п. 2.4 «а» ПДР України.

Внаслідок цього, 27 квітня 2018 року постановою патрульним роти №1 управління патрульної поліції в Херсонській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши всі надані докази в сукупності, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення повністю не відображає опису обставин, встановлених при розгляді справи та сама по собі не підтверджує факту вчинення правопорушення, а лише вказує на нього.

Приймаючи до уваги те, що у відповідача відсутні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, останнім не доведено правомірності своїх дій, та враховуючи те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову винесену патрульним роти №1 управління патрульної поліції в Херсонській області, серії БР № 862676 від 27 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Херсонській області, юридична адреса: м. Херсон, пр.-т А. Сенявіна, 128.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено «18» липня 2018 року.