Справа № 672/735/18
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 672/735/18

Головуючий у 1-й інстанції: Шинкоренко С.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

19 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року позивач, ОСОБА_2 звернулася до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.05.2018 №88 про у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та закриття справи.

Городоцький районний суд Хмельницької області рішенням від 18 червня 2018 року адміністративний позов задовольнив частково. Рішенням суду скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Городоцької міської ради про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та надіслано справу на новий розгляд до органу, що ухвалив дане рішення. Судове рішення мотивоване тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам законодавства за своїм змістом, що позбавляє суд можливості приймати рішення по суті спору в тій частині є чи немає у діях особи склад відповідного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що статтею 278 КУпАП, на яку посилається суд першої інстанції, не передбачено, що орган при підготовці до розгляду справи, виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об'єктивий позгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду yci матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач також зазначила, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки алкогольні напої та тютюнові вироби неповнолітньому не продавала, зазначений товар нею був проданий дорослому чоловіку, який до магазину зайшов разом з неповнолітнім. Даний факт підтверджується відеозйомкою камери спостереження магазину. ОСОБА_2 вважає, що з урахуванням відсутності належних доказів суд першої інстанції мав скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.05.2018 інспектором Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Загранюком А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КУпАП, згідно якого останній ставиться у вину те, що 06.05.2018 р. близько 13.00 год. продавець магазину "Алкотюн", який розташований по вул. Шевченка 7А в м. Городку, ОСОБА_2, перебуваючи на своєму робочому місці здійснила продаж двох пачок сигарет "Вінстон інстайл" по 33 грн. 50 коп. кожна, одну пачку сигарет "Бонд" за 27 грн. та слабоалкогольний напій "Гараж" ємністю 0.5 л, вміст алкоголю 4% за 19 грн. неповнолітньому ОСОБА_4, чим порушила ч.2 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п.10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями затв. Постановою КМУ №854 від 30.07.1996.

На підставі вищевказаного протоколу адміністративна комісія виконавчого комітету Городоцької міської ради постановою №88 постановила накласти на ОСОБА_2 штраф в сумі 510 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Так, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» .

Згідно з вимогами ст. 15-3 вказаного Закону забороняється продаж, крім інших, слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти років.

Продавець слабоалкогольних напоїв зобов'язаний отримати у покупця, який купує такий напій, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у нього виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Зокрема, за порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» винна особа притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) ,- тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів зазначає, що аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Таким чином, частиною 2 статті 156 КУпАП продавця наділено правом отримувати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати продавця дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, який встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення фіксує факт вчинення особою такого правопорушення та є самостійним доказом при вирішенні питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі, правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Як встановлено судом першої інстанції, що сам зміст постанови про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам законодавства, оскільки в оспорюваній постанові відсутнє посилання на порушення вимог конкретних пунктів нормативних актів, які регулюють правила торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, не зазначено їх суть, що суттєво впливає на кваліфікацію даного правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП, якою визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей щодо місця вчинення правопорушення, зокрема вказано вулицю і номер приміщення, однак не зазначено назву населеного пункту, де знаходиться приміщення магазину (тоді як до Городоцьокї міської ради Городоцького району Хмельницької області входить цілий ряд населених пунктів), вказана назва магазину "Алкоголь", тоді як з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що назва магазину є "Алкотюн".

Також судом першої інстанції з письмових пояснень свідків, що долучені до матеріалів справи, зі змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 здійснила продаж двох пачок сигарет "Вінстон інстайл" по 33 грн. 50 коп. кожна, одну пачку сигарет "Бонд" за 27 грн. та слабоалкогольний напій "Гараж" ємністю 0.5 л, вміст алкоголю 4% за 19 грн. (тобто 4 одиниць товару), тоді як з постанови про накладення адміністративного стягнення встановлено, що ОСОБА_2 здійснила продаж двох пачок сигарет (без назви) та алкогольного напою (теж без назви). За таких обставин незрозуміло де поділась ще одна пачка сигарет (та яка саме з них), та з яких причин вона не вказана у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Також, оцінюючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 р., суд першої інстанції правомірно вважав, що останній також неповністю відповідає вимогам діючого законодавства. Зокрема, з досліджених матеріалів справи з'ясовано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в останньому у графі свідки вказано, що такі відсутні. В той же час, працівниками поліції та безпосередньо відповідачем беруться до уваги при оформленні матеріалів пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_4 та інших.

Крім того, в частині обвинувачення ОСОБА_2 щодо продажу неповнолітньому тютюнових виробів, в вину останній ставиться порушення ч.2 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тоді як даною нормою встановлено, що: Забороняється продаж товарів дитячого асортименту, що імітують тютюнові вироби.

Тому, судом першої інстанції правомірно зазначено, що таке обвинувачення є помилковим та не може братись до уваги органом, що приймає рішення про накладення адміністративного стягнення.

Однак, в подальшому судом першої інстанції помилково зроблено висновок, що виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи, виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об'єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи даний адміністративний позов суд зобов'язаний був встановити обставини, що мають значення по справі та визначити наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з камери спостереження магазину (з місця вчинення правопорушення), що надавався позивачем до суду першої інстанції. Переглядаючи відеозапис встановлено, що ОСОБА_2 продано тютюнові вироби та алкогольні напої дорослому чоловіку, який до магазину зайшов з неповнолітнім ОСОБА_7

Таким чином колегія суддів зазначає, що оскільки адміністративна комісія не перевірила правильність складання адміністративного протоколу та не встановила наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення (не викликала свідків, не дала оцінку записам з камер відеоспостереження), а тому дії адміністративної комісії при виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 року щодо ОСОБА_2 є протиправними, у зв'язку із чим постанову адміністративної комісії необхідно скасувати, а справу закрити.

Водночас, колегія суддів враховує те, що за приписами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд у разі скасування рішення суб'єкта владних повноважень має закрити справу про адміністративне правопорушення.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 317 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Ухвалити постанову якою позов ОСОБА_2 задовольнити повністю, визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області про від 29.05.2018 №88 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.