Справа № 1440/1725/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

23 липня 2018 р. № 1440/1725/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» 20 липня 2018 року звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони державному підприємству «Сетам» та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України реалізації арештованого майна на електронних торгах, а саме нежитлового об'єкту, загальною площею 4132,4 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Нікольська, буд.25/1, м. Миколаїв, лот №265852; Бізнес-центру, об'єкте нежитлової нерухомості, загальною площею 964,4 кв.м.

Свою заяву заявник обґрунтував тим, що на 06.08.2018 призначені електроні торги з реалізації майна товариства, а саме лот №265852 - «нежитловий об'єкт, загальною площею 4132,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Нікольська, буд.25/1, м. Миколаїв, Миколаївська область» та лот №265864 «вул. Нікольська, буд.25/3, м. Миколаїв, Миколаївська область».

Заявник вважає дії державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та дії державного підприємства «Сетам» щодо поновлення електронних торгів протиправними.

Необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що невжиття заходів забезпечення позову, призведе до реалізації майна заявника на електронних торгах, та подальше відновлення порушених майнових прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.15 задоволено позовні вимоги ПАТ «Український інноваційний банк» та стягнуто з ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» за кредитним договором № 12-041037 від 28.10.2004 р.: проценти за користування кредитними коштами в сумі 72 790 грн.; пеню за порушення строків погашення кредиту в сумі 24 141 грн. 90 коп.; пеню за порушення строків погашення процентів в сумі 5 973 грн. 92 коп.; за кредитним договором № 12-061008 від 28.10.2006 р.; борг в сумі 7238000 грн.; проценти за користування кредитними коштами в сумі 1 923 565 грн. 90 коп.; пеню за порушення строків погашення кредиту в сумі 51.206 грн. 43 коп.; пеню за порушення строків погашення процентів в сумі 137.681 грн. 84 коп.; за кредитним договором № 12-080201 від 22.02.2008 р. борг в сумі 6 278 921 грн. 45 коп.; проценти за користування кредитними коштами в сумі 793 262 грн. 13 коп.; пеню за порушення строків погашення кредиту в сумі 102.207 грн. 36 коп.; пеню за порушення строків погашення процентів в сумі 37.152 грн. 59 коп.; 68 820 грн. - понесених витрат на сплату судового збору за подання позову.

23.04.2015 року на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року було видано відповідний наказ.

04.02.2016 на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Український інноваційний банк» від 28.01.2016 року № 19 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кошкером І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50016987 по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 23.04.2015 року № 915/938/13.

19.10.2017 ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії державного виконавця щодо визначення вартості арештованого нерухомого майна ТОВ «МБЦ «Олександрівський» на підставі звітів, складених оцінювачем товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Українська експертна група», про визнання цих звітів протиправними та про заборону органу державної виконавчої служби передавати на реалізацію майно ТОВ «МБЦ «Олександрівський» за ціною, визначеною спірними звітами з незалежної оцінки майна.

22.03.2018 ухвалою господарського суду Миколаївської області у справі № 915/938/13 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес центр «Олександрівський» визнано неправомірними дії старшого державного виконавця щодо передачі у виконавчому провадженні ВП № 50016987 на реалізацію арештованого нерухомого майна ТОВ «МБЦ «Олександрівський», на підставі звітів з незалежної оцінки нерухомого майна, складених оцінювачем ТОВ «Українська експертна група»; заборонено відділу примусового виконання рішень у виконавчому провадженні ВП № 50016987 реалізацію арештованого нерухомого майна ТОВ «МБЦ «Олександрівський», на підставі звітів з незалежної оцінки нерухомого майна, складених оцінювачем ТОВ «Українська експертна група».

02.07.2018 постановою Одеського апеляційного господарського суду зазначену ухвалу господарського суду Миколаївської області скасовано, у задоволенні заяви ТОВ «МБЦ «Олександрівський» відмовлено повністю.

03.07.2018 електроні торги з реалізації майна ТОВ ««МБЦ «Олександрівський» були поновлені. Проведення електронних торгів було призначено на 04.07.2018, але торги не відбулися.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Жодних з цих підстав суд не вбачає. Дії державного виконавця та державного підприємства «Сетам» щодо реалізації з електронних торгів майна боржника передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому неможливо вести мову про очевидну протиправність рішення, дії чи бездіяльності відповідачів.

Щодо істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, то з заяви ТОВ ««МБЦ «Олександрівський» взагалі незрозуміло про порушення яких його прав планується подавати адміністративний позов. Відсутність будь-якого мотивування протиправності дій відповідачів, позбавляє можливості суд встановити ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

Більш того, з поданих заявником матеріалів взагалі неможливо встановити чи належить позов ТОВ ««МБЦ «Олександрівський», на забезпечення якого подано заяву до адміністративної юрисдикції, чи ні.

Заявник стверджує, що державний виконавець та ДП «Сетам» здійснюють реалізацію майна боржника у зведеному виконавчому провадженні №50016987. Але, не надано жодного доказу, що у цьому зведеному виконавчому провадження є виконавчі документи, наявність яких відноситься справи щодо оскарження дій державного виконавця до адміністративної юрисдикції.

Натомість, відповідно до відомостей, які знаходяться у публічному доступі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, оскарження дій державного виконавця по виконавчому провадженню №50016987 раніше здійснювалось виключено відповідно до вимог господарського судочинства.

Заявником жодним чином не мотивована адміністративна юрисдикція майбутнього позову, а за таких обставин і заяви про забезпечення позову.

Крім того, вирішення питання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам здійснювати реалізацію арештованого майна на електронних торгах, безпосередньо впливає на інтереси ПАТ «Український інноваційний банк», який є стягувачем по виконавчому провадженню №50016987, але заявником навіть не повідомлено суд про необхідність розгляду заяви за участю стягувача.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.45 КАС України умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, може бути кваліфіковано, як зловживання процесуальними правами.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ ««МБЦ «Олександрівський» про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 154, 156, 157, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський Бізнес-центр "Олександрівський" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко