Справа № 426/8686/18
Суддя: Осіпенко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/8686/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Брайловської М.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - інспектора СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування якого зазначив, що 21.03.2018 року згідно постанови інспектора СРПП ОСОБА_2 він був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В постанові вказано, що позивач 21.03.2018 року о 7-55 год. на пл. Привокзальній м. Сватове, керуючи автомобілем марки Opel, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова є незаконною та складена з порушенням вимог, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а також відповідач, який виніс зазначену постанову, при розгляді справи допустив істотні порушення прав позивача, зокрема, відповідач не дав можливості скористатись у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного зясування обставин справи. Крім того, позивач не здійснював зупинку.

Тому позивач просить скасувати постанову інспектора СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 серії БР № 940500 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн..

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позов з вищевикладених підстав, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач - інспектор СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та зазначив, що 22 березня 2018 року, під час патрулювання він виявив автомобіль позивача, який стояв з порушенням правил, а саме там, де зупинка заборонена. Знак «зупинка заборонена» затверджений, тому було складено на позивача протокол про накладення адміністративного стягнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в кінці березня 2018 року, він проходив по площі Привокзальній в м. Сватове та побачив, як ОСОБА_1 виїжджав із провулку Привокзальний в сторону ринку на автомобілі, приблизно через десять - п'ятнадцять хвилин на ОСОБА_1 інспектором поліції було складено протокол про накладення адміністративного стягнення, у звязку з тим, що ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Крім того зазначив, що звідки виїжджав ОСОБА_1 в напрямку площі Привокзальній водії транспортних засобів візуально не можуть бачити дорожний знак «Зупинка заборонена».

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, свідка суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 940500 від 21.03.2018 року, винесеною відповідачем, позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.( а.с. 3). У постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1, 21.03.2018 року о 7-55 год. на пл. Привокзальній м. Сватове Луганської області, керуючи автомобілем марки Opel, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч.2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, зокрема, за порушення правил зупинки.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно Додатку № 1 ПДР України дорожній знак 3.34 означає Зупинку заборонено. Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача субєкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач у судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України не довів правомірності своїх дій та законності прийнятого рішення.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не доведено. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» та на підтвердження того, що на тій ділянці встановлений даний знак.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 21.02.2018 року був наявний склад адміністративного правопорушення та наявна подія правопорушення.

Відповідач доводи позивача жодним чином не спростував, доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не надав.

Також відповідачем не доведено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем дотримані вимоги ст. 280 КУпАП та не порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАСУ, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову БР № 940500, винесену 21.03.2018 року інспектором СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення складено 19 липня 2018 року.

Суддя Л.М. Осіпенко