Справа № 522/18367/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/18367/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Ільченко Н.А. Час і місце ухвалення: 21.02.2018 р., м. Одеса

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про скасування розпорядження від 06.01.2016 року №22 «Про приведення самовільно реконструйованої частини комунальної квартири АДРЕСА_4, яка розташована в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3, в первинний стан».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 05.04.2018 року подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт наголошує, що нею було виконано роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку, які, у відповідності до ст.152 Житлового кодексу УРСР, не потребують отримання дозвільних документів для їх здійснення. З огляду на зазначене, у відповідача відсутні підстави для ухвалення оскаржуваного рішення про приведення реконструйованої частини квартири в первинний стан.

У зв'язку з викладеним, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 року та прийняття нової постанови - про задоволення позову.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає та сторонами не заперечується, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.02.1999р. №7-15177, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.04.2014р. за №2377, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 є співвласником частини комунальної квартири АДРЕСА_4 за адресою: АДРЕСА_5

Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження від 06.01.2016р. №22 «Про приведення самовільно реконструйованої частини квартири комунальної квартири АДРЕСА_4, яка розташована в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3, в первинний стан», відповідно до якого зобов'язано ОСОБА_3 до 12.01.2016 року привести вказану квартиру в первинний стан.

Згідно розпорядження у квартирі за вказаною адресою самовільно виконано роботи з внутрішньої реконструкції частини комунальної квартири з улаштуванням перестінку, ванної та санвузла в житловій кімнаті, чим значно погіршено житлово-побутові умови мешканців суміжних квартир.

Не погоджуючись із законністю вказаного розпорядження ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду про його скасування.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивачем та членами її родини виконано роботи з реконструкції частини належної їм квартири без отримання відповідних дозволів, а тому вказані роботи належать до самочинного будівництва і відповідачем правомірно винесено оскаржуване розпорядження №22 від 06.01.2016 року.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вказаний висновок суду першої інстанції хибним з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному жилому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Положеннями ст.152 Житлового кодексу УРСР (в редакції Закону від 12 лютого 2015 року) передбачено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Також, згідно п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року №572 власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право, зокрема, на переобладнання і перепланування житлових приміщень відповідно до статей 100 і 152 Житлового кодексу Української РСР.

З аналізу наведеного можна дійти висновку, що визначальним фактором відносно якого у особи виникає обов'язок на отримання будь-яких дозволів, в тому числі, і виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, є втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Факт втручання особи в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування має бути достеменно встановленим та підтвердженим належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради оскаржуване розпорядження прийнято на підставі інформації, наданої Департаментом ДАБІ в Одеській області, яка, в свою чергу, отримана за результатами позапланової перевірки.

Однак, колегією суддів встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року по справі №522/23241/15-а, яка набрала законної сили, скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 21.10.2015 року про усунення порушень вимог містобудівного законодавства та постанову №653 від 28.10.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що при складенні акту перевірки, протоколу та припису про усунення порушень, представник Департаменту ДАБІ в Одеській області фактично не заходив до приміщення квартири позивача (квартира АДРЕСА_1), і фактично не оглядав об'єкт реконструкції та перепланування. При складанні акту перевірки та припису про усунення порушень посадовою особою Департаменту ДАБІ в Одеській області не було достеменно вивчено об'єкт реконструкції і, відповідно, не було належним чином встановлено чи мало місце втручання в несучі конструкції будинку та/або інженерні мережі. Суд дійшов висновку, що при складанні акту перевірки, припису та протоколу, відповідач керувався лише своїми власними припущеннями, що є неприпустимим.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, приймаючи розпорядження від 06.01.2016р. №22 «Про приведення самовільно реконструйованої частини комунальної квартири АДРЕСА_4, яка розташована в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3, в первинний стан» посилалась на інформацію отриману Департаментом ДАБІ в Одеській області за результатами проведення перевірки, під час якої представник Департаменту фактично не заходив до приміщення квартири позивача (АДРЕСА_6), і фактично не оглядав об'єкт реконструкції та перепланування.

Таким чином, приймаючи оскаржуване розпорядження відповідач не встановив чи було втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, та, як наслідок, дійшов передчасного висновку про необхідність отримання власником вказаного приміщення документів, що дають право на виконання робіт з переобладнання чи перепланування жилого приміщення приватного житлового фонду.

Суд першої інстанції залишив поза увагою вказані обставини справи та дійшов необґрунтованого висновку про здійснення позивачем самочинного будівництва.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, що призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення від 21.02.2018р. підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення - про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Судові витрати розподіляються за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 06 січня 2016 року № 22 «Про приведення самовільно реконструйованої частини комунальної квартири АДРЕСА_4, яка розташована в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3, в первинний стан».

Стягнути з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) на користь ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, АДРЕСА_2) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко Суддя: Ю.В. Осіпов