Справа № 820/4245/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 липня 2018 р. № 820/4245/18

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю: представників: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС ТРЕЙДІНГ" (провул. Троїцький, буд. 9В, оф. 3-2, м. Харків, 61003, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС ТРЕЙДІНГ", з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДФС у Харківській області №3878 від 25.05.2018 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ІНЕКС ТРЕЙДІНГ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.05.2018 головний державний ревізор - інспектор відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДШ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області, ОСОБА_3, вручив директору ТОВ «ІНЕКС ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_4, наказ за №3878 від 25.05.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНЕКС ТРЕЙДІНГ» (податковий номер 41708978). Даним наказом №3878 від 25.05.2018 призначено з 29.05.2018 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІНЕКС ТРЕЙДІНГ» тривалістю 5 робочих днів. Позивач не погоджується з даним наказом, посилаючись на те, що на його думку, запит податковим органом складено з порушенням вимог податкового законодавства, а саме: запит не містить посилань на те, які саме порушення допущені; які невірні дані зазначені в декларації, запит не містить конкретних даних по контрагенту, у звязку з чим позивач мав право не давати відповідь на такий запит.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що податковий орган діяв в межах повноважень, у спосіб та на підставі чинного законодавства, зазначивши, що запит відповідає вимогам Податкового кодексу України, та податковим органом дотримано процедуру, що передує винесенню спірного наказу.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС ТРЕЙДІНГ" ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС ТРЕЙДІНГ" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у Київській ОДПФ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Головним управління Державної фіскальної служби у Харківській області на адресу позивача було направлено запит №15871/10/20-40-14-21-16 від 18.04.2018 про надання інформації, який був вручений представнику позивача 21.04.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 67-70)

У запиті №15871/10/20-40-14-21-16 від 18.04.2018 зазначено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "Інекс Трейдінг" порушення норм п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ лютий 2018 року - суми 3 016 250,12 грн. податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Здорова їжа України» (податковий номер 41507462). Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань (підпунктом 83.1.2, пп. 83.1.6 п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України, згідно з якими для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: податкова інформація, інші матеріали, отримані в порядку тау спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи), а саме, ГУ ДФС у Донецькій області складено податкову інформацію щодо ТОВ «Здорова їжа України» (податковий номер 41507462) за звітні періоди декларування ПДВ: - лютий 2018 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками від 22.03.2018 № 215/05-99-46-03/41507462. У зв'язку з вищезазначеним та керуючись нормами пп. 16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп. 20.1..2 п. 20.1 ст. 20, пункту 1 абзацу третього пп. 73.3 ст.73, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, відповідач просив протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їж документальні підтвердження) з приводу наведених фактів. При цьому у запиті зазначено, що необхідно обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ "Інекс Трейдінг" та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) за взаємовідносинами з контрагентом ТОВ «Здорова їжа України» за лютий 2018 року. також податковим органом розяснено зміст п. 47.1 ст. 47, абз. 4 п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 та п. 50.1ст.50 ПК України.

Позивач не надав відповіді на вказаний запит, що не заперечувалося його представником в судовому засіданні.

Заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_5 25.05.2018 за № 3878 прийнято наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Інекс Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентом - постачальником ТОВ «Здорова їжа України» (податковий номер 41507462) за лютий 2018 року, а також даних щодо подальшої реалізації/придбання та/або використання у власній господарської діяльності придбаних товарів (робіт, послуг). (а.с.42-43)

Зазначений наказ обґрунтований ненаданням ТОВ «Інекс Трейдінг» (податковий номер 41708978) у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області від 18.04.2018 №15871/10/20-40-14-21-16 за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Інекс Трейдінг» (податковий номер 41708978) даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість, поданої платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентом - постачальником ТОВ «Здорова їжа України» (податковий номер 41507462) за лютий 2018 року, а також даних щодо подальшої реалізації/придбання та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Посадовою особою контролюючого органу був здійснений вихід 29.05.2018 та 30.05.2018 за податковою адресою ТОВ «Інекс Трейдінг» з метою вручення наказу від 25.05.2018 року № 3878, направлення на проведення перевірки від 25.05.2018 №5079 та проведення перевірки, однак складено акти від 29.05.2018 №3991/20-40-14-21-07/41708978 та від 30.05.2018 №4045/20-40-14-21-07/41708978 про неможливість вручення наказу та направлення у зв'язку з відсутністю посадових осіб. (а.с.71-74)

31.05.2018 представником ТОВ «Інекс Трейдінг» було отримано наказ на проведення перевірки, однак відмовлено в допуску до перевірки посадовій особі Головного управління ДФС у Харківській області, про що був складений акт від 31.05.2018 № 4076/20-40-14-21 -07/41708978.(а.с.75-78)

При вирішенні цього спору по суті, суд виходить з такого.

Як вбачається зі змісту спірного наказу, підставами для призначення перевірки є приписи п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Відповідно до п.п.61.1, 61.2 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.41.1 ст.41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з абз. 1-3, 6 п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Судом зі змісту надісланого позивачу запиту встановлено, що письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області від 18.04.2018 містить:

1) підстави для його надіслання (направлення) виявлення за результатами аналізу податкової інформації фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, а саме: внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ лютий 2018 року - суми 3016250,12 грн податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Здорова їжа України» (податковий номер 41507462). Про зазначене вказують результати аналізу податкових інформації, отриманих та опрацьованих відповідно до ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань (підпунктом 83.1.2, пп. 83.1.6 п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України передбачено: „Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: податкова інформація, інші матеріали, отримані в порядку тау спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи"), а саме, ГУ ДФС у Донецькій області складено податкову інформацію щодо ТОВ «Здорова їжа України» (податковий номер 41507462) за звітні періоди декларування ПДВ: - лютий 2018 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками від 22.03.2018 № 215/05-99-46-03/41507462.

2) в них зазначено інформацію, яка це підтверджує, а саме: податкову інформацію щодо ТОВ «Здорова їжа України» (податковий номер 41507462) за звітні періоди декларування ПДВ: - лютий 2018 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками від 22.03.2018 № 215/05-99-46-03/41507462, копії яких в ході судового розгляду справи були надані представником відповідача до матеріалів справи (а.с.80-89).

3) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, конкретизований, але не виключний.

4) печатку контролюючого органу відповідача.

Як встановлено судом з зазначеної податкової інформації по контрагенту позивача, відповідач, направляючи запит, виходив з наступної податкової інформації щодо контрагента позивача.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області встановлено заниження податкових зобовязань за податковий період лютий 2018 року на суму ПДВ 10516897,15 грн, в тому числі по ТОВ «ІНЕКС ТРЕЙДІНГ» на суму 2866808,10 грн. ТОВ «ЗДОРОВА ЇЖА УКРАЇНИ» - невключення всупереч п.187.1 ст.187 Кодексу до податкових зобовязань даних складених та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних: за звітний період декларування лютий 2018 року не включно до ПЗ податкові накладні на загальну суму ПДВ 37388080,43 грн. З метою фактичного місцезнаходження ТОВ «Здорова їжа України» співробітниками ОУ Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області було здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства. У ході виїзду встановлено, що за вказаною адресою розташовано ПАТ «Київстар», адміністрація якого пояснила, що з представниками ТОВ «Здорова їжа України» договір оренди нежитлового приміщення не укладався. Встановити керівників та представників ТОВ «Здорова їжа України» не надалось можливим, у зв'язку з незнаходженням їх за податковою адресою, на телефони, вказані у реєстраційній картці СГД, ніхто не відповідає. Встановити офісне приміщення ТОВ «Здорова їжа України» не надалося можливим. За даною адресою відсутня зовнішня вивіска з назвою підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 12 вересня 2017 року Верховним Судом України винесена постанова у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Люкс реклама» до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність у відповідача на момент направлення запиту до позивача податкової інформації, що була належною підставою для його направлення та про відповідність направленого запиту вимогам п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Посилання представника позивача на відсутність у запитах доказів порушення позивачем норм податкового законодавства у вигляді прийнятих за результатами перевірок податкових повідомлень-рішень, не доводить обґрунтованості заявлених позовних вимог, оскільки такої вимоги до змісту запиту не міститься у приписах п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а виявлення можливих порушень податковим органом прямо передбачено на підставі податкової інформації.

З аналізу вказаних норм суд приходить до висновку, що зазначеними приписами не вимагається зазначення у запиті безпосередніх порушень податкового законодавства, підтверджених актами перевірки, складених відносно контрагентів платника податків, якому направляється запит.

Отже, думка представника позивача про наявність права у податкового органу направляти запит виключно за наявності складеного за результатами проведеної перевірки контрагента акту перевірки, в якому зафіксовано порушення податкового законодавства, та прийнятого за результатами перевірки податкового повідомлення-рішення відносно контрагента не підтверджується приписами чинного законодавства.

Судом встановлено, а позивачем в позовній заяві та його представником в судовому засіданні не заперечувалось ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що наказ ГУ ДФС у Харківській області №3878 від 25.05.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС ТРЕЙДІНГ" відповідає вимогам ч.2 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування спірного наказу задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС ТРЕЙДІНГ" (провул. Троїцький, буд. 9В, оф. 3-2, м. Харків, 61003, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 липня 2018 року.

Суддя Білова О.В.