Справа № 804/2330/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2018 р.справа № 804/2330/18

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Дніпропетровської обласної ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі №804/2330/18 за позовом ОСОБА_2, комунального закладу "Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва " Дніпропетровської обласної ради до Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування рішення ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

02 липня 2018 року Дніпропетровська обласна рада, не погодившись з рішенням суду, звернулася до суду з апеляційною скаргою у цій справ, поданою за підписом представника за довіреністю ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якої надано довіреність від 22.02.2018 року, яка не містить зазначення посадового становища останньої.

При вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), чинним на момент звернення до суду апеляційної інстанції, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При цьому, згідно до підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

У відповідності до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, з огляду на викладене, представником державного органу, крім посадових осіб (до 01січня 2020 року), може бути лише адвокат.

Згідно з ч.4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" .

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

При цьому, до апеляційної скарги не надано доказів, що ОСОБА_3, за підписом якої подано апеляційну скаргу, є адвокатом, який здійснює представництво Дніпропетровської обласної ради на підставі договору про надання правової допомоги.

Крім того, у разі здійснення представництва державного органу адвокатом, перевірка наданої на підтвердження представництва інтересів довіреності неможлива без підтвердження долучення до неї договору про надання правової допомоги, який повинен містити обсяг повноважень адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду:

- докази на підтвердження повноважень представника Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3, з урахуванням викладених в ухвалі обставин;

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі №804/2330/18 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко