Справа № 806/3231/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 липня 2018 року м. Житомир справа №806/3231/18

категорія 6.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, оформлену листом вих. №Г-5800/0-2919/0/22-18 від 25.05.2018, в наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою з послідуючою передачею земельної ділянки в оренду для сінокосіння терміном на 49 років за клопотанням від 03.05.2018;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою для земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 на території Андрушівського району Житомирської області з послідуючою передачею в оренду для сінокосіння терміном на 49 років.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До відділу документального забезпечення суду в порядку усунення недоліків позовної заяви надійшла уточнена позовна заява.

Дослідивши матеріали уточненої позовної заяви на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 03 липня 2018 року позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання до суду: нової (уточненої) позовної заяви із зазначенням чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; примірників нової (уточненої) позовної заяви із додатками (письмовими доказами, що завірені належним чином) відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Позивачу також було роз'яснено, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені уточненої позовної заяви. Виправлення, описки, закреслення, штрихування тощо у тексті позовної заяви не допускається.

За результатом дослідження матеріалів уточненої позовної заяви, суд зазначає, що позивачем не було усунуто усіх недоліків позовної заяви. Так, в порушення п.7 ч.5 ст.160 КАС України позивачем в уточненій позовній заяві не зазначено чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем в уточненій позовній заяві допущено нові недоліки.

Положеннями п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України визначено, що в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В прохальній частині позовної заяви зазначено вимогу щодо визнання протиправною відмови Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, оформленої листом вих. П-5800/0-2919/0/22-18 від 25.05.2018. Водночас, позивачем до позовної заяви долучено копію листа Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області вих. №Г-5800/0-2919/0/22-18 від 25.05.2018.

Таким чином, позовні вимоги не узгоджуються із викладеними у позовній заяві обставинами та долученими до позовної заяви доказами.

Крім того, уточнена позовна заява містить численні виправлення та закреслення, що мало бути застережено позивачем перед підписанням уточненої позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що уточнена позовна заява, подана в порядку усунення недоліків позовної заяви, не відповідає вимогам п.4, п.5, п.7, ч.5 ст.160 КАС України.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем, як у встановлений ухвалою граничний строк не було усунуто усі недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі суду від 03 липня 2018 року, а в порядку усунення недоліків позовної заяви допущено нові недоліки, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова