Справа № 816/273/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/273/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Григорова А.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду, м. Полтава, від 07.03.2018, суддя Є.Б. Супрун, , повний текст складено 12.03.18 по справі № 816/273/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Полтавській області треті особи Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (надалі - ПАТ "Полтаваобленерго", Товариство) , в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язавши його вчинити дії щодо проведення перевірки ПАТ "Полтаваобленерго" на предмет дотримання вимог трудового законодавства в частині забезпечення ОСОБА_1 належними умовами праці та дотримання вимог законодавства щодо охорони праці інвалідів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на його звернення з приводу неналежних умов праці відповідач не вжив відповідних заходів реагування. Замість того, щоб оглянути приміщення та встановити невідповідність його обладнання законодавчим вимогам, відповідач надіслав відповідь від 12.12.2017, яка ґрунтується на неправдивих відомостях, наданих роботодавцем. Вважаючи таку поведінку відповідача протиправною бездіяльністю, позивач просить суд зобов'язати відповідача вжити усіх передбачених законом заходів на виявлення та усунення порушення трудового законодавства у сфері забезпечення працівника належними умовами праці.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.03.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Держпраці у Полтавській області в частині неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.11.2017. Зобов'язано Управління Держпраці у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.11.2017 з метою перевірки повідомлених заявником обставин та застосування, у разі необхідності, передбачених законом заходів на усунення порушень вимог трудового законодавства в частині забезпечення Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" належних умов праці на робочому місці ОСОБА_1. В решті позову відмовлено.

Не погодившись с рушенням суду першої інстанції, третьою особою, Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що третя особа на стороні відповідача не погоджується з доводами суду першої інстанції, вважає їх необґрунтованими. Вказує, що головним законодавчим актом, що передбачає порядок здійснення заходів державного нагляду є перш за все, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877 (далі по тексту Закон 877). Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295». Відповідно до вищезазначеного порядку, при надходженні звернення фізичної особи, якщо порушені питання у сфері промислової безпеки та охорони праці необхідно керуватися статтею 6 закону № 877. Вказують, що вирішуючи спір по суті суд першої інстанції застосував підзаконний нормативно- правовий акт а саме: «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295, та значив у своєму рішенні, що у випадку проведення інспекційного відвідування (перевірки) не вимагається погодження центрального органу виконавчої влади,, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) або відповідного державного колегіального органу. Не погоджуючись із доводами суду зазначають, що згідно ч. 1 ст. 6 Закону № 877 однією із підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду, або відповідного державного колегіального органу. Вказують, що під час вирішення справи по суті суд першої інстанції застосував підзаконний нормативно - правовий акт, який суперечить основному закону, що є порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що Управління Держпраці у Полтавській області виконало всі дії по розгляду звернення ОСОБА_1 в межах своєї компетенції наданої чинним законодавством України. Просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.03.2018р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Від Управління Держпраці у Полтавській області до суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що не можуть бути визнані дії Управління "протиправною бездіяльністю", оскільки Управління вчинило всі дії щодо належного розгляду звернення гр. ОСОБА_3, з тих питань, які були зазначені у його зверненні.

Від ОСОБА_1, до суду надійшли пояснення по справі, в яких зазначає, що апеляційна скарга третьої особи є не обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Також від ОСОБА_1, до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та третя особа в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

Представник відповідача, Управління Держпраці у Полтавській області, в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивачем та відповідачем рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, частково доведеними, а тому підлягають частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно з наказом ПАТ "Полтаваобленерго" від 17.11.2017 №775-к ОСОБА_1 був поновлений на посаді директора з правової роботи з 30.10.2015 за рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16.11.2017 по справі №553/4211/15-ц (а.с. 27).

У зв'язку з поновленням ОСОБА_1 на посаді директора з правової роботи, наказом ПАТ "Полтаваобленерго" від 17.11.2017 №795-Т "Про визначення робочого місця" (а.с. 26) визначено ОСОБА_1 робоче місце на другому поверсі приміщення Товариства за адресою: м. Полтава, вул. Небесної сотні, 106, встановлено час початку та закінчення роботи і перерви, наказано директору з питань забезпечення бізнесу Воронку Ю.С. та директору з інформаційних технологій Богомазу О.С. забезпечити наявність на робочому місці ОСОБА_1 меблів та персонального комп'ютера.

28.11.2017 позивач звернувся до Управління Держпраці в Полтавській області із заявою про здійснення заходів державного нагляду у вигляді проведення перевірки з питань стану дотримання трудового законодавства адміністрацією ПАТ "Полтаваобленерго" у приміщенні, яке надане йому в якості кабінету директора з правової роботи, оскільки воно не відповідає належним умовам праці. Прохав скласти за результатами перевірки відповідний протокол і застосувати до адміністрації ПАТ "Полтаваобленерго" заходи, передбачені національним законодавством про працю (а.с. 25).

З метою перевірки фактів повідомлених ОСОБА_1, перший заступник начальника Управління Держпраці у Полтавській області Масленко О. 05.12.2017 звернувся до голови правління ПАТ "Полтаваобленерго" з проханням надати відповідну інформацію з підтверджуючими документами.

На це звернення директор з персоналу ПАТ "Полтаваобленерго" Кириченко О.В. надав відповідь від 12.12.2018 №10-75/16266, якою повідомив, що в день поновлення на посаді директора з правової роботи ОСОБА_1, оскільки він є інвалідом ІІ групи комісією ПАТ "Полтаваобленерго" була проведена атестація робочого місця інваліда ОСОБА_1 за умовами праці, за наслідками якої комісія прийшла до висновку вважати робоче місце директора з правової роботи, на яке поновлений інвалід ІІ групи ОСОБА_1 таким, що відповідає вимогам робочого місця інвалідів даної нозології (а.с. 29).

У зв'язку з отриманням вказаного листа, Управління Держпраці у Полтавській області своїм листом від 12.12.2017 №16-Г1404/01/14-04/258 повідомило ОСОБА_1 про факт проведення комісією Товариства обстеження його робочого місця та про висновок акту щодо відповідності робочого місця вимогам робочого місця інвалідів даної нозології (а.с. 32).

Вважаючи таку поведінку Управління Держпраці у Полтавській області протиправною бездіяльністю, яка призводить до продовження стану існування неналежних умов праці з вини роботодавця, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір по суті, суд апеляційної інстанції виходить з наступних міркувань.

За приписами частин першої - п'ятої статті 153 Кодексу законів про працю (надалі - КЗпП) на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці.

Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці. Працівник має право відмовитися від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров'я або людей, які його оточують, і навколишнього середовища.

Відповідно до статті 158 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов'язаний вживати заходів щодо полегшення і оздоровлення умов праці працівників шляхом впровадження прогресивних технологій, досягнень науки і техніки, засобів механізації та автоматизації виробництва, вимог ергономіки, позитивного досвіду з охорони праці, зниження та усунення запиленості та загазованості повітря у виробничих приміщеннях, зниження інтенсивності шуму, вібрації, випромінювань тощо.

Позивач в позовній заяві та письмових поясненнях вказав, що будинок по вул. Небесної Сотні, 106 в частині, що належить ПАТ "Полтаваобленерго" давно не використовувався за виробничим призначенням, старий та не ремонтований, сходи на 2-й поверх нерівні та розбиті, виділене позивачу приміщення під робоче місце має протяги, недостатньо опалюється та освітлюється, розташоване далеко від головного офісу ПАТ "Полтаваобленерго", у кабінеті всюди висять неізольовані дроти, що створює реальну загрозу здоров'ю ОСОБА_1 Вказані недоліки приміщення також створюють нестерпний біль, страждання та незручності, оскільки він є інвалідом ІІ групи.

З даного приводу позивач звернувся до Управління Держпраці в Полтавській області з проханням провести перевірку стану дотримання трудового законодавства адміністрацією ПАТ "Полтаваобленерго" у приміщенні, наданому позивачу в якості робочого місця. Однак відповідач, як на думку позивача, фактично відмовив у проведенні такої перевірки з огляду на відсутність підстав.

Відповідно до ст. 259 КзпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Указом Президента України № 386/2011 від 06.04.2011 року затверджено «Положення про Державну інспекцію України з питань праці».

Відповідно до пункту 1 Положення № 386/2011, Державна інспекція України з питань праці є центральним органом виконавчої влади.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 3 Положення № 386/2011 передбачено, що одним із основних завдань Держпраці України є реалізація державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю.

Підпунктами 1, 3 пункту 4 Положення № 386/2011 встановлено, що Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, законодавства про працю з питань трудових відносин, надання гарантій і компенсацій; здійснює державний нагляд та контроль за додержанням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Згідно підпункту 5 пункту 6 Положення № 386/2011, Держпраці України для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати безперешкодно перевірки у виробничих, службових та адміністративних приміщеннях роботодавців, а також перевірки робочих місць працівників, розташованих поза цими приміщеннями, з метою нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, ознайомлюватися під час проведення перевірок з інформацією, документами і матеріалами та одержувати від роботодавців, необхідні для виконання повноважень Держпраці України копії або витяги з документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (у тому числі з питань, передбачених підпунктом 1 пункту 4 цього Положення) та законодавством про зайнятість.

Управління Держпраці у Полтавській області у своїй діяльності керується Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою КМУ від 26.04.2017 №295 (надалі - Порядок №295) .

Даною постановою КМУ від 26.04.2017 №295 затверджено такі порядки :

- порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю. Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці;

- порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, який визначає основні завдання та процедуру здійснення Держпраці та її територіальними органами державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Основною метою державного нагляду є виявлення порушень та недоліків під час здійснення виконавчими органами міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та центральними органами виконавчої влади (далі - об'єкт нагляду) повноважень, визначених відповідно частиною третьою статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та частиною другою статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - контрольні повноваження).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до п.п. 6, 8, 15 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 №96 (надалі - Положення №96), Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці; здійснює державний нагляд (контроль) у сфері гігієни праці, у тому числі нагляд (контроль) за: факторами виробничого середовища та виробничих операцій, наявність яких може шкодити здоров'ю працівників; виконанням заходів щодо запобігання виникненню професійних захворювань; дотриманням вимог санітарних норм та правил; своєчасним здійсненням профілактичних заходів, спрямованих на попередження шкідливої дії факторів виробничого середовища і трудового процесу, збереження здоров'я працівників.

Згідно з п.п. 5 п. 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення норм законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням яких віднесено до повноважень Держпраці.

Статтею 15 Закону України "Про міжнародні договори України" встановлено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права Для держав-членів МОП конвенції Міжнародної організації праці є обов'язковими у разі їх ратифікації. Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Статтею 8-1 КЗпП України передбачається пріоритет норм міжнародних договорів угод перед актами внутрішнього законодавства України.

Статтею 12 Конвенції міжнародної організації праці № 81 зазначено, що інспектори праці мають право:

а) безперешкодного проходу без попереднього повідомлення у будь-яку годину доби на будь-яке підприємство, яке підпадає під контроль інспекції;

б) входити вдень у всі будинки, що їх вони мають достатні підстави вважати за такі, що підпадають під контроль інспекції;

с) здійснювати будь-які перевірки, контроль розслідування, котрі вони можуть вважати потрібними, щоб упевнитися в тому, що законодавчі положення ефективно виконуються, і зокрема вимагати ознайомлення з будь-якими книгами, реєстрами або документами, ведення яких приписано законодавством, з питань умов праці, з метою їхньої відповідності до законодавчих положень і зняття з них копії або витягів з окремих місць, тощо.

Відповідно до статті 16 Конвенції №81 контрольні заходи проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних положень законодавства.

Статтею 18 Конвенції МОП № 81 зазначено, що національним законодавством передбачаються та ефективно застосовуються відповідні санкції за порушення законодавчих положень, застосування яких підлягає контролю з боку інспекторів праці, та за протидію інспекторам праці під час здійснення їхніх обов'язків.

Таким чином, з аналізу вказаних вище норм законодавства України, вбачається, що у Управління Держпраці у Полтавській області були законодавчо визначені підстави вчинити певні дії направлені на належний розгляд заяви позивача.

Фактично відмовляючи у проведенні перевірки, Управління Держпраці у Полтавській області виходило з того, що за інформацією ПАТ "Полтаваобленерго" комісією підприємства в день поновлення позивача на роботі проведено атестацію робочого. При цьому відповідач посилався на Акт атестації робочих місць інвалідів за умовами праці ПАТ "Полтаваобленерго" від 17.11.2017, отриманого на запит Управління Держпраці у Полтавській області (а.с. 30).

Представник третьої особи підтвердив факт атестації робочого місця ОСОБА_1 та забезпечення його належними умовами праці.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку Управління Держпраці у Полтавській області не здійснило жодних дій для належного та об'єктивного розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.11.2017 направлених на застосування можливостей які надає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю затверджені постановою КМУ від 26.04.2017 №295 та інші законодавчі акти які регулюють відносини в сфері державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Фактично Управління Держпраці у Полтавській області в суперечці між працівником та роботодавцем, без вжиття будь яких заходів нагляду чи контролю, надало перевагу твердженням роботодавця, ПАТ "Полтаваобленерго", над твердженнями працівника, ОСОБА_1.

Відповідач, Управління Держпраці у Полтавській області, не здійснило будь яких дій спрямованих на здійснення контролю чи нагляду, передбачених чинним законодавством.

Таким чином, судом встановлено, що за наслідками розгляду звернення позивача про загрозу його здоров'ю Управління Держпраці у Полтавській області не здійснило передбачених чинним законодавством заходів щодо проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства про працю роботодавцем - ПАТ "Полтаваобленерго" за місцезнаходженням робочого місця ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд визнає бездіяльність Управління Держпраці у Полтавській області в частині неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 протиправною.

Посилання третьої особи, в апеляційній скарзі, на те, що Управління Держпраці у Полтавській області виконало всі дії по розгляду звернення ОСОБА_1 в межах своєї компетенції наданої чинним законодавством України, спростовуються матеріалами справи, оскільки з них не вбачається жодних дій відповідача спрямованих на здійснення контролю та нагляду передбачених діючим законодавством України.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо проведення позапланових заходів без погодження Управління Держпраці у Полтавській області з центральним органом виконавчої влади згідно вимог ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", колегія суддів зазначає наступне.

Питання процедури здійснення заходів та не дотримання даної процедури Управлінням Держпраці у Полтавській області, при перевірці звернення ОСОБА_1, в тому числі й дій направлених на отримання дозволу центрального органу виконавчої влади на вчинення певних процедур в розумінні ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не є предметом даного спору, оскільки будь яких дій, передбачених законодавством, Управління Держпраці у Полтавській області не здійснювало.

Предметом розгляду даного спору є не дії, а протиправна бездіяльність Управління Держпраці у Полтавській області в частині не здійснення будь яких заходів направлених на перевірку стану дотримання трудового законодавства адміністрацією ПАТ "Полтаваобленерго", за заявою ОСОБА_1 від 28.11.2017.

Тому посилання суду першої інстанції в своєму рішенні на ч.1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є помилковим.

Фактично суд надав оцінку обставинам, які вийшли поза межі предмету даного спору, проте дана помилка суду першої інстанції не призвела до неправильного вирішення справи по суті, та не є може бути підставою для скасування чи зміни судового рішення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 317 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 по справі № 816/273/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Л.В. Тацій
Повний текст постанови складено 23.07.2018.