Справа № 804/5939/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Справа № 804/5939/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ МЕТИЗ" про застосування заходів реагування, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ МЕТИЗ" в якому позивач просить:
застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМ МЕТИЗ» - зупинити виконання робіт (виробництва), а саме:
вантажно-розвантажувальних робіт на складах цеха виробництва метизних виробів;
експлуатацію металевої стрем'янки;
експлуатацію приставної металевої драбини;
експлуатацію намотувального пристрою волочильного стану ASSOMAC;
експлуатацію консольно-поворотних кранів (5 одиниць) для зняття бухт дроту;
електропечі для термообробки дроту;
балонів з (киснем, пропан-бутаном, азотом);
відсторонити від виконання робіт з транспортування і зберігання балонів, електрогазозварювальника ОСОБА_2;
вилучити строп без номерний;
виконання робіт з страчування вантажів;
експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки В електроустановки напругою понад 1000В, а саме: Трансформаторна підстанція ТП1 630кВа, РУ-6кВ/0,4кВ; Трансформаторна підстанція ТП1 630кВа, РУ-6кВ/0,4кВ всього 2 одиниці; Кабельна лінія напругою 6кВ, Фідер 12; Кабельна лінія напругою 6кВ, Фідер 25 всього 2 одиниці;
технічне обслуговування, устаткування підвищеної небезпеки - електроустановки напругою понад 1000В у кількості 4 одиниць, а саме: Трансформаторна підстанція ТП1 630кВа, РУ-6кВ/0,4кВ; Трансформаторна підстанція ТП1 630кВа, РУ-6кВ/0,4кВ; Кабельна лінія напругою 6кВ, Фідер 12; Кабельна лінія напругою 6кВ, Фідер 25;
експлуатацію електроустановок у кількості 5 одиниць: РШ1-0,4кВ; РШ2-0,4кВ; РШЗ-0,4кВ; РШ4-0,4кВ; РШ5-0,4кВ;
експлуатацію дерев'яних драбин (2 одиниці)
В обґрунтування позову зазначено, що у звязку з порушенням законодавства з охорони праці та промислової безпеки, з виникненням загрози життю та/або здоровю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоровю людей, позивач вважає необхідним застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав клопотання про розгляд справи без участі представника..
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, у період з 21.08.2017р. по 29.08.2017р. було проведено позапланову перевірку стану охорони праці та промислової безпеки ТОВ «ТІМ МЕТИЗ» та складено акт перевірки від 29.08.2017 року №24/3.6.
За результатами проведеної перевірки виявлено 62 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з них 26 створюють загрозу життю та здоровю працюючих.
В акті перевірки зазначено, що у звязку з виявленими порушеннями попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва).
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Водночас, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. (ст. 90 КАС України).
Відповідачем надано лист відповідача від 11.05.2018 року №902/05, в якому зазначено про усунення недоліків, виявлених в ході перевірки та відображені в приписі від 01.09.2017 року №18/3.6.
Представник позивача в своїй заяві про розгляд справи за відсутності представника зазначив, що відповідачем в повному обсязі усунуто порушення, зазначені в акті перевірки від 29.08.2017 року №24/3.6.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків, що виявлені під час планової перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, що викладені в в акті перевірки від 29.08.2017 року №24/3.6 усунуті в повному обсязі, а тому у суду немає правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 244, 245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1