Справа № 489/3217/18
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/3217/18
Провадження №2-а/489/183/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії БР №656316 від 17.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 121 км., він рухався в сторону м. Одеса, коли він наздогнав вантажний автомобіль та вирівнявши швидкість почав рухатися за ним, але вантажний автомобіль рухався зі швидкістю 20 км/год. Та випускав дуже токсичні вихлопні гази. Переконавшись в тому, що він не створює небезпеку для руху інших транспортних засобів, він почав фактично обїджати вантажівку, перетнувши суцільну смугу, згідно п. 34 ПДР. А також вважає, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцем його вчинення, а не на місці вчинення правопорушення або за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, не були вирішенні клопотання, не дослідженні докази та не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2018 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 178 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву та диск з відеозаписом. Так, в письмовому відзиві на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що під час патрулювання 17.05.2018 року на автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 121 км+800м поліцейським виявлено автомобіль під керуванням позивача, який керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Aveo державним номером НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР України. Виявивши правопорушення інспектор поліції зупинив водія вищевказаного транспортного засобу, представився та попросив пред'явити відповідні документи. Після встановлення факту правопорушення, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР №656316 від 17.05.2018 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови серії БР №656316 від 17.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, 17 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 121 км+800м водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo державним номером НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, чим поручив п. 14.6 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.1 Додатку 2 ПДР України, (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється, Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Дійсно, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач у адміністративній заяві зазначив, що він не порушував Правила дорожнього руху, та постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, оскільки вона винесена на місці зупинки транспортного засобу, не надавши йому можливості скористатися своїми правами в повному обсязі, що унеможливило повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

В той же час представником відповідача у відзиві на позов спростовуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратору "2018...0599.тр4" на якому зафіксовано усні поясненнями водія, який на відеозаписі не заперечував факт здійснення обгону вантажного транспортного засобу на ділянці дороги з суцільною дорожньою розміткою. На відеозаписі "2018...0599.шр4" інспектор зупинив транспортний засіб під керуванням правопорушника, представився, повідомив суть порушення Правил дорожнього руху. Також було зупинено вантажний транспортний засіб, якого обігнав гр. ОСОБА_2. Водій вантажівки повідомив, що в момент обгону його транспортний засіб рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год.

Приймаючи до уваги те, що у відповідача відсутні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, останнім не доведено правомірності своїх дій, та враховуючи те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову винесену інспектором роти №2 батальйону № 2 управління патрульної поліції Миколаївської області патрульним поліції лейтенантом поліції Карпенко Сергієм Яковичем, серії БР № 656316 від 17 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Позивач: ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції у Миколаївської області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Миколаїв, вул.. Новозаводська, 1-б.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено «20» липня 2018 року.