Справа № 0640/3854/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

24 липня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3854/18

категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області до Житомирської обласної ради, треті особи: Житомирська обласна державна адміністрація, Жеребківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області, Краснопільська сільська рада Чуднівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення № 1038 від 31.05.2018,

встановив:

Іванопільська селищна рада Чуднівського району Житомирської області звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати п.п.1.2 та 1.3 п.1 рішення Житомирської обласної ради № 1038 від 31.05.2018 в частині, що стосується внесення змін до перспективного плану Краснопільської об'єднаної територіальної громади, згідно якої, до даної громади приєднується територія громади Жеребківської сільської ради та виходить зі складу перспективного плану об'єднаних територіальних громад Іванопільської селищної ради.

24 липня 2018 року разом з позовом Іванопільською селищною радою подано заяву про забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з нормами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову, такі як: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Суд задовольняє клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі обґрунтованості такого клопотання та достатності доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Позивачем не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд критично ставиться до мотивів позивача, наведених у заяві про забезпечення позову, що полягають у протиправності рішення № 1038 від від 31.05.2018.

Отже, забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного рішення за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, вжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб не відповідає засадам інституту забезпечення адміністративного позову, а тому з урахуванням відсутності обґрунтування, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Іванопільській селищній раді Чуднівського району Житомирської області у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Панкеєва