Справа № 806/1896/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Житомир справа № 806/1896/18

категорія 9.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

секретар судового засідання Степанчук С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ФАРМА ЛАЙН" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2018 №,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ФАРМА ЛАЙН" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області в якому просило визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 17.01.2018 № винесене Головним управлінням ДФС у Житомирській області.

В обґрунтування позову вказує, що висновки контролюючого органу, відображені в акті перевірки, щодо порушення платником податків вимог Податкового кодексу України, не знаходять свого підтвердження належними і допустимими доказами, відтак, є безпідставними і необґрунтованими, а тому податкові повідомлення-рішення які винесені на підставі висновків акту перевірки є протиправними.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено відкрите судове засідання на 09:30 03 травня 2018 року.

Копію ухвали відповідач отримав 23 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

02 травня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника Головного управління ДФС у Житомирській області про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням відповідального за супроводження даної справи на лікарняному, та вказано що інші працівники відділу зайняті в інших судових засіданнях. До клопотання додано копію повістки про виклик до Житомирського окружного адміністративного суду на 10:00 03.05.2018 (а.с. 36,37).

03 травня 2018 року в судове засідання представник відповідача не завився. Розгляд адміністративної справи відкладено до 30.05.2018 та протокольною ухвалою зобов'язано представника відповідача надати докази поважності неявки в судове засідання.

11 травня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що перевіркою встановлені факти не оприбуткування платником податків у розділах 2 КОРО готівкових коштів на загальну суму 7558,92 грн. Вказує, що акт перевірки підписано без зауважень, а під час перевірки відібрано пояснення у працівників підприємства, які не заперечують щодо встановлених порушень.

30 травня 2018 року в судовому засіданні за участі представників сторін (ОСОБА_1, - представник позивача та ОСОБА_2, - представника відповідача) судом на обговорення було поставлено питання про здійснення запиту до фірми, яка проводила ремонт РРО. Протокольною ухвалою постановлено надіслати запит на Колективне підприємство "Біатрон-6" для отримання інформації щодо проведення ремонту РРО. Доказів перебування 03.05.2018 представника відповідача на лікарняному до суду не надано.

31.05.2018 та 12.06.2018 судом направлено запити до Колективного підприємства "Біатрон-6".

13.06.2018 до суду надійшов лист від Колективного підприємства "Біатрон-6".

14 червня 2018 року представник позивача надав до суду письмові пояснення по справі, а представник позивача подав додаткові пояснення .

14.06.2018 представник позивача подав до суду клопотання про продовження перерви у розгляді справи з тих підстав, що до 17.07.2018 перебуватиме у відпустці.

В судовому засіданні за участю представників сторін (ОСОБА_1, - представник позивача та ОСОБА_2, - представника відповідача) було оголошено перерву до 17.07.2018 для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

13 липня 2018 року та 16.07.2018 представник відповідача ОСОБА_3 надійшли ідентичні за змістом клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи у зв'язку з перебуванням відповідального за супроводження даної адміністративної справи працівника у відпустці та долучено копію витягу з наказу.

В судове засідання 17.07.2018 представник позивача з'явився. Судом повідомлено про надходження до суду клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Представника позивача заперечував щодо задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача з тих підстав, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, а тому не був позбавлений можливості направити іншого представника у зв'язку із перебуванням у відпустці ОСОБА_4

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що 03 січня 2018 року на підставі направлень на перевірку від 28.12.2017 №3011 та №3012, Головним управлінням ДФС в Житомирській області було проведено фактичну перевірку щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "ФАРМА ЛАЙН" порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявність патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Перевірка проводилась в аптеці ТОВ Фірма "ФАРМА ЛАЙН" №5, яка знаходиться за адресою: вул. Київська, 77, м. Житомир.

За результатом перевірки було складено Акт №0004/06/25/РРО/37321016 від 03.01.2018. (далі - Акт від 03.01.2018, а.с. 67-68)

Перевіркою встановлено, що ТОВ Фірма «Фарма Лайн» не забезпечено оприбуткування готівкових коштів в повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскальних звітних чеків в розділ 2 КОРО, а саме:

- в КОРО № на підставі Z-звіту №648 за 29.05.2015 в сумі 281,35 грн.;

- в КОРО № на - в КОРО № на підставі Z-звiтy №1348 за 30.04.2017 в сумі 2731,96 грн.; підставі Z-звiтy №1348 за 30.04.2017 в сумі 2731,96 грн.;

- в КОРО № на підставі Z-звiтy №1154 за 10.10.2016 в сумі 2487,31 грн.;

- в КОРО № на підставі Z-звiтy №1165 за 20.10.2016 в сумі 2058,30 грн.

У висновках Акту від 03.01.2018 зафіксовано наступні порушення:

- вимоги ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів";

- п. 9.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- п.2.2, 2.6 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 в частині неоприбуткування готівкових коштів.

17 січня 2018 року на підставі висновків Акту від 03.01.2018, пп. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 розд. 2 2 Податкового кодексу України, абзацу 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 №436/95, Головним управлінням ДФС у Житомирській області винесено податкове повідомлення-рішення №, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ФАРМА ЛАЙН" застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі в сумі 37794,60 грн. (а.с. 13)

Вважаючи висновки Акту від 03.01.2018 необґрунтованими, податкове повідомлення-рішення протиправним, а права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку від 15.12.2004, №637 (в редакції станом на день вчинення спірних правовідносин) оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму їх фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

За змістом пункту 2.6 глави 2 Положення №637, яке визначає, зокрема, порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР визначено, що денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Судом встановлено, що позивач здійснював господарську діяльність у аптеці №5 за адресою: вул. Київська, 77, м. Житомир із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій фіскальний номер № та №№.

Щодо оприбуткування готівки згідно Z-звiтy №1348 в сумі 2731,96 грн (КОРО №Р/8), суд зазначає наступне.

В матеріалах адміністративної справи міститься копія Книги обліку розрахункових операцій на РРО №Р/8 (розпочато 16.03.2017, закінчено 10.09.2017).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що перший Z-звіт №1348 від 29.04.2017 через збій в роботі РРО не обнулив інформацію в оперативній памяті і не заніс її до фіскальної памяті реєстратора, однак після відновлення роботи РРО 30.04.2017 об 9:19 був надрукований новий фіскальний звітний чек №1348, в якому міститься інформація про виручку, яка одержана підприємством 29.04.2017. Вказав, що запис про оприбуткування готівки в сумі 2728,27 в розділі 2 КОРО здійснено фактичною датою одержання готівки, тобто 29.04.2017.

Так, у копії КОРО №Р/8, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи міститься підклеєний чек: Z-звіт №1346 від 27.04.2017, Z-звіт №1347 від 28.04.2017 та Z-звіт №1348 (а.с. 87) однак у останньому відсутній запис "обнулено", а 30.04.2017 о 09:19 роздруковано Z-звіт №1348 в якому вже міститься відмітка "обнулено", окрім того 30.04.2017 о 22:00 роздруковано Z-звіт №1349 (а.с. 88), а у розділі 2 КОРО №Р/8 міститься відповідний запис.

Отже, позивачем своєчасно та у повному обсязі оприбуткувано готівку згідно Z-звіту №1348 в сумі 2728,96 грн.

Щодо оприбуткування готівки згідно Z-звiтy №648 від 29.05.2015 з виручкою за 27.05.2015 в сумі 281,35 грн (КОРО №Р/4), суд зазначає наступне.

Представник позивача пояснив, що 27 травня 2015 року реєстратор розрахункових операцій № вийшов із ладу, внаслідок чого стало неможливим роздрукуванням фіскального звітного чеку (Z-звіту) за 27.05.2015.

Через технічну несправністю реєстратора розрахункових операцій, його було вилучено та відправлено для огляду та ремонту до КП "Біатрон-6" з яким позивачем укладений договір на технічне обслуговування та ремонт РРО.

Як вбачається з наданої КП "Біатрон-6" довідки №753 від 27.05.2015, працівниками КП "Біатрон-6" о 17:30 27.05.2015 було здійснено розпломбування РРО №, причина розпломбування: ремонт, характер виявленої несправності: ремонт системної плати, опломбовано 29.05.2015 о 16:30 (а.с. 132).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, протягом технічної несправності РРО № всі господарські операції у аптеці №5 за адресою: вул. Київська, 77, м. Житомир проводились через РРО №.

29 травня 2015 року, після усунення технічної несправності реєстратора розрахункових операцій, касиром позивача о 17:09 роздрукований фіскальний звітний Z-звіт №648 в якому відображено виручку за 27.05.2015 в сумі 281,35 грн, а після закінчення робочого дня 29.05.2015 було роздруковано Z-звіт №649 в якому відображено обсяг виручки за 29.05.2015 в сумі 1410,70 грн.

Вказані Z-звіт після роздрукування були підклеєні до КОРО та зроблено відповідні записи.

Згідно з п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого правлінням Національного Банку України від 15.12.2004 № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Крім того, абз. 5 цього ж пункту Положення передбачено, що суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Систематичний аналіз вищезазначених правових норм дає підстави зробити висновок, що оприбуткування готівки в книзі обліку розрахункових операцій повинно здійснюватися лише на підставі первинних документів (фіскального звітного чеку або розрахункової книги), а тому неможливість роздрукування Z-звіту за 27.05.2015 позбавило позивача можливості своєчасно оприбуткувати готівку у книзі обліку розрахункових операцій.

За відсутності фіскального звітного чеку оприбуткування готівки за 27.05.2015 виявилось неможливим, адже був відсутній документ, на підставі якого можливо було б оприбуткувати готівку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанов від 27 квітня 2018 року у справі №815/3018/17 ( №К/9901/4976/17)

Щодо оприбуткування готівки згідно Z-звiтy №1154 в сумі 2487,31грн (КОРО №Р/6), суд зазначає наступне.

07.10.2016 було роздруковано Z-звiт №1153 за 07.10.2016 в якій відображено виручку в розмірі 4511,72 за 07 жовтня 2016 року.

08 жовтня 2016 року через технічну несправністю реєстратора розрахункових операцій № 08.10.2016 його було вилучено та відправлено для огляду та ремонту до КП "Біатрон-6".

Як вбачається з наданої КП "Біатрон-6" довідки №1024 від 08.10.2016 працівниками КП "Біатрон-6" о 17:00 08.10.2016 було здійснено розпломбування РРО №, причина розпломбування: ремонт, характер виявленої несправності: ремонт системної плати, опломбовано 10.10.2016 о 17:05 (а.с. 122).

10 жовтня 2016 року о 16:10 було роздруковано Z-звiт №1154 в якому фактично відображено розмір виручки за 08.10.2016 в сумі 2487,31 грн. Як вбачається з довідки №1024 від 08.10.2016 Z-звiт №1154 проведено в процесі ремонту.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, протягом технічної несправності РРО № всі господарські операції у аптеці №5 за адресою: вул. Київська, 77, м. Житомир проводились через РРО №.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що факт одержання готівки саме датою 08.10.2016 підтверджується тим, що 08.10.2016 готівка в сумі 2487,31 грн була, окрім запису в КОРО, оприбуткована в касовій книзі аптеки №5 за прибутковим касовим ордером №282 від 08.10.2016, одночасно з готівковою виручкою з касового апарата № згідно Z-звіту №1149 в сумі 5916,74 грн, всього в сумі 8404,05 грн. Виручка за 08 - 09 жовтня 2016 року (вихідні дні) з каси аптеки №5 була здана в основну касу підприємства 10.10.2016 в сумі 14500,00 грн. за видатковим касовим ордером №194 та в цей же день з основної каси разом з виручкою з інших аптек здана в банківську установу за видатковим касовим ордером №506 від 10.10.2016, що підтверджується квитанцією АТ «УкрСиббанк» №15 від 10.10.2016 (а.с. 143-153).

Отже несвоєчасне оприбуткування готівки за 08 жовтня 2016 року з відображенням в КОРО сталося не з вини працівників позивача, а внаслідок виходу реєстратора розрахункових операцій № із ладу, що позбавило позивача технічної можливості своєчасно роздрукувати Z-звіт за 08.10.2016.

За відсутності фіскального звітного чеку оприбуткування готівки за 08.10.2016 виявилось неможливим, адже був відсутній документ, на підставі якого можливо було б оприбуткувати готівку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанов від 27 квітня 2018 року у справі №815/3018/17 ( №К/9901/4976/17)

Щодо оприбуткування готівки згідно Z-звiтy №1165 в сумі 2058,30грн (КОРО №Р/7), суд зазначає наступне.

Як вбачається з наданої КП "Біатрон -6" довідки №1079 від 20.10.2016 працівниками КП "Біатрон-6" о 09:00 20.10.2016 було здійснено розпломбування РРО №, причина розпломбування:ремонт, характер виявленої несправності: ремонт системної плати, опломбовано 20.10.2016 о 15:45 (а.с. 126), вказано, що в процесі ремонту проведений о 10:06 Z-звiт №1165 в якому фактично відображено розмір виручки за 19.10.2016 в сумі 2058,30 грн.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, протягом технічної несправності РРО № господарські операції у аптеці №5 за адресою: вул. Київська, 77, м. Житомир проводились через РРО №.

Z-звiт №1165 було підклеєно до КОРО №Р/7 (а.с. 75-78)

Z-звіт №1165 в сумі готівкової виручки 2058,30 грн, який роздрукований 20.10.2016 р., через вихід з ладу РРО, що підтверджується контрольною стрічкою (погодинним звітом) про всі покупки погодинно (останнє придбання здійснено об 18:59 перед виходом з ладу РРО, тобто в поза робочий час КП «Біатрон-6») (а.с. 165)

Готівка в сумі 2058,30 грн. оприбуткована згідно пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України від 15.12.2004 р. №637 у день її фактичного одержання 19.10.2016, що підтверджується записом в розділі 2 КОРО №/7.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що факт одержання виручки датою 19.10.2016 підтверджується тим, що 19.10.2016 готівка в сумі 2058,30 гри. була, окрім запису про оприбуткування в КОРО, оприбуткована в касовій книзі аптеки №5 за прибутковим касовим ордером № 293 від19.10.2016 одночасно з готівковою виручкою з касового апарата № згідно Z-звіту №1160 в сумі 3278,53 грн., всього в сумі 5336,83 грн. Виручка аптеки №5 за 19.10.2016 частково в сумі 5200,00 грн. була здана в основну касу підприємства 19.10.2016 р. за видатковим касовим ордером № 200 та в цей же день з основної каси разом з виручкою з інших аптек здана в банківську установу за видатковим касовим ордером № 523 від 19.10.2016, що підтверджується квитанцією АТ «УкрСиббанк» № 5 від 19.10.2016 (а.с.154-162).

Разом з тим, суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що позивач повинен був заповнити розрахункову квитанцію, в корінці якої вказати «Службове внесення», та на її підставі здійснити відповідний запис в книзі обліку розрахункових операцій згідно з положеннями Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерствадоходів і зборів України від 28.08.2013 №417, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 417), з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 глави 4 розділу ІІ «Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій» Порядку №417 використання книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на реєстратор розрахункової операції, передбачає, зокрема щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо у разі виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій.

Згідно з пунктом 9 глави 4 розділу ІІ «Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій» Порядку № 417 у розділі 3 книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на реєстратор розрахункових операцій, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту. Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою реєстратора розрахункових операцій після відновлення постачання електроенергії чи встановлення реєстратора розрахункових операцій після ремонту.

Відповідно до пункту 7 глави 2 розділу ІІІ «Порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок» Порядку № 417 сума готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків до початку робочого дня, вноситься суб'єктом господарювання протягом робочого дня або перебуває на місці проведення розрахунків на момент виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії, записується в корінець розрахункової квитанції з поміткою «Службове внесення». Сума готівки, що вилучається суб'єктом господарювання протягом робочого дня з місця проведення розрахунків, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою «Службова видача».

Статтею 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Отже, вказано нормою закону передбачено використання розрахункової книжки у випадку проведення розрахункових операцій в період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового відключення електроенергії.

Представник позивача зазначив, що під час здійснення господарських операцій в аптеці №5 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ФАРМА ЛАЙН" використовуються два РРО, а тому в період виходу з ладу одного з реєстраторів розрахункових операцій проведення розрахункових операцій з покупцями здійснювався з використанням іншого РРО, а тому норми Порядку №417 щодо заповнення розрахункової квитанції та здійсненні на її підставі записів в книзі обліку розрахункових операцій, не поширюються на такі правовідносини.

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ Порядку реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, акцизного податку або іншого податку (збору), після чого слід виконати Z-звіт.

Позивачем після відновлення роботи РРО (після ремонту) виконано відповідні Z-звіти та здійснено належне оприбуткування готівкових коштів у сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій.

Встановлені під час розгляду адміністративної справи обставини вказують на те, що позивачем було дотримано алгоритм дій з оприбуткування готівкових коштів при поломці реєстратора розрахункових операцій, а оприбуткування готівки підтверджується прибутковими касовими ордерами, які містяться в матеріалах справи.

Абзацом 3 п.1 Указу Президенту "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436/95 від 12.06.1995 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, а при зверненні до адміністративного суду з позовом позивачем сплачено 1762,00 грн судового збору згідно платіжного доручення №18615 від 12.0.2018, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 січня 2018 року № Головного управління ДФС у Житомирській області (10003, місто Житомир, вулиця Юрка Тютюнника,7, код юридичної особи в ЄДРПОУ - 39459195), яким застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі у сумі 37794 (тридцять сім тисяч сімсот дев'яносто чотири) гривні 00 гривень до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ФАРМА ЛАЙН" (10001, місто Житомир, вулиця Київська,77, код юридичної особи в ЄДРПОУ - 37321016).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ФАРМА ЛАЙН" (10001, місто Житомир, вулиця Київська,77, код юридичної особи в ЄДРПОУ - 37321016) документально підтверджені судові витрати у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Лавренчук

Повне судове рішення складене 23 липня 2018 року