Справа № 335/11245/17
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Гречок Юрія Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ЕАА № 380427 від 26 вересня 2017 р. у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Гречок Ю.Ю. про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ЕАА № 166144 від 16.09.2017 у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 22.09.2017 відкрито провадження у справі, залучено до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 посилається на те, що 16.09.2017 о 09:44 год. за адресою: м. Запоріжжя, проспект Металургів, 20, командиром роти 2 батальйону 2 роти капітаном поліції УПП м. Запоріжжя Гречко Ю.Ю. винесено постанову серії ЕАА № 166144 відносно неї про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 грн. 00 коп.

Однак з таким рішенням поліцейського ОСОБА_1 категорично не погоджується та просить його скасувати. Зазначає, що твердження поліцейського про нібито порушення вимог п. 8.4.в Правил дорожнього руху являється надуманим, оскільки вона діяла відповідно до вимог Правил дорожнього руху, про що повідомляла інспектора.

Крім того, постанова відповідачем складена з численними порушеннями норм чинних вимог законодавства, а тому позивач просила суд визнати дії командира 2 роти 2 капітана поліції УПП м. Запоріжжя Гречок Ю.Ю. щодо складання 16.09.2017 постанови серії ЕАА № 166144 про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 122 КУпАП на місці - неправомірними, скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити..

В судове засідання позивач не з'явилася, просить суд розглядати справу у її відсутність, позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи сповіщені судом своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

16.05.2018 до суду надійшов відзив від відповідача на позовну заяву, відповідно до якого командир 2 роти 2 капітан поліції Гречок Ю.Ю. просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

17.05.2018 до суду надійшла заява позивача на відзив відповідача.

З урахуванням заяви позивача та належних чином повідомлених відповідача та третьої особи, суд розглянув адміністративний позов за відсутності сторін та на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16.09.2018 о 09:44:12 год. за адресою: м. Запоріжжя, проспект Металургів, 20, командиром роти 2 батальйону 2 роти капітаном поліції УПП м. Запоріжжя Гречко Ю.Ю. винесено постанову серії ЕАА № 166144 відносно позивача про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 грн. 00 коп.

З постанови вбачається, що 16.09.2018 о 09:50:29 год. в м. Запоріжжі, знаходячись на проспекті Металургів, 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконала вимогу дорожнього знаку3.34, здійснила зупинку у зоні дії знаку, чим порушила п.8.4.в Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено під час розгляду справи, позивач у справі під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення оспорювала інкриміноване їй порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладалося, але всупереч ст. 258 КУпАП відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача, хоча зобов'язаний був це зробити, чим безпосередньо порушив вимоги ст. 258 КУпАП.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 у справі N 5-рп/2015, у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно з вказаним рішенням словосполучення „на місці вчинення правопорушення" і „за місцем його вчинення", які містяться у статтях 58, 276 КУпАП, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що „справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення „за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним, а розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті частини першої статті 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

Правова позиція по даному питанню висловлена Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України в узагальненому науково-консультативному висновку „Застосування положень ст. 258 КУпАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП" від 01.07.2015.

На підставі вказаного, розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 166144 від 16.09.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам щодо об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Також необхідно зазначити, що відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13.02.1991, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призвів до порушення процесуальних прав позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Окрім того, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог цієї статті, відповідачем докази до постанови долучені не були.

В оскаржуваній постанові не зазначено про відео-фіксацію адміністративного правопорушення, яку відповідач додав до відзиву на позовну заяву.

Крім того, статтею ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях цього Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією фіксування адміністративного правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ці обставини відповідачем при винесенні постанови та штрафу враховані не були.

Приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення „поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011, заява № 21037/05; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015, заява № 29644/10; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013, заява № 12167/04).

Крім того, відповідно до ст. 13 Конвенції, яка гарантує кожному право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо порушення передбаченого Конвенцією права було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засоби юридичного захисту ефективними є тоді, коли вони можуть запобігти виникненню умов, які становлять порушення, або не допустити подальшого існування таких умов (справа „Мельник проти України", заява № 72286 /01, рішення від 28.03.2006 ).

Необхідно зазначити, що за змістом ст. 19 Конвенції Суд контролює дотримання державами-сторонами Конвенції взятих на себе зобов'язань.

Згідно п. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Як вбачається із змісту постанови серії ЕАА № 166144 від 16.09.2017 про накладення адміністративного стягнення, командиром 2 роти 2 капітаном поліції УПП м. Запоріжжя Гречок Ю.Ю. в графі 1 зазначено дату розгляду справи про адміністративне правопорушення 16.09.2017 о 09:444:12, а в графі 6 постанови час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення вказано 16.09.2017 о 09:50:29, тобто випливає з цього, що спірна постанова винесена відповідачем раніше, ніж було скоєно адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою встановлення факту правопорушення та підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній позивачем постанові, судом витребувано з УПП в м. Запоріжжі ДПП НП України відеозапис вчиненої події.

Разом з тим, дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис, судом встановлено, що останній жодним чином не підтверджує складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться станом учасника руху, появою перешкоди для руху.

Згідно п. 15.14 Правил дорожнього руху, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти з вимогами пунктів 9.9.-9.11 цих Правил.

Пунктом 9.9.а Правил дорожнього руху передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, зокрема, у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Як вбачається з переглянутого СД- диску, на якому зафіксоване адміністративне правопорушення відповідачем, позивачем, після вимушеної зупинки автомобіля, яка згідно позову була викликана у зв'язку зі станом здоров'я, увімкнено аварійну сигналізацію.

Отже, відповідач, вирішуючи питання про наявність у позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, не з'ясував в повній мірі обставини справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у їх сукупності та враховуючи встановлені порушення вимог закону у діях відповідача при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, тому позовні вимоги - задоволенню частково, а в частині визнання дій командира 2 роти 2 капітана поліції УПП м. Запоріжжя Гречок Ю.Ю, щодо складання 16 вересня 2017 р. постанови серії ЕАА № 166144 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП на місці, то в даній частині суд вважає за доцільне відмовити, оскільки ч. 3 ст. 286 КАС України визначено які саме рішення приймає суд за наслідками розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 241-246, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 166144 від 16 вересня 2017 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні позовної вимоги про визнання дій командира 2 роти 2 капітана поліції УПП м. Запоріжжя Гречок Юрія Юрійовича щодо складання 16 вересня 2017 р. постанови серії ЕАА № 166144 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП на місці відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Повне рішення складено 6 липня 2018 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.П. Соболєва