Справа № 302/16/18
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 р.

смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

представник позивачів - ОСОБА_1,

представник відповідача - Пожар В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 до лісничого В.Бистрянського лісництва ДЛГ «Міжгірське лісове господарство» Ледней М.В. про визнання незаконними і скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття справ, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2018 р. позивачі звернулися в суд з указаним позовом , який обґрунтовано таким.

Постановами від 20 липня 2017 р. №№ 3/5,5/7, 4 відповідач визнав винуватими позивачів у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 65 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу в сумі по 170 грн. на кожного за самовільну порубку сироростучих дерев у кв. 21 вид 5 та кв. 21 вид 14 в кількості 2 шт діаметром пня 41 та 49 см.

Позивачі вважають притягнення їх до адміністративної відповідальності незаконним з наступних підстав:

- 20 липня 2017 року позивачі не вчиняли правопорушень і не були у вказаному місці;

- про складання протоколів про адмінправопорушення і винесених постанов на основі цих протоколів вони дізналися під час розгляду Міжгірським судом кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ст.345 ч.2 КК України під час судового засідання від 28 грудня 2017 р., які подав суду потерпілий в справі ОСОБА_8 - помічник лісничого В.Бистрянського лісництва; копії цих документів вони не отримували ні особисто, ні поштою;

- винесені постанови не відповідають вимогам закону, бо не містять опис обставин. Натомість 14 липня 207 р. біля 23 год. вони поверталися на автомобілі ВАЗ 2121 додому і на лісовій дорозі виявили зрубане дерево,яке розрізали на шматки і склали на причіп-візок і під час руху авто їх зупиняли невідомі особи (пізніше виявилось , що це працівники держлісгоспу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10) , які вимагали пояснень з приводу виявленої ними на візку деревини. З цього приводу між ними виник конфлікт внаслідок якого ОСОБА_3 було пред"явлено обвинувачення за ознаками злочину. Передбаченого ст..345 ч.2 КК України.

Позивачі заявили вимоги про скасування оскаржуваних ними постанов і закриття справ про адміністративні правопорушення.

Представник позивачів вимоги підтримав і додатково пояснив суду,що відповідач ймовірно «домовився» з працівником пошти , бо поштові відправлення , в яких надсилалися повідомлення про розгляд справ про адміністративне правопорушення кожному позивачу і надалі копії постанов про накладення стягнення,які подані в справу на вимогу суду по задоволеному клопотанню позивачів, були надіслані в іншу місцевість , а не за адресою місця проживання позивачів у с. В.Бистрий Міжгірського району, що підтверджується по поштовому коду,наклеєному на поштові відправлення(конверти) за послугою на сайті «Укрпошти» про відстеження руху поштового відправлення.

Представник відповідача позов заперечила повністю і позицію обґрунтувала таким.

14 липня 2017 року біля 23 год. працівники лісової охорони В.Бистрянського лісництва ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 під час рейду в урочищі «Повчова» виявили на лісовій дорозі автомобіль «Нива» марки ВАЗ 2121 , яким керував ОСОБА_3 і в якому були ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Цим автомобілем перевозилася деревина на причепі -візку з сиро ростучої смереки в кількості 5 шт. довжиною 4 м. Автомобілем було здійснено наїзд на працівника лісової охорони ОСОБА_8 , якому пошкоджено руку і надалі вказані громадяни завдали побоїв ОСОБА_11 і погрожували застосувати сокиру. Наступного дня було встановлено місце рубки і виявлено самовільну рубку двох сироростучих дерев породи смерека діаметром пнів 41, 49 см. Про подію було заявлено в Міжгірське відділення поліції, внаслідок чого розслідувано кримінальне провадження . яке надалі розглянуто Міжгірським районним судом з винесенням вироку про засудження ОСОБА_3 за вчинення ним злочину .передбаченого ст.. 345 ч.2 КК України. Натомість на всіх позивачів складено протоколи про адміністративні правопорушення, про що їх повідомлено помічником лісничого ОСОБА_8 з вимогою з'явитись на розгляд справи про адмінправопорушення в приміщення ДП «Міжгісрьке ДЛГ», а також поштою надіслано письмові повідомлення про розгляд справи 20.07.2017 р. Позивачі на розгляд справи не з'явились і не повідомили про причини неявки, тому відповідач виніс оскаржувані постанови, які були надіслані позивачам поштою рекомендованим відправленням. Позивачі відмовились від одержання постанов, про що є відмітка установи пошти на поштових відправленнях. Постанови звернуті до примусового виконання в орган державної виконавчої служби. Представник відповідача зауважила , що відповідач не може нести відповідальності за роботу пошти і використав відомості надані цією установою для розгляду справ про адміністративні правопорушення. Вважає, що позивачі пропустили строк оскарження винесених постанов без поважних причин.

На виконання ухвали львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року суд ухвалив поновити строк оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень на позивачів,який встановлений ст.289 КУпАП і ст.286 КАС України з огляду на таке обґрунтування. Статтею 122 ч.1 КАС України передбачено , що позов може бути подано в межах строку зверненн до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Позивачі просять поновити строк оскарження вказаних постанов по причині не вручення їм цих постанов і взяти до уваги , що про ці документи вони дізналися вперше 28 грудня 2017 року під час розгляду судового кримінального провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками злочину , передбаченого ст.345 ч.2 КК України, про що подали підтверджуючі документи. Представник позивачів надав суду витяги з сайту «Укрпошти» за програмою відстеження руху (вручення) поштового відправлення адресату за кодом , що зазначений на поштових відправленнях копій постанов позивачам, які подані в справу відповідачем. На цих поштових відправленнях (а.с. 19-21) є наклейки поштового коду з написом «Верхній Бистрий» (останні цифри кожного : 420;439;447). За витягом про результати відстеження цих поштових відправлень вони надіслані відповідно в населені пункти: Зимна вода п.інд 81110 з відміткою про вручення адресату особисто 13.03.2018 р., ПВПЗ 35 Вінницької області п.інд. 21435 з відміткою про вручення адресату особисто 30.03.2018 р., ПВПЗ 9 Дніпропетровської області з індексом 49409 з відміткою про вручення адресату (одержувачу) особисто 03.04.2018 р. Натомість адреса всіх позивачів, яка зазначена на поштових відправленнях , які надсилались відповідачем, на поштових конвертах зазначена АДРЕСА_1 поштовий індекс 90025. Отже,відповідач не надав належних доказів вручення постанов позивачам у відповідності до встановленого порядку. Натомість запис на конвертах «Відмова» не підтверджений будь-яким підписом особи, яка вручала таке поштове відправлення. Згідно п. 114 Правил надання послуг поштового зв'язку (затв. Пост. КМУ № 270 від 05.03.2009 р.) одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення , про що на поштовому відправленні або повідомленні про надходження поштового відправлення робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Отже, на виконання вимог статті 2 КАС України, з метою справедливого розгляду справи під час перевірки чи винесені суб'єктом владних повноважень оскаржувані постанови на підставі , у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України обґрунтовано,безсторонньо,добросовісно,розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, - суд вважає за необхідне застосувати статтю 121 ч.1 КУпАП , тобто поновити позивачам строк звернення до суду з указаним позовом , який установлений ст.286 ч. 2 КАС України.

Оцінивши зміст оскаржуваних постанов, доводи представників сторін, дослідивши подані докази, зокрема матеріали справ про адміністративне правопорушення, на основі яких винесено ці постанови, суд дійшов такого висновку.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку ,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції , у точній відповідності із законом.

Відповідач цих вимог закону не дотримався належно. Це вбачається з такого. Обставини , зазначені в протоколах про адмінправопорушення і в постановах, які винесені на основі протоколів, не співпадають. Зокрема, щодо дати і часу вчинення правопорушення , породи дерев, місця вчинення - урочище (у постановах не зазначені). Протоколи містять записи , що особи,стосовно яких вони складені , тобто позивачі, відмовлялись надати пояснення та підписати протоколи. Натомість вказані особи взагалі не були присутні при складанні протоколів, що визнано представником відповідача. Стаття 268 КУпАП вимагає забезпечити права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Цією ж статтею передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка,притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно з статтею 278 КУпАП посадова особа при підготовці справи до розгляду вирішує такі питання , поряд з іншими: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення ; чи сповіщено осіб ,які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Суд установив, що ці вимоги закону не виконано належно. Зокрема, відповідач після складання протоколів розгляд справи про адміністративне правопорушення призначив у невиправдано короткий строк (на п'ятий день з дати складення протоколів). Окрім цього, позивачі спростували покликання відповідача про належне повідомлення їх про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Згідно відстеження руху поштових відправлень з повідомленнями позивачів про розгляд справ про адміністративні правопорушення за поштовими кодами на поштових відправленнях на адресу проживання позивачів встановлено, що ці відправлення ними особисто не отримані за вказаними адресами , а саме за трьома останніми номерами кодів : 170 - надіслано 23 січня 2018року в ЦОП Ужгород /сортувальний центр/- одержано 23 січня 2018р.; 154 - надіслано з поштового відділення с. В.Бистрий 28.12.2017 року поштовий індекс 90025 через ЦОП м. Ужгород - одержано 04.01.2018 р. Шабастівка поштовий індекс 19132 з відміткою , що в цьому відділенні вручено особисто; 162 - надіслано 23 січня 2018 року з поштового відділення Верхній Бистрий 90025 , одержано ЦОП Ужгород 23.01.2018 р. за поштовим індексом 88399. Натомість позивачі мешкають за однією адресою в с. В.Бистрий Міжгірського району вул. Р. Лаптєвої,77. Отже, суд визнає такими, що не відповідають дійсності записи на поштових конвертах, які не підтверджені належно, про «відмову» позивачів одержати поштові повідомленні від відповідача, в яких містилося повідомлення про розгляд справ про адміністративне правопорушення. Такий запис суперечить вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку (п.114).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам законності і обгрунтованості , а тому є підстави для скасування винесених постанов.

Сторони підтвердили, що оскаржувані постанови не виконані, тобто позивачі не сплачували штрафи.

Суд не бере до уваги покликання відповідача на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області, яким ОСОБА_3 визнаний в винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 345 ч.2 КК України, бо цим вироком не встановлювалися обставини незаконної рубки дерев і цей вирок не набрав законної сили.

З огляду на те, що підставами визнання постанов незаконними встановлено грубе порушення процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення, без оцінки обставин правопорушення , суд застосовує вимоги статті 293 ч. 1п. 2 КУпАП і керується статтею 286 ч.3 п.2 КАС України.

Судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідача в користь держави, бо позивачі не сплачували судовий збір за подання позову (звільнені від сплати за цими вимогами згідно з ст.288 КУпАП). Розмір судового збору суд визначає за мінімальною ставкою немайнової вимоги кожного позивача , тобто в сумі 704.80 грн. х 3= 2114,40 грн.

Керуючись статтями 242-246, 271,286 КАС України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати постанови від 20 липня 2017 року №№ 5/7,4,3/7 лісничого В.Бистрянського лісництва ДП «Міжгірське лісове господарство» Ледней М.В. про накладення стягнення у виді штрафу по 170 грн. на кожного за ст. 65 КУпАП , винесені стосовно ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: с. АДРЕСА_1.

Справи про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд в ДП «Міжгірське лісове господарство» до компетентного органу (посадової особи).

Судові витрати у виді судового збору в сумі 2114,40 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять грн.) 40 коп. стягнути з ДП «Міжгірське лісове господарство», юридична адреса: ул.Незалежності,64, смт.Міжгір'я, 90000, , за рахунок відповідних бюджетних асигнувань у користь держави.

Копію рішення видати /надіслати сторонам невідкладно.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Львівський апеляційний адміністративний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з вимогами статті 255 КАС України.

Суддя:В. П. Кривка