Справа № 815/5437/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5437/17

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.
Час та місце ухвалення судового рішення « 14:49», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 25.04.2018р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Лук'янчук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017р. публічне акціонерне товариство (надалі - ПАТ) «Одеський автоскладальний завод» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення №133/15-32-12-04-38 від 11.10.2017р. щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку ІІІ групи - юридичної особи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Одеський автоскладальний завод» зареєстроване 09.04.1996 року №1 031418.

21.04.2014р. відповідачем була проведена документальна позапланова перевірка товариства з питання своєчасності та повноти нарахування й сплати земельного податку за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № від 30.01.2014р., яким визначено підприємству податкове зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб у сумі 2415096,24грн. за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем у судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року у справі №815/930/14 (набрала законної сили 15.03.2016 року.) відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Одеський автоскладальний завод» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.01.2014р. /а.с.82-89/

11.10.2017 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ІІІ групи - юридичної особи ПАТ «Одеський автоскладальний завод» (), з підстави наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів: ІІ кв. станом на 01.04.2017р; ІІІ кв. станом на 01.07.2017р. (абз.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України). /а.с.9/

Документом, який підтверджує наявність підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку, стали відомості (висновки) щодо наявності податкового боргу від підрозділу погашення податкового боргу від 29 вересня 2017 року №513/11/15-32-17-02-07. Відповідно до зазначених відомостей за позивачем рахується податковий борг у розмірі 2803716,67 грн. по земельному податку з юридичних осіб.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що згідно зворотного боку облікової картки платника податків ПАТ «Одеський автоскладальний завод» за платежем «земельний податок з юридичних осіб» вбачається наявність податкового боргу у сумі 2803716,67 грн. Оскільки, зазначена заборгованість існувала на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (другого та третього кварталів 2017 року), тому у відповідача були підстави для анулювання ПАТ «Одеський автоскладальний завод» реєстрації платника єдиного податку ІІІ групи.

Апелянт заперечує правомірність винесеного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, оскільки воно було винесено під час дії ухвал Одеського окружного адміністративного суду: від 12.04.2017 року щодо зупинення дії податкового повідомлення-рішення № від 30.01.2014р. з приводу визначення підприємству податкового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб у сумі 2415096,24грн. за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.; від 18.08.2017 року щодо зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року у справі №815/930/14, якою відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Одеський автоскладальний завод» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, третя особа Одеська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.01.2014р., - до закінчення її перегляду за нововиявленими обставинами. Підставами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами слугувала наявність постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2014р. у справі 522/11050/14 (набрала законної сили 12.04.2016р.), якою визнано протиправними та скасовані рішення Одеської міської ради №41-VI від 28.12.2010 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси»; №1268-VI від 20.09.2011 року «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 28.12.2010 №41-VI «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси», на підставі яких розраховувався податок на землю.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, серед іншого, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Так, відповідно до абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.3 ст. 298 ПК України, платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Наявність у позивача податкового боргу визначена податковим повідомленням-рішенням № від 30.01.2014р. про встановлення підприємству податкового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб у сумі 2415096,24грн. за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2017р. у справі № 815/930/14 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та зупинено дію податкового повідомлення - рішення № від 30.01.2014р.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст.117, ч.ч.5,6 ст.118 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не запиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вказана ухвала про забезпечення позову діяла з моменту її прийняття, - 12.04.2017 року до 22.08.2017 року, оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017р. вона була скасована. /а.с.90-92/

Крім того, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2017р. було зупинено виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року у справі №815/930/14, якою відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Одеський автоскладальний завод» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, третя особа Одеська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.01.2014р., - до закінчення її перегляду за нововиявленими обставинами. Підставами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами слугувала наявність постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2014р. у справі 522/11050/14 (набрала законної сили 12.04.2016р.), якою визнано протиправними та скасовані рішення Одеської міської ради №41-VI від 28.12.2010 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси»; №1268-VI від 20.09.2011 року «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 28.12.2010 №41-VI «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси», на підставі яких розраховувався податок на землю.

Вказана ухвала про зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року у справі №815/930/14 діяла до 29.01.2018 року, оскільки ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2018р. у справі №815/930/14 прийнято відмову ПАТ «Одеський автоскладальний завод» від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; закрито провадження за нововиявленими обставинами в даній адміністративній справі. Підставою відмови ПАТ «Одеський автоскладальний завод» від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стало прийняття Вищим адміністративним судом України постанови від 04.12.2017 року, якою було відмовлено у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 28.12.2010 р. № 41-VI «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси» та рішення Одеської міської ради від 20.09.2011 р. №1268-VI «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 28.12.2010 р. № 41-VI «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси».

Таким чином, виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2016р. було зупинено у період з 18.08.2017р. по 29.01.2018р.

Рішення №133/15-32-12-04-38 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ІІІ групи - юридичної особи Пат «Одеський автоскладальний завод» складене 11.10.2017р.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 ст.298 цього Кодексу.

Згідно з п.56.16 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки на момент винесення рішення №133/15-32-12-04-38 від 11.10.2017р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку ІІІ групи - юридичної особи, податковий борг перебував у стадії судового оскарження та фактично був неузгодженим, відповідач не мав законних підстав для винесення оскаржуваного рішення.

Крім цього, в період дії ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2017р. про зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2016р. ПАТ «Одеський автоскладальний завод» платіжними дорученнями погасив податковий борг згідно податкової вимоги №.272-17 від 16.02.2017р. /а.с.115-116/

Так, позивачем до суду апеляційної інстанції надані платіжні доручення про сплату податкового боргу згідно податкової вимоги №272-17 від 16.02.2017р. на загальну суму 3131973,38грн. /а.с.176-180/

Враховуючи викладені обставини справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вирішуючи справу дійшов до помилкових висновків, які не відповідають обставинам у справі, та як наслідок неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

В той же час, податковим органом під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, як і не доведено правомірності оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією №5686 від 20.10.2017р. позивачем сплачений судовий збір за подання позову у сумі 1600грн.; /а.с.3/ платіжним дорученням №560 від 21.05.2018р. за подання апеляційної скарги сплачений судовий збір у сумі 2643грн. /а.с.154/ Отже, загальна сума сплачених витрат на судовий збір складає 4243грн.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №133/15-32-12-04-38 від 11.10.2017р. щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку ІІІ групи - юридичної особи публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод».

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (КОД ) на користь публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» (КОД ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 4243 (чотири тисячі двісті сорок три)грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Лук'янчук О.В.