Справа № 9901/554/18
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2018 року

м. Київ

справа № 9901/554/18

провадження № П/9901/554/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Берназюка Я. О., Гімона М. М., Гриціва М. І., Мороз Л. Л.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) адміністративну справу № 9901/554/18 за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, встановив:

1. ПРОЦЕДУРА

1. 10 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 28 березня 2018 року № 136дп-18 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2.» та накладення дисциплінарного стягнення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 49 Закон України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII), у виді догани.

2. Зміст позовних вимог та пояснення, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги, свідчить про те, що на переконання позивача, вказане рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді догани є протиправним, оскільки відповідачем притягнуто її до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов'язків, які вона не мала можливості виконувати.

На переконання ОСОБА_2, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваного рішення допустила однобокість, неповноту перевірки дисциплінарної скарги (спірне рішення прийнято виключно із врахуванням обставин, викладених у дисциплінарній скарзі прокурора Одеської області Жученка О. Д.). Позивач вказує, що відповідачем проігноровані заявлені нею докази щодо неможливості здійснення процесуального керівництва у період з 05 квітня 2017 року по 06 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000091.

3. Ухвалою судді Верховного Суду від 25 червня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення та відкрито провадження у вказаній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 19 липня 2018 року.

4. 13 липня 2018 року від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів до суду разом із супровідним листом від 10 липня 2018 року № 11/2/4-1126дс-12дп-18-8110 вих.-18 надійшов витяг з протоколу засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 28 березня 2018 року та копія технічного носія (компакт-диск), на якому зафіксовано засідання Комісії від 28 березня 2018 року.

5. 16 липня 2018 року від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити позивачу у задоволенні його позову. Відзив обґрунтовано тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення Комісія діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом № 1697-VII.

ІІ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

6. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне.

7. ОСОБА_2 з жовтня 2001 року працює в органах прокуратури. З грудня 2015 року позивач обіймає посаду прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

8. 20 жовтня 2017 року прокурором Одеської області Жученком О. Д. затверджено висновок про результати службового розслідування, у якому зазначено, що у провадженні Южненського відділу поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000091, розпочате 20 березня 2017 року за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України за зверненням ОСОБА_3 щодо внесення недостовірних даних до його заяви про зміну особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1, на підставі якої виконкомом Южненської міської ради прийнято рішення № 1167 від 20 травня 2004 року. Ці обставини у подальшому дозволили його дружині ОСОБА_4 незаконно приватизувати вказану квартиру, позбавивши заявника права власності на її частку.

9. Відповідно до висновку службового розслідування прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2, будучи керівником групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000091, у порушення вимог ст. 2, 28 Кримінального процесуального кодексу України не забезпечила здійснення об'єктивного та неупередженого процесуального керівництва, а також проведення досудового розслідування в розумні строки. З часу реєстрації кримінального правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі - ЄРДР) упродовж трьох місяців слідчі дії не проводилися. Лише після надходження скарги ОСОБА_3 з приводу неналежного досудового розслідування процесуальним керівником ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні 06 червня 2017 року надано вказівки, жодної з яких виконано не було. До матеріалів кримінального провадження № 0000091 долучено клопотання ОСОБА_3 (надійшло до Южненського відділу поліції 30 червня 2017 року) про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яке у порушення ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України не розглянуто. Водночас прокурором Вяткіною С. П., не вжито належних заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів. Замість цього ОСОБА_2, використовуючи отриману під час виконання службових обов'язків інформацію, сприяла у придбанні квартири, стосовно якої проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091, своїми родичами.

10. 27 грудня 2017 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшла дисциплінарна скарга прокурора Одеської області Жученка О. Д. про вчинення прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 дисциплінарного проступку.

11. Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження вказану дисциплінарну скаргу розподілено члену Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Погребняку С. П. (протокол розподілу від 27 грудня 2017 року).

12. Рішенням члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Погребняка С. П. від 15 січня 2018 року, за вказаною скаргою щодо прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-1126дс-12дп-18.

13. 23 лютого 2018 року за результатами перевірки дисциплінарної скарги членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Погребняком С. П. складено висновок про наявність у діях прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 дисциплінарного проступку.

14. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 28 березня 2018 року № 136дп-18 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2.» за результатами розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку у діях ОСОБА_2 у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1126дс-12дп-18 останню притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

15. Вказане рішення мотивоване тим, що під час дисциплінарного провадження Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів встановлено наявність ознак дисциплінарного проступку у діях прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VII, а саме неналежного виконання службових обов'язків, що є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

16. Висновок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про неналежне виконання службових обов'язків прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 мотивований доведеністю наведених у дисциплінарній скарзі фактів неналежного виконання позивачем службових обов'язків при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000091, які виразилися у порушенні нею вимог ст. 2, 28 Кримінального процесуального кодексу України. Також доведеним є факт порушення позивачем ОСОБА_5 працівника прокуратури.

17. Крім того, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення вимог ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, про яке не зазначено у дисциплінарній скарзі. Зокрема вказано, що ОСОБА_2 не вжила встановлених ст. 36 цього кодексу заходів для дослідження обставин кримінального провадження № 0000091, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Як наслідок, досудове розслідування вказаного кримінального провадження з 20 березня 2017 року по 06 червня 2017 року не проводилося, клопотання ОСОБА_3 від 30 червня 2017 року органом досудового розслідування не розглянуто, чим порушено вимоги ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

18. З огляду на вказане Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів дійшла висновку, що вказані дії ОСОБА_2 свідчать про невиконання нею вимог кримінального процесуального законодавства України п. 12.1 наказу Генеральної прокуратури України від 19 грудня 2012 року № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні».

19. Наказом прокуратури Одеської області від 13 квітня 2018 року № 585 за неналежне виконання службових обов'язків застосовано до прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у виді догани.

20. Вважаючи рішення відповідача від 28 березня 2018 року № 136дп-18 протиправним, позивач звернулася до суду із даним адміністративним позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ЩОДО СУТІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

21. Позивач в обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 28 березня 2018 року № 136дп-18 вказує, що висновки службового розслідування про те, що ОСОБА_2 будучи керівником групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000091, у порушення ст. 2, 28 Кримінального процесуального кодексу України не забезпечила здійснення об'єктивного та неупередженого процесуального керівництва, а також проведення досудового розслідування у розумні строки, не відповідає дійсності, оскільки вона у період з 13 березня 2017 року по 11 квітня 2017 року перебувала у щорічній відпустці, а з 26 квітня 2017 року по 10 травня 2017 року перебувала у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами.

22. Позивач також вказує, що з 05 квітня 2017 року по 06 липня 2017 року на неї було покладено обов'язки прокурора місцевої прокуратури на території Березівського району, у зв'язку з чим, здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000091 у цей період вона не мала можливості та не знала про реєстрацію заяви в ЄРДР до того часу, поки на неї не було розписано скаргу ОСОБА_3, оскільки доступу до ЄРДР вона не мала.

23. У той же час, ОСОБА_2 зауважила, що нею розглянуто три скарги на дії слідчих у вказаному кримінальному провадженні: 01 червня 2017 року № 3235 вих. 17, вимоги ОСОБА_3 задоволено та 07 червня 2017 року надано вказівки; 07 червня 2017 року надійшла аналогічна скарга, а 08 червня 2017 року дублікат вказаної скарги. Позивач вказує, що на ці скарги нею вчасно надано відповіді, а надані нею вказівки слідчому свідчать про її неупередженість і бажання встановити істину у кримінальному провадженні.

24. На думку позивача, звинувачення у сприянні придбання її племінником квартири ніяким чином не підтверджені, оскільки вперше про укладання угоди вона дізналася 09 липня 2017 року, що підтверджується свідченнями племінника.

25. Також позивач вказує, що 05 лютого 2018 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів вона електронною поштою направила зауваження на висновок службового розслідування, які ніхто не дивився та її лист залишено без уваги.

26. Відповідач в обґрунтування правомірності рішення від 28 березня 2018 року № 136дп-18 вказує, що при його прийнятті Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів діяла на підставі, в межах та у спосіб, передбачений Законом № 1697-VII. У цьому рішенні містяться доводи, в чому полягає склад дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону № 1697-VII, з боку ОСОБА_2 та зазначено конкретні докази, зібрані членом Комісії в процесі перевірки, що повністю підтверджують факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

27. Також відповідач вказує, що в оскаржуваному рішенні детально викладені мотиви, якими керувалася Комісія, оцінюючи обставини дисциплінарного провадження. Вина ОСОБА_2 у вчиненні дисциплінарного проступку повністю доведена матеріалами перевірки.

28. Водночас відповідач висловлює незгоду з твердженнями позивача, вказаними нею у позовній заяві, про те, що при проведенні перевірки та прийнятті спірного рішення відповідач допустив однобокість, неповноту перевірки дисциплінарної скарги та ним були проігноровані заявлені ОСОБА_2 докази.

IV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

1. Конституція України

29. Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2. Закон України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру»

30. Згідно ст. 1 Закону № 1697-VII прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

31. Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Закону № 1697-VII встановлено, що на прокуратуру покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

32. Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

33. Статтею 25 Закону № 1697-VII передбачено порядок здійснення нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, згідно ч. 1 якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов'язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України.

34. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VII прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав невиконання чи неналежного виконання службових обов'язків.

35. Статтею 44 Закону № 1697-VII встановлено, що дисциплінарне провадження щодо прокурорів здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

Статус та повноваження Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів закріплено у ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 77 Закону № 1697-VII, згідно якої Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів є колегіальним органом, який відповідно до повноважень, передбачених цим Законом, визначає рівень фахової підготовки осіб, які виявили намір зайняти посаду прокурора, та вирішує питання щодо дисциплінарної відповідальності, переведення та звільнення прокурорів з посади.

36. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів: 1) веде облік даних про кількість посад прокурорів, у тому числі вакантних та тимчасово вакантних; 2) проводить добір кандидатів на посаду прокурора в установленому цим Законом порядку; 3) бере участь у переведенні прокурорів; 4) розглядає дисциплінарні скарги про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснює дисциплінарне провадження; 5) за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав, передбачених цим Законом, приймає рішення про накладення на прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної та місцевої прокуратури дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора; 6) здійснює інші повноваження, передбачені законом.

37. Згідно із ч. 1 ст. 45 Закону № 1697-VII дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

38. Порядок відкриття дисциплінарного провадження та проведення перевірки дисциплінарної скарги регламентовано ст. 46 Закону № 1697-VII, згідно ч. 4 якої після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки.

39. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів заслуховуються пояснення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб. (ч. 1, 5 ст. 47 Закону № 1697-VII).

40. Частинами 3, 4, 6 ст. 48 Закону № 1697-VII встановлено, що при прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів викладається в письмовій формі, підписується головуючим і членами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, які брали участь у розгляді висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, і оголошується на засіданні цього органу. Рішення у дисциплінарному провадженні має містити:

1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду прокурора, який притягається до дисциплінарної відповідальності;

2) обставини, встановлені під час здійснення провадження;

3) мотиви, з яких Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів ухвалила рішення;

4) суть рішення за наслідками розгляду із зазначенням виду дисциплінарного стягнення в разі його накладення;

5) порядок і строк оскарження рішення.

41. Види дисциплінарних стягнень, які можуть бути накладені на прокурора за вчинення ним дисциплінарного проступку закріплені у ч. 1 ст. 49 Закону № 1697-VII. До таких стягнень належать:

1) догана;

2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора);

3) звільнення з посади в органах прокуратури.

3. Кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК України)

42. Відповідними статтями Кодексу передбачено:

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність

[...] Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень [...]

Стаття 28. Розумні строки

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд [...]

4. Наказ Генеральної прокуратури України від 19 грудня 2012 року № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні»

43. Згідно п. 12.1 цього Наказу з метою забезпечення ефективного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, в тому числі у формі процесуального керівництва ним, підтримання державного обвинувачення, оскарження судових рішень і здійснення інших передбачених законом повноважень з цих питань, керуючись ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», наказано першому заступнику та заступникам Генерального прокурора України, керівникам прокуратур усіх рівнів і галузевих підрозділів апаратів, прокурорам - процесуальним керівникам досудового розслідування принципово реагувати на неналежне виконання процесуальних повноважень щодо контролю за законністю дій слідчих, за якісним розслідуванням і розкриттям злочинів.

5. Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийняте всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року (далі - Положення)

44. Відповідними пунктами Положення передбачено:

Пункт 100. Прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, визначених ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VII.

Пункт 102. Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурора визначається розділом VI Закону № 1697-VII та цим Положенням.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

45. Розглядаючи дану справу, суд оцінює оскаржувані дії відповідача на відповідність ст. 19 Конституції України, ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

46. Суть позову полягає у протиправності, на думку позивача, рішення відповідача про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.

47. Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

48. Відтак суть спору полягає у з'ясуванні: повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо прийняття оскаржуваного рішення; оцінка Комісією наявності чи відсутності у діях позивача ознак дисциплінарного проступку; правомірності оскаржуваного рішення та застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

49. У даній справі, судовий контроль за реалізацією повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів полягає у перевірці наявності законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення, додержання Комісією відповідної процедури дисциплінарного провадження, а також оцінці об'єктивності дослідження доказів у справі, додержання принципу рівності перед законом та безсторонності; якості викладення у оскаржуваному рішенні доводів, мотивів його прийняття.

Повноваження відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення

50. За змістом ст. 44 Закону № 1697-VII Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів є органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів.

51. Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів скарги (заяви), в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 45 Закону № 1697-VII).

52. Застосовані судом норми права свідчать про те, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів є органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів. Суб'єктом дисциплінарного проступку, за який Законом № 1697-VII передбачена дисциплінарна відповідальність, є прокурор.

53. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів є колегіальним органом, який відповідно до Закону № 1697-VII, наділений дискреційними повноваженнями під час здійснення дисциплінарного провадження, що дозволяє цьому органу на власний розсуд визначати вид дисциплінарного стягнення залежно від скоєного прокурором дисциплінарного проступку та застосовувати до прокурорів обране ним дисциплінарне стягнення.

54. Законом № 1697-VII встановлено три види стягнення за дисциплінарний проступок, а саме: догана; заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора); звільнення з посади в органах прокуратури.

55. У разі встановлення обставин, що свідчать про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів має повноваження прийняти рішення у дисциплінарному провадженні про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності. Зокрема Комісія може притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора з підстав невиконання чи неналежного виконання службових обов'язків.

56. Під час розгляду цієї справи, Судом встановлено, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дотримано порядок дисциплінарного провадження щодо прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2, передбачений нормами чинного законодавства. Дисциплінарне провадження щодо позивача проведено з дотриманням встановлених законом строків. ОСОБА_2 особисто приймала участь у засіданні Комісії 28 березня 2018 року, надавала пояснення та докази з приводу наведених у висновку обставин та реалізувала свої права як учасник дисциплінарного провадження.

Щодо оцінки Комісією у діях позивача наявності чи відсутності ознак дисциплінарного проступку

57. Установлені судом обставини свідчать, що ОСОБА_2 є прокурором, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000091.

58. Зміст оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 28 березня 2018 року № 136дп-18 свідчить про те, що підставою для прийняття цього рішення було те, що прокурор Вяткіна С. П., як процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0000091, допустила порушення вимог ст. 2, 9, 28 КПК України, які полягають у: не забезпеченні здійснення об'єктивного та неупередженого процесуального керівництва, а також проведення досудового розслідування в розумні строки у кримінальному провадженні № 0000091; не вжиті встановлених КПК України заходів для дослідження обставин вказаного кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

59. Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності в діях ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, який полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службових обов'язків під час здійснення нею процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000091, Суд виходить з наступного.

60. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів за ст. 43, 44, 45 Закону № 1697-VII має повноваження здійснювати дисциплінарне провадження щодо прокурорів і притягувати прокурора до дисциплінарної відповідальності з підстав невиконання чи неналежного виконання службових обов'язків. Для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за такий дисциплінарний проступок як невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів має установити факт діяння, яке б полягало у невиконанні чи неналежному виконанні службових обов'язків.

61. Прокурор, як посадова особа, на яку законом покладено обов'язки щодо здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування повинен сприяти забезпеченню виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, до яких зокрема належить, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

62. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК України).

63. При цьому згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

64. Наказом Генеральної прокуратури України від 19 грудня 2012 року № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» наказано першому заступнику та заступникам Генерального прокурора України, керівникам прокуратур усіх рівнів і галузевих підрозділів апаратів, прокурорам - процесуальним керівникам досудового розслідування принципово реагувати на неналежне виконання процесуальних повноважень щодо контролю за законністю дій слідчих, за якісним розслідуванням і розкриттям злочинів (п. 12.1)

65. Судом встановлено, що як у позовній заяві, так і під час засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 28 березня 2018 року, ОСОБА_2 в обґрунтування відсутності в її діях ознак дисциплінарного проступку вказувала, що порушень ст. 2, 9, 28 КПК України не допускала, оскільки здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000091 вона не мала можливості у зв'язку із перебуванням у відпустках та з тим, що у період з 05 квітня 2017 року по 06 липня 2017 року на неї було покладено обов'язки прокурора місцевої прокуратури на території Березівського району. Також позивач зауважила, що вона не мала доступу до ЄРДР не знала про реєстрацію заяви у кримінальному провадженні № 0000091 до того часу, поки на неї не було розписано скаргу ОСОБА_3

66. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів пояснення ОСОБА_2, надані під час засідання Комісії про відсутність у неї можливості здійснювати належним чином процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000091 та її необізнаність про реєстрацію зазначеного провадження визнала такими, що не відповідають дійсності.

67. Зокрема Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів зазначила, що будучи старшим групи прокурорів, являючись реєстратором та користувачем ЄРДР, з часу виходу з відпустки (з 12 квітня 2017 року), ОСОБА_2 знала про існування кримінального провадження № 0000091, оскільки щоденно здійснювала моніторинг ЄРДР з метою виконання своїх посадових обов'язків щодо здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування слідчими слідчих підрозділів відповідних органів національної поліції у кримінальних провадженнях, де вона визначена процесуальним керівником.

68. Також Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів у відповідь на твердження ОСОБА_2 про те, що вона не знала про існування зазначеного кримінального провадження, оскільки до 06 липня 2017 року виконувала свої функціональні обов'язки в Березівському районі зазначено, що фактично накази Комінтернівської місцевої прокуратури «Про розподіл обов'язків між працівниками Комінтернівської місцевої прокуратури» від 05 квітня 2017 року № 22 та від 27 квітня 2017 року № 25, відповідно до яких на ОСОБА_2 покладено обов'язки прокурора на території Березівського району, не виконувались, оскільки наказ № 22 був оскаржений ОСОБА_2 Водночас вказано, що у зв'язку із прийняттям вказаних наказів коло обов'язків позивача не змінилося, зокрема і щодо входження до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000091.

69. Суд погоджується з висновками Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів що твердження ОСОБА_2 про те, що у неї була відсутня можливість здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000091, оскільки до 06 липня 2017 року вона виконувала свої функціональні обов'язки в Березівському районі є необґрунтованими, спростовуються матеріалами дисциплінарного провадження та поясненнями позивача з приводу надання нею 07 червня 2017 року вказівки у вказаному кримінальному провадженні, після надходження скарги ОСОБА_3

70. Цією вказівкою ОСОБА_2 доручила начальнику СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000091 виконати наступні слідчі дії:

- допитати в якості потерпілого ОСОБА_3;

- допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, та ОСОБА_8;

- звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів, що стали підставою для зміни особистого рахунку ОСОБА_3;

- відібрати зразки почерку ОСОБА_3 та направити на почеркознавчу експертизу;

- за необхідності виконати інші слідчі дії.

71. Про продовження виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків прокурора місцевої прокуратури на території м. Южне свідчить також те, що їй було доручено розгляд скарг ОСОБА_3 від 30 травня, від 07 та 08 червня 2017 року.

72. Посилання ОСОБА_2 про її необізнаність щодо існування кримінального провадження № 0000091, Суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до розділу ІІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139 право доступу до відомостей, внесених до ЄРДР мають, зокрема, прокурори та керівники регіональних, місцевих та військових прокуратур - у межах кримінальних правопорушень, щодо яких слідчими прокуратури та слідчими піднаглядних їм органів проводиться досудове розслідування.

73. Як було вставлено Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів під час дисциплінарного провадження № 11/2/4-1126дс-12дп-18 щодо прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2, повноваження останньої щодо процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000091 були припинені 10 липня 2017 року згідно з постановою першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_9, якою змінено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

74. Зазначені обставини свідчать про те, що у період з 12 квітня 2017 року по 10 липня 2017 року ОСОБА_2 повинна була здійснювати обов'язки щодо процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000091, які вона належним чином не здійснювала, чим допустила порушення вимог ст. 2, 9, 28 КПК України.

75. З огляду на встановлені обставини, Суд погоджується з висновками, викладеними в рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 28 березня 2018 року № 136дп-18, про те, що невиконання ОСОБА_2 вимог КПК України, Закону № 1697-VII та наказу Генеральної прокуратури України від 19 грудня 2012 року № 4гн свідчить про неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VII є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дисциплінарного проступку доказується матеріалами перевірки:

- висновком від 20 листопада 2017 року про результати службового розслідування, проведеного прокуратурою Одеської області за зверненням ОСОБА_3, затвердженим прокурором Одеської області Жученком О. Д.;

- копією постанови від 12 квітня 2017 року про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000091;

- копією клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно від 30 червня 2017 року;

- копією вказівок від 07 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000091;

- копією постанови від 10 липня 2017 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000091;

- копією постанови від 05 вересня 2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000091.

76. Посилання ОСОБА_2 на те, що нею 05 лютого 2018 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів направлено електронною поштою зауваження на висновок службового розслідування, які ніхто не дивився та залишено Комісією без уваги, спростовуються змістом рішення від 28 березня 2018 року № 136дп-18 та відеозаписом засідання Комісії від 28 березня 2018 року.

77. Водночас Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів не вдалося встановити «поза розумним сумнівом» вину ОСОБА_2 у невжитті заходів до запобігання виникненню конфлікту інтересів (ураховуючи десятиденний термін між придбанням квартири племінником та повідомленням ОСОБА_2 про конфлікт інтересів) і сприянні у придбанні її родичами квартири, стосовно якої проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091. Не доведено також факту розголошення чи використання ОСОБА_2 в інший спосіб конфіденційної та іншої інформації з обмеженим доступом, що стала їй відома у зв'язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов'язків.

Щодо правомірності оскаржуваного рішення

78. Порядок прийняття рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у дисциплінарному провадженні стосовно прокурора визначений ст. 48 Закону № 1697-VII та Положенням, якими встановлено, що при прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

79. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів заслуховуються пояснення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб (ч. 5 ст. 47 Закону № 1697-VII).

80. Рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці (ч. 6 ст. 48 Закону № 1697-VII).

81. Надаючи оцінку правомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, Суд виходить з того, що як зазначалось, підставою для прийняття Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів рішення про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани стало невиконання службових обов'язків під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000091.

82. За змістом ст. 49 Закону № 1697-VII за результатами дисциплінарного провадження Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів може прийняти рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора та оголошення йому догани з підстав невиконання чи неналежного виконання службових обов'язків.

83. Не забезпечення ОСОБА_2 здійснення об'єктивного та неупередженого процесуального керівництва, а також проведення досудового розслідування в розумні строки у кримінальному провадженні № 0000091; не вжиття встановлених КПК України заходів для дослідження обставин вказаного кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, давали Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії прокурорів достатні підстави вважати зазначену бездіяльність позивача невиконанням службових обов'язків.

84. Відтак, Суд дійшов висновку, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 28 березня 2018 року № 136дп-18 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 П.» та накладення дисциплінарного стягнення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону № 1697-VII, у виді догани прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо (неупереджено); з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

85. Під час прийняття спірного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів враховано характер проступку та його наслідки, відомості, що характеризують особу прокурора, ступінь його вини, а також те, що дії прокурора Вяткіної С.П. не потягли за собою тяжкі наслідки.

86. На підставі наведеного, Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення.

87. За правилами статті 139 КАС понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання цього позову відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 241 - 246, 255, 266, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (місцезнаходження: вул. Мельникова, 81-б, м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 28 березня 2018 року № 136дп-18 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2.» та накладення дисциплінарного стягнення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру», у виді догани.

Рішення Верховного Суду як суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення Верховного Суду подається безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 19 липня 2018 року.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді Я. О. Берназюк

М. М. Гімон

М. І. Гриців

Л. Л. Мороз