Справа № 820/2456/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2456/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача Мєхтієва Д.Б.о.,

представника відповідача Демури І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Баланс-Мастер Сервіс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2018, суддя Сагайдак В.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 04.05.18 по справі № 820/2456/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Приватного підприємства "Баланс-Мастер Сервіс"

про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Баланс - Мастер Сервіс" (далі - відповідач), в якому просив суд: накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках ПП "Баланс - Мастер Сервіс" () відкритих в банківських установах, згідно до банківської виписки у Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок №7281; ПАТ "ОТП Банк" рахунок №8944; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок №0573; АТ "Дельта Банк" рахунок №3983; ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК" рахунок №0701; ПАТ "Мегабанк", Харків рахунок №; ПАТ "УкрСиббанк" рахунок №2800; ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві рахунок №9001; АТ "РайАбайзен Банк Аваль" у м. Києві рахунок №3: Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок №4612; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок №4646; ПАТ "Банк Золоті Ворота" рахунок №22; "Райфайзен Банк Аваль" м. Северодонецьк рахунок №260081047; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок № 7851; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок №1392; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок №1513; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок №0002; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок №2926; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок №9075; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок №0881; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" №1983: Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок №0778: Казначейство України (ел.адм.подат) рахунок №8102; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок №0670; ПАТ "КБ "Преміум" рахунок №4737: Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок №4327; ПАТ "УкрСиббанк" рахунок №2801; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок №1441; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок №0354; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок №0682; ПАТ "УкрСиббанк" рахунок №2802; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" №9543; ПАТ "ПУМБ" рахунок №; ПАТ "А-Банк" рахунок №4235; ПАТ "А-Банк" рахунок №2239; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок №3311.

В обґрунтування позову зазначає, що 29.01.2018 фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області здійснено вихід на адресу Приватного підприємства "Баланс - Мастер Сервіс" з метою проведення перевірки, але відповідач відмовив у допуску до проведення перевірки, що є підставою для накладення арешту на кошти платника податків, у зв'язку з чим позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 вказаний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: п.94.2. ст.94, п.94.4 ст.94, п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 року № 632.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09.07.2018 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу №317 від 18.01.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області видано направлення на перевірку № 524 від 26.01.2018.

На підставі наказу №317 від 18.01.2018 та направлення №524 від 26.01.2018 фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою Приватного підприємства "Баланс - Мастер Сервіс" з метою проведення вищевказаної документальної позапланової виїзної перевірки відповідача.

Відповідач відмовив у допуску на перевірку працівників позивача, про що складений акт від 29.01.2018 №652/20-40-14-11-8 "Про відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки".

Посилаючись на наявність підстав для застосування адміністративного арешту майна, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, заступником начальника податкового органу винесено рішення від 03.04.2018 №13520/10/20-40-14-18 про застосування адміністративного арешту майна платників податків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків відносно Приватного підприємства "Баланс - Мастер Сервіс", вчинені на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Порядок, підстави та умови застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків визначено приписами статті 94 Податкового кодексу України, а також Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим Наказом міністерства фінансів України від 14.07.2017 №632, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 № 948/30816 (далі - Порядок № 632).

Системний аналіз положень підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94, пункту 94.4 статті 94, підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України дозволяє дійти висновку, що фактичною підставою застосування арешту майна платника податків є відмова суб'єкта господарювання від проведення документальної або фактичної перевірки за умови наявності законних підстав для її проведення. При накладенні арешту на кошти, що знаходяться на рахунках, платника податків застосовується спеціальна процедура, особливості якої деталізовано пунктами 1-4 розділу VII Порядку № 632.

Зокрема, відповідно до пункту 1 Порядку №632 встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду у разі звернення контролюючого органу до суду.

Згідно пункту 3 Порядку №632 для застосування арешту коштів на рахунку платника податків контролюючий орган подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Згідно п.2 ч.1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч.7 ст.283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Розгляд заяви відбувається за участю органу доходів і зборів, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

Колегія суддів зауважує, що позивач у справі не звертався до суду у порядку встановленому статтею 283 КАС України з позовною заявою до відповідача про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платників податків від 03.04.2018 №13520/10/20-40-14-18.

В той же час, позивач звернувся до суду в загальному порядку з адміністративним позовом про накладення арешту на майно відповідача у справі на підставі рішення від 03.04.2018 №13520/10/20-40-14-18.

На час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення, рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 03.04.2018 №13520/10/20-40-14-18 про застосування адміністративного арешту майна відповідача не було підтверджено судом, тобто фактично припинило свою дію у зв'язку з відсутністю рішення суду про визнання арешту майна обґрунтованим протягом строку, зазначеного у п.94.10 ст.94 ПК України.

Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку унеможливлює право податкового органу на звернення до суду з позовом про накладення арешту на майно відповідача.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №820/5147/17.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування адміністративного арешту майна, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, вважає позовні вимоги Головного управління ДФС у Харківській області про накладення арешту на кошти відповідача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч.ч.1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Баланс-Мастер Сервіс" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 по справі № 820/2456/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позову Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "Баланс-Мастер Сервіс" про накладення арешту на кошти - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін С.С. Резнікова
Повний текст постанови складено 16.07.2018.