Справа № 266/3704/18
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/3704/18
Провадження № 2-а/266/77/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судового засідання Шишханової К.Р. позивача ОСОБА_1, відповідача Довбиш О.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Нікольського СРПП Волноваського району капітана поліції Довбиш Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача Інспектора Нікольського СРПП Волноваського району капітана поліції Довбиш О.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилаючись на те, що постановою серії НК № 925273 від 21.06.2018 року інспектором Нікольсього відділу поліції Довбиш О.В. було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. За обставинами правопорушення оскаржуваної постанови, встановлено, що 21.06.2018 року о 14 год. 05 хвил. в Донецькій області, м. Маріуполь по просп.. Нахімова 194, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висунуте порушення ПДР не має законних підстав та доказів того, що він керував транспортним засобом. Позивач наголошував на тому, що транспортний засіб був у нерухомому стані на парковці біля магазину «Світлофор» розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова 194, а за кермом по дорозі до цього магазину був мало знайомий йому чоловік на ім'я Павло, який пішов у невідомому напрямку в момент приїзду інспекторів.

Позивач у судовому засіданні, підтвердив обставини викладенні в позовній заяві, вказав, що не перебував за кермом, тому вважає постанову незаконною, адміністративний позов просив задовольнити в подальшому в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання надав диск з відеозаписом події та пояснив, що 21.06.2018 року під час відпрацювання м. Маріуполь ним було виявлено транспортний засіб BMW 325 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по пр. Нахімова в бік вул. Бахчіванджи, та мав явні ознаки механічних пошкоджень пов'язаних з ДТП, на вимогу зупинки транспортний засіб здійснив паркування, з якого вибігали три особи які почали бігти в бік вул. Італійській, при переслідуванні водія, він достав з карману предмет зовні схожий на зброю, а саме пістолет та викинув його на кришу будівлі, дана особа представилась як ОСОБА_1, мешканець м. Маріуполя, який працює в УПП Донецької області та надав працівникам поліції дозвіл на зброю і свідоцтво про реєстрації транспортного засобу, яке мало ознаки підробки та викликало сумнів у інспекторів. Дані обставини внесені в ЄРДР. В подальшому в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.06.2018 року він разом з ОСОБА_1 та малознайомим йому Павлом поїхали до магазину «Світлофор», так як в цей день він вживав алкогольні напої, тому він передав керування Павлу, який мав посвідчення водія. По дорозі до магазину Павло був за кермом, він сидів поруч на пасажирському місці, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні. В момент коли вони під'їхали до магазину «Світлофор», та вийшли із авто, Павло зачинивши автомобіль почав втікати разом із ключами від транспортного засобу, він почав бігти за ним, але наздогнати не зміг, коли повернувся до автомобіля то ОСОБА_1, вже сидів в машині інспекторів поліції.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оглянув відеозапис даної події, вислухавши пояснення позивача, відповідача та свідка, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Постановою НК № 925273 від 21.06.2018 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 21.16.2018 року, о 14:05 год., по пр. Нахімова, 194 в м. Маріуполі, керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1.а ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП наступає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким чином обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею є керування особою транспортним засобом.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За загальними принципами КУпАП, підтвердженням обставин наявності чи відсутності адміністративного правопорушення відбувається шляхом збирання та дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так з оглянутого відеозапису події, наданого відповідачем не вбачається, що за кермом транспортного засобу BMW 325 державний номерний знак НОМЕР_1, знаходився саме ОСОБА_1, та авто знаходилось в рухомому стані під час його зупинки. Також відповідачем не надано будь яких інших доказів та фактичних даних на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суду не надано відомостей про залучення свідків при розгляді поліцейським адміністративного провадження в наслідок якого прийнято оскаржуєму постанову, відсутні пояснення особи яка притягнута до адміністративної відповідальності, а з відеоматеріалів не вбачається доведеність вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що саме вона керувала транспортним засобом, тому суд аналізуючи фактичні обставини по справі приходить до висновку, що відповідачем не доведено, обставин законності ухвалення свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідачем не спростовується обставин, що свідок ОСОБА_3 був учасником подій при яких було ухвалено оскаржувану постанову, отже за відсутності об'єктивних доказів наявності вини позивача, суд вважає відомості надані свідком такими, що відповідають дійсності та підлягають врахуванню як достовірні.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 2.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.126 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням роз'яснення п.п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та ;експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин по справі суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-162, 171-2 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Нікольського СРПП Волноваського району капітана поліції Довбиш Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 925273 від 21.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Шишилін О. Г.