Справа № 810/2407/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 червня 2018 року м.Київ 810/2407/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави

до Плесецької загальноосвітньої школи I – III ступенів Васильківського району Київської області,

відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Київської області

про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся заступник керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави з позовом до Плесецької загальноосвітньої школи I – III ступенів Васильківського району Київської області та відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Київської області, у якому позивач просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Плесецької загальноосвітньої школи I – III ступенів Васильківського району Київської області та Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Київської області щодо невчинення дій з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, площею 2,22 га під вказаним навчальним закладом;

- зобов’язати Плесецьку загальноосвітню школу I – III ступенів Васильківського району Київської області та Відділ освіти Васильківської районної державної адміністрації Київської області вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючі документів на земельну ділянку площею 2,22 га, яка знаходиться в адміністративно – територіальних межах Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області шляхом звернення до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області для затвердження землевпорядної документації щодо передачі у постійне користування вказаної ділянки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2018 відкрито провадження у справі, розпочато підготовку справи до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 26.06.2018.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі не з’явились. Водночас, судом встановлено, що про дату, час та місце судового розгляду справи всі учасники судового процесу були повідомлені належним чином та у передбачений законодавством строк.

Разом з цим, до початку судового засідання 26.06.2018 від прокуратури Київської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог. Одночасно, керуючись статтею 7 Закону України “Про судовий збір” позивач просив суд повернути на користь прокуратури Київської області сплачений судовий збір.

Відповідачем - 1 - Плесецькою загальноосвітньою школою I – III ступенів Васильківського району Київської області 25.06.2018 до суду колопотання відповідно до змісту якого відповідач просив суд закрити провадження у справі у зв’язку з добровільним виконанням ним позовних вимог.

Відповідачем – 2 - Відділом освіти Васильківської районної державної адміністрації Київської області 26.06.2018 було подано до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника відділу освіти. У вказаному клопотанні відповідач – 2 також зазначив, що позовні вимоги не визнає.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (глава 6 розділ ІІ КАСУ), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги, що перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд виходив з наступного.

Так, предметом спору є бездіяльність відповідачів щодо невчинення дій з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, площею 2,22 га під вказаним навчальним закладом, а також зобов’язання вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 2,22 га, яка знаходиться в адміністративно – територіальних межах Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області шляхом звернення до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області для затвердження землевпорядної документації щодо передачі у постійне користування вказаної ділянки.

З долученого відповідачем – 1 до клопотання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що відповідачами добровільно виконано позовні вимоги, а саме: зареєстровано право постійного користування земельними ділянками (площею 2,1385 га. та 0,075 га, які знаходиться в адміністративно – територіальних межах Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області) за Плесецькою загальноосвітньою школою I – III ступенів Васильківського району Київської області.

Таким чином судом встановлено, що оскаржувані позивачем порушення до початку розгляду справи по суті були виправлені відповідачами.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Беручи до уваги, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, були повністю відновлені внаслідок прийняття Плесецькою сількою радою Васильківського району Київської області рішення № 411 від 15.06.2018 «Про затвердження матеріалів інвентаризації земельних ділянок», суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Приписами частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 6 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.05.2018 № 1022.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що закриття провадження у справі не пов’язане з відмовою позивача від позову, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню йому у повному обсязі.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України “Про судовий збір” суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Плесецької загальноосвітньої школи I – III ступенів Васильківського району Київської області, відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Повернути Прокуратурі Київської області з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3524 (три тисячі п’ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним документом від 07.05.2018 № 1022.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.