Справа № 804/4721/16
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 липня 2018 р. Справа №4025вр-18/804/4721/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

за участю представників сторін:

від заявника: Василенко В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за заявою Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про виправлення описки у виконавчому листі у адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.03.2016р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017р. по справі №804/4721/16 позовні вимоги Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" було задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 14.03.2016р. та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 8998,00 грн.

22.02.2018р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 2, 25 том 3).

25.06.2018р. Заявник (Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова") звернувся із заявою, в якій просить виправити помилку боржник - Дніпропетровське управління офісу великих платників ДФС, вказавши правильно: боржник - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби посилаючись на ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній до 15.12.2017р.

Представник боржника в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 3 ст. 129 Кодексу адміністративного судочинства Україна, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання, наявною в матеріалах справи (а.с. 31-32 том 3).

Згідно ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду заяви відповідно до ч. 3 ст. 129 Кодексу адміністративного судочинства України, строки розгляду заяви, встановлені ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану зяву за відсутності представника боржника згідно до вимог ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник заявника в судовому засіданні надав письмову заяву про залишення заяви про виправлення описки у виконавчому листі без розгляду для подальшого її належного дооформлення згідно до п.5 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, яка міститься в матеріалах справи (а.с.39 том 3).

Розглянувши вищевказану заяву заявника про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи строки вирішення та розгляду даної заяви, які встановлені ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вищевказаної заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, представник заявника в судовому засіданні 11.07.2018р. подав до адміністративного суду заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі згідно до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України для подальшого доопрацювання (а.с.39 том 3).

Так, пунктом 5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, враховуючи, що заявником подано заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд находить підстави достатніми для задоволення зазначеної заяви та необхідність залишення заяви про виправлення описки у виконавчому листі без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, залишаючи заяву заявника без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що нормами процесуального права на стадії виправлення описки у виконавчому листі в порядку ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства не передбачено залишення без розгляду такої заяви, проте згідно ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248, 294, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі у справі №/804/4721/16 - задовольнити.

Заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про виправлення описки у виконавчому листі у адміністративній справі №804/4721/16 - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що згідно ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 16.07.2018р.

Суддя С.О. Конєва