Справа № 808/2408/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 липня 2018 року Справа № 808/2408/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О. та представників:

позивача: Стешенка В.Є.;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши в підготовчому засіданні питання щодо закриття провадження у справі

за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави

до Селянського (фермерського) господарства «Карпенко М.І.»

третя особа Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Кіровоградській області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області (далі - позивач) до Селянського (фермерського) господарства «Карпенко М.І.» (далі - відповідач), третя особа Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Кіровоградській області (далі - третя особа) в якому позивач просить суд стягнути з відповідача плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові параметри яких перевищують нормативні, у сумі 47988,95, що еквівалентно 1491,42 євро.

Ухвалою суду від 25.06.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17 липня 2018 року.

13 липня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№21958).

Також, 13.07.2018 від представника відповідача надійшла заява (вх.№21960) про проведення підготовчого засідання за його відсутності. Проти задоволення позову заперечує.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з'явився. Від третьої особи будь-які заяви чи клопотання до суду не надходили.

17 липня 2018 року, в підготовчому засіданні, судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі.

Вирішення питання щодо закриття провадження у справі прокурор залишив на розсуд суду.

Розглянувши вказане питання суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.06.2018 у справі №820/1203/17 (провадження №11-491апп18) зазначила, що повноваження Укртрансбезпеки щодо плати за проїзд великовагових транспортних засобів обмежуються лише нарахуванням такої плати.

При цьому за своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

Також Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначає, що ані Конституцією України, ані законами України позивача (Укртрансбезпеки) не наділено правом звернення саме до адміністративного суду щодо стягнення грошових коштів за проїзд транспортного засобу з перевищенням нормативних вагових параметрів.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, у тому числі й на користь держави) носять приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

В зв'язку з чим Велика Палата Верховного Суду робить висновок, що що зазначена категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів, і вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про закриття провадження в цій справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Питання щодо закриття провадження у справі врегульовані ст. 238 КАС України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на те, що даний спір, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України належить до юрисдикції господарських судів, суд вважає, що провадження у справі належить закрити.

Також суд зазначає, що згідно з ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що при зверненні до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №927 від 08 червня 2018 року, який підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 2 ст. 238 КАС України.

Керуючись статтями ст.ст. 183, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №808/2408/18 за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Селянського (фермерського) господарства «Карпенко М.І.», третя особа Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Кіровоградській області про стягнення заборгованості.

Повернути Кіровоградській місцевій прокуратурі Кіровоградської області (25006, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул. Є.Чикаленка, 11; ) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок), яка сплачена позивачем при зверненні до суду з даним позовом, відповідно до платіжного доручення №927 від 08 червня 2018 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №808/2408/18.

Роз'яснити позивачу, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку Господарського судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 19.07.2018.

Суддя Ю.П. Бойченко