Справа № 2а/2370/4581/2011
Суддя: Т.М. Чубар
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Справа № 2а/2370/4581/2011

18.07.11

12 год. 45 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чубар Т.М.,

секретар Кузнецов В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області ОСОБА_2 за довіреністю № 21/20-2104 від 15.11.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ЛПМ на пристані «Канів»ЛВ в річковому порту м. Черкаси майора міліції ОСОБА_1 № 852 від 04.05.2011р., скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області № 138о/с від 07.06.2011р. про звільнення з ОВС в запас ЗС України за п.п. 62, 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України майора міліції ОСОБА_1 начальника ЛПМ на пристані «Канів»ЛВ в річковому порту м. Черкаси, а також поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ЛПМ на пристані «Канів»ЛВ в річковому порту м. Черкаси.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що наказом начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області № 852 від 04.05.2011р. його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено з роботи в органах внутрішніх справ за п.п. 62, 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Підставою для звільнення виявилось те, що під час проведення службової перевірки в особовій справі позивача було виявлено ксерокопію диплому про нібито закінчення ОСОБА_1 Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого, що свідчить про отримання ним повної вищої освіти за спеціальністю «Правознавство», хоча ОСОБА_1 ніколи в даному вузі не навчався. Однак, позивач зазначає, що ніякого відношення до подання ксерокопії зазначеного диплому до відділення комплектування ВРП УМВС не має. Вказану копію він не подавав і не завіряв. Жодні пояснення з цього приводу відповідачем до уваги не прийняті, що змушує позивача звернутися з позовом про поновлення на роботі до суду.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що за результатами службової перевірки встановлено, що в особовій справі начальника ЛПМ на пристані «Канів»ЛВ в річковому порту м. Черкаси майора міліції ОСОБА_1 знаходиться ксерокопія диплому про закінчення ним Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого від 30.06.2003р. серії ХА № 24374542, в якому вказано, що ОСОБА_1 у 2003 році отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство»та здобув кваліфікацію магістра права, хоча ОСОБА_1 ніколи в даному вузі не навчався. Даний проступок, скоєний ОСОБА_1 свідчить про те, що він своєю поведінкою дискредитував звання працівника міліції, порушив вимоги Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та Присяги працівника органів внутрішніх справ. У звязку з чим при накладенні дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ начальник управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області діяв в межах наданих повноважень, а стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ відповідає видам дисциплінарних стягнень, які встановлені статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Заслухавши пояснення і доводи позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що майор міліції ОСОБА_1 згідно наказу начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області № 30 о/с від 16.02.2010р. перебував на посаді начальника ЛПМ на пристані «Канів»ЛВ в річпорту м. Черкаси УМВС з 16.02.2010р., звільнений попередньо з посади оперуповноваженого КМСД цього ж підрозділу.

Наказом начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області № 852 від 04.05.2011р. за надання недостовірної інформації про отримання повної вищої юридичної освіти, що сприяло призначенню на посади середнього та старшого начальницького складу, отриманню офіцерських звань, які передбачають обовязкову умову наявність вищої освіти, свідоме ігнорування Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, Присяги працівника органів внутрішніх справ, наказів, вказівок і розпоряджень МВС України з питань дотримання дисципліни і законності, начальника лінійного пункту міліції на пристані «Канів»ЛВ в річковому порту м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за п.п. 62, 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наказом начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області № 138 о/с від 07.06.2011р. на підставі наказу УМВС № 852 від 04.05.2011р. звільнено з ОВС в запас ЗС України (військове звання по запасу сержант) за п.п. 62, 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1 начальника ЛПМ на пристані «Канів»ЛВ в річпорту м. Черкаси УМВС, 04.06.2011р.

В основу оскаржуваних в судовому порядку наказів покладено висновок відділу внутрішньої безпеки в Черкаській області СВБ ГУБОЗ МВС України за матеріалами службової перевірки по факту виявленого підробного диплому про вищу освіту на імя ОСОБА_1

Так, під час проведення службової перевірки було встановлено, що в особовій справі начальника лінійного пункту міліції на пристані «Канів»ЛВ в річковому порту м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_1 знаходиться ксерокопія диплому про закінчення ним Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого серії ХА № 24374542 від 30.06.2003р., в якому вказано, що ОСОБА_1 у 2003 році отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство»та здобув кваліфікацію магістр права. Вказана копія диплому завірена старшим інспектором відділення комплектування ВРП УМВС майором міліції ОСОБА_3

У подальшому керівництвом УМВС було взято до уваги, що ОСОБА_1 має повну вищу юридичну освіту та наказом начальника ГУ МВС № 30 о/с від 16.02.2010р. призначений начальником ЛПМ на пристані «Канів»ЛВ в річковому порту м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, а також наказом начальника ГУ МВС № 157 о/с від 30.06.2010р. йому було присвоєно спеціальне звання «майор міліції».

Згідно листа Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого № 125-01-291 від 16.03.2011р. ОСОБА_1 серед осіб, що проходили навчання в академії не значиться, а також вищевказаний диплом та додаток до нього не зареєстровані.

Пункт 6 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ передбачає, що посади середнього, старшого і вищого начальницького складу органів внутрішніх справ комплектуються особами, які мають вищу спеціальну середню освіту.

Таким чином, в результаті надання недостовірної інформації про повну вищу юридичну освіту, ОСОБА_1 отримував значно більше грошове утримання від попередніх виплат, а також отримував офіцерські звання, хоча фактично він мав лише середню освіту, оскільки у 1989 році закінчив Межирічинську середню загальноосвітню школу.

Зазначене стало можливим унаслідок негативних особистих моральних якостей, безвідповідальності та хибної впевненості у безкарності через належність до правоохоронних органів, а також унаслідок прорахунків в організації індивідуально-виховної роботи серед підлеглих з боку колишнього керівництва ЛВ в річковому порту м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що відповідно до п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР № 114 від 29.07.1991р., особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

Отже для визнання особи такою, що здійснила вчинок, який дискредитує звання рядового і начальницького складу, необхідно достовірне встановлення факту відповідного вчинку. При цьому сам вчинок має свідчити про здійснення навмисних дій, спрямованих на підрив авторитету та довіри до органів внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів висновку відділу внутрішньої безпеки в Черкаській області СВБ ГУБОЗ МВС України відповідне службове розслідування було проведено у звязку з наявністю в матеріалах особової справи майора міліції ОСОБА_1 копії диплома магістра про закінчення Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого серії ХА № 24374542 від 30.06.2003р., в той час, коли згідно листа академії № 125-01-489 від 05.07.2010р. ОСОБА_1 серед навчавшихся в Національній юридичній академії України ім. Ярослава Мудрого не значиться, диплом серії ХА № 24374542 не зареєстрований.

У звязку з чим перевіряючі дійшли висновку, що у 2003 році саме ОСОБА_1 надав до УКЗ УМВС України в Черкаській області копію диплому про закінчення 30.06.2003р. Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого серії ХА № 24374542.

Однак, згідно показів старшого інспектора відділу кадрів УКЗ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3, в серпні 2010 року під час ревізії особових справ у справі майора міліції ОСОБА_1 було виявлено незавірену копію диплому про здобуття вищої освіти. Приблизно в кінці жовтня 2010 року, в той час коли ОСОБА_3 перебувала в черговій відпустці, ОСОБА_1 передав через старшого інспектора відділу кадрів УКЗ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 лише копію диплома про закінчення Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого та додаток до нього. При цьому у судовому засіданні допитана в якості свідка старший інспектор відділу кадрів УКЗ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3 не змогла пояснити, яким чином в особовій справі майора міліції ОСОБА_1 зявилась завірена останньою копія означеного диплому, адже відповідна копія диплому передавалась їй не особисто, а через старшого інспектора відділу кадрів УКЗ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4, що свідчить про той факт, що оригіналу диплому вона не бачила. Згідно ж наданих відділу внутрішньої безпеки в Черкаській області СВБ ГУБОЗ МВС України пояснень ОСОБА_3 стверджувала, що в особовій справі до серпня 2010 року була незавірена копія диплому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор відділу кадрів УКЗ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_4 взагалі не зміг пояснити, які саме документи в жовтні 2010 року були йому передані ОСОБА_1 При тому, що саме його свідчення про передачу диплому про закінчення Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого серії ХА № 24374542 від 30.06.2003р. слугували чи не єдиною підставою для звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

Під час дослідження матеріалів особової справи майора міліції ОСОБА_1 не виявилось жодного документа, складеного позивачем особисто, де б він зазначав про закінчення у 2003 році Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого.

Більше того, згідно долученої до матеріалів справи постанови старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_5 від 22.04.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 3 статті 358 статтею 364 Кримінального кодексу України за відсутністю в його діях складу злочину вбачається, що в ході проведення перевірки встановити слідчим будь-яких фактичних даних про те, що саме гр. ОСОБА_1 надав копію підробленого диплому не представилось можливим.

Як наслідок, відповідачем не доведено факту вчинення позивачем будь-яких дій, які б давали підстави для висновку про дискредитацію ОСОБА_1 звання працівника міліції як органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Разом з тим, при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідачем не враховано згідно статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України № 3460-IV від 22.02.2006р., і тяжкість проступку, обставин, за яких його скоєно, заподіяну шкоду, попередню поведінку особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо, адже звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Так, згідно статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади (а не з органів внутрішніх справ) чи пониження в спеціальному званні на один ступінь тощо.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як субєкт владних повноважень доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надав, правомірності прийнятого ним рішення (наказу) не довів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області № 852 від 04.05.2011р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ЛПМ на пристані «Канів»ЛВ в річковому порту м. Черкаси майора міліції ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області № 138о/с від 07.06.2011р. про звільнення з ОВС в запас ЗС України за п.п. 62, 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України майора міліції ОСОБА_1 начальника ЛПМ на пристані «Канів»ЛВ в річковому порту м. Черкаси.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ЛПМ на пристані «Канів»ЛВ в річковому порту м. Черкаси з 04 червня 2011 року.

Допустити негайне виконання цієї постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ЛПМ на пристані «Канів»ЛВ в річковому порту м. Черкаси.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 (одну) грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 22 липня 2011 року.