Справа № 0240/2250/18-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

16 липня 2018 р. Справа № 0240/2250/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 1" (місцезнаходження: 22133, Вінницька область, м. Козятинський район, с. Махнівка, вул. Шкільна, 57)

до: Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 14)

про: визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 1" (місцезнаходження: 22133, Вінницька область, м. Козятинський район, с. Махнівка, вул. Шкільна, 57) до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 14) про визнання протиправними та скасування постанов.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 27 червня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 1"отримало з Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанов Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 5/1002-09-572 та № 5/1002-09-573 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 квітня 2018 року.

Разом з тим, позивач зазначає, що не отримував та не був ознайомлений з актом перевірки, протоколом, приписами та зазначеними постановами та був позбавлений можливості надати свої пояснення та вчасно оскаржити постанови про накладення штрафу до суду.

Відтак, на переконання позивача постанови про накладення штрафу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню у зв'язку з чим останній звернувся до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку загального позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного доходжу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 1" (місцезнаходження: 22133, Вінницька область, м. Козятинський район, с. Махнівка, вул. Шкільна, 57) до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 14) про визнання протиправними та скасування постанов.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Мультян Мариною Бондівною одноособово за правилами загального позовного провадження.

3. Розгляд заяви про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду призначити на 02 серпня 2018 р. о 09:30 год. в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Призначити підготовче засідання на 02 серпня 2018 р. о 09:30 год. в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

5. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

6. Зобов'язати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними ст.59 КАС України доказами про повноваження, та з документами, що посвідчують особу.

7. Зобов'язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.162 КАС України у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

8. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

9. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

10. Витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області постанову № 5/1002-09-572 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 квітня 2018 року та постанову № 5/1002-09-573 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 квітня 2018 року. Матеріали справи щодо проведення позапланової перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Вінницькій області товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 1".

11. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

12. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Мультян Марина Бондівна