Справа № 766/9122/18
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9122/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції у Херсонській області Національної поліції України Лапін Олександр Ігорович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 09.05.2018 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП Національної поліції України Лапіним О.І. відносно нього було винесено постанову серії ВР №259331 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у в розмірі 510 грн. Позов обґрунтовує, тим, що його притягнено за порушення з яким він не погоджується, а саме за те що він 09.05.2018 року керував транспортним засобом ТАТА модель LTP 613 д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, та не мав права керувати вказаним транспортним засобом з огляду на відсутність відповідної категорії «С1», однак з даними твердженнями він не погоджується з наступних обставин, він дійсно керував вищевказаним транспортним засобом та при цьому мав при собі посвідчення водія НОМЕР_2 відповідно до яких він має право на керування транспортними засобами таких категорій А1,А, В1,В(відкриті 1997 року) «С» (відкрита 2011 року та «СЕ») (відкрита 29.12.2011 року), отже з викладеного вбачається, що він мав право на керування вказаним транспортним засобом, оскільки відповідно до змісту положень п.2.4 Інструкції про приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та отримання водійських посвідчень затверджених Наказом МВС України від 2009 р. №515 дає право на управління і автомобілем категорії С1(адже категорія С1 є нижчою за категорію С).

З цих підстав Позивач вважає що оскаржувана постанова є незаконною необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2018 року вказану справу відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

На адресу відповідача було направлено вищевказану ухвалу від 21.05.2018 року з позовною заявою та додатками. Від представника відповідача до суду надійшли заперечення, відповідно до яких просить в задоволенні позову відмовити з підстав зазначених в запереченнях, вважає, що постанова складена інспектором правомірно та відповідно до норм чинного законодавство.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно дост.23 Закону України «Про Національну поліцію»основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч.2ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,яка затвердженанаказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року(далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За пунктом 3 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.2ст.126 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 09.05.2018 року, близько 03-25 год., керуючи транспортним засобом «ТАТА» LTP 613 д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, в м. Херсон по вул. Бериславське шосе, не мав права керувати вказаним транспортним засобом з огляду на відсутність відповідної категорії «С1» чим порушив підпункт «а» п.2.1 ПДР затвердженого Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Внаслідок цього, інспектора роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Лапіним О.І., було винесено відносно позивача постанову серії ВР № 259331 від 09.05.2018 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративні правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на позивача стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Херсоні було встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУАП, а тому ним правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280,283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП України, з врахуванням вимогст.33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 162, 241-246, 250, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції у Херсонській області Національної поліції України Лапін Олександр Ігорович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська