Справа № 319/1347/17(2-а/319/4/2018)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2018 року справа № 319/1347/17(2-а/319/4/2018)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А., суддів: Іванова С.М. Головко О.В. , розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року (суддя Валігурський Г.Ю.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріч Леоніда Миколайовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріч Леоніда Миколайовича про скасування постанови.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року позов задоволено.

Суд вирішив скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріч Леоніда Миколайовича про порушення митних правил №2849/20505/2016 від 12 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Волинською митницею ДФС подана апеляційна скарга, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, не надано належної юридичної оцінки доказам митниці, неповно з'ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 жовтня 2016 року позивач по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобіль марки Chrysler Voyager р.н. GD8679F в режимі транзит, що підтверджується динними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску та не заперечується сторонами.

05 грудня 2016 року заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Негріч Леонідом Миколайовичем складено протокол №2849/20505/2016 відносно громадянина ОСОБА_1 про порушення митних правил за ознаками правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

12 квітня 2017 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Негріч Леонідом Миколайовичем, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, прийнято постанову в справі про порушення митних правил №2849/20505/2016.

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем до суду не надано, а в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем поштового відправлення 700, із вмістом листа від 23.03.2017, в якому позивача повідомлялось про час та місце розгляду справи щодо нього про порушення митних правил.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Стаття 531 Митного кодексу України передбачає підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що розглянувши справу про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних справи у відсутність особи, яка притягається до відповідальності та не є належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заступник начальника Волинської митниці ДФС Негріч Л.М. діяв протиправно, із порушенням приписів ст. 526 Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Волинською митницею ДФС, на підтвердження факту повідомлення позивача про місце і час розгляду справи надано до суду копію листа від 05.12.2016 про повідомлення, що розгляд справи відбудеться 18.01.2017 з 10.00 год. до 12.00 год., копію листа без номера і дати про перенесення розгляду справи на 08.02.2017 з 10.00 год. до 12.00 год., копію телеграми №-03 про повідомлення, що розгляд справи відбудеться 22.03.2017 о 10:00 та копію листа від 23.03.2017 про повідомлення, що розгляд справи перенесено та відбудеться 12.04.2017 з 10.00 год. до 12.00 год.

На підтвердження направлення на адресу позивача вказаних листів та телеграми відповідачем надано копії фіскальних чеків.

Проте, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що позивач отримав повідомлення про час та місце розгляду справи щодо нього про порушення митних правил.

Крім того, у фіскальному чеку, який надано на підтвердження відправлення листа від 23.03.2017 щодо повідомлення про розгляд справи 12.04.2017 з 10.00 год. до 12.00 год. прізвище адресата зазначено Ломець.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідач, на якого покладено обов'язок доведення правомірності прийнятого ним рішення, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання порядку розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, зокрема, належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду щодо нього справи як передумови забезпечення обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріч Леоніда Миколайовича про скасування постанови - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 18 липня 2018 року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.В. Головко