Справа № 404/3225/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 липня 2018 року Справа № 404/3225/18

провадження № 2-іс/811/92/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, перевірив матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (відповідач) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда із позовом до місцевої прокуратури м. Кропивницький про вчинення певних дій.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2018 р. дану справу №404/3225/18, в порядку ст. 29 КАС України, передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Так, за правилами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та зобов'язано протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали усунути виявлені недоліки.

Так, на виконання ухвали суду позивачем 02.07.2018 року було подано до суду позовну заяву (в редакції від 30.06.2018 р.), в якій в статусі відповідача визначено Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, а відповідно прохальної частини позовних вимог позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення №42/О-11 від 18.07.2017р. "Про відмову у виплаті заборгованості суми недоотриманої пенсії, відповідно до висновку №29/17 від 05.06.2017 р. експерта";

-зобов'язати відповідача провести виплату заборгованості суми недоотриманої пенсії, відповідно до висновку №29/17 від 05.06.2017 р., обчисленої експертом, за період з липня 2008 р. по грудень 2014 р. в розмірі 303 564,44 грн., а також за період з січня 2015 р. по вересень 2016 р. в розмірі 70 659,59 грн. та виплатити заборгованість недоотриманої пенсії по теперішній час.

Ознайомившись з позовною заявою (в редакції від 30.06.2018 р.) і доданими до неї документами судом було встановлено наступне.

Так, позивачем в статусі відповідача визначено Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (код - 40385148), яке згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, припинено 26.03.2018 року.

Отже, позивачу запропоновано уточнити відповідача у справі, шляхом подання до суду уточнення до позовної заяви в редакції від 30.06.2018 р..

Крім того встановлено, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення за № 42/О-11 від 18.07.2017 р. "Про відмову у виплаті заборгованості суми недоотриманої пенсії, відповідно до висновку №29/17 від 05.06.2017 р. експерта". При цьому, до позовної заяви не було подано заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, керуючись вимогами ч.ч.1,2 ст.122, ч.ч.1,2 ст.123, ч.6 ст.161 КАС України, з метою недопущення порушення права позивачки на судовий захист ухвалою суд від 11.07.2018 року позивачу продовжено строк усунення недоліків позовної заяви та зобов'язати до 18.07.2018 року уточнити статус відповідача у справі та надати суду письмові пояснення по строку звернення до суду із вимогами про скасування Рішення № 42/О-11 від 18.07.2017 р..

Ухвалу суду від 11.07.2018 р. отримано позивачем особисто 11.07.2018 р., що підтверджується її підписом на супровідному листі.

16.07.2018 р. за вх.№12792 позивачем на виконання ухвали суду від 11.07.2018 р. подано позовну заяву з усуненими недоліками. Зокрема, згідно позовної заяви (в редакції від 15.07.2018 р.), позивачем в статусі відповідача визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, а відповідно прохальної частини позовних вимог позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення №42/О-11 від 18.07.2017р. "Про відмову у виплаті заборгованості суми недоотриманої пенсії, відповідно до висновку №29/17 від 05.06.2017 р. експерта";

-зобов'язати відповідача провести виплату заборгованості суми недоотриманої пенсії, відповідно до висновку №29/17 від 05.06.2017 р., обчисленої експертом, за період з липня 2008 р. по грудень 2014 р. в розмірі 303 564,44 грн., а також за період з січня 2015 р. по вересень 2016 р. в розмірі 70 659,59 грн. та виплатити заборгованість недоотриманої пенсії по теперішній час.

За правилами ч. 6. ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Позивачем не виконано вимог ухвали суду від 11.07.2018 р. та не надано письмові пояснення по строку звернення до суду із вимогами про скасування Рішення № 42/О-11 від 18.07.2017 р..

Отже, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому остання підлягає поверненню позивачу.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами та роз'яснити, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений ст. 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько