Справа № 686/11764/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

16 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому про визнання протизаконними та некомпетентними дії, визнання вчинення порушення посадових (службових) обов'язків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування протоколу в якому просив:

визнати протизаконними та некомпетентними дії лейтенанта поліції ОСОБА_2, що спричинили порушення передбачені статтею 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, відповідальність за які передбачена ст. 33 Закону України "Про Національну поліцію України";

визнати порушення посадових обов'язків лейтенантом поліції ОСОБА_2;

визнати вчинення лейтенантом поліції ОСОБА_2 перевищення влади;

визнати вчинення лейтенантом поліції ОСОБА_2 порушення вимог своєї посадової інструкції;

визнати нанесення лейтенантом поліції ОСОБА_2 моральної шкоди позивачу;

скасувати складений на позивача протокол від 20 березня 2018 року ГП №507223 через його незаконність та нікчемність, оскільки він базується виключно на припущеннях.

У зв'язку з тим, що предметом вказаної позовної заяви було оскарження протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2018 року ГП №507223 складеного лейтенантом поліції ОСОБА_3 та дії поліцейського пов'язані із його складанням, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року, вказаний позов було залишено без руху з підстав не відповідності вимогам п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, оскільки на переконання суду, такий позов мав бути поданий до місцевого загального суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки вказані судом в ухвалі від 10 травня 2018 року.

29 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому в якому з урахуванням додатку до позовної заяви просить суд:

визнати протизаконними та некомпетентними дії лейтенанта поліції ОСОБА_2, а саме незаконне проникнення в помешкання позивача у нічний час попри заперечення позивача, безпідставне звинувачення позивача у правопорушенні без доведення його вини, ігнорування вимог законодавства по доведенню вини та фабрикації складу адмінправопорушення щодо позивача, погрози звернутись на роботу позивачу та зганьбити його ділову репутацію, а також загальне перевищення влади і зловживання посадовим становищем;

вимагає захистити його від протиправних зазіхань службової особи Зарічанського відділення поліції - лейтенанта поліції ОСОБА_2 та попередити його про недопущення зазначених порушень закону та передбачену за це відповідальність;

визнати порушення лейтенантом поліції ОСОБА_2 вимоги ст. 15 Закону України Закону України "Про Національну поліцію України" та ОСОБА_4 працівника органів внутрішніх справ України;

стягнути з держави в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області спричинену позивачу моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2018 року справу №686/11764/18 вирішено передати за підсудністю на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду.

В ході дослідження вказаних Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області доводів, викладених в ухвалі від 19 червня 2018 року, стосовно передачі за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду справи №686/11764/18, а також аналізуючи матеріали справи та здійснивши співставлення їх з сутністю самих обставин справи та предмету позову, суд дійшов висновку, що не може погодитись з висновками Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо передачі за підсудністю справи №686/11764/18 з огляду на таке.

Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України в чинній редакції) визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

У пункті 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина 2 статті 20 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 27 КАС України, яка визначає виключну підсудність, підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Так, особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ встановлюються Главою 11 Розділу II КАС України.

Провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності віднесені даним Кодексом до окремих категорій термінових адміністративних справ (стаття 286 §2 Розділу II КАС України).

Частиною 1 статті 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України визначені особливості розгляду даної категорії спорів, яка, в силу наведених вище положень процесуального законодавства, не може бути предметом розгляду Хмельницького окружного адміністративного суду.

Також суд зазначає, що частина 1 статті 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Повноваження складу суду належить сприймати і як компетентність у розумінні наявності права на розгляд у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах предметної юрисдикції, визначеної КАС України, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одночасно з цим, згідно нової редакції КАС України від 15 грудня 2017 року, не передбачено передачу адміністративної справи за предметною підсудністю між адміністративними судами.

Однак, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області під час прийняття рішення про передачу даної справи до Хмельницького окружного адміністративного суду не врахував положення п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України та висновків Європейського суду з прав людини.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Згідно зі ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

Висновки щодо підсудності справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності викладені в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2018 року по справі № 815/868/16.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки предметом позову ОСОБА_1, є оскарження дій лейтенанта поліції ОСОБА_2, вчинених під час, в ході та після складення адміністративного протоколу на ОСОБА_1, який може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, (протокол від 20 березня 2018 року ГП №507223), що об'єктивно підтверджується змістом позовних вимог, де позивач сам вказує на зв'язок оскаржуваних дій лейтенанта поліції ОСОБА_2 з діями спрямованими на притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що дана справа належить до юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

У свою чергу, розгляд даної адміністративної справи Хмельницьким окружним адміністративним судом безумовно призведе до прийняття судом першої інстанції рішення з порушенням правил предметної підсудності, що за приписами частини першої статті 318 КАС України, матиме наслідком скасування такого рішення і направлення справи на новий розгляд, що також призведе до затягування строків розгляду справи по суті та не сприятиме захисту порушених прав, свобод і інтересів позивача впродовж розумного строку.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність передати за підсудністю адміністративну справу №686/11764/18 на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №686/11764/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Хмельницький, Хмельницька область, 29019) до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, Хмельницький, Хмельницька область, 29013), Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому (вул. Проскурівська, 56, Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання протизаконними та некомпетентними дії, визнання вчинення порушення посадових (службових) обов'язків та стягнення моральної шкоди передати за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 54, Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_4