Справа № 9901/663/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 липня 2018 року

Київ

справа №9901/663/18

адміністративне провадження №П/9901/663/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смокович М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про відмову у відкритті провадження у справі від 2 липня 2018 року,

встановив:

27 червня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Верховної Ради України (далі - ВРУ) з вимогами:

визнати протиправною (незаконною) бездіяльність ВРУ, яка полягає у незатвердженні Положення про Апарат Верховної Ради України;

зобов'язати ВРУ затвердити постановою Положення про Апарат Верховної Ради України.

Суддя-доповідач своєю ухвалою від 2 липня 2018 року відмовив у відкритті провадження у справі за вказаним позовом з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

18 липня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення вказаної ухвали на підставі статті 254 КАС.

У заяві ОСОБА_2 зазначив, що зі змісту ухвали від 2 липня 2018 року не зрозуміло, чому суд відмовив у відкритті провадження за його позовом до ВРУ, у зв'язку з чим просить роз'яснити: на підставі яких норм КАС суд вирішив, що нормотворча (законотворча чи законодавча) діяльність ВРУ не є управлінською діяльністю, а також що слід розуміти під управлінською діяльністю і в яких нормативних актах закріплено визначення цього поняття (управлінська діяльність); до юрисдикції якого суду віднесено розгляд цього спору.

Відповідно до частин першої-третьої статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У розумінні наведеної норми необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

З цього висновується також і те, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв'язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз'ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Оскільки ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 2 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі не належить до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж вона є зрозумілою, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку статті 254 КАС.

Крім того, мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з ухвалою суду від 2 липня 2018 року і поставлені у такому аспекті питання, на які він хоче отримати роз'яснення у порядку статті 254 КАС, вимагають від суду додаткового обґрунтування вже постановленої ухвали від 2 липня 2018 року, що є недопустимо.

Натомість такі доводи заявника можуть бути предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду в порядку апеляційного перегляду ухвали від 2 липня 2018 року.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у роз'ясненні ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 2 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.І. Смокович