Справа № 204/4428/17(2-а/204/2/18)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2018 року справа № 204/4428/17(2-а/204/2/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 р. (головуючий судя Дубіжанська Т.О)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтинанта поліції Ковтун Катерини Ігорівни про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 21.07.2017 року до суду з позовом та просив скасувати постанову відповідача про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП. В позові зазначив, що 19.07.2017 року інспектором складена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 255грн. за порушення п. 8.4 «г» ПДР (порушення вимог наказових знаків).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 р. позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову серії ЕАА № 127942 від 19 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП ОСОБА_2. Справу про адміністративне правопорушення закрито.

Рішення суду першої інстанції обґрунтована тим, що постанова, прийнята відповідачем не містить посилань на докази, що ставить під сумнів вчинення адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог ЗУ «Про дорожній рух». Вважає, що в інспектор в своїй постанові чітко описав правопорушення, які були скоєні позивачем; при накладенні штрафу враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ін. посилається на те, що правила ч. 2 ст. 77 КАС України не є абсолютними, і не мають наслідком звільнення позивача від обов'язку обґрунтувати заявлений позов та надати докази. Вважає, що позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували факт вчинення ним правопорушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відносно позивача Інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції Ковтун Катериною Ігорівною було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 127942 від 19 липня 2017 року, де зазначено, що 19 липня 2017 року о 14 год. 46 хв. у АДРЕСА_1 водій ОСОБА_2 порушив вимоги дорожнього знаку, передбаченого п. 8.4 г Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено штраф в розмірі 255 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

Водночас, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

У даному випадку вбачається, що відповідачем у його постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, не зазначено яким саме чином було порушено позивачем п. 8.4 г ПДР України.

Крім того, постанова всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395, не містить роз'яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, як і не містить порядку її оскарження.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова ЕАА № 127942 від 19 липня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови серії ЕАА № 127942 від 19 липня 2017 року, його вина не підтверджена ніякими фактичними даними, а відповідно до пояснень позивача правил дорожнього руху він не порушував, а інспектор роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції Ковтун Катерина Ігорівна, як суб'єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення.

Отже, виходячи з викладених доводів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються нормами законодавства та доводами, викладеними позивачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені, а права та інтереси відповідача не були порушені.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями ( 09.07.2018) та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 09.07.2018р.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова