Справа № 645/3736/18
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/3736/18
Провадження № 2-а/645/125/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

за участю секретаря: Новицької Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №3 роти №5 УПП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

04.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову ВР №313058 від 29.05.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 29.05.2018 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову ВР № 313058 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що він 24.05.2018 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1, в районі буд. №129 по вул.. Салтівське Шосе в м.Харкові, проїхав пішохідний перехід на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Вищевказана стаття вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватися вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Зазначив, що 24.05.2018 року близько 09.10 год. він прямував по вул.. Салтівському Шосе в м.Харкові на автомобілі ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1, та в районі буд. №129 знаходиться світлофор та пішохідний перехід. Керуючи зазначеним автомобілем він проїхав зазначений пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора. Після чого, через близько 1 км, він по своїм справам зупинився біля буд. 104 по вул.. Салтівське Шосе та в цей час до нього підїхав дорожній патруль. Після чого відповідач повідомив його, що він нібито проїхав на жовтий сигнал світлофора, проте при цьому відповідач не повідомив йому конкретне місце скоєння правопорушення та доказів саме його правопорушення. На вимогу відповідача ним було надано водійське посвідчення та після цього відповідач у нього запитав інформацію про місце проживання, після чого відповідач сів до службового автомобілю та поїхали, а він попрямував по справам. Зазначив, що при мені будь-яких процесуальних документів відповідач не складав, права йому не були розясненні та ніяких пояснень від відповідача він не отримав. Після чого, 25 червня 2018 року поштовою кореспонденцією ним було отримано постанову про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піданно стягненню до 425 грн. 00 коп. Крім того вказує, що інспектор Остапенко А.Є. не дав йому можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (вх.. №16738 від 17.07.2018 року).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Судом встановлено, що 29.05.2018 р. відповідачем по справі складено відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00 грн.

У відповідності із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів.

Відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП, до яких також входить протокол про адміністративне правопорушення, вчинення позивачем 16.02.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч. 2 ст. 71 КАС покладено обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, суд вважає за доцільне постанову про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити

Крім того, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 268, КУпАП, ст. 71, 229, 242-244, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №3 роти №5 УПП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором батальйону №3 роти №5 УПП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, серії ВР № 313058 від 29.05.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач: Інспектор батальйону №3 роти №5 УПП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: 61033, м.Харків, вул.. Шевченко, буд. 315-А.

Повний текст рішення виготовлено 17.07.2018 року.

СУДДЯ: