Справа № 236/2222/18
Суддя: Бікезіна О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман за відсутністю сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до поліцейського роти № 1 батальйона УПП в містах Краматорську та Слов"янську - Сердюк Павла Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 батальйона УПП в містах Краматорську та Слов"янську Сердюк П. О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В адміністративному позові посилається на те, що 13 червня 2018 року ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Лиман-Слов'янськ», керуючи транспортним засобом Рута 23 СПГ державний номер НОМЕР_1, виконуючи при цьому свої трудові обов'язки водія автобусу. Приблизно о 10 годині 50 хвилин, на перехресті неподалік в'їзду до м. Слов'янськ був зупинений працівником поліції який повідомив, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху. Причину зупинки працівник поліції не назвав, почавши одразу оглядати транспортний засіб. Під час огляду автобуса працівник поліції побачив незначне пошкодження на лобовому склі та сказав, що ОСОБА_1 порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху, оскільки рухався на технічно несправному транспортному засобі.

Інспектор поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі ОСОБА_1 пояснив, що Правила дорожнього руху не порушував. Лобове скло було пошкоджено, коли він здійснював рух по автошляху маршрутом «Лиман-Слов'янськ», на якому проводилися ремонтні роботи, щебінь вилетів з під колесу іншого автомобіля прямо в лобове скло автобуса, яким він керував. Зазначені пояснення ОСОБА_1 надав письмово та повторив на відеозаписі працівнику поліції.

Після підписання ОСОБА_1 протоколу та надання пояснень, працівник поліції виписав на місці постанову про накладення адміністративного стягнення серія ВР № 083421 від 13.06.2018, тим самим визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надали, з правами не ознайомили, тим самим порушивши його право на захист. Видали тільки постанову, яку практично неможливо прочитати.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню з підстав того, що справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважив розглядати такі справи (ВАСУ справа № К/800/37207/15 від 26 жовтня 2016 року (№ в ЄДРСРУ 62469310). Працівник поліції, який визнає вину особи без дослідження зібраних доказів порушує принцип презумпції невинності. В даному випадку, інспектор поліції одразу після пояснень особи визнав її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, не досліджуючи при цьому докази.

12.07.2018 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області було відкрито провадження у справі за правилами у порядку спрощеного провадження (а.с. 22).

Позивач та його представник, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач поліцейський роти № 1 батальйона УПП в містах Краматорську та Слов"янську - Сердюк П.О., до суду не прибув, про причии неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КАС України, у справах визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час та місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справ шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності курєром або за відомими суду номерами телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом звязку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеною частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомлено відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським роти № 1 батальйона УПП в містах Краматорську та Слов"янську Сердюк П.О. винесено постанову серії ВР № 083421 від 13.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 680,00 грн., за те, що він 13.06.2018 року о 11 год. 00 хв. водій порушив п. 31.1 ПДР за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП (а.с.6).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу Українипро адміністративніправопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підпунктом 31.1 ПДР України встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Так з наданого відповідачем пояснення вбачається що на лобовому склі автобуса, яким керував позивач, є тріщина, однак вони не обмежують оглядовість з місця водія.

Як вбачається із аналізу змісту пункту 31.1 ПДР України, зазначена норма права не забороняє керування транспортними засобами, лобове скло яких має тріщину.

Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00628-01140-18 від 04.05.2018 року визначено, що транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним (а.с. 17).

За правилами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.77 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП відповідач суду не надав. Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративніправопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у звязку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, представник позивача ОСОБА_2, до поліцейського роти № 1 батальйона УПП в містах Краматорську та Слов"янську Сердюк Павла Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № № 083421 від 13.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті, складене та підписане 20.07.2018 року.

Суддя