Справа № 760/11211/18
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до сержанта поліції 4 батальйону 7 роти 1 полку управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Іващенка Сергія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до сержанта поліції 4 батальйону 7 роти 1 полку управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Іващенка Сергія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 035856 від 18.04.2018 р. та закриття провадження у справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 05.05.2018 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 12.06.2018 року позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 30.05.2018 р. усунув недоліки позовної заяви, зокрема зазначив у ній, що у провадженні судів України та інших органів, які в межах своєї компетенції можуть вирішувати справи зі спору між позивачем та відповідачем відсутні позовні заяви до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Незважаючи на це, судом першої інстанції в якості підстави для повернення позовної заяви вказано незазначення власне письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відзив до Київського апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 05.05.2018 року, позовну заяву було залишено без руху у зв'язку, в тому числі, з тим, що в позові не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що КАС України відрізняє поняття подання позову та відкриття провадження за цим позовом, а тому недоліки позовної заяви в цій частині в якості усунутих не розцінив.

Вказана підстава була єдиною для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В позовній заяві, датованій 30.05.2018 р., зазначено, що у провадженні судів України та інших органів, які в межах своєї компетенції можуть вирішувати справи зі спору між позивачем та відповідачем відсутні позовні заяви до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Колегія суддів зауважує, що п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України пов'язаний з п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, відповідно до якого наявність у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для відмови у відкритті провадження.

Відтак, судом першої інстанції зроблено хибний висновок про те, що текст позовної заяви із зазначенням позивачем словосполучення «у провадженні» у повній мірі суперечить вимогам КАС України.

Крім того, ЄСПЛ неодноразово висловлював у своїх рішеннях позицію щодо необхідності уникнення судами зайвого формалізму. Зокрема, у справі Miragall Escolano v. Spain (рішення від 25.01.2000 р.) Суд зазначив, що надто суворе тлумачення процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду.

Колегія суддів у даній справі не вбачає ані недобросовісності позивача щодо приховування від суду певної інформації, ані процесуальних перешкод для прийняття судом першої інстанції справи до провадження.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в якості належних.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Керуючись ст.ст. 229, 271, 287, 308, 310, 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до сержанта поліції 4 батальйону 7 роти 1 полку управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Іващенка Сергія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року скасувати.

Справу № 760/11211/18 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 23.07.2018 р.)