Справа № 537/4633/17
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/537/57/2018
Справа № 537/4633/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., за участю секретаря - Яворської А.Г., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. від 19.06.2017 року №52855867 та зобов'язати органи державної виконавчої служби вчинити дії по забезпеченню фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2016 року по адміністративній справі №537/2521/16-а від 05 травня 2016 року за його адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області було визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 про перерахунок пенсії протиправною.

Рішенням суду зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути заяви ОСОБА_1 від 24.02.2016 року та 17.03.2016 року про перерахунок розміру пенсії з 01.07.2012 року та з 01.09.2012 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та довідки про грошове забезпечення за 2012 рік, та прийняти відповідне рішення.

03 листопада 2016 року ним було направлено на ім'я начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заяву з проханням прийняти до виконання виконавчий лист №537/2521/16-а, виданий 03 листопада 2016 року.

Окрім обов'язкових документів або копій з них, ним було прийнято рішення додатком №3 до вказаної заяви направити копію макетного зразка із збереженням тексту констатуючої (мотивувальної) частини рішення ГУ ПФУ в Полтавській області, прийнятого у виді та оформленого у формі розпорядження при розгляді прийнятого рішення судом по іншому предмету адміністративного позову одного із військових пенсіонерів до ГУ ПФУ в Полтавській області.

ГУ ПФУ в Полтавській області в тексті макетного зразка розпорядження було викладено чітко, зрозуміло і послідовно умови, норми та порядок збільшення пенсії вказаному військовослужбовцю, призначеної до 01 липня 2012 pоку, у спосіб, передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року №355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Вважає, що спосіб та порядок викладення боржником у розпорядженні вказаного макетного зразка формул обчислень розмірів підвищень до пенсії, призначеної до 01 липня 2012 року, одному із військових пенсіонерів, з 01 липня 2012 pоку, з 01 вересня 2012 року та з 01 січня 2013 року на виконання вимог постанови КМУ від 23.04.2012 р. №355 є провідним, необхідним допоміжним матеріалом для надання практичної допомоги призначеному виконавцю відповідно до заяви від 03.11.2016 року та відповідно до вимог статті 18 Закону України №1404-VIII у вивченні та, при необхідності, безпосередньому розгляді з боржником суті і змісту резолютивної частини виконавчого листа під час відкритого виконавчого провадження, а саме:

Інформації по перерахунку його пенсії, надісланої ГУ ПФУ в Полтавській області листом від 08.02.2016 р. №846/03-24/1 в якій ним виявлені спірні фактичні дані: в аркуші 2 додатку «Перерахунок пенсії» від 22 червня 2012 р. ГУ ПФУ в Полтавській області зафіксовано факт встановлення ним основного розміру пенсії, нібито призначеної до 01 липня 2012 року, в сумі 2742,87 грн. як 90% від грошового забезпечення за відповідною посадою по довідці станом на 1 січня 2008 року в розмірі 3047,63 грн.; зафіксований факт обчислення та установлення підвищення до пенсії з 01.07.2012 р. в сумі 301,72 грн. по формулі 11% від 2742,87 грн.. в цьому ж аркуші зафіксований максимальний розмір підвищення пенсії в розмірі 3569,06 грн., призначеної до 1 липня 2012 р., на суму 321,53 грн., без наведення формули обчислення, але узаконеного до виплати повідомленням на адресу Ощадбанку; в аркуші 3 додатку «Перерахунок пенсії» від 25 грудня 2012 року зафіксований факт, що відносить до будь-яких фактичних даних (дослівно): «Підвищення за поет. КМУ 2012 р. №355 (35% від 2742,87 = 960,00, макс.розмір = 321,53) (з 01 по 31)»; аркушем 1 в додатку додана Довідка про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за посадою головний бухгалтер установи №537 від 15.06.2012 р. в сумі 4863,24 гри., а саме: за нормами, діючими станом на 01 квітня 2012 р., яка ніяким чином не враховувалась посадовими особами у вищенаведених перерахунках, не дивлячись на те, що в абзаці другому пункту 1 та пунктом 2 постанови КМУ від 23.04.2012 р. №355 передбачено, що дані цієї довідки прийняті як умова, норма та порядок обчислення та установлення підвищень до пенсій, призначених до 01 липня 2012 р., військовим пенсіонерам з 01.07.2012 р., з 01.09.2012 р., з 01.01.2013 р..

Листом від 08.02.2016 року №846/03-24/1 ГУ ПФУ в Полтавській області, були надіслані тільки таблиці, в яких за певними вищевказаними на цій сторінці формулами перерахунків пенсії були занесені певні носії спірної інформації без пояснень та відповідних конкретизованих обґрунтувань по вчинених діях при складанні перерахунків.

На основі вищевикладеного та при ознайомленні з фінансовими документами по перерахунку пенсії він встановив спірні фактичні дані, які надали йому законні підстави звернутись до ГУ ПФУ в Полтавській області з заявою від 24 лютого 2016 р. в якій були викладені спірні факти, а саме: факт невідповідності в наведених розрахунках розміру грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01 квітня 2012 року (3047,63 грн. по довідці від 01.01.2008 р. замість 4863,24 грн., зазначеного в довідці від 15.06.2012 р. №537, на яку суд наголошує в прийнятому рішенні; в результаті чого має місце факт заниження максимальної суми, на яку може бути збільшена пенсія в зв'язку із заниженням основного розміру пенсії, призначеної за вислугу років (з 3569,06 грн. до 2742,87 грн.), виплата якої йому ніколи не здійснювалась; факт доведення до відому ГУ ПФУ в Полтавській області наслідків розгляду вищевказаних фінансових документів, що перерахунок пенсії здійснено не у відповідності до норм чинного законодавства; факт прохання розглянути вказану заяву від 24.02.2016 р., та прийняти відповідне рішення.

Суті та змісту повідомлення, надісланого ГУ ПФУ в Полтавській області листом від 10.03.2016 р. №75/4-03 на заяву від 24.02.2016 р.

Звертає увагу суду, що на підставі вищевикладених зафіксованих спірних фактів, виявлених з інформації, наданої ГУ ПФУ в Полтавській області листом від 08.02.2016 р. №846/03-24/1, ним з даних, викладених в повідомленні від 10.03.2016 року №75/4-03 встановлена наявність нових спірних обставин, а саме: так, якщо в інформації, наведеній в листі від 08.02.2016 р. №846/03-24/1, основний розмір пенсії для здійснення обчислень розмірів підвищень до пенсії з 01.07.2012 р. та з 01.09.2012 р. був розрахований і установлений в сумі в листі від 10.03.2016 року №75/4-03 - 2742,87 грн., що він відносив до спірного факту, то в абзаці п'ятому сторінки 1 ГУ ПФУ в Полтавській області зазначає (дослівно): «Проведеною перевіркою встановлено, що основний розмір отримуваної Вами пенсії з урахуванням доплати до попереднього розміру становить 3569,06 грн.».

Цим самим ГУ ПФУ в Полтавській області підтверджує факт призначення та виплати йому пенсії до 01 липня 2012 року, яка була обчислена на умовах статей 12, 13 Закону України №2262-ХП та установленої відповідно норми та у порядку, передбачених прикінцевим викладом частини три статті 63 цього ж Закону, і відповідно до пункту 4 Порядку про проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України 2262-ХП, затверджених постановою КМУ від 13.02.2008 року №45, - з чим він погоджуються, але, якщо в інформації, наведеній в листі від 08.02.2016 р. №846/03-24/1, розмір пенсії 90 процентів грошового забезпечення (3047,63 грн.) відповідав тому розміру, який йому був обчислений на умовах і в порядку, передбаченому статтею 12, і установлений у відповідності до умов ст. 13 Закону України №2262-ХП у 2000 році при виході на пенсію, то в абзацах п'ятому та шостому вищевказаного повідомлення від 10.03.2016 р. №75/4-03 /дослівно/ до його відому було доведено спірний факт, а саме: «Згідно довідки, виданої Управлінням державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, грошове забезпечення за Вашою посадою на квітень 2012 року склало 4863.24 грн. Розмір пенсії, визначений відповідно до діючої на момент проведення перерахунку ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», становив би 3890,59 грн. (4863,24 х 80%). Таким чином, максимальний розмір підвищення до Вашої пенсії становить 321,53 грн. (3890,59 - 3569,06)».

Цим зафіксованим фактом ГУ ПФУ в Полтавській області визначило вже новий розмір пенсії 3890,59 грн. для обчислення максимального розміру, на який має бути збільшена його пенсія, призначена до 01.07.2012 р., в сумі 3569,06 грн., на ті ж самі 321,53 грн.

При вивченні формул обчислень ним встановлено, що 3890,59 грн. одержано шляхом заниження (зміни) розміру пенсії з 90 процентів грошового забезпечення на 80 процентів. Цей зафіксований факт вважає спірним.

Далі, на сторінці два цього повідомлення ГУ ПФУ в Полтавській області стверджує фактичними даними (дослівно): «В результаті виконання постанови на першому етапі з 01.07.2012 р. розмір підвищення склав 301,72 грн., або 11% основного розміру пенсії (2742,87 грн. х 11%). Підвищення до пенсії з 01.09.2012 р. було встановлено в максимально можливому розмірі - 321,53 грн. Таким чином, під час проведення перерахунків Вашої пенсії дотримані всі вимоги чинного законодавства».

На підставі вищевикладених в листі від 10.03.2016 р. №75/4-03 вже нових, додаткових, іншої суті та змісту спірних фактів, які носять вже суперечливий характер з раніше зафіксованими фактами, в інформації, доведеної до його відому листом від 08.02.2016 р. №846/03/24/1, ним встановлено наявність обставин, при яких ГУ ПФУ в Полтавській області, маніпулюючи різними величинами чинників (факторів) в формулах обчислень, умовами, нормами та порядком пенсійного забезпечення військовослужбовців, визначених Законом України №2262-ХП, застосовуючи схеми комбінацій встановлення (на свій розсуд) спірних порядків та спірної черговості здійснення обчислень та установлення підвищень до його пенсії, визначених постановою КМУ від 23.04.2012 р. №355.

Оскільки в листі від 10.03.2016 року №75/4-03 посадові особи ГУ ПФУ в Полтавській області виклали вже нові суперечливі факти по здійсненню обчислень та установленню максимального розміру підвищення до пенсії та підвищень до пенсії з 1.07.2012 р. та з 01.09.2012 р., а саме: факт встановлення проведеною перевіркою основного розміру отримуваної (від себе - а не призначеної) пенсії в сумі 3569,06 грн.; факт встановлення розміру пенсії у 80 процентів (а не 90 процентів, які були призначені при виході на пенсію в 2000 році) суми грошового забезпечення 4863,24 грн. відповідно до довідки від 15.06.2012 р. №537; факт встановлення максимально можливого розміру підвищення до пенсії з 1.09.2012 року в сумі 321,53 грн.

На підставі цих фактів ним були встановлені суперечливі обставини, відповідно до яких була направлена в ГУ ПФУ в Полтавській області заява від 17.03.2016 р.

В першому та другому абзацах сторінки 5 постанови суду від 02.09.2016 зафіксовані наступні факти (дослівно): «Згідно наданих позивачем доказів, 17.03.2016 року та 21.03.2016 року він звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з клопотанням, яким просив повторно розглянути заяву від 24.02.2016 року складом комісії.

Листом від 04.04.2016 року за вих.№119/4-03 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_1 було повідомлено, що підстав для перегляду розміру його пенсії та проведення перерахунку в іншому порядку у органів Пенсійного фонду немає. Окрім того, було повідомлено, що повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання не розглядаються, якщо перше вирішено по суті та повідомлено, що Управлінням було надано вичерпні відповіді з зазначенням застосованих норм діючого законодавства».

У відповідь на заяву від 17.03.2016 р. ГУ ПФУ в Полтавській області листом від 04.04.2016 р. №1 19/4-03 взагалі обійшов факт обчислення підвищення до пенсії з 01.07.2012 р. в сумі 301,72 грн. по формулі 11% від спірного розміру пенсії 2742,87 грн., а факти, викладені в заяві від 24.02.2016р, назвав іншим порядком. В повідомленні одні і ті ж маніпулювання.

На виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. з 10 листопада 2016 року по 19 червня 2017 року перебувало виконавче провадження №52855867 з примусового виконання виконавчого листа №537/2521/16-а, виданого 03 листопада 2016 р. Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області.

В цей проміжок часу, керуючись частинами 1, 6 статті 19 Закону №1404-VIII, на ім'я головного державного виконавця Дрібної Ю.А. 21 квітня 2017 р. ним було направлено заяву з проханням направити копії документів виконавчого провадження, відповідно до яких доводились нею до боржника вимоги та здійснювались певні заходи, та копії листів боржника з доданими до них копіями документами, які були направлені на її адресу як до початку примусового виконання, і закінчуючи станом на 21.04.2017 року. Відповіді від головного державного виконавця ним не одержано. І тільки після телефонного запиту у працівника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 23 травня 2017 року 30 травня 2017 р. ним було одержано повідомлення від 23.05.2017 року №3872, за підписом начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6, а виконавцем внизу листа зазначено прізвище Дрібна.

Листом від 23 травня 2017 р. №3872 начальником ВПР УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 коротким змістом чітко повідомлено та доведено до його відому наступне: «Листом від 18.11.2016 року №6915/10-25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомлено про виконання рішення суду, та на підтвердження надано копію розпорядження від 09.11.2016 №38».

Вважає, що цим самим начальник відділу мав на меті повідомити йому про факт повного самостійного виконання рішення боржником, що і стало підставою для закриття виконавчого провадження 29.06.2016 року. Далі, начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області викладено свій висновок по факту повноти виконавчого провадження: «Згідно даного розпорядження боржником надано узагальнену відповідь на вищевказані заяви стягувача».

Вважає, що тим самим виконавчою службою встановлено факт надання боржником Розпорядження від 09.11.2016 р. №38, виконаного не у відповідності тому порядку і способу виконання рішення, яке винесено сумом постановою 02.09.2016 р.; в прикінцевому викладі листа начальник ВПВР УДВС ГТУЮ, у Полтавській області навів факт захисту виконавчою службою його інтересів, як стягувача, наступною дією: «На вимогу державного виконавця винести рішення за результатами розгляду заяви від 24.02.2016, та в подальшому, заяви від 17.03.2016 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомлено, що оскільки обидві заяви стосувались проведення перерахунку пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а рішенням суду не було зобов»язано розглянути відповідні заяви окремо, було прийнято одне рішення». Вважає, що цим самим виконавчою службою одночасно встановлено: факт невиконання боржником зобов»язань по забезпеченню об»єктивного і вчасного розгляду заяви від 24.02.2016 року та незабезпечення перевірки викладених в ній фактів і неприйняття рішення відповідно до вимог, зафіксованих в першому, третьому, четвертому абзацах ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», все вказане має відношення і до заяви від 17.03.2016 p.; факт невиконання зобов 'язания в забезпеченні своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій; факт відсутності потреби на одержання в свій час як відповідачем по адміністративній справі роз»яснення судового рішення на роз'яснення рішень виконавчого документу під час відкритого виконавчого провадження, на підставі чого виконавчою службою встановлено обставину вчинення боржником дій при виконанні рішення суду, які не тільки ускладнюють, а взагалі унеможливлюють виконання рішення. А відносно переписки головного державного виконавця з боржником та здійснення нею певних заходів до нього, наданих статтею 63 Закону, ні слова.

Вважає, що таким узагальненим змістом повідомлення боржник доводить до відому виконавця, що в обох заявах ним викладені одні і ті ж факти, які: «.. .стосувались проведення перерахунку пенсії згідно постанови...».

При цьому посадові особи боржника проігнорували дуже важливу обставину, а саме, що до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян, передбачено, що розгляд заяв починається не з вимог, а з викладених в них фактів, по яких встановлюються обставини.

Звертає увагу суду на суть змісту повідомлення на його клопотання від 21.07.2017 р., за підписом в.о.начальника відділу ОСОБА_8, від 23.05.2017 р. №3872, одержаного ним 08 серпня 2017 p., з відміткою на штемпелі з м.Полтави 31 липня 2017 р., знову із зазначенням внизу листа виконавця із прізвищем Дрібна, без наведення конкретних фактів розгляду його вимог і клопотань та на підставі яких результатів, висновків і обґрунтувань було повторно виписано ряд готових абзаців, вважає, що з усвідомленим упущенням вкрай важливих зафіксованих фактів, які були виявлені до неї іншим виконавцем (на той час - начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6.) вже під час проведення виконавчого провадження, і викладених в повідомленні від того ж 23.05.2017 року, за тим же №3872, але за підписом начальника відділу ОСОБА_6, направленого на його заяву від 21.04.2017 року та одержаного ним ще 30 травня 2017р. Таке повідомлення за підписом ОСОБА_8 вважає абсурдом, маніпулюванням, фальсифікацією тих зафіксованих фактів, які були раніше викладені ОСОБА_6, що вважає безглуздям.

22 червня 2017 р. поштою він одержав постанову головного державного виконавця Дрібної Ю.А. від 19 червня 2017 р. ВП №52855867 про закінчення виконавчого провадження.

Із вказаного документу він дізнався, що посадова особа - головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Дрібна Ю.А., керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», завершила виконавче провадження з примусового виконання.

За підставу та обґрунтування законності прийняття оскаржуваного ним рішення головним державним виконавцем Дрібною Ю.А. прийнято факт одержання від боржника листа від 18.11.2016 року №6915/10-25 з повідомленням про виконання рішення суду. На підставі цього факту та факту надання боржником розпорядження від 09.11.2016 р. №38, прийнятого за результатом розгляду його заяв від 24.02.2016 р. та 17.03.2016 р., на його переконання, на підставі цих фактичних даних, і тільки, головним державним виконавцем Дрібною Ю.А. і була встановлена наявність обставин, що надають їй право обґрунтувати законність прийнятого нею рішення про закінчення виконавчого провадження постановою від 19.06.2017 ВП №52855867.

Вважає, що прийняте рішення головним державним виконавцем Дрібною Ю.А. щодо наявності законних підстав для закінчення виконавчого провадження №52855867 є передчасним та таким, що не відповідає вимогам Закону №1404-VIII.

Звертає увагу суду, що його клопотання на ім'я того ж начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 21 липня 2017 р. ніяким чином розглянуто не було, так як в.о.начальника відділу ОСОБА_8 направила, на свій розсуд, скорочену відповідь, датовану 23.05.2017 р. №3872, що взагалі не вкладається в здоровий глузд.

Оскільки правові наслідки для нього, як для позивача, створює саме спірна постанова від 19.06.2017 р. №52855867 як рішення суб'єкта владних повноважень, а саме: Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, яке є територіальним органом Міністерства юстиції України, головним органом юстиції у Полтавській області, наділене повноваженнями органу виконавчої влади, ним прийнято рішення довести до відому суду, що відповідно до частин 3 та 4 статті 74 Закону №1404-VIII - 12 серпня 2017 року ним було направлено на ім'я начальника ГТУЮ у Полтавській області скаргу про поновлення прав і захист законних інтересів, порушених бездіяльністю начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області по здійсненню контролю за рішеннями, діями, бездіяльністю головного державного виконавця під час виконання судового рішення по виконавчому листу №537/2521/16-а, виданому 03.11.2016 р., в період з дня відкриття виконавчого провадження постановою від 10.11.2016 р. ВП №52855867 до дня його закінчення відповідно до постанови від 19.06.2017 року ВП №52855867.

Листом від 11.09.2017 року №4-1079-8/6348, одержаного ним 19 вересня 2017 року, ОСОБА_6, вже в якості заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальник УДВС ГТУЮ у Полтавській області, стислим змістом повторно доведено до його відому вже зафіксовані факти, викладені ним же в якості начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області в абзаці третьому листа №3872 від 23.05.2017 р., де виконавцем зазначена Дрібна.

Звертає увагу суду, що лист від 23.05.2017 р. №3872 складався заздалегідь, за місяць до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а з врахуванням дати направлення його заяви від 21.04.2017 р. - за два місяці.

Крім того, ОСОБА_6 повторно викладені раніше зафіксовані факти в абзацах два, три, чотири того злопам'ятного листа від 23.05.2017 р. №3872, одержаного ним 08 серпня 2017 року за підписом в.о.начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_8, та виконаного Дрібною.

Звертає увагу цих посадових осіб, і особливо суду, наступними зафіксованими фактами, а саме: на зміст абзацу чотири сторінки 2 листа боржника від 15.12.2016 р. №716/4-03 (дод. 28), виконаного виконавцями Голуб, Гусаренко (дослівно): «На першому етапі виконання постанови розмір підвищення з 01.07.2012 р. склав 301 грн. 72 гри. (11% від основного розміру пенсії 3569 грн. 06 коп.)», що відносить до абсурду ( в той час, як любий школяр на калькуляторі від вказаної дії одержить розмір підвищення 392,60 грн.), а також на зміст абзацу третього сторінки 4 листа від 28.03.2017 р. №141/4-03, викладеного вже іншими виконавцями, а саме: Омельченко, Солодким (дослівно): «На першому етапі виконання постанови розмір підвищення з 01.07.2012 року склав 301 грн. 72 грн. (11% від основного розміру пенсії 2742,87)». Ці листи складені під час виконавчого провадження і були направлені як докази головному державному виконавцю Дрібній Ю.А. ще на початку відкриття виконавчого провадження.

Просить звернути увагу на структурні підрозділи - виконавців рішення суду та на заголовки до тексту в макетному зразку та в розпорядженні №38 від 09.11.2016 року. Стає очевидним, що розгляд і прийняття рішення розпорядженням №38 від 09.11.2016 року здійснювали посадові особи того відділу, в функції якого і входило виконувати вимоги постанови КМУ №355 від 23.04.2012 року по збільшенню його пенсії, призначеної до 01.07.2012 року, а заголовок в цьому розпорядженні взагалі відсутній, так як в супровідному листі від 17.11.2016 р. №7081/03-24/1 зазначено, що цей документ складено на його заяву від 04.11.2016 р. Це доказ маніпулювання, і про це в свій час повідомлялось виконавцям ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області. На підставі вищевикладеного, він змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позові та з урахуванням додатково наданих ним пояснень.

Представник відповідача Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився без повідомлення причин, направив до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки держаний виконавець ВПВР діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Представник відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився без повідомлення причин, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився без повідомлення причин, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідач - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібна Ю.А., яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явилася без повідомлення причин, відзив на позовну заяву до суду не подала.

Представник третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явилася без повідомлення причин, направив до суду письмові пояснення, згідно яких в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити, оскільки Головним управлінням вжито вичерпних заходів щодо фактичного повного виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.09.2016 року по справі №537/2521/16-а.

З урахуванням вимог ст..205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідачів та третьої особи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.09.2016 року, яка набрала законної сили 12.10.2016 року, задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність органу владних повноважень і зобов'язанні здійснити певні дії, визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 про перерахунок пенсії протиправною, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути заяви ОСОБА_1 від 24.02.2018 року та 17.03.2016 року про перерахунок розміру пенсії з 01.07.2012 року та з 01.09.2012 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та довідки про грошове забезпечення за 2012 рік та прийняти відповідне рішення.

Відповідно до ст..370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ст..372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На виконання вищезазначеного судового рішення, Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області 03.11.2016 року було видано виконавчий лист №537/2521/16-а про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути заяви ОСОБА_1 від 24.02.2018 року та 17.03.2016 року про перерахунок розміру пенсії з 01.07.2012 року та з 01.09.2012 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та довідки про грошове забезпечення за 2012 рік та прийняти відповідне рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст..3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

На підставі заяви ОСОБА_1 від 03.11.2016 року про звернення вищезазначеного виконавчого листа до примусового виконання, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. 10.11.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52855867.

Вказана постанова від 10.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження 11.11.2016 року за вих..№11245 була направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для виконання та стягувачу для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1,2 ст. 49 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсію згідно з цим Законом призначають органи Пенсійного фонду України.

Документи про призначення пенсії розглядає орган Пенсійного фонду України і не пізніше ніж у 10-денний строк з дня їх надходження приймає рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії.

Згідно п.17, 18 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що затверджений постановою Правління Пенсійного форду України від 30.01.2007 року №3 - 1, не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії або про відмову в призначенні, переведенні з одного виду пенсії на інший та відновленні раніше призначеної пенсії. Рішення щодо призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії оформляється розпорядженням органу, що призначає пенсії.

З наведеного вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 02.09.2016 року у справі №537/2521/16-а повинно було розглянути заяви ОСОБА_1 від 24.02.2018 року та 17.03.2016 року про перерахунок розміру його пенсії з 01.07.2012 року та з 01.09.2012 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та довідки про грошове забезпечення за 2012 рік та прийняти рішення у формі розпорядження щодо перерахунку чи відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2012 року та з 01.09.2012 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та довідки про грошове забезпечення за 2012 рік.

Як встановлено судом, 09.11.2016 року Головним управлінням пенсійного фонду України в Полтавській області винесено розпорядження №38 відповідно до якого проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2012 року, з 01.09.2012 року залишено без змін, оскільки для обчислення пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2012 року та з 01.09.2012 року в іншому порядку, ніж це передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року №355 у Головного управління відсутні законні підстави.

Як вбачається із змісту вказаного розпорядження №38 від 09.11.2016 року, останнє винесено на виконання постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02.09.2016 року у справі №537/2521/16 - а та за наслідком розгляду заяв ОСОБА_1 від 24.02.2016 року та від 17.03.2016 року, що подані ним до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області для проведення перерахунку пенсії за вислугу років з 01.07.2012 року та з 01.09.2012 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та довідки про грошове забезпечення за 2012 рік.

Листом від 18.11.2016 року №6915/10 - 25 Головне управління пенсійного фонду України у Полтавській області повідомило Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виконання постанови Крюківського районного суду м.Кремнчука Полтавської області від 02.09.2016 року у справі №537/2521/16 - а, а саме про виконання вказаної постанови шляхом винесення розпорядження №38 від 09.11.2016 року та до вказаного листа Головним управлінням пенсійного фонду України у Полтавській області було додано копію розпорядження №38 від 09.11.2016 року.

В ході здійснення вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 22.12.2016 року за вих. №12062 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області було направлено вимогу винести рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 24.02.2016 року та, в подальшому, заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 17.03.2016 року.

За наслідками розгляду вказаної вимоги державного виконавця Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області листом від 30.12.2016 року за вих. №7940/03 - 25 повідомило державного виконавця про те, що на виконання постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02.09.2016 року у справі №537/2521/16 - а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області було розглянуто заяви ОСОБА_1 від 24.02.2016 року та від 17.03.2016 року та прийнято розпорядження №38 від 09.11.2016 року, при цьому зазначено, що при прийнятті вказаного розпорядження Головне управління керувалося виключно рішенням суду і оскільки обидві заяви стосувалися проведення перерахунку пенсії згідно Постанови КМУ від 23.04.2012 року №355, то було прийнято одне рішення.

Відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.02.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 02.09.2016 року у справі №537/2521/16 - а.

Згідно п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

19.06.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. винесено постанову, якою на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №537/2521/16 - а, який виданий 03.11.2016 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області, при цьому як вбачається із даної постанови, листом від 18.11.2016 року №6915/10 - 25 Головне управління пенсійного фонду України у Полтавській області повідомило про виконання рішення суду та на підтвердження чого надано копію розпорядження №38 від 09.11.2016 року, яке прийняте за результатами розгляду заяв стягувача від 24.02.2016 року та 17.03.2016 року.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що як встановлено судом Головним управлінням Пенсійного фонду України на виконання постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 02.09.2016 року по справі №537/2521/16а розглянуто заяви ОСОБА_1 від 24.02.2016 року та від 17.03.2016 року, які були подані ним до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про проведення перерахунку пенсії за вислугу років з 01.07.2012 р. та з 01.09.2012 р. відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та довідки про грошове забезпечення за 2012 рік та за наслідками їх розгляду, відповідно до п. 18 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що затверджений постановою Правління Пенсійного форду України від 30.01.2007 року №3 - 1, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області було оформлено рішення в формі розпорядження №38 від 09.11.2016 року, то суд приходить до висновку, що постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.09.2016 року виконана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області у повному обсязі, що, в свою чергу, є підставою для закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Твердження позивача про те, що постанова Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02.09.2016 року по справі №537/2521/16а боржником фактично не виконана, оскільки йому перерахунок пенсії не проведено, суд до уваги не приймає, оскільки постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.09.2016 року було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області лише розглянути заяви ОСОБА_1 від 24.02.2018 року та 17.03.2016 року про перерахунок розміру пенсії з 01.07.2012 року та з 01.09.2012 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та довідки про грошове забезпечення за 2012 рік та прийняти відповідне рішення, а не зобов»язано здійснити перерахунок пенсії.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності органу владних повноважень і зобов'язання здійснити певні дії, виконана боржником в повному обсязі, то суд приходить до висновку, що постанова від 19.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження №52855867 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України, є законною, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити у зв»язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.1, 6, 77, 79, 241 - 246, 268, 269, 271, 287 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (36014 м.Полтава вул..Соборності, 45, ), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (36014 м.Полтава вул..Соборності, 45, ), Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (36014 м.Полтава вул..Героїв - пожежників, 13, ), головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни (36014 м.Полтава вул..Героїв - пожежників, 13) про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення проголошене 18 липня 2018 року.

Суддя: С.І. Сьоря