Справа № 1640/2408/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2408/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про забезпечення позову у справі №816/2408/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Полтавській області , в якому просить визнати протиправними та скасувати пункти 2, 8, 10 припису №15/08-23 від 22.06.2018 Державної екологічної інспекції у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року провадження у справі за даним позовом відкрито.

20.07.2018 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення, в порядку статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо стягнення адміністративного штрафу.

В обґрунтування даної заяви зазначив, що незважаючи на факт судового оскарження припису відповідач здійснює спроби стягнути з Товариства спірний штраф.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення позовної заяви - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб. При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована та обґрунтована доказами, поданими на підтвердження доводів за цією заявою.

Предметом позову у даній справі є питання щодо правомірності пунктів 2, 8, 10 припису №15/08-23 від 22.06.2018, виданого Державною екологічною інспекцією у Полтавській області.

Разом з цим позивач не повідомляє суду яким чином Державною екологічною інспекцією у Полтавській області вживаються заходи спрямовані на виконання оскаржуваного припису (як і не надає доказів на підтвердження вказаного), внаслідок чого може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, заявник не надав суду доказів, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, за захистом яких вона звернулася до суду. А тому вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, у даному випадку є невиправданим.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь" в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун