Справа № 602/636/18
Суддя: Костів Л. І.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/636/18
Провадження № 2-а/602/14/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"06" липня 2018 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2, Лановецького відділу національної поліції Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Лановецька міська рада Тернопільської області, про визнання відмови із внесення даних до списків кредиторів, записів про роботу у трудову книжку колгоспника протиправними та спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

04 липня 2018 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2, Лановецького відділу національної поліції Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Лановецька міська рада Тернопільської області, про визнання відмови із внесення даних до списків кредиторів, записів про роботу у трудову книжку колгоспника протиправними та спонукання до вчинення дій.

В даному адміністративному позові ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким:

- визнати бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 та Лановецького відділу національної поліції Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області протиправними;

- зобовязати арбітражного керуючого Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2:

прийняти від ОСОБА_1 відповідну заяву і надати її Господарському суду Тернопільської області для внесення його до списку кредиторів по справі №10/Б-5022/1418/2012 про банкрутство Приватного підприємства «Імені Матросова» (код 32290832, м.Ланівці, вул.Тернопільська,3);

оформити у встановленому порядку трудову книжку колгоспника, якщо така буде ним віднайдена, а якщо ні, то відновити її шляхом оформлення вкладиш до трудової книжки колгоспника на імя ОСОБА_1 із записами про роботу в період з 1977 по 06.12.2006 року;

- зобовязати Лановецький відділ національної поліції Кременецького ВП Головного управління національної поліції у Тернопільській області зареєструвати заяву від 22 серпня 2017 року, внесену до ЖЄО за №1827 як потерпілого ОСОБА_1 у Єдиному Державному Реєстрі досудових розслідувань за ознаками злісного невиконання рішення суду у встановленому для такої категорії справ порядку провести розслідування.

Пунктом 4 частини першої статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшов висновку, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства виходячи із наступного.

Позов заявлено до Лановецького районного суду Тернопільської області, як адміністративного суду.

Разом з тим ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам, як адміністративним, предметно підсудні наступні спори:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

За правилами ч.2 даної статті Кодексу визначено, що усі інші категорії справ підсудні окружним адміністративним судам.

За правилами ч.1 ст.3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського обєднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч.6 статті 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З урахуванням встановлених вище обставин, суд приходить до висновку, що спір між ОСОБА_1 та Головним територіальним управлінням юстиції у Тернопільській області в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 та Лановецьким відділом національної поліції Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Лановецька міська рада Тернопільської області, про визнання відмови із внесення даних до списків кредиторів, записів про роботу у трудову книжку колгоспника протиправними та спонукання до вчинення дії не відноситься до юрисдикції Лановецького районного суду Тернопільської області, як адміністративного суду, у звязку із чим наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

З приводу підвідомчості справи в частині заявлених вимог до арбітражного керуючого суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно ч.4 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч.11 ст.41 вказаного Закону дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Виходячи із наведеного суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що розгляд позовних вимог в частині зобовязання арбітражного керуючого Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2: прийняти від ОСОБА_1 відповідну заяву і надати її Господарському суду Тернопільської області для внесення його до списку кредиторів по справі №10/Б-5022/1418/2012 про банкрутство Приватного підприємства «Імені Матросова» (код 32290832, м.Ланівці, вул.Тернопільська,3); оформити у встановленому порядку трудову книжку колгоспника, якщо така буде ним віднайдена, а якщо ні, то відновити її шляхом оформлення вкладиш до трудової книжки колгоспника на імя ОСОБА_1 із записами про роботу в період з 1977 по 06.12.2006 року - віднесено до юрисдикції відповідного господарського суду, а саме Господарського суду Тернопільської області.

Також суд вважає за потрібне розяснити про право позивача звернутися до Лановецького районного суду в порядку, визначеному КПК України з вимогами про зобовязання Лановецького відділу національної поліції Кременецького ВП Головного управління національної поліції у Тернопільській області зареєструвати заяву від 22.08.2017 року, внесену до ЖЄО за №1827 як потерпілого ОСОБА_1 у Єдиному Державному Реєстрі досудових розслідувань за ознаками злісного невиконання рішення суду у встановленому для такої категорії справ порядку провести розслідування до Лановецького районного суду Тернопільської області

При цьому, згідно із частиною п'ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 20, 170, 171, 294, 295 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2, Лановецького відділу національної поліції Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Лановецька міська рада Тернопільської області, про визнання відмови із внесення даних до списків кредиторів, записів про роботу у трудову книжку колгоспника протиправними та спонукання до вчинення дій.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 про право звернутися з позовними вимогами про зобовязання арбітражного керуючого Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2: прийняти від ОСОБА_1 відповідну заяву і надати її Господарському суду Тернопільської області для внесення його до списку кредиторів по справі №10/Б-5022/1418/2012 про банкрутство Приватного підприємства «Імені Матросова» (код 32290832, м.Ланівці, вул.Тернопільська,3); оформити у встановленому порядку трудову книжку колгоспника, якщо така буде ним віднайдена, а якщо ні, то відновити її шляхом оформлення вкладиш до трудової книжки колгоспника на імя ОСОБА_1 із записами про роботу в період з 1977 по 06.12.2006 року - до Господарського суду Тернопільської області в порядку господарського судочинства.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 про право звернутися з позовними вимогами про зобовязання Лановецького відділ національної поліції Кременецького ВП Головного управління національної поліції у Тернопільській області зареєструвати заяву від 22.08.2017 року, внесену до ЖЄО за №1827, як потерпілого ОСОБА_1 у Єдиному Державному Реєстрі досудових розслідувань за ознаками злісного невиконання рішення суду у встановленому для такої категорії справ порядку провести розслідування - до Лановецького районного суду Тернопільської області в порядку, визначеному КПК України.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3