Справа № 823/1662/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

24 липня 2018 року Справа № 823/1662/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за ордером),

представника відповідача - Накопюка Я.В.(за довіреністю),

розглянувши у судовому засіданні клопотання про відвід судді в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області за № від 19.01.2018 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800,00 грн.

24 липня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про відвід судді в порядку статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява мотивована тим, що в процесі розгляду справи 24.07.2018 при допиті свідка - ОСОБА_4, головуючим суддею Паламарем П.Г. було допущено порушення своїх прав у справі (під час допиту свідка, стороні позивача відмовлено у праві задавати питання свідку щодо вилучення сигарет та відкритих висловлювань з приводу даної обставини), що дає підстави вважати про упередженість судді.

У судовому засіданні представник позивача заяву про відвід судді підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та зазначив, що не вбачає підстав для відводу судді, та вважає, що суддею правомірно було знято питання про вилучення поліцією сигарет у неповнолітнього, оскільки останнє не стосується їх придбання а отже і предмету спору.

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя у справі № 823/1662/18 ОСОБА_5 не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Стосовно посилання позивача про упередженість судді в розгляді справи в наслідок зняття з розгляду питання свідку, зазначає.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 КАС України, головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Приписами ч. 9 ст. 212 КАС України передбачено, що головуючий має право за заявою учасників справи знімати питання, поставлені свідку, якщо вони за змістом ображають честь чи гідність особи, є навідними або не стосуються предмета спору.

Виходячи з аналізу даних норм, оскільки питання щодо вилучення поліцією у неповнолітньої особи тютюнових виробів не впливає на їх придбання, а тому останнє не впливає на суть спору, таким чином з урахуванням вимог ст. 212 КАС України, головуючим суддею правомірно знято з розгляду дане питання та дотримано ч. 3 ст. 196 КАС України.

Отже, сумніви представника позивача про можливість головуючого судді Паламаря П.Г. здійснювати розгляд справи, є необгрунтовані.

Під час розгляду адміністративної справи № 823/1662/18 мало місце безсторонність суду як за суб'єктивним, так і за об'єктивним критеріями, оскільки на думку суду, доводи та міркування, наведені у заяві представника позивача про відвід судді, зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, що реально викликали би сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у ході здійснення розгляду справи з метою забезпечення судового захисту та здійснення правосуддя, направленого на недопущення процесуальної недобросовісності/процесуальної тяганини, зловживання процесуальними правами учасниками справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява позивача про відвід судді є необґрунтованою.

Крім того, суддя звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_1. про відвід судді Паламаря П.Г.

Зупинити провадження у справі № 823/1662/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення до вирішення питання про відвід судді Паламаря П.Г.

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_1. про відвід судді Паламаря П.Г. у справі № 823/1662/18 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст ухвали виготовлено 24.07.2018