Справа № 282/64/17
Суддя: Бабич С. В.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
смт. Романів 3 липня 2018 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., отримавши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської сільської ради Любарського району Житомирської області про визнання нечинним рішення сесії та його скасування, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
В С Т А Н О В И В :
В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Любарського районного суду Житомирської області із адміністративним позовом про скасування рішення сесії Старочорторийської сільської ради Любарського району Житомирської області від 16 грудня 2016 року № 95 та про зобовязання повторно розглянути її заяву щодо визначення меж земельної ділянки для обслуговування квартири та господарських споруд, посилаючись на те, що вищевказане рішення було прийняте з грубими порушеннями законодавства.
Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 3 лютого 2017 року було відкрито провадження у даній справі.
На підставі розпорядження голови Любарського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2017 року вказану адміністративну справу було передано на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2018 року дану справу передано на розгляд за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 1 червня 2018 року адміністративну справу передано на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Згідно розпорядження голови Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2018 року дану справу передано на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану адміністративну справу передано для розгляду судді Бабичу С.В.
Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, виходячи з наступного.
Статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Частина 1 статті 29 КАС України містить вичерпний перелік підстав, при наявності яких суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду. В пункті 4 цієї частини статті зазначено, що суд передає таку справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Згідно частини 1 статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Пунктом 15.4 розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Як на підставу передачі даної адміністративної справи, голова Чуднівського районного суду Житомирської області послався на норми статті 29 частини 1 пункту 4 та частини 2 пункту 7 КАС України у звязку з неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 21 червня 2018 року вбачається, що дану справу передано на новий розгляд, виключено доповідачів - суддю Лесько М.О. (закінчено період повноважень) та суддю Мандро О.В. (слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної).
При цьому, будь-яких підстав, визначених частиною 1 статті 37 КАС України, щодо неможливості повторної участі судді Мандро О.В. у новому розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, матеріали цієї справи не містять.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 29 КАС України, суд, встановивши відсутність підстав, наявність яких унеможливлювали повторну участь судді в новому розгляді цієї справи, вважає за необхідне передати дану адміністративну справу на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області, як адміністративного суду до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказана справа.
Керуючись статтею 29 КАС України, суд,-
Адміністративну справу № 282/64/17 за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської сільської ради Любарського району Житомирської області про визнання нечинним рішення сесії та його скасування, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, передати на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Бабич