Справа № 804/8801/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року Справа № 804/8801/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняБузякова М.Р.
представників позивача представника відповідача Лубенець С.В., Снітко Ю.Л. Овсяникової Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРА-2003" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю «СФЕРА-2003» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить:
Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Головне управління ДФС у Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали пред'явлений адміністративний позов, посилаючись на обставини викладені у ньому.
Представник відповідача адміністративний позов не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питання дотримання податкового законодавства при оподаткуванні виплачених (нарахованих) пасивних доходів у вигляді дивідендів податком на доходи фізичних осіб та військовим збором Товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА-2003» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.
Перевіркою встановлено порушення:
п.п. 164.2.8 п. 164.2 ст. 164 ПКУ, п.п. 1.2, п.п. 1.3 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX ПКУ ТОВ «Сфера-2003» не нарахувало, не утримало та не сплатило до бюджету військовий збір в розмірі 608,72 грн. з доходу нарахованому у 2015 року фізичним особам у вигляді дивідендів в т.ч. по періодах: вересень 2015р. - 182,62 грн.; листопад 2015р. - 223,20 грн.; грудень 2015р. - 202,90 грн.
Позивач зазначає, що при застосуванні штрафних санкцій відповідно до ст..127 Податкового кодексу України, відповідачем не враховано ознаки повторності, які виникають в тому випадку, коли визначення контролюючим органом податкового зобов'язання або зменшення бюджетного відшкодування відбувається після того, як протягом останніх 1095 днів контролюючим органом вже було вчинено дії зі зменшення бюджетного відшкодування або визначення податкового зобов'язання стосовно одного і того самого платника податків.
Згідно зі ст. 127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 127 ПК України, може наставати у разі, коли платник податків, у тому числі податковий агент, допускає бездіяльність щодо нарахування, утримання та/або сплати (перерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника, тобто взагалі відсутній факт виконання вказаних обов'язків платником податків (податковим агентом). В такому випадку контролюючий орган за результатами перевірки визначає суму грошового зобов'язання платнику податків та застосовує штраф у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. В тому випадку, коли аналогічні дії, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Суд зазначає, що у вказаних діях не вбачається повторності, оскільки вказані порушення податкового законодавства були виявлені однією перевіркою, а відповідачем при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень визначено розмір штрафу на підставі ст. 127 ПК України, тобто за ненарахування, неутримання та/або несплату податку на доходи фізичних осіб взагалі, нараховано з ознаками повторності.
Також, суд зазначає, що відповідачем з аналогічних підстав у відповідності до ст. 127 ПК України нараховано штрафні санкції за не вчасну сплату податку, щодо військового збору.
Крім того, позивач не заперечує факту несвоєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб та не заперечує, що за порушення норм податкового законодавства до позивача має бути застосовано 25 відсотків штрафу, оскільки згідно із п.115.1 ст.115 ПК України, у разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо. В даному випадку існує одне триваюче порушення щодо несвоєчасної сплати податку з доходів фізичних осіб.
Вказана позиція викладена в рішенні ВАСУ від 04.10.2017 року у справі №802/292/16-а.
Таким чином, суд приходить висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у зв'язку з неправомірним застосуванням відповідачем ст. 127 ПК України при притягненні платника до відповідальності.
При цьому, суд зазначає про те, що до позивача має бути застосована штрафна санкція в розмірі 25% на суму виявлених порушень:
205642,32 грн.- сума виявлених порушень
Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а саме рішення мають бути скасовані в частині неправомірно застосованої санкції:
де 134980,41 грн - сума застосованої санкції рішенням №09,44 - 152,18 грн = 157,26 грн. підлягає скасуванню.
152,18 - 25% штрафної санкції від 608,72 грн. донарахованого війського збору.
Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір згідно платіжного доручення від 20.12.2017 № 386, у розмірі 2029,35 грн.
Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, частина судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, частина судового збору підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Керуючись ст.ст. 244, 245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1258,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СФЕРА-2003" судовий збір у розмірі 156,52 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27 березня 2018 року.

Суддя О.В. Єфанова