Справа № 405/8193/16-а(2-а/405/253/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2018 року справа № 405/8193/16-а 2-а/405/253/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2017 року у справі № 405/8193/16-а (2-а/405/253/16) (прийнята у відкритому судовому засіданні 06.06.2017р., суддя Іванова Л.А.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2017 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач), судом визнано протиправною та скасовано постанову №274/2016-Кд у справі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2016 року, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. 00 коп..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - відповідач) подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2016 року Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради замовнику ОСОБА_1 видано будівельний паспорт, реєстраційний номер №681, реєстраційний номер містобудівного кадастру №21, на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

25 лютого 2016 року позивач подав до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яким відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомив про початок виконання будівельних робіт, визначених державними будівельними нормами, стандартами і правилами, а саме: житлового будинку (нове будівництво) за адресою: АДРЕСА_1, будівельний НОМЕР_1, виданий Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 25.02.2016 року.

Зазначене повідомлення зареєстровано Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області 03.03.2016 року за номером КД 83.

Відповідно до акту №173/2016-Кд перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 березня 2016 року, складеного головним державним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 у присутності замовника ОСОБА_1 на підставі направлення №191 від 09.03.2016 року, перевірка достовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2. За результатами перевірки встановлено, що на час проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт замовником надано документи, з яких встановлено, що будівельний НОМЕР_1 від 25.02.2016 року, виданий Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради; земельна ділянка використовується на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2011 року, зареєстровано в реєстрі за №1595; категорія складності ІІ, роботи на об'єкті під час перевірки не розпочаті, перевірка проведена 11.03.2016 року та зауважень щодо здійснення перевірки не має.

15 листопада 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_3 у присутності позивача на підставі направлення від 14.11.2016 року №1215, припису №283/2016-Кд від 15.09.2016 року, звернення ОСОБА_4 від 31.08.2016 року, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, та за результатами перевірки складено акт №1102/2016-Кд, яким встановлено, що за адресою по АДРЕСА_1 збудовано двоповерховий житловий будинок без наявних дозвільних документів, а саме: без повідомлення про початок будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначений примірник акту отримано позивачем 15.11.2016 року, про що свідчить особистий підпис останнього.

Крім того, 15 листопада 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області за результатами позапланової перевірки відносно позивача складено протокол №284/2016-Кд про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП, за те, що за адресою АДРЕСА_1 збудовано двоповерховий житловий будинок без повідомлення про початок будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Другий примірник протоколу отримано позивачем 15.11.2016 року, про що свідчить особистий підпис останнього. Крім того, повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 16.11.2016 року.

Окрім того, 15 листопада 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області видано припис №343/2016-Кд, за яким позивачу у термін до 15 грудня 2016 року необхідно привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства.

В подальшому, на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту 1102/2016-Кд перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016 року, протоколу №284/2016-Кд про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області 16 листопада 2016 року відносно позивача винесено постанову №274/2016-Кд у справі про адміністративне правопорушення, за якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00грн.. Копія постанови отримана позивачем 16.11.2016 року, що підтверджується підписом останнього в постанові.

За фабулою постанови, позивач за адресою АДРЕСА_1 збудував двоповерховий житловий будинок без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушив ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач вважаючи постанову незаконною та протиправною, звернувся з вимогою про її скасування.

Суд, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого ним рішення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частина 5 ст.96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Загальні засади отримання права на виконання будівельних робіт визначені статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та, відповідно до ч.1 ст.34 зазначеного Закону, в редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Судом встановлено, що рішенням №75 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 05 серпня 2016року (а.с. 42) було скасовано дію будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 25.02.2016 року №681 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Кіровограді, як такого, що прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Копію зазначеного рішення позивач отримав 15 серпня 2016 року, про що зазначив у своєму позові.

Крім того, наказом №34 від 05 серпня 2016 року (а.с. 44) скасовано реєстрацію повідомлення 03 березня 2016 року КД 83 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Житловий будинок» за адресою АДРЕСА_1, замовником будівництва якого виступав позивач. Підставою для скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт зазначено про те, що за результатами проведення позапланової перевірки дотримання посадовими особами управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлено, що у будівельному паспорті забудови земельної ділянки від 25.02.2016 року №681 невірно вказані відстані від межі земельної ділянки замовника будівництва до сусіднього житлового будинку по АДРЕСА_3, та невірно вказано номер цього ж будинку (замість 59 зазначено 57а), чим порушено п.2.10 Порядку видачі будівельного паспорта.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази оскарження позивачем, в тому числі і в судовому порядку, наведених вище рішення №75 та наказу №34 від 05.08.2016р..

Таким чином, після отримання рішення про скасування будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 25.02.2016 року №681 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Кіровограді, позивач не зупинив виконання будівних робіт, та продовжив будівництво, чим порушив ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.96 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, 317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2017 року у справі № 405/8193/16-а (2-а/405/253/16) - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак