Справа № 826/5368/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5368/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Кузик М.А.

За участі представників:

Позивача: Кондратенко Т.О.;

Відповідача: Плахута С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.18р. у справі №826/5368/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий клуб» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 06.04.17р., яким нараховані штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог абз. 3 п. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95р. №481/95-ВР в розмірі 17 000 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.18р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги Апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що Позивач, порушуючи вимоги ст. 11 Закону №481/95-ВР, у місці здійснення свої господарської діяльності здійснював зберігання підакцизної продукції маркованої недійсною (невстановленого зразка) маркою акцизного податку із простроченим терміном зберігання визначеного товаровиробником.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник Позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ГУ ДФС у Київській області на підставі наказу від 28.02.17р. №323 проведено фактичну перевірку ТОВ «Лісовий клуб» в приміщенні кафе, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романівка, вул. Лісова, 7-Б, за результатами якої складено акт від 20.03.17р. №001620.

В ході перевірки встановлено факт зберігання Позивачем пляшки вермуту рожевого десертного «Martini Rosato» 1 л., 15% об., виробництва «Martini&Roргу S.P.A.» Італія, по ціні 800 грн. термін зберігання 24 місяці, дата виготовлення 20.02.2014 року, яка маркована маркою акцизного податку попереднього зразка ААЮ/14, 2,510 грн. Відповідно до наявного маркування на пляшці, алкогольний напій є з простроченим терміном зберігання, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом не доведено порушення Товариством вимог Закону №481/95-ВР.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК), марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно із пунктом 226.5 статті 226 ПК , маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.05.15р. №296 «Деякі питання запровадження марок акцизного податку нового зразка для алкогольних напоїв і тютюнових виробів» затверджено нові зразки марок акцизного податку для алкогольних напоїв і тютюнових виробів вітчизняного та імпортного виробництва, які запроваджено з 1 липня 2015 року.

Як свідчать обставин справи, на зберіганні у кафе Позивача знаходилась пляшка вермуту рожевого десертного «Martini Rosato» 1 л., 15% об., виробництва «Martini&Roдат S.P.A.» Італія, маркована маркою акцизного податку попереднього зразка ААЮ/14. Тобто, алкогольний напій виготовлено та марковано до затвердження Урядом нових зразків марок акцизного податку для алкогольних напоїв.

За змістом статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95р. №481/95-ВР (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон №481/95-ВР) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством; у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

При цьому, згідно з пунктом 24 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» строк (термін) придатності - строк (термін), визначений нормативно-правовими актами, нормативними документами, умовами договору, протягом якого у разі додержання відповідних умов зберігання та/або експлуатації чи споживання продукції її якісні показники і показники безпеки повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів та умовам договору.

За приписами статті 5 Закону України «Про виноград та виноградне вино» гарантійні терміни зберігання вин шампанських, ігристих та тихих, коньяків України, які встановлено чинними стандартами та нормативною документацією, є мінімальними термінами, протягом яких виробник несе відповідальність за невідповідність показників якості продукції нормативним вимогам, і не є термінами придатності виноробної продукції до споживання.

Пунктом 15 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.96р. №854 встановлено, що вина шампанські, ігристі та тихі, вермути, коньяки України і бренді, в яких після закінчення гарантійних строків зберігання не з'явилося помутніння чи видимого осаду, придатні для подальшого зберігання та реалізації.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм вбачається, що алкогольні напої марковані марками попереднього зразка знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання. При цьому, суб'єкти господарювання можуть здійснювати реалізацію вже виготовленої алкогольної продукції, позначеної марками попереднього зразка за умови, якщо така реалізація відбувається у межах терміну придатності до споживання, а не гарантійного терміну зберігання, який вказується виробником продукції на пляшці, як-то помилкового ототожнює контролюючий орган.

Як вбачається з етикетки пляшки вермуту рожевого десертного «Martini Rosato» 1 л., 15% об., виробництва «Martini&Roх п S.P.A.» Італія (а.с.18), датою виробництва є 20.02.14р., гарантійний термін зберігання становить 24 місяці, тобто гарантійний термін зберігання сплинув 20.02.16р. У той же час, етикетка вказаного напою містить застереження, відповідно до якого напій, у якому після закінчення гарантійних строків зберігання не з'явилося помутніння чи видимого осаду, придатний для подальшого зберігання та реалізації.

У свою чергу, Позивачем в підтвердження придатності алкогольного напою до споживання надано суду акт випробування харчової продукції від 30.10.17р. №30/10-01, у висновку якого зазначено, що об'єкт випробування за органолептичними показниками відповідає вимогам ДСТУ 6035:2008 Вермути. Технічні умови та у відповідності до вимог пункту 15 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що затверджені Постановою KM України від 30.07.96р. № 854 є придатним для подальшого зберігання та реалізації.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що що Позивач мав право зберігати та реалізовувати зазначену пляшку вермуту з маркою акцизного податку попереднього зразка.

Відповідно до абз.16 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.

Отже, з огляду на те, що Позивачем не вчинено порушення вимог ст.11 №481/95-ВР, підстави для притягнення Товариства до відповідальності згідно абз.16 ч. 2 ст. 17 цього Закону - відсутні.

Колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду у справах №810/2571/17 (провадження №К/9901/1711/17) та №810/1301/17 (провадження №К/9901/3343/17) з аналогічних правовідносин, викладений у постановах від 30.01.18р. та від 17.04.18р. відповідно.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги Відповідача.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.18р. у справі №826/5368/17 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.18р. у справі №826/5368/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 18.07.18