Справа № 810/1618/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року № 810/1618/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ФОП ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії ДФС України про відмову в реєстрації податкових накладних від 01.02.2018 за № № 581768/НОМЕР_1, 581769/НОМЕР_1, 581761/НОМЕР_1, 581766/НОМЕР_1, 581767/НОМЕР_1, 581765/НОМЕР_1, 581764/НОМЕР_1, 581770/НОМЕР_1, 581762/НОМЕР_1 та зобовязати зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 06.12.2017 № № 53, 56, 57, 58 та від 11.12.2017року за № № 84, 85, 86, 87, 88 днем їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме 27.12.2017.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані рішення порушують його права та норми чинного законодавства, оскільки посилання відповідача на невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах не відповідають дійсності та спростовуються наданими документами. Зазначені документи та пояснення не були розглянуті та досліджені відповідачем при прийнятті рішення, що є підставою для визнання їх необґрунтованими та протиправними.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 закрито підготовче провадження.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якій просив у задоволенні позову відмовити та проти розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що позивач є Фізичною особою-підприємцем, зареєстрований в установленому законом порядку, являється платником податку на додану вартість (далі ПДВ), що підтверджується витягом з реєстру платників ПДВ №101 від 09.11.2016 та свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №200126089 від 12.10.2011.

Видами підприємницької діяльності позивача є:

виробництво інших меблів (основний) (код КВЕД 31.09);

виробництво кухонних меблів (код КВЕД 31.02);

виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів (код КВЕД 16.23).

Для здійснення своєї діяльності ФОП ОСОБА_1 закуповує відповідні сировину, матеріали та фурнітуру (ДВП, ДСП, МДФ, плівка ПВХ, кромка ПВХ, пакувальні матеріали, профіль, кріпильний матеріал, ручки, фарби, розчинники, ґрунтівку та інше далі - Складові), які використовує при виробництві готових меблів та дверей. В подальшому виготовлені (готові) меблеві вироби реалізовує суб`єктам господарської діяльності, які являються платниками ПДВ.

Покупцями (отримувачами) Позивача є ТОВ «Леона Про» та ТОВ «Ультралівінг Груп».

Відповідно п.1.1 договору поставки від 23.06.2017 №230617-1, укладеного між Постачальником ФОП ОСОБА_1 та Покупцем - ТОВ «Ультралівінг Груп» (), Постачальник зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, поставити і передати у власність Покупцю Товар в певній кількості, відповідної якості, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його на умовах, визначених цим Договором (далі Договір № 230617-1).

Кількість і асортимент Товару, що поставляється, вказуються в накладній, складеній на підставі замовлення Покупця. Накладні оформляються на кожну партію Товару, що поставляється п.1.2 Договору № 230617-1.

Згідно п. 2.4 Договору № 230617-1 датою поставки є дата, зазначена у видатковій накладній.

Відповідно до п.2.7 Договору № 230617-1 право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання представниками Сторін видаткової накладної, яка засвідчує момент передачі Товару .

Всі розрахунки за цим Договором здійснюються в національній грошовій одиниці України п.3.1 Договору № 230617-1.

На рахунок позивача 06.12.2017 та 11.12.2017 надійшла від ТОВ «Ультралівінг Груп» оплата за Товар у розмірі 80 931, 00 грн. у тому числі ПДВ 13 438,50 грн.

Товар був відвантажений ТОВ «Ультралівінг Груп» 11.12.2017 року відповідно до видаткових накладних № № 798, 800, 801, 802, 803, 805, 806, 807.

Основним видом діяльності ТОВ «Ультралівінг Груп» є: роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.59); також оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям (код КВЕД 46.47); інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.19).

Відповідно п. 1.1. договору поставки товару від 30.11.2017 № 301117-1 укладеного між Постачальником ФОП ОСОБА_1 та Покупцем - ТОВ «Леона Про» (), Постачальник зобов`язується поставляти (передавати у власність Покупця) товари (меблі), а Покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору (далі Договір № 301117-1).

Відповідно до п. 1.2 Договору № 301117-1 партією товару вважається його кількість, що вказана у видатковій накладній на товар, яка після її належного оформлення та підписання Сторонами є невід`ємною частиною цього договору.

Покупець здійснює розрахунок за поставлений товар у гривнях шляхом перерахунку коштів на банківський рахунок Постачальника відповідно до рахунка, наданого Постачальником, протягом 5 календарних днів від дати реалізації товару (п.2.2 Договору №301117-1).

На рахунок позивача 06.12.2017 надійшла від ТОВ «Леона Про» оплата за Товар у розмірі 200 000, 00 грн. у тому числі ПДВ 33 333, 33 грн.

Товар був відвантажений ТОВ «Леона Про» 061.12.2017 року відповідно до видаткової накладної № № 778.

Основним видом діяльності ТОВ «Леона Про» є:

неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90);

діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19);

оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код КВЕД 46.73);

оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього (код КВЕД 46.74).

Також слід зазначити, що позивач отримував Складові для виготовлення меблевих виробів від Контрагентів - Постачальників згідно видаткових накладних:

ТОВ «Качур-Скло» () на виконання договору №01-07-13 від 01.07.2013 та договору поставки №1 від 01.03.2017 згідно накладної №330 від 20.11.2017;

ТОВ «Кроноспан УА» () на виконання договору №103п/2015 від 02.03.2015, згідно накладних №208700 від 27.11.2017, №208703 від 27.11.2017;

ТОВ «Кромаг» () на виконання договору поставки №08/02-17 від 08.02.2017, згідно накладних №2552 від 21.11.2017, №2621 від 29.11.2017;

ПП «К.О.М.-Трейд» () на виконання договору поставки гофрокартонної продукції №89 від 24.07.2017, згідно накладних №РН-0000767 від 28.11.2017, №РН-0000769 від 29.11.2017;

ТОВ «Свісс Кроно» () на виконання договору купівлі-продажу №ПрУ-2016/211 від 09.12.2016, згідно накладної № від 11.10.2017;

ПП «ДАСк-Центр» () на виконання договору №190117-1 від 19.01.2017, згідно накладної №ДО-0007557 від 30.11.2017;

ТОВ «Кемікал Україна» (), згідно накладних №1173 від 23.10.2017, №1212 від 31.10.2017;

ТОВ «Резалт Україна» () на виконання договору №17/330 від 30.11.2017, згідно накладної №6251 від 06.12.2017;

ТОВ «Самодєлкін» () на виконання договору поставки №С/Х/0104 від 01.04.2014, згідно накладних №СС-0005852 від 29.09.2017, №СС-0006894 від 24.10.2017, №СС-0006973 від 31.10.2017, №СС-0006999 від 10.11.2017; №СС-0007384 від 27.11.2017;

ПП «Євро Глас» () на виконання договору від 01.02.2017 №0102, згідно накладних №РН-0000923 від 01.11.2017, №РН-0000952 від 14.11.2017;

ПП «Яра» () на виконання договору №Я-000062 від 29.09.2015, договору від 11.04.2017 №Я-0000034, згідно накладної №РН-0000525 від 28.09.2017;

ТОВ «Кіілто-Клей» () на виконання договору поставки №52 П/15 від 09.07.2015, згідно накладної №001420267 від 18.10.2017;

ТОВ «Корпорація «Поліфасад» () на виконання договору №10/01/17 від 10.01.2017, згідно накладної №2лис-044 від 14.11.2017;

ТОВ «Супер Профіль» () на виконання дилерського договору №2 від 05.01.2015, згідно накладної №СП-0002049 від 20.11.2017.

Згідно до п.201.10 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Позивачем було складено податкові накладні від 06.12.2017 (контрагент ТОВ «Леона Про) № 581768/НОМЕР_1, від 06.12.2017 (контрагент ТОВ «Ультралівінг Груп») № № 581769/НОМЕР_1, 581761/НОМЕР_1, 581766/НОМЕР_1 та від 11.12.22017 № № 581767/НОМЕР_1, 581765/НОМЕР_1, 581764/НОМЕР_1, 581770/НОМЕР_1, 581762/НОМЕР_1 та направлено їх для здійснення реєстрації.

Позивачу 27.12.2017 надійшли квитанції про реєстрацію податкової накладної, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до яких дані податкові накладні з ПДВ прийнято, реєстрація зупинена.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН /РК зупинена. ПН/ РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пукнтом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/ РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання МСКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 940 та 7323 . Пропонуємо надати пояснення та або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Позивачем було подано в електронному вигляді за допомогою програми електронного документообігу «М.Е.Doc» документи з метою реєстрації та розблокування податкових накладних, а саме: письмові пояснення та скановані копії первинних документів ФОП ОСОБА_1 (договори з покупцями, з постачальниками, видаткові накладні та документи оплати від постачальників).

Однак, Комісією ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (голова комісії ОСОБА_2В.), прийнято рішення від 01.02.2018року про відмову в реєстрації податкових накладних, а саме:

Рішення №581768/НОМЕР_1 (по ПН №53 від 06.12.2017);

Рішення №581769/НОМЕР_1 (по ПН №56 від 06.12.2017);

Рішення №581761/НОМЕР_1 (по ПН №57 від 06.12.2017);

Рішення №581766/НОМЕР_1 (по ПН №58 від 06.12.2017);

Рішення №581767/НОМЕР_1 (по ПН №84 від 11.12.2017);

Рішення №581765/НОМЕР_1 (по ПН №85 від 11.12.2017);

Рішення №581764/НОМЕР_1 (по ПН №86 від 11.12.2017);

Рішення №581770/НОМЕР_1 (по ПН №87 від 11.12.2017);

Рішення №581762/НОМЕР_1 (по ПН №88 від 11.12.2017).

Свої рішення відповідач (Комісія ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації) мотивував відповідно до пп.201.16.3 п.201.16 статті 201 розділу V ПК України - на підставі надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями ДФС, звернувся до суду за захистом своїх інтересів.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням Державної фіскальної служби України, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини та приписи законодавства, діючого на час виникнення цих правовідносин.

Пунктом 201.10. статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки з питань відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту) та з інших питань.

Пунктом 13 Порядку № 1246 визначено, що за результатами зазначених перевірок формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно п. 74.2. статті 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.п. 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (підпункт 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 ПК України).

Зазначена комісія приймає рішення про:

реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів.

Постановою КМУ від 29.03.2017 № 190 "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" встановлено вичерпний перелік підстав для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Як слідує з позовної заяви, позивач посилався на відсутність в оскаржуваному Рішенні обґрунтувань, на підставі яких Комісією відмовлено в реєстрації ПН. Зазначений факт унеможливлює та фактично позбавляє позивача права не тільки надати документи, підтверджуючі його господарську діяльність, але і належним чином оскаржити рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувані рішення Комісії ДФС про відмову в реєстрації ПН не містять жодної конкретної/ інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття таких рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що орган влади зобов'язаний "виправдати" свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Вмотивоване рішення дає можливість його оскаржити та отримати перегляд в судовому порядку.

Оскаржувані позивачем Рішення Комісії ДФС є актами індивідуальної дії.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, індивідуальних справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Дана позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 01.12.2009 року № 09/236, а тому суд вважає, що оскаржувані Рішення ДФС України є нечіткими та незрозумілими, не тільки для платника податків, а й для інших суб'єктів правовідносин та суду.

Суд дійшов висновку, що оскаржувані Рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено.

У той же час, з рішень контролюючого органу не зрозуміло, чому не враховані пояснення позивача, не надана оцінка направленим документам та відсутнє посилання на норми Закону, якими відповідач обґрунтовує свої рішення.

Оскільки суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті не у спосіб, визначений законом, відтак, вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про зобовязання відповідача зареєструвати податкові накладні від 06.12.2017 № № 53, 56, 57, 58 та від 11.12.2017року за № № 84, 85, 86, 87, 88 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме 27.12.2017, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктами 2, 3 та 4 частини 1 статті 5 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, а також визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

Суд дійшов висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

З огляду на висновок суду щодо протиправності оскаржуваних рішень, а також те, що вказаними рішеннями порушено право позивача на отримання податкового кредиту, вказана вимога також підлягає задоволенню.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності своїх рішень, а тому останні підлягають скасуванню.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 704,80 грн. (платіжне доручення від 30.03.2018 № 1673).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у сумі 704, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 239, 242, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії ДФС України про відмову в реєстрації податкових накладних від 01.02.2018 № № 581768/НОМЕР_1, 581769/НОМЕР_1, 581761/НОМЕР_1, 581766/НОМЕР_1, 581767/НОМЕР_1, 581765/НОМЕР_1, 581764/НОМЕР_1, 581770/НОМЕР_1, 581762/НОМЕР_1.

Зобовязати зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 06.12.2017 № № 53, 56, 57, 58 та від 11.12.2017року за № № 84, 85, 86, 87, 88 днем їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме 27.12.2017

Стягнути з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань () на користь ФОП ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.