Справа № 369/498/18
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/498/18
Провадження № 2-а/369/106/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

за участі секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції інспектора УПП у м. Києві лейтенанта поліції полку №1 батальйону №4 Скляренка Вячеслава Станіславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Києво Святошинського районного суду Київської області у судді Омельченко М.М. розглядається справа №369/14353/17, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, 15.12.2017 о 03 год. 15 хв. інспектором УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції полку №1 батальйону №4 Скляренком Вячеславом Станіславовичем (прізвище встановити з протоколу не можливо, оскільки викладено не чітко та не розбірливо) було складено протокол серії БД №432840 відповідно до якого ОСОБА_1 15.12.2017 року о 02 год. 40 хв. знаходячись по вул. Леніна 20 в с. Дмитрівка, Київської області керував транспортним засобом Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками сп'яніння.

Разом з цим, як позивачу стало відомо вже 09.01.2018 вищезазначеним інспектором Скляренком Вячеславом Станіславовичем було складено ще й постанову Серії АР № 432930 в якій зазначено, що 15.12.2017 о 02 год. 40 хв. позивач керував транспортним засобом Nissan по вул. Леніна, 20 в с. Дмитрівка, Київської області з неосвітленим заднім державним номерним знаком в темну пору доби чим порушив п.238. Далі по тексту розібрати написане в зазначеній постанові не представилось за можливе оскільки викладено нечітко та нерозбірливо. Таким чином, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ознаками складу правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Зазначену постанову позивач фактично отримав 09.01.2018 по пошті. На місці зупинки автомобіля по вул. Леніна 5 с. Дмитрівка, Київської області та приміщенні відділу поліції (с. Мила, вул. Комарова, 2-а, Київської області) про зазначену постанову позивач не знав працівники поліції йому про неї не повідомляли, а дізнався про її наявність лише 09.01.2018 коли її було отримано в відділенні поштового зв'язку.

Вважав, що винесення відповідної постанови є спроба працівників поліції зовнішньо надати законну форму підстави зупинення транспортного засобу яким він керував.

Разом з цим з самої постанови Серії АР № 432930 не зрозуміло яким саме автомобілем позивач керував, так як в постанові не зазначено моделі і тим більше відсутній державний номерний знак, відтак ідентифікувати про який саме автомобіль йде річ у постанові не можливо, додатки до зазначеної постанови відсутні, свідки не зазначені, огляд не робився. Постанова Серії АР № 432930 винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, зазначена постанова винесена інспектором УІІІІ у м. Києві ДПП лейтенантом поліції полку №1 батальйону №4 Скляренком Вячеславом Станіславовичем Постанову виніс працівник поліції м. Києва, щодо правопорушення яке мало місце у Київській області, без врахування того що місце проживання - Київська область.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Постанова складалася інспектором без врахування зауважень, пояснень, огляду транспортного засобу. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення та його рух вказано не вірно, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Тому позивач просив скасувати постанову Серії АР № 432930 від 15.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором УПП у м. Києві ДГ1П лейтенантом поліції полку №1 батальйону №4 Скляренком Вячеславом Станіславовичем у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 коп. Провадження по адміністративній справі у відношенні нього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.

Позивач направив до суду письмову заяву згідно якої просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов просив задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмового відзиву до суду не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.12.2017 о 03 год. 15 хв. інспектором УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції полку №1 батальйону №4 Скляренком Вячеславом Станіславовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 432930. В даній постанові зазначено що позивач керував транспортним засобом Nissan по вул. Леніна, 20 в с. Дмитрівка, Київської області з неосвітленим заднім державним номерним знаком в темну пору доби чим порушив п.238. Далі по тексту розібрати написане в зазначеній постанові не представилось за можливе оскільки викладено нечітко та нерозбірливо. Таким чином, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ознаками складу правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Для вирішення даного спору суд вважає за необхідне проаналізувати наступні норми законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП визначається що Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Відповідно до положень КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1,2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року наданого за поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно п.4 р.І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 р.ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 р.ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.121, 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Разом з тим відповідачем не було надано суду жодного доказу щоб підтверджував правомірність оскаржуваної постанови. Так відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що позивач дійсно керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, що надавало право відповідачу зупинити позивача та вимагати в нього пред'явлення водійського посвідчення.

Отже відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність свої дій, що стосуються оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Оскаржувана постанова винесена передчасно, без врахування пояснень позивача та дослідження всіх доказів та обставин по справі, крім того в оскаржуваній постанові відсутній номерний знак транспортного засобу яким керував позивач.

Відтак, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП не підтверджено.

З наведеного, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складена із порушенням вимог законодавства України, а дії відповідача щодо позивача були протиправними.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції інспектора УПП у м. Києві лейтенанта поліції полку №1 батальйону №4 Скляренка Вячеслава Станіславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Серії АР № 432930 від 15.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції полку №1 батальйону №4 Скляренка Вячеславом Станіславовичем у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 коп.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя: Волчко А.Я.