Справа № 815/6908/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6908/17
Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
доповідача, судді - Димерлія О.О.
суддів - Домусчі С.Д., Єщенка О.В.
розглянув у порядку письмового провадження питання щодо прийняття додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Розквіт» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року по справі № 815/6908/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУ Держгеокадастру в Одеській області щодо відмови у видачі наказу про передачу земельної ділянки та зобов'язано ГУ Держгеокадастру в Одеській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 щодо видання наказу про передачу у власність земельної ділянки площею 6,2900 га (кадастровий номер НОМЕР_2 за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області (за межами населених пунктів).
Відповідно до положень ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 1, 3 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_1, керуючись положеннями ч. 2 ст. 9 КАС України, суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог та фактично задовольнив першу вимогу немайнового характеру шляхом визнання протиправними дій ГУ Держгеокадастру в Одеській області щодо не вирішення клопотання про передачу земельної ділянки площею 6,2900 га (кадастровий номер НОМЕР_2 за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Вікторівської сільської ради, Березівського району, Одеської області (за межами населених пунктів) у власність ОСОБА_1.
Водночас у задоволенні другої заявленої позовної вимоги позивача про зобов'язання видати наказ про передачу у власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову немайнового характеру, у розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією № ПН400 від 27 грудня 2017 року (а. с. 4).
Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Таким чином, оскільки вимозі про зобов'язання відповідача вчинити певні дії передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача, судовий збір за другу вимогу позивача про зобов'язання видати наказ про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки не стягувався.
Керуючись ст.ст.139, 252 КАС України, апеляційний суд, -
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Домусчі С.Д.