Справа № 820/1049/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1049/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 229 КАС України, у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018р. (суддя Шляхова О.М., повний текст складено 01.06.2018 р., м. Харків) по справі № 820/1049/18 за позовом Приватної фірми "СТРОЙИНДУСТРИЯ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватна фірма «СТРОЙИНДУСТРИЯ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення - рішення № від « 10» жовтня 2017 року, № від « 10» жовтня 2017 року, винесені ГУ ДФС у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018р. було задоволено позов Приватної фірми "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (61037, м. Харків, пр. Московський, б. 247) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 10 жовтня 2017 року за № та № .

Стягнуто на користь Приватної фірми "СТРОЙИНДУСТРИЯ" ((код ЄДРПО 31060269 61037, м. Харків, пр. Московський, б. 247) сплачену суму судового збору в розмірі 3147,53 гривень (три тисячі сто сорок сім гривень 53 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Приватна фірма "СТРОЙИНДУСТРИЯ" надала відзив на апеляційну скаргу та виклала свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з цим просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що згідно із Статутом ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля.

Згідно довідки із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» до ЄДРПОУ, види діяльності підприємства за КВЕД є: 46.73. Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;

46.19. Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

47.52. Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах;

47.59. Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах;

68.20. Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

41.20. Будівництво житлових і нежитлових будівель.

ГУ ДФС у Харківській області проведена позапланова виїзна перевірка Приватної фірми «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (податковий номер 31060269) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Будмаркет-Пром» (попередні назви - ТОВ «Інвест-Мегабілдінг» та ТОВ «Квант Буд») (податковий номер 39831334) за жовтень 2015 року, ТОВ «Моушен АП» (податковий номер 40382702) та ТОВ «БЦ Інвест» (податковий номер 40372701) за серпень 2016 року,

За результатами перевірки складений акт № 13533/20-40-14-12-11/31060269 від 26.09.2017 року, яким встановлено порушення позивачем:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 40417 грн., у зв'язку із документально оформленими операціями з придбання у ТОВ «Будмаркет-Пром» (попередні назви - ТОВ «Інвест-Мегабілдінг» та ТОВ «Квант Буд») (податковий номер 39831334) у жовтні 2015 року товарів;

- п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187, та п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкових зобов'язань на загальну суму ПДВ 41667 грн. у зв'язку із документально оформленими операціями з реалізації на Фірма «Полідея» у формі ТОВ (податковий номер 19473965) у жовтні 2015 року товарів;

- п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187, та п.п. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податкових зобов'язань на загальну суму 102201грн., у тому числі за жовтень 2015 року 33333 грн., за серпень 2015 року - 68868 грн.

На підставі вищенаведеного акту ГУ ДФС у Харківській області винесені:

- податкове повідомлення - рішення № від « 10» жовтня 2017 року, за яким встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, та п.п. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п. 123.1 ст. 123 розділу 2 ПКУ, у зв'язку із цим згідно із п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПКУ збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14060100, загальна сума 127751,25 грн., сума грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями - збільшення 102201 грн., сума грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 25550,25 грн.;

- податкове повідомлення - рішення № від « 10» жовтня 2017 року, яким встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, та п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями, у зв'язку із чим 41667 суму податкового зобов'язання для цілей розділу V ПКУ зменшено та 40417 суму податкового кредиту зменшено за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14060100, за жовтень 2015 року.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів обґрунтованість позовних вимог, натомість - суб'єктом владних повноважень, який заперечує проти позову, правомірність оскаржуваних рішень - не доведена та не підтверджена доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки акт № 13533/20-40-14-12-11/31060269 від 26.09.2017 року, підставами для висновку про заниження податкових зобов'язань з ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, стало твердження податкового органу про те, що було встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання та реалізації товарів/послуг позивача з контрагентами ТОВ «Будмаркет-Пром» (попередні назви - ТОВ «Інвест-Мегабілдінг» та ТОВ «Квант Буд»), ТОВ «Моушен АП» та ТОВ «БЦ Інвест».

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 4 липня 2008 року між ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» (постачальником) та ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (покупцем) було укладено Договір поставки № 27/0308.

Додатковою угодою № 3 від 27.12.2013 року дію вищевказаного Договору подовжено до 31.12.2015 року. Також у цій угоди вказано, що якщо жодна із Сторін за 30-ть днів до закінчення дії Договору не заявить про свій намір розірвати цей договір, строк дії договору подовжується автоматично на кожний наступний календарний рік.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Договору, постачальник зобов'язався передавати (поставляти) у власність покупця плитку керамічну глазуровану для стін та плитку керамічну та підлоги, а також фасонні деталі до плитки керамічної (надалі - Товар), а покупець зобов'язався приймати товар та своєчасно оплачувати його вартість на умовах, що оговорені у цьому Договорі.

Згідно із п. 2.1. Договору, поставка товару здійснюється на умовах: склад постачальника, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейний, вул. Байкальська, 2-Б, автомобільним транспортом.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що ціни на товар, що поставляється постачальником, є вільними відпускними та вказуються у специфікаціях та/або накладних постачальника на кожну партію товару.

Згідно із п. 6.2. Договору, оплата товару, що був поставлений, здійснюється протягом тридцяти календарних днів з моменту відвантаження товару зі складу постачальника.

Згідно замовлення № 227 від 25 січня 2016 року та видаткової накладної № И від 01.02.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: декор, плитку для підлоги, плитку для стін на загальну суму 88559,94 грн., у тому числі, ПДВ 14759,99 грн.

Згідно замовлення № 135 від 25.01.16 року та видаткової накладної № И від 01.02.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для підлоги, плитку для стін на загальну суму 77431,64 грн., у тому числі, ПДВ 12905,27 грн.

Факт передачі ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» (постачальником) товару ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» підтверджується довіреністю № 4 від 25.01.16 року, виданою ОСОБА_1 на отримання товару, податковими накладними №1225 від 25.01.16 року, № 1224 від 25.01.16року. Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 295 від 01.02.2016 року. Розвантажувальні роботи на складі покупця проводились ТОВ «Харківметал-2». Товар повністю оплачений покупцем, що підтверджується платіжними дорученнями: № 120 від 25.01.2016 на суму 88559,94 грн., № 119 від 25.01.2016 на суму 77431,64 грн.

Згідно замовлення № 133 від 03.02.16 року та видаткової накладної № И від 04.02.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для підлоги, плитку для стін на загальну суму 43258,42 грн., у тому числі, ПДВ 7209,74 грн. Факт передачі ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» (постачальником) товару ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» підтверджується довіреністю № 8 від 04.02.16 року, виданою ОСОБА_1 на отримання товару, податковою накладною № 1322 від 04.02.2016 року. Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 480 від 04.02.2016 року. Розвантажувальні роботи на складі покупця проводились ТОВ «Харківметал-2». Товар був повністю оплачений покупцем, що підтверджується платіжним дорученням № 144 від 03.02.2016 на суму 43258,64 грн.

Згідно замовлення № 3131 від 10.05.16 року та видаткової накладної № И від 11.05.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для підлоги на загальну суму 23316,16,42 грн., у тому числі, ПДВ 3886,03 грн.

Згідно замовлення № 3032 від 10.05.16 року та видаткової накладної № И від 11.05.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для підлоги, плитку для стін, декор на загальну суму 57020,08 грн., у тому числі, ПДВ 9503,35 грн.

Згідно замовлення № 3097від 10.05.16 року та видаткової накладної № И від 11.05.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для підлоги, плитку для стін на загальну суму 93003,72 грн., у тому числі, ПДВ 15500,62 грн.

Факт передачі ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» (постачальником) товару ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» підтверджується довіреністю № 35 від 11.05.16 року, виданою ОСОБА_1 на отримання товару, податковою накладною №211 від 11.05.2016 року на суму 23316,16,42 грн., податковою накладною № 212 від 11.05.2016 року на суму 57020,08 грн., податковою накладною № 213 від 11.05.2016 року на суму 93003,72 грн. Факт перевозки товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 2847 від 11.05.2016 року. Розвантажувальні роботи на складі покупця проводились ТОВ «Харківметал-2». Товар був повністю оплачений покупцем, що підтверджується платіжними дорученнями № 268 від 10.05.16 року на суму 23316,16,42 грн., № 269 від 10.05.16 року на суму 57020,08 грн., № 270 від 10.05.16 року на суму 93003,72 грн.

Згідно замовлення № 3239 від 20.05.16 року та видаткової № И від 20.05.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для підлоги, плитку для стін на загальну суму 109934,95 грн., у тому числі, ПДВ 18322,49 грн.

Згідно замовлення № 3321 від 18.05.16 року та видаткової накладної № И від 20.05.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ накладної» було отримано товар: плитку для підлоги, плитку для стін, декор, бордюр на загальну суму 37449,59 грн., у тому числі, ПДВ 6241,60 грн.

Згідно замовлення № 3320 від 18.05.16 року та видаткової накладної № И від 20.05.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для підлоги, плитку для стін на загальну суму 13200,47 грн., у тому числі, ПДВ 2200,08 грн.

Факт передачі ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» (постачальником) товару ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» підтверджується довіреністю № 37 від 20.05.16 року виданою ОСОБА_1 на отримання товару, податковою накладною № 585 від 20.05.2016 року на суму 109934,95 грн., № 586 від 20.05.2016 року на суму 37449,59 грн., № 587 від 20.05.2016 року. Факт перевозки товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 3065 від 20.05.2016 року. Розвантажувальні роботи на складі покупця проводились ТОВ «Харківметал-2». Товар був повністю оплачений покупцем, що підтверджується платіжними дорученнями № 278 від 19.05.16 р. на суму 109934,95 грн., №281 від 19.05.16 р. на суму 37449,59 грн., № 280 від 19.05.16 р. на суму 13200,47 грн.

Згідно замовлення № 3548 від 25.05.16 року та видаткової накладної № И від 31.05.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для стін на загальну суму 18381,35 грн., у тому числі, ПДВ 3063, загальну 56 грн.

Згідно замовлення № 3527 від 25.05.17 року та видаткової накладної № И від 31.05.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для стін, плитку для підлоги, бордюр, панно, декор на суму 77921,99 грн., у тому числі, ПДВ 12987,00 грн.

Згідно замовлення № 3525 від 25.05.16 року та видаткової накладної № И від 31.05.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для стін, плитку для підлоги, бордюр, панно, декор на загальну суму 64759,97грн., у тому числі, ПДВ 10793,33 грн.

Факт передачі ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» (постачальником) товару ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» підтверджується довіреністю № 41 від 26.05.16 року, виданою ОСОБА_1 на отримання товару, податковою накладною №865 від 26.05.2016 року на суму 18381,35 грн., № 867 від 26.05.2016 року на суму 77921,99 грн., № 866 від 26.05.2016 року на суму 64759,97 грн. Факт перевозки товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 3374 від 31.05.2016 року, Розвантажувальні роботи на складі покупця проводились ТОВ «Харківметал-2». Товар був повністю оплачений покупцем, що підтверджується платіжними дорученнями № 294 від 26.05.16 р. на суму 18381,35 грн., № 295 від 26.05.16 р. на суму 77921,99 грн., № 296 від 26.05.16 р. на суму 64759,97 грн.

Згідно замовлення № 3749 від 01.06.16 року та видаткової накладної № И від 03.06.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для стін, плитку для підлоги на суму 107023,66 грн., у тому числі, ПДВ 17837,28 грн.

Згідно замовлення № 3768 від 01.06.16 року та видаткової накладної № И від 03.06.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для стін, плитку для підлоги, панно, декор на загальну суму 67949,41грн., у тому числі, ПДВ 11324,90 грн.

Факт передачі ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» (постачальником) товару ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» підтверджується довіреністю № 42 від 02.06.16 року, виданою ОСОБА_1 на отримання товару, податковою накладною №105 від 02.06.16 року на суму 75023,66 грн., податковою накладною № 103 від 02.06.2016 року на суму 67949,41грн. Факт перевозки товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 3473 від 03.06.2016 року. Розвантажувальні роботи на складі покупця проводились ТОВ «Харківметал-2». Товар був повністю оплачений покупцем, що підтверджується платіжними дорученнями № 319 від 02.06.16 року на суму 67949,41грн., № 320 від 02.06.16 року на суму 75023,66 грн. (за рахунок знижок)./

Згідно замовлення № 3896 від 08.06.16 року та видаткової накладної № И від 10.06.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для стін, плитку для підлоги, декор, панно, бордюр на суму 100377,40 грн., у тому числі, ПДВ 16729,57 грн.

Згідно замовлення № 3912 від 08.06.16 року та видаткової накладної № И від 10.06.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для стін, плитку для підлоги, декор, панно, бордюр на загальну суму 88183,46 грн., у тому числі, ПДВ 14697,24 грн.

Факт передачі ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» (постачальником) товару ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» підтверджується довіреністю № 45 від 08.06.16 року, виданою ОСОБА_1 на отримання товару, податковими накладними №419 від 09.06.2016 року на суму 88183,46 грн., № 420 від 09.06.2016 року на суму 100377,40 грн. Факт перевозки товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 3621 від 10.06.2016 року. Розвантажувальні роботи на складі покупця проводились ТОВ «Харківметал-2». Товар був повністю оплачений покупцем, що підтверджується платіжними дорученнями № 334 від 08.06.16 року на суму 88183,46 грн., № 332 від 08.06.16 року на суму 100377,40 грн.

Згідно замовлення № 4074 від 14.08.16 року та видаткової накладної № И від 16.06.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для стін, плитку для підлоги, декор, панно, бордюр на суму 108633,82 грн., у тому числі, ПДВ 18105,64 грн.

Згідно замовлення № 4046 від 14.06.16 року та видаткової накладної № И від 16.06.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для стін, плитку для підлоги на суму 14285,18 грн., у тому числі, ПДВ 2380,86 грн.

Згідно замовлення № 4045 від 15.06.16 року та видаткової накладної № И від 16.06.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для стін, плитку для підлоги, декор, бордюр на суму 51948,04 грн., у тому числі, ПДВ 8658,01 грн.

Згідно замовлення № 3948 від 13.06.16 року та видаткової накладної № И від 16.06.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для стін, плитку для підлоги, декор, панно, бордюр на суму 157845,00 грн., у тому числі, ПДВ 26307,50 грн.

Факт передачі ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» (постачальником) товару ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» підтверджується довіреностями № 47, № 49 від 16.06.16 року, виданими ОСОБА_1 на отримання товару, податковими накладними № 933 від 16.06.2016 року, № 934 від 14.06.2016 року, № 737 від 14.06.2016 року. Факт перевозки товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 3740 від 16.06.2016 року,

Розвантажувальні роботи на складі покупця проводились ТОВ «Харківметал-2». Товар був повністю оплачений покупцем, що підтверджується платіжними дорученнями № 340 від 16.06.16 року на суму 14285,18 грн., № 341 від 16.06.16 року на суму 108633,82 грн., № 330 від 13.06.16 року на суму 157845,00 грн.

Згідно замовлення № 4233 від 21.06.2016 року та видаткової накладної №И від 01.07.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для стін, плитку для підлоги на суму 25141,45 грн., у тому числі, ПДВ 4190,24 грн.

Згідно замовлення № 3895 від 22.06.2016 року та видаткової накладної №И від 01.07.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для стін, плитку для підлоги, декор, бордюр на суму 61563,79 грн., у тому числі, ПДВ 10260,63 грн.

Згідно замовлення № 4259 від 22.06.2016 року та видаткової накладної №И від 01.07.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для стін, плитку для підлоги, декор, панно, бордюр на суму 73117,67 грн., у тому числі, ПДВ 12186,28 грн.

Факт передачі ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» (постачальником) товару ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» підтверджується довіреністю № 52 від 22.06.2016 року, виданою ОСОБА_1 на отримання товару, податковими накладними № 1332 від 23.06.2016 року, 1333 від 23.06.2016 року, №1334 від 23.06.2016 року. Факт перевозки товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 4003 від 01.07.2016 року. Розвантажувальні роботи на складі покупця проводились ТОВ «Харківметал-2». Товар був повністю оплачений покупцем, що підтверджується платіжними дорученнями № 354 від 22.06.2016 року на суму 25141,45 грн., № 353 від 22.06.2016 року на суму 61563,79 грн., №355 від 22.06.2016 року на суму 73117,67 грн.,

Згідно замовлення № 4302 від 24.06.2016 року та видаткової накладної №И від 02.07.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для стін, плитку для підлоги, декор, бордюр на суму 68136,90 грн., у тому числі, ПДВ 11356,15 грн.

Згідно замовлення № 4429 від 30.06.2016 року та видаткової накладної №И від 02.07.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для стін, плитку для підлоги на суму 40932,13 грн., у тому числі, ПДВ 6822,02 грн.

Факт передачі ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» (постачальником) товару ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» підтверджується довіреністю № 55 від 02.07.2016 року, виданою ОСОБА_1 на отримання товару, податковими накладними № 2061 від 30.06.2016 року, № 2059 від 30.06.2016 року Факт перевозки товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 4055 від 02.07.2016 року. Розвантажувальні роботи на складі покупця проводились ТОВ «Харківметал-2». Товар був повністю оплачений покупцем, що підтверджується платіжними дорученнями № 360 від 30.06.2016 року на суму 68136,90 грн., № 361 від 30.06.2016 року на суму 40932,13 грн.

Згідно замовлення № 4593 від 06.07.2016 року та видаткової накладної №И від 12.07.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для стін, плитку для підлоги, декор, бордюр на суму 85604,92 грн., у тому числі, ПДВ 14267,49 грн.

Згідно замовлення № 4594 від 06.07.2016 року та видаткової накладної №И від 12.07.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для стін, плитку для підлоги на суму 15641,28 грн., у тому числі, ПДВ 2606,88 грн.

Згідно замовлення № 4648 від 07.07.2016 року та видаткової накладної №И від 12.07.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для стін, плитку для підлоги на суму 24245,70 грн., у тому числі, ПДВ 4040,95 грн.

Згідно замовлення № 4697 від 07.07.2016 року та видаткової накладної №И від 12.07.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для стін, плитку для підлоги, декор, бордюр, панно на суму 61730,41 грн., у тому числі, ПДВ 10288,40 грн.

Факт передачі ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» (постачальником) товару ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» підтверджується довіреністю № 58 від 07.07.2016 року, виданою ОСОБА_1 на отримання товару, податковими накладними № 1460 від 08.07.2016 року, 1461 від 08.07.2016 року, 1458 від 08.07.2016 року, 1459 від 08.07.2016 року. Факт перевозки товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 4352 від 12.07.2016 року, Розвантажувальні роботи на складі покупця проводились ТОВ «Харківметал-2». Товар був повністю оплачений покупцем, що підтверджується платіжними дорученнями № 366, 365 від 08.07.2016 року.

Згідно замовлення № 5019 від 18.07.2018 року та видаткової накладної №И від 26.07.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для стін, плитку для підлоги, декор на суму 50902,15 грн., у тому числі, ПДВ 8483,69 грн.

Згідно замовлення № 4962 від 15.07.2016 року та видаткової накладної №И від 26.07.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для підлоги на суму 7982,99 грн., у тому числі, ПДВ 1330,50 грн.

Згідно замовлення № 4951 від 15.07.2016 року та видаткової накладної №И від 26.07.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку для стін, плитку для підлоги, бордюр, панно на суму 65243,76 грн., у тому числі, ПДВ 10873,96 грн.

Факт передачі ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» (постачальником) товару ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» підтверджується довіреністю, виданою № 62 від 19.07.2016 року ОСОБА_1 на отримання товару, податковими накладними № 2427 від 20.07.2016 року, 2425 від 20.07.2016 року, 2428 від 20.07.2016 року. Факт перевозки товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 4735 від 26.07.2016 року. Розвантажувальні роботи на складі покупця проводились ТОВ «Харківметал-2». Товар був повністю оплачений покупцем, що підтверджується платіжними дорученнями № 338 від 19.07.2016 року на суму 50902,15 грн., № 339 від 19.07.2016 року на суму 7982,99 грн., № 340 від 19.07.2016 року на суму 65243,76 грн.

10 грудня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «КРАЙ КЕРАМА» (постачальником) та ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (покупцем) було укладено Договір поставки № 1/526-2013.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Договору, постачальник зобов'язався поставляти на користь покупця товари будівельної кераміки, керамограніту та інші товари для будівельного ринку (далі - Товар), а покупець зобов'язався приймати товар та оплачувати зазначений товар, відповідно до умов Договору та додатків до нього.

Згідно із п. 1.2. асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється за договором, визначаються в рахунках на кожну партію товару, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах, передбачених Комерційними умовами.

Фактичний асортимент, кількість та ціна кожної партії товару зазначається у видаткових накладних, складених на підставі замовлень покупця (п. 2.9. Договору).

Покупець зобов'язаний сплатити постачальнику повну вартість партії товару в строк, передбачений Комерційними умовами.

Згідно рахунку на оплату по замовленню № 8350 від 17.03.2015 року та видаткової накладної № 5412 від 24.03.2015 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: керамічний граніт на суму 2643,84 грн., у тому числі, ПДВ 440,64 грн. Факт передачі ПАТ «КРАЙ КЕРАМА» (постачальником) товару ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» підтверджується довіреністю № 29/1 від 24.03.2015 року, виданою ОСОБА_1 на отримання товару, податковою накладною № 1717 від 23.03.2015 року. Розвантажувальні роботи на складі покупця проводились ТОВ «Харківметал-2». Товар був повністю оплачений покупцем, що підтверджується платіжним дорученням № 7867 від 17.03.2015 року.

У перевіряємому періоді підприємство позивача мало господарські взаємовідносини з Приватним акціонерним товариством «КРАЙ КЕРАМА».

Так, 04 січня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «КРАЙ КЕРАМА» (постачальником) та ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (покупцем) було укладено Договір поставки № 1/165-2016.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Договору, постачальник зобов'язався поставляти на користь покупця товари будівельної кераміки, керамограніту та інші товари для будівельного ринку (далі - Товар), а покупець зобов'язався приймати товар та оплачувати зазначений товар, відповідно до умов Договору та додатків до нього.

Згідно із п. 1.2. асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється за договором, визначаються в рахунках на кожну партію товару, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах, передбачених Комерційними умовами.

Фактичний асортимент, кількість та ціна кожної партії товару зазначається у видаткових накладних, складених на підставі замовлень покупця (п. 2.9. Договору).

Покупець зобов'язаний сплатити постачальнику повну вартість партії товару в строк, передбачений Комерційними умовами.

Згідно рахунку на оплату № 3786 від 15.02.2016 року та видаткової накладної № 3476 від 29.02.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку керамічну на суму 2509,63 грн., у тому числі, ПДВ 868,27 грн. Факт передачі ПАТ «КРАЙ КЕРАМА» (постачальником) товару ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» підтверджується довіреністю № 17/1 від 29.02.2016 року, виданою ОСОБА_1 на отримання товару, податковою накладною № 4353 від 29.02.2016 року. Розвантажувальні роботи на складі покупця проводились ТОВ «Харківметал-2». Товар був повністю оплачений покупцем, що підтверджується платіжним дорученням № 213 від 18.03.2016 року.

Між Приватним акціонерним товариством «Зевс Кераміка» (постачальником) та ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (покупцем) 16 січня 2012 року було укладено Договір № 0004.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Договору, постачальник зобов'язувався продати плитку керамічну глазуровану та неглазуровану в асортименті (далі за текстом - Товар), а покупець зобов'язався оплатити та прийняти зазначений товар, у відповідності та на умовах, що визначені цим Договором.

Згідно із п.п. 1.2., 2.1. повний асортиментиментний перелік товару, ціна зазначаються у додатку № 1.

Пунктом 2.4. договору передбачено порядок оплати товару: 100% передплата.

Фактичний асортимент, кількість та ціна кожної партії товару зазначається у видаткових накладних, складених на підставі замовлень покупця (п. 2.9. Договору).

Відвантаження відбувалось на умовах: склад постачальника: м. Слов'янськ, вул. Гончара, буд. 7.

Згідно рахунку № 36011 від 08.07.2016 року та видаткової накладної № SL00036011 від 14.07.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку на суму 16954,21 грн., у тому числі, ПДВ 2825,70 грн.

Факт передачі ПАТ «Зевс Кераміка» (постачальником) товару ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» підтверджується довіреністю № 61 від 13.07.2016 року, виданою ОСОБА_1 на отримання товару, податковою накладною № 186 від 13.07.2016 року. Факт перевозки товару підтверджується товарно-транспортною накладною № SL00036011 від 14.07.2016 року. Розвантажувальні роботи на складі покупця проводились ТОВ «Харківметал-2». Товар був повністю оплачений покупцем, що підтверджується платіжним дорученням № 8421 від 13.07.2016 року.

Згідно рахунку № 36208 від 18.07.2016 року та видаткової накладної № SL00036208 від 22.07.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку, декор, мозаїку на суму 9737,52 грн., у тому числі, ПДВ 1622,92 грн.

Факт передачі ПАТ «Зевс Кераміка» (постачальником) товару ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» підтверджується довіреністю № 64 від 20.07.2016 року, виданою ОСОБА_1 на отримання товару, податковою накладною №261 від 20.07.2016 року. Факт перевозки товару підтверджується товарно-транспортною накладною № SL00036208 від 22.07.2016 року. Розвантажувальні роботи на складі покупця проводились ТОВ «Харківметал-2». Товар був повністю оплачений покупцем, що підтверджується платіжним дорученням № 342 від 19.07.2016 року.

Згідно рахунку № 36679 від 27.07.2016 року та видаткової накладної № SL00036679 від 29.07.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку на суму 56245,36 грн., у тому числі, ПДВ 9374,23 грн.

Факт передачі ПАТ «Зевс Кераміка» (постачальником) товару ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» підтверджується довіреністю № 61 від 29.07.2016 року, виданою ОСОБА_1 на отримання товару, податковою накладною № 429 від 28.07.2016 року. Факт перевозки товару підтверджується товарно-транспортною накладною № SL00036679 від 29.07.2016 року. Розвантажувальні роботи на складі покупця проводились ТОВ «Харківметал-2». Товар був повністю оплачений покупцем, що підтверджується платіжним дорученням № 371 від 27.07.2016 року.

Також між Промислово-технічною компанією у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» (Сторона 1) та ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (Сторона 2) 16 січня 2013 року було укладено Договір № 15/01/09.

Відповідно до п. 1.2. вищевказаного Договору, Сторона 1 зобов'язалась передавати у власність плитку керамічну, будівельні матеріали та інші товари, (далі - Товар), а Сторона 2 зобов'язалась приймати та оплачувати товар на умовах цього Договору.

Згідно із розділом 1, 2 Договору, асортимент, кількість, ціна визначаються за даними видаткових накладних, рахунків на оплату, або інших документів, що складатимуться Стороною 1 за заявкою Сторони 2.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що продаж товару здійснюється Стороною 1 окремими партіями, відповідно до отриманих від Сторони 1 заявок на товар.

Передача товару здійснювалась на умовах: склад Сторони 1 (п. 6.3. Договору).

Умови оплати товару: 100% передплата (п. 8.3. Договору).

Згідно рахунку - фактури № 246833 від 26.07.2016 року та видаткової накладної №155052 від 29.07.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар: плитку на суму 8646,20 грн., у тому числі, ПДВ 1441,03 грн. Факт передачі Промислово-технічною компанією у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» товару ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» підтверджується довіреністю № 54/1 від 01.07.2016 року, виданою ОСОБА_1 на отримання товару, податковою накладною № 2751 від 26.07.2016 року. Факт перевозки товару підтверджується товарно-транспортною накладною № ЧФ-00070 від 29.07.2016 року. Розвантажувальні роботи на складі покупця проводились ТОВ «Харківметал-2». Товар був повністю оплачений покупцем, що підтверджується платіжним дорученням № 368 від 26.07.2016 року.

27 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КВАНТ БУД» та ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було укладено Договір поставки № 27/10.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Договору, постачальник зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах, передбачених цим Договором, будматеріали (далі - товар), у кількості, асортименті та за цінами, вказаними у видатковій накладній на продаж товару.

Сторони визнали, що видаткова накладна, підписана Сторонами, є узгодженням асортименту товару, його кількості та ціни, прирівнюється до специфікації і є невід'ємним додатком до цього Договору (п. 1.2. Договору).

Згідно із п. 1.3. Договору право власності на товар, що поставляється за цим Договором, переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару, що підтверджується підписом покупця (його уповноваженого представника) у видатковій накладній.

Пунктами 31., 3.2. Договору передбачено, що поставка товару повинна бути здійснена протягом 7 робочих днів з моменту узгодження заявки Сторонами, за умови дотримання покупцем умов і термінів оплати товару. Заявка передається покупцем постачальнику в усній, письмовій формі або а допомогою технічних засобів зв'язку.

Відповідно до п. 3.5. Договору, поставка товару здійснюється на умовах склад постачальника. (у Договорі було помилково вказано адресу складу покупця).

Пунктом 5.2. Договору передбачено, умови оплати товару: передплата в розмірі 100% від вартості товару протягом 1-го банківського дня з моменту узгодження заявки Сторонами на поточний рахунок постачальника, вказаний у Договорі.

Згідно рахунку - фактури/замовлення № 27.10.2015 від 27.10.2015 року та видаткової накладної № 27102015 від 27.10.2015 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було отримано товар будівельні матеріали в асортименті на суму 242504,92 грн., у тому числі, ПДВ 40417,49 грн.

Факт передачі ТОВ «КВАНТ БУД» товару ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» підтверджується довіреністю № 1107 від 27.10.2015 року, виданою ОСОБА_1 на отримання товару, податковою накладною № 144 від 27.10.2015 року.

Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною № ХБ-М789-01 від 30.10.2015 року. (ТОВАР БУВ В ПОДАЛЬШОМУ ПЕРЕДАНИЙ ФІРМІ «ПОЛІДЕЯ» У ФОРМІ ТОВ 27.10.2015р.), ТОБТО ДАТА ТТН ВКАЗАНА ПІЗНІШЕ, НІЖ ПОДАЛЬША ПРОДАЖ. ФІРМА «ПОЛІДЕЯ» У ФОРМІ ТОВ В АКТІ ПЕРЕВІРКИ НЕ ЗАЗНАЧЕНА.)

Розвантажувальні роботи на складі покупця проводились ТОВ «Харківметал-2».

Товар був повністю оплачений покупцем, що підтверджується платіжним дорученням № 235 від 30.10.2015 року, платіжним дорученням № 236 від 30.10.2015 року, платіжним дорученням № 254 від 30.10.2015 року, платіжним дорученням № 262 від 10.11.2015 року.

Таким чином, рух товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від постачальників ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркераміка», ПАТ «КРАЙ КЕРАМА», ПАТ «Зевс Кераміка», Промислово-технічна компанія у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат», ТОВ «КВАНТ БУД» до покупця ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» підтверджується договорами поставки, рахунками - фактурами на оплату товару, платіжними дорученнями, виписками по особовому рахунку ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ, договором транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом, товарно-транспортними накладними, договором підряду з виконання вантажно-розвантажувальних робіт, Актами виконаних робіт за договорами підряду, довіреностями на отримання матеріальних цінностей, видатковими накладними, податковими накладними.

Операції спричинили реальні зміни майнового стану платника податків.

Мав місце рух активів у процесі здійснення господарських операцій, що підтверджено усіма первинними документами, які належить складати залежно від певного виду господарської операції.

При здійсненні вищевказаних господарських операцій мав місце зв'язок між фактом придбання товару, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. При цьому мала місце господарська мета - придбаний ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» товар був використаний підприємством для власних господарських потреб: придбані ТМЦ використовувались для їх подальшої реалізації з метою отримання прибутку.

Наявні у ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» документи - договори поставки, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури на оплату товару, платіжні доручення, виписки по особовому рахунку ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ, договір транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом, товарно-транспортні накладні, договір підряду з виконання вантажно-розвантажувальних робіт, Акти виконаних робіт за договорами підряду, довіреності на отримання матеріальних цінностей, видаткові накладні, податкові накладні мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку.

Для здійснення цих господарських операцій ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» мала відповідні потужності: орендоване офісне, складське приміщення, необхідне обладнання. За штатним розкладом є в наявності відповідні фахівці.

Судом також з'ясовано, що ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було встановлено статус постачальників товару, придбання якого є підставою для формування податкового кредиту. Всі постачальники ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркераміка», ПАТ «КРАЙ КЕРАМА», ПАТ «Зевс Кераміка», Промислово-технічна компанія у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат», ТОВ «КВАНТ БУД», які видавали податкові накладні, були зареєстровані як платники податку на додану вартість на момент вчинення вищевказаних господарських операцій, тобто, учасники господарської операції мали спеціальну податкову правосуб'єктність, на час укладення договорів поставки та їх виконання мали статус платника ПДВ, відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України мали право на нарахування цього податку та складання податкових накладних.

Придбані за вищезазначеними договорами товарно-матеріальні цінності, в підприємство позивача в подальшому використовувало їх у господарській діяльності.

Так судом встановлено, що 01 серпня 2016 року між ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОУШЕН АП» (Покупець) було укладено Договір поставки в усній формі.

Згідно рахунку - фактури № 1321 від 01.08.2016 року та видаткової накладної № 382 від 15.08.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було передано товар покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю «МОУШЕН АП»: плитку для стін, плитку для підлоги, панно, декор, бордюр в асортименті на суму 155047,90 грн., у тому числі, ПДВ 25841,32 грн. Факт передачі ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» товару Товариству з обмеженою відповідальністю «МОУШЕН АП» підтверджується податковою накладною № 1 від 01.08.2016 року. Факт перевозки товару підтверджується товарно-транспортною накладною № ХБ-С205-01 від 15.08.2016 року, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 Розвантажувальні роботи на складі покупця проводились ТОВ «Харківметал-2». Товар був повністю оплачений покупцем, що підтверджується платіжним дорученням № 161 від 01.08.2016 року.

Згідно рахунку - фактури № 1324 від 02.08.2016 року та видаткової накладної № 383 від 15.08.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було передано товар покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю «МОУШЕН АП»: плитку для стін, плитку для підлоги, керамічний граніт, декор в асортименті на суму 128144,00 грн., у тому числі, ПДВ 21357,33 грн. Факт передачі ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» товару Товариству з обмеженою відповідальністю «МОУШЕН АП» підтверджується податковою накладною № 7 від 02.08.2016 року. Факт перевозки товару підтверджується товарно-транспортною накладною № ХБ-С236-01 від 15.08.2016 року, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 Розвантажувальні роботи на складі покупця проводились ТОВ «Харківметал-2». Товар був повністю оплачений покупцем, що підтверджується платіжним дорученням № 164 від 02.08.2016 року.

Згідно рахунку - фактури № 1325 від 02.08.2016 року та видаткової накладної № 386 від 16.08.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було передано товар покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю «МОУШЕН АП»: плитку для стін, плитку для підлоги, декор в асортименті на суму 30000,50 грн., у тому числі, ПДВ 5000,08 грн. Факт передачі ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» товару Товариству з обмеженою відповідальністю «МОУШЕН АП» підтверджується податковою накладною № 6 від 02.08.2016 року. Факт перевозки товару підтверджується товарно-транспортною накладною № ХБ-С237-01 від 16.08.2016 року, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 Розвантажувальні роботи на складі покупця проводились ТОВ «Харківметал-2». Товар був повністю оплачений покупцем, що підтверджується платіжним дорученням № 163 від 02.08.2016 року.

30 серпня 2016 року між ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЦ ІНВЕСТ» (покупцем) було укладено Договір поставки в усній формі.

Згідно рахунку - фактури № 1385 від 30.08.2016 року та видаткової накладної № 426 від 10.09.2016 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було передано товар покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю «БЦ ІНВЕСТ»: плитку для стін, плитку для підлоги в асортименті на суму 100010 грн., у тому числі, ПДВ 16668,37 грн. Факт передачі ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» товару Товариству з обмеженою відповідальністю «БЦ ІНВЕСТ» підтверджується податковою накладною № 83 від 31.08.2016 року. Факт перевозки товару підтверджується товарно-транспортною накладною № ХБ-С655-01 від 10.09.2016 року, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 Розвантажувальні роботи на складі покупця проводились ТОВ «Харківметал-2». Товар був повністю оплачений покупцем, що підтверджується платіжним дорученням № 449 від 31.08.2016 року.

12 жовтня 2015 року між ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (постачальником) та Фірмою «ПОЛІДЕЯ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (покупцем) було укладено Договір поставки № 12/10/1.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Договору, постачальник зобов'язався передавати, а покупець прийняти та оплатити на умовах, передбачених цим Договором, будівельні матеріали (далі - Товар) у кількості, асортименті та за цінами, вказаними у видатковій накладній на продаж товару.

Згідно із п. 1.3. Договору право власності на товар, що поставляється за цим Договором, переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару, що підтверджується підписом покупця (його уповноваженого представника) у видатковій накладній.

Пунктами 31., 3.2. Договору передбачено, що поставка товару повинна бути здійснена протягом 5 робочих днів з моменту узгодження заявки Сторонами, за умови дотримання покупцем умов і термінів оплати товару. Заявка передається покупцем постачальнику в усній, письмовій формі або а допомогою технічних засобів зв'язку.

Відповідно до п. 3.5. Договору, поставка товару здійснюється на умовах склад постачальника за адресою: м. Харків, пр. Московський, 301.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, умови оплати товару: передплата в розмірі 100% від вартості товару протягом 10 банківських дні з моменту узгодження заявки Сторонами на поточний рахунок постачальника, вказаний у Договорі.

Згідно рахунку - фактури № 1007 від 12.10.2015 року та видаткової накладної № 500/1 від 27.10.2015 року ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» було передано товар покупцю Фірмі «ПОЛІДЕЯ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю: будівельні матеріали в асортименті на суму 250000,00 грн., у тому числі, ПДВ 41666,67 грн. Факт передачі ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» товару Фірмі «ПОЛІДЕЯ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підтверджується довіреністю № 32, виданою 19.10.2015 року директору ОСОБА_5 на отримання товару, податковою накладною № 28 від 12.10.2015 року. Факт перевозки товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 29/1 від 27.10.2015 року. Розвантажувальні роботи на складі покупця проводились ТОВ «Харківметал-2». Товар був повністю оплачений покупцем, що підтверджується платіжним дорученням № 1665 від 12.10.2015 року.

Таким чином, рух товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від постачальника ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» до покупців Фірма «Полідея» у формі ТОВ, ТОВ «Моушен АП», ТОВ «БЦ Інвест» підтверджується договорами поставки, рахунками - фактурами на оплату товару, платіжними дорученнями, виписками по особовому рахунку ПФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ, договором транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом, товарно-транспортними накладними, договором підряду з виконання вантажно-розвантажувальних робіт, Актами виконаних робіт за договорами підряду, довіреностями на отримання матеріальних цінностей, видатковими накладними, податковими накладними.

Суд апеляційної інстанції оцінивши наявні в справі докази, відмітив, що матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірним правочином. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, відповідності спірних правочинів вимогам закону відповідачем ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не пред'являлось.

На час укладання та виконання зазначеного вище договору позивач та його контрагенти були зареєстровані як юридичні особи та були платниками податку на додану вартість.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п.185.1 ст.185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, згідно з п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Колегія судів зазначає, що зауважень щодо правильності оформлення та форми податкових накладених у податкового органу не виникло. На час виконання умов договору та видачі податкових накладних підприємства були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Відповідно до п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи у повній мірі розкривають зміст господарських операцій, а тому посилання податкового органу на те, що подані платником документи не дозволяють встановити реальність виконання розглядуваних операцій та факт їх використання у господарській діяльності товариства, є помилковими.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що незначні недоліки у заповненні бухгалтерських документів не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів. Більш того, вони не є підставою для висновку про нереальність здійснення господарської операції та про обґрунтованість рішення органу доходів і зборів щодо нарахування податкового зобов'язання. Таким чином, помилки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов'язаннях платника податків.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем під час судового розгляду було доведено належними та допустимими доказами факт реальності укладених із контрагентами господарських операцій, та як наслідок, правомірність формування суми податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем в повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, основним мотивом, покладеним суб'єктом владних повноважень в основу судження про порушення позивачем закону, є податкова інформація щодо контрагентів позивача по ланцюгу постачання.

Однак, одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для висновку іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, так як податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

При цьому належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України доказами вчинення платником податків нікчемного правочину можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Колегія судів зазначає, що ані під час розгляду справи судом першої інстанції ані у суді апеляційної інстанції відповідачем не було надано жодних доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Крім того, порушення контрагентами позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій, належним чином підтверджених.

Жодних доказів на підтвердження того, що позивач або контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, матеріали справи не містять, а відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, зворотного не доведено.

Відповідно до ч. 2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів звертає увагу на те, що збільшення суми грошового зобов'язання (шляхом прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) порушує право позивача мирно володіти своїм майном, визначення якого міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20 березня 1952 року (надалі також "Протокол 1 до Конвенції"), яка є частиною національного законодавства України згідно із статтею 9 Конституції України.

Зокрема, стаття 1 Протоколу 1 до Конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Роз'яснення цієї норми містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі також "ЄСПЛ"). Дані рішення згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" мають в Україні значення джерела права. Більше того, ч.2 ст.8 КАС України вимагає врахування практики ЄСПЛ при вирішенні справ.

Так, у пункті 53 рішення в справі "Булвес" АД проти Болгарії ЄСПЛ визначив поняття власності, вказавши, що "власність" може включати як існуючу власність, так і активи, включаючи вимоги стосовно яких заявник може стверджувати, що у нього чи у неї є принаймні "правомірні очікування"отримати ефективне здійснення свого майнового права.

У рішенні в справі "Щокін проти України"(п. 49) ЄСПЛ вказав, що збільшення податковим органом зобов'язання особи з податку безперечно є втручанням до майнових прав заявника, гарантованих статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції. Таке втручання за Конвенцією може бути визнане тільки якщо здійснене на умовах, передбачених законом. Так, у пп. 50-51 згаданого рішення ЄСПЛ зазначає: "Найпершою та найбільш важливою вимогою ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції є те, що будь-яке втручання державних органів у мирне володіння майном повинне бути законним: друге речення першого параграфу наділяє правом позбавляти майна лише "на умовах, передбачених законом" і другий параграф визначає, що Держава має право контролювати використання майна шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Це поняття (поняття "закону") вимагає, перш за все, щоб заходи, що застосовуються, ґрунтувалися на національному законодавстві. Воно також посилається на якість закону, що застосовується, вимагаючи його доступності для осіб,яких він стосується, точності та передбачуваності в його застосуванні."

Таким чином, будь-які дії, спрямовані на позбавлення особи її майна є незаконними, якщо контролюючі органи діють не у відповідності до закону.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес"АД проти Болгарії" ЄСПЛ дійшов такого висновку: "...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювались, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання вказаних договорів недійсними.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення про нарахування позивачу суми грошового зобов'язання, податковий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, а тому вони підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи погоджується з висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 по справі № 820/1049/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді А.П. Бенедик Л.О. Донець
Повний текст постанови виготовлено 17.07.2018 року.