Справа № 205/7139/17(2-а/205/236/17)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
12 липня 2018 рокусправа № 205/7139/17(2-а/205/236/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача): Іванова С.М.
суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 205/7139/17 (2-а/205/236/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив, з урахуванням уточнень до адміністративного позову:
визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно не проведення позивачу перерахунку пенсії;
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.01.2016 року по 29.04.2017 року залишено без розгляду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії за період з 30.04.2017 року задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» від 23.12.2015 року за № 900-VIII, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов КМУ № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 826».
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року у справі № 205/7139/17 (2-а/205/236/17) - скасовано в частині залишення позовних вимог без розгляду.
В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року у справі № 205/7139/17 (2-а/205/236/17) - змінено, виключивши з абзацу другого та четвертого її резолютивної частини дату "30.04.2017 року", замінивши останню на "01.01.2016 року".
Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року у справі № 205/7139/17 (2-а/205/236/17) в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. - скасовано та прийнято нову в цій частині.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень).
В решті постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року у справі № 205/7139/17 (2-а/205/236/17) - залишено без змін. До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з поданням ним адміністративного позову та апеляційної скарги.
Позивач в судовому засіданні просив задовольнити вимоги поданої заяви на підставах, що в ній зазначені.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви з огляду на безпідставність та необґрунтованість останньої.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про винесення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Вирішуючи вимоги заяви про винесення додаткового судового рішення, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно частин 1 та 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 26.10.2017 за № 0.0.880130337.1 (а.с. 10).
Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що станом на дату винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а саме 05.12.2017 року, органи Пенсійного фонду України були звільнені від сплати судового збору відповідно до приписів ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а відповідно останній повинен був бути стягнутий на користь позивача саме з Державного бюджету України.
Зважаючи на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та змінено судове рішення в частині строку, з якого має бути здійснено перерахунок пенсії, проте не було вирішено питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги, заява позивача підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 960 грн.
При цьому заява позивача про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову задоволенню не підлягає, оскільки питання розподілу судових витрат у вказаній частині було вирішено судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 22 березня 2018 року, шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.
Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що за приписами ч. 5 ст. 328 КАС України справи, визначені п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Оскільки основне рішення у справі, ухвалене Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 22 березня 2018 року, оскарженню в касаційному порядку у відповідності до приписів ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає, то і додаткова постанова, якою вирішено питання про судові витрати у справі, та яка є невід'ємною частиною основного рішення у справі також не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 205/7139/17 (2-а/205/236/17) - задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 960 грн. (дев'ятсот шістдесят гривень).
В задоволенні решти заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 205/7139/17 (2-а/205/236/17) - відмовити.
Додаткова постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку у відповідності до приписів ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає.
Повний текст додаткової постанови виготовлено 17 липня 2018 року.
Головуючий суддя: С.М. Іванов
Суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко