Справа № 826/11031/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2018 року

Київ

справа №826/11031/17

адміністративне провадження №К/9901/54705/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімон М.М., -

під час розгляду касаційної скарги Національного банку України (далі - Нацбанк) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нацбанку, третя особа - публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання протиправною бездіяльності,

встановив:

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 27 березня 2018 року залишив адміністративний позов без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 травня 2018 року рішення суду першої інстанції скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Нацбанк не погодився з рішенням суду апеляційної інстанції і 27 червня 2018 року подав касаційну скаргу про його скасування та залишення в силі ухвали суду першої інстанції.

У касаційній скарзі не зазначалась дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, до неї долучалась довіреність, копія якої не засвідчена у визначеному законом порядку.

Тому суддя-доповідач ухвалою від 05 липня 2018 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків.

У строк встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху скаржник усунув недоліки, які були в ній зазначені.

Колегія суддів вивчила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про таке.

Право на касаційне оскарження визначено у статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з цією статтею учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в якій закінчено, після апеляційного перегляду справи, та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Нарешті у частині третій цієї статті зазначено виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою цей суд згідно зі статтею 320 КАС скасував ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому ухвала суду першої інстанції постановлена не по суті спору, оскільки позовну заяву, яка в силу статті 159 КАС є заявою по суті, суд не розглядав у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою цей суд скасував ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджала подальшому провадженню у справі, і направив заяву по суті для продовження розгляду до суду першої інстанції, не може бути предметом касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 327- 331, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нацбанку, третя особа - публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання протиправною бездіяльності.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити Національному банку України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: А.Ю. Бучик

М.М. Гімон