Справа № 804/8235/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року Справа № 804/8235/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі судового засідання Литвин Ю.Ю.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказу, -
02.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом,у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1543 від 17.10.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він з 16.01.2016 року проходить службу в Управлінні патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.10.2017 року № 1543 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді - оголошення суворої догани. Підставою для притягнення його до відповідальності явились встановлені в ході службового розслідування обставини, що свідчили про нестримане поводження, неналежний контроль своєї поведінки та недотримання норм ділового мовлення, а саме, використання нецензурної лайки, що мали місце 09.08.2017 року. Вказаний наказ позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він був винесений без урахуванням усіх обставин, що мають значення для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Не містить достатніх доказів вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю).Також, під час накладення дисциплінарного стягнення не враховано вимоги щодо строків, протягом яких на осіб рядового і начальницького складу ОВС може бути накладене дисциплінарне стягнення.
Ухвалою суду від16.01.2018 року (суддя Сидоренко Д.В.) у справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.02.2018 року о 09:00 год.
Відповідачем - Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, 08.02.2018 року до суду надано відзив на позов, у якому він зазначає, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування, яким було встановлено, що позивачем неналежно виконано вимоги ч. 1 ст. 1, ст. 2, 5 та п. 1, 4, 7 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 7, 8, 10 ч. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських», що виразилось у нестриманому поводженні, неналежному контролі своєї поведінки та недотриманні норм ділового мовлення, а саме, у використані нецензурної лайки, що мали місце 09.08.2017 року. Вважають, що при притягненні ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності відповідачем були дотримані всі вимоги законодавства, що передбачають підстави та порядок накладення стягнень на працівників поліції, а вид дисциплінарного стягнення відповідає тяжкості вчиненого проступку, у зв'язку із чим, у визнанні оскаржуваного наказу протиправним та його скасуванні, слід відмовити.
Ухвалою суду від 15.02.2018 року (суддя Сидоренко Д.В.) залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинну професійну спілку «Правозахисники країни», а також, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції.
01.03.2018 року від третьої особи - Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що службове розслідування було призначено у зв'язку із зверненням до управління громадянина ОСОБА_4 в якому він скаржився на протиправну поведінку позивача при виконанні ним службових обов'язків, що мали місце 09.08.2017 року. Службове розслідування було призначено та проведено у строки, встановлені Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230. В ході службового розслідування обставини нестриманого поводження, неналежного контролю з боку позивача своєї поведінки та недотриманні ним норм ділового мовлення, а саме, у використані нецензурної лайки, а також перевищення службових повноважень, знайшли своє підтвердження. За результатами службового розслідування Департаментом патрульної поліції Національної поліції України від 17.10.2017 року було винесено наказ № 1543 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді - оголошення суворої догани. Вважають, що Управлінням патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції були дотримані вимоги законодавства, що передбачають порядок та строки притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку із чим, відсутні підстави для задоволення позову.
Ухвалою суду від 02.03.2018 року (суддя Сидоренко Д.В.) було закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.03.2018 року.
27.03.2018 року адміністративна справа на виконання розпорядження № 929 д «Щодопризначення повторного автоматичного розподілу справи» була передана для продовження розгляду судді Тулянцевій І.В.
Ухвалою суду від 02.04.2018 року адміністративна справа була прийнята до провадження суддею Тулянцевою І.В. та призначено її до розгляду на 18.04.2018 року о 10:00 год.
Судове засідання, призначене на 18.04.2018 року було відкладено за клопотанням представника позивача, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі та призначене до розгляду на 25.04.2018 року на 15:00 год.
У судовому засіданні 25.04.2018 року було оголошено перерву до 05.05.2018 року 13:30 год.
У судовому засіданні 05.05.2018 року було оголошено перерву до 04.06.2018 року 16:00 год.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити із викладених у ньому підстав.
Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» просив позов задовольнити, вважаючи, що при винесенні оскаржуваного наказу відповідачем були порушені вимоги Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230 щодо процедури проведення службового розслідування та положення Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що передбачають строки притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити із підстав, викладених у своїх письмових поясненнях.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 07.11.2015 року проходив службу в Головному управлінні Національної поліції України
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21.01.2016 року призначений на посаду рядового поліції батальйону № 2 роти № 5 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську з 16.01.2016 року.
05.09.2017 року наказом начальника Департаменту патрульної поліції № 4225призначенопроведенняслужбовогорозслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни інспекторами роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_3.
22.09.2017 року начальником Департаменту патрульної поліції затверджено висновок службового розслідування, у якому зазначено, що підтверджено відомості про неналежне виконання інспектором роти № 5 батальйону № 2 Управління Патрульної поліції в м. Дніпрі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 вимог ч. 1 ст. 1, ст. 2, 5 та п. 1, 4, 7 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 7, 8, 10 ч. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських», що виразилось у нестриманому поводженні, неналежному контролі своєї поведінки та не дотриманні норм ділового мовлення, а саме у використані нецензурної лайки.
Так, службовим розслідуванням було встановлено, що10.08.2017 року під час особистого прийому до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ДПП надійшла скарга від гр. ОСОБА_4 (вх. № В-83), щодо можливих неправомірних дій інспектором роти №1 батальйону №2 Управління лейтенантом поліції ОСОБА_6, інспектором роти №5 батальйону № 2 Управління лейтенантом поліції ОСОБА_3, інспектором роти №5 батальйону №2 Управління лейтенантом поліції ОСОБА_5.
11.08.2017 за вх. № В-87, В-88, В-89, В-90 до Управління надійшли заяви від гр. ОСОБА_4 з приводу можливого порушення службової дисципліни вищевказаними працівниками патрульної поліції. В своїх заявах гр. ОСОБА_4 скаржиться, що 09.08.2017 працівники поліції не назвали законну причину зупинки транспортного засобу, яким він керував та суть вчиненого правопорушення.
В ході проведення службової перевірки було перевірено відеозапис на DVD диску, який був долучений гр. ОСОБА_4 до звернення. При перегляді запису було встановлено, що інформація яка вказана в зверненні гр. ОСОБА_4 частково знайшла своє підтвердження. Вказаним відеозаписом зафіксоване застосування фізичної сили лейтенантом поліції ОСОБА_3 та лейтенантом поліції ОСОБА_5 відносно до гр. ОСОБА_4, а також порушення норм ділового мовлення інспектором поліції ОСОБА_3
У своєму поясненні ОСОБА_3 зазначив, що 09.08.2017 року заступив на службу разом з лейтенантом поліції ОСОБА_5 Вони здійснювали перекриття Центрального мосту. Під час несення служби був помічений водій, який рухався на мопеді в головному вбранні схожому на кепку. Інспектором Шрам В. А. було прийнято рішення зупинити водія мопеду для проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення за фактом порушення вимог Правил дорожнього руху. Після того як лейтенант поліції ОСОБА_3 запропонував водію мопеда пред'явити документи, вказані в п. 2.1а) ПДР, він відповів «Не хочу» та почав себе неадекватно поводити, а також на неодноразові вимоги поліцейського надати документи не відреагував. Весь час спілкування водій поводив себе зухвало, виходив на проїзджу частину, тому для припинення правопорушення, яке виражалось у невиконанні законних вимог поліцейського, та з метою забезпечення виконання повноважень, покладених на поліцію та передбачених п.п. 2, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» інспекторами поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5,відносно водія мопеда була застосована фізична сила, водій був попереджений про можливість його затримання. Лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомив, що після тривалої напруженої ситуації та постійного тиску з боку його дружини, він не стримався та порушив норми ділового мовлення. Водій мопеду додатково викликав ще один екіпаж. У зв'язку із тим, що водій мопеду не пред'явив документ на достатній для ознайомлення час, розгляд справи не проводився та не складався адміністративний матеріал. Також, в своєму пояснені лейтенант поліції ОСОБА_3 повністю визнав свою провину та зобов'язався в подальшому дотримуватись правил етичної поведінки та не порушувати їх.
Таким чином, комісією, що проводила службове розслідування було зроблено висновок, що ОСОБА_3 нестримано поводився та не дотримався норм ділового мовлення у спілкуванні з ОСОБА_4, а саме, використовував нецензурну лайку, у зв'язку із чим вирішено будо застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді - оголошення догани.
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1543 від 17.10.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітника УПП в місті Дніпрі» за вчинення дисциплінарного проступку в частині неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 5 та п.п. 1, 4, 7 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», ч. 2 ст. 19 Конституції України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 7,8, 10 ч. 1 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, що виразилось у нестриманому поводженні, неналежному контролі своєї поведінки та недотриманні норм ділового мовлення, а саме, у використанні нецензурної лайки інспектором роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ДПТ лейтенантом поліції ОСОБА_3, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органі внутрішніх справ України - оголошено сувору догану.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580 VIII, підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно з пунктом 9 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 року №901-VIII (набрав чинності 28.12.2015 року), до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» вирішено поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі по тексту - Статут).
Статтею 1 Статуту визначено, що службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів МВС підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги.
Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом Українивід 22 лютого 2006 року №3460-IV, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Згідно зі статтею 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку (частина перша).
Частиною 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію»визначено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.
Порядок накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ врегульовано статтею 14 Статуту.
Зокрема, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Порядок проведення службових розслідувань в органах Національної поліції врегульовано Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року № 230 (далі Порядок № 230).
Підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс (п. 2.1 Порядку № 230).
Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника (п. 2.6 Порядку № 230).
Службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії (п. 3.2. Порядку № 230).
Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником (п. 5.1 Порядку № 230).
Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування) (п.п. 5.2 - 5.3 Порядку № 230).
Якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено (п. 5.4 Порядку № 230).
Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення (п. 6.3.6 Порядку № 230).
Згідно з частиною5статті14 Статуту,перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи, службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни інспекторами роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було призначене наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від05.09.2017 року № 4225.
В ході розгляду справи позивачем було заявлено, що про факт проведення службового розслідування, призначеного на підставі вказаного наказу йому стало відомо лише тоді, коли його ознайомлювали з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 1543 від 17.10.2017 року.
Відповідачем вказані обставини в ході розгляду справи спростовані не були. Представником відповідача суду було повідомлено, що ні з наказом про проведення службового розслідування, ні з його висновками після його затвердження, тобто, в період з 05.09.2017 року по 21.09.2017 року, позивача ніхто із службових осіб, відповідальних за проведення службового розслідування, не ознайомлював. Про факт проведення службового розслідування його не повідомляли та будь - яких пояснень від ОСОБА_3 не відбирали.
Між тим, відповідно до п. 6.3 Порядку № 230, особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має такі права: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмов ізауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять); відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України;за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав пояснення з приводу ситуації, яка виникла 09.08.2017 року під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 тільки один раз, а саме - 30.08.2017 року, тобто до початку проведення службового розслідування.
Будь-яких інших доказів, які підтверджують надання позивачем письмових пояснень чи відмову від надання пояснень при проведенні службового розслідування в період з 05.09.2017 року по 21.09.2017 року, а також перед накладенням дисциплінарного стягнення, відповідачем не надано.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що проведення службового розслідування було здійснено з порушеннями процедури, встановленої Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України та Інструкцією № 230, а притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є безпідставним.
Так, позбавивши позивача права на участь в проведенні службового розслідування, реалізацію ним прав, встановлених Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України та Інструкцією № 230, відповідачем зроблено висновки щодо наявності в діях ОСОБА_3 ознак дисциплінарного проступку без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотриманням принципу рівності перед законом, без повного врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а отже, оскаржуваний наказ не може вважатися правомірним і підлягає скасуванню.
Крім того суд зазначає, що в ході розгляду справи відповідачем не заперечувався той факт, що до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді - оголошення суворої догани було застосовано лише у зв'язку із тим, що на момент винесення оскаржуваного наказу № 1543 від 17.10.2017 року на нього іншим наказом №1521 від 11.10.2017 року вже було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді - оголошення догани.
За таких обставин, суд вважає, що накладення на позивача оскаржуваним наказом дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, є неправомірним.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 73-78, 90, 139, 243, 246, 255, 262, 295, 297Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.10.2017 року № 1543 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3».
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривен 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтею 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 14.06.2018 року.

Суддя І.В. Тулянцева