Справа № 759/1077/17
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/1077/17
пр. № 2-а/759/311/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної служби у м. Києві Департаменту патрульної поліції Логінова Сергія Євгеновича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження дій суб»єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить визнати незаконними та безпідставними дії інспектора Управління патрульної служби у м. Києві Департаменту патрульної поліції Логінова С.Є. щодо складання відносно нього постанови серії ДР № 067134 від 18.10.2016 р. про адмінітстративне праавопорушення за порушення правил дорожнього руху і яким притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що 18.10.2016 року інспектором Управління патрульної служби у м. Києві Департаменту патрульної поліції Логіновим С.Є. було складено адміністративну постанову і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративного покарання у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за постановою ДР № 067134, хоча сам позивач дотримувався всіх вимог правил дорожнього руху. Позивачу на його вимогу не було надано ніяких доказів його порушення, ні відеозйомки з відеореєстратора, ні з особистих нагрудних камер, тому на його думку інспектором було порушено ст. 62 Конституції України та ст. 251 КупАП. В підтвердження своїх вимог позивач посилається також на те, що в той же день на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпПА серії АП2 № 034097 про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, провадження по справі якого було закрито постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2016 р. на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпПА. Справу просить вирішити на підставі ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 254, 283, 287, 288 КпАП України, ст.ст. 6, 7, 18, 19, 162 КАС України.

Представник відповідача та третьої особи Радей О.А. надав суду пояснення щодо позовної заяви, в яких вважає позовні вимоги безпідставними, необгрунтованимим та такими, що не підлягають задоволеннюю судом, виходячи з насупного. 18.10.2016 р. ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1122 КУпПА і було в подальшому розглянуто справу про адміністративне правопорушення, а за результатами розгляду була встановлена вина Позивача. Також було встановлено, що співробітник УПП у м. Києві ДПП діяв в межах чинного законодавстваа та відповідно до наданих ЗУ «Про Національну поліцію», а тому вина позивача є встановленою. Також зазначає, що позовна вимога про визнання протиправними дій інспектора при складанні постанови задоволення не підлягає з огладу на те, що інспектор патрульної поліції, який має спеціальне знання, відповідно ждо покладених на нього повноважень розглянув справу про адміністративне правопорушення та за результатами такого розгляду було винесено оскаржувану Постанову, а сама Постанова оформлена з дотримання вимог с. 283 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішеня справи.

У відповідності до п.6 ч.6 ст.12 КАС України, справами незначної складності є справи щодо оскарження рішеня суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДР № 067134 від 18.10.2016 р., ОСОБА_1 18.10.2016 о 21.50 год., керуючи автомобілем «Mitsubishi Pagero 2,5 TD», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Л. Курбаса, 9 в м. Києві, під час перестроювання між смугами руху не вмикав покажчик (світловий) поворот, чим порушив п..9.2 Правил дорожнього руху (а.с. 10).

Суд, зважаючи на обов'язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, відповідно до норми ч.2 ст. 71 КАС України та, зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов'язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

Відповідно до п.п. 9.2 (б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ст. 9 КУпПА адміністративним правопорушеням (проступком) визнається протиправна винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпПА порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімувів доходів громадян або 50 штрафних балів.

При цьому, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорущшення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушенн, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд також виходить з норми ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор Управління патрульної служби у м. Києві Департаменту патрульної поліції Логінов С.Є. який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази, зокрема здійснення ОСОБА_1 перестроювання між смугами руху не вмикаючи покажчик (світловий) повороту, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач нічим не довів відсутність у своїх діях порушень Правил дорожнього руху України та не довів, що постанову про накладення адміністративного стягнення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72, 77, 243, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ст.ст. 9, 122, 251, 252, ст. 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд,

ВИРІШИВ:

Залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної служби у м. Києві Департаменту патрульної поліції Логінова Сергія Євгеновича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судовог орішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження у відповідний строк від дня вручення рішення суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць