Справа № 263/16093/17
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року справа № 263/16093/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2017 року в справі № 263/16093/17 (головуючий І інстанції Шатілова Л.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт) звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про припинення виплати пенсії та зобов'язати Маріупольське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач, пенсійний орган) відновити виплату пенсії з квітня 2017 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2017 року відкрито скорочене провадження в справі в частині визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 06 червня 2017 року. В іншій частині адміністративний позов залишено без розгляду через пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом з моменту, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав,свобод чи інтересів.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції припустився помилки у визначенні дати, з якої позивач дізнався про своє порушене право. На підтвердження дотримання процесуального строку для звернення до суду ОСОБА_1 надала лист пенсійного органу № 21847/02 від 10.10.2017 як доказ намагання дізнатись про підстави зупинення виплати пенсії. Проте суд, на думку позивача, не дослідив цю обставину.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, встановила наступне.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2017 року відкрито скорочене провадження в справі в частині визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 06 червня 2017 року. В іншій частині адміністративний позов залишено без розгляду.

Своє рішення суд обґрунтовує тим, що відповідно до змісту позовної заяви, права позивача були фактично порушені з березня 2017 року, проте з позовною заявою він звернувся лише 06 грудня 2017 року.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року колегія суддів застосовує норми Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на час постановлення цього рішення, у межах відповідності висновків суду нормам процесуального права.

За приписами ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що КАС України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав. Водночас відносини щодо строків звернення до адміністративного суду регулюються не тільки нормами КАС України, а й іншими законами України.

Спеціальним законом, яким врегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення громадян, строки та порядок перерахунку пенсій є Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону № 1058-IV нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Необхідними умовами застосування наведеної норми адміністративними судами є: 1) факт нарахування сум пенсій за минулий час, що підтверджується відповідними доказами; 2) доведеність вини пенсійного органу - наявність протиправних дій або протиправної бездіяльності, наслідками яких є невиплата сум пенсій.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у рішенні від 03.05.2018 за результатами розгляду зразкової справи № Пз/9901/20/18 (№ 805/402/18), яка відповідно до ч. 3 ст. 291 КАС України (в чинній редакції) має враховуватись судом.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідачем не заперечується право ОСОБА_1 на отримання пенсії, однак припинення її виплат відбулось на підставі нормативно правових актів, які регулюють пенсійне забезпечення внутрішньо-переміщених осіб. Доведеність вини пенсійного органу встановлена рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2018 року у цій справі, відповідно до якого визнано протиправними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії за зобов'язано таку виплату поновити.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про протиправне застосування судом першої інстанції шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статями 308, 310, 311, 315, 330, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2017 року в справі № 263/16093/17 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2017 року в справі № 263/16093/17 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

І. В. Сіваченко