Справа № 344/1597/18
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/5239/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів - Мікули О. І., Старунського Д. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2018 року у справі № 344/1597/18 (рішення ухвалене судом у складі головуючого судді Островського Л. Є. у м. Івано-Франківську) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Білої О. О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Білої О.О., в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28 січня 2018 року серії НОМЕР_1, якою на нього накладено адміністративне стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач протиправно притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення вимог наказового дорожнього знаку 4.2 Розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн, оскільки поворот ліворуч на перехресті вул. Мазепи - вул. Орлика в місті Івано-Франківську був здійснений ним в стані крайньої необхідності, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на нього, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, вказує на те, що на ділянці дороги, по якій він рухався, де на думку відповідача він порушив ПДР, відсутній наказовий дорожній знак 4.2 «Рух праворуч», що свідчить про протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог вказаного дорожнього знаку. Крім цього, зазначає, що судом першої інстанції не враховано невідповідність розташування дорожнього знаку, яким дозволено рух прямо, оскільки такий знаходиться за іншим дорожнім знаком.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце його проведення, тому відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши головуючого суддю, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 28 січня 2018 року інспектором роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Білою О. О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - порушення вимог дорожнього знаку 4.2 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки SUBARU TRIBECA, державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2, а саме: зі смуги, яка призначена для руху прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив підпункт «г» пункту 8.4 розділу 8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції.

Суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з підпунктом «г» пункту 8.4 розділу 8 ПДР наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до розділу 33 ПДР до наказових знаків відносяться, зокрема, дорожні знаки 4.1 "Рух прямо" та 4.2 "Рух праворуч".

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення вимог дорожніх знаків є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Мазепи в м.Івано-Франківську не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» ПДР та здійснив на перехресті вул. Мазепи - вул. Орлика поворот ліворуч, чим порушив підпункт «г» пункту 8.4 розділу 8 ПДР.

З наданого відповідачем відеозапису з персонального нагрудного відеореєстратора поліцейського видно, що позивач не заперечує факт невиконання ним вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» ПДР.

При цьому, суд зазначає, що дорожній знак 4.2 «Рух праворуч», щодо невиконання вимог якого винесена оскаржувана постанова, на перехресті вул. Мазепи - вул. Орлика в м.Івано-Франківську відсутній, що свідчить про помилковість висновку відповідача про порушення позивачем вимог вказаного дорожнього знаку.

Враховуючи вказані обставини та надані в їх підтвердження докази, суд приходить до висновку про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу оскарженою постановою.

Відповідно до частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, оскаржена постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 286, 311, 315, 317 321, 322, Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2018 року у справі № 344/1597/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Білої О. О. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 28 січня 2018 року серії НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Богаченко
судді О. І. Мікула
Д. М. Старунський