Справа № 486/877/18
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/877/18 Провадження №2-а/486/28/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Полуєвій Н.С.

за участі: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Заноздра Віталія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР №335052 від 28 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.06.2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Заноздра В.Ю. винесено постанову про накладення на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425,00 грн. Відповідно до даної постанови він 28.06.2018 року о 10-45 год. у м.Миколаєві на перехресті вул.. Нікольська-Велика Морська, керуючи автомобілем «Нісан-ікра» здійснив поворот праворуч на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний. З даною постановою він не погоджується, у зв'язку з чим просить її скасувати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення складено не було, хоча відповідно до постанови зазначено що правопорушення зафіксовано у не автоматичному режимі. Інспектором не було встановлено та допитано свідків, а постанову винесено лише на підставі особистого твердження поліцейського про подію. Повідомляв, що правил дорожнього руху не порушував у зв'язку з чим просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та справу закрити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. направив до суду відзив на адміністративний позов (а.с.22-34) в якому зазначає, що при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення ним було дотримано всі процесуальні вимоги законодавства та просив відмовити у задоволенні позову. Крім того, надав до суду відео-фіксацію з відеореєстратора.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 335052 від 28.06.2018 року поліцейським Управління національної поліції в Миколаївській області ДПП роти №7 Заноздра В.Ю. накладено адміністративне стягнення на позивача у розмірі 425,00 грн.

В судовому засіданні переглядалася відео-фіксація з відеореєстратора надана відповідачем в якості доказу до відзиву на позив.

Відповідно до наданого відео-запису відповідачем зафіксовано дії поліцейського при оформлені постанови про адміністративне стягнення та вручив її водієві, самої ж події відеозапис не містить.

Відповідачем не надано доказу того, що саме дане правопорушення позивачем у сфері безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі. Його посилання у відзиві на незбереження відеофіксації правопорушення не доводить правомірність відповідача.

Крім того, суд критично оцінює аргументи викладені у відзиві на позовну заяву, що поліцейські мають привілегій перед іншими учасниками процесу.

Так як відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно зі ст. 8 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом 1. Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. 2. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ст. 2 завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені норми передбачають покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото-чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

В судовому засіданні були відтворені та дослідженні матеріали відео фіксації, але вони не підтверджують в діях позивача порушення у сфері безпеки правил дорожнього руху, які були б зафіксовані в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог скасування постанови серія ВР №335052 за ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Заноздра Віталія Юрійовича серія ВР № 335052 від 28.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Повний текст рішення складено 23 липня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова