Справа № 638/19197/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 638/19197/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2018, суддя Шишкін О.В., пр. Перемоги, 52в, м. Харків, Харківська, 61202, повний текст складено 31.05.18 по справі № 638/19197/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №812/867-П від 31.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - відповідач), в якому просив суд: визнати протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо складання 24.10.2017 протоколу стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення; скасувати постанову № 812/867-П від 31.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.96-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 51000,00 гривень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 позов повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливим розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2018 вищезазначений адміністративний позов залишений без руху та позивачу наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Подана заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України (в редакції на час надходження до суду адміністративного позову), а саме: не вказано відомі електронні адреси сторін, відсутні поштові індекси, відсутні додатки до позовної заяви, не вказано поважні причини пропуску строку звернення до суду, відсутні копії усіх документів для відповідача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 вищезазначену позовну заяву повернуто позивачеві.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у строк, встановлений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2018, не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Також, вказав на нові недоліки, а саме про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 169 КАС України - оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судовим розглядом встановлено, що на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2018 до суду 27.06.2018 надано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з доданими до неї документами (а.с. 66-81).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, оскільки у вказаний в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2018 строк, позивач не усунув недоліки позовної заяви, а також оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання. Вказано, що 26.05.2018 до суду повернуто поштове повідомлення на названу ухвалу.

Проте, матеріали справи не містять доказів направлення та вручення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2018 апелянту. Крім того, оригінал та копія позовної заяви підписана позивачем та зазначена дата її подання.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, повертаючи адміністративний позов, передчасно та не в повному обсязі встановив обставини щодо усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1, без врахування його заяви про усунення недоліків.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2018, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 271, 283, 308, 320, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 по справі № 638/19197/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №812/867-П від 31.10.2017 року - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін С.С. Резнікова