Справа № 686/5963/18
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5963/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Д»яковича О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

22 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови від 15 березня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що відповідне стягнення до позивача було накладено за те, що він при перестроюванні на ввімкнув покажчик правого повороту. Незаконність зазначеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що такого порушення він не вчиняв. З огляду на викладене позив просить його позов задовольнити.

В судовому засідання позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що здійснив обїзд машини патрульної поліції, яка рухалася ближче до правого краю дороги, увімкнувши покажчик повороту. Оскаржувана постанова винесена без зясування усіх обставин справи, необхідних для обєктивного та неупередженого її вирішення.

До суду представником ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області було направлено відзив на позовну заяву, в якому він не погодився із позовними вимогами, зазначивши, що 15 березня 2018 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_3 було виявлено порушення Правил дорожнього руху України, зокрема, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 14 год. 40 хв. на автомобільній дорозі М-12 «Кропивницький-Тернопіль-Стрий» 680 км.+200 м. при перестроюванні не ввімкнув покажчик правого повороту, чим порушив п.п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Підстав для скасування винесеної постанови не має.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні 15 березня 2018 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВР №135642, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Підставою для винесення постанови стало те, що водій автомобіля НОМЕР_2 на автомобільній дорозі М-12 «Кропивницький-Тернопіль-Стрий» 680 км. +200 м. при перестроюванні не ввімкнув покажчик правого повороту, чим порушив п.п.9.2 «б» правил дорожнього руху України.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.3ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Частиною1 ст. 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, і інші).

Відповідно до п. 9.2 Постанови КМ України «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року №1306 водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, автоматичну фото- і відеотехніку.

Судом витребовувався відеозапис із реєстратора машини патрульної поліції, оскільки із наданого суду відеозапису із нагрудної камери поліцейського неможливо однозначно констатувати факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 Відеозапис вчиненого правопорушення, що був предявлений відповідачу із телефона, що містив пошкодження скла нечіткий, автомобіль позивача здійснивши обїзд машини патрульної поліції не змінював напрямок руху, на дорозі була відсутня горизонтальна дорожня розмітка, а згідно наданої інформації служби автомобільних доріг у Кіровоградській області ширина проїжджої частини автомобільної дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка на 680 км. +200 м. становить 7,0 м. З відеозапису неможливо визначити чи мав місце виїзд автомобіля позивача на смугу зустрічного руху за відсутності горизонтальної дорожньої розмітки, а враховуючи, що автомобіль позивача після випередження автомобіля патрульної поліції продовжив рух прямо без перестроювання, що в подальшому на відеозапис було пояснено тим, що дорога містила пошкодження дорожнього покриття, таким чином суд приходить до висновку, що оскільки не мало місце перестроювання автомобіля позивача, відповідно і не було необхідності вмикати правий покажчик, а тому постанову винесено без урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення.

В даному випадку судом в ході дослідження матеріалів справи не було встановлено жодних обставин, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого п.9.2 «б» ПДР України.

Враховуючи викладене, винесену постанову серії ВР №135642 від 15 березня 2018 року слід скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимога позивача про визнання протиправною постанови задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.122 КУпАП, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №135642 від 15 березня 2018 року, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Відповідач ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження вул. Ю.Бутусова 22а м. Кропівницький.

В повному обсязі текст рішення буде складено 23 липня 2018 року.

Суддя: