Справа № 816/2142/17
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 р. Справа № 816/2142/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: П'янової Я.В.

суддів: Чалого І.С. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 (головуючий суддя І.С. Шевяков, м. Полтава, повний текст складено 05.04.18) по справі №816/2142/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРМЕТ ХАРКІВ"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРМЕТ ХАРКІВ" (далі по тексту - ТОВ "ЧЕРМЕТ ХАРКІВ", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Полтавській області, відповідач), в якому просило суд:

- скасувати повністю податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Полтавській області № від 13 жовтня 2017 року про визначення ТОВ "ЧЕРМЕТ ХАРКІВ" суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 8940158,47 грн., з яких 7152126,78 грн. - за податковими зобов'язаннями та 1788031,69 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, як незаконне;

- скасувати повністю податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Полтавській області № від 13 жовтня 2017 року, яким ТОВ "ЧЕРМЕТ ХАРКІВ" донараховано суму податкового зобов'язання з ПДВ (сума завищення від'ємного значення) в розмірі 78246,00 грн., як незаконне.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" до Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області задоволено повністю.

Податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області № від 13.10.2017 року та № від 13.10.2017 року визнано протиправними та скасовано.

ГУ ДФС у Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 р. по справі №816/2142/18 та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ТОВ "ЧЕРМЕТ ХАРКІВ" в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 та п.200.2 ст. 200, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), ст.ст. 1, 2, 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та порушення процесуальних норм - ст.ст. 90, 211, 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України).

На думку апелянта судом першої інстанції не було враховано те, що наказ ГУ ДФС у Полтавській області №1988 від 11.08.2017 р., на виконання якого було проведено перевірку і за висновками якої винесено оскаржувані повідомлення - рішення та дії органу ДФС по призначенню цієї перевірки - є предметом судового оскарження по справі №816/1926/17, а тому суд не мав підстав для висновку про протиправність призначеної перевірки за відсутності рішення по адміністративній справі №816/1926/17 та з урахуванням позовних вимог, заявлених позивачем по даній справі (скасування повідомлень - рішень).

Крім того, виявлені порушення згідно з актом перевірки обґрунтовуються отриманою податковою інформацією по контрагентам - продавцям, даними ЄРПН, якими встановлено оформлення реалізації товарів, відмінних від придбаних, кримінальними провадженнями та наявними у ЄДРСР судовими рішеннями відносно контрагентів за фактом фіктивного підприємництва.

Вказує, що контрагенти позивача не декларували зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ "ЧЕРМЕТ ХАРКІВ" у додатку №5 до декларації з ПДВ за звітні періоди, в зв'язку з чим в ІС "Податковий блок" наявна розбіжність у системі співставлення. Згідно з інформаційними базами даних контролюючих органів у постачальників відсутні складські приміщення та транспортні засоби для зберігання, транспортування палива, продуктів харчування та інших товарів, а також не має працівників для надання послуг.

Отже, оскільки первинні документи не підтверджуються наявністю у контрагентів - постачальників перелічених в них специфічних товарів на момент здійснення господарських операцій, то покупцем товарів (послуг) ТОВ "ЧЕРМЕТ ХАРКІВ" при формуванні податкового кредиту по операціям з придбання товарів (послуг) порушено норми ПК України та занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ) та завищено від'ємне значення ПДВ за червень 2017 р.

Також, з аналізу податкової звітності та з урахуванням отриманих відповідачем податкових інформацій від територіальних органів ДФС за місцем обліку контрагентів вбачається, що контрагенти позивача за період взаємовідносин подавали декларацій з ПДВ до органу ДФС за місцем обліку. Звітність форми 1-ДФ за вказаний період до органу ДФС не подавалася. Згідно з попередньо поданою звітністю форми 1ДФ (поданих за період до часу взаємовідносин з позивачем) контрагенти декларують наявність 1-2 працівників (керівник та бухгалтер).

Крім того, листи оперативного управління Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області не були оцінені судом у якості доказу по справі, а встановлені в них обставини стосовно відсутності контрагентів за юридичною адресою на дату взаємовідносин з позивачем, а також відсутність ресурсів та складських приміщень не були спростовані судом.

Судом першої інстанції не досліджено, що з аналізу податкової звітності та з урахуванням отриманої відповідачем податкової звітності від Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 01.12.2016 р. №3198/7/10-06-14-01 вбачається те, що з інформації, наведеної в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.09.2016 р. по 30.09.2016 р. по ланцюгах постачання та придбання виявлено факти по операціях з підміни товару, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

Поза увагою суду першої інстанції залишилися ухвали слідчих суддів (ухвали Печерського суду м. Києва від 27.07.2017 по справі №757/42895/17-к, від 27.07.2017 по справі 757/42888/17-к, від 15.12.2017 по справі №757/73404/17-к, від 26.12.2017 по справі 757/74340/17-к, від 26.07.2017 по справі №757/43183/17-к, від 27.12.2017 по справі 757/75671/17-к, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2017 по справі №761/42045/17, ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 31.08.2017 по справі №200/17276/17, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2016 по справі №760/10820/16-к - наявні у ЄДРСР) винесені відносно кримінальних проваджень щодо фіктивності контрагентів позивача, адже за вказаними ухвалами (які набрали законної сили) встановлено, що контрагенти зареєстровані були на підставних осіб, засновники та керівники вказаних СГД не мали жодного відношення до господарської діяльності вказаних підприємств та ніколи не уповноважували на здійснення господарської діяльності. Вказані підприємства були задіяні у мінімізації податкових зобов'язань та ухиленні від сплати податків підприємствами реального сектору.

Крім того, посилається на відсутність документів на підтвердження руху ТМЦ, що придбавалися позивачем у контрагентів, а також на відсутність у останніх основних засобів, трудових ресурсів, відсутність товару по ланцюгу постачання, неподання контрагентами звітності за періоди взаємовідносин з позивачем, фіктивністю діяльності контрагентів позивача (реєстрацією на підставних осіб, що підтверджується поясненнями, оперативною інформацією та рішеннями судів), не підтвердження господарських операцій по придбанню ТМЦ позивачем у контрагентів, здійснення лише документального оформлення нереальних господарських операцій.

ТОВ "ЧЕРМЕТ ХАРКІВ" подано відзив на апеляційну скаргу та додаткові письмові пояснення, в якому посилаючись на правильне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, ретельне дослідження наявних доказів, належну правову та фактичну оцінку доказів, а також на прийняття законного та обґрунтованого рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, просило апеляційну скаргу ГУ ДФС у Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного від 26.03.2018 р. по справі №816/2142/17 - без змін.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання 17.07.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 15.08.2017 року по 19.08.2017 року на підставі направлення від 11.08.2017 року № 2485 та відповідно до наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 11.08.2017 року № 1988, посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Чермет Харків" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Спецремпідряд", ТОВ "Таргет Глобал", ТОВ "Терра Еко Продукт", ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД", ТОВ "НВП "Полі-Пласт", ТОВ "ХСК Ракурс", ТОВ "Кромбуд ЛТД", ТОВ "Команія "Інтертрейд", ТОВ "ЛТД Нефріт", ТОВ "Тек Юг", ТОВ "Леонс", ТОВ "БК "Обсідан", ТОВ "Амазоніт ВС", ТОВ "Торговий Дім "Афродіта", ТОВ "Центрторг ЮГ", ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс", ТОВ "Торгопт-СК",ТОВ "Охоронна фірма "Вовкодав", ТОВ "Адоріс Центр", ТОВ "Баркус", ТОВ "Бізнес Страйк" за період з 01.03.2016 року по 30.06.2017 року та контрагентами-покупцями за період з 01.03.2016 року по 30.06.2017 року.

За результатами перевірки складено акт від 31.08.2017 року №1171/16-31-14-05-09/ 36455308, в якому відображено порушення позивачем, зокрема:

- пп.192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, 198.3 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ, всього в сумі 4909657 грн., в т.ч. по періодах: липень 2016 року - 431300,75 грн., серпень 2016 року - 1142074 грн., вересень 2016 року - 204799,12 грн., жовтень 2016 року - 943769,68 грн., листопад 2016 року - 620965,6 грн., грудень 2016 року - 663000,22 грн., лютий 2017 року - 47501,1 грн., березень 2017 року - 430508 грн., квітень 2017 року - 141624,7 грн., травень 2017 року - 284 114,21 грн.;

- пп.192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, 198.3 статті 198 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 2320715 грн., в т.ч.: за березень 2016 року на суму 425145,4 грн., липень 2016 року - 311218 грн., серпень 2016 року - 235396 грн., вересень 2016 року - 112768 грн., жовтень 2016 року - 146418 грн., листопад 2016 року - 115611 грн., грудень 2016 року - 438587 грн., лютий 2017 року - 236352 грн., березень 2017 року - 87488 грн., квітень 2017 року - 115336 грн., травень 2017 року - 96396 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.10.2017 року, яким нараховане податкове зобов`язання з ПДВ в загальному розмірі 8940158,47 грн., з них: за основним платежем - 7152126,78 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1788031,69 грн. і податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області № від 13.10.2017 року, яким зменшено від'ємне значення податкового зобов`язання з ПДВ в загальному розмірі 78246 грн.

Позивач, не погодившись із податковими повідомленнями - рішеннями від 13.10.2017 року № та №, звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по операціям з контрагентами, а тому враховуючи, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення суперечать вимогам ПК України, а також винесені без врахування всіх обставин справі, останні є протиправними і підлягають скасуванню.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Щодо підстав та порядку перевірки позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення, суд першої інстанції виходив з таких підстав.

Наказ ГУ ДФС у Полтавській області від 11.08.2017 року № 1988 про проведення перевірки ТОВ "ЧЕРМЕТ ХАРКІВ" було прийнято відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78, п. 82.2 статті 82 ПК України.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 82.2 статті 82 ПК України передбачено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС у Полтавській області надсилались на адресу позивача наступні запити з приводу надання інформації по відносинам останнього з його контрагентами:

- 6966/10/16-31-12-01-34 від 12.05.2017 року про надання інформації по відносинам з ТОВ "Спецремпідряд", ТОВ "Терра Еко Продукт", ТОВ "НВП "Полі-Пласт";

- 7743/10/16-31-12-01-17 від 25.05.2017 року про надання копій документів по взаємовідносинам з ТОВ "Харелектромет", ДП "ВК "Краснолиманська", ТОВ "Дніпропетровська ремонтно-механічна компанія", ПРАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ТОВ "Терра Еко Продукт", ТОВ "Спецремпідряд";

- 9027/10/16-31-14-05-18 від 12.06.2017 року про надання інформації по відносинам з ТОВ "Спецремпідряд", ТОВ "Терра Еко Продукт", ТОВ "НВП "Полі-Пласт", ТОВ "Кромбуд ЛТД", ТОВ "Компанія "Інтертрейд", ТОВ "Вторцветметресурс", ТОВ "Стабільність і К";

- 10260/10/16-31-14-05-18 від 30.06.2017 року про надання інформації по відносинам з ТОВ "Охоронна фірма "Волкодав";

- 11196/10/16-31-14-05-18 від 14.07.2017 року про надання інформації по відносинам з ТОВ "Охоронна фірма "Волкодав";

- 11442/10/16-31-12-01-34 від 19.07.2017 року про надання інформації по відносинам з ТОВ "Адоріс Центр" та ТОВ "Харелектромет";

- 11743/10/16-31-12-01-34 від 24.07.2017 року про надання інформації по відносинам з ТОВ "БК "Вільнос";

- 12425/10/16-31-14-05-18 від 02.08.2017 року про надання інформації по відносинам з ТОВ "Торгопт-СК", ТОВ "Адоріс Центр", ТОВ "Центрторг Юг", ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс", ТОВ "Тек Юг", ТОВ "Леонс", ТОВ "Харелектромет".

На вищевказані запити ТОВ "Чермет Харків" надавались необхідні документи та запитувана інформація, відповідно: листом № 31/05 від 05.06.2017 року, листом № 16/06 від 16.06.2017 року, листом № 10/07 від 10.07.2017 року, листом № 27/07 від 27.07.2017 року, листом № 11/08 від 11.08.2017 року, листом № 07/08-2017 року від 07.08.2017 року , листом № 10/08 від 10.08.2017 року , листом № 01/09 від 01.09.2017 року.

Отже, враховуючи зміст наданих податковому органу відповідей, вбачається, що ТОВ "Чермет Харків" виконувало свій обов`язок щодо надання відповідей та необхідної інформації на запити відповідача у 15-денний строк.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ГУ ДФС у Полтавській області провело позапланову документальну перевірку ТОВ "Чермет Харків", за наслідками якої був складений акт від 31.08.2017 року № 1171/16-31-14-05-09/ 36455308, без достатніх на те правових підстав, з порушенням вимог пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 ПК України.

Так, перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових виїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Тобто, відповідний акт перевірки, отриманий за результатами документальної виїзної перевірки, є неналежним доказом, виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, а податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі незаконної перевірки, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню (вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.01.2018 р. у справі 2а/1570/4582/11).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що оскільки в даному випадку підприємство позивача допустило перевіряючих до проведення перевірки, за наслідками якої складено відповідний акт та прийняті податкові повідомлення-рішення, то предметом розгляду має бути суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, щодо правомірності прийняття ГУ ДФС у Полтавській області податкових повідомлень - рішень від 13.10.2017 року № та №, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 200.1, 200.2 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування ПДВ, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування ПДВ, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Також цим підпунктом встановлено вимоги до податкової накладної.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. N 996-XIV (далі по тексту - Закон України N 996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

З урахуванням п. 2 ст. 3 Закону України N 996-XIV фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст.9 Закону України N 996-XIV бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Отже, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України N 996-XIV одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об'єктом оподаткування.

Посилання відповідача про наявність в діях платника порушень податкового законодавства обґрунтовувалася ним наявністю сумнівів та відсутністю, на думку податкового органу, належного документального підтвердження вчинення відповідних господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неспроможність тверджень відповідача про порушення платником податкового законодавства, яке базується на аналізі наявних документальних доказів фактичного здійснення господарських операцій.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Чермет Харків", зареєстровано як юридична особа 21.05.2009 р. Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, основним видом діяльності підприємства за КВЕД є: 25.62 Механічне оброблення металевих виробів.

В межах господарської діяльності позивач здійснював закупівлю у своїх контрагентів, на підставі укладених договорів поставки /купівлі-продажу/ сировини, яка ним оброблялася, і в подальшому постачалася іншим контрагентам.

Виробничий процес алюмінієвих, мідних та феросплавів відбувався на виробничих потужностях, які належать ТОВ "Чермет Харків" на правах оренди і розташованих за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Привокзальна, 6.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 03.01.2014 р. ТОВ "Південзахіденерготрейд" зобов`язалось передати в тимчасове використання нежитлове приміщення, загальною площею 1975.5 кв.м., розташоване за вищевказаною адресою.

Відповідно до п.1.2 орендар - ТОВ "Чермет Харків" використовує нежитлове приміщення для власних виробничих цілей. Строк дії договору - до 31.12.2017 року.

01.07.2017 року позивач уклав з ТОВ "Південзахіденерготрейд" договір оренди №107, яким фактично пролонгував дію попереднього договору оренди нежитлового приміщення, загальною площею 1975.5 кв.м., розташованого за адресою: Харківська обл., смт Золочів, вул. Привокзальна, 6 - до 31.12.2019 року.

Матеріалами справи підтверджено, що обробка сировини та виготовлення продукції відбувалося з використанням обладнання, яке підприємство орендує відповідно до договору оренди № 22 від 08.08.2016 року у ТОВ "Торгпро".

За цим договором позивач по справі використовував орендоване ним обладнання за його технічним призначенням за адресою: Харківська область, смт Золочів, вул. Привокзальна, 6.

Вищевказаний договір оренди обладнання підтверджується актом прийому-передачі обладнання від 08.08.2016 року

Готова продукція відправлялася на склад, а зі складу - відвантажувалася покупцям.

Облік запасів на складі ТОВ "Чермет Харків" вівся в електронному вигляді за допомогою програми 1С.: Підприємство 7.7 Бухгалтерський облік для України, ред. 7.70.324. Також, облік запасів вівся за Картками складського обліку в паперовому вигляді (за формою М-12).

В період, який перевірявся податковим органом, позивач мав господарські взаємовідносини з наступними контрагентами.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Спецремпідряд".

Відповідно до договору купівлі-продажу № 77 від 20.03.2017 р., укладеного між ТОВ "Чермет Харків" (Покупець) та ТОВ "Спецремпідряд" (Продавець), Продавець зобов'язаний поставити та передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. вищезазначеного договору найменування товару, що постачається визначається Специфікаціями.

Поставки товару здійснювались партіями, всього фактично поставлено товару на загальну суму 739368,00 грн. на підставі чого були виписані податкові накладні: №55 від 28.03.2017 р., № 54 від 30.03.2017 р.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Спецремпідряд", що підтверджується банківськими виписками, платіжними дорученнями.

Реальність господарських операцій також підтверджується видатковими накладними (т.3 а.с. 8, 11), рахунками - фактури (т.3 а.с. 7, 10).

Товар відповідно до вказаних накладних був поставлений автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (договір надання транспортних послуг № 08.08-1 від 08.08.2016 року), що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними.

Отримана продукція використовувалась позивачем в процесі виробництва продукції за допомогою промислового обладнання, що орендувалось у ТОВ "Торгпром" відповідно до договору оренди № 22 від 08.08.2016 року .

Виготовлена продукція поставлялась позивачем його контрагентам, зокрема, ТОВ "Харелектромет", ТОВ "ДТЕК Добропольєвугілля", ТОВ "Шахта Білозерська", ТОВ "ДТЕК Павлоградвугілля", ТОВ "Дніпропетровська ремонтно-механічна компанія".

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Таргет Глобал".

За договором купівлі-продажу № 55 від 03.02.2017 р., укладеним між ТОВ "Чермет Харків" (Покупець) та ТОВ "Таргет Глобал" (Продавець), продавець зобов'язаний поставити та передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором.

Поставки товару здійснювались партіями, всього фактично поставлено товару на загальну суму 1703118,60 грн., на підставі чого були виписані податкові накладні.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Таргет Глобал", що підтверджується банківськими виписками, платіжними дорученнями.

Реальність господарських операцій також підтверджується видатковими накладними (т.3 а.с. 190, 201), а також рахунками - фактури (т.3 а.с. 187-189, 193, 194, 200).

Товар згідно з вищевказаними накладними був поставлений автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (договір надання транспортних послуг № 08.08-1 від 08.08.2016 р.), що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Терра Еко Продукт".

Так, між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Терра Еко Продукт" 15.03.2017 р. укладений договір купівлі-продажу № 81, відповідно до умов якого ТОВ "Таргет Глобал" (Продавець), зобов'язаний поставити та передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору найменування товару, що постачається визначається Специфікаціями.

Всього було фактично поставлено товару на загальну суму 896388,00 грн., на підставі чого була виписана податкова накладна.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Терра Еко Продукт", що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Реальність господарських операцій також підтверджується видатковою накладною, а також рахунком-фактурою (т.3 а.с. 152-153).

Товар відповідно до вказаних накладних був поставлений автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (договір надання транспортних послуг № 08.08-1 від 08.08.2016 р.), що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД".

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД" 01.08.2016 р. укладений договір купівлі-продажу № 17, відповідно до умов якого ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД" (Продавець), зобов'язаний поставити та передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором

Відповідно до п. 2.1. вищезазначеного договору найменування товару, що постачається визначається Специфікаціями.

Поставки товару здійснювались партіями, всього фактично поставлено товару на загальну суму 4421212, 78 грн., на підставі чого були виписані податкові накладні

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД", що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Реальність господарських операцій також підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактури, а також документами щодо перевезення товару автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (т.7 а.с. 78-102, 114-122).

Крім того, між позивачем та ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД" 01.08.2016 р. укладений договір про виконання робіт № 17 ПР, відповідно до умов якого ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД" (підрядник) зобов`язується виконати роботу за дорученням ТОВ "Чермет Харків" (замовник), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити її на умовах цього договору.

Придбання послуг за цим договором прямо та безпосередньо пов'язано із здійсненням господарської діяльності ТОВ "Чермет-Харків". Послуги з порізки катанки та послуги зі в'язки сітки отримані ТОВ "Чермет - Харків" від контрагента ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД", про що складено акт виконаних робіт від 08.08.2016 р., складена податкова накладна.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "НВП "Полі-Пласт".

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "НВП "Полі-Пласт" 06.03.2017 р. був укладений договір купівлі-продажу № 56, відповідно до умов якого ТОВ "НВП "Полі-Пласт" (Продавець), зобов'язаний поставити та передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. вищезазначеного договору найменування товару, що постачається визначається Специфікаціями.

Поставки товару здійснювались партіями, всього фактично поставлено товару на загальну суму 1472220 грн., на підставі чого були виписані податкові накладні.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "НВП "Полі-Пласт", що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Реальність господарських операцій також підтверджується видатковими накладними (т.7 а.с. 227, 228, 230, 233, 236), а також рахунками-фактури (т.7 а.с. 230, 231, 234).

Товар згідно з вищезазначеними накладними був поставлений автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (договір надання транспортних послуг № 08.08-1 від 08.08.2016 року), що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "ХСК Ракурс".

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "ХСК Ракурс" 01.12.2016 р. укладений договір купівлі-продажу № 199, відповідно до умов якого ТОВ "ХСК Ракурс" (Продавець), зобов'язаний поставити та передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором

Відповідно до п. 2.1. вищезазначеного договору найменування товару, що постачається визначається Специфікаціями.

Поставки товару здійснювались партіями, всього фактично поставлено товару на загальну суму 6830041,87 грн., на підставі чого були складені податкові накладні.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "ХСК Ракурс", що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Реальність господарських операцій також підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактури, а також товарно-транспортними накладними на підтвердження транспортування відповідного товару (т.6 а.с. 165-176, 181-219).

Товар відповідно до вищезазначених накладних був поставлений автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, що підтверджується договором надання транспортних послуг № 08.08-1 від 08.08.2016 р.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Кромбуд ЛТД".

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Кромбуд ЛТД" 01.07.2016 р. укладений договір купівлі-продажу № 27, відповідно до умов якого ТОВ "Кромбуд ЛТД" (Продавець), зобов'язаний поставити та передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору найменування товару, що постачається визначається Специфікаціями.

Поставки товару здійснювались партіями, всього фактично поставлено товару на загальну суму 2870632,80 грн., на підставі чого складені податкові накладні.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Кромбуд ЛТД", що підтверджується платіжними дорученнями.

Реальність господарських операцій також підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактури, а також товарно-транспортними накладними на підтвердження транспортування відповідного товару (т.1 а.с. 112-120, 124-145).

Товар згідно з зазначеними накладними поставлений автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, відповідно до договору надання транспортних послуг № 08.08-1 від 08.08.2016 р.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Компанія "Інтертрейд".

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Компанія "Інтертрейд" 04.03.2016 р. укладений договір купівлі-продажу № 102, відповідно до умов якого ТОВ "Компанія "Інтертрейд" (Продавець) зобов'язаний поставити та передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору найменування товару, що постачається визначається Специфікаціями.

Поставки товару здійснювались партіями, всього фактично поставлено товару на загальну суму 2550872,38 грн., на підставі чого складені податкові накладні.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Компанія "Інтертрейд", що підтверджується платіжним дорученням.

Реальність господарських операцій також підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактури, а також товарно-транспортними накладними на підтвердження транспортування відповідного товару (т.8 а.с.186-205).

Товар відповідно до вищезазначених накладних був поставлений автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, згідно з договором надання транспортних послуг за № 08.08-1 від 08.08.2016 р.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "ЛТД Нефріт".

Так, між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "ЛТД Нефріт" 24.10.2016 р. укладений договір купівлі-продажу № 36, відповідно до умов якого ТОВ "ЛТД Нефріт" (Продавець) зобов'язаний поставити та передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. вищезазначеного договору найменування товару, що постачається визначається Специфікаціями.

Поставки товару здійснювались партіями, всього фактично поставлено товару на загальну суму 2077772,22 грн., на підставі чого були виписані податкові накладні

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "ЛТД Нефріт", що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Реальність господарських операцій також підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактури, а також документами щодо перевезення товару автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (т.5 а.с. 210 - 215, 220-227).

Також, між позивачем та ТОВ "ЛТД Нефріт" 01.08.2016 р. був укладений договір про виконання робіт №36 ПР, відповідно до умов якого ТОВ "ЛТД Нефріт" (підрядник) зобов`язується виконати роботу за дорученням ТОВ "Чермет Харків" (замовник), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити її на умовах цього договору.

Придбання послуг за цим договором прямо та безпосередньо пов'язано із здійсненням господарської діяльності ТОВ "Чермет-Харків". Послуги з порізки катанки та послуги зі в'язки сітки отримані ТОВ "Чермет - Харків" від контрагента ТОВ "ЛТД Нефріт", що підтверджується актами виконаних робіт від 25.11.2016 р., податковими накладними.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Тек Юг".

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Тек Юг" 15.05.2017 р. укладений договір поставки № 1505, відповідно до умов якого ТОВ "Тек Юг" (Постачальник) зобов'язаний в порядку та на умовах цього договору передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором. Найменування, кількість та асортимент товару вказані в Специфікаціях.

Фактично було поставлено товару на загальну суму 336408,00 грн., на підставі чого складена податкова накладна.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Тек Юг", що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Реальність господарських операцій також підтверджується видатковою накладною (т.8 а.с.26), а також рахунком-фактурою (т.8 а.с.27).

Товар був поставлений автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (договір надання транспортних послуг №08.08-1 від 08.08.2016 р.), що підтверджується товарно-транспортною накладною.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Леонс".

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Леонс" 10.05.2017 р. укладений договір поставки № 35, відповідно до умов якого ТОВ "Леонс" (Постачальник) зобов'язаний в порядку та на умовах цього договору передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором. Найменування, кількість та асортимент товару вказані в Специфікаціях.

Фактично поставлено товару на загальну суму 144480,00 грн., на підставі чого була складена відповідна податкова накладна.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Леонс", що підтверджується платіжним дорученням.

Реальність господарських операцій також підтверджується видатковою накладною (т.8 а.с. 5), а також рахунком-фактурою (т.8 а.с. 6).

Товар згідно з вказаними накладними поставлений автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_2 (договір надання транспортних послуг № 08.08-1 від 08.08.2016 р.), що підтверджується товарно-транспортною накладною.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "БК "Обсідан".

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "БК "Обсідан" 01.11.2016 р. укладений договір купівлі-продажу № 57, відповідно до умов якого ТОВ "БК "Обсідан" (Продавець) зобов'язаний був поставити та передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору найменування товару, що постачається визначається Специфікаціями.

Фактично поставлено товару на загальну суму 787346,02 грн., на підставі чого була складена податкова накладна.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "БК "Обсідан", що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Реальність господарських операцій також підтверджується видатковою накладною (т.8 а.с. 15), а також рахунком-фактурою (т.8 а.с. 16).

Товар згідно з зазначеними накладними поставлений автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_2 (договір надання транспортних послуг № 08.08-1 від 08.08.2016 р.), що підтверджується товарно-транспортною накладною.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Амазоніт ВС".

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Амазоніт ВС" 24.10.2016 р. укладений договір купівлі-продажу № 95, відповідно до умов якого ТОВ "Амазоніт ВС" (Продавець) зобов'язаний поставити та передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору найменування товару, що постачається визначається Специфікаціями.

Поставки товару здійснювались партіями, всього фактично поставлено товару на загальну суму 2000502,77 грн., на підставі чого складені податкові накладні.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Амазоніт ВС", що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Реальність господарських операцій також підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактури, товарно-транспортними накладними на підтвердження транспортування відповідного товару (т. 5 а.с. 81-89, 93-103).

Товар згідно з вказаними накладними був поставлений автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_2, відповідно до договору про надання транспортних послуг № 08.08-1 від 08.08.2016 р.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Торговий Дім "Афродіта".

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Торговий Дім "Афродіта" 20.06.2016 р. укладений договір купівлі-продажу № 78, відповідно до умов якого ТОВ "Торговий Дім "Афродіта" (Продавець) зобов'язаний поставити та передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору найменування товару, що постачається, визначається Специфікаціями.

Поставки товару здійснювались партіями, всього фактично поставлено товару на загальну суму 2627432,86 грн., на підставі чого були виписані відповідні податкові накладні.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Торговий Дім "Афродіта", що підтверджується платіжними дорученнями.

Реальність господарських операцій також підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактури, а також документами щодо перевезення товару автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (т.6 а.с. 63-76, 99-123).

Також, між позивачем та ТОВ "Торговий Дім "Афродіта" 20.06.2016 р. укладений договір про виконання робіт № 78 ПР, відповідно до умов якого ТОВ "Торговий Дім "Афродіта" (підрядник) зобов`язується виконати роботу за дорученням ТОВ "Чермет Харків" (замовник), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити її на умовах цього договору.

Придбання послуг за цим договором прямо та безпосередньо пов'язано із здійсненням господарської діяльності ТОВ "Чермет-Харків". Послуги з порізки катанки та послуги зі в'язки сітки отримані ТОВ "Чермет - Харків" від контрагента ТОВ "Торговий Дім "Афродіта", про що складені акт виконаних робіт від 21.11.2016 р., податкова накладна, виписані видаткова накладна та рахунок-фактура.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Центрторг ЮГ".

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Центрторг ЮГ" 03.05.2017 р. був укладений договір поставки № 89, відповідно до умов якого ТОВ "Центрторг ЮГ" (Постачальник) зобов'язаний в порядку та на умовах цього договору передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором.

Найменування, кількість та асортимент товару вказані в Специфікаціях фактично поставлено товару на загальну суму 978567,60 грн., на підставі чого складена відповідна податкова накладна.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Центрторг ЮГ", що підтверджується платіжним дорученням.

Реальність господарських операцій також підтверджується видатковою накладною (т.2 а.с. 221), а також рахунком-фактурою (т.2 а.с. 220).

Товар згідно з зазначеними накладними поставлений автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_2 (договір надання транспортних послуг № 08.08-1 від 08.08.2016 р.), що підтверджується товарно-транспортною накладною.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Торгопт-СК".

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Торгопт-СК" 04.05.2017 р. укладений договір поставки № 6, відповідно до умов якого ТОВ "Торгопт-СК" (Постачальник) зобов'язаний в порядку та на умовах цього договору передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець - прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором.

Найменування, кількість та асортимент товару вказані в Специфікаціях.

Фактично поставлено товару на загальну суму 2254333,20 грн., на підставі чого складені відповідні податкові накладні.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Торгопт-СК", що підтверджується платіжними дорученнями.

Реальність господарських операцій також підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактури, товарно-транспортними накладними - на підтвердження транспортування відповідного товару (т.8 а.с. 151-172).

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Охоронна фірма "Вовкодав".

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Охоронна фірма "Вовкодав" 03.04.2017 р. був укладений договір поставки № 22, відповідно до умов якого ТОВ "Охоронна фірма "Вовкодав" (Постачальник) зобов'язаний в порядку та на умовах цього договору передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець - прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором. Найменування, кількість та асортимент товару вказані в Специфікаціях.

Фактично було поставлено товару на загальну суму 1749364,20 грн., на підставі чого складені відповідні податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Охоронна фірма "Вовкодав", що підтверджується платіжними дорученнями.

Реальність господарських операцій також підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактури, товарно-транспортними накладними - на підтвердження транспортування відповідного товару (т. 7 а.с. 22-24, 30-46).

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Адоріс Центр".

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Адоріс Центр" 24.04.2017 р. укладений договір поставки № 204, відповідно до умов якого ТОВ "Адоріс Центр" (Постачальник) зобов'язаний в порядку та на умовах цього договору передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець - прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором. Найменування, кількість та асортимент товару вказані в Специфікаціях.

Фактично поставлено товару на загальну суму 1434 626,46 грн., на підставі чого були складені податкові накладні.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Адоріс Центр", що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Реальність господарських операцій також підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактури, товарно-транспортними накладними - на підтвердження транспортування відповідного товару (т.8 а.с. 116-124).

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Баркус".

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Баркус" 03.10.2016 р. укладений договір купівлі-продажу № 115, відповідно до умов якого ТОВ "Баркус" (Продавець) зобов'язаний поставити та передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець - прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 2.1. договору найменування товару, що постачається, визначається Специфікаціями.

Поставки товару здійснювались партіями, всього фактично поставлено товару на загальну суму 316134,80 грн., на підставі чого виписані податкові накладні.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Баркус", що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Реальність господарських операцій також підтверджується видатковими накладними, рахунками - фактури, а також документами щодо перевезення товару автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (т.6 а.с.8-29, 35).

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Бізнес Страйк".

Між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Бізнес Страйк" 01.08.2016 р. укладений договір купівлі-продажу № 25, відповідно до умов якого ТОВ "Бізнес Страйк" (Продавець) зобов'язаний поставити та передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець - прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 2.1. договору найменування товару, що постачається, визначається Специфікаціями.

Поставки товару здійснювались партіями, всього фактично поставлено товару на загальну суму 3873649,97 грн., на підставі чого були виписані податкові накладні.

Розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Бізнес Страйк", що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Реальність господарських операцій також підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактури, а також документи щодо перевезення товару автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (т. 8 а.с. 44-53).

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому виготовлена позивачем з придбаної за зазначеними операціями продукція була реалізована його контрагентам, а саме: ТОВ "Харелектромет", ДП "ВК "Краснолиманська", ТОВ "Дніпропетровська ремонтно-механічна компанія", ПРАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ПРАТ "ДТЕК Добропіллявугілля", ПАТ "Електромашина", ТОВ "Елефант", ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", ТОВ "Дніпропетровський електро-механічний завод", ТОВ "Рембутпобут", ТДВ "Шахта Білозерська", що підтверджується наявними матеріалами справи /а.с. 179 т.1 - а.с. 18 т.2, а.с. 57 т.2 - а.с. 215 т.2, а.с. 224 т.2 - а.с. 239 т.2, а.с. 145-214 т. 9/.

Щодо посилання контролюючого органу на відсутність рахунків-фактур, слід відмітити, що останні надані до матеріалів справи.

Окрім того, щодо посилання податкового органу на те, що відносно директора ТОВ "Чермет Харків" ОСОБА_3 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід зазначити на таке.

З матеріалів справи встановлено, що головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок ризикових платників та моніторингу операцій управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області відносно директора ТОВ "Чермет Харків" ОСОБА_3 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Підставою для цього послугував висновок ревізора - інспектора про вчинення директором порушення, передбаченого п.200.3 статті 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до наявної в матеріалах копії постанови Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 3/554/2641/2017 від 08.11.2017 року, справа щодо ОСОБА_3 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрита /а.с. 15-16 т. 9/.

Крім того, суд звертає увагу, на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 року у справі № 820/4152/17 за позовом ТОВ "Харелектромет" (одного з контрагентів ТОВ "Чермет Харків", якому постачалась виготовлена продукція) до ГУДФС у Харківській області підтверджена реальність договору купівлі-продажу № 55 від 27.01.2014 року, укладеного між ТОВ "Харелектромет" та ТОВ "Чермет Харків", відповідно до якого ТОВ "Чермет Харків" поставив ТОВ "Харелектромет" товар (чушки ЦАМ) /а.с. 3-14 т. 9/.

Допитаний в судовому засіданні першої інстанції в якості свідка перевізник - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 пояснив, що він співпрацює з позивачем з 2016 року. Відповідно до укладеного довгострокового договору надання транспортних послуг № 08.08-1 від 08.08.2016 року замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з перевезення автомобільним транспортом на території України згідно з заявками замовника. Заявки надаються замовником через диспетчера.

ОСОБА_2 зазначив, що, здебільшого, перевезення товару здійснювались його транспортом на місце розташування бази позивача у м. Золочів з Київської, Запорізької, Миколаївської та Донецької областей. З місця розташування бази позивача у м. Золочів ним також вивозилась вже виготовлена продукція до підприємств групи Метінвест.

Таким чином, вищевказані первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань з оплати вартості товарів за вказаними правочинами шляхом перерахування грошових коштів.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити на те, що відповідачем ані під час розгляду в суді першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції, не було надано доказів на підтвердження фальшивості вказаних документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагентів підприємства позивача статусу платника податку на додану вартість на момент вчинення та виконання таких правочинів.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та його контрагентами зобов'язань за спірними правочинами.

Копії первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 44, 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Матеріали цієї справи не містять доказів наявності між позивачем та вищевказаними контрагентами при укладанні і виконанні договорів, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріалами справи підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по операціях з контрагентами: ТОВ "Спецремпідряд", ТОВ "Таргет Глобал", ТОВ "Терра Еко Продукт", ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД", ТОВ "НВП "Полі-Пласт", ТОВ "ХСК Ракурс", ТОВ "Кромбуд ЛТД", ТОВ "Компанія "Інтертрейд", ТОВ "ЛТД Нефріт", ТОВ "Тек Юг", ТОВ "Леонс", ТОВ "БК "Обсідан", ТОВ "Амазоніт ВС", ТОВ "Торговий Дім "Афродіта", ТОВ "Центрторг ЮГ", ТОВ "Торгопт-СК", ТОВ "Охоронна фірма "Вовкодав", ТОВ "Адоріс Центр", ТОВ "Баркус", ТОВ "Бізнес Страйк".

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання та основних засобів у контрагентів позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Такий вид діяльності, як торгівля певним товаром, не завжди вимагає від суб'єкта господарської діяльності наявності виробничого обладнання, оскільки торгівля може здійснюватися готовою продукцією шляхом посередництва.

Крім того, залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основі та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного суду, викладеними в постанові від 30.01.2018 р. по справі №2а/1770/3360/12.

Стосовно посилання податкового органу на відсутність реальності здійснення господарських відносин позивача з його контрагентом "ТОВ Охоронна фірма "Вовкодав", що підтверджується протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_4, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається зі змісту протоколу допиту ОСОБА_4 дізналася про те, що є директором "ТОВ Охоронна фірма "Вовкодав", від працівників податкової міліції, не реєструвала вказаного підприємства, не видавала довіреностей від свого імені, не вела фінансово - господарської діяльності цього підприємства, не складала, не підписувала та не подавала до ДФС звітності, де знаходиться печатка та фінансово - господарські документи їй не відомо.

Разом з тим, належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст. ст. 73, 74 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Однак, відповідачем по справі не було надано до судів першої та апеляційної інстанцій доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином або наявності рішення суду про визнання правочинів недійсними.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на наявність відкритих кримінальних проваджень та ухвал слідчих суддів (які набрали законної сили) щодо контрагентів ТОВ "Чермет Харків", як на підставу для визнання господарських операцій позивача з такими контрагентами нереальними, колегія суддів зазначає таке.

Сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Окрім того, під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб'єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Така позиція узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 27 березня 2018 року по справі №816/809/17.

Щодо посилання податкового органу на відсутність факту реального вчинення господарських операцій через отримання податкової інформації по вищезазначеним контрагентам позивача, колегія суддів зауважує таке.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність всіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

В силу закону отримання податковим органом інформації, в якій викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентами платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, податкова інформація, акт перевірки контрагента або акт про неможливість проведення зустрічної звірки тощо, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.

Позивач, як платник податків, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та сплату лише ним самим податку до бюджету відповідно до законодавства України. Він не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни, як і не може нести відповідальність за неподання контрагентом первинних документів. У разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента, а не сумлінного платника податків.

ТОВ "Чермет Харків" не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства його контрагентами.

Таку правову позицію викладено Верховним судом у постановах, зокрема, від 24 січня 2018 року по справі №824/942/13, від 14 березня 2018 року у справі №803/1198/16.

Разом з тим, щодо реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" в період, який перевірявся податковим органом, колегія суддів зазначає наступні обставини.

Як було встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Чермет Харків" та ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" 25.05.2017 року було укладено договір поставки № 2505, відповідно до умов якого ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" (Постачальник), зобов'язаний в порядку та на умовах цього договору передати у власність ТОВ "Чермет Харків" (Покупцю) товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити його вартість на умовах, визначених цим договором. Найменування, кількість та асортимент товару вказані в Специфікаціях.

Реальність господарських операцій обґрунтовувалася тим, що фактично поставлено товару на загальну суму 640834,80 грн., на підставі чого складена податкова накладна. Зазначалося, що розрахунок відбувався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс", в обґрунтування чого надано платіжні доручення. На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані до суду першої інстанції видаткова накладна, а також рахунок-фактура. Товар згідно з вищезазначеними накладними був поставлений автомобільним транспортом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (договір надання транспортних послуг № 08.08-1 від 08.08.2016 року), на підтвердження чого до матеріалів справи надано товарно-транспортні накладні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, підпис вищевказаних документів бухгалтерського обліку від імені ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" здійснювала її директор - ОСОБА_5

До матеріалів справи надано вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 р. по справі №201/4522/18, відповідно до якого ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 гривень. На підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 500 гривень.

Відповідно до вказаного вироку ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, підписавши та передавши невстановленій особі Протокол №1 Установчих зборів засновників ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс", датований 10.01.2017 та Статут ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс", на підставі яких було створено (зареєстровано) вказану юридичну особу, в порушення вимог ст. 19, 56, 58, 65, 89 Господарського кодексу України, ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 81, 87, 89, 92, 93 Цивільного кодексу України, ст. 1, 4, 12, 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", ст. 45, 48, 64 Податкового кодексу України, набувши прав власності на підприємство ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" () та одночасно взявши на себе обов'язки, передбачені посадою директора в частині ведення фінансово-господарської діяльності, організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, усвідомлюючи, покладену на неї відповідальність посадової особи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що не прийматиме жодної участі у подальшому веденні фінансово-господарської діяльності ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс", надала можливість невстановленим особам створити суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу), з метою прикриття незаконної діяльності та здійснювати документальне оформлення начебто проведених операцій з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт) від імені ОСОБА_5, як засновника та керівника зазначеного підприємства. Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, а саме пособництво у фіктивному підприємництві, тобто в створенні суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

Згідно з ч.6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, всі первинні документи, які були видані контрагентом позивача - ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс", є неприйнятними за об'єктивним та суб'єктивним критеріями. Об'єктивний критерій полягає у встановлені в межах кримінального провадження обставин того, що це підприємство реальною діяльністю не займалось, здійснювало безтоварні операції, а суб'єктивний - в тому, що всі первинні документи підписані особою, яка визнала підписання цих документів в межах здійснення не господарської діяльності, а вчинення злочину.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості висновку суду першої інстанції про відповідність первинних документів, виданих ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" внаслідок доведеності нереального характеру послуг з постачання товарів та складення їх за умов нездійснення господарських операцій, а отже вважати документи зазначеного контрагента позивача належними для формування податкового кредиту не вбачається за можливе.

Вказана позиція узгоджується з правовими висновками Верховного суду, викладеними в постанові від 27.03.2018 р. по справі №823/419/13-а.

Відповідно до розрахунку донарахованих сум в розрізі контрагентів - постачальників ТОВ "Чермет Харків" податкового повідомлення-рішення від 13.10.2017 р. № на суму 8940158,47 грн., з яких 7152126,78 грн. - за податковими зобов'язаннями та 1788031,69 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями вбачається, що стосовно контрагента ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" позивачу донараховано суму за податковими зобов'язаннями - 28559,80 грн. та 7139,95 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також, відповідно до розрахунку донарахованих сум в розрізі контрагентів - постачальників ТОВ "Чермет Харків" податкового повідомлення-рішення від 13.10.2017 р. № на суму завищення від'ємного значення з ПДВ в сумі 78246,00 грн. вбачається, що стосовно контрагента ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" позивачу донараховано суму в розмірі 78246,00 грн.

Таким чином, враховуючи те, що видані ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" документи не підтверджують реальність здійснення господарських операцій з позивачем, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 по справі № 816/2142/17 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення № від 13.10.2017 року на суму 35699,75 грн., в т.ч. за податковими зобов'язаннями - 28559, 80 грн. та 7139, 95 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та податкового повідомлення - рішення № від 13.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 242 КАС України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 3 ст. 242 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення по справі були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, а тому вказане рішення підлягає частковому скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо питання розподілу судових витрат по цій справі, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 3 ст. 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки постанова суду першої інстанції, якою задоволено адміністративний позов на суму (8940158,47 + 78246,00 = 9018404,47 грн.), частково підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог на суму (35699,75 грн. + 78246,00 грн. = 113945,75 грн.), розподіл судових витрат необхідно змінити пропорційно задоволеним позовним вимогам, що в перерахунку складає 59363,06 грн. (60122,70 грн. х 1.26%).

Таким чином, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по сплаті судового збору на суму 59363,06 грн. (60122,70 х 1.26%).

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в його доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на викладене, абзац 3 резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 р. по справі №816/2142/17 необхідно змінити, виклавши його в такій редакції: "Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області витрати зі сплати судового збору в сумі 59363,06 грн.".

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 310, 315, 317, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 по справі №816/2142/17 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення № від 13.10.2017 року на суму 35699,75 грн., в т.ч. за податковими зобов'язаннями - 28559, 80 грн. та 7139, 95 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та податкового повідомлення - рішення № від 13.10.2017 року.

Прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 р. по справі №816/2142/17 залишити без змін.

Змінити абзац 3 резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 р. по справі №816/2142/17, виклавши його в такій редакції: "Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області витрати зі сплати судового збору в сумі 59363,06 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч триста шістдесят три грн. шість коп.)".

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П'янова
Судді І.С. Чалий В.А. Калиновський
Постанова складена в повному обсязі 23.07.18.