Справа № 820/18651/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 р. Справа № 820/18651/14
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018, суддя Спірідонов М.О., повний текст складено 18.05.18, по справі № 820/18651/14

за позовом ОСОБА_1

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року у справі № 820/18651/14, у якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року у справі № 820/18651/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень № від 05.06.2014 р. на суму 2382,77 грн., № від 05.06.2014 р. на суму 2382,77 грн., № від 05.06.2014 р., № 1806-15 від 11.06.2014 р. на суму 1910,88 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року у справі №820/18651/14 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року у справі №820/18651/14.

У судовому засіданні позивач та представник позивача доводи апеляційної скарги підтримали, вважали ухвалу суду першої інстанції такою, що має бути скасована, та прийнята нова про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 р.

У судовому засіданні представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав ухвалу суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.08.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.15 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 року залишено без змін.

За змістом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 нововиявленими обставинами вважає те, що при вирішенні справи № 820/10665/15 за позовом ОСОБА_1 до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення про нарахування земельного податку на приміщення підвалу №11-18 в літ. «А-5» загальною площею 74,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1, Харківським окружним адміністративним судом у постанові від 14.09.2017 року зазначено, що про факт неврахування пропорційності під час розрахунку розміру податку на 2015 рік, також свідчить і надане позивачем рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 16.09.2016 року, з якого вбачається, що земельний податок ОСОБА_1 за 2016 рік було перераховано вже з урахуванням пропорційності.

Також ОСОБА_1 зазначено, що у вказаному судовому рішення суд звертає увагу, що довідка КП «Жилкомсервіс", на підставі якої був проведений перерахунок земельного податку на 2016 рік, була наявна у контролюючого органу ще у 2014 році, тобто на час розгляду справи № 820/18651/14 зазначена довідку була наявна у податкового органу, однак до суду ним не надана.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

Слід зазначити, що такі юридичні факти одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричинять виникнення, зміну або припинення правовідносин, мати істотне значення для вирішення справи, тобто, такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, судові рішення підлягають перегляду за нововиявленими обставинами в тих випадках, коли у справі, вирішеній судом, з'ясовуються такі нові обставини, які існували в об'єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду, незважаючи на виконання останнім вимог процесуального закону щодо встановлення взаємних прав та обов'язків сторін. Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі "Brumarescu v. Romania" від 28.11.1999 р. наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (справа «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, вважає вірними висновки суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначених ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, є безпідставними посилання ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року по справі № 820/10665/15, оскільки прийняття судових рішень у інших справах не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, що було покладено в основу оскаржуваного рішення, та не доводять факту допущення судом помилки при вирішенні спору.

Крім того, є необґрунтованими посилання позивача на наявність у податкового органу довідки КП "Жилкомсервіс", на підставі якої був проведений перерахунок земельного податку на 2016 рік, оскільки спірні правовідносини між сторонами склались ще у 2014 році.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є нововиявленими у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 р. задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 по справі № 820/18651/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 19.07.18.