overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/5172/18
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5172/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2018 року, вказаний адміністративний позов переданий в провадження головуючого судді Пустовіт О.Г.

24 липня 2018 року до відкриття провадження у вищевказаній справі головуючий по справі, суддя Пустовіт О.Г. заявив самовідвід, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2 є сином та братом ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є працівниками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Заява про самовідвід судді Пустовіта О.Г. заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст. 39, 40 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40 КАС України, суд

постановив:

Заявлений головуючим по справі ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпровської області для виконання вимог передбачених ст. 31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 308/11556/17
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24.07.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 632 від 16.07.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 308/11556/17 у зв'язку з тим, що суддя Леміш О.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за наказом № 160/02-06 від 29.05.2018 року.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи 16.07.2018 року визначено Світлик О.М.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 10.10.2018 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Справа № 199/5121/18
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови, яка не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Так, позивачем надано не читаєму копію оскаржуваної постанови серії ЕАА №458998.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 807/119/18
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

при секретарі Меркуловій Ю.П.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Радя О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_3 (88000, АДРЕСА_1), до Ужгородського міського відділу Головного Управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Православна Набережна, 20) про визнання протиправним дій та рішення суб'єкта владних повноважень, -

Керуючись ст.ст. 20, 241 - 255, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст. 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (88000, АДРЕСА_1), до Ужгородського міського відділу Головного Управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Православна Набережна, 20) про визнання протиправним дій та рішення суб'єкта владних повноважень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах цієї категорії можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 184/1218/18
Суддя: Гукова Р. М.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/1218/18

Номер провадження 2-а/184/12/18

23 липня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача ст. сержанта Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Дегтярьова Владислава Олексійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК №814627 від 31.05.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК №814627 від 31.05.2018р.

Ухвалою від 27 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення, яке наявне в матеріалах справи, позивач отримав ухвалу 11.07.2018р., отже кінцевий строк для виправлення недоліків - 16.07.2018р.

Однак, станом на 23.07.2018р. позивач недоліки не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Дегтярьова Владислава Олексійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК №814627 від 31.05.2018р. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 315/1308/14-а
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1308/14-а
Номер провадження № 6-а/315/3/18
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони її правонаступником, -

Керуючись ч.1 ст.376, ч.1 ст.379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони її правонаступником залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 331/4380/18
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/68/2018
Справа № 331/4380/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши адміністративний позов адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_1) до УПП в м. Запоріжжя ДПП в Запорізькій області (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 96) про визнання дій співробітника УПП в м. Запоріжжя ДПП в Запорізькій області неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до УПП в м. Запоріжжя ДПП в Запорізькій області (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 96) про визнання дій співробітника УПП в м. Запоріжжя ДПП в Запорізькій області неправомірними.

Просить суд визнати дії інспекторів відділення Національної поліції м. Запоріжжя в Запорізькій області неправомірними.

Підстав для повернення адміністративної позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168,171, 173,241,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_1) до УПП в м. Запоріжжя ДПП в Запорізькій області (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 96) про визнання дій співробітника УПП в м. Запоріжжя ДПП в Запорізькій області неправомірними.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання для розгляду справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21 вересня 2018 року о 10-30 год.

У строк до 21 вересня 2018 відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз*яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 320/5754/18
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.07.2018
Справа № 320/5754/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольського управління ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування акту про анулювання реєстрації платника єдиного податку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.07.2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Мелітопольського управління ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування акту про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

23.07.2018 року від позивача до суду надійшла заява про відкликання вказаного адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивачем ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позову, тому позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольського управління ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування акту про анулювання реєстрації платника єдиного податку слід повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольського управління ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування акту про анулювання реєстрації платника єдиного податку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Т.В.Юрлагіна
Справа № 320/1390/18
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.07.2018
Справа № 320/1390/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Колодіної Л.В.,

за участі секретаря - Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіха Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2,7, 9, 77, 90, 229, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, п. 1.4. наказу Державного комітету будівництва та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіха Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіха Олександра Анатолійовича (АДРЕСА_1) № 115 винесену 09 жовтня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188 -42 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 5 950 грн. 00 коп.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 27 липня 2018 року.

Рішення може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 177/333/17
Суддя: Коваль Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/333/17
Провадження № 2-а/177/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.,

за участі секретаря Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кривого Олексія Володимировича - сільського голови Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про оскарження дій посадової особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду, позивач надав письмову заяву про залишення даного адміністративного позову, без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач до початку розгляду справи надав заяву в якій просив розглянути питання про залишення зазначеного адміністративного позову без розгляду за його відсутності.

В зв'язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кривого Олексія Володимировича - сільського голови Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про оскарження дій посадової особи - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 279/1273/15-а
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №279/1273/15-а
номер провадження 6-а/279/97/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Коростенської міської ради, УПФ України в м.Коростені та Коростенському районі про визнання дій неправомірнимита, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату коштів.

В даний час виникли підстави для заміни сторони стягувача її правонаступником у зв`язку із смертю позивача.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Коростенської міської ради, УПФ України в м.Коростені та Коростенському районі про визнання дій неправомірнимита, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату коштів, позов задоволено частково. Рішення суду було звернуто до виконання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, заявник є її чоловіком та прийняв спадщину після її смерті, що стверджується листом Коростенської міської державної нотаріальної контори від 20.06.2018 року.

Відповідно до ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу яу суд першої інстанці, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищаневедене, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 379 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Змінити сторону виконавчого провадження з виконання постанови Коростенського міськрайонного суду від 23.02.2015 року у справі №279/1273/15-а, з ОСОБА_2на її правонаступника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів.

Суддя : Невмержицька О.А.