Справа № 820/2244/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2244/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017, суддя Мороко А.С., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 05.12.17 по справі № 820/2244/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина"

до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати дії Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС по проведенню камеральної перевірки ТОВ "Горобина" щодо своєчасності сплати до бюджету нарахованої суми податкових зобов'язань з акцизного податку за період з 24.09.2016 по 15.12.2016 - протиправними; скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.03.2017 № , що видане Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС на підставі акту камеральної перевірки від 23.02.2017 № 195/28-10-50-09-08/31162928.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 р. адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС по проведенню камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" щодо своєчасності сплати до бюджету нарахованої суми податкових зобов'язань з акцизного податку за період з 24.09.2016 по 15.12.2016. Скасовано податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 30.03.2017 № . Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір у розмірі 15396 грн. 94 коп.

Харківське управління, не погодившись з винесеною постановою , подало апеляційну скаргу, вважає постанову , винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, вважає , що при проведенні перевірки позивача контролюючий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, винесене податкове повідомлення-рішення є законним, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову , прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного повному обсязі

ТОВ «Горобина» не погоджується з апеляційною скаргою, вважає її необґрунтованою, такою, що не доведена належними, допустимими та достовірними доказами, а як наслідок, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - постанову Харківського окружного адміністративного суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи , що Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС проведено камеральну перевірку ТОВ "Горобина" щодо своєчасності сплати до бюджету нарахованої суми податкових зобов'язань акцизного податку за період з 24.09.2016 по 15.12.2016 по декларації з акцизного податку за травень 2016 року № , про що складено акт від 23.02.2017 № 195/28-10-50-09-08/31162928, яким встановлено затримку сплати позивачем узгодженої суми зобов'язань з акцизного податку за період з 24.09.2016 по 15.12.2016, чим порушено пункт 57.1 статті 57, підпункт 222.1.1 пункту 222.1 статті 222 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки від 23.02.2017 № 195/28-10-50-09-08/31162928 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 30.03.2017 № , яким на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку більше 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання з акцизного податку в сумі 4570978,63 грн, зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 914195,73 грн.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом проводилась перевірка акцизного податку по декларації за травень 2016 року № від 21.06.2016, а отже в редакції Податкового кодексу України, чинній на час виникнення спірних відносин, камеральна перевірка могла бути проведена по вказаній декларації лише до 21.07.2016, оскільки, дія норми пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України на той час не існувала, тому дій відповідача по проведенню камеральної перевірки ТОВ "Горобина" щодо своєчасності сплати до бюджету нарахованої суми податкових зобов'язань з акцизного податку за період з 24.09.2016 по 15.12.2016, оскільки зазначена камеральна перевірка по декларації за травень 2016 року могла бути проведена лише до 21.07.2016.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.03.2017 № , суд першої інстанції сума 4570978,63 грн., яка визначена відповідачем в акті перевірки, визначена контролюючим органом як загальна сума несвоєчасно сплачених грошових зобов'язань з акцизного податку по деклараціям позивача № від 21.06.2016, № від 20.09.2016 та № від 20.10.2016, у той час як перевірка, на підставі якої складено акт від 23.02.2017 № 195/28-10-50-09-08/31162928, проводилась лише по декларації № від 21.06.2016.

На підставі викладеного, суд зазначає, що включення контролюючим органом до суми недоїмки по сплаті грошових зобов'язань позивачем по акцизному податку сум по деклараціям № від 20.09.2016 та № від 20.10.2016, які не були предметом спірної перевірки, призвело до завищення контролюючим органом загальної суми податкових зобов'язань ТОВ "Горобина", а відтак і невірного застосування суми штрафної санкції.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення камеральної перевірки) визначає, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

За приписами п. 76.3 ст. 76 цього Кодексу камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

У відповідності п. 54.1 ст. 54 цього Кодексу крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п. 57.1. статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В силу вимог пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України , яка регулює строки давності та їх застосування, контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Так , згідно норм чинних на момент проведення перевірки переметом камеральної перевірки

окрім питань правильності оформлення податкових декларацій можуть бути і інші питання,

зокрема своєчасність сплати грошових зобов'язань.

Колегія суддів встановила, що відповідачем відповідно до вимог ст. 75 Податкового кодексу України була проведена в приміщені контролюючого органу камеральна перевірка ТОВ "Горобина" щодо своєчасності сплати до бюджету нарахованої суми податкових зобов"язань з акцизного податку, про що свідчить акт перевірки від 23.02.2017 № 195/28-10-50-09-08/31162928.

Дана перевірка проведена виключно на підставі даних декларації з акцизного податку за травень 2016 р. та інтегрованої картки платника за 2016 р. щодо своєчасності сплати грошових зобов'язань.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що з 01.01.2017 року у податкового органу зявились підстави для проведення камеральних перевірок платників податків щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах", а з урахуванням положень ст.102 Податкового кодексу України, такою перевіркою може бути охоплено період в 1095 днів, що настали за останнім днем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Таким чином, оскільки камеральну перевірку проведено відповідачем 10 березня 2017 року, тобто після набрання чинності Закону України №1797-VIII, а норми Податкового кодексу України передбачають проведення камеральних перевірок в межах 1095 днів, що настали за останнім днем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання, податковий орган, провівши таку перевірку та встановивши порушення позивачем вимог податкового законодавства із прийняттям оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, діяв в межах наданих повноважень та відповідно до приписів чинного законодавства.

Таким чином, оскільки контролюючим органом камеральна перевірка проведена із дотриманням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції та доводи позову, що камеральну перевірку контролюючий орган може проводити не пізніше 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, оскільки це обмеження, відповідно до вимог п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, стосується перевірки заявлених даних в декларації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки відповідають вимогам податкового законодавства.

Враховуючи наведене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання протиправними дії Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС по проведенню камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" щодо своєчасності сплати до бюджету нарахованої суми податкових зобов'язань з акцизного податку за період з 24.09.2016 по 15.12.2016р. з прийняттям в цій частині постанови про відмову у задоволенні позову.

Щодо порушення позивачем пункту 57.1 статті 57, підпункт 222.1.1 пункту 222.1 статті 222 Податкового кодексу України у зв'язку із затримкою сплати позивачем узгодженої суми зобов'язань з акцизного податку за період з 24.09.2016 по 15.12.2016, що встановлено в ході перевірки, колегією суддів встановлено наступне.

Так , контролюючим органом проведеною перевіркою встановлено затримку більше 30 календарних днів сплати позивачем узгодженої суми зобов'язань з акцизного податку за період з 24.09.2016 по 15.12.2016 в сумі 4570978,63 грн, у зв'язку з чим зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 914195,73 грн.

Згідно пп. 222.1.1 п. 222.1 ст.222 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) суми податку перераховуються до бюджету платниками акцизного податку протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації за місячний податковий період.

Відповідно до п. 223.2. ст. 223 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що платник податку з підакцизних товарів (продукції), вироблених або переобладнаних на митній території України; імпортер алкогольних напоїв та тютюнових виробів; суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів; оптовий постачальник електричної енергії подає щомісяця не пізніше 20 числа наступного періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.

Згідно п. 126.1. ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи встановлено, що 21.06.2016 року позивачем подано декларацію акцизного податку за травень 2016 року за реєстраційним № з терміном сплати 30.06.2016. Сума грошових зобов'язань самостійно визначена платником у даній декларації, складає 7545797,0 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що станом на 12.09.2016р. сума недоїмки по акцизному податку по податковій декларації № від 21.06.2016 у ТОВ "Горобина" складала 4564848,63 грн.,

З облікової картки по акцизному податку ТОВ "Горобина" , яка міститься в матеріалах справи (а.с.18 т.2) вбачається, що станом на 15.12.2016 у підприємства міститься переплата 4800,9грн., тобто , посилання суду першої інстанції та позивача щодо наявності станом на 15.12.2016 боргу у розмірі 13218,40грн. є помилковими.

Всі доводи позивача, якими обґрунтовано позов спростовуються матеріалами справи.

Зарахування податковим органом коштів, які надходили від позивача в оплату податкових зобов'язань по акцизному податку на погашення податкового боргу, що виник у попередніх податкових періодах та нарахування штрафних санкцій за погашення податкового боргу з простроченням його сплати, є правомірним.

Недоїмка по акцизному податку по податковій декларації № від 21.06.2016 у розмірі 4564848,63 грн. погашена позивачем 15.12.2016р. , тобто з простроченням понад 30 днів, тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку , що податковий орган правомірно застосував до підприємства штраф у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу в сумі 912969,73 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 30.03.2017 № .

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо задоволення позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 30.03.2017 № щодо зобов'язання сплатити штраф в розмірі 912969,73 грн. , адже Податковим кодексом України чітко встановлений строк та відповідальність за порушення строків, визначених ст. 126 Податкового Кодексу України, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нової постанови про відмову у задоволення позову.

При цьому , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 30.03.2017 № в частині зобов'язання сплатити штраф в розмірі 328,80грн. та 897,20 грн. , виходячи з наступного.

Так , судом першої інстанції встановлено , підтверджено у суді апеляційної інстанції та не заперечувалося відповідачем, що сума 4570978,63 грн., яка визначена відповідачем в акті перевірки, визначена контролюючим органом як загальна сума несвоєчасно сплачених грошових зобов'язань з акцизного податку по деклараціям позивача № від 21.06.2016, № від 20.09.2016 та № від 20.10.2016, факт нарахування штрафу проводився за порушення строків сплати грошових зобов'язань з акцизного податку по вказаним трьом деклараціям , однак перевірка, на підставі якої складено акт від 23.02.2017 № 195/28-10-50-09-08/31162928, проводилась лише по одній декларації № від 21.06.2016 та відображено лише порушення по одній декларації .

Враховуючи наведене , колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що включення контролюючим органом до суми недоїмки по сплаті грошових зобов'язань позивачем по акцизному податку сум по деклараціям № від 20.09.2016 та № від 20.10.2016, які не були предметом спірної перевірки, призвело до завищення контролюючим органом загальної суми податкових зобов'язань ТОВ "Горобина", а відтак і невірного застосування суми штрафної санкції у розмірі 328,80грн. та 897,20 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 30.03.2017 № , тому в цій частині позов підлягає задоволенню, рішення суду першої в цій частині слід залишити без змін.

У відповідності із ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 , 323, 325 , 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС задовольнити частково.

Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 по справі № 820/2244/17 в частині визнання протиправними дії Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС по проведенню камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" щодо своєчасності сплати до бюджету нарахованої суми податкових зобов'язань з акцизного податку за період з 24.09.2016 по 15.12.2016 та в частині скасування податкового повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 30.03.2017 № в частині зобов"язання сплатити штраф в розмірі 912969,73 грн.

В цій частині прийняти нову постанову , якою в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017р. залишити без змін. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Л.В. Тацій
Повний текст постанови складено 24.07.2018.