Справа № 804/36/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 січня 2018 р. Справа № 804/36/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування акту, припису, постанови, -

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати акт Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про усунення порушень законодавства» від 17.11.2017 р. №338/4.2-8;

визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про усунення порушень законодавства» від 17.11.2017 р. №240/4.2-8;

визнати протиправною та скасувати постанову начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04 грудня 2017 року №338/4.2-8/939 про накладання на Комунальний заклад «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР штрафу у розмірі 9600 грн.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав: фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з &?а;…&?ц; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &? ;…&?р;». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС зазначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Так, фактичним предметом спору є оскарження акту Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про усунення порушень законодавства» від 17.11.2017 р. №338/4.2-8.

Актами перевірок є службові документи, що складаються посадовими особами органу державного контролю під час перевірок і фіксують їх перебіг та будь-які встановлені факти порушень законодавства.

Акт Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про усунення порушень законодавства» від 17.11.2017 р. №338/4.2-8 не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а, отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Висновки, викладені в акті, самі по собі не тягнуть за собою правових наслідків для позивача, а, отже, не порушують його прав, свобод та інтересів. Акт є підставою для прийняття рішення про сплату коштів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасувати акт Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про усунення порушень законодавства» від 17.11.2017 р. №338/4.2-8 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про усунення порушень законодавства» від 17.11.2017 р. №338/4.2-8.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Єфанова