Справа № 808/2048/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 липня 2018 року о/об 09 год. 25 хв.Справа № 808/2048/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Агаєві Р.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» (69014, м.Запоріжжя, вул.Харчова, буд.6; )

до Запорізької митниці ДФС (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, буд.12; )

про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» (надалі позивач, ТОВ «Метпромсервіс») звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) Рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000019/2 від 10.04.2018; 2) Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00179 від 10.04.2018.

У позові (а.с.4-10) позивач зазначив, що 08.06.2017 між ТОВ «Метпромсервіс» (Україна) «Покупець» та Interlink Metals Ц Chemicals AG (Швейцарія) «Продавець» було укладено контракт №0806-СН (надалі Контракт) відповідно до якого, Interlink Metals Ц Chemicals AG зобов'язувалося поставити, а ТОВ «Метпромсервіс» прийняти та оплатити Товар в обсязі та за цінами, вказаними в Додатках та Доповненнях до контракту. 19.03.2018 ТОВ «Метпромсервіс» та Interlink Metals Ц Chemicals AG уклали додаткову угоду №15 до контракту №0806-СН від 08.06.2017 відповідно до якої ТОВ «Метпромсервіс» зобов'язувалося прийняти, a Interlink Metals & Chemicals AG поставити (передати) Титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0, вагою 14,680 тн., на загальну суму 38168,00 USD. Для здійснення митного оформлення товару ТОВ «Метпромсервіс» 28.03.2018 подало відповідачу митну декларацію №UA112080/2018/007019 від 28.03.2018, відповідно до якої митна вартість товару була визначена в розмірі відповідно до ціни контракту за першим (основним) методом, виходячи з ціни, встановленої сторонами у додатковій угоді №15 від 19.03.2018 контракту №0806-СН від 08.06.2017 та визначеної у інвойсі, виставленому продавцем. Враховуючи умови поставки DAP Запоріжжя, митна вартість складає: титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0, 38168,00 USD за 14,680 тн., 2,6 USD за 1 кг фізичної ваги. Разом з МД позивачем були надані відповідачу документи на підтвердження якості, кількості та ціни поставленої продукції. 06.04.2018 позивачем, на вимогу відповідача надані додаткові документи. 10.04.2018 відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000019/2 від 10.04.2018, відповідно до якого відповідач визначив митну вартість товару, заявленого позивачем до митного оформлення, за резервним шостим методом. А саме, відповідачем була визначена митна вартість титану губчатого марки ТГ-ТВ у розмірі 6,5 USD/кг. Також, 10.04.2018 в оформлені МД №UA112080/2018/007019 від 28.03.2018 було відмовлено, про що відповідачем оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00179 від 10.04.2018. У вищевказаній картці відмови як причину у відмові у митному оформленні (випуску) товарів вказано те, що митним органом проведене коригування митної вартості та винесене відповідне рішення, що вимагає внесення змін до МД. В картці відмови також зазначено про вимогу, виконання якої забезпечить митне оформлення та пропуск товарів через митний кордон України, а саме подання нової МД згідно з рішенням про коригування заявленої митної вартості. Позивач вважає, що подані позивачем до митного оформлення документи повністю відповідали вимогам частини другої ст.58 Митного кодексу України і не створювали підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні. Таким чином, висновок відповідача про неможливість визначення митної вартості за першим основним методом за ціною контракту, є протиправним.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.54-65), в якому зазначено, що 28.03.2018 ТОВ «Метпромсервіс» до митного контролю та митного оформлення засобами електронного зв'язку надіслано митну декларацію (надалі МД) режим ІМ 40, якій було присвоєно №UA112080/2018/007019 на товар: «1. Титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0 14680 кг. …». Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за МД №UA112080/2018/007019 від 28.03.2018, митниця дійшла висновку, що документи, подані до митного оформлення, містять наступні розбіжності: 1) В наданих до митного оформлення сертифікатах якості від 14.11.2017 №№17000752, 17160165, 17160201, 17160203, 17160206, 17160207 зазначено, що товар переміщується транспортним засобом №Х443РН 777/ЕЕ7928 77 за СМR №151117 та контрактом від 14.12.2016 за №756/05785388/00467(8), які до митного оформлення не надано, що не дає можливості однозначно ідентифікувати вищезазначені сертифікати якості із задекларованою партією товару, оскільки товар доставлено в Україну транспортним засобом №AI4826HE/AI1452XI за СМR від 21.03.2018 за №MET-05 та контрактом №0806-CH від 08.06.2017. Фізико-хімічні характеристики імпортованого товару, що зазначені в сертифікатах якості впливають на рівень митної вартості заявленого товару. У митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Враховуючи інформацію www.argusmedia.com щодо ціни на титанову губку марки TG-TV на рівні 6,5 дол. США/кг у березні 2018 року, з дотриманням положень наказу ДФС від 11.09.2015 за №689 (мінімальна ціна на титанову губку марки TG-TV у березні 2018 року за період 10-ти днів, що передують даті складання інвойсу та додатку до зовнішньоекономічного контракту з 11.03.2018 по 20.03.2018 склала 6,5 дол.США/кг). Отже заявлений рівень митної вартості титанової губки марки TG-TV є нижчим за світові ціни на даний товар. У звязку із зазначеним, 28.03.2018 митницею на підставі ч.3 ст.53 Митного кодексу України направлено декларанту електронне повідомлення, в якому йому було розяснено про розбіжності у поданих до митного оформлення документах та повідомлено про необхідність у звязку із цим подати наступні додаткові документи. 06.04.2018 декларантом надано наступні документи: інвойс 319991/01 від 15.11.2017; експортну декларацію виробника №10411020/151117/0007543 від 15.11.2017; CMR виробника №151117 від 15.11.2017; супровідний лист до CMR виробника №151117 від 15.11.2017; лист від 11.12.2017 стосовно цін на титанову губку. Відтак, декларантом не надано: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. За результатом аналізу додатково наданих декларантом документів для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено наступні зауваження, недоліки та розбіжності: експортна декларація №10411020/091117/0007543 від 15.11.2017, не завірена уповноваженими особами/органами чи організаціями, що не дає можливості однозначно ідентифікувати заявлену партію товару; лист «Argus Media LTD» від 11.12.2017 відносно цін на губку не несе жодної інформації стосовно вартості «титану губчатого марки ТГ-ТВ фракції -12+0». Враховуючи вищевикладене, додаткові документи були подані декларантом не у повному обсязі, а подані додаткові документи не містили усіх відомостей для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів. З урахуванням ч.3 ст.54 Митного кодексу України 10.04.2018 відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000019/2. В 33 графі Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000019/2, серед іншого, зазначено, що митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями ГАТТ, відповідно до положень ст.64 Митного кодексу України. Використане джерело інформації: мінімальна ціна на титан губчатий марки TG-TV та еквівалент, відповідно до даних видання www.argusmedia.com, розрахований з врахуванням норм частини 3 розділу 3 наказу ДФС від 11.09.2015 №689 (мінімальна ціна титану губчатого TG-TV чи еквівалент, за період 10 днів, що передують даті складання інвойсу та додатку до зовнішньоекономічного договору (11.03.18 по 20.03.2018)). Визначена митна вартість титану губчатого марки TG-TV складає 6,5 дол.США/кг. У оформленні МД №UA112080/2018/007019 від 28.03.2018 відмовлено, про що складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00179. Товар випущено у вільний обіг за МД №UA112080/2018/008356 від 11.04.2018 під гарантійні зобовязання.

Відповідач проти позову заперечував.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

08.06.2017 між ТОВ «Метпромсервіс» (Україна) «Покупець» та Interlink Metals Ц Chemicals AG (Швейцарія) «Продавець» укладено Контракт №0806-СН відповідно до якого, Interlink Metals & Chemicals AG зобов'язувалося поставити та передати у власність, а ТОВ «Метпромсервіс» прийняти та оплатити Товар в обсязі та за цінами, вказаними в Додатках та Доповненнях до контракту (а.с.11-19).

19.03.2018 ТОВ «Метпромсервіс» та Interlink Metals Ц Chemicals AG уклали додаткову угоду №15 до Контракту №0806-СН від 08.06.2017, відповідно до якої ТОВ «Метпромсервіс» зобовязувалося прийняти, a Interlink Metals Ц Chemicals AG поставити (передати) Титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0, вагою 14,680 тн., на загальну суму 38168,00 USD з умовами поставки FCA Maardu, Estonia (а.с.20).

У вказаному Контракті №0806-СН від 08.06.2017, зокрема, зазначено: «… 2.3.Ціни на Товар, який постачається за цим Контрактом, розуміються на умовах, зазначених у Додатках та Доповненнях до цього Контракту. … 5.7.Продавець повинен надати Покупцю наступні оригінали документів на момент надходження Товару Покупцю: 1.Рахунок (Інвойс) - 3 оригінали, 2.Пакувальний лист - 3 оригінали, 3.Сертифікат якості - 3 оригінали, 4.СМR - 3 оригінали. Не надання вказаних документів вважається не своєчасною поставкою. …».

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №0806-СН від 08.06.2017 декларантом позивача 28.03.2018 по електронній системі до митного посту «Запоріжжя-центральний» подано митну декларацію з довідковим номером 534, режим ІМ 40, якій присвоєно №UA112080/2018/007019 (а.с.21-22, 68-69).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1. Титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0 14680 кг. Ті - основа. Партія №№17000752 (вміст Ті &?я;=97.75%), 17160165 (вміст Ті 97.38%), 17160201 (вміст Ті &g%;=97.75%), 17160203 (вміст Ті &g%;=97.75%), 17160206 (вміст Ті &g%;=97.75%), 17160207 (вміст Ті 96.51%). Загальна маса шматків титану губчатого розміром 0-1мм у фракції -12+0 складає не більш 50%. ГОСТ 17746-96. Призначені для виробництва феротитану. Упаковано у 88 мет. бочки на 22 дер. палетах. Виробник - "Корпорація ВСМПО-АВИСМА". Країна виробництва - RU».

Згідно з графою 43 МД №UA112080/2018/007019 від 28.03.2018 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №UA112080/2018/007019 від 28.03.2018) FCA ЕЕ Maardu, Estonia.

При поданні МД №UA112080/2018/007019 від 28.03.2018 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС копії: сертифікату якості №17000752 від 14.11.2017; сертифікату якості №17160165 від 14.11.2017; сертифікату якості №17160201 від 14.11.2017; сертифікату якості №17160203 від 14.11.2017; сертифікату якості №17160206 від 14.11.2017; сертифікату якості №17160207 від 14.11.2017; пакувального листа №15 від 19.03.2018; рахунку-фактури (інвойс) ISA10184 від 19.03.2018; автотранспортної накладної МЕТ-05 від 21.03.2018; декларації про походження товару ISA10184 від 19.03.2018; документу, що підтверджує вартість перевезення товару б/н 22.03.2018; зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів №0806-СН від 08.06.2017; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №15 від 19.03.2018; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №3 від 25.07.2017; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткової угоди №6 від 15.11.2017; договору про надання послуг митного брокера №Т-640/17 від 27.12.2017; листа №13 про помилку в пакувальному листі №13 від 27.03.2018; листа про призначення №06.07 від 06.07.2017 (а.с.11-20, 23-37).

Запорізькою митницею ДФС декларанту направлено повідомлення згідно з яким документи, що надані до митного оформлення товару, відповідно до положень ст.53 Митного кодексу України містять наступні розбіжності: 1) В наданих до митного оформлення сертифікатах якості від 14.11.2017 №№17000752, 17160165, 17160201, 17160203, 17160206, 17160207 зазначено, що товар переміщується транспортним засобом №Х443РН 777/ЕЕ7928 77 за СМR №151117 та контрактом від 14.12.2016 №756/05785388/00467(8), які до митного оформлення не надано, що не дає можливості однозначно ідентифікувати вищезазначені сертифікати якості із задекларованою партією товару, оскільки товар доставлено в Україну транспортним засобом №AI4826HE/AI1452XI за СМR від 21.03.2018 №MET-05 та контрактом №0806-CH від 08.06.2017. Фізико-хімічні характеристики імпортованого товару, що зазначені в сертифікатах якості впливають на рівень митної вартості заявленого товару. У митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Враховуючи інформацію www.argusmedia.com щодо ціни на титанову губки марки TG-TV на рівні 6,5 дол. США/кг у березні 2018 року, з дотриманням положень наказу ДФС від 11.09.15 №689 (мінімальна ціна на титанову губки марки TG-TV у березні 2018 року за період 10-ти днів, що передують даті складання інвойсу та додатку до зовнішньоекономічного контракту з 11.03.18 по 20.03.18 склала 6,5 дол. США/кг). Отже заявлений рівень митної вартості титанової губки марки TG-TV є нижчим за світові ціни на даний товар. (а.с.91).

Також, Запорізькою митницею ДФС згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України запропоновано декларанту надати впродовж 10 календарних днів: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) копію митної декларації країни відправлення; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Крім того, враховуючи норми ч.6 ст.53 Митного кодексу України декларанту було запропоновано за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (а.с.91).

06.04.2018 декларантом ТОВ «Метпромсервіс» на вимогу відповідача надано скановані копії наступних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару: інвойсу виробника від 15.11.2017 №319991/01; експортної декларації країни відправлення від 15.11.2017 №10411020/091117/0007543; CMR виробника від 15.11.2017 №151117; супровідний лист до CMR від 15.11.2017 №151117; лист «Argus Media LTD» від 11.12.2017 (а.с.38-41, 76-82).

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 10.04.2018 Запорізькою митницею за №UA112080/2018/000019/2 (митний пост "Запоріжжя-центральний") та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00179 від 10.04.2018 (а.с.43-46).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000019/2 від 10.04.2018 зазначено наступне: «… Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що заявлені неповні відомості про митну вартість товару відповідно до вимог п.2 частини 6 статті 54 Кодексу. … Відповідно до даних ресурсу www.argusmedia.com у органу доходів і зборів наявна інформація щодо вищої вартості аналогічного товару (титанової губки марки TG-TV чи еквівалент), мінімальна ціна на яку в березні 2018 року, за період 10 днів, що передують даті складання інвойсу та додатку до зовнішньоекономічного договору (11.03.18 по 20.03.18), відповідно до методології частини 3 розділу 3 наказу ДФС від 11.09.15 №689, склала 6,5 дол.США/кг, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості товарів заявленої декларантом, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Враховуючи інформацію www.argusmedia.com ціна задекларованої продукції 2,6815 дол.США/кг для марки ТГ-ТВ нижче світових цін на титанову губку марки TG-TV чи еквівалент. Митна вартість може бути визнана за умови надання додаткових документів в повному обсязі, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, а також інші додаткові документи за власним бажанням декларанта, враховуючі зазначені митницею зауваження та розбіжності. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що заявлені неповні відомості про митну вартість товару відповідно до вимог п.2 частини 6 статті 54 Кодексу. Декларантом не надано в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно з частиною 3 статті 53. Згідно з вимогами частини 4 статті 57 Кодексу проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів і декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, за результатами якої прийнято рішення про неможливість застосування методів визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та подібних (аналогічних) товарів в зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів відповідно до вимог та умов статей 59, 60 Кодексу. Методи визначення митної вартості на основі віднімання (додавання) вартості не можуть бути прийняті у зв'язку з відсутністю у декларанта та митниці інформації щодо складових митної вартості згідно з вимогами та умовами статей 62 та 63 Кодексу. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями ГАТТ, відповідно до положень статті 64 Кодексу. Використане джерело інформації: мінімальна ціна на титан губчатий марки TG-TV та еквівалент, відповідно до даних видання www.argusmedia.com, розрахований з врахуванням норм частини 3 розділу 3 наказу ДФС від 11.09.2015 №689 (мінімальна ціна титану губчатого TG-TV чи еквівалент, за період 10 днів, що передують даті складання інвойсу та додатку до зовнішньоекономічного договору (11.03.18 по 20.03.18). Визначена митна вартість титану губчатого марки TG-TV складає 6,5 дол.США/кг. …» (а.с.43-44).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000019/2 від 10.04.2018 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №UA112080/2018/007019 від 28.03.2018) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000019/2 від 10.04.2018 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №UA112080/2018/008356 від 11.04.2018 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.95-96).

Протягом дії гарантійних зобовязань за МД №UA112080/2018/008356 від 11.04.2018 декларантом не було надано органу доходів і зборів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010 «Free Carrier» («Франко перевізник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обовязок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобовязаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

Так, в автомобільній транспортній накладній СМR від 21.03.2018 №MET-05 вказано умови постачання FCA Maardu, Estonia; перевізником є TOV «NOVEXTRANS» (а.с.72).

У Довідці про транспортні витрати (від 22.03.2018), оформленої ТОВ «НОВЕКСТРАНС», зазначено наступне: «… ціна транспортних витрат по перевезенню вантажу підприємству ТОВ «Метпромсевріс» …; - титан губчатий; за контрактом №0806-СН від 08.06.2017 автомобілем №AI4826HE/AI1452XI за СМR від 21.03.2018 №MET-05 вага брутто 17405,14кг - від місця завантаження м.Маарду (Естонія) до прикордонного переходу ОСОБА_1 (Україна) становить 31480,00 грн., … - від п/п ОСОБА_1 (Україна) до м.Запоріжжя становить 16950,00 грн., …» (а.с.73).

З урахуванням умов Контракту №0806-СН від 08.06.2017, транспортних документів, суд погоджується з думкою позивача про необхідність включення до вартості імпортованого за МД №UA112080/2018/007019 від 28.03.2018 товару вартості витрат на його транспортування до місця ввезення на митну територію України.

Зясовано, що зазначені Запорізькою митницею ДФС у повідомленні «розбіжності» (а.с.91) не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються порядку заповнення реквізитів та оформлення документів, окрім щодо транспортних витрат.

При цьому, на усунення розбіжностей позивачем надано копію: інвойсу виробника від 15.11.2017 за №319991/01; експортної декларації країни відправлення від 15.11.2017 за №10411020/091117/0007543; CMR виробника від 15.11.2017 за №151117; супровідний лист до CMR від 15.11.2017 №151117 (а.с.76-82) за якими "Корпорація ВСМПО-АВИСМА", як виробник товару транспортував його до Interlink Metals Ц Chemicals AG (Швейцарія) як продавця, що і зазначено у сертифікатах якості від 14.11.2017 за №№17000752, 17160165, 17160201, 17160203, 17160206, 17160207.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, повязаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, повязані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000019/2 від 10.04.2018 судом взято до уваги, що джерело для визначення митної вартості: «мінімальна ціна на титан губчатий марки TG-TV та еквівалент, відповідно до даних видання www.argusmedia.com, розрахований з врахуванням норм частини 3 розділу 3 наказу ДФС від 11.09.2015 №689 (мінімальна ціна титану губчатого ТG-ТV чи еквівалент, за період 10 днів, що передують даті складання інвойсу та додатку до зовнішньоекономічного договору (з 11.03.2018 по 20.03.2018)). Визначена митна вартість титану губчатого марки ТГ-ТВ складає 6,5 дол.США/кг.» є узагальненим.

Параграфом 2 Статті VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ від 30.10.1947) передбачено: «2. (a) Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) (b) Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи аналогічного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов'язуватися або (i) з порівнюваними кількостями, або (ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*) …».

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 5 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року»: «1. (a) Якщо імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних, митна вартість імпортних товарів згідно з положеннями цієї Статті базується на ціні одиниці товарів, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари таким чином продаються у найбільшій сукупній кількості в той час або приблизно в той час, коли відбувається імпорт товарів, що оцінюється, особам, які не пов'язані з особами, у яких вони купують такі товари, при дотриманні вимог відрахування нижченаведеного: (…) (b) Якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час ввезення або приблизно в час ввезення товарів, що оцінюються, то митна вартість, яка в інших випадках підпадає під положення параграфа 1(а), ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних на найбільш ранню дату після імпорту товарів, що оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту».

У пп.«с» п.3 Примітки до статті 7 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року», зокрема, зазначено: «3.Деякі приклади розумної гнучкості: (…) с) дедуктивний метод вимога про те, що товари продаватимуся в «тому стані, як вони імпортуються», що містить в підпункті «а» пункту 1 статті 5, може тлумачитися гнучко; вимога про «90 днів» може застосовуватись гнучко».

Стосовно ж обраного відповідачем джерела інформації з сайту www.argusmedia.com, щодо товару титанова губка марки TG-TV 10х30мм (а.с.90), то, як зясовано судом, позивачем імпортувався інший товар, а також товар іншої фракції.

Інформація, викладена у Витягу з ЄАІС не є обєктивною, оскільки вказані в ній джерела митної інформації сформовані з урахуванням Рішень про коригування митної вартості товарів, які у подальшому, скасовані судом (а.с.97-98).

Позивачем надано відповідачу (під час митного оформлення товару) та до суду лист компанії Argus Media Ltd, в якому міститься відповідь на запит ТОВ «Метпромсервис» щодо вартості на титанову губку, а саме титан губчатий марки ТГ-ОП-1 фракції -70+12мм та титан губчатий марки ТГ-ТВ-1 фракції -12+0мм. (а.с.47-48, 81-82).

Зокрема, у листі компанії Argus Media Ltd зазначено, що Argus Media Ltd публікує котирування по спотовому ринку на губчатий титан фракції 10х30мм, який є кусковим матеріалом. На Європейському ринку (зі складу в Роттердамі) котирування на титан губчатий, в період з 06.06.2017 по 19.06.2017, було на рівні 7,80-8,45 доларів США/кг та з 20.06.2017 по 10.07.2017 на рівні 7,70-8,35 доларів США/кг.

Водночас, компанією Argus Media Ltd вказано, що матеріал на який Argus публікує ціну є кусковим, а матеріал порошкового розміру -12+0мм, це окремий ринок споживання та окремий рівень цін.

Тобто, товар який імпортувався позивачем є відмінним за ціновою політикою, за рахунок фракції, від титану губчатого у кусках.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000019/2 від 10.04.2018 Запорізькою митницею ДФС не надано оцінки відповідності Інвойсу від 19.03.2018 за №ISА10184 вимогам «Класифікатора додаткової інформації, необхідної для ідентифікації товарів, що вноситься до електронного інвойсу, який додається до митної декларації, заповненої на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 17.09.2012 наказом Міністерства фінансів України №998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2012 за №1691/22003 (або Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №6 «Формуляр-зразок уніфікованого рахунку для міжнародної торгівлі» (ECE/TRADE/148) Женева, вересень 1983 року), наявність в ньому будь-яких вад чи дефектів тощо.

Суд зауважує, що відповідно до п.9.6 Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» Женева, вересень 1982 року: «… митні органи повинні, як правило, приймати будь-який комерційний рахунок, який містить всі необхідні подробиці (незалежно від того, узгоджений він з формуляром-зразком уніфікованого рахунку ООН), як дійсної фактури для мети митного очищення; у тих країнах, де національне митне законодавство передбачає спеціальний документ (окрім митної декларації) у доповнення до комерційного рахунку, слід вивчити можливість відмови від цієї вимоги. …».

Звідси, суд погоджується з думкою позивача про наявність всіх необхідних цінових показників в Інвойсі №ISА10184 від 19.03.2018, можливості його застосування для визначення митної вартості «Титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0 …» (а.с.30, 71).

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме «мінімальна ціна на титан губчатий марки TG-TV та еквівалент, відповідно до даних видання www.argusmedia.com, розрахований з врахуванням норм частини 3 розділу 3 наказу ДФС від 11.09.2015 №689 …» та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об'єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000019/2 від 10.04.2018 та визначенні ціни імпортованого ТОВ «Метпромсервис» товару.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000019/2 від 10.04.2018.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею ДФС до суду не надано.

Отже, Запорізька митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, підтверджена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні розяснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00179 від 10.04.2018 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000019/2 від 10.04.2018.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача додаткових документів.

Отримавши від декларанта додаткові документи, які, на думку суду, з урахуванням інших наявних у відповідача інших документів, підтверджували правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000019/2 від 10.04.2018 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00179 від 10.04.2018, прийняті Запорізькою митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця ДФС, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 1762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000019/2 від 10.04.2018 і Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00179 від 10.04.2018.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» (69014, м.Запоріжжя, вул.Харчова, буд.6; ) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, буд.12; ) судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 16.07.2018.

Суддя О.О. Прасов