Справа № 493/391/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 493/391/18

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 червня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Балтського ОУПФУ Одеської області, в якому просила:

- визнати незаконними дії Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області;

- зобов'язати Балтське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області провести перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підвищивши її розмір на 15% розміру пенсії, обчисленого відповідно до ст.27 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 2.07.2017р. відповідно до ст.29,40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 6 червня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконними дії Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.29 ЗУ ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язано Балтське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.29 ЗУ ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 2.07.2017р., з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто з Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 1409,6грн..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням Балтським ОУПФУ Одеської області подано апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплачено.

Також, разом із апеляційною скаргою Балтським ОУПФУ Одеської області і подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

За правилами п.1 ч.4 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення сплати судового збору, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, а тому судова колегія зазначає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Окрім того, суддя звертає увагу на те, що ч.1 ст.133 КАС України кореспондується зі ст.8 ЗУ «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, законодавець надає вичерпний перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Із врахуванням викладеного, суддя вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, пп.2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 2144,4грн., суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для виправлення вказаного недоліку.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 2144,4грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувача коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 1007; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Виходячи з наведеного, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, для доплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 189,295,296,298,299 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 червня 2018р. - відмовити.

Апеляційну скаргу Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ