Справа № 814/1051/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р. Справа № 814/1051/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54050
до відповідача:Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018
про:визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (далі - відповідач, Інгульське ОУПФУ), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області щодо відмови в призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, зобов'язавши Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 09.04.1985 року по 05.09.2011 року, тобто 16 років 04 місяці 26 днів;

- зобов'язати Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, нарахувати та виплатити починаючи з 09.08.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він відповідає критеріям для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки досяг віку 55 років та має загальний стаж роботи 32 року 0 місяців 21 день, з яких 16 років 04 місяці та 26 днів - пільговий стаж на посадах за списком № 2. Позивач при зверненні до відповідача надав трудову книжку, протоколи та накази про проведення атестації робочих місць на умовах для визначення права на пільгове забезпечення, тобто усі необхідні документи для підтвердження пільгового стажу.

Відповідач надав відзив на позов, в якому в задоволенні позову просив відмовити. У відзиві відповідач зазначив, що на час звернення позивача до управління його право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось, у зв'язку з відсутністю документів, визначених законодавством України, законних підстав для призначення пільгової пенсії позивачу управління не вбачало.

Ухвалою від 23.05.2018 року суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

21.09.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Інгульського ОУПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII (далі - Закон України № 1788), ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон України № 1058).

До заяви позивачем було надано: копію паспорту; копію ідентифікаційного коду; трудову книжку; архівні довідки про заробітну плату; накази про атестацію робочих місць.

Рішенням Інгульського ОУПФУ № 122/14 від 20.12.2017 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, в зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи за списком № 2.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України № 1788 на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 20 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» № 637 від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно записів трудової книжки, ОСОБА_1 з 09.04.1985 року по 05.09.2011 року працював у ПАТ «Миколаївський суднобудівному заводі «Океан» на посаді судновий слюсар-монтажник.

Загальний трудовий стаж позивача на момент звернення до Інгульського ОУПФУ становить 32 років 00 місяців 21 день, пільговий стаж становить - 16 років 04 місяці 26 днів.

Відмова у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах обумовлена тим, що зайнятість позивача повний робочий день на роботі зі шкідливими та важкими умовами праці по списку № 2 ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» документально не підтверджена. На запити Інгульського ОУПФУ на адресу ліквідатора ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» щодо надання довідки, яка б підтвердила пільговий характер роботи позивача на вказаному підприємстві, відповідачем відповідей отримано не було.

Ненадання ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» уточнюючої довідки не може нівелювати право позивача на пенсію, яке гарантовано Конституцією України, відповідно до якої громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (ст. 46 Конституції України).

Позивачем було надано всі необхідні документи для призначення йому пільгової пенсії, включаючи докази проведення атестації робочого місця позивача, а саме: накази про проведення чергової атестації робочих місць слюсарів-монтажників, накази про результати чергової атестації робочих місць за умовами праці для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення, переліки робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2.

Крім того ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 року у справі К/800/20435/14 надано комплексний аналіз норм Закону України №1788 та Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 01.08.1992 року № 442, який дає підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України № 1788 та визначено, що встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 10.09.2013 року у справі № 21-183а13, від 25.11.2014 року у справі № 21-519а14, від 10.03.2015 року у справі № 21-51а15, від 17.03.2015 року у справі № 21-585а14.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Трудова книжка позивача не містить будь-яких застережень стосовно того, що позивач в ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» працював неповний трудовий день, відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, будь-яких доказів на підтвердження цього факту суду не надав

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що позивач не працював на підприємстві повний робочий день.

Відповідач безпідставно не взяв до уваги трудову книжку позивача, де вказані всі періоди його роботи, та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування періоду роботи позивача при розгляді його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки професія позивача відноситься до списку № 2, у трудовій книжці зазначено період роботи в ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (колишня назва Суднобудівний завод «Океан») з 09.04.1985 року по 05.09.2011 року на судового посаді слюсаря-монтажника, на підприємстві проведена атестації робочих місць та прийняті накази про затвердження результатів атестації робочих місць за списком № 2, що дає позивачу право на призначення пільгової пенсії.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах.

В своїх вимогах позивач не просить суд скасувати рішення Інгульського ОУПФУ № 122/14 від 20.12.2017 року, але ч. 2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже суд вважає, що правильним способом захисту порушених прав позивача є також визнання протиправним та скасування рішення Інгульського ОУПФУ № 122/14 від 20.12.2017 року про відмову позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Згідно з ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 83 Закону України № 1788 пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 21.09.2017 року.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У разі часткового задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54050) до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (просп. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018) - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Інгульського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Миколаєва Миколаївської області № 122/14 від 20.12.2017 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

3. Зобов'язавши Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області () зарахувати період роботи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з 09.04.1985 року по 05.09.2011 року у Публічному акціонерному товаристві «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на посаді судновий слюсар-монтажник до пільгового стажу.

4. Зобов'язати Інгульське об'єднане управління Пенсійного Фонду України м. Миколаєва Миколаївської області () призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) пенсію на пільгових умовах за списком № 2 з 21.09.2017 року.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.07.2018 року.

Суддя Н. В. Лісовська