Справа № 808/1563/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 липня 2018 року Справа № 808/1563/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи по адміністративній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-А, )

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, )

до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190 -А, )

про визнання неправомірними дії по проведенню перевірки, визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" звернулось з вищезазначеним адміністративним позовом.

Представник Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" 05 липня 2018 року до суду подав клопотання, відповідно до якого просить суд:

1. призначити у справі № 808/1563/18 додаткову судово-економічну експертизу.

2. на розгляд експерта поставити такі питання:

- чи підтверджуються первинними документами ПАТ «Донбасенерго» відомості, наведені в зведених облікових регістрах ПАТ «Донбасенерго» стосовно частки структурної одиниці «Старобешівська ТЕС» ПАТ «Донбасенерго» в загальній сумі податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПАТ «Донбасенерго»?

- з урахуванням результатів дослідження по першому питанню визначити який розмір частки структурної одиниці «Старобешівська ТЕС» ПАТ «Донбасенерго» в загальній сумі податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПАТ «Донбасенерго», які зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунках до податкових декларацій з податку на додану вартість:

- № по строку сплати 30 травня 2015 року;

- № по строку сплати 30 червня 2015 року;

- № по строку сплати 30 липня 2015 року;

- № по строку сплати 30 серпня 2015 року;

- № по строку сплати 23 вересня 2015 року;

- № по строку сплати 29 вересня 2015 року;

- № по строку сплати 30 вересня 2015 року;

- № по строку сплати 30 жовтня 2015 року;

- № по строку сплати 30 листопада 2015 року;

- № по строку сплати 30 грудня 2015 року;

- № по новому строку сплати 30 грудня 2015 року;

- № по строку сплати 30 січня 2016 року;

- № по строку сплати 01 березня 2016 року;

- № по строку сплати 30 березня 2016 року;

- № по строку сплати 30 травня 2016 року;

- № по новому строку сплати 31 травня 2016 року;

- № по новому строку сплати 03 червня 2016 року;

- № по строку сплати 30 червня 2016 року;

- № по новому строку сплати 03 липня 2016 року;

- № по новому строку сплати 15 липня 2016 року

- з урахуванням результатів дослідження по першому та другому питанню визначити розмір штрафу, що встановлений ст. 126 Податкового кодексу України, за несвоєчасну оплату узгоджених спірних податкових зобов'язань за вирахуванням частки структурної одиниці «Старобешівська ТЕС» ПАТ «Донбасенерго» в загальній сумі податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПАТ «Донбасенерго».

4. доручити проведення додаткової судово-економічної експертизи судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України Машиніченко Олександру Анатолійовичу (АДРЕСА_1).

5. покласти витрати по оплаті додаткової судово-економічної експертизи на ПАТ «Донбасенерго».

6. зупинити провадження у справі № 808/1563/18 до одержання результатів експертизи.

Представник позивача просив суд розглянути клопотання про призначення судово-економічної експертизи у порядку письмового провадження.

Представник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проти клопотання представника позивача не заперечив просив про що свідчить його підпис на клопотанні. Просив суд розглянути клопотання про призначення судово-економічної експертизи у порядку письмового провадження.

Разом з тим, представник відповідача до суду 05 липня 2018 року подав клопотання відповідно до якого просив суд зупинити провадження у справі у зв'язку з необхідністю проведення судово-економічної експертизи.

Розглядаючи клопотання про судово-економічну експертизу, суд встановив наступне.

Однією з підстав позову є недотримання відповідачами вимог підпункту 38.4 пункту 38 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, які звільняють юридичну особу від відповідальності, визначеної Податковим кодексом України, в межах діяльності відокремленого підрозділу юридичної особи, який має фактичне місцезнаходження на тимчасово окупованій території.

Отже, для повного та всебічного розгляду спору, дотримання принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, необхідно дослідити питання розміру частки структурної одиниці «Старобешівська ТЕС» ПАТ «Донбасенерго» в загальній сумі податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача. Для дослідження цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до частини 1 статті 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з пунктом 1 частиною 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи посилання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на неповноту наданого до суду висновку експерта та необхідність відповідного висновку для з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за доцільне призначити у справі додаткову експертизу, проведення якої доручити тому самому експерту.

Згідно з пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд погоджується з позивачем щодо необхідності призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Керуючись статтею 111, 102, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити в адміністративній справі №808/1563/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-А, ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, ) до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190 -А, ) про визнання неправомірними дії по проведенню перевірки, визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень рішень

Доручити проведення додаткової судово-економічної експертизи судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України Машиніченко Олександру Анатолійовичу (АДРЕСА_1).

На розгляд та вирішення експерта винести наступні питання:

- чи підтверджуються первинними документами ПАТ «Донбасенерго» відомості, наведені в зведених облікових регістрах ПАТ «Донбасенерго» стосовно частки структурної одиниці «Старобешівська ТЕС» ПАТ «Донбасенерго» в загальній сумі податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПАТ «Донбасенерго»?

- з урахуванням результатів дослідження по першому питанню визначити який розмір частки структурної одиниці «Старобешівська ТЕС» ПАТ «Донбасенерго» в загальній сумі податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПАТ «Донбасенерго», які зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунках до податкових декларацій з податку на додану вартість:

- № по строку сплати 30 травня 2015 року;

- № по строку сплати 30 червня 2015 року;

- № по строку сплати 30 липня 2015 року;

- № по строку сплати 30 серпня 2015 року;

- № по строку сплати 23 вересня 2015 року;

- № по строку сплати 29 вересня 2015 року;

- № по строку сплати 30 вересня 2015 року;

- № по строку сплати 30 жовтня 2015 року;

- № по строку сплати 30 листопада 2015 року;

- № по строку сплати 30 грудня 2015 року;

- № по новому строку сплати 30 грудня 2015 року;

- № по строку сплати 30 січня 2016 року;

- № по строку сплати 01 березня 2016 року;

- № по строку сплати 30 березня 2016 року;

- № по строку сплати 30 травня 2016 року;

- № по новому строку сплати 31 травня 2016 року;

- № по новому строку сплати 03 червня 2016 року;

- № по строку сплати 30 червня 2016 року;

- № по новому строку сплати 03 липня 2016 року;

- № по новому строку сплати 15 липня 2016 року

- з урахуванням результатів дослідження по першому та другому питанню визначити розмір штрафу, що встановлений ст. 126 Податкового кодексу України, за несвоєчасну оплату узгоджених спірних податкових зобов'язань за вирахуванням частки структурної одиниці «Старобешівська ТЕС» ПАТ «Донбасенерго» в загальній сумі податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПАТ «Донбасенерго».

Покласти витрати по оплаті додаткової судово-економічної експертизи на ПАТ «Донбасенерго».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від надання висновку.

Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта матеріали, які є об'єктами експертизи та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, судовому експерту повідомити про це суд.

Клопотання представників сторін щодо зупинення провадження у справі - задовльнити

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Матеріали адміністративної справи №808/1563/18 направити до Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України Машиніченко Олександру Анатолійовичу (АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 05 липня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов