Справа № 303/2826/18
Суддя: Курах Л. В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/2826/18
номер рядка стат.звіту - 18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Слюсарчук - Гузо В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти 1 взводу, 2 батальйону УПП у Закарпатській області, лейтенанта поліції Бугина Михайла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 1 взводу, 2 батальйону УПП у Закарпатській області, лейтенанта поліції Бугина Михайла Михайловича про скасування постанови серії ВР № 170183 від 09 травня 2018 року, винесену інспектором 1 взводу 2 батальйону УПП у Закарпатській області лейтенантом поліції Бугина Михайлом Михайловичем про накладення стягнення у вигляді штрафу 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позов мотивує тим, що відповідачем було винесено вищезазначену постанову за порушення позивачем вимог п.п. 8.4в Правил дорожнього руху, а саме: 09.05.2018 року о 20 годині 32 хвилини в м.Мукачево по вул.Ужгородська, 198, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz ASTROS 1844, вантажопідйомністю 20 тонн д/н НОМЕР_1 порушив вимогу знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. З винесеною постановою позивач не згоден оскільки правил дорожнього руху не порушував, а дії інспектора вважає неправомірними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною і підлягає скасуванню. Позивач повертаючись з чергового тривалого рейсу проїхав по вулиці Ужгородській до місця стоянки автомобіля, іншого шляху до стоянки немає.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подавав заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причину неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, відзиву на позов не надавав.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З постанови ВР № 170183 від 09 травня 2018 рокувбачається, що 09.05.2018 року о 20 годині 32 хвилини в м.Мукачево по вул.Ужгородська, 198, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz ASTROS, д/н НОМЕР_1 порушив вимогу знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.п. 8.4в Правил дорожнього руху(а.с.3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 122 КУпАП правопорушенням, за яке настає адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, визначено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно пункту 2.4-2 ПДР України, у разі виявлення під час здійснення габаритно-вагового контролю невідповідності фактичних вагових та/або габаритних параметрів установленим нормам і правилам рух такого транспортного засобу та/або причепу забороняється до отримання в установленому порядку дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, про що складається відповідний акт.

Суд бере до уваги той факт, що позивач визнає, що він здійснив проїзд ділянкою автомобільної дороги в дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Будь яких доказів того, що він дійсно зберігає транспортний засіб на стоянці в районі вул.Тиха (мікрорайон Росвигово), чи дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортним засобом, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні позивачем не надано.

Таким чином, у судовому засіданні не доведено відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, а тому постанова ВР № 170183 від 09 травня 2018року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП, яки винесена інспектором роти 1 взводу 2 батальйону УПП у Закарпатській області, лейтенантом поліції Бугина Михайлом Михайловичемє законною та не підлягає скасуванню.

Щодо посилання позивача на те, що відповідачем не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, то суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог ст. 258 КупАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (зокрема ст. 122 КупАП). Уданому випадку посадовими особами (інспекторами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Судом не приймається до уваги посилання позивача на вимоги ч. 5 ст. 258 КУпАП про обов'язковість складення протоколу у випадку оспорювання допущеного порушення і адміністративного стягнення оскільки, положення даної частини статті не розповсюджується на випадки притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього то дана вимога також не підлягає задоволенню, так як адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти 1 взводу 2 батальйону УПП у Закарпатській області, лейтенанта поліції Бугина Михайла Михайловича про скасування постанови серії ВР № 170183 від 09 травня 2018 року, винесеної інспектором 1 взводу 2 батальйону УПП у Закарпатській області лейтенантом поліції Бугина Михайлом Михайловичем про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 23.07.2018 року.

Головуюча Л.В. Курах