Справа № 335/7748/17(2-а/335/351/2017)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2018 року справа № 335/7748/17(2-а/335/351/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.,

суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Національної поліції України

на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2017 (суддя Соболєва І.П.,)

у справі № 335/7748/17(2-а/335/351/2017)

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департамента патрульної поліції лейтенанта Атікова Антона Олександровича

третя особа Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції

про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

"29" червня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департамента патрульної поліції лейтенанта Атікова Антона Олександровича в якому просив визнати дії інспектора УПП м. Дніпро лейтенанта поліції Атікова А.О. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАА № 113221 від 19 червня 2017 р. у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, незаконними. Визнати постанову серії ЕАА № 113221 від 19 червня 2017 р. протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. .

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2017 р. у справі № 335/7748/17(2-а/335/351/2017) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департамента патрульної поліції лейтенанта Атікова Антона Олександровича Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено частково.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2017 р. серії № 113221, прийняту інспектором роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенантом Атіковим А.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2017 р. у справі № 335/7748/17(2-а/335/351/2017), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до постанови від 19 червня 2017 р. серії ЕАА № 113221, 19 червня 2017 р. о 10:57 год. позивач, керуючи транспортним засобом «Тайота», державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Дніпро по пр. Гагаріна, 128, не надав перевагу у русі іншим учасникам руху, які рухалися по головній дорозі, чим порушив п. 8.4.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з винесеним рішенням, вважаючи його безпідставним у зв'язку з відсутністю факту порушення Правил дорожнього руху, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справ, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування спірної постанови з наступних підстав.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 8.1, пп. «б» п. 8.4 ПДР України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки поділяються, зокрема на знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Розділом 33 «Дорожні знаки» ПДР України визначено знак 2.2., який забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Також даний знак визначає необхідність дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України встановлено, що зокрема порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити, що позивач, керуючи автомобілем, у зазначений відповідачем час та дату здійснив порушення Правил дорожнього руху.

Інші належні докази на підтвердження наведених в постанові про адміністративне правопорушення обставин сторонами не подані, в матеріалах справи відсутні.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи скаржника, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується показаннями інспекторів УПП в м. Дніпрі, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, а показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки не є обов'язковим доказом, адже наведеною вище статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, показання самих посадових осіб Патрульної поліції не можуть вважатися належними доказами у справі в розумінні статті 251 КУпАП.

Таким чином, відповідачем не доведено факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕЕЕ № 113221 від 19.06.2017 через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Національної поліції України на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2017 р. у справі № 335/7748/17(2-а/335/351/2017) - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2017 р. у справі № 335/7748/17(2-а/335/351/2017) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко