Справа № 211/2020/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року Справа № 211/2020/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
секретаря судового засідання Скупейко І.М.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи в місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Перелигіної Анни Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною, -
02 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 211/2020/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач) до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Перелигіної Анни Володимирівни (далі - відповідач-2), в якому позивач просив:
1.визнати бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Перелигіної Анни Володимирівни в ході виконання виконавчого провадження ВП № 55185440 в частині не надіслання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2018 року рекомендованим листом з повідомленням неправомірною;
2.визнати бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Перелигіної Анни Володимирівни в ході виконання виконавчого провадження ВП № 55185440 в частині не надіслання ОСОБА_1 копії постанови про розшук майна боржника від 26.01.2018 року неправомірною;
3.визнати бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Перелигіної Анни Володимирівни в ході виконання виконавчого провадження ВП № 55185440 в частині не надіслання ОСОБА_1 копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2018 року неправомірною;
4.визнати бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Перелигіної Анни Володимирівни в ході виконання виконавчого провадження ВП № 55185440 в частині не виконання необхідних дій у зв'язку із закінченням виконавчого провадження неправомірною.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 р. позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позову шляхом сплати судового збору з урахуванням кількості заявлених позовних вимог.
16 липня 2018 року позивачем надано уточнений позов, в якому, посилаючись на ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач просить суд прийняти уточнення до позовних вимог та визнати бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Перелигіної Анни Володимирівни в ході виконання виконавчого провадження ВП № 55185440 в частині не надіслання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2018 року рекомендованим листом з повідомленням, що спричинило подальші протиправні дії державного виконавця, протиправною.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року прийнято уточнений позов ОСОБА_1, відкрито провадження у адміністративній справі; справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 вересня 2017 року працівниками патрульної служби було складено постанову №АР 252263 від 27.09.2017 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Штраф було сплачено 09.02.2018 р. Разом з тим, 05 травня 2018 року при керуванні належним позивачу транспортним засобом VolkswagenCaddy, реєстраційний номер НОМЕР_1, його було зупинено працівниками патрульної поліції та вилучено автомобіль на підставі постанови державного виконавця Перелигіної А.В. від 28.01.2018 р. про розшук автомобіля. Позивач вважає, що при вчиненні вказаних виконавчих дій державним виконавцем було порушено ст.ст.28, 40, 56 Закону України «Про виконавче провадження». По-перше, постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення коштів він не отримував. По-друге, про оголошення майна в розшук позивач дізнався лише після затримання та тимчасового вилучення автомобіля. До того ж, штраф було сплачено добровільно. А не знаючи про відкриття виконавчого провадження, позивач був позбавлений права надати докази виконання постанови про накладення штрафу.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. У відзиві на позов відповідач-2 просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що всі виконавчі дії у ВП №55185440 вчинені державним виконавцем чітко у визначений спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2018 р. була направлена боржникові на наступний день рекомендованим поштовим відправленням, тобто 04.01.2018 р. Згідно з актом звірення направлених до примусового виконання постанов Патрульної поліції у м. Дніпрі від 25.04.2018 р. штраф за постановою №АР 252263 сплачений боржником 09.02.2018 р. В порядку п. 9 ст. 39, ст. 40, Закону України «Про виконавче провадження» 25.04.2018 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку також направлено сторонам виконавчого провадження, в тому числі і ОСОБА_1У зв'язку з чим, доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими, підстав для задоволення позову не має.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного висновку.
27 вересня 2017 року співробітником Управління патрульної поліції м. Дніпра складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складеного не в автоматичному режимі, серії АР №252263 (далі - постанова АР №252263 від 27.09.2017 р.).
Згідно з постановою АР №252263 від 27.09.2017 р. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень) за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.
03 січня 2018 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Перелигіною Анною Володимирівною на підставі постанови АР №252263 від 27.09.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП №55185440, про що складено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Копію постанови від 03.01.2018 р. направленоСергійчукуВ.А. рекомендованим поштовим відправленням на адресу: пр. Гагаріна, 82, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції за 04.01.2018 р., копією фіскального чеку.
26 січня 2018 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Перелигіною Анною Володимирівною у ВП №55185440 прийнято постанову про розшук майна боржника, згідно з якою встановлено, що боржник не виконує вимоги виконавчого документу. Постановлено оголосити в розшук майно боржника: все рухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_1.
25 квітня 2018 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Перелигіною Анною Володимирівною у ВП №55185440 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно з якою боржник виконав вимоги виконавчого документу до пред'явлення на примусове виконання. Підстава: акт звірення направлених до примусового виконання постанов Патрульної поліції у м. Дніпрі від 25.04.2018 р.
05.05.2018 р. державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Перелигіною Анною Володимирівною у ВП №55185440 прийнято постанову про скасування розшуку майна боржника, згідно з якою вимоги виконавчого документа виконані фактично, штраф сплачено.
Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, зазначив, що не отримував копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2018 року рекомендованим листом з повідомленням, що спричинило, на думку позивача, в подальшому протиправні дії державного виконавця, які виразились у прийнятті постанов про розшук майна, про закінчення виконавчого провадження.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із п. 6 ч.1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Згідно ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.
Відповідно до п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єктвладних повноважень не можепосилатися на докази, які не булипокладені в основу оскаржуваногорішення, за виняткомвипадків, коли віндоведе, що ним буловжитовсіхможливихзаходів для їхотримання до прийняттяоскаржуваногорішення, але вони не були отримані з незалежнихвіднього причин.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Законодавець чітко визначив, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
При цьому, згідно із ст. 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Отже, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилається державним виконавцем рекомендованим листом з повідомленням про вручення; боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 27 вересня 2017 року співробітником Управління патрульної поліції м. Дніпра відносно ОСОБА_1 складено постанову АР №252263 від 27.09.2017 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У постанові АР №252263 від 27.09.2017 р. зазначена адреса ОСОБА_1: АДРЕСА_1.Згідно з відміткою на постанові АР №252263 від 27.09.2017 р., копія постанови отримана ОСОБА_1, що також не заперечується позивачем та засвідчує згоду останнього з даними, зазначеними у ній.
03 січня 2018 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Перелигіною Анною Володимирівною на підставі постанови АР №252263 від 27.09.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП №55185440, про що складено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно з даними реєстру відправлення рекомендованої поштової кореспонденції Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областівід 04.01.2018 р., копії фіскального чеку за 04.01.2018 р. та копії конверту, що містяться в матеріалах справи, копія постанови від 03.01.2018 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №55185440 надіслана ОСОБА_1 04 січня 2018 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена у виконавчому документі, тобто на адресу: АДРЕСА_1.
Згідно з відміткою на конвенті, поштове відправлення повернуто поштовим відділенням відправнику у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем не було допущено бездіяльності, виконавчі дії державного виконавця щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення, для прийняття рішення, тобто відповідають критеріям, визначениму ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст. ст. 241-246, 287 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Перелигіної Анни Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 20.07.2018 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук М.М.Бухтіярова