Справа № 695/868/17
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/868/17
номер провадження 2-а/695/5/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_2, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_3, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_4, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій посадових осіб державної екологічної інспекції щодо проведення позапланової перевірки та складання акту перевірки й рішення про тимчасову заборону (зупинення) проведення гідротехнічних робіт, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_2, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_3, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_4, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій посадових осіб державної екологічної інспекції щодо проведення позапланової перевірки та складання акту перевірки й рішення про тимчасову заборону (зупинення) проведення гідротехнічних робітбуло зупинено до розгляду справи № 823/1429/16 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до Обєднаного садівничого товариства «Славутич» про підтвердження обґрунтованості вжиття субєктом владних повноважень заходів реагування.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.04.2018р. по справі № 823/1429/16 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до Обєднаного садівничого товариства «Славутич» про підтвердження обґрунтованості вжиття субєктом владних повноважень заходів реагування касаційну скаргу ОСОБА_1, члена ОСТ «Славутич» залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017р. у справі № 823/1429/16залишено без змін, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до КАС України було внесено зміни, а кодекс викладено у новій редакції.

Враховуючи вказані законодавчі зміни, та з урахуванням статей 12, 257 КАС України, справу необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 237, 257 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_2, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_3, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_4, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій посадових осіб державної екологічної інспекції щодо проведення позапланової перевірки та складання акту перевірки й рішення про тимчасову заборону (зупинення) проведення гідротехнічних робіт поновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6