Справа № 815/5997/17
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5997/17

Категорія: 9.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.
Місце ухвалення: м. Одеса

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Бойка А.І.

- Осіпова Ю.В.

у зв'язку з неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченка Андрія Миколайовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченка Андрія Миколайовича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" (далі уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК") Луньо І.В., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" (далі уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК") Шевченка А.М., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВФО) про:

- визнання протиправним дії уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо І.В. щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №1597, укладеного між АТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_4, а також щодо не включення ОСОБА_4 у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами АТ "АРТЕМ-БАНК" за рахунок ФГВФО, відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) №15969 від 24 жовтня 2016 року;

- зобов'язання АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченко А.М. подати до ФГВФО додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_4, яка має право на відшкодування коштів за вкладом в АТ "АРТЕМ-БАНК" за рахунок ФГВФО.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що твердження відповідача про те, що поповнення було здійснене без фактичного внесення готівкових коштів, є безпідставним, оскільки до суду надано квитанцію №411009877, яка є підтвердження того, що позивачем було внесено кошти на депозитний рахунок, також ОСОБА_2 не знала й не могла знати про те, що для АТ "АРТЕМ-БАНК" було встановлено будь-які обмеження. Крім того, доказів на підтвердження нікчемності зазначеного правочину (спрямованості його на порушення прав та свобод особи або держави, незаконне заволодіння майном) уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації банку не наведено, оскільки умови договору банківського вкладу (депозиту) є типовим, та з них не вбачається, які саме пільги або переваги отримав (міг би отримати) позивач.

Третя особа ФГВФО просила суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що за результатами здійснення діяльності щодо забезпечення збереження активів банку ним прийнято обґрунтоване рішення щодо віднесення правочинів до категорії нікчемних чи щодо здійснення відшкодування коштів за вкладами.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 65000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо І.В. (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053), уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченко А.М. (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053), третя особа ФГВФО (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) про визнання протиправними дій уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо І.В. щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №15973, укладеного між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_4, а також щодо не включення ОСОБА_4 у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "АРТЕМ-БАНК" за рахунок ФГВФО, відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) №15969 від 24 жовтня 2016 року, зобов'язання Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченко А.М. подати до ФГВФО додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_4, яка має право на відшкодування коштів за вкладом в АТ "АРТЕМ-БАНК" за рахунок ФГВФО задоволено.

Визнано протиправними дії уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо І.В. щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №15973, укладеного між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_4, а також щодо не включення ОСОБА_4 у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "АРТЕМ-БАНК" за рахунок ФГВФО, відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) №15973 від 25 жовтня 2016 року.

Зобов'язано уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченко А.М. подати до ФГВФО доповнення до переліку рахунків щодо вкладника ОСОБА_4, яка має право на відшкодування коштів за вкладом в АТ "АРТЕМ-БАНК" за рахунок ФГВФО.

В апеляційній скарзі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченка А.М. ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги:

- рішенням Правління Національного банку України, від 27 жовтня 2016 року №385-рш/БТ "Про віднесення ПАТ "АРТЕМ-БАНК" до категорії проблемних" було встановлено обмеження щодо здійснюваних операцій, починаючи з 20 жовтня 2016 року. Таким чином, всі операції здійснені АТ "АРТЕМ-БАНК" із залучення у вклади коштів в національній та іноземній валюті, є такими, що вчинені в порушення обмежень встановлених Національним банком України. Отже, укладення між позивачем та відповідачем договору банківського рахунку та операції з внесення грошових коштів на рахунок здійснювались в період дії та в порушення обмежень встановлених Національним банком України;

- за результатами здійсненої уповноваженою особою Фонду ґрунтовної перевірки, було встановлено та підтверджено належними доказами наявність нікчемності правочинів із внесення/поповнення грошових коштів на рахунок позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченка А.М., перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження.

Між ОСОБА_4 та ПАТ "АРТЕМ-БАНК" 25 жовтня 2016 року укладений договір №15973 банківського вкладу (депозиту) з правом поповнення та виплатою процентів щомісячно (без дострокового розірвання договору, з подовженням строку зберігання вкладу), вклад 5 669 дол. США на строк до 26 січня 2017 року (а.с. 9-12).

Згідно із п.п.1.1, 1.2, 1.3 зазначеного договору, Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2 в АТ "АРТЕМ-БАНК" та приймає вклад у розмірі 5 669 дол. США. Вкладник перераховує кошти у безготівковій формі або вносить готівкою на Рахунок, а Банк приймає грошові кошти Вкладника в сумі 5 669 дол. США в термін до 25 жовтня 2016 року включно. За користування коштами Банк сплачує Вкладнику проценти з розрахунку 6,25 % процентів річних.

Того ж дня, 25 жовтня 2016 року на вкладний (депозитний) рахунок позивача НОМЕР_2 надійшли грошові кошти в розмірі 5 669 дол. США, що підтверджується квитанцією №411009889 від 25 жовтня 2016 року (а.с. 13).

В подальшому, 15 листопада 2016 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення №416-рш/БТ "Про віднесення ПАТ " АРТЕМ-БАНК" до категорії неплатоспроможних".

На підставі рішення Правління Національного банку України від 15 листопада 2016 року №416-рш/БТ виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 16 листопада 2016 року №2447 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "АРТЕМ-БАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 16 грудня 2016 року №2857, "Про початок процедури ліквідації АТ "АРТЕМ-БАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та призначено уповноважену особу ФГВФО Луньо І.В. строком на два роки з 16 грудня 2016 до 15 грудня 2018 включно.

Виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення №2229 від 31 травня 2017 року про зміну уповноваженої особи ФГВФО, якій делеговано повноваження ліквідатора АТ "АРТЕМ-БАНК" та повноваження ліквідатора АТ "АРТЕМ-БАНК" делеговані Шевченку А.М. з 07 червня 2017 року.

Листом уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо І.В. №696 від 14 березня 2017 року позивача повідомлено про те, що внесення нею готівкових коштів в сумі 5 669 грн. дол. через касу банку на депозитний рахунок вчинено без фактичного вчинення майнових дій (внесення готівки в касу), з порушенням норм законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України, з метою надання окремим кредиторам переваг над іншими шляхом заміни кредитора з особи, яка не має права на відшкодування вкладів за рахунок Фонду, на осіб, на які розповсюджуються гарантії ст. 26 Закону, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням Банку з ринку та відповідає ознакам нікчемного правочину, передбаченого п.п.1, 2, 7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому, правочин щодо набуття зобов'язань АТ "АРТЕМ-БАНК" перед ОСОБА_4 шляхом оформлення документів та внесенню записів до АБС Банку про операцію по внесенню 25 жовтня 2016 року позивачем готівкових коштів в сумі 5 669 дол. США через касу банку на депозитний рахунок НОМЕР_2 згідно договору банківського вкладу (депозиту) №15973 від 25 жовтня 2016 року, без фактичного їх внесення визнано нікчемним (а.с. 21-22).

Крім того, листом ФГВФО №34-036-7709/17 від 13 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено, що оскільки уповноваженою особою Фонду не включено до переліку рахунків інформацію про рахунки позивача, за якими вкладники АТ "АРТЕМ-БАНК" мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, Фонд не має підстав для включення її до Загального реєстру відшкодувань вкладникам АТ "АРТЕМ-БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та здійснити виплату (а.с. 19-20).

Не погодившись з правомірністю дій уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо І.В. щодо визнання нікчемним правочину, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що договір банківського вкладу (депозиту) №15973, укладений між позивачем та банком є типовим та не надає будь-яких переваг або пільг ОСОБА_4, а доказів, що уклавши цей договір банк взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим, до суду не надані. Таким чином, підстав передбачених ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" для визнання банківської операції щодо внесення коштів на депозитний рахунок позивачем нікчемним правочином у уповноваженої особи ФГВФО не було.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 41 Конституції України, ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ч.1 ст. 203, ст. 228 ЦК України, ч.1 ст. 26, ст.ст. 27, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якими регулюються правовідносини між сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом.

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється у день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених ч.2 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до п.п.4-6 ч.4 ст. 26 цього Закону;

3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане;

4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені ст. 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених ст. 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду. Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Фонд:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч.2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

У разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою невключення рахунка позивача до переліку рахунків є те, що правочин порушує публічний порядок та спрямований на незаконне володіння майном держави та є нікчемним.

Судова колегія вважає такий висновок відповідачів необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених ст. 228 ЦК України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

В повідомленні Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо І.В. №696 від 14 березня 2017 року зазначено, що банківська операція щодо внесення коштів на депозитний рахунок позивачем є нікчемним правочином у відповідності до п.п.1, 2, 7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тобто, банк прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк уклав правочин, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, оскільки фактичного внесення готівкових коштів не було, внесення коштів відбулося із зняттям коштів з іншого рахунку та за відсутності готівки в касі банку, діяли обмеження для банку щодо здійснення операцій, надані переваги позивачу перед іншими клієнтами банку.

Разом з тим, такі висновки відповідача не відповідають дійсності, оскільки підтвердженням внесення готівкових коштів на рахунок позивача є квитанція №411009889 від 25 жовтня 2016 року.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір банківського вкладу (депозиту) №15973, укладений між позивачем та банком є типовим та не надає будь-яких переваг або пільг ОСОБА_4

Довід апелянта щодо обмеження операцій банку є не обґрунтованими з підстав необізнаності позивача щодо таких обмежень.

Судовою колегією встановлено, що відповідачем не наведено підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та АТ "АРТЕМ-БАНК", не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави. Крім того, в силу положень ч.3 ст. 228 ЦК України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом, натомість відповідного судового рішення про визнання недійсним договору банківського вкладу (депозиту) та застосування правових наслідків недійсності матеріали справи не містять.

Відтак, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що дії відповідача щодо не включення ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в АТ "АРТЕМ-БАНК" за рахунок ФГВФО порушують її право на власність.

Право громадянина на власність як важливий атрибут правової держави і демократичного суспільства закріплено в Конституції України, у якій установлено форми власності, закріплено рівність усіх суб'єктів права власності, гарантії права власності та обов'язки власників.

Так, ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) : "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.".

Інші доводи апеляційної скарги повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченка Андрія Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 липня 2018 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Бойко А.В. Осіпов Ю.В.