Справа № 404/2626/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2626/18
Номер провадження 2-а/404/471/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позовОСОБА_3,ІН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) до інспектора патрульної поліції поліцейського роти №4 батальйону Янчук Євгенія Вікторовича (АДРЕСА_2), третя особа УПП в м.Кропивницький (вул.Панфіловців,22 м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом доінспектора патрульної поліції поліцейського роти №4 батальйону Янчук Є.В., третя особа УПП в м.Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що21.04.2018 о 00.19 год. інспектор склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п.9.2 б ПДР України, а саме за те, що керував автомобілем ДеоЛаносд.н. НОМЕР_2, в м.Кропивницькому на перехресті вулиць Друга залізнична та Костромська не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідно напрямку перед поворотом праворуч.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду відзив на позов з відеозаписом.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що21.04.2018 о 00.19 год. інспектор склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п.9.2 б ПДР за, що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, України, а саме за те, що позивач керував автомобілем ДеоЛаносд.н. НОМЕР_2, вм. Кропивницькому на перехресті вулиць Друга залізнична та Костромська не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідно напрямку перед поворотом праворуч.

Підпунктом 9.2 (б)ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими показчиками повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в її діях не має.

В судовому засіданні переглянутий диск з відеозаписом, наданий відповідачем, на якому зафіксовані дії сторін по справі. З відеозапису вбачається, що причиною зупинки позивача було те, що у нього не підсвічувався номерний знак. Відеофіксація правопорушення відсутня.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім диску з відеозаписом доказів скоєння правопорушення відповідачем не надано.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3,ІН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) до інспектора патрульної поліції поліцейського роти №4 батальйону Янчук Євгенія Вікторовича (АДРЕСА_2), третя особа УПП в м.Кропивницький(вул.Панфіловців,22 м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постановусерії ВР №211105 від 21.04.2018 року винесену інспектором патрульної поліції поліцейського роти №4 батальйону Янчук Євгенієм Вікторовичем по справі про адміністративне правопорушення,про накладення на ОСОБА_3дміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР №211105 від 21.04.2018 року винесену інспектором патрульної поліції поліцейського роти №4 батальйону Янчук Євгенієм Вікторовичем по справі про адміністративне правопорушення,про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 17.07.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда