Справа № 818/699/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 липня 2018 року

Київ

справа №818/699/18

адміністративне провадження №К/9901/55100/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції, Поліцейської комісії №18 Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів,

УСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року скаржник звернувся до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається зокрема документ про сплату судового збору.

Водночас, скаржник звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору з посиланням на свій тяжкий майновий стан.

На підтвердження цього додав довідку Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 16 липня 2018 року № 2664 про те, що він одержує соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям, та довідку Сумського міського центру зайнятості від 18 липня 2018 року № 107/691 про те, що він перебуває на обліку як безробітний.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши докази, які були надані скаржником на підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження у цій справі, суд виходить з такого.

23 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, Поліцейської комісії №18 Департаменту патрульної поліції, в якій просив визнати незаконним рішення комісії від 30 жовтня 2017 року (протокол №12546) про не рекомендування ОСОБА_4 на заняття вакантної посади; зобов'язати Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції України призначити ОСОБА_4 на посаду «інспектор патрульної поліції», починаючи з 1 листопада 2017 року, що є наступним днем від дня останнього етапу конкурсу на заміщення вказаної посади, з вказівкою на невідкладність вступу в законну силу даної частини рішення суду; стягнути з Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції України в м. Суми на користь позивача упущену вигоду у вигляді неотриманих коштів заробітної плати з розрахунку 8000 грн на місяць (що було заявлено в умовах конкурсу) за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 1 листопада 2017 року і по день винесення рішення судом, що на момент подання позовної заяви складало 24000 грн; стягнути з Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції України моральну шкоду, спричинену незаконними діями по порушенню конституційних прав позивача на вільну працю, яка оцінена в 30000 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду відмовлено, а позовну заяву - залишено без розгляду.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Доводи касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України, статті 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець