Справа № 814/1023/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1023/18

Категорія: 11.4 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі за позовом приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: ДП "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватний нотаріус Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: ДП "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2018 №709/5 про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 14.03.18 №709/5 до набрання чинності рішенням суду та шляхом заборони Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти дії з блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначав, що наразі існує очевидна небезпека заподіянню шкоди його правам, свободам та законним інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі по суті. Так, на думку позивача, оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 14.03.2018 №709/5 є очевидно протиправним, крім того, у зв'язку з його прийняттям позивач позбавлений можливості здійснювати нотаріальну діяльність, що є його єдиним джерелом доходу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у задоволенні клопотання приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, приватний нотаріус Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з цим, 04 липня 2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду від приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 надійшла заява про зміну підстав апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки про отримання копій ухвал від 25 квітня 2018 року, оскаржуване рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року апелянт отримав 25 квітня 2018 року(а.с. 48). Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду та відповідно доповнень чи змін до неї є 10 травня 2018 року.

Зміни до апеляційної скарги надійшли до суду 04 липня2018 року, тобто з порушенням встановленого ч.1 ст. 303 КАС України строку.

Таким чином, оскільки апелянтом подано зміни до апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку, такі зміни не враховуються колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.ч. 1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі довідки за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 від 05.03.2018 Міністерством юстиції України було прийнято наказ №709/5 від 14.03.2018 року про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, строком на 6 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує очевидною протиправністю наказу Міністерства юстиції України від 14.03.18 №709/5, оскільки у ньому не наведені конкретні порушення та не зазначені конкретні пункти Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та права яких осіб порушено, тощо.

Також, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також позбавить його ефективного судового захисту та унеможливить поновлення порушення прав та інтересів, спираючись при цьому, що неможливість здійснення діяльності призведе до порушення прав інших осіб, справи яких перебувають у його віданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо безпідставності тверджень позивача про очевидну протиправність спірного наказу, оскільки очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийнята рішення рішень, які не передбачені законодавством України, або прийняття суб'єктом владних повноважень рішень з порушенням компетенції у відповідній сфері.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень та очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, які б унеможливили захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, а в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

В той же час, колегія суддів зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу №709/5від 14.03.2018 є фактично ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Тому, з огляду на викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відмову у забезпеченні адміністративного позову законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо невжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 308, 312, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі за позовом приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: ДП "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.07.2018 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Градовський Ю.М.