Справа № 520/2327/18
Суддя: Гниличенко М. В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2327/18
Провадження № 2-а/520/302/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі - Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 доінспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Одеській області лейтенанта поліції Лозовського Олексія Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ :

26.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Одеській області лейтенанта поліції Лозовського О.В., яким просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 293118 від 12.02.2018 року про накладання на позивача адміністративного стягнення, якою було притягнуто останнього до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень за порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що дана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам законодавства України та з порушенням його прав, оскільки розгляд справи відбувався на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не у відповідному органі з додержанням всіх етапів розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім того не складався протокол про адміністративне правопорушення, не надана можливість скористатися правовою допомогою, тому постанова інспектора патрульної поліції Лозовського О.В. є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 30.03.2018 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 доінспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Одеській області лейтенанта поліції Лозовського О.В. про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначено судове засідання на 13.04.2018 року.

12.04.2018 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - Шияновської Ю.О. про залучення до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.06.2018 року на підставі ст.49 КАС України було притягнуто Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїї до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, так як рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції у м. Одеса Лозовський О.В. до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, надав відзив на позов, в якому просив відмовити у позовних вимогах та заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Шияновська Ю.О. до судового засідання з'явилась, було надано письмові пояснення на позов, в якому у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі. Посилаючись на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у присутності позивача, заслухані його доводи, водію було пояснено суть правопорушення, роз'яснені його права, та право на правову допомогу, досліджені докази, постанова була надана для ознайомлення, позивачем було поставлено підпис про отримання постанови, йому були роз'яснено порядок та строки її оскарження, розгляд справи було зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського, тому вказана постанова є законною та обґрунтованою.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та наданий відеозапис, заслухавши позивача, представника 3-ої особи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.9.в ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом…без номерного знака або з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці.

Відповідно до п.30.2 Правил дорожнього руху України, на механічних транспортних засобах / за винятком трамваїв і тролейбусів/ і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно п.п.4.2 розділу 4 ДСТУ 4278:2012 «Дорожний транспорт. Знаки номерні транспортних засобів» регламентують знаки на легкових автомобілях встановлювати тільки по осі симетрії автомобіля та вони не повинні зменшувати кути переднього та заднього звисів ДТЗ.

Як вбачається із змісту ч. 6 ст.121 КУпАП, відповідальність за цією частиною передбачена, зокрема, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 12.02.2018 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Одеса Лозовським О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАА № 293118. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

Як вбачається з вказаної постанови про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, 12.02.2018 року о 18:35 керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_1 у м. Одеса, по пр.Ак.Глушко 19, з передніми та задніми номерними знаками, закріпленими не в установленому для цього місці, чим порушив вимоги п.2.9.в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема ч.6 статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015 р., поліцейським складається у письмовій формі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, форму якої чітко встановлено додатком 5 до вищевказаної Інструкції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП. Частина друга ст. 258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. 121 КУпАП). Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Оскільки позивачем на думку відповідача було вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч. ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Після рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року, 14.07.2015 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст. 258 КУпАП внесені зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною. Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122, 126 КУпАП). Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме: фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Посилання позивача в адміністративному позові на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року у справі № 5-рп/2015 щодо застосування словосполучень, використаних у нормах КУпАП «на місці» та «за місцем» не може бути прийнято, оскільки дане рішення постановлено до набрання чинності ЗУ «Про національну поліцію» та внесення відповідних змін до КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови з - підстав її винесення без складання протоколу про адміністративне правопорушення та на місці вчинення правопорушення, а не за місцем його вчинення не підлягаючими задоволенню.

У судовому засіданні позивач пояснив, що його дії мали ознаки адміністративного правопорушення, йому відомо про п. 2.9.в Правил дорожнього руху, але він наполягав на тому, що номерні знаки оглядались через скло його автомобіля, розташування номерних знаків за склом було крайньою мірою, оскільки раніше з приводу викрадення номерів він одноразово звертався до поліції, але з цього приводу інспектором поліції були дані роз'яснення про зняття номерних знаків при знаходженні автомобіля на парковці, але при експлуатації автомобіля номерні знаки повинні бути встановлені у зазначеному місці автомобіля, тому суд не приймає до уваги доводи позивача, оскільки дії позивача суперечать Правилам дорожнього руху.

Крім того, представник третьої особи пояснила, що інспектор поліції не має повноважень зупинити або відкласти розгляд справи для вирішення питання виклику адвоката позивача, оскільки це не передбачено законом при розгляді справи безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, слід дійти висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідач /інспектор поліції/ діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Крім того, суд роз'яснює позивачу, що питання про закриття провадження у справі вирішуються лише органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, суд не є органом який розглянув справу про адміністративне правопорушення, тому суд не має повноважень закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення під час розгляду адміністративної справи про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень. Згідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, однак в постанові інспектором обгрунтовано встановлено як подія так і склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 Таким чином, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення теж не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом в порядку ст. 96 КАС України, досліджено речові докази, надані третьою особою - Управлінням патрульної поліції в місті Одесі Департаменту патрульної поліції до матеріалів справи на електронному носії, а саме відеозапис фіксування подій про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване 12.02.2018 року.

Нагрудною камерою DSJX3ZM521 ZM0521 зафіксовано процес розгляду справи про притягнення позивача відповідачем до адміністративної відповідальності.

Так, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у присутності позивача, інспектором ретельно в коректній формі водію було пояснено суть правопорушення, роз'яснено права та обов'язки, повністю заслухані доводи водія, досліджені докази, здійснено огляд автомобіля, водію було запропоновано скористатися юридичною допомогою, оскільки постанова складалась у доступний час о 18.45годин, перешкод для виклику та спілкуванню с адвокатом або фахівцем в галузі права судом не встановлено, позивач взагалі не здійснив будь-яких дій, направлених на зв'язок з адвокатом, хоча б у телефонному режимі. Постанова була надана для ознайомлення та оголошена інспектором, позивач не відмовився від підпису про отримання копії постанови, йому були роз'яснено порядок та строки її оскарження, розгляд справи було зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського ZM0521.

Таким чином, у судовому засіданні доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, а тому постанова серії ЕАА № 293118 від 12.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.6 ст. 121 КУпАП, яка винесена інспектором 1-ї роти батальйону №4 УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Лозовським О.В. є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 121, 222, 249, 252 , 254, 258, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», Правилами дорожнього руху України, рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, ст.ст. 8,9, 77, 94, 122, 241-246, 251,286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Одеській області лейтенанта поліції Лозовського Олексія Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАА № 293118 від 12.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 19.07.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.