Справа № 401/2338/17(2-а/401/172/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2018 року м.Дніпро справа № 401/2338/17(2-а/401/172/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Уханенка С.А.,

суддів: Дадим Ю.М. Божко Л.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 р. (суддя Мельничик Ю.С.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просила визнати неправомірними і протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії як посадовій особі місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про держану службу» та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, як посадовій особі місцевого самоврядування та додатково включити інші виплати за 24 місяці перед звільненням, а саме: матеріальну допомогу в сумі 16338,33 грн., індексацію заробітної плати в сумі 853,32 грн. та суму щорічної відпустки 6480,18 грн., з дати призначення пенсії, з 28.04.2014 року, у розмірі 80 відсотків від заробітної плати з урахуванням усіх її складових.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 р. позовні вимоги залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій не погоджуючись з висновками суду першої інстанції просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду та прийняття оскаржуваної ухвали) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що позивач фактично оспорює не врахування органом Пенсійного фонду до складу заробітної плати інших виплат при призначенні пенсії 28.03.2018 року.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, органом Пенсійного фонду, за результатами розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії, було надано відповідь від 19.06.2017 року про відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії.

До суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася 14.09.2017 року, з вимогами про визнання неправомірним дій відповідача, які виразилися в зазначеній вище відмові у здійсненні перерахунку пенсії.

Таким чином, предметом спору в даній справі є відмова, 19.06.2017 року, органу пенсійного фонду у здійсненні перерахунку пенсії, а не неврахування відповідачем складових заробітної плати під час призначення пенсії, як зазначено судом першої інстанції.

Крім того, позивач звернулася до органу Пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії з врахуванням інших виплат, відомості про які було надано в доданій до заяви довідці від 16.05.2017 року, що підтверджується зазначеною вище відмовою відповідача від 19.06.2017 року. Тобто, підставою для перерахунку пенсії позивача є нова довідка від 16.05.2017 року, яка не могла бути врахована при призначенні пенсії 28.03.2014 року.

При цьому, щодо вимог ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з часу її призначення з врахуванням інших виплат, зазначених в довідці, ця обставина судом першої інстанції не досліджена та відповідної оцінки не надано.

Інших підстав та обґрунтувань залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено.

Тому, з огляду на те, що судом першої інстанції не досліджені всі обставини справи, не надано їм відповідної оцінки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 320, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 р. - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко