Справа № 805/2389/17-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 липня 2018 р. Справа №805/2389/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд колегією у складі трьох суддів: головуючого судді Лазарєва В.В., суддів Кониченка О.М., Шувалової Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Державної фіскальної служби України про відкладення розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 16.01.2017року за №16, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» звернулося до суду із позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 16.01.2017року за №16.

Позов вмотивовано тим, що оскаржуваний наказ видано із порушенням норм податкового законодавства.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О. від 03.07.2017 року відкрито провадження у справі 805/2389/17-а за вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 21.11.2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду (а.с. 82).

20 грудня 2017 року судом постановлена ухвала про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 805/4148/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 29.12.2016 №387 «Про призначення службового розслідування».

Відповідно до розпорядження від 19.06.2018 року № 256, у зв'язку перебування судді Кірієнко В.О. у відпустці здійснено повторний автоматичний розподіл справи 805/2389/17-а, в результаті якого вказана справа передана на розгляд судді Лазарєву В.В.

Керуючись приписами чинного процесуального законодавства (ст. 31, 35, 181 КАС України) 19.06.2018 року суддя Лазарєв В.В. прийняв дану адміністративну справу до свого провадження.

25 червня 2018 року, у зв'язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, судом постановлена ухвала про поновлення провадження у даній справі 805/2389/17-а та призначено судове засідання для розгляду по суті на 16.07.2018 рік.

12 липня 2018 року до суду від представника ДФС України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Причинами неявки у судове засідання, представник відповідача зазначив значну віддаленість Донецького окружного адміністративного суду, зайнятість представника в іншому судовому процесі, відсутність коштів на прибуття та скрутне становища бюджету України. У зв'язку з чим, представник відповідача просить відкласти розгляд справи та призначите чергове судове засідання в режимі відеоконференції.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення були повідомленні належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи приписи частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників судового процесу у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість з'явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Отже, процесуальним законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за яких суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні.

Строки та порядок вручення судових повісток визначені у главі 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно частини 3 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Судом встановлено та не заперечується представником відповідача, що повістка про виклик до суду на 16.07.2018 року разом із ухвалою, надійшли на адресу відповідача 25.06.2018 року. Тобто, повістка отримана відповідачем більш ніж за сім днів до судового засідання.

Таким чином, ДФС України повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства.

Суд вважає неповажними причини неявки у судове засідання представника відповідача з огляду на те, що зайнятість в іншому судовому процесі певного представника не може бути перешкодою у розгляді справи.

Суд вважає необхідним зазначити наступне.

В силу приписів статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справах: «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Отже, приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що вказані причини неявки до суду є неповажними, а отже відсутні, законодавчо визначені, підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про відкладення розгляду справи № 805/2389/17-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 16.01.2017року за №16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Лазарєв В.В.

Судді Кониченко О.М.

Шувалова Т.О.