Справа № 679/482/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 679/482/18
РІШЕННЯ

іменем України

23 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Варченко В.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницький області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницький області про накладення штрафу ВП №50689655 від 20.12.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та безпідставною, оскільки державний виконавець виніс її лише на підставі повідомлення стягувача - ОСОБА_1 від 28.01.2016 про те, що рішення суду боржником не виконане.

При цьому, відповідач не перевірив та не взяв до уваги інформацію пенсійного органу про добровільне виконання рішення суду, яка неодноразово направлялась на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницький області.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та до часу розгляду справи в суді надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що у вирішенні спору по суті покладається на думку суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.09.2015 по справі №2-а/679/137/2015, яка набрала законної сили 12.01.2016, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області щодо не включення ОСОБА_1 в заробітну плату, з якої обчислюється пенсія відповідно до Закону України "Про державну службу", сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, грошової винагороди за сумлінну бездоганну працю в органах державної влади та суми індексації заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області в проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області визначити ОСОБА_1 розмір пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу", виходячи з розміру 88% суми заробітної плати, включивши до складових заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, грошової винагороди за сумлінну бездоганну працю в органах державної влади та суми індексації заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, здійснити перерахунок пенсії та виплатити різницю між перерахованою і сплаченою пенсією, починаючи з 08.01.2015.

28.01.2016 ОСОБА_1 звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області із заявою про добровільне виконання вищезазначеної постанови суду.

На виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.09.2015 по справі №2-а/679/137/2015, управлінням Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області винесено розпорядження №114954 від 09.02.2016, яким здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1, починаючи з 08.01.2015.

01.04.2016 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення суду, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №50689655 з примусового виконання виконавчого листа від 28.01.2016, виданого на підставі постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.09.2015 по справі №2-а/679/137/2015.

У відповідь на вказану постанову державного виконавця, управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області направило на адресу відповідача лист №2003/07 від 14.04.2016, в якому повідомило, що постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.09.2015 року по справі №2-а/679/137/2015 виконана пенсійним органом в добровільному порядку.

До вказаного листа долучено копію заяви ОСОБА_1 від 28.01.2016 про добровільне виконання рішення суду та копію розпорядження управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області від 09.02.2016 про перерахунок пенсії ОСОБА_1

20.04.2016 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_2, з урахуванням вищезазначеного повідомлення, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №50689655.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.08.2016 визнано незаконною та скасовано вищевказану постанову про закінчення виконавчого провадження №50689655 від 20.04.2016.

В мотивувальній частині постанови суду зазначено, що закриття виконавчого провадження без перевірки інформації про добровільне виконання рішення суду є протиправним, тому постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

В подальшому, 26.09.2016 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області надійшов лист від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 №2676 від 19.09.2016 про направлення до виконання постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 19.09.2016.

Листом №4228/07 від 30.09.2016 пенсійний орган повідомив державного виконавця про те, що ОСОБА_1 визначено розмір пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу", виходячи з розміру 88% суми заробітної плати, включивши до складових заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, грошової винагороди за сумлінну бездоганну працю в органах державної влади та суми індексації заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Також ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії та направлено на виплату різницю між перерахованою та сплаченою пенсією, починаючи з 08.01.2015, згідно поданої нею заяви від 28.01.2016 про добровільне виконання постанови Нетішинського міського суду від 11.09.2015 по справі №2-а/679/137/2015. Різницю між перерахованою та сплаченою пенсією в сумі 12995,27 грн. включено у відомість про нарахування пенсії за березень 2016 року та направлено на виплату.

Додатково державного виконавця повідомлено про те, що ОСОБА_1 раніше призначено пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" з 30.08.2011.

При призначенні пенсійної виплати для розрахунку середньомісячного заробітку пенсійним органом взяті складові заробітної плати відповідно до: 1) довідки №43-06/1118 від 30.08.2011, в якій включено посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років; 2) довідки №43-06/1117 від 30.08.2011, в яку включено надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи.

На виконання постанови Нетішинського міського суду від 11.09.2015 по справі №2-а/679/137/2015, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1, починаючи з 08.01.2015. При цьому, для розрахунку середньомісячного заробітку було використано такі складові заробітної плати, як:

- надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важкої роботи, премії та премії до державних, професійних свят та ювілейних дат (довідка №43-06/1117 від 30.08.2011);

- посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційний клас, класний чин або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу років (довідка №43-06/1118 від 30.08.2011);

- інші виплати: суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, грошової винагороди за сумлінну бездоганну працю в органах державної влади та суми індексації заробітної плати (довідка № 51-04/843 від 07.08.2015 року).

В підтвердження наданої інформації пенсійний орган долучив копію заяви ОСОБА_1 від 28.01.2016 про добровільне виконання рішення суду та копію розпорядження управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області від 09.02.2016 про перерахунок пенсії ОСОБА_1

26.10.2016 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання постанови суду від 28.01.2016 по справі №2-а/679/137/2015 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2016.

20.12.2016 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області штрафу в розмірі 10200 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для її винесення стало повідомлення стягувача від 18.10.2016 про те, що рішення суду боржником не виконано.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ.

За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону (10 робочих днів), перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу наведених норм встановлено, що підставою для накладення штрафу є умисне невиконання боржником рішення суду, що зобов'язує його вчинити певні дії, які можуть бути виконані лише боржником у встановлений державним виконавцем строк, без поважних причин.

Як зазначалося вище, підставою для винесення оскаржуваної постанови стало лише повідомлення стягувача від 18.10.2016 про те, що рішення суду боржником не виконано.

В той же час, ще 30.09.2016 управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області направило державному виконавцю лист №4228/07, в якому повідомило про добровільне виконання постанови Нетішинського міського суду від 11.09.2015 по справі №2-а/679/137/2015 з посиланням на конкретні складові заробітної плати ОСОБА_1, які були використані для визначення середньомісячного заробітку, та відповідно перерахунку пенсії.

Однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь - які відомості про те, що державний виконавець здійснював перевірку як повідомлення ОСОБА_1, так і повідомлення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області, і за їх результатами встановив факт невиконання рішення суду.

Будь - яких доказів того, що державний виконавець здійснював перевірку виконання рішення боржником, як це передбачено частиною 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", і за її результатами встановив факт його невиконання без поважних причин, відповідачем до суду також не надано.

Вказане свідчить про те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає стаття 77 КАС України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що державний виконавець безпідставно, без проведення необхідної перевірки виконання боржником рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження, без будь - яких належних та допустимих доказів невиконання рішення суду, а отже незаконно, виніс оскаржувану постанову, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати у справі розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницький області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, - задовольнити.

Скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницький області про накладення штрафу ВП №50689655 від 20.12.2016.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_3