Справа № 310/1921/18
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1921/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Худолій Миколи Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Худолій М.В. про визнання протиправним та скасування рішення, в якому зазначив, що відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №385017 від 16.03.2018 року, яку він отримав 23.03.2018 року. В цій постанові зазначено, що він керуючи автомобілем ГАЗ-52 номерний знак НОМЕР_1, 16.03.2018 року о 10 годині 25 хвилин в м. Бердянську по вул. Ля-Сейнській, 5 проводив ремонтні роботи без схеми організації дорожнього руху та не позначив місце проведення робіт відповідними дорожніми знаками чим порушив ДСТУ 4100, ДСТУ 3587, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 та ч. 3 ст. 140 КУпАП, за що до нього було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Із зазначеною постановою він не згоден, оскільки з 01.06.2011 року працює в КП «Бердянськводоканал» БМР водієм автотранспортного засобу і згідно робочої інструкції водія автотранспортного засобу КП «Бердянськводоканал» БМР від 02.08.2016 року основна його функція як водія - обслуговування, наладка та експлуатація автотранспортного засобу, проведення нескладного ремонту, ведення необхідної документації та забезпечення безпечних та безперебійних перевезень вантажів та пасажирів, але серед його задач та обов'язків відсутні обов'язки проводити ремонтні роботи та водопровідних та каналізаційних мережах, оформлювати схему організації дорожнього руху при проведенні робіт на водопровідних та каналізаційних мережах, позначати місце проведення робіт відповідними дорожніми знаками. 16.03.2018 року він привіз бригаду працівників КП «Бердянськводоканал» БМР для проведення ремонту каналізаційної мережі за адресою: м. Бердянськ, вул. Ля-Сейнська, 5. Для проведення цих робіт підприємством був оформлений ордер №1169 розкриття міської території. Під час проведення ремонтних робіт відповідач склав відносно нього оскаржувану постанову, з якою він не погоджується, оскільки вважає не має відповідати за організацію проведення ремонтних робіт на каналізаційних мережах, тобто не є суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 140 КУпАП. Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №385017 від 16.03.2018 року винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Худолієм М.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 та ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

У постанові серія АР №385017 від 16.03.018 року зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-52, номерний знак НОМЕР_2 16.03.2018 року о 10 годині 25 хвилин в м. Бердянську Запорізької області по вул. Ля-Сейнська, 5, проводив ремонтні роботи без схеми організації дорожнього руху та не позначив місце проведення робіт відповідними дорожніми знаками чим порушив ДСТУ 4100, ДСТУ 3587, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 та ч. 3 ст. 140 КУпАП (а.с. 4)

Частиною 2 статті 140 КУпАП передбачено, що порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що суб'єктом відповідальності за ч. 2 та ч. 3 ст. 140 КУпАП може бути тільки та особа в службові обов'язки якої входить забезпечення дотримання норм ДСТУ 4100, ДСТУ 3587 при виконанні ремонтних робіт водопровідної мережі.

Згідно розділу 10.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів установлення тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху на ділянках робіт з ремонту та утримання, а також забезпечення правильності розміщення і збереження їх на ділянках до завершення робіт покладається на організацію, що виконує ці роботи.

У пункті 2.1 «Завдання і функції» «Посадової інструкції майстра дільниці мережі цеху водовідведення» передбачено обов'язок майстра виконувати усунення аварійних ситуацій в мережі, приймати заходи з попередження аварій та їх ліквідації (а.с.38-40).

Із наказу №87 від 27.03.2015 року вбачається, що при виконанні планових робіт на мережах водопостачання та каналізації, відповідальній особі за проведення робіт необхідно отримати в ПТО: ордер; схему існування підземних комунікацій, узгоджену з експлуатаційними організаціями в місце проведення земляних робіт; узгодити розташування знаків на проїзній частині дороги; повідомити диспетчера ДАІ про початок робіт на проїзній частині дороги (а.с.37).

Також встановлено, що виконавчим комітетом Бердянської міської ради майстру ОСОБА_3, який є представником КП «Бердянськводоканал», видано ордер №1169 на виконання земельних робіт з розриття траншеї (котловану) об'ємом 20 кв. м. з 13.03.2018 року по 28.03.2018 року, термін продовжено до 05.04.2018 року (а.с.12).

Із копії журналу обліку бригадами АДС вбачається, що працівниками КП «Бердянськводоканал» БМР 16.03.2018 року проводились роботи, пов'язані з обслуговування водопровідної мережі по вул. Ля-Сейнській в м. Бердянську (а.с.36).

Згідно довідки КП «Бердянської міської ради №1472 від 23.03.3018 року ОСОБА_1, 1950 року народження, працює на підприємстві КП «Бердянськводоканал» БМР водієм автотранспортного засобу з 01.06.2011 року по теперішній час (а.с. 11).

Розділом 2 Робочої інструкції водія автотранспортного засобу, затвердженої директором КП «Бердянськводоканал» БМР від 02.08.2016 року визначені завдання та обов'язки водія автотранспортного засобу, серед яких відсутні обов'язки, за невиконання яких ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.ч.2, 3 КУпАП (а.с. 8-10), а тому він не може бути суб'єктом відповідальності за цим правопорушенням.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не зазначено в постановах та не надано суду докази на підтвердження обставини на які він посилається в постановах про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що відповідачем не надано доказів правомірності прийнятих ним рішень, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 271,286,297 КАС України, ст.ст. 140, 251 КУпАП України, Технічними правилами ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Худолій Миколи Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №385017 від 16.03.2018 року винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Худолієм Миколою Володимировичем про накладення на адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 та ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя