Справа № 538/86/18
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/86/18
Провадження 2-а/538/3/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дробот О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування.

В обґрунтування позову вказала, що в 2016 році головним інспектором будівельного нагляду Нестеренко І.І. був надісланий припис № 49, протокол № П-33-16 про адміністративне праворушення, акт перевірки та постанову № П 40-16 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 4250,00 грн. Вказаний штраф вона сплатила. Коли вона розпочала робити документи, щоб узаконити господарську будівлю, їй знову було надіслано протокол № П03-18 про адміністративне правопорушення, припис № 3 про усунення порушення, де було вказано термін до 12.07.2018 року знести цю будову. Після цього вона ортимала постанову № П4-18 по справі про адміністративне порушення, де визнано її винною за ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено на неї штраф в розмірі 4250,00 грн.

З винесеною постановою вона не згодна, просить визнати незаконною та скасувати постанову № П4-18 від 22.01.2018 року про накладення штрафу, зобов"язати відповідача відшкодувати їй витрати по сплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_1 подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що незаконна будівля прибудована до літньої кухні, яку вона придбала 15 років тому, та проживає там, а не до будинку. На той час, коли інспектором було накладено штраф, у неї вже була подана заява в міську раду про надання їй в оренду землі під забудову та готувався технічний паспорт. Просить задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити, про обставини та підстави якого пояснила так, як це викладено в позові, зазначила, що в 2016 році вже була притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та сплатила штраф в сумі 4250 грн. На даний час вона розпочала робити документи, щоб узаконити господарську будівлю, просить суд скасувати постанову про накладення штрафу.

В судовому засіданні подала письмову заяву про додаткову вимогу, в якій просить суд при винесенні рішення по даній справі врахувати те, що вона вже понесла покарання у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн., врахувати, що вона отримує пенсію в сумі 1550,00 грн. та надати їй можливість узаконити самовільно збудовану будівлю.

Відповідач представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за зверненням ОСОБА_3, яке надійшло на Урядову гарячу лінію 28.11.2017 року, Департаментом було видано наказ № 2П від 09.01.2018 року про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: "Будівництво господарської будівлі" по провулку АДРЕСА_1, замовник будівництва - ОСОБА_1 та направлення на право проведення позапланової перевірки № 5 від 09.01.2018 року. В період з 10.01.2018 року по 12.01.2018 року Департаментом проведено позапланову перевірку на вищевказаному об'єкті будівництва.

Під час перевірки виявлено, що замовником будівництва в повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція літньої кухні з добудовою господарської будівлі по АДРЕСА_1» зареєстрованого Департаментом ДАБІ у Полтавській області від 27 вересня 2016 року за № 69 наведені недостовірні дані, а саме зазначені у повідомленні документи, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою та будівельний паспорт відсутні. А отже, є підстави вважати вищевказаний об'єкт самочинним будівництвом. 12.01.2018 року в присутності ОСОБА_1 посадовою особою Департаменту було складено протокол № П 03-18 про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем. При цьому, посадовою особою Департаменту було дотримано вимоги, встановлені ст. 256 КУпАП, а саме, роз'яснено права та обов'язки порушника, повідомлено про час та місце розгляду справи, який було призначено на 22.01.2018 року об 12.00 годині, однак отримувати примірник протоколу ОСОБА_1 відмовилася, а тому його було направлено поштою.

22.01.2018 року відбувся розгляд адміністративної справи. При винесенні постанови посадовою особою Департаменту було дотримано вимоги ст.ст. 276, 277, 279, 280 КУпАП, з'ясовано всі обставини справи, в т.ч. і наявність правопорушення в діях позивача, та враховано як пом'якшуючу обставину те, що позивач є пенсіонером, а тому, посадовою особою Департаменту було винесено постанову № П4-18 по справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2018 року та накладено штраф у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів 4250,00 грн, тоді як нормами ч.4 ст. 96 КУпАП встановлено розмір штрафу від 250 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Примірник постанови позивачу було направлено поштою. Також за результатами позапланової перевірки ОСОБА_1 видано припис № 3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.01.2018 року.

Отже, відповідач при проведенні позапланової перевірки та винесенні постанови за її результатами діяв у порядок та у спосіб передбачений законодавством України. При цьому, позивачем в позові не зазначено яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень - Департаментом порушені її права, свободи або законні інтереси, про захист яких вона просить суд.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги позивача є безпідставними, тому просить суд у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № П 4-18 від 22.01.2018 року відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги позову не визнав, надав пояснення аналогічні викладеним в відзиві, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Судом встановлено, що за зверненням ОСОБА_3, яке надійшло на Урядову гарячу лінію 28.11.2017 року, Департаментом було видано наказ № 2П від 09.01.2018 року про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: «Будівництво господарської будівлі» по АДРЕСА_1, замовник будівництва - ОСОБА_1 та направлення на право проведення позапланової перевірки № 5 від 09.01.2018 року ( а.с. 42-44).

Згідно Акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 12.01.2018 року, встановлено, що замовником будівництва в повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція літньої кухні з добудовою господарської будівлі» по АДРЕСА_1 зареєстрованого Департаментом ДАБІ у Полтавській області від 27 вересня 2016 року за № 69 наведені недостовірні дані, а саме: у замовника відсутні: документ, який підтверджує право власності або користування земельною ділянкою та будівельний паспорт. Будівництво здійснене самочинно за відсутності земельної ділянки, що відведена для цієї мети ( а.с. 45-54).

12.01.2018 року в присутності ОСОБА_1 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Нестеренко І.І. було складено протокол № П 03-18 про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, згідно якого виявлено порушення ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» під час проведення позапланової перевірки в терміни з 10.01.2018 року по 12.01.2018 року, ОСОБА_1 наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об"єкт: «Реконструкція літньої кухні з добудовою господарської будівлі» по АДРЕСА_1, зареєстрованого Департаментом ДАБІ у Полтавській області від 27 вересня 2016 року за № 69, а саме

у замовника відсутні: документ, який підтверджує право власності або користування земельною ділянкою та будівельний паспорт. Будівництво здійснене самочинно за відсутності земельної ділянки, що відведена для цієї мети.

При цьому, посадовою особою Департаменту було дотримано вимоги, встановлені ст. 256 КУпАП, а саме, роз'яснено права та обов'язки порушника, повідомлено про час та місце розгляду справи, який було призначено на 22.01.2018 року об 12.00 годині, однак ОСОБА_1 від підпису в протоколі та отримувати примірник протоколу відмовилася, а тому його було направлено поштою ( а.с. 56-58).

Також за результатами позапланової перевірки ОСОБА_1 видано припис № 3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.01.2018 року, зазначеним приписом було висунуто вимогу: терміном до 12.07.2018 року самочинно реконструйовану за рахунок прибудови літню кухню по АДРЕСА_1, привести у попередній стан за рахунок знесення самочинно прибудованої прибудови. ОСОБА_1 від підпису та отримання примірника припису відмовилася, а тому його було направлено поштою ( а.с. 55).

22.01.2018 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою відповідача - головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Нестеренко І.І. винесено постанову № П4-18 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 96 ч. 4 КУпАП, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об"єкт: «Реконструкція літньої кухні з добудовою господарської будівлі» по АДРЕСА_1 зареєстрованого Департаментом ДАБІ у Полтавській області від 27 вересня 2016 року за № 69, а саме у замовника відсутні: документ, який підтверджує право власності або користування земельною ділянкою та будівельний паспорт. Будівництво здійснене самочинно за відсутності земельної ділянки, що відведена для цієї мети,

чим порушила ст.ст. 34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначеною постановою, відносно ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн. ( а.с. 59-60).

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи зокрема і після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 15 "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт", затвердженого постановою КМ України від 13 квітня 2011 року № 466, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про її захист.

Частиною 2 ст. 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно вимог п.19 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст. 218-221 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

За змістом положень ст.ст. 73, 75, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно п.1 ч. 1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам якадміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, тобто як визначено ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Суд не погоджується з твердженням позивача щодо незаконно винесеної постанови відносно неї, адже поданий нею виготовлений Технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1, станом на 15.01.2018 року не спростовує правопорушення вчиненого нею, згідно Інформаційної довідки вбачається, що самовільно збудовано прибудову "д" вартістю 7514 грн.

А також заява про виділення в оренду землі під забудову позивачем подана до Лохвицької міської ради після винесення постанови № П4-18 по справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2018 року.

Згідно рішення 10 сесії 7 скликання Лохвицької міської ради "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який посвідчує ОСОБА_1 право користування (оренди) на земельну ділянку АДРЕСА_1" від 17.05.2018 року, встановлено що, вирішено надати землевпорядним організаціям дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Лохвицької міської ради ОСОБА_1

Однак, незважаючи на зазначені правопорушення, позивачем не спростовано наведених відповідачем тверджень про те, що нею були наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, тобто що у неї були відсутні документи, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою та будівельний паспорт.

Таким чином, позивачем не доведено неправомірності винесеної відносно неї постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 96 КУпАП від 22.01.2018 року.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що зазначені в постанові обставини вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладення на неї стягнення, подія і склад адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку повернути позивачу сплачений нею судовий збір в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 17, 19, 72, 73, 75, 76, 77, 243, 245, 246, 293, 295 КАС України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 9, 10, 33, 96, 213, 251, 268, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 704, 80 грн. відповідно до квитанції № 0.0.980603177.1 від 06.03.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії даного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А. Бондарь