Справа № 809/1007/18
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. справа № 809/1007/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Остапюка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання публічної інформації за запитом та зобовязання вчинити певні дії

14.06.2018 ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надав повну відповідь на запити позивача від 05.12.2017 та від 28.12.2017. Вважає таку бездіяльність протиправною та просить зобовязати надати обєктивну та повну відповідь на вказані пункти його запиту.

Відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому позовних вимог не визнав, просив в задоволенні позову відмовити на тій підставі, що 08.12.2018 відповідач отримав запит позивача про доступ до публічної інформації від 05.12.2018, який зареєстровано у журналі вхідної документації. 11.12.2017 відповідачем підготовлено та направлено відповідь на запит позивача простою поштовою кореспонденцією. 29.12.2017 позивач повторно звернувся до відповідача з аналогічним запитом, на який відповідач 12.01.2018 повторно відправив відповідь від 11.12.2017 рекомендованим листом. Законом України «Про доступ до публічної інформації» не передбачено, якою кореспонденцією повинна відправлятись відповідь на запит, а тому відповідач не несе відповідальність за доставку відправленої кореспонденції. У своїй відповіді на запит позивача відповідач вказав, що інформацію про вільні земельні ділянки, які є власністю територіальної громади селища та можуть бути передані громадянам у власність чи користування відсутні, так як проводиться розроблення генерального плану селища Вигода та Пациків, а тому після затвердження генерального плану будуть розглядатися заяви громадян про виділення земельних ділянок. Також, позивачу надано інформацію, що вісьмом громадянам було відмовлено у передачі у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків. Стосовно публічної інформації у формі відкритих даних, то позивачу розяснено, що відповідно до статті 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних у разі додержання однієї з таки умов, зокрема, фізичні особи (субєкти даних), персональні дані яких містяться в інформації у формі відкритих даних, надали свою згоду на поширення таких даних, відповідно до вказаного Закону. Вважає, що в діях відповідача відсутні ознаки протиправної бездіяльності, оскільки вчинено всі дії щодо надання відповіді повної та обґрунтованої відповіді на запит у встановлений законом термін.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступне.

05.12.2017 ОСОБА_1, в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», а 28.12.2017 повторно, звернувся до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області із запитом про доступ до публічної інформації про кількість заяв громадян (жителів селища Вигода, села Пациків), яким було відмовлено у безкоштовній передачі у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, ведення особистого селянського господарства та іншої мети за період 2016 2017 років; яким громадянам протягом 2016 2017 років, з наданням відповідних рішень, було: надано дозвіл на розробку проекту відведення для будівництва, обслуговування житлового будинку; затверджено проекти землеустрою та надано у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку; надано дозвіл на розробку проекту відведення для ведення особистого селянського господарства; затверджено проекти землеустрою та надано у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства; про вільні земельні ділянки, які є власністю територіальної громади селища та можуть бути передані громадянами для всіх цілей; кому з членів виконкому та депутатів селищної ради на протязі 2016 2017 років надано дозвіл на розробку проектів землеустрою та затверджено проекти землеустрою для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства та інших цілей і надати рішення; кому з учасників АТО селища Вигода та села Пациків надані згоди на розробку проектів відведення та затвердження проектів відведення, та надати рішення.

Відповідно до відповіді за №5 від 11.12.2017 на запит позивача, відповідач повідомив, що відсутні вільні земельні ділянки, які перебувають у власності територіальної громади Вигодської селищної ради та можуть бути надані громадянам у власність чи користування. Проводиться розроблення генерального плану смт Вигода та села Пациків. Після затвердження генерального плану будуть розглядатися заяви громадян про виділення земельних ділянок. Також, повідомлено, що вісьмом громадянам було відмовлено в безкоштовній передачі у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, ведення особистого селянського господарства за період 2016 2017 роки. Крім того, повідомлено про те, що відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», Вигодська селищна рада, на має права розголошувати відомості про громадян, які зазначені у запиті, без їхньої згоди.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (частина 1). Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом (частина 2).

Згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Відповідно до частини 5 статті 6 даного Закону не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Згідно з статтею 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані: оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулює Закон України «Про інформацію».

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про інформацію» за змістом інформація, серед іншого, поділяється на інформацію про фізичну особу.

Згідно з статтею 11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (частина 1). Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження (частина 2).

Згідно з статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (частина 1). У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (частина 4).

Суд встановив, що відповідач, в супереч вимога статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надав позивачу повну відповідь на його запит, а саме: не надано відповідь яким громадянам протягом 2016 2017 років було: надано дозвіл на розробку проекту відведення для будівництва, обслуговування житлового будинку; затверджено проекти землеустрою та надано у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку; надано дозвіл на розробку проекту відведення для ведення особистого селянського господарства; затверджено проекти землеустрою та надано у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства; про вільні земельні ділянки, які є власністю територіальної громади селища та можуть бути передані громадянами для всіх цілей; кому з членів виконкому та депутатів селищної ради на протязі 2016 2017 років надано дозвіл на розробку проектів землеустрою та затверджено проекти землеустрою для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства та інших цілей і надати рішення; кому з учасників АТО селища Вигода та села Пациків надані згоди на розробку проектів відведення та затвердження проектів відведення, та не надано відповідні рішення.

Щодо твердження відповідача про направлення ним 11.12.2017 позивачу відповіді на його запит від 05.12.2017, з реєстрацією такої відповіді у журналі обліку вихідної кореспонденції, не обґрунтовують заперечень проти позову, оскільки така реєстрація не містить змісту відповіді на запит, а відповідач на підтвердження вказаних обставин не надав копії такої відповіді.

Таким чином, є протиправними дії відповідача щодо ненадання повної інформації на запит позивача, а для відновлення порушених прав позивача на отримання повної інформації на його запити, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача надати повну відповідь на запити позивача.

Щодо твердження відповідача, що відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», Вигодська селищна рада, на має права розголошувати відомості про громадян, які зазначені у запиті, без їхньої згоди, суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про інформацію» така інформація не належить до інформації з обмеженим доступом та не є конфіденційною, тому відсутні підстави для не надання інформації щодо таких осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору, однак, ним понесено судові витрати на правничу допомогу адвоката.

Стаття 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 даного Кодексу до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно частини 2 статті 134 даного Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з пунктом 1 частини 3 зазначеної статті цього ж Кодексу для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача, повязані з розглядом справи (на професійну правничу допомогу), а саме затрати адвоката на підготовку матеріалів до написання позову, зняття копій документів в розмірі 500 гривень, складання позовної заяви в розмірі 1 000 гривень, що підтверджується розрахунком та ордером на надання правової допомоги. Щодо судових витрат за представлення інтересів у суді в розмірі 1 000 гривень, суд вважає такі витрати не підтвердженими, оскільки дану адміністративну справу вирішено в письмовому провадженні, без представлення інтересів позивача у суді його адвокатом.

Розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони.

У звязку з цим, стягненню на користь позивача підлягає частина сплачених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 1 500 гривень.

Як наслідок, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області підлягає стягненню частина витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області (індекс 77552, вулиця Д. Галицького, будинок 75, селище міського типу Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, ) в наданні ОСОБА_1 (індекс 77552, АДРЕСА_1, селище міського типу Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) інформації за запитами про доступ до публічної інформації від 05.12.2017 та від 28.12.2017 року.

Зобовязати Вигодську селищну раду Долинського району Івано-Франківської області (індекс 77552, вулиця Д. Галицького, будинок 75, селище міського типу Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, ) розглянути запити ОСОБА_1 (індекс 77552, АДРЕСА_1, селище міського типу Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про доступ до публічної інформації від 05.12.2017 та від 28.12.2017, шляхом надання відповіді по суті поставлених питань.

Рішення в частині зобовязання Вигодську селищну раду Долинського району Івано-Франківської області розглянути запити ОСОБА_1, звернути до негайного виконання.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (індекс 77552, АДРЕСА_1, селище міського типу Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області (індекс 77552, вулиця Д. Галицького, будинок 75, селище міського типу Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, ) 1 500 (одна тисяча пятсот) гривень на відшкодування судових витрат, повязаних з розглядом справи (на професійну правничу допомогу).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остап'юк С.В.