Справа № 2а/0470/12792/12
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2018 р. Справа № 2а/0470/12792/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
при секретаріСтогній К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 2а/0470/12792/12 за позовом Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства «Нікопольське спеціалізоване управління 215» відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» про стягнення заборгованості, в якій просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2а/0470/12792/12 його правонаступником, а саме: стягувача з Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 р. № 821 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Отже, правонаступником Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв'язку з чим, заявник просить суд замінити сторону у справі.

Ухвалою суду від 28.03.2018 р. зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 02.05.2018 р. сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

11.04.2018р. від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

26.10.2012 року Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Нікопольське спеціалізоване управління 215» відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» про стягнення заборгованості у розмірі 18872,64 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року у справі № 2а/0470/12792/12 , адміністративний позов Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства «Нікопольське спеціалізоване управління 215» відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» - задоволено, постановлено до стягнення з Дочірнього підприємства «Нікопольське спеціалізоване управління 215» відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» на користь Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області заборгованість у сумі 18872,64 грн.

За вказаною постановою 27.02.2014 року видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дочірнє підприємство «Нікопольське спеціалізоване управління 215» відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» змінило назву на Дочірнє підприємство «Нікопольське спеціалізоване управління» товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-славутич».

При вирішенні по суті питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 р. № 821 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до додатку 2, Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізується шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником стягувача у спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р., у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а/0470/12792/12 від 27.02.2014 року з Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 20 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник