Справа № 214/1743/18(2-а/214/120/18)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2018 року справа № 214/1743/18(2-а/214/120/18)
головуючий суддя І інстанції - Ткаченко А.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача): Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Потоцького Мирослава Михайловича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2018 року в адміністративній справі № 214/1743/18 (2-а/214/120/18) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Потоцького Мирослава Михайловича, Управління патрульної поліції в м. Кривому розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Потоцького Мирослава Михайловича (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову ВР № 264310 від 12.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти 3 батальйону 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Потоцького М.М., Управління патрульної поліції в м. Кривому розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

Постанову серії ВР № 264310 від 12 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасовано.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 - закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, інспектор роти № 3 батальйону 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенант поліції Потоцький Мирослав Михайлович звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що через декілька секунд, коли на пров. Пулковського увімкнувся червоний сигнал світлофору, вбачається як на вул. Лермонтова вмикається зелений сигнал основного світлофору, тобто додаткова секція світлофору вимкнена, а рух дозволено тільки прямо по вул. Лермонтова. Саме в цей час (на 1.39 хв.) на вимкнену додаткову секцію світлофору позивач здійснив поворот ліворуч на пров. Пулковського позивач, чим порушив п. 8.7.3 (з) ПДР.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови серії АР № 535438 від 23.01.2018 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В зазначеній постанові вказано, що водій, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Пежо Портнер, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вул. Лермонтова пр. Пулковського на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух на ліво, чим порушив п. 8.7.3 (з) ПДР України (а.с.11).

26.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до УПП в м. Кривому Розі ДПП зі скаргою на постанову серії АР № 535438 від 23.01.218 року (а.с.8-9).

З листа т.в.о. начальника Управління ПП в м. Кривому розі ОСОБА_3, вбачається, що постанова серії АР № 535438 від 23.01.218 року, згідно п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП скасована, справу направлено на новий розгляд (а.с.13).

Однак, відповідачем 12.03.2018 року повторно було складено постанову серії ВР № 264310 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

Визнання протиправною та скасування вказаної постанови і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з наданого відповідачем відеозапису не видається за можливе встановити факт порушення позивачем п. 8.7.3 (з) ПДР України.

Колегія суддів апеляційного суду в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Виходячи зі змісту п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно із п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення, зокрема вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Також, ч. 2 ст. 122 КУпАП України визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За приписами статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачених частинами 1, 2, 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім визначених частиною другою цієї статті, зокрема повинна містити відомості щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як стверджує позивач, він жодних правил дорожнього руху не порушував. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем до суду першої інстанції надано відеозапис, який, на думку суб'єкта владних повноважень, підтверджує факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, із наданого відеозапису не видається за можливе встановити, що рух транспортного засобу позивача здійснювався саме на вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками) з огляду на низьку якість наданого відеозапису а відповідно останній не може вважатися належним, достовірним, допустимим та достатнім доказом в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України.

При цьому колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що 23.01.2018 року відповідачем по даному факту було винесено постанову серії АР № 535438, яка була скасована відповідно до висновку за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 з огляду на невірне викладення суті правопорушення.

Разом з тим, відповідачем 12.03.2018 року повторно було винесено оскаржувану постанову, яка містить ту ж саму суть правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі, згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Потоцького Мирослава Михайловича - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2018 року в адміністративній справі № 214/1743/18 (2-а/214/120/18) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає у відповідності до приписів ч. 3 ст. 272 КАС України.

Постанову підписано складом суду 12 липня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко