Справа № 804/2327/17
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Справа № 804/2327/17

Ім'ям України Провадження № 2-а/200/1020/17

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у м. Дніпрі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант», про скасування декларації про початок будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 у квітні 2017 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача - департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпровській області, визначивши третьою особою по справі товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант», прохаючи суд скасувати реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт ДП 965 «Нове будівництво по проекту: громадська будівля з житловим приміщенням по АДРЕСА_1» (а.с. 4-8). Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року відповідача - департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпровській області замінено на відповідача - управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (а.с. 51). Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року адміністративну справу направлено за підсудністю для розгляду по суті до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а,с. 78). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року справу прийнято до провадження (а.с. 87). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року забезпечено позов: зупинено, до набрання рішенням по справі законної сили, реєстрацію декларації про початок будівельних робіт № ДП 965 «Нове будівництво по проекту: громадська будівля з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1» (а.с. 91).

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що є мешканкою багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, до якого безпосередньо прилягає земельна ділянка по АДРЕСА_1. Цільове призначення цієї земельної ділянки не дозволяє здійснювати на ній нове капітальне будівництво. Однак, не дивлячись на це, ТОВ «Атлант» без наявності дозволу на здійснення капітального будівництва та з порушенням умов цільового використання цієї земельної ділянки вирило на ній котлован та розпочало будівництво. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 26 березня 2008 року за № 193/30 цьому товариству передано в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,2037 га (кадастровий номер НОМЕР_2, землі якої, згідно з п. 2 цього ж рішення, віднесено до категорії земель історико-культурного призначення. На підставі цього рішення укладено договір оренди землі, який нотаріально посвідчено 22 квітня 2008 року. Згідно з п. 1.2 цього договору, метою передачі землі в оренду є інша комерційна діяльність, а п. 5.4 договору передбачено, що орендар зобов'язаний забезпечити збереження стану земельної ділянки відповідно до законодавства. У порушення умов договору оренди землі орендар вирив котлован та розпочав будівництво житлового будинку, тобто використовує землю не за призначенням. Це порушення, а також факт використання отриманої в оренду земельної ділянки не за цільовим призначенням, здійснення на землях історико-культурного призначення будівництва зафіксовано у Акті № 25 від 13 квітня 2016 року, який складено комісією по самоврядному контролю за використанням та охороною земель, додержанням земельного та екологічного законодавства Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради. Викопування котловану є також порушенням вимог ст.ст. 20, 96, 122 Земельного Кодексу України, оскільки землекористувачі повинні використовувати землю лише за її цільовим призначенням, не порушувати прав власників суміжних та інших земельних ділянок та інших землекористувачів. До початку відповідачем будівельних робіт проект землевідведення не було розроблено та затверджено. Згідно з вимогами ст. 33 Закону України «Про охорону культурної спадщини», на археологічних територіях, у межах охорони пам'яток, історичних ареалів населених місць, що занесені до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, будівельні та земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини. Дозвіл на здійснення земляних робіт у відповідача відсутній, як відсутній і проект землеустрою з відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення для проектування і будівництва громадської будівлі по АДРЕСА_1. Нормами ст. 54 ЗК України встановлено, що навколо історико-культурних територій та пам'яток культурної спадщини встановлюються зони охорони пам'яток із забороною діяльності, що шкідливо впливає чи може вплинути на додержання режиму використання таких земель.

Згідно з листом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради № П-27 від 11 березня 2016 року, земельна ділянка під б. АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_1, розташована у межах історичного ареалу № 1 «Історичний центр міста (1787-1957 роки). Нове будівництво, що здійснює третя особа по АДРЕСА_1, щонайменьше відноситься до об'єктів IV категорії складності, а не третьої категорії, як це декларується відповідачем, що потребує, відповідно до умов Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, обов'язкової видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт, але не як не складеної третьою особою декларації. Такий дозвіл, відповідно до вимог ч. 2 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», видається органами ДАБК. Згідно з п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, у разі виявлення органом ДАБК недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася у ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, що зазначені у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Також орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Через те, що самостійно відповідач, достовірно знаючи про порушення вимог чинного законодавства з боку третьої особи при здійсненні нею будівництва по АДРЕСА_1, не використовує надані йому повноваження та не скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу, вона звернулася до суду з відповідним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги своєї довірительки підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту позову. Додатково пояснив, що будівництвом, яке здійснює третя особа, неодноразово порушено права його довірительки. Спочатку ТОВ «Атлант» забрало у неї гараж, який був біля її будинку, що по АДРЕСА_2, і досудове слідство по відкритій за цим фактом кримінальній справі триває, а потім незаконно почав будівництво великого багатоповерхового будинку, що загрожує руйнацією тому будинку, у якому вона мешкає, через те, що саме будівництво здійснюється з порушенням будівельних норм та правил. Відповідач, маючи час та всі владні повноваження для припинення незаконного будівництва, як суб'єкт владних повноважень, протиправно їх не використовує, через що слід це зробити у судовому порядку.

Відповідач неодноразово був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак його представник до суду не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 104, 104а, 106, 127, 130).

Третя особа також неодноразово належним чином викликалася у судове засідання, однак її представник до суду не з'явився, письмових заяв та клопотань не надав (а.с. 101-102, 104а, 107-108, 127-128, 130).

Представник позивачки не заперечував проти розгляду справи за відсутності представник відповідача та третьої особи, вважаючи, що вони навмисно, будучи неодноразово повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'являються у судове засідання, зловживаючи своїми процесуальними правами та затягуючи процес. З тих підстав, що представники відповідача та третьої особи до суду не з'явилися, суд розглянув справу за їх відсутності та вирішив спір по суті шляхом винесення постанови.

Заслухавши пояснення представника позивачки, з'ясувавши фактичні обставини у справі та перевіривши їх наданими позивачкою письмовими доказами, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно із договором оренди землі від 22 квітня 2008 року, що укладений між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «Атлант», орендодавець, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 193/30 від 26 березня 2008 року, передає орендареві у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,2037 га, що розташована по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, з цільовим використанням - Інша комерційна діяльність, строком на 15 років (а.с. 10-12). Рішенням Дніпропетровської міської ради № 193/30 від 26 березня 2008 року вирішено вилучити у Головного управління сільського господарства і продовольства Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,2037 га (кадастровий номер НОМЕР_2) та передати її ТОВ «Атлант» в оренду строком на 15 років, а саму земельну ділянку за основним цільовим призначенням віднести до категорії «Землі історико-культурного призначення» (а.с. 13-15). Згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 25, що складений 13 квітня 2016 року представниками комісії по самоврядному контролю за використанням та охороною земель, додержанням земельного та екологічного законодавства в районі Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, зафіксовано порушення вимог п.п. 6.4, 6.8 договору оренди від 22 квітня 2008 року, що виразилося у не оформленні ТОВ «Атлант» в установленому порядку земельних робіт (виритий котлован) та складуванні матеріалів; копію акту направлено землекористувачеві (а.с. 16-17). Рішенням Дніпропетровської міської ради № 178/17 від 21 грудня 2016 року ТОВ «Атлант» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення для проектування та будівництва громадської будівлі із житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 та зобов'язано у суб'єктів господарювання замовити проект землеустрою, який подати до ради для прийняття рішення (а.с. 18-19). 28 вересня 2017 року представник позивача звернувся до Дніпровської міської ради із письмовою заявою про те, що ТОВ «Атлант» без наявності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво, без рішення міської ради про зміну цільового призначення цієї земельної ділянки здійснює будівництво з порушенням земельного та містобудівного законодавства, у зв'язку з чим прохав створити тимчасову комісію для перевірки цільового використання ТОВ «Атлант» земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, з кадастровим НОМЕР_1 (а.с. 131). У відповідь на це звернення начальник управління ДАБК Дніпровської міської ради ОСОБА_4 надав письмову відповідь від 12 жовтня 2017 року про те, що при перевірці звернення щодо законності здійснення ТОВ «Атлант» будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1, згідно з даними реєстру дозвільних документів ДАБІ України, за вказаною адресою зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 30 червня 2016 року № ДП 33 та декларацію про початок виконання будівельних робіт від 27 жовтня 2016 року за № ДП 65 по АДРЕСА_1 (а.с. 132). Судові витрати становлять 640 гривень (а.с. 3).

Нормою ч. 2 ст. 8 Конституції України встановлено, що звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі конституції України гарантується. Згідно з вимогами ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також допустимість та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 4, 5 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Відповідач є суб'єктом владних повноважень, які здійснює у сфері здійснення будівництва житлових і нежитлових споруд. Ці повноваження полягають, наряду з іншим, у видачі дозвільних документів при здійсненні будівництва, зокрема у реєстрації декларацій суб'єктів господарювання та фізичних осіб на початок будівельних робіт. Також у випадку виявлення фактів невідповідності наданої суб'єктом господарювання чи фізичною особою відомостей щодо об'єкту будівництва є право на скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт шляхом видання розпорядчого акту - наказу. Також ДАБК скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування такої реєстрації, яке набрало законної сили. У судовому засіданні встановлено, що суб'єкт господарювання - ТОВ «Атлант» здійснює будівництво громадської будівлі із житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 з недотриманням вимог чинного законодавства України. Це недотримання, зокрема, полягає у тому, що категорія складності цієї громадської будівлі із житловими приміщеннями відноситься до об'єктів четвертої чи п'ятої категорій, але не третьої категорії, як декларовано забудовником, оскільки поряд із цією новобудовою розташовано АДРЕСА_4 який є пам'яткою архітектури місцевого значення, що підтверджено листом Департаменту правового забезпечення ДМР № П-27 від 11 березня 2016 року і у випадку аварії новобудови чи неможливості з будь-яких причин її експлуатації, може бути ушкоджено чи втрачено АДРЕСА_5 через те, що новобудова планується висотою у 24 поверхи, а відтак, у ній може одночасно постійно перебувати більше 300 осіб, що є підставою для видачі не декларації, а дозволу на здійснення будівництва з боку ДАБК ДМР. При видачі дозволу, як документу більшого ступеню складності, декларація про початок будівельних робіт підлягає скасуванню. Через те, що відповідач на звернення представника позивача від 28 вересня 2017 року, у якому вказано невідповідність вимогам чинного законодавства з боку суб'єкта господарювання при здійсненні ним будівництва нормам чинного законодавства України, самостійно не відреагував на це належним чином - винесенням наказу про скасування декларацій про початок будівельних робіт від 30 червня 2016 року за № ДП 33 та від 27 жовтня 2016 року за № ДП 65, враховуючи диспозитивність адміністративного процесу, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, погоджуючись зі способом захисту свого права, запропонованим суду позивачем та скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт ДП 965 «Нове будівництво по проекту: громадська будівля з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7-11, 71, 99, 86, 100, 102, 160-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити у повному обсязі.

Реєстрацію декларації про початок будівельних робіт ДП 965 «Нове будівництво по проекту: громадська будівля з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1» - скасувати.

Стягнути з управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 640 гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у розгляді справи - протягом 10 днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів зо дня її проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання її копії особами, що не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому

Суддя І.Ю. Литвиненко