Справа № 266/3990/18
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/3990/18
Провадження№ 2-а/266/83/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, дослідивши адміністративний позов ОСОБА_2 до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Донецької митниці ДФС України про скасування постанови заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника управління ПМП та МВ ОСОБА_3 від 23.01.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Також позивачем заявлено про поновлення строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначено у заяві про поновлення строку звернення до суду, позивач отримав оскаржувану постанову лише 13 липня 2018 р. у Відділі державної виконавчої служби.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

13.07.2018 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом про скасування постанови заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника управління ПМП та МВ ОСОБА_3 від 23.01.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Строки звернення до адміністративного суду визначені ст. 122 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 вищевказаної статті КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Постанова №0170/70000/17 від 23.01.2018 року яка є предметом оскарження позивачем по даній справі, за своєю суттю є постановою по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст.487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Підставою для поновлення строку позивач вказує не отримання копії постанови після розгляду справи заступником начальника Донецької митниці ДФС начальника управління ПМП та МВ ОСОБА_3, однак надає відомості про те, що він дізнався про існування постанови від державного виконавця.

Однак не зазначено в якому саме відділі, в якого державного виконавця, не надано доказів даного звернення.

Згідно з ч.1 ст. 123 КАС України у разі якщо підстави, вказані в заяві про поновлення пропущеного строку, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою, в якій має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Положення КАС України не містить чіткого визначення терміну «поважні причини для поновлення процесуального строку», а також не містить переліку таких причин.

Разом з тим, Верховний Суд України в своєму рішенні від 13.09.2006 р. по справі 6-26370кс04 вказав, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливим або утрудненням.

Отже, враховуючи викладене суд вважає, що позивачем та його представником причини, за яких позивач не мав можливості звернутись з позовом про оскарження постанови не наведено, а обставини на які посилається позивач та його представник не підтверджені доказами.

Вказані в заяві причини об'єктивно не перешкоджали у встановлений законодавством порядок та строки подати адміністративний позов.

Частиною 2 ст. 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд не вбачає поважних причин для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, та приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В поновленні пропущеного строку ОСОБА_2, інтереси якого згідно договору представляє адвокат ОСОБА_5 для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0170/70000/17 від 23.01.2018 року - відмовити.

Позов ОСОБА_2, інтереси якого згідно договору представляє адвокат ОСОБА_5 до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови №0170/70000/17 від 23.01.2018 року за ст. 485 МК України - повернути позивачу.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) ухвала суду може бути оскаржене протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пантелєєв Д.Г.