Справа № 281/412/18
Суддя: Денисюк І. І.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/412/18
Провадження по справі 2-а/281/34/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

за участю секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Павлушина Сергія Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Павлушина С.А. про скасування постанови серії ВР № 315247 від 24.05.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закриття провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Підставою було те, що позивач керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Ковель-Яготин 160 км., у якого було відсутнє праве дзеркало заднього виду, чим порушив п. 31.4.7 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, складену у порушення норм чинного законодавства, що змусило його звернутися до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіслав заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі, на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача безпідставні та необґрунтовані. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.05.2018 поліцейським роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Павлушиним С.А. винесено постанову серії ВР № 315247 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено, що 24.05.2018 о 08 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Яготин 160 км. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 у якого було відсутнє праве дзеркало заднього виду, чим порушив п. 31.4.7 А ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Протокол про адміністративне правопорушення відсутній.

Судом встановлено, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин процесуальні права позивача при такому «розгляді» справи було грубо порушено.

Крім того, поліцейським в порушення ст. 256 КУпАП, не було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказуються суть правопорушення, обставини, інформація про свідків і потерпілих, якщо останні є. Окремі правопорушення просто не можуть бути зафіксовані без свідків або без спеціальних технічних засобів, які сертифіковані у відповідності до чинного законодавства України.

У частинах 1, 2 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Серед перелічених статей, ст. 121 КУпАП немає.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху інспектор поліції не надав.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З боку відповідача суду не надано доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та на спростування обставин, викладених позивачем в позовній заяві. Так, подані разом із відзивом на позовну заяву витяги із мережі Інтернет автомобіля ВАЗ 2104, де наявне праве дзеркало заднього виду судом не може бути взяте до уваги, так як позивач рухався на автомобілі ВАЗ 2105, а згідно книги «Руководство по ремонту эксплуатации и обслуживанию ВАЗ-2104,05», видавництва «РусьАвтокнига», 2005 рік, доданої до вищевказаного автомобіля, праве дзеркало заднього виду конструкцією автомобіля не передбачене.

Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

В зв'язку з вищенаведеним вимоги позову є обґрунтованими та повністю доведеними, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 19 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 33, 245, 251, 256, 258, 268, 276, 277, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 19, 20, 73-77, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капрала поліції Павлушина Сергія Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі - задоволити.

Скасувати постанову серії ВР № 315247 від 24.05.2018 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капралом поліції Павлушиним Сергієм Андрійовичем.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.І. Денисюк