Справа № 711/3005/18
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3005/18
Р І Ш Е Н Н Я

20 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О. Г.

за участю секретаря Зайцевій О. І.

адвоката ОСОБА_1

відповідача Присяжненка Р.О.

представників відповідача Олійник С.В.,Скляренко М.О.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_5 до управління патрульної поліції м. Черкаси,інспектора роти №3 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Присяжненко Романа Олександровича про визнання постанови протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом доуправління патрульної поліції м. Черкаси,інспектора роти №3 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Присяжненко Романа Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,вказуючи ,що в ніч з 16 на 17 лютого 2018 року позивач разом із знайомим на ім'я ОСОБА_4 (прізвище та де працює не знає знаходилися в барі «Вілена» біля ринку Седова в м. Черкаси. За вечерею та бесідою вони випили по 150 грам горілки кожний. Вже було пізно і близько 2 годин 30 хвилин вийшли з бару та хотіли йти до нього додому ночувати. Вони були п'яні, в нього була нормальна хода та не було різкого запаху з порожнини рота. На вулиці вони зустріли товариша ОСОБА_6, який запропонував взяти пива та піти до нього додому. Зайшли втрьох в магазин «Їжачок», де вибрали пиво. Він з ОСОБА_4 вийшли на вулицю, а ОСОБА_6 залишився розраховуватися за придбані напої. Він розпочав розказувати анекдот, коли з магазину вийшов ОСОБА_6 і поставив три пляшки на металевий ящик біля магазину «Іжачок». Чи були відкорковані пляшки, чи ні він уваги не звертав. Майже одночасно з ОСОБА_6 до магазину під'їхали дві машини з поліцією, з яких вийшли п'ятеро чи шестеро осіб. Поліцейські не представилися і почали звинувачувати нас у розпиті спиртних напоїв. ОСОБА_4 почав говорити, що нічого не пив, ОСОБА_6 почав вибачатися, хоча пива він також не пив, а поліцейські в агресивній манері продовжували звинувачувати нас у розпиті алкоголю, хоча вони цього не могли бачити, оскільки такого не було. Один з поліцейських заставив ОСОБА_4 вилити пляшку на асфальт, а другий поліцейський заставляв викинути дві інші пляшки в смітник.

Перед початком спілкування працівники поліції нам не представилися, своїх службових посвідчень не показали. Хочу зазначити, що в подальших подіях в цю ніч йому представився тільки один поліцейський і показав своє службове посвідчення. Всі інші не представлялися та посвідчення не показували. Я сам на той час працював у поліції, чітко знав про обов'язок цих службовців представлятися громадянам. Крім того, його зачепило, що вони бездоказово звинувачували його та товаришів у розпиті алкоголю у громадському місці, чого вони не робили. І він зробив помилку: спробував дізнатися, що з нас хочуть. Його цікавість стала причиною для агресії з боку поліцейських, вони його виділили поміж товаришів, почали штовхати, смикати за одяг, задавати велику кількість питань з різних боків, на яку не встигав відповідати. При цьому постійно сипали статтями із законодавства, погрожували їх застосуванням, за що не міг зрозуміти. Він декілька разів показував паспорт, називав своє прізвище, але вони демонстративно ігнорували факт встановлення особи, і ще раз, і ще раз вимагали показати паспорт і назватися. Під час цих балачок поліцейські штовхали мене, смикали за одяг так, щоб не було видно на камеру та провокували його на бійку.Він не піддався, тому вони стали вирішувати як з ним поводитися і з використанням нецензурної лайки вирішили повезти в райвідділ. Коли в черговий раз попросив поліцейських представитися і показати посвідчення, останні почали викручувати йому руки, одягли на нього кайданки. В конфлікт пробували вмішатися якась стороння жінка та чоловік, щоб його захистити, проте поліцейських це тільки спонукало до нових неправомірних дій. При одяганні кайданок вони умисно викрутили руки до сильного болю, від якого він почав кричати. Потім брутально закинули в автомобіль, засунули голову під сидіння водія, один з поліцейських здійснював над ним контроль шляхом підняття рук вверх і спричинення сильного болю у вивернутих суглобах.

По приїзду в райвідділ по вул. Пастерівській його брутально з навмисним завданням болю витягли з автомобіля і завели у хол на першому поверсі. Руки страшенно боліли як від скручування, так і надмірно зажатих кайданок. Просив розкувати, або хоч трішки послабити кайданки, проте ніхто на це не реагував. Одні з працівників поліції почали складати папери, інші без кінця його смикали, затівали якісь розмови та систематично вимагали з нього показати паспорт. Це було відверте знущання, оскільки руки в були скуті позаду кайданками, що працівники поліції добре бачили. Вони постійно насміхалися, світили ліхтариком в очі, коли поліцейський з камерою відвертався, хтось його навмисно штурхав і пробував зробити боляче. Потім кайданки таки зняли, а йому від болю стало погано. Хтось викликав «швидку», як надавали допомогу слабо пам'ятає. Коли «швидка» поїхала, то знову одягли кайданки та робили боляче. Що робили поліцейські пам'ятає погано. Він просив адвоката, але його не викликали. Через деякий час знову вивели з райвідділу, силою засунули в автомобіль головою під сидіння водія.Він знову кричав від болю, проте ніхто не хотів чути. Через хвилин 5 так нікуди не довезли, витягли з силою з автомобіля, зняли кайданки та відпустили. Після цих подій був змушений звернутися до лікарні, де був госпіталізований на стаціонарне лікування, на якому знаходиться зараз.

В райвідділ приїжджали незнайомі і жінка та чоловік, які хотіли бути свідками при розборі подій, проте їх ніхто не хотів чути. Там були ОСОБА_4 і ОСОБА_6, їх також ніхто не опитував. Чоловік і жінка залишили і свої номера телефонів і сказали, що вони хочуть свідчити на його користь у суді.

20 лютого 2018 року по пошті отримав копію постанови ГБ №134661 від 17 лютого 2018 року, складену інспектором роти №3 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції Присяжненком Романом Олександровичем, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. який подвоєно і остаточно призначено штраф у сумі 170 грн.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення ГБ №134661 від 17 лютого 2018 року є протиправною і підлягає скасуванню з наступних підстав:

У відповідності до частини 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Правилами ч.І ст.222 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.178 КУпАП, розглядається і адміністративне стягнення накладається працівником Національної поліції. Згідно до ч.5 ст.258 КУпАП: «Якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.» Він оспорював факт допущеного порушення і правомірність накладення адміністративного стягнення, проте інспектор роти №3 БУПП в Черкаській області лейтенант поліції Присяжненко Роман Олександрович відповідний протокол про адміністративне правопорушення не склав. Таким чином працівник Національної поліції порушив правила ст.7 КУпАП і не забезпечив законність при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення.

Порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений не був, то його відсутність сприяла порушенню його прав, передбачених ст.268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, оскільки у відповідності до ст.251 КУпАП докази у справі встановлюються даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, тощо. Без складення протоколу не були враховані показання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були свідками подій, що передували складенню постанови ГБ №134661 від 17 лютого 2018 року, хоча обов'язок зазначати прізвища і адреси свідків у протоколі про адміністративне правопорушення приписами ст. 256 КУпАП покладається саме на особу, яка його складає. При цьому Присяжненко Р.О. знав про цих свідків, мав можливість отримати від них пояснення, але цього не зробив. У відповідності до вимог ст.9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї є частиною національного законодавства України. Вимогами ст.6 даної Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право на справедливий суд, що включає в себе: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;б) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й ' допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Відсутність в постанові про адміністративне правопорушення обставин вчинення цього правопорушення. У порушення правил ст.283 КУпАП та за відсутності протоколу про' адміністративне правопорушення інспектор роти №3 БУПП в Черкаській області лейтенант поліції Присяжненко Роман Олександрович не зміг належними чином встановити обставини ймовірного адміністративного правопорушення. Так, в тексті постанови відсутні:

Місце вчинення ймовірного правопорушення, а саме: місто Черкаси. Відсутність вказівки на місце ставить під сумнів повноваження працівника Національної поліції на винесення постанови за територ,іальністю та унеможливлює встановлення об'єктивної сторони правопорушення.

Відсутні прізвище, ім'я та по батькові особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме розпивала пиво на вулиці.

Не встановлена особа та факт її появи в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. За текстом постанови слова «...з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах з пор. рота) чим ображав людську гідність і гром, мораль» не відповідають диспозиції ч. 1 ст.178 КУпАП.

Факт власної невинуватості підтверджується власними поясненнями, викладеними в тексті позовної заяви, поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, відібраними адвокатом ОСОБА_1 11.04.2018 року.

Факт притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення ГБ №134661 від 17 лютого 2018 року.

Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин через тривале лікування м. Черкас. Про поновлення строку оскарження подаю заяву, додану до адміністративного позову. Право адвоката ОСОБА_1 надавати правову допомогу підтверджується договором від 11.04.2018 року.

Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ГБ №134661 від 17 лютого 2018 року, складену інспектором роти №3 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції Присяжненком Романом Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.178 КУпАП ОСОБА_5 і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн., який подвоєно і остаточно призначено штраф у сумі 170 грн., - визнати протиправною і скасувати.

Позивач та адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити з підстав викладених в позовній заяві та поясненнях (арк.спр. 81-82).

Представник відповідача за довіреністю Олійник С.В.,Скляренко М. О. заперечували проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву(арк.спр.33-35,87-88).

Відповідач інспектор роти №3 БУПП в Черкаській області Присяжненко Роман Олександрович заперечував проти задоволення позову ,суду пояснив,що патролюючи місто в даний день в 3 годині ночі проїзжали біля магазину «Їжачка», він особисто побачив ,як трьоє осіб в нічний час в руках держали пиво. Вирішили зробити їм зауваження. Був там ОСОБА_10, він тримав пляшку в руці. Попросили припинити правопорушення15хвилин . Два чоловіки 1 чоловік вилив зміст пляжки, інший чоловік поставив ,коли вони підійшли в руках пива не було. Позивач поставив на асфальт, відкорковану пляшку пива. Далі вони повідомили ОСОБА_5 що це є правопорушення, відео зйомка була надана за ст. 178 КпАП , а саме розпивання спиртних напоїв. Після деякого часу дискусій позивач дістав предмет схожий на паспорт. Він не зміг ознайомитись з документом,оскільки показав його мельком, сказавши , що він нам все вже надав. Він повідомив що це порушення ст. 185 КпАП, злісна непокора. І після цього його доставили в райвідділ. В нього були червоні очі, запах з порожнини рота, не стійка хода. Він не співпрацював і тому довилось застосувати спецзаходи - кайданки. В міськвідділі були оформленні всі документи, були роз'яснені права,передбачені ст.ст. 268, 263 КпАП , про що є підтвердження відео. Він відмовився підписати постанову по ст. 178КпАП України. Були викликані двоє понятих при складанні протоколу і при понятих він відмовився його підписувати та мав змогу ознайомитись з протоколом. Двох чоловіків не забрали ,так як вони припинили здійснювати правопорушення , вони були з ознакою сп'яніння. Не було необхідності проводити аналіз крові на алкоголь позивачу ,на записі є як позивач тримає відкорковану пляшку в руці. Він бачив як він п'є, проїзжаючи повз магазин на автомобілі. Коли вони вийшли з автомобіля він не пив. Люди що були свідками не виявили бажання проїхати в райвідділ ,а він вирішив не допитувати їх. Оскільки він постійно спілкувався з ОСОБА_5,тому в даній ситуації не було можливості запросити для дачі пояснень свідків. Не допитав свідків які вийшли з машини чоловіка і жінку блондинку тому що вони є знайомими ОСОБА_5 та вони можуть бути на стороні ОСОБА_5 , і свідчити на його користь. З тих людей хто був біля магазину «Їжачок», хтось був і в райвідділі поліції. ОСОБА_5 не був згоден з правопорушенням ,про те що він тримав пляжку, і як на мене це була обтяжуюча обставина. Кайданки були застосовувані за ст. 185КпАП України. Особисто в очі позивачу не світив та не штовхав. Біля магазину «Їжачок» коли ОСОБА_5 наблизився дуже близько до нього ,він відсторонив його на 1-1,5м. На вимогу ОСОБА_5 всі представилися. Він складав протокол,але ОСОБА_5. відмовився давати пояснення. В протоколі зазначив, що свідки відсутні,можливо не так написав. Постанову виніс на основі того що чоловік розпивав пиво. Під час спілкування він вмикав камеру. Клопотань зі сторони ОСОБА_5 не надходили про допит свідків. Під час складання постанови ОСОБА_5 був в кайданках. На момент відвезення до наркодиспансера постанова була винесена про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_5, але оформлення протоколу відносно нього ще не було закінчено.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що числа 17-18 він зустрів товариша ОСОБА_5, він був с товаришем, вони зайшли до магазину «Їжачок», потім йшли до ОСОБА_5, взявши з собою три пляшки пива, продавщиця їх відкрила. Свідок вказує, що він взяв в оберемок пиво, вийшов і поставив на ящик. Вони навіть не звернули уваги на пиво. Він запропонував всім піти додому і тут під'їхала патрульна поліція. Вся агресія пішла на ОСОБА_5, хоча він показував паспорт, попросив представитись, вони його почали штовхати, почалась лайка. Працівники поліції почали проявляти агресію. ОСОБА_5 попросив, щоб хлопці представитись, в цей момент пива він не тримав. Один із патрульних представився. Працівники поліції билися, лаялись не цензурною лайкою. Потім вони з невідомою жінкою, і товаришем поїхали на машині жінки на вулицю Пастерівська, це було десь в 2-4 годині ночі. Всі події спостерігали через решітку. ОСОБА_5 не витримав біль і йому стало кепсько, і з чергової частини викликали швидку допомогу. Також, вони хотіли повезти його в наркодиспансер, але не довезли. Біля бара «Олена» в нього була стійка хода, гарний вигляд, ніхто з свідків не казав, що порушується честь і гідність, крім них трьох більше людей не було.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона під'їхала на автомобілі з знайомим ОСОБА_8 Боковим зором побачила трьох людей. Вони просто стояли розмовляли. Потім під'їхала машина з поліцією. Коли вона вийшла в магазин за кавою то побачила те, що вони тягають ОСОБА_5. Її ця подія зацікавила. Прийшли поцікавитись. Пива в руках у них не було. Свідок вказала, що вони не ображали честь і гідність, весь шум спровокували поліцейські. Поліцейських було дві машини. Працівники поліції їх свідками не запросили, вони були з самого початку поки не випустили. Вранці свідок дала номер свого телефону ОСОБА_5, тому що була в шоковому стані від поведінки працівників поліції. Жоден з працівників поліції не представився, ОСОБА_5 кричав, коли йому одягали кайданки, просив викликати швидку допомогу, хто її викликав вона не знає. Вся ця «потасовка» тривала десь хвилин тридцять.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 16-17 лютого 2018 року вони проїжджали магазин «Їжачок». Помітили компанію з трьох чоловік. Вони тримали відкорковані пляшки з пивом, вийшли з машини. Один з них був ОСОБА_5, запитав -« а що нам не можна розпивати пиво?» і взяв і надпив. Офіцер пояснив, що не можна розпивати алкогольні напої в громадському місці. Потім почались питання з представлення. Працівник поліції достав документ, але не показував, представився. ОСОБА_12 ознайомитись з паспортом не дав. Спочатку розгляд справи починався там на місці, але не вдалось там встановити особу ОСОБА_12, то вони доставили його до відділку для встановлення особи, наділи на нього «кайданки», його було затримано, так як він не хотів пред'явити документ, і не захотів прослідувати до поліції. Він чинив злісну непокору. У райвідділі спочатку виносилась постанова і протокол склався. Він відмовився від підпису. Свідок зазначив, що ОСОБА_12 в наркодиспансер не доставлявся, була викликана «Швидка допомога» та лікарі його оглянули.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 16-17 лютого 2018 року вони проїзжали мікрорайон «Сєдова», де троє чоловік розпивали пиво. Ними було прийнято рішення зупиниться та зробити попередження. Вони підійшли, представились та назвали причину свого зупинення. Дві особи зразу поставили пляшки, а ОСОБА_12 тримав пляшку в руці та запитав - « що я не можу випити пиво?». Свідок зазначив, що ОСОБА_12 разом з товаришами не вважали, що це правопорушення. Після цього було декілька закликів до ОСОБА_12 щоб він поставив пляшку. Також, він відмовився пред'явити документи, і вони проявили захід для встановлення його особи і привезли до відділу. На ОСОБА_12 одягались кайданки, він чинив опір, виражався нецензурною лайкою, закликав громадянин, кричав, що поліцейські вчиняють незаконні накази. ОСОБА_12 доставили до відділу для встановлення особи, тому що він не надав документи. Жінка і чоловік встрягли, тому що вони були однією компанією. ОСОБА_12 не завезли в наркодиспансер, не знає в зв'язку з чим. Протокол був складений тільки на ОСОБА_12 в звязку з тим, що інші особи визнали провину та перестали вживати алкогольні напої.

Суд, заслухавши пояснення позивача ,представника позивача адвоката ОСОБА_1,представника відповідача Управління патрульної поліції м.Черкаси за довіреністю Олійник С.В.,Скляренко М. О., інспектора роти №3 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Присяжненко Р.О. пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6 , ОСОБА_13, ОСОБА_11, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №134661 від 17.02.2018 року інспектора роти №3 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції Присяжненко Романом Олександровичем, було визнано ОСОБА_5, винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

В постанові серії ГБ №134661 від 17.02.2018 року ,зазначено інспектором роти зазначено ,що 17.02.2018 року о02-35 по бул.Шевченка 355 розпивав алкогольний напій (пиво 0,5) «Різдвяне» на вулиці біля магазину «Іжачок» та з явними ознаками алкогольного сп»ягніння(нестійка хода,різкий запах з ротової порожнити),чим ображав людську гідність і громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, в зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, та які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178КУпАП, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Адміністративне стягнення інспектором роти №3 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції Присяжненко Романом Олександровичем було накладено без з'ясування та врахування характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та інших обставин. Крім того ,як вбачається з пояснень інспектора Присяжненко Р.О. ,на момент відвезення до наркодиспансера постанова була винесена про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_5, але оформлення протоколу відносно нього ще не було закінчено,що на думку суду є порушенням вимог закону.

Відповідно до п.п. 2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

П. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 - Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всі дописані відомості в протоколі поліцейським після того, як особа підписала протокол або відмовилася та отримала свій примірник - є лише припущенням поліцейського і записані в незаконний спосіб. Такі дії поліцейського дають підстави вважати суду , що ніякого правопорушення на місці не було і доказів цьому не має (відсутня подія та склад адміністративного правопорушення). При порушеному порядку притягнення до адміністративної відповідальності та порядку зібрання доказів, зокрема порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Так, відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року «Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод» і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказує про неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, щодо змісту постанови, яка має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП та у якій, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, при винесені постанови не були з'ясовані обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. В порушення статті 283 КпАП в постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_15 не описані обставини справи,встановлені під час розгляду справи,не вказано особу ,яка вчинила адміністративне правопорушення та населений пункт в якому його вчинено. У протоколі відсутні відомості про свідків адміністративного правопорушення. З тексту протоколу не зрозуміло де,коли та яким компетентним органом буде слухатися справа про адміністративне правопорушення,цифри у даті та в часі розгляду справи виправлені,Придніпровським судом справа не слухалась,оскільки постанову винесено самим інспектором про накладення штрафу.

Відповідачем не було надано доказів того, що поведінка ОСОБА_5 ображала людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загально визнанні норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язлеве ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані). Також з відеозапису не видно ,що ОСОБА_5 на вулиці розпивав пиво.

Не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п'яному вигляді у громадському стані, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема, - у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

П.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення. Дописані відомості в протоколі після підписання такого особою, що притягується до адміністративної відповідальності - тягне за собою визнання протоколу як неналежного доказу в суді,а без протоколу - не має правопорушення. В судовому засіданні встановлено та підтверджено особисто інспектором роти №3 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції Присяжненко Р.О , що ним не закінчено було оформлення протоколу та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_5,а тому постанова винесена на думку суду в незаконний спосіб.

Щодо інших доводів позивача про те, що інспектор Присяжненко Р.О. вчинив відносно ОСОБА_5 протиправні дії, - є такими, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 в частині скасування постанови від 17.02.2018р. про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.178КУпАП та накладення штрафу в розмірі 85грн. 00коп. Крім того, відповідно до положень ст. 286 ч.3 п.3 КАСУ, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 слід закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Конституцією України, ЗУ «Про Національну поліцію», ст. ст.9, 33,178, 251, 222, 252, 256, 258, 276, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 20, 77, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, суд-,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії серії ГБ №134661 від 17.02.2018 року про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн. 00коп., винесену інспектора роти №3 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції Присяжненко Романом Олександровичем - скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАСУ, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складений 20 .07..2018р.

Головуючий: О. Г. Казидуб