Справа № 816/1293/18
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1293/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Фрідманн Н.А.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапрофіль" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Армапрофіль" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області , де просить визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення від 19.12.2017 № НОМЕР_1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Армапрофіль" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100, в загальній сумі 77 453,75 грн, в тому числі за податковими зобовязаннями в розмірі 61 963,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 15 490,75 грн;

- податкове повідомлення - рішення від 19.12.2017 № НОМЕР_2, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Армапрофіль" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2 277,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог на незгоду із висновками акту позапланової документальної виїзної перевірки від 01.12.2017р. № 1601/16-31-14-05-09/39880674, відповідно до якого встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у звязку із включенням позивачем до складу податкового кредиту результатів фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «Техкомпроект» у жовтні 2016 року через не підтвердження їх реальності. Вказували, що господарські операції із названим контрагентом мали реальний характер, були повязані із господарською діяльністю позивача та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках останнього.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 816/1293/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Ухвалою від 19.06.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на висновки вищевказаного акту перевірки, просив відмовити в задоволенні даного позову. В поданому письмовому відзиві (а.с. 51-59) зокрема вказували на те, що в ході проведеної перевірки встановлено нереальність господарської операції між позивачем та його контрагентом через неможливість придбання суміші асфальтобетонної, яка була предметом господарської операції, у звязку із відсутністю факту (джерела) її законного введення в обіг. Вважають, що товар - суміш асфальтобетонна у вищевказаному обсязі фіктивно введений в обіг першим постачальником ТОВ «Техкомпроект» через відсутність факту придбання (виробництва), що спричинило його «паперово-транзитне» переміщення по ланцюгу постачання та не опосередковується реальним виконанням спірної господарської операції.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Армапрофіль» (ідентифікаційний код юридичної особи 39880674) зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Полтавської міської ради 07.07.2015 за № 0014732, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 07.07.2015 за № 55 та є, зокрема, платником податку на додану вартість згідно свідоцтва платника ПДВ від 01.08.2015 № 200226449, виданого ДПІ у м. Полтаві (індивідуальний податковий номер 14).

У період з 20.11.2017 по 24.11.2017 посадовими особами Головного управління ДФС у Полтавській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи ТОВ «Армапрофіль» (), зокрема, по взаємовідносинам з ТОВ «Техкомпроект» () у період з 01.10.2016 по 31.10.2016, за результатами якої складено акт від 01.12.2017 № 1601/16-31-14-05-09/39880674 (а.с. 17-32, 65-73).

Порядок та підстави проведення вищевказаної перевірки не оскаржуються позивачем.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих податкових деклараціях з ПДВ (рядки 10.1 16.3) за період з 01.10.2016 по 31.10.2016 встановлено взаємовідносини ТОВ «Армапрофіль» із ТОВ «Техкомпроект».

Так, між ТОВ «Армапрофіль» (Покупець) та ТОВ «Техкомпроект» (Продавець) укладено договір поставки від 28.10.2016 № 18 (а.с. 36-37).

Згідно пункту 1.1 даного договору його предметом визначено «суміш асфальтобетонна дрібнозерниста тип Б 220 тн».

На виконання умов даного договору контрагентом ТОВ «Техкомпроект» (Продавець) виписано на адресу позивача видаткову накладну від 28.10.2016 № 548, номенклатура товару «суміші асфальтобетонні дрібнозернисті тип Б», кількістю 220 тн, на загальну суму 385 440 грн., в тому числі ПДВ 64 240 грн. (а.с. 38).

Певіряючими згідно бази ЄРПН встановлено, що ТОВ «Техкомпроект» (Продавець) зареєстровано податкову накладну від 28.10.2016 № 548 номенклатура товару «суміші асфальтобетонні дрібнозернисті тип Б», кількістю 220 тн, на загальну суму 385 440 грн., в тому числі ПДВ 64 240 грн. (а.с. 39).

ТОВ «Армапрофіль» суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Техкомпроект» віднесені до складу податкового кредиту з податку на додану вартість податкової декларації за жовтень 2016 року в сумі 64 240 грн., що відображено у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, а саме за жовтень 2016 64 240 грн. (звітна від 16.11.2016 ряд. 5 Додаток 5 Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) декларації з ПДВ за жовтень 2016 року в сумі 64 240 грн.).

Оплата товару проведена позивачем в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Техкомпроект» (Продавець) згідно платіжного доручення від 10.11.2016 № 75 на загальну суму 385 440 грн., в тому числі ПДВ 64 240 грн., відповідно до рахунку від 28.10.2016 (а.с. 40).

Далі перевіркою встановлено, що ТОВ «Армапрофіль» вищевказану суміш асфальтобетонну дрібнозернисту дорожну типу Б реалізовано в подальшому ТОВ «БК-Центр-буд». Згідно бази ЄРПН позивачем зареєстровано податкову накладну від 31.10.2016 № 9.

В ході проведеної перевірки перевіряючі дійшли висновку про нереальність господарської операції придбання позивачем суміші асфальтобетонної через неможливість встановлення факту (джерела) законного ведення цього товару в обіг.

До таких висновків посадові особи ГУ ДФС у Полтавській області дійшли у звязку із наступним.

За умовами договору поставки від 28.10.2016 № 18 між позивачем та спірним контрагентом (п.п. 2.2) транспортування суміші асфальтобетонної повинно здійснюватися автотранспортом покупця.

Однак ТТН на перевезення означеного товару під час проведення перевірки підприємством позивача не надано.

Відповідно до п. 9.1 ДСТУ Б В.2.7-119 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» при відвантаженні споживачу асфальтобетонної суміші виробник зобовязаний надавати на кожний транспортний засіб, що перевозить гарячу суміш, паспорт, в якому повинно бути вказано: номер паспорта і дата його видачі; найменування виробника і споживача; адреса споживача; найменування транспортної організації і номер машини; умовне позначення суміші згідно з пунктом 4.8 цього стандарту; дата і час відправки гарячої суміші; температура суміші на час відправки; маса завантаженого та порожнього автомобіля; маса суміші, що постачається.

Під час перевірки ТОВ «Армапрофіль» було надано паспорт на асфальтобетонну суміш від 28.10.2016 № 163, де вказано, що виробником є ТОВ «Техкомпроект».

В той же час основним видом діяльності останнього є виробництво інших кранів і клапанів (код 24.14).

Вид асфальтобетонної суміші згідно паспорту крупнозерниста, а згідно видаткової накладної дрібнозерниста.

Транспортний засіб у паспорті вказано АА 0408 СК. Однак, за даними Регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області за номерними знаками АА 0408 СК зареєстрований автомобіль легковий NISSAN X-TRAIL. Перевезення асфальтобетону легковим автомобілем здійснити не можливо.

Отже, паспорт на асфальтобетонну суміш не відповідає вимогам п. 9.1 ДСТУ Б В.2.7-119.

Крім того, проведеним аналізом Єдиного державного реєстру податкових накладних не встановлено зареєстрованих податкових накладних на транспортні послуги, послуги перевезення чи інші подібні послуги.

Товар, що був реалізований ТОВ «Армапрофіль» в придбанні у ТОВ «Техкомпроект» відсутній.

Також зазначали, що згідно ТОВ «Техкомпроект» звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за жовтень 2016 року від 21.11.2016 № НОМЕР_3 кількість працюючих складає одна особа, за цивільно-правовими договорами 0 осіб.

Декларацію з податку на прибуток та Фінансовий звіт субєкта господарювання за 2016 рік ТОВ «Техкомпроект» не подані.

ГУ ДФС у м. Києві листом від 14.07.2017 № 22978/7/26-15-14-05-03 стосовно ТОВ «Технокомпроект» повідомлено, що остання податкова звітність подана товариством 16.11.2016 (імпортовано з ЕН). ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві 10.11.2016 прийнято рішення про заборону прийому електронних документів означеного товариства (а.с. 79).

У вищевказаному акті позапланової перевірки вказано, що у зазначеного субєкта господарювання відсутні основні засоби для здійснення господарських операції, наймані працівники, що унеможливлює здійснення взаємовідносин, а саме продаж товарів, надання послуг.

Тож за висновком перевіряючих фактично мала місце реалізація товару, джерело походження якого не встановлене по ланцюгу постачання: ТОВ «Техкомпроект» - ТОВ «Армапрофіль» - ТОВ «БК-Центр-буд».

На підставі вищевикладених висновків акту позапланової перевірки ГУ ДФС у Полтавській області винесено ТОВ "Армапрофіль" податкові повідомлення рішення від 19.12.2017:

- № НОМЕР_2, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2277,00 грн. (а.с. 63-64);

- № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 77 453,75 грн, в тому числі за податковими зобовязаннями в розмірі 61 963,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 15 490,75 грн. (а.с. 61-62).

Рішенням ДФС від 15.03.2018 № 9120/6/99-99-11-01-02-25 скарга ТОВ "Армапрофіль" залишена без задоволення, а оскаржувані ППР ГУ ДФС у Полтавській області від 19.12.2017 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 залишено без змін (а.с. 41-44).

Із даними податковими повідомленнями рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним ППР суд виходить із такого.

У перевіряємому періоді порядок обчислення і сплати податку на додану вартість та правила формування податкового кредиту визначалися Податковим кодексом України (в редакції, що була чинною на момент вчинення спірних правовідносин) (надалі ПКУ).

Так, згідно з абзацом "а" пункту 198.1 статті 198 ПКУ (у вказаній редакції) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит, за змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у звязку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПКУ).

З огляду на викладене, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд зауважує, що згідно з частиною другою статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

При цьому за приписами статті 1 названого Закону бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

У свою чергу, господарською операцією, відповідно до положень статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинним документом - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Про реальність здійснення господарських операцій свідчать, окрім іншого, наявність руху активів, ділової мети та змін у структурі активів платника податку.

При дослідженні факту здійснення господарської операції мають досліджуватись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку.

Доводи відповідача ґрунтуються головним чином на сумнівах щодо можливості ТОВ «Техкомпроект» здійснити спірну господарську операцію, а також на недоліках паспорту на асфальтобетонну суміш від 28.10.2016 № 163, виписаного вказаним контрагентом на адресу позивача.

Представник позивача в свою чергу пояснював стосовно перевезення означеного товару, що таке перевезення фактично організовувалося контрагентом постачальником за усною домовленістю, хоч зміни у договір про умови поставки письмово не вносилися.

Товарно-транспортну накладну ТОВ «Техкомпроект» не надавало ТОВ «Армапрофіль», оскільки поставка здійснювалася за місцезнаходженням відповідної технічної бази ТОВ «БК-Центр-буд», якому в подальшому позивачем і було продано дану суміш.

Зокрема, суду надано договір відповідального зберігання асфальтобетонної суміші від 28.10.2016, укладений між ТОВ «Армапрофіль» (Поклажодавець) та ТОВ «БК-Центр-буд» (Зберігач) в день її поставки від ТОВ «Техкомпроект», а також акт приймання передачі означеного товару на зберігання (а.с. 109-112).

Безумовно суд погоджується, що поставка 220 тн асфальтобетонної суміші не можлива легковим автомобілем, номер якого вказаний ТОВ «Техкомпроект» у паспорті на асфальтобетонну суміш від 28.10.2016 № 163.

Однак, паспорт на асфальтобетонну суміш не є належним доказом перевезення такої суміші.

В той же час суд зазначає, що фактична наявність даної асфальтобетонної суміші у вказаному обсязі відповідачем не спростовується, оскільки не ставиться під сумнів господарська операція поставки цієї ж суміші у цьому ж обсязі позивачем ТОВ «БК-Центр-буд». Принаймні податкові зобовязання з ПДВ, сформовані ТОВ «Армапрофіль» на підставі зареєстрованої у ЄРПН податкової накладної від 31.10.2016 № 9, виписаної на адресу ТОВ «БК-Центр-буд» з номенклатурою товару «суміші а/бетонні, дрібнозернисті дорожні, тип Б», не визнавалися контролюючим органом такими, що сформовані з порушенням податкового законодавства.

За таких обставин умови реальної поставки (зокрема, яким автомобілем) потребували перевірки шляхом зясування відповідних обставин у котрагента, який займався організацією перевезення, а саме у ТОВ «Техкомпроект», чого контролюючим органом не було зроблено.

Не можливо вважати обґрунтованим висновок податкового органу щодо непідтвердження факту поставки у зв'язку з відсутністю ТТН, оскільки за умови наявності інших належних доказів товарності, ненадання зазначених документів не позбавляє платника права на формування податкового кредиту. Чинним законодавством України передбачено обов'язковість товарно-транспортної накладної лише у випадку надання послуг з перевезення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 у справі 808/2140/13-а (номер в ЄДРСР 72899984).

Відповідальність за належне перевезення вказаного товару несе перевізник, який зобов'язаний отримати у компетентних органах дозвіл на перевезення небезпечного вантажу, крім того позивачем не порушувався порядок перевезення товару, оскільки він не здійснював його перевезення. При цьому товарно-транспортна накладна не є документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, наявність або відсутність товарно-транспортних накладних та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов'язаннях платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 у справі 816/338/14 (номер в ЄДРСР 72901794).

Відсутність за базою даних контролюючого органу у спірного контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (позивачем), оскільки залучення працівників є можливим за договорами аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.04.2018 у справі 826/4571/16 (номер в ЄДРСР 73596822).

Суд не бере до уваги посилання відповідача на наявну в нього податкову інформацію щодо контрагента позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених робіт, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Проте, посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постановах від 24.04.2018 у справі 826/4571/16 (номер в ЄДРСР 73596822), від 08.05.2018 у справі 814/937/15 (номер в ЄДРСР 73843667), в постанові від 30.01.2018 у справі № 1570/5614/2012 (номер в ЄДРСР 71979102).

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару/послуги має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентами порушеннями вимог законодавства щодо створення підприємства та ведення фінансово-господарської діяльності. Якщо вказані контрагенти допустили такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них, адже законом іншого не передбачено.

Відповідачем не надано беззаперечних доказів та не зазначено обставин, які б за критерієм «поза розумним сумнівом» доводили нереальність спірної господарської операції.

Інформації про постановлення вироків відносно ТОВ «Техкомпроект» повязаних із фіктивністю підприємництва або іншої незаконної діяльності суду не надаволося, в акті перевірки відповідач на такі факти не посилається.

На момент здійснення спірної поставки як позивач так і його контрагент були належним чином зареєстровані як юридичними особами та платниками податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались.

Податкові органи наділені ПКУ достатніми повноваженнями для зібрання належних, допустимих та достатніх доказів задля виявлення та фіксування порушень податкового законодавства платниками податків.

Зокрема, пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин між позивачем та його контрагентом) передбачено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

В даному випадку жодних перевірочних заходів відносно ТОВ «Техкомпроект» в рамках перевірки господарської діяльності позивача контролюючим органом не проводилося, висновки відповідача ґрунтувалися виключно на інформації з бази даних АІС «Податковий блок».

Відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків щодо порушень податкового законодавства ТОВ «Техкомпроект», а відповідальність за будь які недоліки, допущені ним під час провадження його господарської діяльності та складенні податкової звітності, не можуть бути покладені на позивача в якості надмірного тягаря на добросовісного платника.

Суд вважає за необхідне зазначити, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету або ж подання податкової звітності, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на абзац 1 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

А відтак, оскаржувані податкові повідомлення рішення 19.12.2017 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що при зверненні із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 762,00 грн., а доказів понесення сторонами інших витрат у справі суду не надано, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапрофіль" судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапрофіль" (вул. Гоголя, б.12, оф.413, м. Полтава, Полтавська область,36020, код ЄДРПОУ 39880674) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область,36014, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.12.2017 № НОМЕР_1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Армапрофіль" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100, в загальній сумі 77 453,75 грн, в тому числі за податковими зобовязаннями в розмірі 61 963,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 15 490,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.12.2017 № НОМЕР_2, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Армапрофіль" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2 277,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 360014; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапрофіль" (вул. Гоголя, б.12, оф.413, м. Полтава, Полтавська область,36020, ) судові витрати у розмірі 1 762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до вимог підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 18 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3