Справа № 812/407/18
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року справа №812/407/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегія суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Борисові А.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: Зеленський В.В. (за довіреністю)

відповідач: Ікешова А.І. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду (суддя - Пляшкова К.О.) від 18 квітня 2018 року (повний текст рішення складено 23 квітня 2018 року в м.Сєвєродонецьк) у справі №812/407/18 за позовом Фермерського господарства «Ковалівське» до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №3 від 21.11.2017 року в частині визначення податкового зобов'язання у розмірі 261 000,00 грн за березень 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №3 від 21.11.2017 року в частині визначення податкового зобов'язання у розмірі 261 000,00 грн за березень 2017 року.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №3 від 21.11.2017 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за березень 2017 року на 326250,00 грн, у тому числі: за податковими зобов'язаннями на 261 000,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 65 250,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач зазначив, що ним правомірно було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, оскільки при здійсненні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог статті 1, пункту 2 статті 3, пункту 1 та пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; підпунктів 1.1 та 1.2 пункту 1, пункту 2.16 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 та підпунктів 14.1.202 і 14.1.244 пункту 14.1 статті 14, пунктів 201.10, 201.1 статті 201,пунктів 198.1, 198.3, 198.4, 198.5, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідач вважає, що позивачем не доведено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Меркурі Дата», які направлені на настання правових наслідків, що призвело до неправомірного формування показників у бухгалтерському та податковому обліку.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем було проведено документальну планову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, податку на додану вартість, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт від 08.11.2017р. № 343/12/32/14/13 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.11.2017р. № 3, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на 625791,25 грн., у тому числі: за податковими зобов'язаннями на 500633,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 125158,25 грн.

Підставою для прийняття спірного рішення послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог статті 1, пункту 2 статті 3, пункту 1 та пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; підпунктів 1.1 та 1.2 пункту 1, пункту 2.16 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 та підпунктів 14.1.202 і 14.1.244 пункту 14.1 статті 14,пунктів 201.10, 201.1 статті 201,пунктів 198.1, 198.3, 198.4, 198.5, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ по податковим деклараціям всього у сумі 500633, 16 грн, у тому числі за вересень 2015 року 12000,00 грн, за липень 2016 року 146966,49 грн, за серпень 2016 року 80666,67 грн, за березень 2017 року 261000,00 грн, та встановлено заниження відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, поточного звітного (податкового) періоду на суму 226733,00 грн.

За результатами розгляду скарги позивача ДФС прийнято рішення від 16.02.2018р. № 5688/6/99-99-11-01-01-25 яким податкове повідомлення-рішення від 22.11.2017р. № 3 залишено без змін.

Спірним у цій справі є правомірність визначення податковим органом податкового зобов'язання у розмірі 261000,00 грн. за березень 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «Меркурі Дата».

Перевіркою встановлено, що на підприємстві відсутні матеріальні звіти, картки складського обліку, інші бухгалтерські документи, які підтверджують факт отримання та оприбуткування на склад позивача мінеральних добрив від ТОВ «Меркурі Дата». Не можливо відстежити, ким здійснювалося розвантаження мінеральних добрив, яким чином здійснювалася поставка добрив на поля господарства. Також перевіркою встановлено, що ТОВ «Меркурі Дата» перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, основний вид діяльності оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, об'єкти оподаткування відсутні, згідно з звітністю 1 ДФ на підприємстві працевлаштовані 3 особи, за місцем своєї реєстрації ТОВ «Меркурі Дата» відсутнє. Перевіркою даних, зазначених у ТТН, встановлено, що: за місцем навантаження товару протягом лютого-березня 2017 року будь-які розвантажувально навантажувальні роботи ТОВ «Меркурі Дата» не здійснювалися; фізичні особи, які були перевізниками мінеральних добрив та перебувають на спрощеній системі оподаткування, за даними звітності 1ДФ не отримували від ТОВ «Меркурі Дата» будь-якого доходу. За даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Меркурі Дата» не придбавало мінеральні добрива, які були поставлені на адресу позивача. Все зазначене вказує на реєстрацію податкових накладних без реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Меркурі Дата», що свідчить про отримання позивачем податкових накладних без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

За приписами п.п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною ( п.198.2 ст.198 цього Кодексу).

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198ПК).

У п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ( Покупець) та ТОВ «Меркурі Дата» ( Продавець) був укладений договір купівлі-продажу від 20.03.2017 р. № 0320п1, згідно підпункту 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар мінеральні добрива, номенклатура, асортимент, кількість та ціна якого визначаються в додатках Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах цього договору.

Згідно додатку № 1 від 20.03.2017р. до цього договору позивач придбав у ТОВ «Меркурі Дата» аміачну селітру в мішках у кількості 90 т. за ціною 8000,00 грн., сума без ПДВ 720000,00 грн., та карбамід в мішках 60 т. за ціною 9750,00 грн., сума без ПДВ 585000,00 грн., разом 1305000,00 грн., ПДВ 20% - 261000,00 грн., усього 1566000,00 грн. Поставка товару за даним договором здійснюється на умовах СПТ (Інкотермс 2010): склад покупця, шляхом поставки товару автотранспортом продавця.

На виконання умов договору ТОВ «Меркурі Дата» поставило на адресу позивача товар. Постачальником складені податкові накладні на реалізацію товару: від 20.03.2017р. № 40 на загальну суму з ПДВ 522000,00 грн., від 21.03.2017р. № 41 на загальну суму з ПДВ 522000,00 грн., від 22.03.2017р. № 42 на загальну суму з ПДВ 522000,00 грн.

Операція з придбання добрив відображена у бухгалтерському обліку позивача на підставі видаткових накладних: від 20.03.2017 № РН-0000048 на загальну суму з ПДВ 522000,00 грн., від 21.03.2017р. № РН-0000049 на загальну суму з ПДВ 522000,00 грн., від 22.03.2017р. № РН-0000050 на загальну суму з ПДВ 522000,00 грн., отримувач товару ОСОБА_4 на підставі довіреності від 20.03.2017р. № 8.

Поставка товару оформлена товаро-транспортними накладними: від 23.03.2017р. б/н, від 24.03.2017р. б/н, від 25.03.2017р. б/н, з яких слідує, що перевезення здійснювалося автотранспортом перевізника ФОП ОСОБА_3, автомобілем MAN TGA 26.430, державний номер НОМЕР_1, причіп НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобілем MAN TGA 26.440, державний номер НОМЕР_2, причіп НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, замовник та вантажовідправник ТОВ «Меркурі Дата», вантажоодержувач ФГ «Ковалівське», пункт навантаження: м. Харків, вул. Алмазна, 1, пункт розвантаження: 92625, Луганська область, Сватівський р-н, с. Ковалівка.

Розрахунки за товар здійснено у безготівковій формі, всього у сумі 1566000,00 грн. за платіжними дорученнями від 06.04.2017р. № 719 на суму 500000,00 грн., від 07.04.2017р. № 720 на суму 502000,00 грн., від 10.04.2017р. № 729 на суму 564000,00 грн.

Крім того, на підтвердження реальності здійснення спірної господарської операції позивачем надано копії актів прийняття-передачі на відповідальне зберігання мінеральних добрив, укладених між позивачем та ТОВ «Меркурі Дата», а саме: від 20.03.2017 року № 0320, від 21.03.2017 року №0321, від 22.03.2017 року № 0322, а також копії актів повернення з відповідального зберігання мінеральних добрив, а саме: від 23.03.2017 року № 0323, від 24.03.2017 року № 0324, від 25.03.2017 року № 0325.

На підтвердження використання мінеральних добрив, одержаних від ТОВ «Меркурі Дата», у господарській діяльності позивачем до матеріалів справи надано копії актів про використання мінеральних, органічних в бактеріальних добрив, ядохімікатів і гербіцидів від 25.04.2017 р. № 1 та від 30.10.2017р. № 2.

В акті перевірки зазначено, що при проведенні аналізу наявної в органі ДФС інформації, аналізом діяльності суб'єкта господарювання згідно з ЄРПН, звітних форм АС «Податковий блок», «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за березень 2017 року, в зв'язку з тим, що ТОВ «Меркурі Дата» формувалися податкові зобов'язання для юридичних осіб при відсутності податкового кредиту. Такий висновок здійснено з огляду на інформацію ОУ Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 15.09.2017 № 403/7/12-30-21 та податкової інформації ГУ ДФС у Харківській області від 19.04.2017 № 447/20-40-14-13-12/40735068.

Згідно інформації ОУ Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 15.09.2017р. № 403/7/12-30-21 виїздом за місцем реєстрації ТОВ «Меркурі Дата» встановлено відсутність будь-яких вивісок з позначкою про ТОВ «Меркурі Дата», встановити та опитати керівника не вдалося. Виїздом за місцем навантаження товару встановлено, що за вказаною адресою знаходиться ТОВ «Главпостачкомплект». З пояснень керівника даного підприємства ОСОБА_7 слідує, що між ТОВ «Главпостачкомплект» та ТОВ «Меркурі Дата» у грудні 2016 року укладено типовий договір оренди нежитлового приміщення, але за період з лютого по березень 2017 року будь-які розвантажувально-навантажувальні роботи з мінеральними добривами або з іншими ТМЦ не проводились. Такі роботи за договором мали б виконувати працівники ТОВ «Главпостачкомплект». Аналізом звітності 1ДФ ТОВ «Меркурі Дата» встановлено, що у період 2016-2017 року дане підприємство не мало взаємовідносин з ФОП, які здійснювали перевезення мінеральних добрив, відсутні доходи, отримані фізичними особами перевізниками від ТОВ «Меркурі Дата». Згідно з архівом електронної звітності ТОВ «Меркурі Дата» мінеральні добрива, поставлені на адресу ФГ «Ковалівське», не придбавало.

До інформації додано пояснення ОСОБА_7, копію договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2016 № 37, укладеного між ТОВ «Главпостачкомплект» та ТОВ «Меркурі Дата».

З інформації ГУ ДФС у Харківській області від 19.04.2017 № 447/20-40-14-13-12/40735068 «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Меркурі Дата» за звітний період декларування ПДВ за лютий-березень 2017 року» слідує, що директором та головним бухгалтером ТОВ «Меркурі Дата» є ОСОБА_8, зареєстровано товариство 10.08.2016р., зареєстрований платником ПДВ 01.10.2016р., має рахунки у банках, основним видом діяльності є 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Відповідно до номенклатури податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, за лютий-березень 2017 року встановлено реалізацію товарів (робіт, послуг), відмінних від придбаних товарів (робіт, послуг). За даними звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів у лютому 2017 року працювало 3 особи, у березні 2017 року 3 особи. Враховуючи кількість правників, об'єми та різноманітність придбаної та реалізованої продукції, вбачається неможливість виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг наявним трудовим ресурсом. Аналізом можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг із використанням основних засобів оподаткування, земельних ділянок: відсутня будь-яка інформація про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень); відсутня інформація про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів); відсутня інформація про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, окрім офісного приміщення. Аналізом придбання та реалізації ТОВ «Меркурі Дата» в розрізі номенклатури товару/послуги згідно з базою ЄРПН вбачається нереальність господарських операцій внаслідок: реалізації товарів за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН; відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та послуг наявним трудовим ресурсом; відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів; відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; відсутність інформації про залучення сторонніх організацій для оренди складських приміщень, транспортування товарів, надання послуг відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН. Оскільки реальність вчинення господарських операцій ТОВ «Меркурі Дата» вбачається відсутньою, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у підприємств-контрагентів не було підстав для податкового обліку вказаних операцій. Таким чином, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій за лютий-березень 2017 року по ланцюгу постачання.

На спростування викладених вище обставин, позивачем до матеріалів справи надано запит до ТОВ «Меркурі Дата» про надання інформації від 10.02.20018 р. № 02/10, відповідь ТОВ «Меркурі Дата» на запит від 20.02.2018 № 05/02 та узагальнену податкову інформацію ГУ ДФС у Харківський області від 27.06.2017 № 666/20-40-14-11-12/40735068.

У відповіді на запит від 20.02.2018р. № 05/02 директор ТОВ «Меркурі Дата» також повідомив позивача про те, що мінеральні добрива, придбані від ФОП, зберігалися на складі, орендованому у ТОВ «Главпостачкомплект». Доставка добрив на склад відбувалася за рахунок та силами зазначених ФОП. Оплата за оренду складу проводилась щомісяця на підставі рахунків орендодавця. Зважаючи, що орендодавець ТОВ «Главпостачкомплект» не є платником ПДВ, то відповідно реєстрація податкових накладних за надані послуги оренди в ЄРПН не відбувалась. Що стосується транспортування мінеральних добрив, то перевезення вантажу здійснювалося ФОП ОСОБА_3 на підставі укладеного з нею договору про надання послуг по перевезенню вантажів від 10.01.2017 №ТР-01/1. Розрахунки за надані послуги перевезення в сумі 45000,00 грн., що підтверджуються актом виконання автотранспортних послуг від 25.03.2017 року, були оплачені 04.05.2017 року в повному обсязі. Враховуючи, що перевізник має статус платника єдиного податку 3 групи, то відповідно реєстрація податкових накладних на послуги перевезення в ЄРПН не відбувалась. Розрахунки з ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11 ТОВ «Меркурі Дата» відобразило у податковій звітності 1ДФ за відповідний період проведених розрахунків, а саме: з ФОП ОСОБА_3на суму 324535,00 грн, ФОП ОСОБА_10на суму 744720,00 грн звітність 1 ДФ за 2 квартал 2017 року, з ФОП ОСОБА_11 на суму 591240,00 грн звітність 1 ДФ за 3 квартал 2017 року. Розрахунки з ФОП ОСОБА_11, які були проведені у 1 кварталі 2018 року, будуть відображені у звітності 1 ДФ, строк подання якої до 30.04.2018р..

На підтвердження такої інформації ТОВ «Меркурі Дата» надано позивачеві первинну документацію, якою оформлено придбання мінеральних добрив від ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11 та надання послуг по перевезенню вантажів ФОП ОСОБА_3, а саме: копію договору про надання послуг на перевезення вантажів від 10.01.2017р. № ТР-01/1, копію акта виконання автотранспортних послуг від 25.03.2017р. № 0013; копію договору купівлі-продажу від 10.02.2017р. № 0210к1, копію додатку № 1 від 10.02.2017 року до договору купівлі-продажу, копію додатку № 2 від 21.03.2017 р. до договору купівлі-продажу, копію додаткової угоди № 1 від 26.12.2017р. до договору купівлі-продажу; копію договору купівлі-продажу від 07.03.2017р. №0307к1, копію додатку № 1 від 07.03.2017 р. до договору купівлі-продажу, копію додаткової угоди № 1 від 26.12.2017 р. до договору купівлі-продажу.

Узагальненою податковою інформацією ГУ ДФС у Харківський області від 27.06.2017р. № 666/20-40-14-11-12/40735068 «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Меркурі Дата» за звітний період декларування ПДВ за лютий, березень 2017 року» підтверджено фактичну можливість ТОВ «Меркурі Дата» здійснити поставку на адресу позивача мінеральних добрив за договором від 20.03.2017р. № 0320п1.

Так, згідно з пунктом «Г» розділу V «Аналіз реальності господарських операцій» ТОВ «Меркурі Дата» є посередником у реалізації товару, придбаного у: ФОП ОСОБА_11 за договором поставки від 07.03.2017р. № 0307к1, фактичне відвантаження товару підтверджується видатковими накладними від 15.03.2017р., 16.03.2017 р., 17.03.2017 р., 20.03.2017 р., 21.03.2017 р., станом на дату складання податкової інформації заборгованість становить 1499400,00 грн.; та ФОП ОСОБА_10 за договором поставки від 10.02.2017 р. № 0210к1, фактичне відвантаження товару підтверджується видатковою накладною від 22.03.2017р. Кількість товару, придбаного ТОВ «Меркурі Дата» відповідає кількості реалізованого товару позивачеві.

З наведених даних слідує, що ТОВ «Меркурі Дата» придбало мінеральні добрива у ФОП, які не є платниками податку на додану вартість, у зв'язку з чим не відбувалася реєстрація податкових накладних в ЄРПН.

У підпункті 4.3.5 узагальненої інформації також зазначено, що аналіз можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг із використанням наявних основних засобів, об'єктів оподаткування, земельних ділянок: на підприємстві працює достатня кількість працюючих для здійснення господарської діяльності.

Тобто, узагальненою податковою інформацією ГУ ДФС у Харківський області від 27.06.2017 року № 666/20-40-14-11-12/40735068 «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Меркурі Дата» за звітний період декларування ПДВ за лютий, березень 2017 року» та первинною документацією, яка була предметом дослідження ГУ ДФС у Харківській області під час складання узагальненої податкової інформації, у повній мірі спростовується інформація ГУ ДФС у Харківській області від 19.04.2017 р. № 447/20-40-14-13-12/40735068 «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Меркурі Дата» за звітний період декларування ПДВ за лютий-березень 2017 року», на підставі якої ГУ ДФС у Луганській області зроблено висновки про нереальність господарської операції між ТОВ «Меркурі Дата» та позивачем за договором купівлі-продажу від 20.03.2017 № 0320п1.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що недоліки ТТН та сертифікатів якості на товар не можуть свідчити про нереальність здійснення господарських операцій, оскільки ТТН не є первинними документами для бухгалтерського та податкового обліку у розумінні Податкового кодексу України та Закону № 996-XIV, якими оформлюється операція купівлі-продажу товарів. ТТН є обов'язковим документом для застосування відправниками й одержувачами вантажів і слугують підставою для обліку транспортної роботи й проведення розрахунків за договором перевезення. Як встановлено судом, за умовами договору купівлі-продажу поставка товару здійснювалася транспортом та за рахунок ТОВ «Меркурі Дата», тобто позивач не ніс будь-яких витрат на доставку мінеральних добрив.

Щодо зазначених в акті перевірки від 08.11.2017р. № 343/12/32/14/13 відомостей про відсутність у позивача матеріальних звітів, карток складського обліку, інші бухгалтерські документи, які підтверджують факт отримання та оприбуткування на склад мінеральних добрив від ТОВ «Меркурі Дата», відсутності можливості відстежити ким здійснювалося розвантаження мінеральних добрив, яким чином здійснювалася доставка добрив на поля господарства, суд зазначає наступне.

Зі змісту запитів про надання інформації та її документального підтвердження від 04.04.2017р. № 602/10/12-32-12-01-32, від 13.10.2017р. б/н, від 18.10.2017 вбачається, що ГУ ДФС у Луганській області не запитувало від позивача інформацію та її документальне підтвердження щодо використання у господарській діяльності господарства мінеральних добрив, отриманих від ТОВ «Меркурі Дата», розвантаження мінеральних добрив, їх доставку на поля господарства. Натомість, позивачем до позовної заяви надано список працівників ФГ «Ковалівське», які були задіяні на розвантаженні мінеральних добрив, та яких у разі необхідності можливо було опитати щодо обставин розвантаження мінеральних добрив, чого відповідачем зроблено не було.

Крім того, у пункті 3.1.10 акту перевірки наявні відомості про те, що станом на 01.08.2014р. загальна чисельність працюючих на ФГ «Ковалівське» складала 19 осіб, а станом на 01.07.2017р. 27 осіб. Тобто, під час проведення перевірки відповідачем встановлено наявність у позивача трудових ресурсів, які можливо використати на розвантажувальних роботах.

Посилання відповідача на протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 28.11.2017р. судом першої інстанції правомірно не було прийнято в якості належного доказу у спірним правовідносинах, оскільки такий допит здійснений під час досудового розслідування, внесеного до реєстру досудових розслідувань за № 0000013, є доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого триває, оцінка такого доказу має надаватися судом за правилами Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду кримінальної справи. Крім того, наведений допит свідка був здійснений після складання акту перевірки та прийняття спірного рішення, а тому виходячи з приписів частини другої статті 77 КАС України суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що наданими позивачем первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується факт того, що спірні правочини з ТОВ «Меркурі Дата» набули реального настання тих правових наслідків, на настання яких були спрямовані, а тому відповідачем безпідставно визначено позивачеві суму податкового зобов'язання у розмірі 261000,00 грн. за березень 2017 року.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наданими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується реальність здійснення позивачем спірних господарських операцій з ТОВ «Меркурі Дата».

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №812/407/18 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №812/407/18 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 18 липня 2018 року.

Повне судове рішення складено 19 липня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 18 липня 2018 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

М.Г. Сухарьок