Справа № 815/3192/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3192/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Шляхтицького О.І. , Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю представника скаржника Тарановського Р.В.

представника позивача Михайлюка М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ТОРГОВИЙ ДІМ "ПАЛЬМІРА" ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО КОМПАНІЇ "ПАЛМА ГРУП С.А." (ШВЕЙЦАРІЯ) до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2017 року ТОРГОВИЙ ДІМ "ПАЛЬМІРА" ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО КОМПАНІЇ "ПАЛМА ГРУП С.А." (ШВЕЙЦАРІЯ) (далі -позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№ , від 27 березня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, посилаючись на те, що згідно з висновками Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № -0006 від 16 січня 2017 року, № 115 від 27 січня 2017 року фізико-хімічні показники визначених для дослідження проб відповідають показникам, встановленим для соєвого шроту кормового з ДСТУ 4230:2003, а тому підтверджують зазначений у графі 31 Митних декларацій опис товару та не можуть бути підставою для зміни коду товару УКТ ЗЕД. На думку позивача, Одеською митницею ДФС, незважаючи на надання всіх необхідних документів для підтвердження коду товару, було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-505-2017 від 06 лютого 2017 року та № КТ-508-2017 від 08.02.2017 р. Однак рішення про визначення коду товару Одеської митниці ДФС № КТ-505 від 06 лютого 2017 року та № КТ-508-2017 від 08 лютого 2017 року, на які посилається контролюючий орган в акті перевірки № 149/15-32-14-05-11/25422297 від 10 березня 2017 року, скасовано судом. Крім того, позивач звертає увагу на отримання експертного висновку Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок (м. Львів) №664-Л/06 від 06 березня 2017 року та роз'яснень вказаного інституту №722-11/06 від 13 березня 2017 року, згідно з якими "НР-310, НР "AviStart" не відносяться до готових кормів, комбікормів та преміксів для сільськогосподарських тварин, а можуть відноситися до моно-продуктів переробки сої та соєвого шроту.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДФС в Одеській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим апелянт просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини справи.

Головним управлінням ДФС в Одеській області згідно з п.1 ч.2 ст.351 Митного кодексу України, наказом Головного управління ДФС в Одеській області № 153 від 02 лютого 2017 року "Про проведення документальної перевірки ТД "Пальміра" ДП компанії "ПАЛМА ГРУП С.А." ()" проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару" Соєвий шрот, артикул НР- 310…Торгівельної марки "Hamlet" виробництва компанії "Hamlet protein A/S…" за кодом УКТЗЕД 2304 00 00 00 імпортованого на митну територію України ТД "ПАЛЬМІРА" ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО КОМПАНІЇ "ПАЛМА ГРУП С.А." (ШВЕЙЦАРІЯ) () за митними деклараціями за період з 01 січня 2015 року по 15 лютого 2017 року.

За наслідками перевірки складено акт № 149/15-32-14-05-11/25422297 від 10 березня 2017 року (а.с. 10-19), відповідно до висновків якого документальною невиїзною перевіркою ТД "Пальміра" ДП компанії "Палма Груп С.А." () своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару за митними деклараціями: №500060006/2015/12489 від 15 грудня 2015 року; №500060006/2015/12943 від 22 грудня 2015 року; №500060006/2016/889 від 27 січня 2016 року; №500060006/2016/3831 від 15 березня 2016 року; №500060006/2016/8684 від 30 травня 2016 року; №500060006/2016/10152 від 22 червня 2016 року; №500060006/2016/12052 від 19 липня 2016 року; №500060006/2016/12635 від 26 липня 2016 року; №500060006/2016/13900 від 09 серпня 2016 року; №500060006/2016/14846 від 23 серпня 2016 року; №500060006/2016/16450 від 14 вересня 2016 року; №500060006/2016/17029 від 22 вересня 2016 року; №500060006/2016/17377 від 28 вересня 2016 року; №500060006/2016/19563 від 25 жовтня 2016 року; №500060006/2016/22702 від 01 грудня 2016 року; №500060006/2016/22710 від 01 грудня 2016 року; №500060006/2016/22711 від 01 грудня 2016 року встановлено порушення:

- статті 69 Митного кодексу України;

- основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року № 584-VII, Закону України "Про Митний тариф України" № 2371-III від 5 квітня 2001 року (діяв до 01 січня 2014 року);

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ.

Встановлені порушення призвели до заниження ТД "Пальміра" ДП компанії "Палма Груп С.А." () митних платежів в розмірі 752478,32 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 125413,05 грн., мито у сумі 627065,27 грн., які підлягають сплаті до Держбюджету України.

17.03.2017р. позивачем до Головного управління ДФС в Одеській області подано заперечення на акт перевірки № 149/15-32-14-05-11/2542297 від 10.03.2017р. (а.с. 22-24).

За результатами перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 27 березня 2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 156 766,31 грн., в тому числі за основним платежем 125413,05 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 31 353,26 грн. (а.с. 9);

№ від 27 березня 2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання (а.с. 8).

29 травня 2017 року (вих. № 11376/6/99-99-11-03-03-25) рішенням ДФС України за результатами розгляду скарги позивача податкові повідомлення-рішення №№ , від 27 березня 2017 року залишено без змін (а.с. 25-30).

Позивач, не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями №№ , від 27 березня 2017 року, звернувся з позовом до суду.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження висновки контролюючого органу, зазначені в акті перевірки № 149/15-32-14-05-11/2542297 від 10 березня 2017 року, в тому числі, враховуючи, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі № 815/2045/17, яка набрала законної сили 25 жовтня 2017 року, скасовано Рішення про визначення коду товару Одеської митниці ДФС від 06 лютого 2017 року №КТ-505-2017 та від 08 лютого 2017 року №КТ-508-2017, таким чином оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Податковому кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Згідно ст.1 Закону України "Про митний тариф України" митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Порядком ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 428 від 21 травня 2012 р. (далі - Порядок № 428), визначено процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД).

Згідно п.п. 2, 4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 428 від 21 травня 2012 року, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

За приписами ч.8 ст. 257 Митного кодексу України (далі - МК України) митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури (п.20 ч.1 ст.4 МК України).

Обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення письмове повідомлення № 10 від 02 лютого 2017 року про проведення перевірки з 15 лютого 2017 року по 24 лютого 2017 року, яке отримано останнім 09 лютого 2017 року.

На виконання вимог контракту №PSA-01-2015 від 02 лютого 2015 року, укладеного між ПАЛМА ГРУП С.А. (продавець) та Торговий дім "Пальміра" (покупець) позивачем здійснювався імпорт товару "Залишки соєвого виробництва: соєвий шрот, арт. НР-310, являє собою соєвий протеїновий продукт на основі шроту, сушений, дрібно подрібнений, очищений, знежирений та нетекстурований соєвий шрот, як похідне залишку олійно-екстракційної індустрії. Призначений для приготування комбікормів для тварин. Продукт не містить ГМО. Виробництва компанії "Hamlet Protein A/S" Данія".

Згідно акта перевірки, за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року ТД "Пальміра" за контрактом №PSA-01-2015 від 02 лютого 2015 року здійснено імпорт товару "Залишки соєвого виробництва: Соєвий шрот..., артикул HP - 310... Торгівельної марки: "Hamlet", виробництва компанії "Hamlet Protein A/S..." за 31 митною декларацією, загальною вагою 526,8 т (а.с.12).

За результатами проведеного аналізу митних декларацій та документів, які були підставою для митного оформлення товару "Залишки соєвого виробництва: Соєвий шрот..., артикул НР-310... Торгівельної марки: "Hamlet", виробництва компанії "Hamlet Protein A/S...", ввезеного ТД "Пальміра" у 2015-2016 роках щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД, встановлено, що за даними, які наведені у графах митних декларацій, наведених у таблиці 1 розділу 3.2 акту перевірки, ТД "Пальміра" було імпортовано товар за кодом згідно УКТЗЕД 2309 90 96 90 "HP 310 високопротеїнова соєва кормова добавка у формі порошку, складається з компонентів: сирий протеїн -56%, вуглеводи - 23,2%, зола - 6,8%, жир -2,5%, вода - 8%, сира клітковина - 3,5%. Продукт виготовлений з сої без ГМО для використання при виробництві комбікормів для телят, поросят, риби та кормів для котів, собак, хутрових звірів. Розфасовано у мішках по 25 кг. Торговельна марка: "Hamlet". Виробництва компанії "Hamlet Protein А/8"Країна виробництва:DK. ". Ставка ввізного мита - 10 %.

Однак, за даними, які містяться у графах митних декларацій, наведених у таблиці 2 розділу 3.2 акту перевірки, ідентичний товар заявлено ТД "Пальміра" за кодом згідно УКТЗЕД 2304 00 00 00 "Залишки (відходи) соєвого виробництва: Соєвий шрот, являє собою соєвий протеїновий продукт на основі шроту, арт. НР-310, сушений, дрібно-подрібнений, очищений, знежирений та не текстурований соєвий шрот, як похідне залишку олійно-екстракційної індустрії. Складається з компонентів: соєвий шрот -100%, кормові добавки - 0%. Продукт не містить ГМО. Призначений для приготування комбікормів для тварин. Розфасовано у 850 мішках по 25 кг. Торговельна марка: "Hamlet". Виробництва компанії "Hamlet Protein Л/8"Країна виробництва. DК.". Ставка ввізного мита - 0 %.

Відтак, перевіркою встановлено, що протягом 2015-2016 рр. ТД "Пальміра" було заявлено різні відомості про ідентичний товар, а саме опис та код товару, які впливають на розмір ставок митних платежів, які сплачуються (повинні бути сплачені) при ввезенні товару на митну територію України.

При цьому, відповідач дійшов висновку, що за результатами проведеного аналізу митних декларацій та документів, які були підставою для митного оформлення вказаного товару, ввезеного ТД "Пальміра" протягом 2015-2016рр., встановлені підстави розглядати товар "Соєвий протеїновий продукт НР-310" як додатково оброблений (біоконсервація, ферментування) соєвий шрот з підвищеним вмістом протеїну (білка), та класифікувати цей товар згідно правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД у товарній позиції 2309 (а.с. 16).

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком відповідача виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 69 МК України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Частиною 4 ст. 69 МК України встановлено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до ч.3 ст. 69 МК України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Згідно акта перевірки за період з 01 січня 2017 року по 15 лютого 2017 року (до початку перевірки) товар, який підлягає перевірці, був ввезений за 1 тимчасовою митною декларацією від 19 січня 2017 року № 500060006/2017/683 та Одеською митницею ДФС України відібрано проби (зразки) з метою проведення дослідження та встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2016 року ДФС отримано висновок Одеської лабораторії від 30 листопада 2016 року №133, згідно з яким надані зразки відповідають заявленому коду УКТ ЗЕД у графі 33 - .

Після отримання вказаного висновку підприємством були оформлені три митні декларації від 01 грудня 2016 року в режимі IM 40 ДТ з вказаним кодом, що не заперечується відповідачем по справі.

Колегією суддів встановлено, що Одеським окружним адміністративним судом під час розгляду справи № 815/2045/17, 02 листопада 2016 року до ВМО № 5 м/п "Одеса-порт" Митниці підприємством подана до оформлення митна декларація в режимі IM 40 АА №500060006/2016/020292 з вказаним у графі 33 кодом УКТ ЗЕД - та наступним описом товару у графі 31- "Залишки соєвого виробництва: соєвий шрот, арт. НР-310, являє собою соєвий протеїновий продукт на основі шроту, сушений, дрібно подрібнений, очищений, знежирений та нетекстурований соєвий шрот, як похідне залишку олійно-екстракційної індустрії. Призначений для приготування комбікормів для тварин. Продукт не містить ГМО. Виробництва компанії "Hamlet Protein A/S" Данія". Відповідно до ст. 1 Закону України "Про митний тариф України" від 19.09.2013 року № 584-VII, вказаному коду УКТ ЗЕД відповідає наступний опис: "Макуха та інші тверді відходи і залишки, одержані під час вилучення соєвої олії, мелені або немелені, негранульовані або гранульовані".

21 грудня 2016 року позивачем подано нову митну декларацію на іншу партію того самого товару в режимі IM 40 АА 500060006/2016/024313 із зазначенням коду та номеру висновку Одеської лабораторії, але оформлення вказаної митної декларації було знову зупинено в зв'язку з отриманням Одеською митницею листа Державної фіскальної служби України про потребу проведення повторного дослідження в митній лабораторії СЛЄД ДФС м.Києва щодо відповідності зазначеного коду товару .

26 грудня 2016 року підприємством подана митна декларація на наступну партію подібного товару з іншим артикулом того ж виробника в режимі IM 40 АА 500060006/2016/024773 з вказаним у графі 33 кодом УКТ ЗЕД - 23040000 та наступним описом товару у графі 31 - "Залишки соєвого виробництва: соєвий шрот арт. HP AviStart...", також були надані всі необхідні документи.

Однак, оформлення даної митної декларації також було зупинено в зв'язку з потребою проведення дослідження в митній лабораторії СЛЄД ДФС м. Києва, щодо відповідності зазначеного коду товару .

Не зважаючи на те, що позивачем надано додаткові документи, посадовими особами ДФС, посилаючись на вказані висновки та рішення про визначення коду товару від 09 жовтня 2009 року № КТ-206-0515-09 без конкретної інформації щодо товару та виробника у цьому рішенні, винесено рішення про визначення коду товару від 06 лютого 2017 року № КТ-505-2017 та від 08 лютого 2017 року № КТ-508-2017, в яких присвоєно новий код товару УКТ ЗЕД - - "Інші продукти для годівлі тварин".

Позивач, не погодившись із зазначеними рішеннями, оскаржив їх до суду.

07 червня 2017 року постановою Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/2045/17, яка набрала законної сили 25 жовтня 2017 року, визнано неправомірними дії Одеської митниці Державної фіскальної служби щодо визначення нового коду УКТЗЕД на товари: соєві протеїнові продукти на основі шроту "HP-310" та " HP AviStart" виробництва компанії "Hamlet Protein A/S"; скасовано Рішення про визначення коду товару Одеської митниці ДФС від 06 лютого 2017 року №КТ -505-2017 та від 08 лютого 2017 року №КТ-508-2017.

Крім того, колегією суддів встановлено, що позивач звертався до головного державного ветеринарного дослідного органу України - Державний науково-дослідний контрольний інститут ветеринарних препаратів та кормових добавок ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, з офіційним запитом про дослідження соєвих протеїнових продуктів на основі шроту "HP 310; HP 110 та HP AviStart" виробництва компанії "Hamlet Protein" (Данія), які виробляються шляхом переробки бобів сої, та надати експертний висновок по типізації даного виду сировини, з роз'ясненням чи відноситься вона до моно-продуктів переробки сої та соєвого шроту без додавання інших кормових добавок або речовин.

Відповідно до експертного висновку від 06 березня 2017 року (вих. № 664-Л/06) та роз'яснення від 13 березня 2017 року (вих. №722-Л/06) вказаного інституту, продукти "НР-310" та "HP AviStart" не відносяться до готових кормів, комбікормів та преміксів для сільськогосподарських тварин, а можуть відноситись до моно - продуктів переробки сої та соєвого шроту (а.с. 31-32).

Відповідач в письмових запереченнях посилаючись на висновок СЛЕД ДФС від 27 січня 2017 року, інформацію, розміщену на сайті виробника товару, стверджує, що рішення щодо класифікації, зазначене в акті перевірки ГУ ДФС в Одеській області, відповідно до якого товар "Соєвий шрот НР-310", класифікується за кодом 2309 90 96 90 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10 %) прийняте у відповідності до вимог УКТ ЗЕД.

Дослідивши вказані обставини справи та матеріали справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищевказані доводи відповідача є необґрунтованими, оскільки оцінку правомірності прийняття вказаного рішення та дій Одеської митниці Державної фіскальної служби щодо визначення нового коду УКТЗЕД на товари: соєві протеїнові продукти на основі шроту "HP-310" та " HP AviStart" виробництва компанії "Hamlet Protein A/S" надано судом під час вирішення справи № 815/2045/17.

Частиною 4 ст. 78 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, 09 липня 2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання товариства про залучення до справи первинних документів з додатками.

Дослідивши вказані документи, а саме оригінал Листа виробника-компанії «HAMLET PROTEIN» колегія суддів встановила, що продукція серії НР, вироблені цією компанією, є моно-матеріалом, а саме - шротом.

До того ж, до вказаного клопотання, товариством на підтвердження вказаних обставин надано також наступні документи: копію листа ТОВ «Тандем-2002», що є покупцем продукції серії НР, який придбав її в позивача, про використання та склад зазначеної продукції;копію двох договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Тандем-2002», та відповідних накладних та довіреностей; копію сертифікату; копія shipping requirements.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог товариства шляхом скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, так як під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки контролюючого органу, зазначені в акті перевірки № 149/15-32-14-05-11/2542297 від 10 березня 2017 року, в тому числі, враховуючи, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі № 815/2045/17, яка набрала законної сили 25 жовтня 2017 року, скасовано Рішення про визначення коду товару Одеської митниці ДФС від 06 лютого 2017 року №КТ-505-2017 та від 08 лютого 2017 року №КТ-508-2017.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ТОРГОВИЙ ДІМ "ПАЛЬМІРА" ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО КОМПАНІЇ "ПАЛМА ГРУП С.А." (ШВЕЙЦАРІЯ) до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 13 липня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.