Справа № 808/2610/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 липня 2018 року Справа № 808/2610/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 (04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецького, 1-3, )

до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16, )

про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 (надалі позивач) до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця Комунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11 червня 2018 року по виконавчому провадженні № 50758668 по виконанню виконавчого напису нотаріуса №1125 від 27 листопада 2009 року.

09 липня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження на призначено до розгляду на 17 липня 2018 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що на думку позивача, державним виконавцем було порушено статтю 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ним не було здійснено заходів щодо реального виконання виконавчого документа - а саме: не викликано боржника для дачі пояснень, не здійснено вихід за місцем проживання боржника, не подано подання про обмеження виїзду боржника за кордон, а також інші дії, які б сприяли виконанню виконавчого документа. Державним виконавцем було здійснено лише формальну відписку, що майно не розшукано протягом року. Вказує, що у державного виконавця Комунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 не було підстав на прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 50758668.

Представник Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 не прибув, однак 16 липня 2018 року до суду подав клопотання, відповідно до якого просить суд розглядати справу без участі позивача.

17 липня 2018 року до канцелярії суду від Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов письмовий відзив (вх. №22398 від 17 липня 2018 року), відповідно до якого зазначає, що 11 червня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у зв'язку з тим, що розшук автотранспорту здійсненого протягом року не розшукано. Посилається на пункт 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої зазначено, що державний виконавець повертає виконавчий документ стягувану у зв'язку з боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не прибув, у відзиві просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

За таких обставин та керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів у порядку письмового провадження.

На підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

07 квітня 2016 року на адресу відділу надійшла заява стягувана Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1125 від 27 листопада 2009 року виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 про звернення стягнення на автомобіль марки MAZDA 6, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір фіолетовий, що належить на праві власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна у встановленому законом порядку задовольнити у повному обсязі вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості.

08 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження» за № 50758668.

05 травня 2016 року старшим державним виконавцем Басовим М.М. винесено постанову про оголошення автотранспортного засобу марки MAZDA 6, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір фіолетовий у розшук.

У зв'язку із звільненням старшого державного виконавця Басова M.M. вищевказане виконавче провадження 11 квітня 2018 року передано державному виконавцю Кисліценій Ю.Д.

16 квітня 2018 року державним виконавцем Кисліценою Ю.Д., оновлено запит до АІС «Автомобіль», згідно відповіді за боржником ОСОБА_6 зареєстрований транспортний засіб марки MAZDA 6, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір фіолетовий.

01 червня 2018 року згідно витягу з АІС «Автомобіль» автотранспортний засіб MAZDA 6, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір фіолетовий оголошено у розшук від 15 квітня 2010 року та повторно у 01 листопада 2012 році.

11 червня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з тим, що розшук автотранспорту здійсненого протягом року не розшукано.

Не погоджуючись з таким рішенням виконавчої служби, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Зважаючи, що виконавче провадження №50758668 відкрито 08 квітня 2016 року, а виконавчий документ повернуто стягувачу 11 червня 2018 року, на спірні правовідносини поширюються приписи Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітні 1999 року №606-XIV (втратив чинність з 05 жовтня 2016 року) (далі Закон № 606) та Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (набув чинності з 05 жовтня 2016 року) (далі Закон № 1404).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 10 Закону №1404 заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно частини 1 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи судом встановлено, що державним виконавцем вживались заходи з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягнення на автомобіль, зокрема державним виконавцем було здійснено запит до АІС «Автомобіль».

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону №606 у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Згідно з частини 2 статті 40 Закону №606 розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону №1404 у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

З матеріалів справи встановлено, що у звязку з не встановленням місця знаходження транспортного засобу, на яке приватним нотаріусом було звернуто стягнення, 05 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника ВП №50758668, якою оголошено в розшук транспортний засіб марки MAZDA 6, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір фіолетовий.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 37 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Як встановлено з матеріалів справи розшук транспортного засобу оголошено за постановою державного виконавця 05 травня 2016 року, а рішення про повернення виконавчого документа стягувачу прийнято 11 червня 2018 року, тобто із спливом річного терміну від дня оголошення транспортного засобу у розшук.

При цьому, суд зазначає, що державний виконавець в силу приписів статті 40 Закону №606 та приписів статті 36 Закону №1404 не наділений повноваженнями щодо здійснення самостійного розшуку транспортних засобів, оскільки вказаними законами визначено, що такі заходи здійснюються органами внутрішніх справ/поліцією, а тому державний виконавець не мав обєктивної можливості на ефективність розшуку транспортного засобу працівниками поліції.

Суд зазначає, що відповідно до пунктів 7, 8 частини 1 статті 2 Закону №1404 виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: розумності строків виконавчого провадження та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Також, суд зазначає, що пункт 7 частини 1 статті 37 Закону №1404 містить імперативний припис, який зобовязує державного виконавця на вчинення дій щодо повернення виконавчого документа, у разі якщо протягом року з дня оголошення розшуку транспортні засоби боржника не виявлені.

Суд зазначає, що частина 4 статті 40 Закону №606 було визначено, що незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

ПАТ «Родовід Банк» до суду не надано доказів на підтвердження того, що ним оскаржувались дії державного виконавця щодо розшуку транспортного засобу марки MAZDA 6, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір фіолетовий.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11 червня 2018 року, відповідач діяв обґрунтовано та з урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, що відсутність підстав для скасування такої постанови.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на ту обставину, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 Закону №1404, не позбавляє ПАТ «Родовід Банк» права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону №1404 (частина 5 статті 37 Закону №1404).

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі вищевикладеного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 (04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецького, 1-3, ) до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16, ) про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 6 статті 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі 17 липня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов