Справа № 296/1347/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2018 року м. Житомир справа № 296/1347/18

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., перевіряючи виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області , третя особа, яка не заявляє самостійних симог щодо предмета спору: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2018, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 передано до Житомирського окружного адміністративного суду.

19 липня 2018 року адміністративна справа №296/1347/18 надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду.

20.07.2018 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Лавренчук О.В.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, у позовній заяві, яка подана ОСОБА_1 не зазначено:

- реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта позивача;

- адреса електронної пошти позивача;

- відомі номери засобів зв'язку третьої особи;

- офіційної електронної адреси або адреса електронної пошти третьої особи;

- офіційної електронної адреси або адреса електронної пошти відповідача.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 3.ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Таким чином, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області не може бути відповідачем у адміністративній справі. Належним відповідачем у разі порушення, на думку позивача, діями та/або бездіяльністю посадових осіб Відділу примусового виконання рішень їх прав і законних інтересів є Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви та її копії із зазначенням:

- - реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта позивача;

- адреса електронної пошти позивача;

- відомі номери засобів зв'язку третьої особи;

- офіційної електронної адреси або адреса електронної пошти третьої особи;

- офіційної електронної адреси або адреса електронної пошти відповідача;

- визначити відповідача у справі відповідно до вимог ч.3 ст. 287 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Лавренчук