Справа № 826/4183/18
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4183/18 Суддя першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Кузьмишина О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участі:

представника позивача: - Чипової О.В.,

представника відповідача: - Бердишева В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-ЛАЙН" про стягнення заборгованості 11 315,64 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-ЛАЙН" про стягнення заборгованості 11 315,64 грн., в якому просив:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-ЛАЙН» на користь державного бюджету плату за проїзд автомобільними дорогами великовагового транспортного засобу у сумі 11 315,64 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року, а справу передати до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.4, ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем - Заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва не усунуто недоліки позову, визначених ухвалою суду від 19.03.2018 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-ЛАЙН" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 11 315,64 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.. 160, 161 КАС України.

Позивачу запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви подати до суду: заяву в якій позивач має викласти юридичні та фактичні підстави позову згідно з вимогами статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.04.2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 39403/18, позивачем подано заяву, в якій останнім вказано підстави позову згідно з вимогами статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 53 КАС України, зазначено в чому саме полягає порушення інтересів держави, вказано орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Разом з тим, 16.04.2018 року, позовну заяву було повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви, що була залишена без руху.

Відповідно до ч.4 ст. 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Законом України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» умовою звернення до суду прокурора є підстава представництва, яка має бути не тільки ним обґрунтована, але і підтверджена судом.

Так, колегія суддів наголошує, що Заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва при зверненні до суду із відповідним позовом (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви) чітко вказано, що останній звертається до суду в інтересах держави (оскільки несплата за проїзд автомобільними дорогами великогабаритного транспортного засобу має наслідком недоотримання коштів державним бюджетом), з огляду на те, що уповноважений державою орган - Управління Укртрансбезпеки в Одеській області є територіальним структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті та не являється юридичною особою.

Позивачем також зазначено, що право на звернення із відповідним позовом до суду передбачено ст.. 131-1 Конституції України та ст.. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Варто наголосити, що вказаний позов поданий за результатом розгляду листа Виконуючого обов'язки Управління Укртрансбезпеки в Одеській області № 386/1-31-18 від 15.01.2018 року щодо порушення вимог законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Ав-Лайн» при здійсненні перевезень великогабаритним транспортним засобом, оскільки саме Управління Укртрансбезпеки в Одеській області позбавлене можливості звернення до суду (не є юридичною особою).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем по справі усунуто недоліки позовної заяви, а тому судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року - скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року - скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

О.М.Кузьмишина

Постанова складена в повному обсязі 17 липня 2018 року.