Справа № 804/17785/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2018 року

Справа №804/17785/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Роман Зіновійович розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/17785/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Приватного підприємства «Пектораль» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/17785/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Приватного підприємства «Пектораль» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області посилається на те, що відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 року, № 821 від 08.11.2017 року відбулась реорганізація Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області кінцевим правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області. У зв’язку із чим для забезпечення своєчасного, повного та реального виконання виконавчого документа, звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представником заявника подано клопотання про розгляд заяви без його участі

За викладених обставин, враховуючи норми ч.9 ст.205, ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року позов управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Приватного підприємства «Пектораль» про стягнення заборгованості в сумі 1864,44 грн. - задоволено.

Постанова по справі № 804/17785/14 набрала законної сили та 16.03.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області реорганізовано шляхом перейменування у Нікопольське об’єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 08.11.2017 року «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України Нікопольське об’єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області.

Таким чином Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Проте, відомості щодо відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 804/17785/14 заявником не надані, у зв'язку із чим станом на дату судового засідання, тобто 13 липня 2018 року, судом встановлено, що відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 804/17785/14 відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та враховуючи, що факт наявності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом № 804/17785/14 не знайшов свого підтвердження, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в частині заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 804/17785/14 – задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 804/17785/14 з Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, , МФО 305482, р/р 3174).

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно ч.3 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський