Справа № 2-а-3733/11
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3733/11
У Х В А ЛА

23 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про визнання діяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 3 червня 2015 року у вищевказаній справі задоволено. Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 3 червня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_3 17 серпня 2015 року звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року, яка обґрунтована тим, що у вступній частині ухвали суду невірно зазначена назва адміністративної справи позивача.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2018 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року про відмову у виправленні описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі №2-а-3733/11 скасовано, а справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі №2-а-3733/11 направлено до апеляційного суду на новий розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про визнання діяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву позивача про виправлення описки, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), в редакції, чинній на звернення позивача із заявою, що розглядається та відповідно до частини першої статті 253 КАС, у діючій реакції, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описка може бути допущена у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Як вбачається із заяви позивача, підставою для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки стало незазначення судом у вступній частині судового рішення в предметі позову деталізації «з проявом дискримінаційного чинника».

Колегія суддів звертає увагу, що КАС не визначено такого поняття як «назва адміністративного позову». Статтею 206 КАС (у редакції, чинній на час постановлення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року) визначені зміст ухвали суду апеляційної інстанції, в якій у вступній частині якої зазначається лише дата і місця її постановлення, найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, прізвища та ініціали суддів і секретаря судового засідання, імена (найменування) осіб, які беруть участь у справі.

Посилання позивача на те, що інше словесне формулювання назви адміністративного позову може в подальшому мати для нього негативні юридичні наслідки, зокрема бути підставою для скасування судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вичерпні підстави для скасування судових рішень визначені КАС, серед яких словесне формулювання предмету позову відсутнє.

З огляду на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції наголошує на тому, що зазначення судом у вступній частині ухвали від 16 липня 2015 року про визнання діяльності відповідача незаконною, без деталізації, не змінює ані зміст спору ані предмету чи підстав позову. Зазначене не може вважатися допущеною опискою, яка впливає на зміст судового рішення та потребує виправлення.

Таку ж позицію підтримав Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року по даній справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 34, 248, 253, 325, 329 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про визнання діяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов