Справа № 127/16607/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/320/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Федоровій С.М., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Очеретяної Віти Олександрівни про скасування постанови серії БР № 015039 від 26.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Очеретяної Віти Олександрівни про скасування постанови серії БР № 015039 від 26.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 26 червня 2018 року близько 14.30 години, рухаючись на авто дорозі Стрій-Знам'янка (377 км автодороги М-12 Стрий-Знам'янка), на автомобілі "Ореl Каdett», д.н.з НОМЕР_1, здійснив випередження, та, під час руху по даній дорозі я перетнув елемент дорожньої розмітки 1.16,1 ПДР, що позначає напрямний острівець в місці злиття транспортних потоків. На зустріч позивачу рухалися два представника патрульної поліції, які, які зупинилийого біля заправки «WOG», що розташована на вул. Барське шосе. У подальшому працівники поліції почали проводити незрозумілі для нього дії. Так, замість представитись, назвати чітко причину зупинки та суть вчиненого ним правопорушення, один із інспекторів почав вимагати від позивача пред'явити йому посвідчення водія для перевірки по базі даних. Після чого, інший інспектор (у подальшому з'ясовано - Очеретяна В.О.), сіла у свій службовий автомобіль, почала заповнювати невідомі йому документи, нічого не пояснюючи. На вимогу, пояснити суть виконуваних дій, працівник поліції відреагував лише після декількох звернень, та повідомив, що складає постанову за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою наклав на позивача стягнення в розмірі 255 грн., а саме за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. На категоричне заперечення позивача стосовно того, що в даному випадку він не порушив Правила дорожнього руху та ним не заподіяно шкоди ані фізичним особам, ані юридичним особам та не створено аварійної ситуації, інспектор поліції ніяк не відреагував. Окрім цього, на вимогу, отримати копію Постанови та написати в ній про те, що він себе не визнає винним у скоєнні правопорушення, інспектором поліції було відмовлено в категоричній формі, мотивуючи тим, що тут немає місця для запису, тільки можна поставити підпис. Також інспектор поліції не надав позивачу копію Постанови на його прохання, лише вказав, що отримає її поштовим зв'язком, і у них немає часу на розмови.

Вважає, що дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України є протиправним, а Постанова у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 015039 від 26.06.2018 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, позивач 26.06.2018 на автомобілі «Opel Kadett», д.н.з НОМЕР_1 здійснив перетин дорожньої розмітки, позначеною у відповідності до п. 1.16.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР, що позначає напрямні острівці в місцях злиття транспортних потоків. Діючі ПДР не містять норми, що забороняє перетин дорожньої розмітки 1.16.1. Так само відсутня пряма норма в Законі України «Про дорожній рух» та інших нормативних актах з питань безпеки дорожнього руху, щодо заборони перетинати даний елемент дорожньої розмітки.При складанні постанови інспектором допущено грубу помилку - віднесено окремий елемент розмітки 1.16.1 до розмітки 1.1, тоді як діючі ПДР структурно не розділяють розмітку 1.16.1 на окремі елементи та не надав до постанови доказів про те, що в даному місці дороги є дорожня розмітка 1.1.

Враховуючи, що позивачем не було заподіяно шкоди ані фізичним особам, а ні юридичним особам, не створено аварійної ситуації на основі статті 22 КУпАП та п.12 розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів пре адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» інспектор поліції мав обмежитись усним зауваженням.Виходячи з цього, позивач зробив висновок, що дорожню розмітку 1.1. ПДР він не перетинав, так як елемент розмітки в даному місці (377 км автодороги М- 12 Стрий-Знам'янка), відсутній.

Таким чином, під час керування автомобілем 26.06.2018 на автодорозі Стрий-Знам'янка він не порушував Правила дорожнього руху. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 X АП, відповідно до якого було складено Постанову БР № 015039 від 26.06.2018.

Так, Конституційним судом було встановлено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцем його вчинення, а саме за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, і, в данному випадку, в Управлінні патрульної поліції у Вінницькій області за адресою: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Проте, Відповідачем було здійснено розгляд адміністративної справи саме на місці вчинення адміністративного правопорушення, що прямо суперечить зазначеному рішенню Конституційного суду України, та вимогам КУпАП.

У випадку, якщо би Відповідач запросив його до Управління Поліції м. Вінниця на інший день для розгляду справи відносно порушення, у котрому його звинуватили, то він би мав змогу надати свої пояснення, зауваження, докази, скористатися правовою допомогою, та іншими правами згідно Конституції та КУпАП.

Винесена Відповідачем Постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема відповідно до ст. 283 КУпАП «Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: - дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. При заповненні постанови інспектором поліції були порушені вимоги п.8 розділу XIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно з яким «Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Позивач вважає, що Відповідач також грубо порушив його Конституційне та Законне право бути ознайомленим з правами та обов'язками. Так інспектор, оформлював адміністративні матеріали у службовій машині, не знайшов часу роз'яснити йому права та обов'язки згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та інших статей і законів, з якими мене зобов'язаний був ознайомити в першу чергу.

За наведених обставин, позивач вважає, що дії, вчинені інспектором УПП при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід визнати неправомірними, а Постанову серії БР № 015039 від 26.06.2018 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП слід вважати винесено бездоказово, яка основана на припущеннях і в порушення його прав, а тому її слід скасувати.

Таким чином: відповідач звинуватив його та притягнув до відповідальності за порушення, яке він не здійснював, оскільки не перетинав дорожньої розмітки 1.1, а розмітки 1.16 (яка вказана інспектором у постанові) згідно Правил Дорожнього руху взагалі не існує, незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а сааме проігнорував порядок, встановлений ст.ст.278,279 КУпАП, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та інших статей і законів, що зумовило звернення до суду з вказаним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові. Крім того надав суду письмові пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог позову, суду надала фото- та відеоматеріали щодо вказаної події.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.06.2018 року відповідачем винесено постанову серії БР № 015039 в справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови 26.06.2018 р. о 14 год. 25 хв. на а/д М12 Стрій-Знам'янка водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Opel Kadett», д.н.з НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього розмітки 1.1, 1.16, порушивши р.34 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме те, що він не порушував ПДР України.

Відповідно до п. 34 ПДР України розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Розмітка 1.16.1 позначає острівці, що розділяють транспортні потоки протилежних напрямків.

В судовому засіданні було досліджено докази, а саме фото- та відеоматеріали, які надані сторонами у справі, з яких вбачається, що ОСОБА_2 порушено ПДР України.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейською роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовою поліції Очеретяною Вітою Олександрівною, було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії поліцейського роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Очеретяної Віти Олександрівни, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що відсутні підстави визнавати дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Очеретяної Віти Олександрівни про скасування постанови серії БР № 015039 від 26.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: