Справа № 1540/3299/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3299/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» (вул.Генерала Петрова, 14, м.Одеса, 65078) до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул.Генерала Петрова, 42, м.Одеса, 65076) про визнання протиправними та скасування постанов про арешт майна боржника,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення арешту Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника №55517236 від 06.02.2018 року.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення арешту Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника №55750819 від 13.02.2018 року.

Ухвалою суду від 10 липня 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.160,161 КАС України. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

18 липня 2018 року за вх. №20791/18 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків по справі з докази сплати судового збору у сумі 5286,00 грн. та двома примірниками належним чином оформленої позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 23 липня 2018 року судом продовжено товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» строк для усунення недоліків позовної заяви та надано 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

23 липня 2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява (вх.№21184/18) про долучення до матеріалів справи з квитанцією №ПН2995 від 23.07.2018 року про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн.

Окрім цього 23 липня 2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява (вх.№21183/18) про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 статті 287 КАС України визначає, що у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36)

Зважаючи на те, що позивач дізнався про оскаржувані постанови лише 23 квітня 2018 року з інформаційної довідки з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та що неодноразово звертався до суду з даними позовними вимогами (по справі №815/2023/18 позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі у зв'язку з відсутністю доказів наявності зведеного виконавчого провадження; по справі №815/2357/18 позивачу повернуто позовну заяву у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви; по справі №815/3029/18 позивачу повернуто позов з додатками у зв'язку з тим, що представником на підтвердження своїх повноважень окрім договору про надання правової допомоги було додано копію ордеру, засвідчену власним підписом, замість оригіналу ордеру), суд вважає, що позивачу слід поновити строк звернення до адміністративного суду.

Отже, позивачем усунені недоліки позовної заяви.

Як зазначено в позовній заяві, підставою для звернення позивача до суду стало винесення Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області постанов про накладення арешту №55517236 від 06.02.2018 року та №55750819 від 13.02.2018 року на майно позивача, у тому числі транспортні засоби.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, - відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін з урахуванням особливостей, встановлених ст.ст. 268-269, 271-272, 287 КАС України щодо розгляду термінових справ.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.94 КАС України в редакції Закону України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частинами 6, 8 та 9 статті 80 КАС визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З аналізу доданих до адміністративного позову доказів, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких прийнято постанови про накладення арешту №55517236 від 06.02.2018 року та №55750819 від 13.02.2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257, 287 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» строк звернення до суду із позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про арешт майна боржника.

Прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» (вх.№20791/18).

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» (вул.Генерала Петрова, 14, м.Одеса, 65078) до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул.Генерала Петрова, 42, м.Одеса, 65076) про визнання протиправними та скасування постанов про арешт майна боржника.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 годину 00 хвилин 30 липня 2018 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 27.07.2018 року.

Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати у Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких прийнято постанови про накладення арешту №55517236 від 06.02.2018 року та №55750819 від 13.02.2018 року у строк до 27.07.2018 року, у тому числі на офіційну адресу електронної пошти Одеського окружного адміністративного суду ().

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою м.Одеса вул. Фонтанська дорога, 14, в залі судових засідань №14.

Про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово з особливостями провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині дотримання правил підсудності у встановлений статтями 295, 297 КАС України строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко