Справа № 805/3558/18-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 р. Справа№805/3558/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шинкарьової І.В.,

при секретарі судового засідання - Заїченко Я.В.,

за участю:

представника позивача Суплік М.В.

представника відповідача Лещенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Діанівська птахофабрика" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги форми "Ю" від 04 квітня 2018 року № 40909-48, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Діанівська птахофабрика" (85783, Донецька область, Волноваський район, село Діанівка, вул. Миру,буд. 1 код А ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, місто Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114, ), в якому просить визнати протиправною та скасувати складену відповідачем від 04 квітня 2018 року форми "Ю" № 40909-48 про грошове зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 493 148,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на момент прийняття спірної вимоги сума грошового зобов'язання позивача була неузгодженою, а відтак вказана податкова вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов та просить у його задоволенні відмовити. Посилається на те, що оскаржувана вимога від 04 квітня 2018 року була відкликана у автоматичному режимі відповідно до пп. 60.1.1. Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 19 червня 2018 року.

19 червня 2018 року розгляд справи відкладено до 03 липня 2018 року.

03 липня 2018 року розгляд справи відкладено до 10 липня 2018 року.

10 липня 2018 р. у судовому засідання протокольною ухвалою закрито підготовче провадження по справі №805/3558/18-а за позовом Приватне акціонерне товариство "Діанівська птахофабрика" до Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 40909-48 від 04.04.2018р. на суму 493 148,65грн. та призначено до судового розгляду по суті на 19 липня 2018 р. о 14:30 год.

До судового засідання сторони з'явилися. Представник позивача на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Діанівська птахофабрика» (надалі Позивач) є юридичною особою, яка була зареєстрована Волноваською районною державною адміністрацією 01.10.2004 року, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 000035, ідентифікаційний код 30492941, місцезнаходження: 85783, Донецька обл., Волноваський район, село Діанівка, вул. Миру, будинок 1А. (а.с.80)

Відповідач, Головне управління ДФС у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ «ТОП - профіт» за лютий, березень, травень. Червень, серпень, жовтень 2017 року, ТОВ «Актуалс» за травень 2017 року, ТОВ «Агрофіт» за липень, серпень 2016 року, ТОВ «ВКФ «Горіх Органік» за лютий 2017 року.

Під час перевірки було встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, пп. «а» п. 198.1, абзаців першого - третього пп. 198.2 та абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198, п. 209.2, п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 352343 грн., в тому числі за липень 2016 року в сумі 33827 грн., за серпень 2016 року в сумі 34907 грн., за лютий 2017 року в сумі 9917 грн., за березень 2017 року в сумі 115341 грн., за травень 2017 року в сумі 1 1 1333 грн., за червень 2017 року в сумі 18190 грн., за серпень 2017 року в сумі 14140 грн., за жовтень 2017 року в сумі 14688 грн.

За наслідками перевірки було складено акт перевірки від 06 лютого 2018 року №101/05-99-14-17/30492941 та винесено податкове повідомлення - рішення від 16 березня 2018 року № яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 440 429 грн., з яких податкове зобов'язання 352343 грн., штрафні санкції 88086 грн. ( а.с. 11, 37)

Податкове - повідомлення рішення було оскаржене позивачем до Донецького окружного адміністративного суду, ухвалою від 11 квітня 2018 року по справі №805/2543/18-а було відкрито провадження по справі. (а.с. 49).

Листом від 02 квітня 2018 року б/н позивач повідомив відповідача, що подано позовну заяву про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 16 березня 2018 року № . Відповідач отримав лист 6 квітня 2018 року , що підтверджується інформацією з сайту ПАТ «Укрпошта» (а.с. 45).

04 квітня 2018 року відповідачем було винесено податкову вимогу №40909-48 на суму податкового боргу 493 148, 65 грн. яку було отримано позивачем 17 квітня 2018 року, тобто вже після оскарження позивачем податкового повідомлення - рішення, в якій зазначено, що 31 березня 2018 року, на будь - яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності в майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи), визначені ПКУ. Контролюючим органом буде здійснено опис майна в податкову заставу. (а.с. 41)

Відповідно до інтегрованої картки платника податків, 23 квітня 2018 року з інтегрованої картки були виключені неузгоджені суми податкових зобов'язань. (а.с. 85).

Відповідач наполягає на тому, що оскаржувана вимога була відкликана в автоматичному режимі відповідно до п.п. 60.1.1. п.60.1 ст. 60 ПК України.

Поняття та підстави винесення податкових вимог встановлені ПК України.

У п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. В силу п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується

Відповідно до п.п.2.2 ст.2 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №576 від 10.10.2013р. податкова вимога формується, якщо платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні у встановлені законом строки.

Згідно з п. 56.2 ст. 56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

За положеннями п. 56.3 цієї статті скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга подана з дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З аналізу вищенаведених норм та встановлених обставин у справі, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем оскаржено податкове-повідомлення рішення у встановленому законодавством порядку та строки, то сума донарахованого спірним рішенням грошового зобов'язання є неузгодженою. Вказана обставина свідчить про те, що спірна податкова вимога винесена передчасно та з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.60 ПК України, податкова вимога вважається відкликаною якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

В результаті аналізу даної норми стає очевидним, що відкликання означає втрату чинності податкової вимоги, тобто скасування акта є одним із способів припинення його дії.

Однак, ПК України застосовується лише термін «скасування» щодо актів індивідуальної дії податкового органу, а осібного імперативного відкликання податкової вимоги нормами ПК України не передбачено.

Спірна податкова вимога відкликана відповідачемі, тобто тим самим органом, який виніс дану податкову вимогу, чого не передбачено діючим законодавством.

Відповідно до п.56.2 ст.56 ПК України, рішення прийняті контролюючим органом можуть бути оскаржені в адміністративному порядку, а згідно вимог п.56.3 ст.56 ПК України, скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в областях, міжрегіональних територіальних органів. Скарги на рішення контролюючих органів міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.55.1 ст.55 ПК України, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Таким чином, податкова вимога, як правовий акт індивідуальної дії податкового органу, може бути скасована лише контролюючим органом вищого рівня, а відкликання податкової вимоги контролюючим органом, який її прийняв, нормами ПК України не передбачено.

Щодо відкликання спірної податкової вимоги, слід зазначити наступне.

Відповідно до пп. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги (п. 60.3 ст. 60 ПК України).

Відповідно до п. 55.1 ст. 55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Таким чином, податкова вимога, як правовий акт індивідуальної дії податкового органу, може бути скасована лише контролюючим органом вищого рівня, а відкликання податкової вимоги контролюючим органом, який її прийняв, нормами Податкового кодексу України не передбачено.

Таким чином, суд не приймає довід відповідача що спірна податкова вимога відкликана в автоматичному режимі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що приймаючи спірну вимогу від 04 квітня 2018 року форми "Ю" № 40909-48, відповідач перевищив межі повноважень, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, за якими орган державної влади діяв не на підставі і не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також не обґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при пред'явленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 7397,23 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах адміністративної справи платіжним дорученням № 979 від 26 квітня 2018 року.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у зазначеному розмірі підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь позивача.

З огляду на викладене вище, на підставі Податкового кодексу України та керуючись 2, 3, 5- 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 94, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Діанівська птахофабрика" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 04 квітня 2018 року форми "Ю" № 40909-48 про грошове зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 493 148,65 грн. - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Донецькій області від 04 квітня 2018 року форми "Ю" № 40909-48 про грошове зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 493 148,65 грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань (87526, вул. Таганрозької дивізії, буд. 114, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Діанівська птахофабрика" ( , вул. Миру, буд. 1а, село Діанівка, Донецька область, 85783) судові витрати у розмірі 7397,23 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлений 23 липня 2018 року.

Суддя Шинкарьова І.В.