Справа № 712/6684/18
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/267/18
Справа № 712/6684/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) до поліцейського роти № 2 БУПП у Черкаській області ПТАШНИКА Григорія Васильовича (адреса: м. Черкаси, вул. Л. Українки 21), третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області (адреса: м. Черкаси, вул. Л. Українки 21) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області Пташника Г.В. Серії ВР № 069040 від 27 травня 2018 року про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 27 травня 2018 року о 20 год. 43 хв. по вул.. Ак. Корольова в м. Черкаси, керуючи автомобілем «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі (не пред'явив для перевірки) посвідчення водія категорії «В», чим порушено п.п. 2.10 ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

В судовому засіданні адвокат позивача Карпов С.О. позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката Карпова С.О., свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 126 КпАП України є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ВР № 069040 від 27 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 27 травня 2018 року о 20 год. 43 хв. по вул.. Ак. Корольова в м. Черкаси, керуючи автомобілем «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі (не пред'явив для перевірки) посвідчення водія категорії «В», чим порушено п.п. 2.10 ПДР України. На підставі даних фактів інспектор роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області Пташник Г.В., притягнув позивача до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Позивач зазначає, що фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Так, 27 травня 2018 року відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КпАП України, які суперечать між собою. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, він нібито о 19 год. 24 хв. в м. Черкаси по вул.. Корольова 12 керував автомобілем марки «Деу Ланос» з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці. Згідно ж оскаржуваної постанови, він 27 травня 2018 року о 20 год. 43 хв. в м. Черкаси по вул.. Корольова керував автомобілем «Деу Ланос» та не мав при собі (не пред'явив для перевірки) посвідчення водія категорії «В». Тобто, з матеріалів складеними поліцейськими вбачається, що він спочатку нібито, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду, а потім не пред'явив на перевірку посвідчення водія. Отже, при винесенні оскаржуваної постанови не встановлено час скоєння адміністративного правопорушення, крім того не вірно зазначено пункт та підпункт Правил дорожнього руху, які він нібито порушив, невірно зазначено адресу його проживання, оскаржувана постанова не зачитана та не вручена, що свідчить про складення останньої без його участі, що свідчить про неналежне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та фальсифікацію працівниками патрульної поліції матеріалів про вчинення ним адміністративних правопорушень. Крім того, вказує, що будь-яким транспортним засобом 27 травня 2018 року він не керував.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що при несенні служби, перебуваючи в службовому авто, на перехресті вул. Сумгаїтська та вул.. Ак. Корольова в м. Черкаси, було помічено автомобіль «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1, в якого були опущені всі вікна та з салону голосно лунала музика. Манера керування даного авто викликала підозру на те, що водій може перебувати в стані алкогольного сп'яніння, було прийнято рішення наздогнати та зупинити даний транспортний засіб. Водій, побачивши, що за ним почав рух автомобіль патрульної поліції збільшив швидкість та звернув у двори вул. Корольова 12. В подальшому водій вибігши з автомобіля присів на лавку та почав стверджувати, що він не керував даним транспортним засобом. В ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Опитано свідків, які надали пояснення про те, що даний водій дійсно керував автомобілем. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився. Тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України, так як водій не мав при собі (не пред'явив) посвідчення відповідної категорії на право керування транспортним засобом.

З письмових пояснень свідків події ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 27 травня 2018 року близько 19 год. 24 хв. автомобіль «Деу Ланос», темно-зеленого кольору повернув на великій швидкості у двір за будівлю магазину з відчиненими вікнами. Через відчинені вікна було помічено водія в темно-сірій футболці. За ним рухався автомобіль патрульної поліції. Водій пересів на лавку біля будинку № 1 по вул.. А. Корольова в м. Черкаси. Від працівників поліції стало відомо, що водієм даного автомобіля був ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27 числа після 19 год. за кермом даного автомобіля «Деу Ланос» перебував він. ОСОБА_1 знаходився в автомобілі в якості пасажира та транспортним засобом не керував. Надані пояснення свідка, суд оцінює критично, оскільки сказане спростовується письмовими пояснення свідків, зазначених вище, поясненням відповідача, а також тим, що в момент даної події свідок ОСОБА_4 на підтвердження показів ОСОБА_1 своїх пояснень працівникам поліції не надав та з невідомих причин, нібито, з його слів, перебував за будівлею магазину.

При перегляді в судовому засіданні наданого відповідачем відеозапису, встановлено, що під час складення постанови про адміністративне правопорушення позивачем, дійсно, не пред'являлося посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом.

Відтворені в судовому засіданні відеозаписи повно та достеменно підтверджують доводи відповідача надані під час судового засідання та наведені у відзиві на позов і є доказами протиправних дій та порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем надано докази вчинення позивачем дій, які слугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КпАП України.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 213, ч. 1, 2 ст. 222 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КпАП України у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що законом встановлений спеціальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КпАП України, який полягає у тому, що постанова виноситься на місці вчинення правопорушення. Ці норми також перекликаються за змістом з ч. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року.

Тому, доводи позивача про те, що постанову винесено з порушенням, оскільки співробітник поліції незаконно розглянув справу на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративні правопорушення, спростовується вищевикладеним.

Твердження позивача викладені ним в адміністративному позові, а також доводи його захисника в суді, що останній не порушував ПДР України, оскільки транспортним засобом не керував, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при складанні адміністративних матеріалів по порушенню ПДР України, постанова в адміністративній справі Серії ВР № 069040 від 27 травня 2018 року містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та до скасування не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 26 липня 2018 року.