Справа № 804/3512/16
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Справа №804/3512/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника заявника представника прокуратури ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3Л ОСОБА_4О
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву казенного підприємства «Півдеукргеологія» про відстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року казенне підприємство «Півдеукргеологія» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі №804/3512/16 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до казенного підприємства Південукргеологія про стягнення заборгованості у розмірі 478 513,12 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на момент подання заяви у заявника відсутня можливість погашення заборгованості у звязку зі скрутним фінансовим положенням, оскільки по відношенню до казенного підприємства «Півдеукргеологія» відкрито численну кількість виконавчих проваджень з арештами коштів на рахунках.

Розпорядженням від 26 квітня 2018 року №1334д у зв'язку з закінченням повноважень у судді Степаненка В.В. призначено автоматичний розподіл вищезазначеної заяви, яким матеріали заяви передано на розгляд судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року заяву про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні 04 травня 2018 року об 11 год. 00 хв.

У звязку з перебуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. на лікарняному, адміністративна справа №804/3512/16, призначена до розгляду 04 травня 2018 року, була знята з розгляду та призначена на 11 травня 2018 року об 11 год. 00 хв та в подальшому справа була знята з розгляду та призначена на 14 травня 2018 року о 15 год 00 хв.

В судовому засіданні 14 травня 2018 року представник заявника заяву про відстрочення виконання судового рішення підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, надав до суду заперечення, в яких зазначив, що боржником не надано належних доказів щодо скрутного майнового стану, що унеможливлює погашення суми боргу, у звязку з чим просив суд відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке є правонаступником Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, надійшло клопотання, в якому позивач просив суд вирішити питання про відстрочення виконання судового рішення відповідно до вимог чинного законодавства та провести розгляд справи без участі представника управління.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

08 червня 2016 року Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до казенного підприємства Південукргеологія про стягнення заборгованості у розмірі 478 513,12 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі №804/3512/16, яка набрала законної сили 28 лютого 2017 року, вищевказаний адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

08 червня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі №804/3512/16, за яким 08 грудня 2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №55341389 щодо виконання вищевказаної постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до частин першої, третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сімї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року з казенного підприємства Південукргеологія стягнуто на користь Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах на загальну суму 478 513,12 грн. Вказана постанова набрала законної сили 28 лютого 2017 року.

08 грудня 2017 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Днгіпро Головного територіального управління у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВП №55341389 щодо виконання вищевказаної постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року про стягнення з відповідача 478 513,12 грн.

Заявник посилається на те, що відповідно до довідки казенного підприємства Південукргеологія №01/12-88 від 27 березня 2018 року, станом на 23.03.2018 року, підприємство має протерміновану заборгованість перед працівниками за період 2014-2016 роки, заборгованість з Єдиного соціального внеску за період 2014-2016 роки, а також заборгованість по податкам та зборам за період 2014-2016 роки. Відповідно до довідки № 01/12-112 від 05 квітня 2018 року, КП «Південукрекологія» здійснює погашення заборгованості за попередні періоди. Також заявник зазначає про те, що відсутність відстрочення суми боргу негативно вплине на можливість здійснювати погашення заборгованості за попередні періоди. Проте заявником не доведено обставин, на які він посилався, та не надано жодних доказів на підтверження обставин, зазначених в заяві, і щодо можливості виконання вказаної постанови у строк, який визначає заявник, тобто до 23 червня 2018 року.

Крім того відповідно до частини 5 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Оскільки постанова по справі №804/3512/16 ухвалена 30 серпня 2016 року (набрала законної сили 28 лютого 2017 року), а заявник звернувся з заявою про відстрочення виконання судового рішення через один рік та вісім місяців після ухвалення постанови (після набрання постановою законної сили - один рік та два місяця), тобто після спливу строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України для відстрочення виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви казенного підприємства «Півдеукргеологія» про відстрочення виконання судового рішення.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява казенного підприємства «Півдеукргеологія» про відстрочення виконання судового рішення у справі №804/3512/16 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви казенного підприємства «Півдеукргеологія» про відстрочення виконання судового рішення у справі №804/3512/16 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості у розмірі 478 513,12 грн. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складений 21 травня 2018 року.

Суддя І.В. Юхно