Справа № 820/4103/18
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

09 липня 2018 р. справа № 820/4103/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Харківжитлобуд - Інвест" (61019, АДРЕСА_1, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Харківжитлобуд - Інвест» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 1 від 24 січня 2018 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 263 556 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 65 889 грн.

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 1 від 24 січня 2018 року про завищення розміру відємного значення суми податку на додану вартість на 51 288 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході перевірки не було виявлено жодних фактів, що могли б свідчити про порушення вимог чинного законодавства, висновки акту є виключно міркуваннями та припущеннями інспекторів контролюючого органу, не мають жодного нормативно-правового обґрунтування або належних доказів на їх підтвердження, а тому винесені за результатами перевірки на підставі таких висновків податкові повідомлення-рішення № 1 від 24.01.2018 та № 1 від 24.01.2018 є незаконними та підлягають скасуванню. Наявність первинних документів щодо господарських операцій позивача спростовує висновки акту перевірки, що є підставою для задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та їх винесення на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Харківжитлобуд-Інвест» зареєстроване як юридична особа 17.06.2004 року за кодом ЄДПРОУ 32952323, перебуває на податковому обліку у Центральній ОДПІ м. Харкова за № 14931 з 24.06.2004 року.

Відповідно до витягу з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» є платником податку на додану вартість з 01.06.2016 року.

З наявних матеріалів справи вбачається, що у період з 27.12.2017 року по 03.01.2018 року на підставі наказу від 27.12.2017 № 8066, виданого Головним управлінням ДФС у Харківській області, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Харківжитлобуд - Інвест», податковий номер 32952323 (далі за текстом ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест», позивач) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Астіон Буд» (податковий номер 39163316) за червень 2017 року, ТОВ «Адоріс Центр» (податковий номер 39931430) за травень 2017 року, ТОВ «Гроут» (податковий номер 35073748) за квітень 2017 року, ТОВ «Фрайм Консалт» (податковий номер 40816094) за грудень 2016 року, ТОВ «Вартес» (податковий номер 40815075) за грудень 2016 року, ТОВ «Кейнфор» (податковий номер 41947978) за грудень 2016 року, ТОВ «Агро-Індастрі» (податковий номер 40004880) за жовтень 2016 року, ТОВ «Грінвіч Форм» (податковий номер 40616525) за березень 2017 року, ТОВ «Ардо Трейд» (податковий номер 40305413) за грудень 2016 року, ТОВ «Він-Він.Ін» (податковий номер 38631722) за січень, березень, квітень, травень 2017 року відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників.

За результатами перевірки було складено акт про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» № 131/20-40-14-11-11/32952323 від 11.01.2018 року (далі акт перевірки), яким встановлені наступні порушення:

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, завищено податковий кредит на суму 314844 грн. у жовтень, грудень 2016 року та лютий, березень, квітень, травень, червень 2017 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 263556 грн., в т.ч. за такими періодами: за грудні 2016 року на суму ПДВ 72518 грн.; за лютий 2017 року на суму ПДВ 6107 грн.; за березень 2017 року на суму ПДВ 4301 грн.; за квітень 2017 року на суму ПДВ 20070 грн.; за травень 2017 року на суму ПДВ 2358 грн.; за червень 2017 року на суму ПДВ 158202 грн.

- та встановлено завищення залишку відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 51288 грн. у жовтні 2016 року на суму ПДВ 7917 грн. та червень 2017 року на суму ПДВ 43371 грн., що є порушенням ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення - рішення № 1 від 24.01.2018 та № 1 від 24.01.2018 з податку на додану вартість.

При цьому, встановлені перевіркою порушення виникли внаслідок господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «Адоріс Центр», ТОВ «Гроут», ТОВ «Фрайм Консалт», ТОВ «Вартес», ТОВ «Кейнфор», ТОВ «Агро-Індастрі», ТОВ «Грінвіч Форм», ТОВ «Ардо Трейд», ТОВ «Він-Він.Ін», що підтверджується змістом акту перевірки, відзивом і запереченнями представника відповідача.

Перевіряючи обґрунтованість висновків фахівців ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки, судом встановлено наступне.

1. Між позивачем та ТОВ «Адоріс Центр» було укладено договір про надання послуг від 12.05.2017 року № 12.2017/2-2, відповідно до якого ТОВ «Адоріс Центр» (Виконавець) надає Замовнику (ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест») інформаційні послуги, метою яких є здійснення аналітичних процедур щодо існуючого ринку збуту товарів, а саме пошук постачальника товару Замовнику (обмежувачі швидкості для ліфтових лебідок).

Надання послуг було оформлено актом № 26 та звітом від 17 травня 2017 р. Господарські операції було оформлено податковою накладною №166 від 17.05.2017. Зобовязання по оплаті було виконано позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 07.06.2017 року № 152.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору про надання послуг від 12.05.2017 року № 12.2017/2-2 Виконавець знайшов ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» постачальника товару - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма «МАХА» ().

Як підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000064 від 17.05.2017 та видатковою накладною № РН-0000064 від 17.05.2017, ТОВ фірма «МАХА» поставило ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест»: 1. Обмежувач швидкості для шахтних лебідок пасажирських ліфтів 400А.07.00.000-02прав. у кількості 9 шт.; 2. Обмежувач швидкості для шахтних лебідок пасажирських ліфтів 400А.07.00.000-07лів. у кількості 4 шт.; 3. Обмежувач швидкості для шахтних лебідок пасажирських ліфтів 400А.07.00.000-03прав. у кількості 9 шт.; 4. Обмежувач швидкості для шахтних лебідок пасажирських ліфтів 400А.07.00.000-08лів. у кількості 4 шт. загальною вартістю 62 400 грн. з ПДВ.

Зобовязання по оплаті ТОВ фірмі «МАХА» вартості поставлених останнім товарів було повністю виконано позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями № 131 від 17.05.2017 на суму 31 900,00 грн. № 134 від 22.05.2017 на суму 30 500,00 грн. Господарські операції з ТОВ фірмою «МАХА» оформлено податковою накладною № 6 від 17.05.2017.

Згідно з п. 4.2. договору про надання послуг від 12.05.2017 № 12.2017/2-2 вартість послуг складає 58 % від вартості придбаного за допомогою Виконавця товару. Як вбачається з акту № 26 виконаних робіт від 17.05.2017 та звіту про виконання робіт від 17.05.2017, загальна вартість послуг у межах договору становить 62 400,00 X 58 % = 36 192,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 6032,00 грн. Відповідна сума (36 192,00 грн) згідно з платіжним дорученням від 07.06.2017 року № 152 була сплачена позивачем ТОВ «Адоріс Центр» за надання останнім послуг за договором від 12.05.2017 № 12.2017/2-2.

2. Між ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» і ТОВ «Астіон Буд» було укладено договір підряду від 20.02.2017 року № 2002/Г2, відповідно до якого Замовник (ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест») передає, а Підрядник (ТОВ «Астіон Буд») бере на себе обовязки виконати роботи з матеріалів Замовника та Підрядника: будівництво світлофорного обєкту по пр-ту Пятдесятиріччя СРСР, б.16, м. Харків.

Виконання робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за червень. Господарські операції оформлено податковою накладною № 129 від 09.06.2017. Зобовязання по оплаті було виконано позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 03.07.2017 року №168.

На підтвердження виконання умов договору підряду від 20.02.2017 року №2002/Г2 надано акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей № 1 від 09.06.2017, договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за червень 2017 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за червень кб2в.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підряду від 20.02.2017 року № 2002/Г2 було укладено позивачем на виконання Договору субпідряду № СП-20/02/17-2 від 20.02.2017, укладеного між ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» (Субпідрядник) і Комунальним підприємством «Міськелектротранссервіс» (, Підрядник), згідно з п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Субпідрядник зобовязується на свій ризик, за завданням Підрядника, відповідно до кошторисної документації якісно виконати та здати Підряднику у встановлений Договором строк визначені цим Договором роботи з будівництва світлофорного обєкту просп. Пятдесятиріччя СРСР будинок 16 (далі - роботи), а Підрядник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

На підтвердження виконання умов договору субпідряду № СП-20/02/17-2 від 20.02.2017 надано акт приймання виконаних будівельних робіт кб2в № 29, відомість про вартість матеріалів, відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати кб3 за червень 2017. Господарські операції оформлено податковою накладною № 3 від 09.06.2017. Зобовязання по оплаті виконано КП «Міськелектротранссервіс» шляхом перерахування на користь позивача безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 13.06.2017 року №148.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що КП «Міськелектротранссервіс» (як замовник за договором субпідряду № СП-20/02/17-2 від 20.02.2017) передало ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» матеріали для виконання робіт, а саме секцію перильного огородження у кількості 67 шт. та стійку перильного огородження у кількості 71 шт. загальною вартістю 159 174,96 грн., які в подальшому позивач (як замовник) передав ТОВ «Астіон Буд» (підряднику) для виконання робіт за договором підряду від 20.02.2017 року № 2002/Г2.

Перевезення ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» матеріалів для виконання робіт за договором підряду від 20.02.2017 року № 2002/Г2 оформлене товарно-транспортною накладною № 09/06/1 від 09.06.2017 року, у якій перевізником визначено ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «СК ДМ». Як вбачається з матеріалів справи, з ТОВ «СК ДМ» позивачем було укладено договір про надання транспортних послуг № 01/09-Т від 01.09.2016, відповідно до п. 1.1. якого Замовник (ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест») доручає, а Виконавець (ТОВ «СК ДМ») приймає на себе зобовязання надати транспортні послуги вантажними автомобілями.

- Між ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» і ТОВ «Астіон Буд» було укладено договір підряду від 20.02.2017 року № 2002/Г1, відповідно до якого Замовник (ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест») передає, а Підрядник (ТОВ «Астіон Буд») бере на себе обовязки виконати роботи з матеріалів Замовника та Підрядника: будівництво світлофорного обєкту по вул. Золочівська вул. Башкирська в м. Харків.

Надання матеріалів підряднику оформлено актом прийому передачі товарно -матеріальних цінностей № 1. На підтвердження виконання умов договору підряду від 20.02.2017 року № 2002/Г1 надано договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати кб3 за червень 2017 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за червень кб2в. Господарські операції оформлено податковою накладною № 127 від 06.06.2017. Зобовязання по оплаті було виконано позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 03.07.2017 року № 167.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підряду від 20.02.2017 року № 2002/Г1 було укладено позивачем на виконання Договору субпідряду № СП-20/02/17-1 від 20.02.2017, укладеного між ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» (Субпідрядник) і Комунальним підприємством «Міськелектротранссервіс» (, Підрядник), згідно з п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Субпідрядник зобовязується на свій ризик, за завданням Підрядника, відповідно до кошторисної документації якісно виконати та здати Підряднику у встановлений Договором строк визначені цим Договором роботи з «Будівництва світлофорного обєкту вул. Золочівська вул. Башкирська ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013 (код CPV за ДК 021:2015 Будівельні роботи 45000000-7) (далі - роботи), а Підрядник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

На підтвердження виконання умов договору субпідряду № СП-20/02/17-1 від 20.02.2017 було надано договірну ціну, відомість ресурсів, акт приймання виконаних будівельних робіт кб2в № 12, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати кб3 за червень 2017. Господарські операції оформлено податковою накладною № 1 від 06.06.2017. Зобовязання по оплаті було виконано КП «Міськелектротранссервіс» шляхом перерахування на користь позивача безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 06.06.2017 року № 140.

Таким чином, КП «Міськелектротранссервіс» (як замовник за договором субпідряду №СП-20/02/17-1 від 20.02.2017) передало ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» матеріали для виконання робіт, а саме секцію перильного огородження у кількості 39 шт. та стійку перильного огородження у кількості 41 шт. загальною вартістю 92 506,86 грн., які в подальшому позивач (як замовник) передав ТОВ «Астіон Буд» (підряднику) для виконання робіт за договором підряду від 20.02.2017 № 2002/Г1. Перевезення ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» матеріалів для виконання робіт за договором підряду від 20.02.2017 року № 2002/Г1 оформлене товарно-транспортною накладною № 06/06/1 від 06.06.2017 року.

- Між ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» і ТОВ «Астіон Буд» було укладено договір підряду від 15.03.2017 року № 1503/Г3, відповідно до якого Замовник (ТОВ «Харкіжитлобуд-Інвест») передає, а Підрядник (ТОВ «Астіон Буд») бере на себе обовязки виконати роботи з матеріалів Замовника та Підрядника: реконструкція пішохідного переходу по вул. Грицевця в районі дому №44 в частині обладнання технічними засобами регулювання дорожнього руху в м. Харків.

Надання матеріалів Підряднику було оформлено актом прийому передачі товарно -матеріальних цінностей № 1. На підтвердження виконання умов договору підряду від 15.03.2017 року № 1503/Г3 надано акт цільового використання товарно-матеріальних цінностей № 1 від 06.06.2017, договірну ціну до договору підряду від 15.03.2017 № 1503/Г3, довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати кб3 за червень 2017 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за червень кб2в. Господарські операції оформлено податковою накладною № 131 від 06.06.2017. Зобовязання по оплаті було виконано позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 03.07.2017 року № 169.

Як підтверджується матеріалами справи, договір підряду від 15.03.2017 № 1503/Г3 було укладено позивачем на виконання Договору субпідряду № СП-15/03/17-2 від 15.03.2017, укладеного між ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» (Субпідрядник) і Комунальним підприємством «Міськелектротранссервіс» (, Підрядник), згідно з п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Субпідрядник зобовязується на свій ризик, за завданням Підрядника, відповідно до кошторисної документації якісно виконати та здати Підряднику у встановлений Договором строк визначені цим Договором роботи з «Реконструкції пішохідного переходу по вул. Грицевця в районі дому №44 в частині облаштування технічними засобами регулювання дорожнього руху (дорожнє регулювання та організація дорожнього руху) ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013 (код CPV за ДК 021:2015 Будівельні роботи 45000000-7), а Підрядник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

На підтвердження виконання умов договору субпідряду № СП-15/03/17-2 від 15.03.2017 надано договірну ціну, відомість ресурсів, акт приймання виконаних будівельних робіт кб2в № 13, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати кб3 за червень 2017. Господарські операції оформлено податковою накладною № 2 від 06.06.2017. Зобовязання по оплаті було виконано КП «Міськелектротранссервіс» шляхом перерахування на користь позивача безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 06.06.2017 року № 139.

Таким чином, КП «Міськелектротранссервіс» (як замовник за договором субпідряду №СП-15/03/17-2 від 15.03.2017) передало ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» матеріали для виконання робіт, а саме секцію перильного огородження у кількості 151 шт. та стійку перильного огородження у кількості 159 шт. загальною вартістю 358 282,14 грн., які в подальшому позивач (як замовник) передав ТОВ «Астіон Буд» (підряднику) для виконання робіт за договором підряду від 15.03.2017 року № 1503/Г3. Перевезення ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» матеріалів для виконання робіт за договором підряду від 15.03.2017 № 1503/Г3 оформлене товарно-транспортною накладною № 06/06/2 від 06.06.2017.

- Між ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» і ТОВ «Астіон Буд» було укладено договір підряду від 02.06.2017 року № 0206/Г4, відповідно до якого Виконавець (ТОВ «Астіон Буд») надає Замовнику (ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест») за його дорученням, послуги за ДК 021:2015-50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і повязаного обладнання та супутні послуги: послуги з ремонту огородження на перехресті пр. Перемоги і ОСОБА_4 у м. Харкові, відповідно до Кошторису. Вартість послуг за договором склала 16 020 грн. 00 коп.

Виконання робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за червень. Господарські операції оформлено податковою накладною № 128 від 12.06.2017. Зобовязання по оплаті було виконано позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 03.07.2017 року № 170.

Як вбачається з матеріалів справи, цей договір було укладено позивачем на виконання договору про надання послуг № 1 від 02.06.2017, укладеного між ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» (Виконавець) і Комунальним підприємством «Харків-сигнал» (, Замовник), згідно з п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець надає Замовнику за його дорученням, послуги за ДК 021:2015-50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і повязаного обладнання та супутні послуги: послуги з ремонту огородження на перехресті пр. Перемоги і ОСОБА_4 у м. Харкові, відповідно до Кошторису. Вартість послуг за цим договором складає 16 320 грн. 00 коп. (п. 4.1. договору)

Виконання робіт було оформлено актом приймання-передачі виконаних робіт від 12.06.2017. Господарські операції оформлено податковою накладною № 4 від 12.06.2017. Зобовязання по оплаті було виконано Комунальним підприємством «Харків-сигнал» шляхом перерахування на користь позивача безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 13.06.2017 року № 33.

- Між ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» і ТОВ «Астіон Буд» було укладено договір договір підряду від 09.06.2017 року № 0906/Г5, відповідно до якого Замовник передає, а Підрядник бере на себе обовязки виконати роботи з матеріалів Підрядника: будівництво направляючих пішохідних огороджень для каналізації пішохідних потоків по вул. Сумській в районі ОСОБА_5, який знаходиться за адресою вул. Сумська, 81 у м. Харків.

Надання матеріалів Підряднику було оформлено актом прийому передачі товарно матеріальних цінностей № 1. Виконання робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за червень. Господарські операції оформлено податковою накладною № 133 від 15.06.2017. Зобовязання по оплаті було виконано позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 03.07.2017 року № 171.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підряду від 09.06.2017 року № 0906/Г5 було укладено позивачем на виконання Договору підряду № О-04/17 від 09.06.2017, укладеного між ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» (Підрядник) і Комунальним підприємством «Міськелектротранссервіс» (, Замовник), згідно з п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Підрядник зобовязується на свій ризик відповідно до кошторисної документації якісно виконати та здати Замовнику у встановлений Договором строк визначені цим Договором роботи з ДСТУ Б Д.1.1-1.2013: Встановлення (будівництво) направляючих пішохідних огороджень для каналізування пішохідних потоків по вул. Сумській в районі ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: вул. Сумська, 81 в м. Харків (код CPV за ДК 021:2015 Зведення огорож 45342000-6) (надалі іменуються «роботи») за завданням Замовника, а Замовник зобовязується оплатити Підрядникові виконані роботи.

Виконання робіт оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт кб2в № 20. Господарські операції оформлено податковою накладною № 8 від 21.06.2017. Зобовязання по оплаті було виконано КП «Міськелектротранссервіс» шляхом перерахування на користь позивача безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 23.06.2017 року № 33.

- Між ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» і ТОВ «Астіон Буд» було укладено договір підряду від 09.06.2017 року № 0906/Г8, відповідно до якого Замовник передає, а Підрядник бере на себе обовязки виконати роботи з матеріалів Підрядника: будівництво направляючих пішохідних огороджень для каналізації пішохідних потоків по вул. Сумській в районі Центрального парку культури та відпочинку ім. Максима Горького в м. Харків.

Виконання робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за червень. Господарські операції оформлено податковою накладною № 134 від 15.06.2017. Зобовязання по оплаті було виконано позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням 03.07.2017 року № 174.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підряду від 09.06.2017 року № 0906/Г8 було укладено Позивачем на виконання Договору підряду № О-04/17 від 09.06.2017, укладеного між ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» (Підрядник) і Комунальним підприємством «Міськелектротранссервіс» (, Замовник), згідно з п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Підрядник зобовязується на свій ризик відповідно до кошторисної документації якісно виконати та здати Замовнику у встановлений Договором строк визначені цим Договором роботи з ДСТУ Б Д.1.1-1.2013: Встановлення (будівництво) направляючих пішохідних огороджень для каналізування пішохідних потоків по вул. Сумській в районі Центрального парку культури та відпочинку ім. Максима Горького в м. Харків (код CPV за ДК 021:2015 Зведення огорож 45342000-6) (надалі іменуються «роботи») за завданням Замовника, а Замовник зобовязується оплатити Підрядникові виконані роботи.

Виконання робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт кб2в №23. Господарські операції оформлено податковою накладною № 11 від 21.06.2017. Зобовязання по оплаті було виконано КП «Міськелектротранссервіс» шляхом перерахування на користь позивача безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 23.06.2017 року № 35.

- Між ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» і ТОВ «Астіон Буд» було укладено договір підряду від 09.06.2017 року № 0906/Г7, відповідно до якого Замовник передає, а Підрядник бере на себе обовязки виконати роботи з матеріалів Підрядника: установка (будівництво) направляючих пішохідних огороджень для каналізації пішохідних потоків на перехресті Білгородське шосе вул. Г. Рудика в м. Харків.

Виконання робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за червень. Господарські операції оформлено податковою накладною № 132 від 15.06.2017. Зобовязання по оплаті було виконано позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 03.07.2017 року № 173.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підряду від 09.06.2017 року № 0906/Г7 було укладено позивачем на виконання Договору підряду № О-03/17 від 09.06.2017, укладеного між ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» (Підрядник) і Комунальним підприємством «Міськелектротранссервіс» (, Замовник), згідно з п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Підрядник зобовязується на свій ризик відповідно до кошторисної документації якісно виконати та здати Замовнику у встановлений Договором строк визначені цим Договором роботи з ДСТУ Б Д.1.1-1.2013: Встановлення (будівництво) направляючих пішохідних огороджень для каналізування пішохідних потоків на перехресті Білгородське шосе вул. Г. Рудика в м. Харків (код CPV за ДК 021:2015 Зведення огорож 45342000-6) (надалі іменуються «роботи») за завданням Замовника, а Замовник зобовязується оплатити Підрядникові виконані роботи.

Виконання робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт кб2в №22. Господарські операції оформлено податковою накладною № 10 від 21.06.2017. Зобовязання по оплаті було виконано КП «Міськелектротранссервіс» шляхом перерахування на користь позивача безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 23.06.2017 року № 32.

- Між ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» і ТОВ «Астіон Буд» було укладено договір підряду від 09.06.2017 року № 0906/Г6, відповідно до якого Замовник передає, а Підрядник бере на себе обовязки виконати роботи з матеріалів Підрядника: установка (будівництво) направляючих пішохідних огороджень для каналізації пішохідних потоків навпроти дому, який знаходиться за адресою пл. Конституції, 2/2 в м. Харків.

Виконання робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за червень. Господарські операції оформлено податковою накладною № 130 від 15.06.2017. Зобовязання по оплаті було виконано позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 03.07.2017 року № 172.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підряду від 09.06.2017 року № 0906/Г6 було укладено позивачем на виконання Договору підряду № О-11/17 від 09.06.2017, укладеного між ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» (Підрядник) і Комунальним підприємством «Міськелектротранссервіс» (, Замовник), згідно з п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Підрядник зобовязується на свій ризик відповідно до кошторисної документації якісно виконати та здати Замовнику у встановлений Договором строк визначені цим Договором роботи з ДСТУ Б Д.1.1-1.2013: Встановлення (будівництво) направляючих пішохідних огороджень для каналізування пішохідних потоків навпроти будинку, який знаходиться за адресою пл. Конституції, 2/2 в м. Харків (код CPV за ДК 021:2015 Зведення огорож 45342000-6) (надалі іменуються «роботи») за завданням Замовника, а Замовник зобовязується оплатити Підрядникові виконані роботи.

Виконання робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт кб2в №21. Господарські операції оформлено податковою накладною №9 від 21.06.2017. Зобовязання по оплаті було виконано КП «Міськелектротранссервіс» шляхом перерахування на користь позивача безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 23.06.2017 року № 34.

- Між ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» і ТОВ «Астіон Буд» було укладено договір про надання послуг від 15.05.2017 року № 1505/ДЗ, відповідно до якого Виконавець (ТОВ «Астіон Буд») надає Замовнику (ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест») послуги із пошуку постачальника товару, а саме запчастини до ліфтів Замовника.

Надання послуг було оформлено актом виконаних робіт від 01 червня 2017 р. Господарські операції оформлено податковою накладною № 126 від 01.06.2017. Зобовязання по оплаті було виконано позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 03.07.2017 року № 166.

Як вбачається з матеріалів справи, постачальником, якого знайшов для позивача ТОВ «Астіон Буд», стало ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ліфтекспром», яке здійснило поставку позивачу 11 товарів згідно з видатковою накладною № 111 від 19.06.2017 на суму 45 550,06 грн.

- Між ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» та ТОВ «Астіон Буд» укладено договір поставки в усній формі, відповідно до якого позивачу було поставлено пісок.

Поставка товару оформлена накладною №РН-0604/45 від 1 червня 2017 р., відповідно до якої кількість товару 2696 куб.м., сума без ПДВ: 296 560,00 грн., ПДВ: 59 312,00, разом: 355 872,00 грн. Господарські операції по вказаному правочину оформлено податковою накладною №125 від 01.06.2017. Зобовязання по оплаті було виконано позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 03.07.2017 року № 165.

20.03.2017 року ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» (Учасник) уклало з Комунальним підприємством «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» (, Замовник) договір № 17-17/Т про закупівлю послуг за бюджетні кошти, відповідно до п. 1.1. якого Учасник зобовязується у 2017 році надати Замовникові послуги: ДК 021:2015-601800003 Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (завезення піску на дитячі гральні майданчики), а Замовник прийняти і здійснити оплату за надані послуги на умовах даного Договору.

Відповідно до Акту № 2 здачі-приймання наданих послуг до договору № 17-17/Т від 20 березня 2017 року від 20.06.2017 Виконавець (ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест») згідно договору № 17-17/Т від 20.03.2017 виконав послуги ДК 021:2015-60180000-3 Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (завезення піску на дитячі гральні майданчики) в обсязі 2696 м3.

Господарські операції оформлено податковою накладною № 15 від 29.06.2017. Зобовязання по оплаті було виконано КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» шляхом перерахування на користь позивача безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 27.06.2017 року № 134.

Для виконання договору про закупівлю послуг за бюджетні кошти № 17-17/Т від 20.03.2017 ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» уклало договір субпідряду № 20/01/17П на надання послуг з перевезення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Автоскладальне підприємство «Кобальт», відповідно до п. 1.1., 1.2. якого Субпідрядник (ТОВ «Автоскладальне підприємство «Кобальт») зобовязується за завданням Генерального підрядника (ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест») надати наступні послуги: перевезення товарів (завезення піску на дитячі гральні майданчики) спецтехнікою Субпідрядника. Кількість: 10 000 куб.м.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що отриманий від ТОВ «Астіон Буд» пісок ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» в подальшому поставило КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство».

З приводу тверджень акта перевірки про неможливість ідентифікації осіб, які підписали відомості ресурсів, розрахунки та довідки про вартість виконаних робіт (наявні підписи, але відсутні прізвища та ініціали осіб, які візували документ) за договорами, укладеними позивачем з ТОВ «Астіон Буд», суд зазначає, що згідно з наявним у матеріалах справи листом ТОВ «Астіон Буд» вих. № 10 від 25.06.2018 всі документи за договорами № 2002/Г2 від 20.02.2017, № 2002/Г2 від 20.02.2017, № 1503/Г3 від 15.03.2017, № 0906/Г5 від 09.06.2017, № 0906/Г6 від 09.06.2017, № 0906/Г7 від 09.06.2017, № 0906/Г8 від 09.06.2017, № 0206/Г4 від 02.06.2017 (договірна ціна, відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих затрат, розрахунок адміністративних затрат, акт цільового використання, акт виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт) підписані директором ТОВ «Астіон Буд» ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту підприємства. У договорах № 2002/Г2 від 20.02.2017, № 1503/Г3 від 15.03.2017, № 0906/Г5 від 09.06.2017, № 0906/Г6 від 09.06.2017, № 0906/Г7 від 09.06.2017, № 0906/Г8 від 09.06.2017, № 0206/Г4 від 02.06.2017 міститься ідентичний підпис ОСОБА_6 із зазначенням посади.

3. Між позивачем та ТОВ «Грінвіч Форм» було укладено договір підряду від 27.02.2017 року № 27.02.02, відповідно до якого Замовник (ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест») передає, а Підрядник (ТОВ «Грінвіч Форм») бере на себе обовязки виконати монтажні роботи з матеріалів Підрядника: а саме Будівництво тимчасового водопостачання будівельного майданчика за адресою пр-т. Олександрійський, 67, м. Харків.

Виконання робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 р. Вказані господарські операції оформлені податковою накладною №4 від 09.03.2017. Зобовязання по оплаті було виконано позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 05.05.2017 року № 125.

Акт приймання виконаних будівельних робіт кб2в за березень 2017 р., яким оформлено виконання робіт, підписаний уповноваженими представниками сторін договору підряду від 27.02.2017 року № 27.02.02 із зазначенням їх прізвища та ініціалів, так само як і довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за березень кб3.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначений договір підряду було укладено позивачем на виконання Контракту № 1-сп від 02.02.2017 року, укладеного між ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» (Підрядник) і ТОВ «Профессіонал» (, Замовник) на виконання робіт по обєкту «Тимчасове водопостачання будівельного майданчика по пр. Олександрійському, 67 у м. Харків»

Виконання робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 р. кб-2в. Вказані господарські операції оформлені податковою накладною № 1 від 10.03.2017. Зобовязання з оплати було виконано ТОВ «Профессіонал» шляхом перерахування на користь позивача безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 14.03.2017 року № 102.

4. Між позивачем (Покупець) та ТОВ «Вартес» (Постачальник) було укладено усний договір, відповідно до якого Постачальник передав у власність Покупця наступний товар: 1. Візок гідравлічний SB 3000 2 шт., 2. Установка УПМ-Т в комплекті з віддаючим пристроєм для барабанів ПБС-16 1 шт., 3. Контакт КТПВ рухомий 120 шт., 4. Контакт КТПВ нерухомий 120 шт., 5. Контактор МК2-20 28 шт., 6. Контактор МК1-20 26 шт., що підтверджується видатковою накладною № 0912/1 від 09 грудня 2016 р. та рахунком-фактурою №18/0912 від 09.12.2016.

Транспортування товару оформлено товарно-транспортною накладною від 09.12.2016 № 9/12. Господарські операції були оформлені податковою накладною №115 від 09.12.2016 р. Зобовязання по оплаті було виконано позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 06.01.2017 року № 56.

Як вбачається з матеріалів справи, усі придбані ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» у ТОВ «Вартес» товари було в подальшому поставлено позивачем ОСОБА_7 спеціалізованому підприємству «Харківгорліфт» () на виконання трьох договорів.

Так, 22.12.2016 року між ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» (Постачальник) і КСП «Харківгорліфт» (Замовник) було укладено Договір № 1261 про закупівлю товарів, згідно з п. 1.1. якого Постачальник зобовязується поставити Замовникові товар, а Замовник прийняти і оплатити поставлений товар ДК 016:2010 28.99.3 Машини й устатковання спеціальної призначеності, н.в.і.у. (ДК 021:20-0 Підіймально-транспортувальне обладнання та його частини (Візок гідравлічний SB 3000)).

Відповідно до специфікації, яка є додатком до Договору № 1261, товаром є візок гідравлічний SB 3000 у кількості 2 шт. Передача товару позивачем КСП «Харківгорліфт» оформлена накладною № 221208 від 22.12.2016. Зобовязання з оплати було виконано КСП «Харківгорліфт» шляхом перерахування на користь позивача безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 26.12.2016 року № 10.

22.12.2016 року між ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» (Постачальник) і КСП «Харківгорліфт» (Замовник) було укладено Договір № 1262 про закупівлю товарів, згідно з п. 1.1. якого Постачальник зобовязується поставити Замовникові товар, а Замовник прийняти і оплатити поставлений товар ДК 016:2010 28.99.3 Машини й устатковання спеціальної призначеності, н.в.і.у. (ДК 021:20-0 Верстати (Установка УПМ-Т в комплекті з віддаючим пристроєм для барабанів ПБС-16)).

Відповідно до специфікації, яка є додатком до Договору № 1262, товаром установка УПМ-Т в комплекті з віддаючим пристроєм для барабанів ПБС-16 1 шт. Передача товару позивачем КСП «Харківгорліфт» оформлена накладною № 221209 від 22.12.2016. Вказані господарські операції оформлені податковою накладною № 8 від 22.12.2016. Зобовязання з оплати було виконано КСП «Харківгорліфт» шляхом перерахування на користь позивача безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 26.12.2016 року № 11.

12.10.2016 року між ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» (Постачальник) і КСП «Харківгорліфт» (Замовник) було укладено Договір поставки № 1158, згідно з п. 1.1. якого Постачальник зобовязується поставити Замовнику Товар - ДК 016-2010: 28.22.1 Устатковання підіймальне та вантажне та частини до нього (ДК 021:20-6 Частини підіймально-транспортувального обладнання (запчастини до ліфтів)), зазначений в специфікації до цього договору (додаток № 1), а Замовник прийняти Товар та оплатити його.

Накладною № 151209 від 15.12.2016 була оформлена передача позивачем КСП «Харківгорліфт» товару, зокрема: контактор МК1-20 26 шт.; контактор МК2-20 28 шт.; контакт КТПВ рухомий 120 шт., контакт КТПВ нерухомий 120 шт. Вказані господарські операції оформлені податковою накладною № 6 від 15.12.2016. Зобовязання з оплати було виконано КСП «Харківгорліфт» шляхом перерахування на користь позивача безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 26.12.2016 року № 148.

5. Між позивачем та ТОВ «Агро-Індастрі» було укладено договір підряду на виконання робіт № 1910/Д від 19.10.2016 року, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядник (ТОВ «Агро-Індастрі») бере на себе зобовязання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати Замовнику (ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест») роботи по устрою отмостки за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька, №33 (62 кв.м. по ціні 766,13 грн. за 1 кв.м. (в т.ч. 20 % ПДВ 127,69 грн.).

За п. 1.2. договору підряду № 1910/Д від 19.10.2016 забезпечення виконання робіт технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнанням, апаратурою та інструментом покладається на Підрядника. Згідно з п. 1.3. всі роботи виконуються з матеріалів Підрядника.

Виконання робіт було оформлено актом здачі-прийняття робіт № 120 від 20 жовтня 2016 р. Господарські операції було оформлено податковою накладною №72 від 20.10.2016. Зобовязання по оплаті було виконано Позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 09.11.2016 року № 35.

Як вбачається з матеріалів справи, результати виконаних ТОВ «Агро-Індастрі» робіт було передано позивачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Золочівське хлібоприймальне підприємство» ().

Так, відповідно до акта № 2010 здачі-прийняття робіт від 20 жовтня 2016 року Виконавцем (ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест») були проведені такі роботи (надані такі послуги) на користь Замовника (ТОВ «Золочівське хлібоприймальне підприємство») по Рахунку № 250801 від 25.08.2016: роботи по устрою отмостки. Зобовязання з оплати було виконано шляхом перерахування ТОВ «Золочівське хлібоприймальне підприємство» на користь позивача безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями від 13.09.2016 року № 4605, від 04.10.2016 № 4706. Господарські операції було оформлено податковими накладними № 1 від 13.09.2016, № 2 від 04.10.2016.

6. Між позивачем та ТОВ «Кейнфор» було укладено договір підряду від 02.12.2016 року № 0212/2016-2, відповідно до якого Замовник (ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест») передає, а Підрядник (ТОВ «Кейнфор») бере на себе обовязки виконати монтажні роботи з матеріалів Підрядника: Будівництво тимчасового водопостачання будівельного майданчика по пр. Олександрівський, 67, м. Харків.

Виконання робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р. Відповідно до акта в межах правочину були здійсненні господарські операції із забивання кінців футляра, укладання трубопроводів, установлення чавунник засувок та клапанів тощо. Вказані господарські операції були оформлені податковою накладною № 105 від 29.12.2016.

18.01.2017 між ТОВ «Кейнфор» (первісний кредитор), ТОВ «Фінкомпані десіжн» (новий кредитор) та Позивачем (боржник) було укладено договір про переведення боргу №7.2017, відповідно до якого Первісний кредитор переводить на Нового кредитора основний борг (грошове зобовязання) на загальну суму 59745,72 грн. ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» виконало зобовязання з оплати шляхом перерахування на користь ТОВ «Фінкомпані десіжн» безготівкових коштів, що підтверджується платіжним дорученням від 19.01.2017 року № 62.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний договір підряду від 02.12.2016 року № 0212/2016-2 було укладено позивачем на виконання Контракту № 8-сп від 02.12.2016, укладеного між ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» (Підрядник) і ТОВ «Профессіонал» (Замовник) на виконання робіт по обєкту «Тимчасове водопостачання будівельного майданчика по пр. Олександрівському, 67 в м. Харкові». Виконання робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року кб-2в. Господарські операції було оформлено податковою накладною № 10 від 30.12.2016. Зобовязання з оплати було виконано шляхом перерахування ТОВ «Профессіонал» на користь позивача безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням від 18.01.2017 року № 17.

7. Між позивачем і ТОВ «Гроут» було укладено договір поставки № 20/3-СМ від 20.03.2017, відповідно до якого Продавець (ТОВ «Гроут») зобовязаний передати Покупцю (ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест»), а Покупець прийняти і оплатити переданий товар будівельні матеріали (пісок) в кількості і по ціні, згідно накладних на відпуск, з урахуванням ПДВ 20%.

Згідно з п. 1.2. договору умови поставки транспортом Продавця або зі змовою сторін. За п. 1.3. вантажно-розвантажувальні роботи виконує Продавець.

Поставку товару було оформлено такими видатковими накладними: №230 від 03.04.2017 - поставка піску природного немитого у кількості 1 900 м3; №241 від 06.04.2017 - поставка піску природного немитого у кількості 2 200 м3; №252 від 10.04.2017 - поставка піску природного немитого у кількості 1 600 м3; №253 від 12.04.2017 поставка піску природного немитого у кількості 1 604 м3. Тобто матеріалами справи підтверджується, що загальний обсяг піску природного немитого, поставленого позивачу ТОВ «Гроут», склав 7304 м3.

Господарські операції були оформлені податковими накладними №24 від 10.04.2017, №12 від 12.04.2017, №15 від 06.04.2017, №5 від 03.04.2017. Зобовязання по оплаті було виконано позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 03.05.2017 року № 120.

20 березня 2017 року ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» (Учасник) уклало з Комунальним підприємством «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» (, Замовник) договір № 17-17/Т про закупівлю послуг за бюджетні кошти, відповідно до п. 1.1. якого Учасник зобовязується у 2017 році надати Замовникові послуги: ДК 021:2015-601800003 Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (завезення піску на дитячі гральні майданчики), а Замовник прийняти і здійснити оплату за надані послуги на умовах даного Договору.

Відповідно до Акту № 1 здачі-приймання наданих послуг до договору № 17-17/Т від 20 березня 2017 року від 19.04.2017 Виконавець (ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест») згідно договору № 17-17/Т від 20.03.2017 виконав послуги ДК 021:2015-60180000-3 Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (завезення піску на дитячі гральні майданчики) в обсязі 7304 м3. Господарські операції оформлено податковою накладною № 6 від 19.04.2017. Зобовязання по оплаті було виконано КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» шляхом перерахування на користь позивача безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 26.04.2017 року № 66.

Як вбачається з матеріалів справи, для виконання договору про закупівлю послуг за бюджетні кошти № 17-17/Т від 20.03.2017 ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» уклало договір субпідряду № 20/01/17П на надання послуг з перевезення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Автоскладальне підприємство «Кобальт», відповідно до п. 1.1., 1.2. якого Субпідрядник (ТОВ «Автоскладальне підприємство «Кобальт») зобовязується за завданням Генерального підрядника (ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест») надати наступні послуги: перевезення товарів (завезення піску на дитячі гральні майданчики) спецтехнікою Субпідрядника. Кількість: 10 000 куб.м.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що отриманий від ТОВ «Гроут» пісок ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» в подальшому поставило КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство».

- Між позивачем та ТОВ «Гроут» було укладено договір поставки в усній формі, відповідно до якого, як підтверджується видатковою накладною № 255 від 14.04.2017, Постачальник (ТОВ «Гроут») поставив Покупцю (ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест») товар: провід АПВ 10 у кількості 5000 м; провід АПВ 16 у кількості 5000 м; провід АПВ 25 у кількості 2500 м; провід АПВ 35 у кількості 2000 м; провід АПВ 4 у кількості 3000 м; провід АПВ 50 у кількості 2000 м; провід АПВ 6 у кількості 3000 м; провід АПВ 70 у кількості 1000 м; кабель ТППэп 10*2*0,4 у кількості 9000 м.

Транспортування товару оформлено товарно-транспортною накладною № 19/4 від 19.04.2017. Згідно з ТТН пунктом розвантаження товару є: КСП «Харківгорліфт», м. Харків, вул. Клочківська, № 195-А. Господарські операції по правочину оформлені податковою накладною №29 від 14.04.2017. Зобовязання по оплаті було виконано Позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно із платіжними дорученнями від 03.05.2017 року № 119.

Зазначений договір поставки, як підтверджується матеріалами справи, було укладено позивачем на виконання двох договорів між ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» і Комунальним спеціалізованим підприємством «Харківгорліфт».

Так, між позивачем і КСП «Харківгорліфт» було укладено договір № 137 про закупівлю товарів за державні кошти від 24.03.2017, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник (ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест») зобовязується поставити Замовникові (КСП «Харківгорліфт») товар, а Замовник прийняти і оплатити поставлений товар ДК 021:20-5 Електророзподільні кабелі (провід АПВ), зазначений в специфікації до цього договору (додаток № 1). Згідно з п. 1.2. договору № 137 найменування та кількість товару - ДК 021:20-5 Електророзподільні кабелі (провід АПВ) 23500 м. Відповідно до п. 5.2. договору № 137 місце поставки товару - вул. Клочківська 195-А, Харківська обл., м. Харків, Шевченківський район, інд. 61145.

Як підтверджується накладною № 190403 від 19.04.2017, позивачем було поставлено КСП «Харківгорліфт» наступні товари: 1. провід АПВ 4 у кількості 3000 м; 2. провід АПВ 6 у кількості 3000 м; 3. провід АПВ 10 у кількості 5000 м; 4. провід АПВ 16 у кількості 5000 м; 5. провід АПВ 25 у кількості 2500 м; 6. провід АПВ 35 у кількості 2000 м; 7. провід АПВ 50 у кількості 2000 м; 8. провід АПВ 70 у кількості 1000 м. Господарські операції було оформлено податковою накладною № 7 від 19.04.2017. Зобовязання з оплати було виконано шляхом перерахування КСП «Харківгорліфт» на користь Позивача безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням від 27.04.2017 року № 41.

Між позивачем і КСП «Харківгорліфт» було укладено договір № 138 про закупівлю товарів за державні кошти від 24.03.2017, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник (ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест») зобовязується поставити Замовникові (КСП «Харківгорліфт») товар, а Замовник прийняти і оплатити поставлений товар ДК 021:20-9 Кабелі та супутня продукція (кабель ТППэп), зазначений в специфікації до цього договору (додаток № 1). Згідно з п. 1.2. договору № 137 найменування та кількість товару - ДК 021:20-9 Кабелі та супутня продукція (кабель ТППэп) 9000м. Відповідно до п. 5.2. договору № 138 місце поставки товару - вул. Клочківська 195-А, Харківська обл., м. Харків, Шевченківський район, інд. 61145.

Як підтверджується накладною № 190404 від 19.04.2017, позивачем було поставлено КСП «Харківгорліфт» наступні товари: кабель ТППэп 10*2*0,4 у кількості 9000 м. Господарські операції було оформлено податковою накладною № 8 від 19.04.2017. Зобовязання з оплати було виконано шляхом перерахування КСП «Харківгорліфт» на користь Позивача безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням від 27.04.2017 року № 42.

- Між позивачем та ТОВ «Гроут» було укладено договір про надання послуг від 24.03.2017 року № 24/3-П, відповідно до якого Виконавець (ТОВ «Гроут») надає Замовнику (ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест») інформаційні послуги, з метою яких є здійснення аналітичних процедур щодо існуючого ринку збуту товарів, а саме пошук постачальника товару Замовнику: обмежувачі швидкості для лебідки ліфтової (швидкість руху 0,71 м/сек. і 1 м/сек.), шкіф канатоведучий (770,930), ролики каретки, Балки ДК 320 кг., 400 кг з приводом і без, башмак 320 кг, кабель КПВЛ 18*0,75 м).

Надання послуг було оформлено актом надання послуг № 254 від 13.04.2017. Господарські операції оформлено податковою накладною №28 від 13.04.2017. Зобовязання з оплати було виконано Позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 03.05.2017 року № 118.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому позивачем було укладено з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Він-Він.Ін» усні договори поставки, за якими ТОВ «Він-Він.Ін» поставило товари ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест».

Так, згідно з видатковою накладною № 43 від 13.04.2017 ТОВ «Він-Він.Ін» поставило ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» наступні товари: 1. Балка ДК 320 кг без привода у кількості 1 шт.; 2. Балка ДК 400 кг без привода у кількості 1 шт.; 3. Балка ДК 320 кг з приводом у кількості 4 шт.; 4. Башмак h=65 320 кг у кількості 1000 шт. Господарські операції оформлено податковими накладними № 3 від 06.04.2017, № 6 від 13.04.2017. Зобовязання з оплати було виконано позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно із платіжними дорученнями від 06.04.2017 року № 105, від 13.04.2017 № 111.

Згідно з видатковою накладною № 42 від 13.04.2017 ТОВ «Він-Він.Ін» поставило ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» наступні товари: 1. Кабель КПВЛ 18*0,75 у кількості 75 м. Господарські операції оформлено податковою накладною № 5 від 13.04.2017. Зобовязання з оплати було виконано Позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням від 13.04.2017 № 113.

8. Між позивачем та ТОВ «Фрайм Консалт» було укладено договір суборенди транспортних засобів від 03.10.2016 року № 1/0310, відповідно до якого Орендодавець (ТОВ «Фрайм Консалт») передає впродовж дії Договору, на основі заявки Орендаря (ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест»), у тимчасове володіння й користування Орендаря автокран, лабораторію пересувну вимірювальну та машину для горизонтального буріння для використання в цілях здійснення Орендарем комерційної діяльності, а також надає Орендарю своїми силами послуги з управління транспортом.

Надання послуг було оформлено актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 02 грудня 2016 р., актами приймання-передачі транспортних засобів від 03 жовтня 2016 р., від 02 грудня 2016 р. Господарські операції були оформленні податковою накладною №196 від 02.12.2016. Зобовязання по оплаті було виконано позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно із платіжними дорученнями від 23.12.2016 року № 51, від 27.12.2016 року № 52.

Як підтверджується матеріалами справи, 03.10.2016 року позивачем (як Орендодавцем) було укладено з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірмою «Стройком, ЛТД» (, Орендар) два договори суборенди транспортних засобів.

Так, відповідно до п. 1.1. договору № 310/16 суборенди транспортних засобів Орендодавець передає впродовж дії Договору, на основі заявки Орендаря, у тимчасове володіння й користування Орендарю машину для горизонтального буріння, для використання в цілях здійснення Орендарем комерційної діяльності, а також надає Орендарю своїми силами послуги з управління транспортом.

Надання послуг було оформлено актом № 310/16/1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.12.2016, актами приймання-передачі транспортних засобів від 03.10.2016, від 02.12.2016. Господарські операції були оформленні податковою накладною № 1 від 02.12.2016. Зобовязання з оплати було виконано ТОВ фірмою «Стройком, ЛТД» шляхом перерахування на користь позивача безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням від 26.12.2016 року № 907.

Відповідно до п. 1.1. договору № 311/16 суборенди транспортних засобів Орендодавець передає впродовж дії Договору, на основі заявки Орендаря, у тимчасове володіння й користування Орендаря автокран та лабораторію пересувну вимірювальну для використання в цілях здійснення Орендарем комерційної діяльності, а також надає Орендарю своїми силами послуги з управління транспортом.

Надання послуг було оформлено актом № 311/16/1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.12.2016, актами приймання-передачі транспортних засобів від 03.10.2016, від 02.12.2016. Господарські операції були оформленні податковою накладною №2 від 02.12.2016. Зобовязання з оплати було виконано ТОВ фірмою «Стройком, ЛТД» шляхом перерахування на користь позивача безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням від 20.12.2016 року № 888.

9. Між позивачем та ТОВ «Ардо Трейд» було укладено договір підряду та договір поставки.

Так, між позивачем та ТОВ «Ардо Трейд» було укладено договір підряду від 12.12.2016 року № 1212-1, відповідно до якого Замовник (ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест») передає, а Підрядник (ТОВ «Ардо Трейд») бере на себе обовязки виконати роботи з устрою отмостки Підрядника з особистих матеріалів: смт. Золочів, вул. Привокзальна, №1.

Виконання робіт було оформлено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.12.2016. Господарські операції були оформлені податковою накладною № 95 від 18.12.2016. Зобовязання з оплати було виконано позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням від 14.03.2017 року № 90.

Як вбачається з матеріалів справи, результати робіт, виконаних ТОВ «Ардо Трейд» за договором підряду № 1212-1, були в подальшому передані позивачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Золочівське хлібоприймальне підприємство» (), що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт № 2010 від 19.12.2016. Рахунок за відповідні роботи № 250801 було виставлено ТОВ «Золочівське хлібоприймальне підприємство» 25.08.2016. Господарські операції були оформлені податковою накладною № 5 від 27.10.2016. Зобовязання з оплати було виконано ТОВ «Золочівське хлібоприймальне підприємство» шляхом перерахування на користь позивача безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням від 27.10.2016 року № 4821.

Між позивачем і ТОВ «Ардо Трейд» було укладено усний договір поставки, відповідно до якого ТОВ «Ардо Трейд» поставило Позивачу зварювальний напівавтомат ПДГ 252-Kripton у кількості 1 шт., що підтверджується видатковою накладною №2012/3 від 20.12.2016, рахунком-фактурою № 2012/3 від 20.12.2016 р.

Господарські операції були оформлені податковою накладною № 96 від 20.12.2016. Зобовязання з оплати були виконанні Позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням 14.03.2017 року № 91. Транспортування товару оформлено товарно-транспортною накладною № 22/12 від 22.12.2016. У ТТН пунктом розвантаження товару вказано: КСП «Харківгорліфт» м. Харків. вул. Клочківська, № 195-А.

Як підтверджується матеріалами справи, отриманий від ТОВ «Ардо Трейд» товар позивач в подальшому передав ОСОБА_7 спеціалізованому підприємству «Харківгорліфт» ().

Так, 22.12.2016 року між КСП «Харківгорліфт» (Замовник) і ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» (Постачальник) було укладено Договір № 1260 на закупівлю товарів, згідно з п. 1.1. якого Постачальник зобовязується поставити Замовникові товар, а Замовник прийняти і оплатити поставлений товар ДК 016:2010 28.99.3 Машини й устатковання спеціальної призначеності, н.в.і.у. (ДК 021:20-2 Верстати (Зварювальний напівавтомат ПДГ 252 Kripton)). Згідно з п. 5.2. договору № 1260 місце поставки товару - вул. Клочківська № 195-А, Харківська обл., м. Харків, Шевченківський район, інд. 61145.

Поставка товару була оформлена накладною № 221210 від 22.12.2016, згідно з якою ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест» поставило КСП «Харківгорліфт» зварювальний напівавтомат ПДГ 252 Kripton у кількості 1 шт. Господарські операції були оформлені податковою накладною № 9 від 22.12.2016. Зобовязання з оплати були виконанні КСП «Харківгорліфт» шляхом перерахування на користь позивача безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням 26.12.2016 року № 12.

10. Між позивачем та ТОВ «Він-Він.Ін» було укладено договір купівлі-продажу від 17.11.2016 року № 181, відповідно до якого Постачальник (ТОВ «Він-Він.Ін») зобовязується передати у власність (поставити) у зумовлені строки Покупцеві (ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест») товар, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити вартість товару.

Як вбачається з матеріалів справи, поставку товару було оформлено видатковими накладними № 10 від 31.01.2017, № 27 від 15.03.2017, № 43 від 13.04.2017, № 42 від 13.04.2017, № 50 від 18.05.2017, № 54 від 18.05.2017.

Вказані господарські операції були оформлені податковими накладними №9 від 31.01.2017, №5 від 14.03.2017, №3 від 06.04.2017, №6 від 13.04.2017, №5 від 13.04.2017, №11 від 28.04.17, №1 від 05.05.2017, №4 від 18.05.2017 р.

Зобовязання по оплаті було виконано позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно із платіжними дорученнями від № 71 06.02.2017 року, № 89 від 14.03.2017 року, № 105 від 06.04.2017 року, № 111 від 13.04.2017 року, № 113 від 13.04.2017 року, № 115 від 28.04.2017 року, № 124 від 05.05.2017 року, № 133 від 19.05.2017 року.

Транспортування товару оформлено товарно-транспортними накладними № 1/02 від 02.02.2017, № 15/03 від 15.03.2017, № 13/04 від 13.04.2017, № 18/05 від 18.05.2017.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

Згідно з видатковою накладною № 10 від 31.01.2017 ТОВ «Він-Він.Ін» поставило позивачу такі товари: 1. обмежувач швидкості 1 м/с правий у кількості 10 шт.; 2. обмежувач швидкості 1 м/с лівий у кількості 1 шт.; 3. обмежувач швидкості 0,71 м/с правий у кількості 3 шт.; 4. обмежувач швидкості 0,71 м/с лівий у кількості 1 шт.

Вказані товари, отримані від ТОВ «Він-Він.Ін» були в подальшому поставлені позивачем ОСОБА_7 спеціалізованому підприємству «Харківгорліфт» () на виконання договору про закупівлю № 54 від 30.01.2017, згідно з п. 1.1. якого Постачальник (ТОВ «Харківжитлобуд-Інвест») зобовязується поставити Замовнику (КСП «Харківгорліфт») Товар ДК 016:2010 28.22.1 Устатковання підіймальне та вантажне та частини до нього (ДК 021:0-0 Підіймально-транспортувальне обладнання та його частини (Ліфтові обмежувачі швидкості та балки дверей кабін з приводом)), зазначений в специфікації до цього договору (додаток № 1), а Замовник прийняти Товар та оплатити його.

Поставка товару оформлена накладною № 020201 від 02.02.2017, згідно з якою Позиач поставив КСП «Харківгорліфт»: 1. обмежувач швидкості 1 м/с правий у кількості 10 шт.; 2. обмежувач швидкості 1 м/с лівий у кількості 1 шт.; 3. обмежувач швидкості 0,71 м/с правий у кількості 3 шт.; 4. обмежувач швидкості 0,71 м/с лівий у кількості 1 шт. Господарські операції були оформлені податковою накладною № 1 від 01.02.2017. Зобовязання з оплати були виконанні КСП «Харківгорліфт» шляхом перерахування на користь позивача безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням 01.02.2017 року № 12675.

Згідно з видатковою накладною № 27 від 15.03.2017 ТОВ «Він-Він.Ін» поставило позивачу обмежувач швидкості 0,71 м/с правий у кількості 3 шт.

Вказані товари, отримані від ТОВ «Він-Він.Ін», були в подальшому поставлені позивачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Техпромімпекс» () за договором поставки, що підтверджується накладною № 130407 від 13.04.2017. Транспортування товару оформлено товарно-транспортною накладною №15/03 від 15.03.2017. Господарську операцію оформлено податковою накладною № 5 від 11.04.2017. Зобовязання з оплати були виконанні ТОВ «Техпромімпекс» шляхом перерахування на користь Позивача безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням від 11.04.2017 року № 457.

Згідно з видатковою накладною № 43 від 13.04.2017 ТОВ «Він-Він.Ін» поставило позивачу поставлено такі товари: 1. Балка ДК 320 кг без привода у кількості 1 шт.; 2. Балка ДК 400 кг без привода у кількості 1 шт.; 3. Балка ДК 320 кг з приводом у кількості 4 шт.; 4. Башмак h=65 320 кг у кількості 1000 шт.

Вказані товари, отримані від ТОВ «Він-Він.Ін», були в подальшому поставлені позивачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Техпромімпекс» () за договором поставки, що підтверджується накладною № 130405 від 13.04.2017. Зобовязання з оплати були частково виконанні ТОВ «Техпромімпекс» шляхом перерахування на користь позивача безготівкових коштів у сумі 21 600 грн. згідно з платіжним дорученням від 06.04.2017 року № 446. Господарську операцію оформлено податковою накладною № 4 від 06.04.2017.

Згідно з видатковою накладною № 42 від 13.04.2017 ТОВ «Він-Він.Ін» поставило позивачу кабель КПВЛ 18*0,75 у кількості 75 м.

Вказані товари, отримані від ТОВ «Він-Він.Ін», були в подальшому поставлені позивачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Техпромімпекс» () за договором поставки, що підтверджується накладною № 130406 від 13.04.2017. Зобовязання з оплати були виконанні ТОВ «Техпромімпекс» шляхом перерахування на користь позивача безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням від 05.04.2017 року № 444. Господарську операцію оформлено податковою накладною № 1 від 05.04.2017.

Згідно з видатковою накладною № 50 від 18.05.2017 ТОВ «Він-Він.Ін» поставило позивачу такі товари: 1. Пружина буферна L=400 у кількості 15 шт.; 2. Груз натяжного пристрою у кількості 20 шт.; 3. Пружина С-125.039 у кількості 100 шт.; 4. Пружина ДК 500 кг у кількості 50 шт.; 5. Балка ДК в зборі з приводом (двигун 127/220) у кількості 7 шт.

Згідно з видатковою накладною № 54 від 18.05.2017 ТОВ «Він-Він.Ін» поставило позивачу балку ДК в зборі з приводом (двигун 127/220) у кількості 2 шт.

Вказані товари, отримані від ТОВ «Він-Він.Ін», були в подальшому поставлені позивачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Техпромімпекс» () за договором поставки, що підтверджується накладною № 180505 від 18.05.2017, згідно з якою Позивач поставив ТОВ «Техпромімпекс» такі товари: 1. Балка ДК в зборі П320 в зборі у кількості 10 шт.; 2. Груз натяжного пристрою у кількості 20 шт.; 3. Пружина ДК 320 кг у кількості 100 шт.; 4. Пружина ДК 500 кг у кількості 50 шт.; 5. Пружина буферна L=400 у кількості 15 шт. Зобовязання з оплати були виконанні ТОВ «Техпромімпекс» шляхом перерахування на користь позивача безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями від 27.04.2017 № 551, від 05.05.2017 року № 587. Господарські операції оформлено податковими накладними № 11 від 27.04.2017, № 1 від 05.05.2017.

Виходячи з вказаних в акті перевірки обставин, відповідач зробив висновки, що позивач та вищевказані контрагенти не здійснювали реально фінансово-господарські операції, а оформлювали відносини лише для отримання необґрунтованої податкової вигоди.

З такими висновками акту перевірки суд не може погодитися, оскільки вони зроблені передчасно та на підставі припущень відповідача, а не на підставі доказів, які можуть бути використані у відповідності до законодавства.

В матеріалах справи відсутні вироки судів за ст.205 та 205-1 Кримінального кодексу України, такі що набрали законної сили та якими встановлено факти фіктивності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Щодо висновків відповідача стосовно контрагентів, які є учасниками кримінальних проваджень, то вони є передчасними та такими, що не мають відношення до позивача.

Сама по собі наявність кримінальних проваджень відносно конкретних підприємств не свідчить про те, що такі підприємства судом будуть визнані фіктивними, а стосовно посадових осіб таких підприємств будуть наявні вироки суду за ст.ст. 191, 205, 212, 364 КК України.

Разом з тим, надані позивачем первинні документи в сукупності із іншими дослідженими судом доказами є достатніми доказами реального виконання господарських операцій.

При цьому суд зазначає, що матеріали справи не містять вироку суду за статтею 205 Кримінального кодексу України - фіктивне підприємництво, отже вирок за ст. 205-1 КК України жодним чином не вказує на відсутність господарських операцій позивача.

Також, в акті перевірки немає жодного посилання на вироки судів у відповідних кримінальних провадженнях, наявність судових експертиз, які би встановлювали, зокрема, несправжність підписів посадових осіб на первинних документах, складених для позивача тощо. В акті перевірки також не вказано жодного факту чи обставини, яка б підтверджувала фіктивність вказаних контрагентів (окрім порушених кримінальних проваджень), а також факт наявності умислу на укладання фіктивних правочинів з позивачем.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, покупець не може нести відповідальність за несплату податку продавцями. Сама по собі несплата податку продавцем і його постачальниками (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування (не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару або послуги) (постанова ВСУ № 08/28 від 12.02.2008 р., постанова ВСУ № 09/05 від 13.01.2009 р., постанова ВСУ № 10/21 від 02.03.2010 р.).

Виключенням з цього правила є, якщо буде підтверджено належними доказами, що платник податків знав про те, що його контрагент є фіктивною фірмою (створений без наміру здійснення господарської діяльності) і метою укладених правочинів та здійснених господарських операцій було саме ухилення від сплати податків або отримання так званої податкової вигоди через формування податкового кредиту та валових витрат платника податку).

Таким чином, відповідач жодних доказів щодо наявності у позивача обізнаності щодо «фіктивності» його контрагентів не навів, отже не може стверджувати про наявність у позивача умислу на укладення фіктивних угод.

Верховний Суд України у постанові від 27.10.2015 р. у справі № 826/661/14 (№ 21-1539а15) зазначив, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Однак, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2017 р. у справі № К/800/14009/15, від 14 березня 2017 р. у справі №К/800/26970/15, від 14 березня 2017 р. у справі № К/800/463/17.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 цього Кодексу).

Отже, одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

«…Необхідно зазначити, що наявність або відсутність окремих документів, як і певні недоліки в їх заповненні (описка, помарка, не заповнення певного реквізиту) носять оціночний характер та не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості, а відтак не є і підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних, зокрема інших первинних документів, випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а отже безпідставним є і посилання контролюючого органу на складення товарно-транспортних накладних з порушенням Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363» (ВАСУ від 18.05.2017 р. у справі № К/800/36463/16).

Відносно відсутності контрагентів позивача за місцезнаходженням, відсутності у них матеріальних та трудових ресурсів, суд зазначає наступне.

Посилання контролюючого органу на відсутність контрагентів позивача за місцезнаходженням не береться судом до уваги, оскільки цей факт не може свідчити про невиконання цими суб`єктами договірних зобов`язань перед позивачем, як не може свідчити про вказане і відсутність достатніх (на думку контролюючого органу) матеріальних та трудових ресурсів, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин контрагенти позивача не були позбавлені права укладати з іншими суб`єктами господарювання договорів з метою виконання своїх зобов'язань перед позивачем.

Також, позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі якщо контрагентами були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства, зокрема і щодо подання звітності та декларування податкових зобов'язань, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Вказане цілком узгоджується з правовою позицією, висловленою у постановах Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10, від 31.10.2014 року у справі № 21-318а14, а саме, законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також, законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, отримана контролюючим органом податкова інформація щодо контрагентів позивача не може свідчити про нереальність господарських операцій.

Щодо припущень відповідача відносно контрагентів позивача, які не подавали звітність, у яких кількість працюючих не дозволяє їм здійснювати фінансово - господарську діяльність, суд зазначає наступне.

Як зазначив ВАСУ у своїй ухвалі у справі № К/800/27236/13 від 8 лютого 2017 року, «факт ненадання контрагентом підтверджуючих здійснення господарських операцій документів свідчить про порушення податкової дисципліни саме цим суб'єктом господарювання, за що позивач, в силу положень статті 61 Конституції України, не може нести відповідальності».

Окремо суд акцентує увагу й на принципі індивідуалізації юридичної відповідальності, що закріплений статтею 61 Конституції України.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У той самий час згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (надалі також - ЄСПЛ). Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" ЄСПЛ дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання контрагентами їх зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підтвердив у рішенні по справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії". У пункті 23 даного рішення ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України" зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом". Так, наведені ДПІ аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних та допустимих доказах.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані за спірними господарськими операціями, відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України. Доказів протилежного до суду не надано.

Предметом правочинів між позивачем та його контрагентами є товари, роботи та послуги, котрі не обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обов'язків сторін спірних правочинів не суперечать закону.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує наступні приписи норм чинного законодавства.

Суд зазначає, що згідно з п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а відповідно до п.п.14.1.179 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Відповідно до п. 201.10 ст. 210 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.4 ст.201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобовязань (п.201.7 ст.201 ПК України).

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 200.1 ст.200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Відповідно до п. 200.3 при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.198.4 ст.198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктами 1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Установленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності. Зокрема, відсутність ліцензії чи іншого дозвільного документа не є безумовним доказом неправомірності вчиненої господарської операції. Однак ця обставина може вказувати на те, що відповідна особа не мала можливості та належної кваліфікації на здійснення певних дій, а отже, і на їх можливу відсутність (ОСОБА_8 адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11).

Відповідно до п.201.15 ст.201 ПК України зведені результати обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Судом встановлено, що первинні документи по взаємовідносинах позивача з вищезазначеними контрагентами оформлені належним чином та у відповідності до приписів чинного законодавства України, документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу положень ст.44 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1994 року № 88 спричиняють втрату первинними документами юридичною сили.

На час укладання договорів контрагенти позивача зареєстровані як юридичні особи та були платниками податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджено, що товари, роботи та послуги, придбані та отримані позивачем у вищезазначених контрагентів, використані позивачем для забезпечення господарської діяльності та відображені у податковому обліку позивача.

Щодо посилань податкового органу на відсутність реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами на підставі податкової інформації про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг), суд зазначає, що чинним законодавством України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також, законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, отримана контролюючим органом податкова інформація щодо контрагентів позивача не може свідчити про нереальність господарських операцій.

Наявні у справі докази не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 9 КАС України не виявлено.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з вищезазначеними контрагентами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

За викладених обставин, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів належним чином правомірності податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від № 1 від 24 січня 2018 року та № 1 від 24 січня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Харківжитлобуд-Інвест" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Харківжитлобуд - Інвест" (61019, АДРЕСА_1, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 24.01.2018 року №1 та №1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код 39599198, вул. Пушкінська, 46, м.Харків, 61057) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Харківжитлобуд - Інвест" (61019, АДРЕСА_1, ) судовий збір у сумі 5710,99 (пять тисяч сімсот десять) грн. 99 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19.07.2018 року.

Суддя Біленський О.О.