Справа № 808/1194/17
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" липня 2018 р. справа 808/1194/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2017 (суддя Татаринов Д.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро мастер плюс» до Головного управління Держпраці в Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро мастер плюс» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Запорізькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №169 від 26.04.2017 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2017 позов задоволений. Зокрема суд послався на постанову Мелітопольського міськрайонного суду у справі №320/3197/17, якою закрито адміністративне провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Агро мастер плюс» ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 КУпАП за аналогічні порушення законодавства про працю тим, за які винесена постанова №169 від 26.04.2017.

В апеляційній скарзі Головного управління Держпраці в Запорізькій області просить постанову суду скасувати ат відмовити в задоволенні позовних вимог. Доводами апеляційної скарги є:

- окружний суд дійшов помилкового висновку, що соціальна гарантія стосовно виплати заробітної плати не нижче від розміру прожиткового мінімуму поширюється виключно на випадки використання найманої праці та не поширюється на випадки виробничої практики;

- до спірних правовідносин не може застосовуватись постанова у справі про адміністративне правопорушення №320/3197/17 оскільки притягнення до відповідальності здійснюється за різними нормами та різних осіб;

- помилково присуджений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Запорізькій області оскільки вони звільнені від сплати судового збору як підрозділ центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №08-09-0014 від 10.04.2017 перевірки додержання законодавства про працю ТОВ «Агро мастер плюс», проведеної Головним управлінням Держпраці в Запорізькій області:

- згідно наказу №23 від 05.09.2016, виданого директором ТОВ «Агро мастер плюс», неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на час проходження виробничого навчання встановлений оклад 1400гр, при мінімальній заробітній платі 1450гр, що є порушенням частини 4 статті 97 КЗпП України;

- оплата праці осіб, молодших 18 років, за час проходження виробничого навчання проводилась із окладу 1400гр, при встановленому розмірі мінімальної заробітної плати 1450гр, що є порушенням частин 1, 5 статті 95 КЗпП України. Зокрема, ОСОБА_2 2000рн в листопаді 2016 року відпрацював 44 години. Нарахована заробітна плата 350гр, а мала бути 402гр78коп. ОСОБА_3 2000рн в листопаді 2016 року відпрацював 129 годин. Нарахована заробітна плата 1021гр27коп, а мала бути 1180гр87коп;

- згідно наказу №29 від 04.11.2016, виданого директором ТОВ «Агро мастер плюс», начальнику збірної ділянки ОСОБА_4 надана основна щорічна відпустка з 07.11.2016. Заробітна плата за весь час відпустки виплачена 07.11.2016, тобто пізніше ніж за три дні до початку відпустки, як це передбачено частиною 4 статті 115 КЗпП України.

Постановою начальника Головного управління Держпраці в Запорізькій області №169 від 26.04.2017 за порушення щодо оплати праці неповнолітніх на ТОВ «Агро мастер плюс» накладений штраф в сумі 64000гр у відповідності до абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Відповідно до частини 4 статті 72 КАС України в редакції до 15.12.2017, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, відносно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В постанові Мелітопольського міськрайонного суду у справі №320/3197/17, якою закрито адміністративне провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Агро мастер плюс» ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 КУпАП зазначено:

- відносини між ТОВ «Агро мастер плюс» та учнями Мелітопольського вищого професійного училища ОСОБА_2 та ОСОБА_3 носять не трудовий характер, а цивільно-правовий, оскільки трудові договори з ними не укладались та вони не були включені до штатного розпису підприємства;

- учні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконували конкретне завдання - проходження виробничого навчання та виробничої практики протягом певного часу згідно договору від 16.08.2016, укладеного між ТОВ «Агро мастер плюс» та Мелітопольським вищим професійним училищем;

- соціальна гарантія щодо встановлення заробітної плати не нижче прожиткового мінімуму для працездатних осіб поширюється виключно на підприємства, які використовують працю найманих працівників.

З огляду на те, що Головне управління Держпраці в Запорізькій області не оскаржило постанову Мелітопольського міськрайонного суду у справі №320/3197/17, тобто погодилось з висновками суду про відсутність підстав для застосування статі 95 КЗпП України до спірних правовідносин, задовольняючи позов, окружний суд вірно кервався пунктом 3.10 Положення про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України №419 від 30.05.2006, відповідно до якого, за виконані роботи учнями під час виробничого навчання чи виробничої практики юридичні та фізичні особи незалежно від форм власності здійснюють оплату праці згідно укладених з професійно-технічними навчальними закладами договорів про навчально-виробничу практику за фактично виконаний обсяг робіт.

Окружний суд правильно присудив на користь ТОВ «Агро мастер плюс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Запорізькій області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1684гр.

Відповідно до пункту 20 статті 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла до 15.12.2017, від сплати судового збору були звільненні центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Структурі підрозділі Держпраці мають сплачувати судові витрати на загальних підставах.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з 17.07.2018 та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова