Справа № 520/807/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/807/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Пучкова І.М.
Час і місце ухвалення: 10:20, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 13.04.18

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2018 року у справі № 520/807/18 за позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі лейтенанта поліції Касаджика Михайла Івановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі (далі ІПП 1-ї роти 3-го батальйону УПП в м. Одесі) лейтенанта поліції Касаджика М.І. про:

- визнання неправомірними дій ІПП 1-ї роти 3-го батальйону УПП в м. Одесі лейтенанта поліції Касаджика М.І. щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП;

- скасування постанови ІПП 1-ї роти 3-го батальйону УПП в м. Одесі лейтенанта поліції Касаджика М.І. АР №510822 від 07 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідачем було порушено порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, а саме постанова про адміністративне правопорушення не містить всіх обов'язкових елементів, у тексті постанови відсутні будь-які дані щодо технічного засобу, яким здійснено відеозапис.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що факт порушення ПДР позивачем підтверджується відеозаписами з камери ZM0485, про що зазначено в графі №8 постанови серії АР №510822 від 07 січня 2018 року. Крім того, відповідач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ч.2 ст. 258 КУпАП). Також з відеозапису "2018_0107_ 1418531" вбачається, що на момент здійснення водієм т/з "Skoda - Fabia", д.н.з. НОМЕР_1 повороту ліворуч (час на відео 14:21:21), додаткова секція з сигналом у вигляді зеленої стрілки вимкнена, отже поворот ліворуч, згідно п.п."з" п.8.7.3 ПДР України, був заборонений.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора ПП 1-ї роти 3-го батальйону УПП в м. Одесі лейтенанта поліції Касаджика М.І. про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії АР №510822 від 07 січня 2018 року про адміністративне правопорушення, відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а також з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- у якості доказу відповідачем надано відеозапис, однак з відео не вбачається ані номер транспортного засобу, ані його марка;

- в постанові АР №510822 від 07 січня 2018 року відсутні відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП;

- віповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить ст. 256 КУпАП;

У відзиві ІПП 1-ї роти 3-го батальйону УПП в м. Одесі лейтенанта поліції Касаджика М.І. щодо притягнення ОСОБА_3 на апеляційну скаргу вказується, що в діяннях позивача має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, ІПП Касаджиком М.І. було дотримано вимоги законодавства під час розгляду справи та винесення постанови, постанова відповідає вимогам законодавства та є обґрунтованою. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції та підтверджені судом апеляційної інстанції:

07 січня 2018 року ІПП 1-ї роти 3-го батальйону УПП в м. Одесі лейтенантом поліції Касаджиком М.І. складено постанову серії АР № 510822, з якої вбачається, що ОСОБА_3, 07 січня 2018 року приблизно о 14 год. 21 хв., в м. Одесі, на перехресті вул. Ак. Корольова та вул. Тополевої, керуючи автомобілем марки "Skoda-Fabia", державний номер НОМЕР_2, проїхав перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофору у напрямку, вказаному її стрілкою, чим порушив п.п."з" п.8.7.3 "ПДР України", через що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, тому відповідач правомірно склав постанову про адміністративне правопорушення, оскільки позивач порушив вимоги п.п."з" п.8.7.3 ПДР України.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст.ст. 222, 251, 258 КУпАП, п.п."з" п.8.7.3 ПДР України.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух"від 30 червня 1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Згідно з п.1.1 ПДР правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зокрема порушення ч.1 ст. 12 КУпАП).

У ст. 258 КУпАП наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Так, відповідно ч.2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції .

Статтею 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:…, зокрема, і за ч.ч.1, 2, 3 ст. 122 КУпАП).

Відповідно ч.4 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Таким чином, за порушення вчинене позивачем (яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Доводи апеляційної скарги про те, що в постанові АР №510822 від 07 січня 2018 року відсутні відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, судова колегія до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В п.8 постанови про адміністративне правопорушення від 07 січня 2018 року вказується технічний засіб, яким здійснено відеозапис - ZM0485, про який свідчить напис в лівому нижньому куті з відеозаписів: "", "", "", "", "", "".

Додатковими доказами є відеозаписи з камери розташованій в патрульній машині, а саме відеозаписи: "2018_0107_141853_1", "2018_0107_142152_2".

З відеозаписів: "", "2018_0107_141853_1" та "2018_0107_142152_2" вбачається, що автомобілем марки "Skoda-Fabia", державний номер НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_3, здійснив проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофору у напрямку, вказаному її стрілкою, чим скоїв правопорушення відповідно п.п."з" п.8.7.3 ПДР України. Крім того, з відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу апелянт не заперечував факт правопорушення.

Отже, довід апелянта про те, що з відеозапису наданого відповідачем не вбачається ані номер транспортного засобу, ані його марка не відповідає дійсності, також доводи скаржника стосовно того, що оскаржувана постанова складена без зазначення в ній відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відеозаписами наявними в матеріалах справи було підтверджено факт скоєння правопорушення.

Частиною 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.