Справа № 820/1251/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2018 р.Справа № 820/1251/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

представника позивача - адвоката Панаріна М.М.

третьої особи - ОСОБА_2

представника третьої особи, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м.Харкові клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі №820/1251/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська"

до Державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Харківської області Курченко Оксани Анатоліївни, треті особи Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_2

про скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська", звернувся до суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Харківської області Курченко Оксани Анатоліївни, треті особи Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_2, в якому просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35428492 від 30.05.2017 року, прийняте державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Харківської області Курченко О.А.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35428492 від 30.05.2017 року, прийняте державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Харківської області Курченко О.А.

Не погодившись із вказаним рішенням, представником ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_3, та державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Харківської області Курченко О.А. подано апеляційні скарги.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 року відкрито апеляційне провадження, закінчено підготовку справи та призначено її до апеляційного розгляду.

12.07.2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказує, що оскільки у позивача фактично наявний спір про правомірність набуття права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку та власне право оренди земельної ділянки, яке він вважає неправомірно припиненим, то спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. На підтвердження доводів посилається на правову позицію, яка викладена у постановах Великої Палати Верховного суду від 04.04.2018 року у справі №817/1048/16 та від 17.04.2018 року у справі №815/6956/15.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник підтримали вимоги клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач у судове засідання не прибув та надав заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення третьої особи та його представника, а також представника позивача, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із правового аналізу вказаних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Враховуючи наведене, державний реєстратор є суб'єктом владних повноважень, а правовідносини, які виникають між ним та заявником прав чи їх обтяжень - публічно-правовими. Захист прав та інтересів відповідного заявника від порушень з боку цього суб'єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні строків, процедури, умов та інших визначених законом особливостей вчинення реєстраційних дій, є завданням адміністративного судочинства та має відбуватися у відповідному порядку.

Предметом перевірки в цій справі є виключно дотримання державним реєстратором, як суб'єктом владних повноважень, під час виконання покладених на нього законом публічно-владних управлінських функцій встановленого законом порядку прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Питання правомірності/неправомірності набуття позивачем чи третьою особою права користування на земельну ділянку судом не порушено.

Тобто в цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як, суб'єкт владних повноважень.

Таким чином, враховуючи характер спору, суб'єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що вказаний спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 року по справі № 823/378/16 та постанові Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 816/1618/17.

Колегія суддів вважає помилковим посилання представника третьої особи на правову позицію, яка викладена у постановах Великої Палати Верховного суду від 04.04.2018 року у справі №817/1048/16 та від 17.04.2018 року у справі №815/6956/15, оскільки характер спірних правовідносин у вказаних справах та у даній справі є різними.

Так, позивачем у справі №817/1048/16 оскаржувалось рішення приватного нотаріусу про реєстрацію права оренди на земельні ділянки, а спірні правовідносини були пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди.

По справі № 816/1618/17 позивачем оскаржувалось рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію за ТОВ права власності на квартиру. Верховний Суд дійшов висновку, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою) у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири позивача, тобто, існував спір про право, що виключає можливість розгляду справи за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника третьої особи про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 250, 325, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі №820/1251/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська" до Державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Харківської області Курченко Оксани Анатоліївни, треті особи Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Донець Л.О.

Повний текст ухвали складено 23.07.2018 року.