Справа № 287/19/18-а
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/19/18-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Шеремета Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову поліцейського Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Шеремета Володимира Миколайовича про накладення на нього адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255,00 грн. та закрити провадження у справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова є невмотивованою та необґрунтованою, так як, зазначив, що поліцейським складено на нього постанову про адміністративне правопорушення за те, що позивач 20.03.2018 року о 11 год. 55 хв. у смт.Рокитне керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі Пажеро Спорт» державний номерний знак «НОМЕР_2» здійснив зупинку ближче як 10 м від пішохідного переходу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Однак при спілкуванні з поліцейськім у них виникли неприязні відносини, що призвело до суперечки, жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення поліцейським не надано та не складено протокол про адміністративне правопорушення, відразу керуючись своєю суб'єктивною думкою виніс постанову. Крім того, позивач був обмежений у наданні пояснень стосовно даного правопорушення, йому не було роз'яснив права ст. 63 Конституції України, та взагалі відсутні будь-які посилання про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позивач надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2018 року поліцейським Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Шереметом В.М. винесено постанову серії НОМЕР_3 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої позивач ОСОБА_1, 20.03.2018 року об 11 год. 55 хв. в смт.Рокитне, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому відносно позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС N 1395від 07.11.2015, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадові особи встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- поясненям потерпілих, свідків,

- висновком експерта;

- речовими доказами;

- показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- свідками;

- працюючим в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколу про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, при винесенні оскаржуваної постанови у відповідача не було взагалі будь-яких доказів у відповідності до вказаних норм права, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому незрозуміло на підставі чого відповідач зробив висновок про наявність достатніх підстав прийняття оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В судове засідання, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача з приводу того, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, зокрема матеріалів фото- та відеофіксації, суду поліцейським не надано, а також не надано відповідачем відзиву на позовну заяву, або будь-яких доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, в супереч ч.2 ст. 77 КАС України відповідач не надав на вимогу суду жодного доказу із переліку, передбачених ст.251 КУпАП якими підтверджувались обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушення ПДР України.

Відтак, матеріали справи не містять жодного належного доказу із переліку зазначених вище, яким підтверджуються обставини з приводу порушення позивачем ПДР України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, позовні вимоги скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 72, 122 ч.1, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 72-73, 76-77, 121, 243-246, 205, 255, 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Шеремета Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії НОМЕР_3 від 20 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України, апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, місце проживання: 11001, АДРЕСА_1

Відповідач: поліцейський Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Шеремет Володимир Миколайович, місцезнаходження: 34200, смт.Рокитне, вул.Незалежності, 28, Рівненської області.

Суддя: В. В. Волощук