Справа № 428/5306/18
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/5306/18
Провадження №2-а/428/174/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Сєвєродонецьку Луганської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 02.05.2018 року відносно нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №096203 від 02.05.2018 року, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП. Відповідно до постанови 02.05.2018 року о 12-00 год. за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, б. 40, в тролейбусі «ЮМЗ», інв. номер 502, за маршрутом слідування №6 не реагували на відкриття кнопкою «Екстрене відкриття дверей» вхідні двері №3. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, у звязку з чим, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №096203 від 02.05.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений позов. Суду пояснив, що 02.05.2018 року він керував тролейбусом. На кільці «Аміак» він не включив показник повороту, через що його зупинили працівники поліції і стали перевіряти технічний стан тролейбуса, хоча це не входить в обовязки відповідача. Зясувалось, що не спрацювала кнопка аварійного відкриття дверей, задні двері не відкрились на аварійне відкриття. Він має можливість здійснити аварійне відкриття дверей зі своєї кабіни за допомогою ручки управління дверима у випадку аварійної ситуації. Просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлений позов. Суду пояснила, що 02.05.2018 року на маршруті №6 на кільці «Аміак» позивач був зупинений працівниками поліції через невключений поворот під час маневрування. Поліцейські почали перевіряти технічний стан тролейбуса, при цьому не спрацювала аварійна кнопка відкриття дверей. За це відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.7 (ґ) Правил дорожнього руху. Водій не знав про зазначений технічний стан тролейбуса. Перед виходом на рейс водій ОСОБА_1 вчинив усі дії, передбачені його посадовою інструкцією щодо прийняття тролейбуса переїзд виїздом на маршрут. Поліцейські не могли розглядати справу на місці зупинки тролейбуса, вони не були уповноважені перевіряти технічний стан тролейбуса. Також відповідач не виконав вимоги ст.ст. 23,24 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідач не знайомий з правилами експлуатації тролейбусів і не знає, що таке порушення не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Просила суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що 02.05.2018 року він заступив на чергування. Рухаючись по кільцю «Аміак», побачив, що водій тролейбуса не включив показник повороту при здійсненні маневру. Зупинили тролейбус ЮМЗ №502, яким керував ОСОБА_1, повідомили причини зупинки, попередили, що ведеться відеофіксація. В цей час проходила операція «Перевізник», тому він попросив водія відкрити аварійні виходи. Дві двері відкрились, задні двері не відкрились. Водій намагався їх відкрити з кабіни водія, але задні двері все одно не відкрились. Задні двері водій відкрив руками ззовні, застосувавши фізичну силу. Водія ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами, після чого була розглянута справа та винесена постанова. Згодом в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст.293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

02.05.2018 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №096203 на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.05.2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Сєвєродонецьку Луганської області по вул. Промислова, 40, керував транспортним засобом тролейбусом «ЮМЗ», номерний знак 502, який використовувався для надання послуг з пасажирських перевезень з передбаченим конструкцією непрацюючим пристроєм для приведення в дію аварійним виходом, чим порушив п.31.4.7. (г) Правил дорожнього руху України.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція).

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і пята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та пята статті 133, частини третя, шоста, восьма, девята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.4. Правил дорожнього руху України встановлено випадки, коли забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності окремих технічних несправностей і невідповідності певним вимогам, а саме, гальмової системи (пункт 31.4.1.), рульового керування (пункт 31.4.2.), зовнішніх світлових приладів (пункт 31.4.3.), склоочисників і склообмивачів вітрового скла (пункт 31.4.4.), колес і шин (пункт 31.4.5.), двигуна (пункт 31.4.6.) та інших елементів конструкцій (пункт 31.4.7.).

Так, згідно з п. 31.4.7 (г) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Статтею 33 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Частиною 1 ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів, у тому числі небезпечних, додержанням законодавства у зазначеній сфері, розробленням і видачею в установленому порядку документів щодо погодження маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Таким чином, відповідач правомірно здійснював перевірку безпеки дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів тролейбусом ЮМЗ №502.

На підтвердження заперечень проти заявлених позовних вимог відповідач надав суду відеозапис, який був переглянутий судом в судовому засіданні за участю позивача та його представника.

Так з відеозапису вбачається, що інспектор поліції представився, пояснив причину зупинки та запропонував водію відкрити аварійні виходи тролейбуса. Водій ОСОБА_1 натиснув на кнопку аварійного виходу, при цьому задній аварійний вихід не відкрився. Задній аварійний вихід не відкрився також і з кабіни водія. З відеоматеріалу вбачається, що водій ОСОБА_1 відчинив задні двері тролейбуса руками, застосовуючи фізичну силу і перебуваючи при цьому на вулиці, при цьому водій зауважив, що у нього є «спеціальний додатковий кран», за допомогою якого він у випадку необхідності може зможе відчинити двері заднього виходу.

При розгляді цієї справи, суд враховує, що позивач ОСОБА_1 працює водієм в Комунальному підприємстві «Сєвєродонецьке тролейбусне управління», що підтверджується копією особової картки водія.

Згідно з копією подорожнього листа від 02.05.2018 року №2540 позивач ОСОБА_1 працював в першу зміну на маршруті №6 на тролейбусі з інвентарним №502.

Згідно з копією технічного журналу тролейбуса ЮМЗ №502 за період з 04.04.2018 року по 06.06.2018 року водій ОСОБА_1 прийняв зазначений тролейбус в справному стані, який пройшов відповідне обслуговування. Таким чином, водій ОСОБА_1 діяв згідно з посадовою інструкцією водія тролейбуса і виїхав на маршрут на технічно справному тролейбусі, який пройшов відповідне обслуговування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутня вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КУпАП, що в свою чергу, з урахуванням норм ст.9 КУпАП виключає склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідач під час розгляду адміністративної справи не врахував зазначені обставини, які мали значення для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи відносно позивача, що має наслідком скасування постанови серії ВР №096203 від 02.05.2018 року.

Враховуючи приписи ч.2 ст.9, п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача вийти за межі заявлених позовних вимог та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 121 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 зі змінами та доповненнями, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 13, кв. 57, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії ЕМ № 624601) до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР №096203 від 02.05.2018 року, винесену відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, закрити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржене в Донецькому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. І. Кордюкова