Справа № 664/2983/17
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/2983/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Кім А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Рахмілевич Максима Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Рахмілевич Максима Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення БР № 510272 від 26.12.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адмінітративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у справі. Позовні вимоги обгрунутовано тим, що за постановою винесеною відповідачем вона при керування т/з Мерседес, д.н. НОМЕР_1 26.12.2017 року о 10 год. 45 хв. перетнула суцільну горизонтальну лінію розмітки 1.1. та не мала при собі полісу обов'язкового страхування, чим порушила п. 2.1 Г Правил дорожнього руху України. Зазначену постанову відповідач склав без з'ясування всіх обставин справи та із порушенням порядку її складання, а саме: - вона не перетинала суцільну смугу розмітки та інспектор не надав жодних доказів на підтвердження цього; - вона мала при собі страховий поліс, надала його інспектору, але інспектор сказав, що він недійсний; - при винесені постанови інспектор не надав їй можливості отримати юридичну допомогу; - розгляду справи інспектором не було здійснено; - інспектор розглянув справу на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцем знаходження органу уповноваженого розглядати справи про адміністративне правопорушення.

В судові засідання позивач не з'являлась подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за місцем роботи, відзиву на позвону заяву не надав. 06.03.2018 року до суду надійшов лист Управління патрульної поліції від 02.03.2018 року вих. № 2768/41/23/01-2018 за яким представник просив в позові відмовити без зазначення на підставі чого та у зв'язку з чим, надавши до листа DVD - R диск із відео-файлом № від 26.12.2018 року.

Дослідивши письмові докази у справі та відео-файл на диску суд встановив.

За постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БР № 510272) винесену 26 грудня 2017 року Рахмілевич Максимом Юрійовичем інспектором роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП. За текстом постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDAS BENS S 500, н.з. НОМЕР_1, 26.12.2017 року о 10 год. 45 хв. в м. Херсон, пл. Привокзальна, 1 перетнула суцільну горизонтальну лінію розмітки 1.1. та не мала при собі полісу обов'язкового страхування чим порушила п. 2.1. г) ПДР України.

За полісом № АМ/1909605 обов'язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 10 год. 00 хв. 26.12.2017 року до 25.12.2018 року включно застраховано ОСОБА_1 за транспортним засобом MERCEDЕS BENS S-серії 500, н.з. НОМЕР_1.

За відтвореним відео-файлом № від 26.12.2018 року з DVD - R диску дата початку запису 26.12.2017 року, час 10 год. 22 хв. За відеозаписом напроти будівлі залізничного вокзалу в м. Херсон стоїть нерухаючись автомобіль чорного кольору за кермом якого перебуває жінка, з подальшого запису - ОСОБА_1 Автомобіль стоїть на частині дороги поряд з іншими автомобілями. Інспектор перевірив посвідчення водія, спитав за страховку, зазначив про необхідність її надання, вказав що за відсутність страховки штраф. Водій зазначає, що не може її знайти. Інспектором зазначено, що автомобіль стоїть на місці для інвалідів, страховка прострочена та він напишить штраф про відсутність страховки. Страховка була показана, але не зафіксовно, що інспектор її досліджував. Інспектор зазначив, про розгляд справи та призначення штрафу. Після призначення штрафу інспектор зазначив, про можливість оскарження постанови,строки її оскарження та частково повідомив про права особи, в т.ч. на користування юридичною допомогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням за цією частиною статті є керування транспортним засобом особою, яка не має полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративним правопорушенням за цією частиною статті є порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; - з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - безсторонньо (неупереджено); - добросовісно; - розсудливо; - з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; - своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 26.12.2017 року о 10 год. 45 хв. керуючи керуючи транспортним засобом MERCEDЕS BENS S 500, н.з. НОМЕР_1, 26.12.2017 року в м. Херсон, пл. Привокзальна, 1 перетнула суцільну горизонтальну лінію розмітки 1.1. та не мала при собі полісу обов'язкового страхування, оскільки за відеозаписом часом коли інспектор підійшов до автомобіля був час - 10 год. 22 хв. та автомобіль не здійснював руху. Доказів перетинання позивачем горизонтальної лінії розмітки 1.1. відповідачем суду не надано. Також, відповідачем не доведено того, що у ОСОБА_1 був відсутній полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Сам страхового полісу який би мав дослідити інспектор на відозапису відсутній та чому інспектор вважав, що пред'явлений поліс прострочений відеозапис не містить.

Крім того, інспектором перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення не роз'яснено ОСОБА_1 її права та обов'язки визначені ч. 1 ст. 268 КУпАП. Часткове роз'яснення прав після розгляду справи та призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не може вважатися виконанням відповідачем вимог ч. 2 ст. 279 КУпАП.

У зв'язку з зазначеним позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки відповідачем на доведено, того що позивач порушила вимоги Правил дорожнього руху України. Крім того, відповідач прийняв постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у спосіб, що не передбачений КУпАП. тобто без роз'яснення позивачу прав та обов'язків, в т.ч. правом користуватися юридичною допомогою адвоката. Одночасно суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен був бути здійснений за місцем знаходження органу поліції, а не на місці вчинення адміністративного правопорушення, оскільки законодавство передбачає розгляд адміністративних справ за вказаними вище статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення працівниками органів Національної поліції на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5-12, 19-20, 72, 73-75, 77, 90, 94, 99, 241, 242, 243 ч. 1-3, 244-246, 255, 286, 292, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Рахмілевич Максима Юрійовича (місце роботи/місцезнаходження якого за адресою: м. Херсон, пр-т. Сенявіна, буд. 128, РНОКПП невідомий) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БР № 510272) винесену 26 грудня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Рахмілевич Максимом Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, як протиправну та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.07.2018 року.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.