Справа № 826/5495/18
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5495/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Губської О.А.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ізоляція» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2018 року, суддя Каракашьян С.К., в справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ізоляція» до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування матеріальної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Ізоляція» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо не підготовки та не надсилання у встановлений законом строк стислого викладу рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2017 року у справі «Бурмич та інші проти України»; щодо несповіщення у встановлений законом строк причетних осіб про зазначене рішення; щодо незабезпечення перекладу та оприлюднення повного тексту зазначеного рішення і засвідчення автентичності такого перекладу; про визнання протиправною бездіяльності КМ України та Міністерства юстиції України щодо невжиття ефективних заходів загального характеру на виконання рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»; стягнення з державного бюджету на користь товариства 37 009 386,18 грн на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок протиправної бездіяльності органів державної влади під час здійснення ними своїх повноважень.

Відповідно до ухвали судді Окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року позовну заяву ПАТ «Ізоляція» повернуто відповідно до ст. 169 КАС України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач Приватне акціонерне товариство «Ізоляція» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу судді на неприпустимість неправильного застосування норми п.13 ч.2 ст. 3 Закону «Про судовий збір шляхом встановлення вимог про сплату судового збору за вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не підготовки та не надсилання у встановлений законом строк стислого викладу рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2017 року у справі «Бурмич та інші проти України»; щодо несповіщення у встановлений законом строк причетних осіб про зазначене рішення; щодо незабезпечення перекладу та оприлюднення повного тексту зазначеного рішення і засвідчення автентичності такого перекладу; визнати протиправною бездіяльність КМ України та Міністерства юстиції України щодо невжиття ефективних заходів загального характеру на виконання рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»; стягнути з державного бюджету на користь товариства 37 009 386,18 грн на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок протиправної бездіяльності органів державної влади під час здійснення ними своїх повноважень.

05.04.2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Зокрема, суд зазначив, що позивач не сплатив судовий збір за подачу до суду вимог про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 555140,80 грн.

З посиланням на ст. 13 Закону України «Про судовий збір» суд мотивував підстави для сплати судового збору позивачем за подачу до суду вимог про відшкодування матеріальної шкоди тим, що позивач подав позов про визнання дій, бездіяльності відповідачів протиправними та про зобов'язання вчинити певні дії, тоді як зазначена норма закону звільняє позивача від сплати судового збору у разі подання окремого позову про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органу державної влади.

На виконання ухвали суду позивачем 16.04.2018 року подано заяву в якій позивач зазначив, що не повинен сплачувати судовий збір по вимогах щодо відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням вимог п. 13 ч. 2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 13 ч.2 ст.13 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Отже, вищезазначена норма Закону чітко визначає, що за подачу до суду позову про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, судовий збір не справляється.

Зазначений Закон не містить посилань на те, що судовий збір не сплачується у разі подання такого випадку лише коли вимога заявлена самостійно, як те тлумачить суд першої інстанції в ухвалі від 05 квітня 2018 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд не позбавлений можливості стягнути судовий збір під час ухвалення рішення у справі у разі, якщо такий не був сплачений під час подачі до суду позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції від 05 червня 2018 року щодо повернення позовної заяви, оскільки підстав для повернення позовної заяви, визначених ч.4 ст.169 КАС України, не було.

З цих підстав, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстав для прийняття окремої ухвали стосовно судді щодо неприпустимості неправильного застосування ст. 3 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів не встановила.

Відповідно до ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Згідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ізоляція» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ізоляція» до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування матеріальної шкоди направити до Окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню у подальшому не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Губська О.А.

Повний текст виготовлено: 23 липня 2018 року.