Справа № 806/3179/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/3179/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю представника Відповідача: Петренко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2018року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.07.2018року представником Відповідача через канцелярію суду подано клопотання про відвід судді Нагірняка М.Ф. Дане клопотання мотивоване порушенням суддею вимог Конституції України, ст.ст.34,122,123 Земельного кодексу України, ст.13 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" та Закон України "Про оренду землі", що привело до ухвалення неправосудного рішення при розгляді справи №806/2884/18 між тими самими сторонами.

Представник Відповідача в судовому засіданні вказане клопотання підтримала, але не змога зазначити які правові норми Конституції України порушеною суддею Нагірняк М.Ф. при розгляді справи №806/2884/18 між тими самими сторонами.

Позивач в судове засідання не прибув, направив суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доводи представника Відповідача суд вважає заявлене клопотання про відвід головуючого судді Нагірняка М.Ф. безпідставним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, відповідно до вимог ч.1ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, наведена в заяві підстава, а саме порушення суддею вимог Конституції України, ст.ст.34,122,123 Земельного кодексу України, ст.13 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" та Закону України "Про оренду землі", що привело до ухвалення неправосудного рішення при розгляді справи №806/2884/18 між тими самими сторонами, для відводу судді є надуманою.

Рішення суду в адміністративній справі №806/2884/18 за позовом ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ухвалено лише 18.07.2018року, в апеляційному та касаційному порядку не переглядалося. Відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання того чи іншого судового рішення неправосудним.

Жодних обґрунтувань щодо порушення суддею Нагірняк М.Ф. перелічених вимог ст.ст.34,122,123 Земельного кодексу України, ст.13 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" та Закону України "Про оренду землі" в заяві не наведено.

Таким чином, підстави, передбачені ст.36 КАС України, для відводу судді Нагірняка М.Ф. в даній справі відсутні, а тому заява представника Відповідача по даній справі є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

За приписами ч.4ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.36,40,236,242,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відвід головуючому судді Нагірняку М.Ф. за необґрунтованістю.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді Нагірняка М.Ф.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк