Справа № 826/14226/15
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 липня 2018 року № 826/14226/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаВідділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_7
провизнання неправомірними дій, скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 про:

- визнання неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Телявського А.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №48091711 від 10.07.2015р. з виконання виконавчого листа №437/5117/14-ц, виданого 14.07.2014р. Ленінським районним судом міста Луганська на виконання рішення від 02.07.2014р. в справі №437/5117/14-ц;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №48091711 від 10.07.2015р. з виконання виконавчого листа №437/5117/14-ц, виданого 14.07.2014р. Ленінським районним судом міста Луганська на виконання рішення від 02.07.2014р. у справі №437/5117/14-ц;

- відмовити ОСОБА_7 у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №437/5117/14-ц, виданого 14.07.2014р. Ленінським районним судом міста Луганська на виконання рішення від 02.07.2014р. в справі №437/5117/14-ц.

Ухвалою суду від 20.07.2015р. (суддя Данилишин В.М.) відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 02.11.2015р. зупинено провадження у справі №826/14226/15 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №426/4505/15-ц.

На підставі розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2018р. №816 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» ухвалою суду від 30.05.2018р. справу №826/14226/15 прийнято до провадження судді Амельохіна В.В. та поновлено провадження у справі з ухваленням розглядати справу в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

Позовні вимоги мотивовані протиправними діями відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі підробленого виконавчого листа Ленінського районного суду міста Луганська.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з тих підстав, що державний виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» приймає до виконання виконавчі листи судів але законність їх винесення судами не перевіряє у зв'язку з відсутністю у нього таких повноважень.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Телявським А.М. відкрито виконавче провадження №48091711 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Луганська №437/5117/14-ц від 14.07.2014р. про зобов'язання ТОВ «Сапсан-СП», ОСОБА_1 та інших юридичних та фізичних осіб усунути перешкоди у користуванні торгівельного комплексу (нежитлові будівлі: літ. А - заг. пл. 3420,00кв.м., літ. Б - заг. пл. 2850,00кв.м., літ В - заг. Пл.. 900,00кв.м., літ. Г - заг. пл. 136,10кв.м., літ. Д - заг пл. 12,80кв.м., літ. Е - заг.пл. 120,00кв.м., літ. Ж - заг.пл. 12,90кв.м., літ. З - заг.пл. 230,00кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Малишко, 5, шляхом звільнення зайнятого торгівельного комплексу (нежитлові будівлі: літ. А - заг. пл. 3420,00кв.м., літ. Б - заг. пл. 2850,00кв.м., літ В - заг. Пл.. 900,00кв.м., літ. Г - заг. пл. 136,10кв.м., літ. Д - заг пл. 12,80кв.м., літ. Е - заг.пл. 120,00кв.м., літ. Ж - заг.пл. 12,90кв.м., літ. З - заг.пл. 230,00кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 5, протягом п'яти днів з дня набрання законної сили судового рішення.

Стягувачем у виконавчому провадженні №48091711 є: ОСОБА_7; Боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП».

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням та з діями відповідача щодо його прийняття, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентовано Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вимоги до виконавчого документу.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Частинами першою та другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, виконавче провадження №48091711 відкрито відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, на підставі заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 від 09.07.2015р. та виконавчого листа від 14.07.2014р. №437/5117/14-ц виданого Ленінським районним судом міста Луганська.

У той же час, листами від 22.09.2015р. №7122/15 - вих та від 28.09.2015р. №735/15 - вих. Сватівський районний суд Луганської області повідомив Окружний адміністративний суд міста Києва, що надати засвідчені належним чином копії документів по справі №437/5117/14-ц не має можливості, оскільки вказана цивільна справа з Ленінського районного суду міста Луганська до Сватівського районного суду Луганської області не надходила.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом Луганської області 25.02.2016р. у справі №426/4505/15-ц за заявою ТОВ «Сапсан-СП» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню, винесено ухвалу якою скасовано ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24.12.2015р. та постановлено нову, якою заяву ТОВ «Сапсан-СП» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий лист №437/5117/14-ц від 14.07.2014р. таким, що не підлягає виконанню з 10.07.2015р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016р. ухвалу апеляційного суду Луганської області 25.02.2016р. залишено без змін.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Луганської області від 25.02.2016р. у справі №426/4505/15-ц, судом було встановлено, що «Як вбачається з постанови Печерського районного суду міста Києва від 24.07.2015р., під час спілкування, проведеного відповідно до статті 232 КПК України у режимі телефонної конференції, суддя Золотарьов О.Ю. повідомив, що він справу №437/5117/14-ц не розглядав і виконавчий лист від 14.07.2014р. у цій справі не видавав».

Також, згідно листа Головного слідчого управління МВС України від 14.07.2015р. №13/2/2-58078, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0018504 від 20.11.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ст. 356 КК України щодо використання підробленого виконавчого листа Ленінського районного суду міста Луганська у справі №437/5117/14-ц встановлено, що ОСОБА_4 будучи генеральним директором ТОВ «А.К.В.», директором ТОВ «ВКФ ВАШ БІЗНЕС», одним із учасників ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма» (КВВФ) «Сапсан» та незаконно присвоївши владні повноваження директора зазначеного товариства, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленими розслідуванням особами, використовуючи судові рішення, винесені на підставі поданих до суду підроблених документів, шляхом обману заволодів правами на нежитлові будівлі торгівельного комплексу розташованого в м. Києві по вул. Андрія Малишка, 5, зареєструвавши їх 22.07.2013р. за ОСОБА_7, та намагався захопити приміщення вище зазначеного торгівельного комплексу 19.11.2013р., 28.02.2014р. та 29.05.2014р.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння чужим майном, 09.07.2015р. подав до Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві підроблений виконавчий лист судді Ленінського районного суду міста Луганська Золотарьова О.Ю. у справі №437/5117/14-ц від 14.07.2014р. на підставі якого 10.07.2015р. було відкрито виконавче провадження №48091711.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що виконавче провадження №48091711 було відкрито на підставі підробленого виконавчого листа Ленінського районного суду міста Луганська від 14.07.2014р. у справі №437/5117/14-ц.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність факту існування судового рішення, яке необхідно виконати у виконавчому провадженні, виключає можливість відкриття виконавчого провадження.

За вказаних обставин, постанова державного виконавця від 10.07.2015р. ВП №48091711 про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Одночасно, суд не приймає до уваги доводи позивача про протиправність дій державного виконавця по складанню постанови від 10.07.2015р. ВП №48091711 про відкриття виконавчого провадження, яка прийнята на підставі вказаного вище виконавчого листа від 14.07.2014р. у справі №437/5117/14-ц, оскільки чинним на той час законодавством України державний виконавець не уповноважений перевіряти достовірність наданих для відкриття виконавчого провадження документів, у зв'язку із чим відповідна вимога позивача задоволена бути не може.

Також не може бути задоволеною позовна вимога щодо відмовити ОСОБА_7 у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №437/5117/14-ц, виданого 14.07.2014р. Ленінським районним судом міста Луганська на виконання рішення від 02.07.2014р. в справі №437/5117/14-ц, оскільки це є виключною компетенцією державного виконавця.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08грн. з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 10 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №48091711.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08грн. (сімдесят три гривні, 08 копійок) з бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін