Справа № 2а/0470/3988/12
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2018 рокусправа № 2а/0470/3988/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Ясенова Т.І. Суховаров А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року (суддя Єфанова О.В., повний текст ухвали складений 18.04.2018) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровської митниці ДФС

про визнання протиправними дій та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровської митниці Державної митної служби України від 27.03.2012 № 342-к «Про звільнення»; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора митного поста «Нікополь» Дніпропетровської митниці з 27.03.2012; зобов'язано Дніпропетровську митницю нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, за період з 27.03.2011 до фактичного поновлення на посаді.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.03.2018 надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить ухвалити додаткове судове рішення до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 у справі № 2а/0470/3988/12 та визначити спосіб виконання шляхом стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 63068,22 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткової постанови задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на час подання заяви про ухвалення додаткової постанови, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 виконана Дніпропетровською митницею ДФС, нарахування коштів за час вимушеного прогулу проведено. В обґрунтування заяви про ухвалення додаткової постанови позивачем зазначено, що державне казначейство не може виконати виданий судом виконавчий лист, оскільки суд не визначив суму та не встановив порядок виконання постанови шляхом стягнення належної суми за час вимушеного прогулу.

Суд першої інстанції, відмовляючи в ухваленні додаткової постанови, дійшов вірного висновку, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 вирішено всі позовні вимоги, чітко визначено спосіб захисту порушеного права позивача та виконання судового рішення, зокрема, шляхом зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, за період з 27.03.2011 до фактичного поновлення на посаді.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд апеляційної інстанції встановив, що жодна з обставин, визначених статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України для ухвалення додаткового рішення, у даній справі відсутня, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотримання норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції також встановив, що на сьогодні дійсно існують обставини, що унеможливлюють виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 в адміністративній справі № 2а/0470/3988/12, оскільки органи Державного казначейства України відмовляють у списанні кошти з рахунків боржника - Дніпропетровської митниці ДФС, за виконавчим документом, в якому не зазначено про стягнення коштів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку належним способом захисту не в повній мірі відновленого права позивача є звернення стягувача - ОСОБА_1, до суду першої інстанції з клопотанням про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАС України, якою визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року в адміністративній справі № 2а/0470/3988/12 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 19 липня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 19 липня 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров