Справа № 804//875/23/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Справа № 804//875/23/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.08.2017 року №54448619 про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №826/8675/16, виданого Київським апеляційним адміністративним судом 14.07.2017 року про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» до Переліку вкладників, яким підлягає відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Актабанк».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №875/23/18 адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови передано за підсудністю Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича прийнято до свого провадження та залишено без руху, у зв'язку з чим запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Зазначену ухвалу отримано позивачем 21 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи.

06 червня 2018 року на виконання вищевказаної ухвали до суду надійшли уточнений адміністративний позов та заява про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, які направлені засобами поштового зв'язку 01 червня 2018 року. В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду позивачем було зазначено, що в межах строку на оскарження рішення виконавчої служби, 11.04.2018 року відповідальним працівником юридичного підрозділу Банку було підготовлено адміністративний позов у справі, підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк», оплачений судовий збір та зареєстрований в установленому порядку. Однак, враховуючи ПАТ «Актабанк» з січня 2015 року перебуває у ліквідаційній процедурі та в період ліквідації банку відбувається скорочення штату чисельності працівників, обов'язки скороченого штату покладаються на інших осіб. У зв'язку з нерозумінням наслідків спливу процесуальних строків працівником канцелярії ПАТ «Актабанк» було відправлено позов поштовою кореспонденцією наступного дня за спливом строку звернення до суду, що є людським фактором, який не можливо було передбачити. З огляду на зазначене, ПАТ «Актабанк» просило суд визнати причини пропущення строку для звернення до суду поважними та поновити строк йому на звернення до адміністративного суду.

Частиною першою-другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

До матеріалів вищезазначеної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заявлених ним обставин.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про неповажність наведених позивачем підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, у встановлений судом строк: до 31 травня 2018 року включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме: не надав до суду доказів поважності причин пропуску звернення до суду.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п'ятою зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 11 червня 2018 року позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно