Справа № 606/1102/18
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1102/18
РІШЕННЯ
і м е н е м У к р а ї н и
19 липня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчука В.В.
з участю секретаря судового засідання Зіньковської Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Теребовля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор 1 батальону 2 роти УПП в Тернопільській області Жук С.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом Управління патрульної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор 1 батальону 2 роти УПП в Тернопільській області Жук С.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просив скасувати постанову серії ЕАА № 400721 від 13.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за якою мене притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.05.2018 року протягом цілого дня в м.Теребовля, він керував двома різними транспортними засобами, за згодою їх власників, оскільки в його родича було весілля, і тому вони йому доручали поїздки по місту, які стосувалися даної події. Того ж дня, його двічі зупиняли працівники поліції, із різних підстав. Одні з них запропонували йому пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, що ним було зроблено та після чого вони його відпустили.
Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задоволити.

Відповідач будучи належними чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак, подав до суду відзив у якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем було порушено п.п.2.1 «б» ПДР України.

Судом встановлено наступні обставини:

Постановою серії ЕАА №400721 від 13 травня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення пунктів 2.1 «б» ПДР України, оскільки він 13 травня 2018 року о 13.13 год. керував транспортним засобом та не мав при собі (не пред`явив) реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив пункт 2.1 б ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Застосовано до мене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається з відзиву поданого представником Управління патрульної поліції в Тернопільській області, щопозивач був згідний з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням та неодноразово стверджував, що це не його автомобіль, а тому немає при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Крім того, як вбачається з відзиву, що відеозаписом зафіксовано, як позивач при перевірці документів дійсно не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засібо Тому, твердження позивача в адміністративному позові щодо наявності у нього усіх документів та пред`явлення їх поліцейським, вважаємо неправдивим та таким, яке спрямоване на уникнення останнього від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор 1 батальону 2 роти УПП в Тернопільській області Жук С.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід відмовити, у зв`язку з безпідставністю вказаних позовних вимог.

Керуючись ст. 254, 258, 268, 283 КУпАП, ст.257-263, 286 КАС України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор 1 батальону 2 роти УПП в Тернопільській області Жук С.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити, у зв`язку з безпідставністю вказаних позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, апеляційної скарги.

Головуючий: В.В.Малярчук