Справа № 1540/3310/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3310/18

УХВАЛА
18 липня 2018 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
05 липня 2018 року до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:
- визнати противоправним та скасувати пункт 1 Наказу №803 від 04.06.2018 року начальника Головного управління Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_3 По особовому складу, яким призначено підполковника поліції ОСОБА_1 старшим інспектором - черговим сектору реагування патрульної поліції №3 Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, установивши посадовий оклад 2500 гривень, звільнивши з посади заступника начальника Чорноморського відділення поліції цього відділу, з 24 травня 2018 року.
- поновити на посаді заступника начальника Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 09.07.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного звязку) для усунення недоліків позовної заяви.
У вказаній ухвалі суду від 09.07.2018 року судом розяснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. та доказів, на які містяться посилання у позовній заяві (з копією для відповідача).
Копію вказаної ухвали суду отримано позивачем засобами електронної пошти 11.07.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу №803 від 04.06.2018 року начальника Головного управління Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_3 По особовому складу, яким призначено підполковника поліції ОСОБА_1 старшим інспектором - черговим сектору реагування патрульної поліції №3 Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, установивши посадовий оклад 2500 гривень, звільнивши з посади заступника начальника Чорноморського відділення поліції цього відділу, з 24 травня 2018 року;
- поновити на посаді заступника начальника Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1.
До вказаної заяви позивачем додано:
- засвідчену копію наказу ГУНП в Одеській області від 04.06.2018 року №803 о/с;
- засвідчену копію свідоцтва про хворобу №115/2;
- засвідчену копію паспорта позивача та ідентифікаційного коду;
- засвідчену копію адміністративного позову по справі №815/187/18;
- засвідчену копію довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України №2536;
- засвідчену копію направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-медичної експертизи);
- засвідчену копію наказу ГУНП в Одеській області від 13.11.2017 року №3858,
- засвідчену копію наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №4386 від 20.12.2017 року та доказів оскарження наказу №4386 від 20.12.2017 року в судовому порядку;
- оригінал квитанції №167 від 12.07.2018 року про сплату судового збору у розмірі 708,80 грн.
17 липня 2018 року засобами електронної пошти від позивача надійшла заява, в якій ОСОБА_1І, повідомив суд про місцезнаходження доказів, копії яких додано до позовної заяви та до заяви, яка надана на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Отже, позивачем у визначений суддею строк усунено недоліки позовної заяви.
Як зазначено у позовній заяві, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стало прийняття відповідачем наказу №803 від 04.06.2018 року, який, на думку ОСОБА_1 є протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом пяти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.
Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, у суду відсутні.
Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною 5 статті 12 КАС України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Відповідно до частини 3 статті 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Зважаючи на вказане, враховуючи предмет спору, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, необхідність витребування додаткових доказів по справі, суддя дійшов висновку, що справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України.
Керуючись ст.ст. 12, 120, 160, 161, 171, 248, 257-258, 260-262 КАС України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1.
Розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.
Призначити підготовче засідання на 14.08.2018 року о 15:00 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №10 (1-й поверх).
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зазначити учасникам справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України.
Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколенко О.М.