Справа № 804/4527/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2018 року Справа № 804/4527/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника позивачаЮхно І.В. Гончаровій В.Г. Селюк М.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Степова» про залучення другого відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Степова» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Степова» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати рішення комісії Державної фіскальної служби України від 24.05.2018 року №6661/32241921/2 про залишення скарги без задоволення та рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін протиправним та скасувати його;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 06.10.2017 року товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Степова» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 20 липня 2018 року об 11 год. 30 хв.

19 липня 2018 року від Державної фіскальної служби України надійшов відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні. При цьому, відповідачем зазначено, що рішення від 24.05.2018 року №6661/32241921/2 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 06.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Степова» прийнято комісією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

19 липня 2018 року представником позивача подано до суду заяву про зміну підстав та предмету позову, у якій позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №686280/32241921 від 07.05.2018 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Степова» відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 06.10.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України від 24.05.2018 року №6661/32241921/2 про залишення скарги без задоволення та рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 06.10.2017 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Степова», датою її фактичного отримання - 09.10.2017 року.

Крім того, 19 липня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якості другого відповідача у справі. В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що враховуючи факт, що позивачем заявлено додаткову вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яка створена на регіональному рівні, позивач просить суд залучити Головне управління ДФС у Дніпропетровській області як другого відповідача у справі.

20 липня 2018 року відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України. якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заяву про зміну підстав та предмету позову, а також клопотання про залучення другого відповідача підтримав, просив суд їх задовольнити. Судом у підготовчому судовому засіданні прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Степова» про зміну підстав та предмету позову.

Вирішуючи питання про залучення другого відповідача у справі, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною сьомою зазначеної статті передбачено, що заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З матеріалів справи судом встановлено, що з урахуванням заяви про зміну підстав та предмету позову позивач також оскаржує рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №686280/32241921 від 07.05.2018 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Степова» відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 06.10.2017 року підписано головою комісії, яка не приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ОСОБА_4.

Відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117, Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14 березня 2018 року №66 «Про створення комісії» відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» створено комісію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. Головою вказаної комісії відповідно до датку до наказу від 14 березня 2018 року №66 є перший заступник начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4.

Таким чином, у заяві про зміну підстав та предмету позову позивачем фактично збільшено позовні вимоги та заявлено додаткову позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення №686280/32241921 від 07.05.2018 року, яке прийнято саме комісією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити Головне управління ДФС України у Дніпропетровській області у якості співвідповідача в адміністративній справі.

За приписами частини шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Степова» про залучення другого відповідача у справі №804/4527/18 - задовольнити.

Залучити Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39394856; місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) у якості співвідповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Степова» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження суддею Юхно І.В. одноособово.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 10 серпня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №1.

Встановити відповідачу 2 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Попередити відповідача 2, що відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали та повістки про виклик направити на адреси учасників справи, відповідачам - разом із заявою про зміну підстав та предмету позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складений 20 липня 2018 року.

Суддя І.В. Юхно