Справа № 804/6839/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2018 року

Київ

справа №804/6839/17

адміністративне провадження №К/9901/56918/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України 28 лютого 2018 року звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку звернення з апеляційною скаргою та надано десятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції уповноваженою особою відповідача отримано 26 грудня 2017 року. Разом з тим, звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач зазначає, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції ним отримано 27 грудня 2017 року, що підтверджується копією супровідного листа суду першої інстанції з вхідним штампом скаржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Департаменту патрульної поліції Національної поліції України додатково надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 22 травня 2018 року, суд виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня та 23 квітня 2018 року, і не наведено об'єктивних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції копію оскаржуваного рішення направлено на адресу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі - Троїцька площа, 2а, м. Дніпро, 49000 та вручено представнику Михайличенко 26 грудня 2017 року (а.с.150). Крім того, Департаменту патрульної поліції НП України на адресу вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048 також було направлено копію оскаржуваного судового рішення та вручено представнику Кромаренко 26 грудня 2017 року (а.с.152).

Наведене спростовує твердження скаржника стосовно того, що копію оскаржуваного судового рішення ним отримано 27 грудня 2018 року.

Відповідно до пункту 13 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, набрав чинності з 15 грудня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до частини другої статті 186 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В касаційній скарзі на підтвердження поважності пропуску строків звернення з апеляційною скаргою скаржник посилається на супровідний лист суду першої інстанції зі штампом вхідної кореспонденції відповідача про отримання постанови суду першої інстанції 27 грудня 2017 року.

Суд критично ставиться до таких доводів касаційної скарги та погоджується з висновком апеляційного суду, що штамп вхідної кореспонденції не є достатнім доказом на підтвердження дати отримання судового рішення, оскільки відсутні будь-які посилання та документи щодо отримання поштових відправлень, які передбачені частиною шостою статті 251 КАС України.

Проставлення штампу реєстрації вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання кореспонденції у певну дату.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за поданою 28 лютого 2018 року апеляційною скаргою відповідача, вірно застосував положення пункту 13 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України та статті 186 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.А.Данилевич

І.Л.Желтобрюх