Справа № 398/3575/17
Суддя: Авраменко О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3575/17
провадження №: 6-а/398/5/18
УХВАЛА

Іменем України

"20" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Олександрії заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Красна А.О. звернулася в суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №398/3575/17 від 11 грудня 2017 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист, виданий Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області 19 березня 2018 року про зобовязання Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 починаючи з 01 січня 2016 року. Рішення суду боржником виконано частково проведено перерахунок та часткову виплату пенсії стягувачу в розмірі 4 197,66 грн. На даний момент рішення суду залишається невиконаним в частині виплати пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року в розмірі 33 884,46 грн. У звязку з цим просить змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом стягнення з боржника пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року в розмірі 33 884,46 грн.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у поданні та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного подання, з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року зобовязано Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області №8664 від 11 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, починаючи з 01 січня 2016 року

19 березня 2018 року судом видано виконавчий лист та постановою державного виконавця від 27 березня 2018 року відкрито виконавче провадження.

Зазначене рішення суду виконано частково, про що боржник повідомив відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, зазначивши, що доплату за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 ркоу ОСОБА_2 буде виплачено на умовах та в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Звертаючись до суду про зміну способу і порядку виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року під обставинами, що ускладнюють виконання цього рішення державним виконавцем зазначено, що боржником є державна установа, що фінансується державою та відповідає за зобовязаннями лише при наявності бюджетних призначень виділених на ці цілі.

За приписами п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішення.

Фактично, державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. В адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. ст. 315, 349 КАС України).

Суд також зазначає, що невиконання відповідачем судового зобов'язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч. 3 ст. 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14) та Верховним Судом у постанові від 27.06.2018 року (справа №713/1062/17), від 10.07.2018 (справа №490/9519/16-а).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 241 243, 248, 256, 378 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заявистаршого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко