Справа № 816/2126/18
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

24 липня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/2126/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання відмови протиправною, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

визнання протиправною відмови про поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити певні дії;

визнання протиправною бездіяльність щодо не відновлення пенсії ОСОБА_2 з листопада 2009 року відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 №25-рн/2009, в силу ч. 2 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування";

зобов'язання відновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком у розмірах відповідно до чинного законодавства України та виплатити недоотриману суму пенсії, починаючи з березня 2015 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 816/2126/18 та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи.

20 липня 2018 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшла заява про заміну первісного відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на належного відповідача - Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що ОСОБА_2 з 1994 по 2004 рік перебувала на обліку в Полтавському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області. Пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 (№ п/с НОМЕР_1) видане гр. ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 1994 по 2004 рік перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві.

Відповідно до Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття (Додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року N 1055), Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України є правонаступником всіх прав та обов'язків управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає на необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, ідентифікаційний код 40383769).

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання відмови протиправною, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в якості другого відповідача Полтавське об'єднане управління Пенсійного офнду України Полтавської області, направити йому копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 14:00 28 серпня 2017 року.

Запропонувати другому відповідачу Полтавському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачам до 24 серпня 2018 року надати до суду належним чином завірені копії:

- рішень щодо припинення з 01.8.2004 виплати пенсії ОСОБА_2;

- документів, на підставі яких прийнято рішення про припинення виплати пенсії ОСОБА_2;

- матеріали пенсійної справи ОСОБА_2;

- заяви ОСОБА_5 щодо поновлення виплети пенсії ОСОБА_2 з усіма доданими до неї документами.

Представнику позивача до 24 серпня 2018 року надати до суду належним чином завірені копії: закордонного паспорту позивача, заяви про перебування на консульському обліку в Посольстві Держави Ізраїль.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву другого відповідача для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити другому відповідачу Полтавському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва