Справа № П/811/506/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2018 рокусправа № П/811/506/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чепурнов Д.В.

судді: Сафронова С.В. Мельник В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області №296 від 18.10.2017 року в частині скасування рішення сільської ради від 16 червня 2017 року №268 «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для ведення особистого селянського господарства та ведення садівництва» ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати рішення Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області №286 від 18.10.2017 року в частині надання ділянки, орієнтовною площею 0,72 га по АДРЕСА_1, ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства;

- зобов'язати Цвітненську сільську раду Олександрівського району Кіровоградської області внести зміни до рішення №268 від 16.06.2017 року «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою» ОСОБА_1, а замість 1,17 га надати йому дозвіл на розробку проектної документації щодо відведення ділянок та подальшої передачі їх йому у приватну власність, орієнтовним розміром 2,37 га, з яких - 0,25 га для обслуговування будинку та господарських будівель, 0,12 га для ведення садівництва та 2,00 га для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року позовні вимоги в частині зобов'язання Цвітненську сільську раду Олександрівського району Кіровоградської області внести зміни до рішення №268 від 16.06.2017 року «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою» ОСОБА_1, а замість 1,17 га надати йому дозвіл на розробку проектної документації щодо відведення ділянок та подальшої передачі їх йому у приватну власність, орієнтовним розміром 2,37 га, з яких - 0,25 га для обслуговування будинку та господарських будівель, 0,12 га для ведення садівництва та 2,00 га для ведення особистого селянського господарства - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що скористався правом досудового врегулювання спору, однак відповідач знехтував своїми обов'язками та не розглянув заяву про внесення змін до рішення суб'єкта владних повноважень, а тому строк пред'явлення вимоги про зобов'язання Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області внести зміни до рішення №268 від 16.06.2017 року «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою» ОСОБА_1, а замість 1,17 га надати йому дозвіл на розробку проектної документації щодо відведення ділянок та подальшої передачі їх йому у приватну власність, орієнтовним розміром 2,37 га, з яких - 0,25 га для обслуговування будинку та господарських будівель, 0,12 га для ведення садівництва та 2,00 га для ведення особистого селянського господарства встановлено до 18.04.2018 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, інші сторони до суду не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результати розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Цвітненської сільської ради №268 від 16.06.2017 року «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для ведення особистого селянського господарства та ведення садівництва» ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель комунальної власності не наданих у власність або постійне користування в межах населених пунктів, орієнтовною площею 1,17 га по угіддям: 0,25 га забудовані земельні ділянки під одно та двоповерховою житловою забудовою для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок категорії земель житлової і громадської забудови (запас) за адресою: АДРЕСА_1; 0,12 га ріллі для індивідуального садівництва за рахунок земель с/г призначення, що перебувають в комунальній власності (за дресою - АДРЕСА_1), 0,8 га ріллі для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель с/г призначення, що перебувають в комунальній власності (запас) за адресою - АДРЕСА_1 (а.с.30).

Позивач в порядку досудового вирішення спору 19.06.2017 року подав заяву про внесення змін до рішення Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 16.06.2017 року.

21.07.2017 року позивачу повідомлено, що заяву від 19.06.2017 року буде розглянуто на наступній сесії.

Засідання сесії відбулось 18.10.2017 року, однак заява від 19.06.2017 року відповідачем не розглянута.

Враховуючи приписи абз. 2 ч. 4 ст. 122 КАС України, в даному випадку, для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відтак, з огляду на дату звернення позивача із заявою про внесення змін до рішення Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 16.06.2017 року - 19.06.2017 року, останнім днем звернення до адміністративного суду із позовною вимогою щодо зобов'язання внести зміни до рішення Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 16.06.2017 року було 19.12.2017 року.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи з адміністративним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся лише 14.02.2018 року, що підтверджується реєстраційним штампом Кіровоградського окружного адміністративного суду, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, суд зауважує на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

В свою чергу, ч.4ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 294, 312, 316, 321 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 19 липня 2018 року.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник