Справа № 815/4245/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2018 року

м. Київ

справа №815/4245/14

адміністративне провадження №К/9901/55591/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Гімона М.М.,-

під час розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» (далі - ТОВ) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ТОВ до Державної екологічної інспекції в Одеській області про часткове скасування припису Державної екологічної інспекції в Одеській області від 24 червня 2014 року № 23,

встановив:

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 квітня 2018 року залишив без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року про відмову у задоволенні позову.

ТОВ не погодилося із рішенням цих судів і 05 липня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зі змісту касаційної скарги та рішення суду апеляційної інстанцій, яке до неї долучено, убачається, що оскаржену постанову апеляційний суд постановив 18 квітня 2018 року. Повний текс рішення виготовив 03 травня 2018 року. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції провадився у письмовому провадженні. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому скаржник зазначає, що касаційна скарга на оскаржені рішення подавалася з пропуском строку на касаційне оскарження. Скаржник заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку, проте ухвалою судді-доповідача касаційна скарга була повернута через недотримання вимог статті 59 КАС, позаяк була подана представником ТОВ, який для підтвердження своїх повноважень у цій справі подав копію довіреності, не засвідчену у визначеному законом порядку. Через це вона не була визнана документом, що підтверджує право особи, яка підписала касаційну скаргу, на вчинення такої дії.

За частиною четвертою статті 59 КАС повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною шостою цієї статті оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

За частинами, першою, третьою статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер;. Повноваження адвоката як захисника або представника в &? ;…> адміністративному судочинстві, &?і;…> підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Цю касаційну скаргу, як видно з її змісту, підписала адвокат ОСОБА_2 як представник ТОВ На підтвердження своїх повноважень підписант надав копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_1, довіреності. Однак відповідно до положень статті 59 КАС та Закону № 5076-VI адвокату належить надати (оригінали): ордер адвоката, довіреність або договір про надання такої допомоги.

Зі сказаного випливає, що зазначені у клопотанні причини пропуску строку у зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, датою оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень і значний проміжок часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Згідно частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, клопоче про їх поновлення та вказує для цього підстави, але підстави, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку із цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати ТОВ строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно звернутись до суду із заявою про поновлення строків, де вказати інші або належним чином підтвердити зазначені підстави пропущення цього строку та представити документи, що посвідчують повноваження адвоката.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» залишити без руху.

Недоліки касаційної скарги слід усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

М.М. Гімон