overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 216/3873/18
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3873/18
Провадження 2-а/216/210/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобовязання вчинити дії.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розмежування предметної підсудності та перелік справ визначених за місцевими загальними судами як адміністративними судами передбачено ч. 1 ст. 20 КАС України (в новій редакції згідно Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, що набув чинності 15.12.2017).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, дана позовна заява підсудна окружному адміністративному суду.

Тому, суддя вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 як адміністративному суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 20, 169 КАС України, суддя

П О С ТА Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобовязання вчинити дії, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_3, що він вправі звернутись з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.В. Бутенко
Справа № 302/909/18
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/909/18

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.07.2018 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши матеріали адмінстративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

1.Позов подано особою, яка має процесуальну дієздатність.

2.Позов відповідає вимогам , встановленим ст. 106 КАС України .

3.Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з підсудністю Міжгірським районним судом Закарпатської області.

4.Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09:00 год. 06.08.2018 р.

В судове засідання викликати сторони.

Виконання постанови серії №100/1007 від 13.07.2018 року про притягнення до адмінвідповідальності зупинити до постановлення рішення.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-а-704/11
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-704/11
Ухвала

Іменем України

"14" лютого 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Корольовському районні м. Житомира про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Корольовському районні м. Житомира про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач може подати до 27.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі ненадходження від відповідача заперечення проти позову на пятий день після закінчення строку, передбаченого частиною другою ст. 183-2 КАС України, а у разі визнання відповідачем позову невідкладно, суддя одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, яку беруть участь у справі, приймає постанову про задоволення позову, якщо для такого висновку достатньо повідомлених позивачем обставин.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2а-2796/2009
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-2796/2009
Провадження № 2-аво/279/148/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши у місті Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 10.06.2009року по адміністративній справі № 2а-2796/2009 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської Ради про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Постанова набрала законної сили та на її виконання був виданий виконавчий лист.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виконавчому листі невірно зазначено дата видачі виконавчого документу, а саме: зазначено дату видачі - 03.07.2008 року, а виконавчий лист датований від 10.06.2009 року.

Особи, які брали участь в справі в судове засідання не з,явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при видачі виконавчого листа була допущена помилка, яка підлягає виправленню.

В звязку з цим заява ОСОБА_1 про виправлення помилки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.229, 374 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Коростенським міськрайонним судом на підставі постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2009 року, та вважати правильною дату видачі виконавчого листа - 3 липня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 309/2001/18
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2001/18
Провадження № 2-а/309/71/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Липча, вул. Центральна, 115 Хустського району) до лісничого Липчанського навчально-виробничого лісництва ОСОБА_2 (м. Хуст, вул. А. Волошина, 66) про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову, складену відносної нього у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Керуючись ст. ст. 126, 168, 171 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с. Липча, вул. Центральна, 115 Хустського району) до лісничого Липчанського навчально-виробничого лісництва ОСОБА_2 (м. Хуст, вул. А. Волошина, 66) про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (с. Липча, вул. Центральна, 115 Хустського району) до лісничого Липчанського навчально-виробничого лісництва ОСОБА_2 (м. Хуст, вул. А. Волошина, 66) про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та призначити дану справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-а-5038/11
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5038/11
Провадження № 2-аво/279/144/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Коростенського міськрайонного суду від 18.07.2018 року по адміністративній справі № 2-а-5038/11 за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 18.07.2018 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі № 2-а 5038/11 виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Коростенським міськрайонним судом на підставі постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2012 року.

Але при прийнятті даної ухвали судом в резолютивній частині була допущена описка щодо написання номеру справи, як 2а-5038/11.

Особи, які брали участь в справі в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні..

Керуючись ч.1 ст.253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Коростенського міськрайонного суду від 18.07.2018 року заяві ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та вважати в ухвалі правильним номер справи 2-а-5038/11

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 2-а-5038/11
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5038/11
Провадження № 2-аво/279/143/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 09.07.2012 року по адміністративній справі № 2-а 5038/ 11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенськоі міськоі ради, Управління пенсійного фонду Украіни в Овруцькому районі про стягнення недовиплачених коштів,передбачених ЗУ"Про статус та соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильськоі катастрофи", позов ОСОБА_1 був задоволений частково.

Постанова набрала законної сили та на її виконання були видані виконавчі листи.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі про зобов,язання Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.37 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме маються виправлення при написанні дати видачі виконавчого документу. Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню .

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при видачі виконавчого листа була допущена помилка, яка підлягає виправленню.

В звязку з цим заява ОСОБА_1 про виправлення помилки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.229, 374 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Коростенським міськрайонним судом на підставі постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2012 року, та вважати у виконавчому листі про зобов,язання Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.37 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»правильною дату видачі виконавчого листа - 29.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 309/1860/18
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1860/18
Провадження № 2-а/309/70/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений адміністративний позов слід залишити без руху, оскільки він поданий після закінчення строків установлених законом та без заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України: у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.123 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 285/2546/18
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/2546/18

провадження № 2-а/0285/87/18

19 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Заполовської Т.Г., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора патрульної поліції у Рівненській області ОСОБА_2

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 просив скасувати постанову серії ВР № 104911 від 08.07.2018 року, винесену інспектором поліції ОСОБА_2, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Позов подано у строк, встановлений законом; відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі; розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей розгляду термінових адміністративних справ.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 (11753, вул. Корецька 2, с.Косенів Новоград-Волинського району, Житомирська область), до інспектора Управління патрульної поліції у Рівненській області (33028, вул. Степана Бандери, 14а м.Рівне) ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 26.07.2018 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.07.2018 року. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud0616/

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 286/2364/18
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/2364/18
УХВАЛА

17 липня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області ОСОБА_2 про оскарження постанови №4-ю/1006-7-18/2105/18 від 26.06.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області ОСОБА_2 про оскарження постанови №4-ю/1006-7-18/2105/18 від 26.06.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При відкритті провадження по вказаній справі було встановлено, що вона підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вказану адміністративну справу необхідно передати до ОСОБА_3 окружного адміністративного суд не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 29 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області ОСОБА_2 про оскарження постанови №4-ю/1006-7-18/2105/18 від 26.06.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передати на розгляд до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.

На ухвалу суду до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець