Справа № 820/249/18
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2018 р.

Справа № 820/249/18

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старостін В.В., розглянувши апеляційну скаргу Державноїї фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2018р. по справі № 820/249/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промелектро"

до Державної фіскальної служби України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ"

про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2018р. задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промелектро" до Державної фіскальної служби України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу та заяву з проханням поновити строк на оскарження зазначеного рішення.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи у порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Матеріалами справи встановлено, що за результатами розгляду справи, в судовому засіданні 07.03.2018 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст постанови складено 16.03.2018.

20 березня 2018 року на зазначене рішення Державною фіскальною службою України подано до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 по справі 820/249/18 за позовом ТОВ "ВК "Промелектро" до Державної фіскальної служби України, третя особа ТОВ "Промелектро-Харків" про визнання протиправним і скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії- залишено без руху. Надано Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення її без руху, шляхом надання належним чином засвідченої копії довіреності та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз’яснено Державній фіскальній службі України, що у разі не усунення зазначених недоліків, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 була отримана ДФС України 16.04.2018, однак у визначений судом термін вимоги ухвали від 05.04.2018 не було виконано.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 по справі 820/249/18 за позовом ТОВ "ВК "Промелектро" до Державної фіскальної служби України, третя особа ТОВ "Промелектро-Харків" про визнання протиправним і скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії - повернуто відповідачу.

Копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 року отримана Державною фіскальною службою України 17.05.2018.

09 липня 2018 року Державною фіскальною службою України вдруге подано до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування поданої заяви вказує, що вперше апеляційну скаргу було подано вчасно, однак у зв’язку з несплатою судового збору, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 вона була повернута. Також посилається на рішення Європейського суду, де зазначає, що вимога сплати зборів судами у зв’язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції.

Однак, суд зазначає, що зі змісту заяви не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому, відповідач не надав доказів неможливості здійснення своєчасної спали судового збору під час звернення до суду з апеляційною скаргою вперше.

Вищевикладене свідчить лише про відсутність у відповідача наміру своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Крім того, після отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 року про залишення апеляційної скарги, заявник мав можливість одразу подати клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги у зв’язку з необхідністю більш тривалого часу для здійснення оплати судового збору.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

Інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне скарження відповідач не наводить .

Вивчивши вказану вище заяву, суддя-доповідач вважає, що зазначені обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють заявника дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Слід звернути увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору.

У п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає1762,00 грн, а розмір судового збору за подання апеляційної скарги – 2643,00 (1762,00*150%) грн.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

З урахуванняи викладеного, недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом викладення заявником інших підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надання відповідних доказів, окрім вже доданих до матеріалів справи та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2643,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2018р. по справі № 820/249/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промелектро" до Державної фіскальної служби України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз’яснити Державній фіскальній службі України, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старостін В.В.