Справа № 357/6925/18
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6925/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа : старший дільничний офіцер поліції Білоцерківського ВП Подорван В.В. про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що її, як голову гаражно-будівельного кооперативу «Стави», 04.04.2018 року викликали на територію кооперативу де проводились роботи з укріплення дороги та схилів земельної ділянки на якій розташовані гаражі. Згідно з листом № 15/278 від 10.07.2006 року Управління містобудування та архітектури вказало, що виїзна дорога з ГБК знаходиться в незадовільному технічному стані, потребує укріплення схилу дороги та запропонувало звернутись до проектної організації, для розробки проекту по варіанту укріплення дороги та виконати це укріплення згідно проекту. Що і було зроблено. Проектом передбачено для спорудження земляного полотна використання великоуламкових, техногенних (з вкрапленими відходами будівництва: фрагментами бетонних виробів, цегли та іп.) грунтів. Отже, дії членів гаражно-будівельного кооперативу «Стави» є правомірними та передбаченими розробленим планом. ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 152 КУпАП України, оскільки вона не вчиняла дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. А тому, позивач просить суд скасувати постанову №134 від 11.05.2018 року адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позов.

Представник відповідача, згідно довіреності в справі, позов не визнав, надали відзив на позов.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 04.04.2018 року позивача як Голову гаражно-будівельного кооперативу «Стави» працівниками поліції було викликано на територію кооперативу та пред'явлено звинувачення в діях членів кооперативу щодо вивозу сміття, будівельних відходів на прилеглу територію. Було складено протокол огляду місця події в присутності понятих. Даним протоколом було зафіксовано на схилі дороги будівельне сміття (а.с.10-11).

Старший дільничний Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Подорван В.В. відібрав пояснення у осіб та 23.04.2018 року склав Висновок про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.16).

Встановлено, що 23.04.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення де вказано, що 04.04.2018 р. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови ГБК «Стави» на розі вулиць Чехова і Грибоєдова в м. Біла Церква, вивозила і звалювала з пагорба будівельні відходи на зелену зону (газон) та своїми діями влаштувала звалище, порушуючи правила благоустрою м. Біла Церква, а саме п.15.2.4 Правил, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП (а.с.9).

Встановлено, що 11.05.2018 року Адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради винесла Постанову №134 про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинене правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП (а.с.17).

Зокрема, в постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке полягає в тому, що 04.04.2018 р. близько 14 год. 45 хв. на зелену зону рогу вулиць Чехова та Грибоєдова в м. Біла Церква вивозила і звалювала будівельні відходи у не відведеному для цього місці.

В судовому засіданні позивач пояснила, що вона особисто ніяких дій по вивозу сміття не вчиняла. Крім того, гаражний кооператив з 10.07.2006 року мав вказівку від Управління містобудування та архітектури щодо розробки проекту по варіанту укріплення дороги до гаражного кооперативу. І саме на укріплення під'їзної дороги до ГБК «Стави», за розробленим ТОВ Інститут «Білоцерківцивільпроект» проектом багатоярусних гаражів в районі мікрорайону № 4А, яким було передбачено завезення ґрунту і передбачено для спорудження земляного полотна використання великоуламкових, техногенних відходів будівництва, були вивезено будівельний матеріал. Позивач зазначила, що їй не було вручено протокол, її заперечення та докази правомірності дій гаражного кооперативу ніхто не взяв до уваги. Дії ГБК «Стави» були спрямовані на укріплення дороги, а не на захаращування зеленої зони.

Представник відповідача суду пояснив, що заяви та пояснення мешканців будинків прилеглої до ГБК території, матеріали перевірки поліції, дійсно, свідчать про факт влаштування позивачем звалища будівельного сміття. Відсутній дозвіл на вивіз будівельних відходів на дорогу до гаражного кооперативу. Позивача було належно повідомлено про день та час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, були з'ясовані всі обставини, що мають значення та є необхідними при розгляді справи.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Статтею 152 КУпАП передбачено порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 15.2.4 Правил благоустрою території м. Біла Церква, на об'єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, представництвам, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється вивозити і звалювати сміття, будівельні, побутові, харчові відходи, відходи виробництва, траву, гілля, деревину, листя, сніг у не відведених для цього місцях, влаштовувати звалища.

Суд звертає увагу, що особа, яку притягли до адміністративної відповідальності, безпосередньо, не вчиняла жодної дії щодо вивезення будівельного матеріалу. Також, доказів того, що має відповідати за вищезазначене порушення саме ОСОБА_1 не надано. Даний факт не спростовано стороною відповідача. Так, позивач не заперечувала, що вона є головою ГБК «Стави» та спільним рішенням членів цього кооперативу було вирішено укріплювати дорогу. Однак, ні самого рішення членів кооперативу, ні суб'єкта відповідального за виконання такого рішення не надано.

Також, суд звертає увагу на рішення Постійної комісії з питань ефективного використання земель комунальної власності, проектування та забудови міста, викладене в протоколі №20 від 08.08.2006 року, де, зокрема, було вирішено укріпити існуючу дорогу для можливості заїзду в гаражний кооператив «Стави». Комісією було рекомендовано членам кооперативу завершити проект будівництва дороги для заїзду в ГК. (а.с.23).

Суд бере до уваги інформаційний лист №55 від 16.05.2018р., наданий ТОВ інститут «Білоцерківцивільпроект», яким підтверджено, що за розробленим проектом багатоярусних гаражів в районі мікрорайону № 4А жилого масиву «Роток» передбачено завезення грунту, якого недостатньо, для підсипання території будівництва та під'їзних доріг. Проектом передбачено для спорудження земляного полотна використання великоуламкових. техногенних (з вкрапленими відходами будівництва: фрагментами бетонних виробів, цегли та іп.) пилуватих та інших грунтів (а.с.25).

Зазначені обставини ставлять під сумнів, як винність особи правопорушника ОСОБА_1 так і наявність самого адміністративного правопорушення. Оскільки, відповідачем не спростовано рішення Постійної комісії з питань ефективного використання земель комунальної власності, проектування та забудови міста, яким було зобов'язано ГБК «Стави» укріпити дорогу та розробити проект будівництва роботи, що і було зроблено. Також, відповідачем не доведено, що дії, які були вчинені по вивозу будівельних відходів не слід розцінювати, як укріплення дороги.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законами N 586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008, N 596-VIII ( 596-19 ) від 14.07.2015 .

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

А як вказано вище, безспірних доказів того, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивача було піддано адміністративній відповідальності, суду не було надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів вини саме ОСОБА_1, не спростовано доказів того, що ГБК «Стави» вчиняв дії саме на виконання рішення Постійної комісії з питань ефективного використання земель комунальної власності та відповідно до розробленого компетентним органом проекту, не надано доказів вручення протоколу особі, яку було притягнено до адміністративної відповідальності. В оскаржуваній постанові №134 від 11.05.2018р. відповідачем не надано аналіз обставин на які вказувала ОСОБА_1 та не вказано серед обставин, які підлягали з'ясуванню, правомірність дій ГБК «Стави», спрямованих на укріплення дороги за спецпроектом.

Отже, суд вважає за можливе постанову №134 від 11.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення на позивача - скасувати.

Згідно вимог ст. 132, ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень в дохід держави судові витрати по справі в сумі 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 152,251 КУпАП, та ст.ст. ст.ст.77, 90, 122, 139, 242-246, 263 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Скасувати постанову №134 від 11.05.2018 року адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 12.07.2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. Я. Ярмола