Справа № 826/19995/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2018 року

м. Київ

справа №826/19995/16

адміністративне провадження №К/9901/55473/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,-

під час розгляду касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (далі - ПАТ) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі за позовом філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Антимонопольного комітету України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», приватне підприємство «Окко-Бізнес Контракт», про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 03 квітня 2018 року залишив без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2018 року про відмову у задоволенні позову.

ПАТ не погодилося з рішенням суду апеляційної інстанції і 06 липня 2018 року подало касаційну скаргу про його скасування.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання встановлених процесуальним законом строків її подання.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зі змісту касаційної скарги та рішення суду апеляційної інстанцій, яке викладено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, убачається, що оскаржену постанову апеляційний суд постановив 03 квітня 2018 року. Повний текст рішення виготовлено 04 квітня 2018 року. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції провадився у відкритому судовому засіданні. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому скаржник зазначає, що касаційна скарга на оскаржені рішення подавалися з дотриманням строку, але першого разу ухвалою судді-доповідача була повернута через не дотримання вимог статті 59 КАС та Закону України від 05 липня 2017 року № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI), позаяк була подана адвокатом, який для підтвердження своїх повноважень у цій справі пред'явив документи, які не можна визнати такими, що засвідчують його повноваження як представника.

Зі сказаного випливає, що зазначені у клопотанні причини пропуску строку у зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, датою оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень і значний проміжок часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

За частиною четвертою статті 59 КАС повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною шостою цієї статті оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

За частинами, першою, третьою статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер;. Повноваження адвоката як захисника або представника в &l ;…&?р; адміністративному судочинстві, &?к;…&?о; підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Цю касаційну скаргу, як видно з її змісту, підписала адвокат ОСОБА_2 як представник ПАТ На підтвердження своїх повноважень підписант надала копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія НЧ № 000335, довіреності. Однак відповідно до положень статті 59 КАС та Закону № 5076-VI адвокату належить надати: ордер адвоката та засвідченого підписами сторін витягу з договору про надання правової допомоги, або самого договору (оригіналу, а не його ксерокопії) про надання такої допомоги.

Згідно частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, клопоче про їх поновлення та вказує для цього підстави, але підстави, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку із цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати ПАТ строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно звернутись до суду із заявою про поновлення строків, де вказати інші або належним чином підтвердити зазначені підстави пропущення цього строку та представити документи, що посвідчують повноваження адвоката.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» про поновлення строку на касаційне оскарження постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» залишити без руху.

Недоліки касаційної скарги слід усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді : А.Ю. Бучик

Л.Л.Мороз