Справа № 607/2989/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/5041/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2018 року (прийняте у м. Тернополі суддею Черніцькою І.М.) в адміністративній справі № 607/2989/18 за позовом ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із вказаним позовом та просила скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (далі - відділ ДАБК) № 3 від 16.02.2018 у справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн, а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на неї накладено штраф за невиконання вимог припису від 08.09.2017 про усунення порушення шляхом приведення балкону квартири до вимог законодавства. Проте, усунути зазначені порушення у цей час неможливо з об'єк-тивних причин, тобто в її діях відсутній склад правопорушення. Крім того, було порушено її право на захист.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржив відділ ДАБК, який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, а також з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 08.09.2017 складено припис про усунення порушень вимог законодавства, яким зобов'язано ОСОБА_2 до 08.11.2017 привести об'єкт «Розширення балкону квартири № 30 в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, було винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п'ятою статті 96 КУпАП. Зазначені постанова та припис не оскаржувались, а штраф позивачем сплачено у повному обсязі.

У встановлений строк позивач не виконала вимоги припису, у зв'язку з чим 16 лютого 2018 року її притягнуто до відповідальності за частиною першою статті 188-42 КУпАП.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до копії протоколу засідання правління ОСББ за № 9 від 12.08.2017, останнє, зокрема, зобов'язало власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 привести балкон до нормального технічного стану, рекомендувало їй скористатися індивідуальним державними програмами з утеплення і роз'яснено їй, що балкон є частиною її власності - квартири та витрати з його ремонту несе власник квартири.

Із довідки ОСББ за № 145 від 15.08.2017 видно, що ОСББ не заперечує щодо проведення ремонтних робіт з утеплення балкону по вул. Карпенка, 12/30 у м. Тернополі.

Загальні збори ОСББ 22.10.2017 вирішили дозволити, зокрема, власнику квартири № 30 ОСОБА_2 провести реконструкцію балкона та зобов'язали її закінчити розпочаті роботи, що підтверджується витягом із протоколу № 6.

08.09.2017 уповноважені особи відділу ДАБК Рудковська Т.Я. та Рудик О.В. провели позапланову перевірку, за результатами якої дійшли висновку, що ОСОБА_2 проводить будівельні роботи з розширення балкону кв. 30 в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 без дозвільних документів органів держархбудконтролю.

Внаслідок цього начальник відділу ДАБК виніс постанову № 21 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п'ятою статті 96 КУпАП та наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Крім того, 08.09.2017 головні спеціалісти-інспектори відділу ДАБК Рудковська Т.Я. та Рудик О.В. склали припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язали ОСОБА_2 до 08.11.2017 привести об'єкт «Розширення балкону квартири № 30 в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1» до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Припис).

Вказані постанови та припис позивач не оскаржувала, штраф сплатила повністю.

З 05.02.2018 по 16.02.2018 головний спеціаліст-інспектор відділу ДАБК Рудик О.В провів позапланову перевірку, за результатами якої склав акт № 019-024, зі змісту якого видно, що ОСОБА_2 не виконала вимоги Припису.

У зв'язку з цим 16.02.2018 вказана особа склала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

У протоколі ОСОБА_2 зазначила, що вона провела ремонтні роботи із приведення балкону до належного стану та утеплення, оскільки той був в аварійному стані. Документів не виробляє, оскільки в ОСББ немає документів на землю, в зв'язку з чим немає можливості привести об'єкт до вимог чинного законодавства.

В.о. начальника відділу ДАБК, розглянувши зазначені матеріали перевірки, 16.02.2018 прийняв постанову № 3, якою притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 188-42 КУпАП, за невиконання вимог припису і наклав штраф у розмірі 5100 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 оскаржила її до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не дотримав вимог про всесторонність, повноту та об'єк-тивність розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, не забезпечив право на захист, при тому, що вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а твердження позивача не спростовані.

При цьому суд вважав встановленим, що підтверджено матеріалами справи, те, що балкон квартири за № 30 по вул.Карпенка, 12 у м. Тернополі перебував в аварійному стані, що також підтвердив представник ОСББ ОСОБА_5, який також зазначив, що у зв'язку з цим позивача та власника суміжної квартири ОСОБА_6 зобов'язано привести балкони до належного технічного стану.

На виконання рішення ОСББ позивач провела роботи із засклення балкону та утеплення; будь-які будівельні роботи, як зазначено у Приписі, позивач не проводила, добудови до квартири чи балкону не здійснювала, земельну ділянку не займала.

Відповідно до інформаційної довідки № 07 від 21.03.2018, виданої ФОП ОСОБА_7, в результаті візуального обстеження та обмірів квартири АДРЕСА_1, виявлено таке: житлова квартира, розташована на першому поверсі 5-ти поверхового житлового будинку; за рахунок виконання засклення лоджії та балкону збільшилась загальна площа квартири, а житлова не змінилася; перепланувань чи добудов до квартири не має.

Із технічного паспорту на цю квартиру видно, що будь-яких самочинних перепланувань чи добудов до квартири не має.

Зі змісту акта перевірки, Припису та оскаржуваної постанови неможливо встановити - які саме роботи проводила ОСОБА_2, чи підпадають вони під визначення «будівельні роботи» та чи потребують вони дозвільних документів і яких саме.

Крім того, у Приписі не зазначено - які саме дії повинна була здійснити позивач для приведення такого об'єкта до вимог законодавства.

У судовому засіданні позивач заперечила проведення будь-яких будівельних робіт і ствердила, що проводила ремонтні роботи із засклення та утеплення балкону.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновки суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадові особи відділу ДАБК вказаних вимог не дотримали, належним чином, всебічно та повно не з'ясували та не дослідили обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимогам частини другої статті 77 КАС України, відповідач, який є суб'єк-том владних повноважень, не довів належними доказами вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та не надав на підтвердження цього та на спростування тверджень позивача і наданих нею доказів, належних доказів (як-от фото-, відео- графічні матеріали тощо); не деталізував вчинені порушення, не зазначив - у чому полягало невиконання вимог Припису, що є важливим для розуміння способу виконання цих вимог та встановлення факту їх виконання чи невиконання.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.229, 271, 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2018 року в адміністративній справі № 607/2989/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
О. М. Довгополов