Справа № 821/1192/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1192/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Комунального підприємства "Міський водоканал" про стягнення податкового боргу,

встановив:

20 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - позивач) до Комунального підприємства "Міський водоканал" (далі - відповідач, КП "Міський водоканал"), в якій позивач просить стягнути кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) ((код платежу 14060100), отримувач - УК у м. Нова Каховка, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38053504, банк отримувача (ГУДКСУ) - ГУДКСУ у Херсонській області, код банку (МФО ГУДКСУ) - 852010, номер рахунку - 0012) в сумі 4168751,87 грн.

Відповідно до змісту адміністративного позову, позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами здійснення фінансово - господарської діяльності, за відповідачем обліковується податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), який на момент подання позову залишається не виплаченим.

Частиною 2 статті 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно положень ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, дослідивши адміністративний позов та додані до нього документи, а також характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для віднесення даної справи до категорії справ незначної складності. Враховуючи відсутність заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, клопотань будь-якої із сторін, суд вважає за можливе розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21 червня 2018 року судом винесено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 17 липня 2018 року.

17 липня 2018 року позивачем подано до суду клопотання, в якому він просить розглядати справу в порядку письмового провадження. У клопотанні також зазначено, що позивач підтримує позов у повному обсязі.

Того ж дня від відповідача надійшла заява, в якій вказано, що адміністративний позов відповідач визнає в повному обсязі, а справу просить розглянути в порядку письмового провадження.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми податкового законодавства України, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Міський водоканал" зареєстровано Новокаховським міським управлінням юстиції Херсонської області 27 листопада 2002 року за № 000002, взято на податковий облік в Новокаховській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 16 грудня 2002 року.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом проведено камеральні перевірки своєчасності сплати податків до бюджету (ПДВ) по відповідачу за травень-листопад 2014 року, лютий, квітень, листопад 2015 року, квітень і липень 2016 року, та листопад-грудень 2015 року, січень-вересень та листопад-грудень 2016 року, січень-липень 2017 року, за результатами яких складено відповідні акти від 10 квітня 2017 року та 13 вересня 2017 року. На підставі наведених актів, податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 25 квітня 2017 року за №№, ; від 04 жовтня 2017 року за №№ , .

Вказані акти перевірки та податкові повідомлення-рішення направлялись на адресу Комунального підприємства "Міський водоканал".

Згідно документів, доданих до позову, за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності, станом на 01 червня 2018 року, за позивачем обліковується податковий борг на загальну суму 4168751,87 грн., який виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань, які нараховані згідно: податкової декларації з ПДВ № від 17.05.2018 (термін сплати 30.05.2018) на суму 340264,00 грн., податкової декларації з ПДВ № від 19.04.2018 (термін сплати 30.04.2018) на суму 354068,00 грн., податкової декларації з ПДВ № від 16.03.2018 (термін сплати 30.03.2018) на суму 217187,00 грн., податкової декларації з ПДВ № від 16.02.2018 (термін сплати 02.03.2018) на суму 250162,00 грн., податкової декларації з ПДВ № 2 від 19.01.2018 (термін сплати 30.01.2018) на суму 545673,00 грн., податкової декларації з ПДВ № від 19.12.2017 (термін сплати 30.12.2017) на суму 350219,00 грн., податкової декларації з ПДВ № від 20.11.2017 (термін сплати 30.11.2017) на суму 442004,00 грн., податкової декларації з ПДВ № від 18.10.2017 (термін сплати 30.10.2017) на суму 455741,00 грн., податкової декларації з ПДВ № від 19.09.2017 (термін сплати 30.09.2017) на суму 302181,00 грн., податкової декларації з ПДВ № від 18.08.2017 (термін сплати 30.08.2017) на суму 40456,09 грн., податкового повідомлення-рішення (форма "Р") № від 04.10.2017 на суму 33085,17 грн., податкового повідомлення-рішення (форма "Р") № від 04.10.2017 на суму 402280,86 грн., податкового повідомлення-рішення (форма "Р") № від 25.04.2017 на суму 112333,48 грн., податкового повідомлення-рішення (форма "Р") № від 25.04.2017 на суму 317517,50 грн.

Так як сума податкового боргу залишається не сплаченою позивачем, з метою забезпечення відповідної сплати позивач звернувся до суду.

Вирішуючи дані правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

В силу вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно зі ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Як встановлено судом, податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались. Таким чином, грошове зобов'язання, визначене ними, набуло статусу узгодженого. Оскільки ці зобов'язання не було сплачено платником у встановлений Законом строк, то вони набули статусу податкового боргу платника у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Так, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися контролюючим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Положеннями ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно бази даних Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області КП «Міський водоканал» має відкриті розрахункові рахунки в ПАТ «Мегабанк» (Харків) МФО 351629 №№ 0, 1, 0111, 0111, 4, 1; в ГУ ДКСУ у Херсонській обл., МФО 852010 №2998; ФХерсонське обласне у АТОЩАД м. Херсон, МФО 352457, № 8117; Казначейство України, МФО 899998, № 2463; ПАТ «Мегабанк» (Харків), МФО 351629, № 3; Херсон.Ф.ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 352479, №№4821, 1168, 0285; ГУ ДКСУ у Херсонській обл., МФО 852010, №№ 0707, 0707.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами.

Відповідачем не надано жодних доказів сплати вказаного податкового боргу або інших належних доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи. Крім того, в поданій до суду заяві від 17 липня 2018 року представником відповідача визнано позовні вимоги в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Міський водоканал" (74900, Херсонська обл., місто Нова Каховка, вулиця Електромашинобудівників, 6, ) кошти з рахунків у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення 4168751,87 грн. податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) до державного бюджету (код платежу 14060100), отримувач - УК у м.Нова Каховка, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38053504, банк отримувача (ГУДКСУ) - ГУДКСУ у Херсонській області, код банку (МФО ГУДКСУ) - 852010, номер рахунку - 0012).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 8.2.3