Справа № 541/1173/18
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1173/18
Провадження № 2-а/541/45/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А. ,

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанову серії НК № 184087 від 24.05.2018 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП,-

установив:

01 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії НК № 184087 від 24 травня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підтвердження позовних вимог посилається на те, що 24.05.2018 поліцейським СРПП № 4 Решетилівського ВП Деркачем Ю. С. було винесено постанову серії НК № 184087 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 24 травня 2018 року о 09 годині 40 хвилин по вул. Гоголя в м. Миргороді керував автомобілем НОМЕР_1, в якому не було вписано у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу газово-балонне обладнання, внаслідок чого він порушив ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки із її змісту неможливо з'ясувати виклад обставин, зазначених в цьому документі, а також посаду і прізвище посадової особи, яка її склала, крім того, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, адже він не порушував Правила дорожнього руху, виконував всі їх вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольни з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився. 13.07.2018 від представника відповідача надійшо клопотання про відкладення судового засідання та направлення на адресу УПП в Полтавській області ДПП копії позовної заяви з додатками, оскільки, як стверджує представник, на адресу УПП в Полтавській області надійшла лише судова повістка.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що 24.05.2018 поліцейським СРПП № 4 Решетилівського ВП Деркачем Ю. С. було винесено постанову серії НК № 184087 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 24 травня 2018 року о 09 годині 40 хвилин по вул. Гоголя в м. Миргороді керував автомобілем НОМЕР_1, в якому не було вписано у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу газово-балонне обладнання, внаслідок чого він порушив ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 7).

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до пп. «а» п. 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб позивача ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2, був переобладнаний шляхом встановлення газобалонного обладнання.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року, переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Відповідно до Порядку переобладнання транспортних засобів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21 липня 2010 цей порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули,системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

У п. 3 цього Порядку вказано, що переобладнання транспортного засобу проводиться суб'єктом господарювання, який має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання, узгоджену з МВС та Мінінфраструктури, і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (у разі переобладнання п'яти і більше транспортних засобів протягом року), або власником такого засобу в індивідуальному порядку. Переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться суб'єктом господарювання, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання.

У абз. 2 п. 4 Порядку закріплено, що перед переобладнанням транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива огляд такого засобу підрозділом Державтоінспекції МВС не проводиться.

Із положень п. 5 Порядку випливає, що для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу, в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта проведення його огляду.

Спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Строк розгляду заяви про погодження не повинен перевищувати 10 робочих днів за умови подання документів, передбачених пунктом 5 цього Порядку. У разі коли подані документи оформлені неналежним чином або містять недостовірну інформацію, власник або його представник має право після усунення зазначених недоліків повторно подати заяву про погодження, яка розглядається в установленому порядку. За результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

Відповідно до положень п. 8 9, 11, 12, 13 вказаного Порядку до спеціально уповноважених організацій належать: державне підприємство "ДержавтотрансНДІпроект"; Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС.

Отже, переобладнання транспортних засобів для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива може здійснюватися суб'єктом господарювання при наявності свідоцтва про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, виданого уповноваженою організацією.

З матеріалів справи вбачається, що переобладнання транспортного засобу позивача шляхом встановлення газобалонного обладнання було здійснено суб'єктом господарювання ТОВ «ЛАЙТ СЕРВІС УКРАЇНА», що підтверджується актом №520205 від 21.05.2018 приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі (а.с.5).

Вищезазначений суб'єкт господарювання - ТОВ «ЛАЙТ СЕРВІС УКРАЇНА» має Свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху №0012 Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, з терміном дії свідоцтва до 11 жовтня 2018 року (а.с. 7).

Крім того, в матеріалах справи наявні копія Акту технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху №52-0205 від 21.05.2018 стосовно транспортного засобу позивача (а.с.8) та копія Сертифікату відповідності за №UA9.009.01660-16, з терміном дії з 23 грудня 2016 року до 22 грудня 2018 року щодо послуг із встановлення відповідності конструкції колісних транспортних засобів вимогам, викладеним у документі про погодження переобладнання, за видами переобладнання, які наведені у додатку, в тому числі, переобладнання автомобілів легкових та автомобілів вантажних в газобалонні для роботи двигунів на стисненому природному або зрідженому нафтовому газі (а.с.6).

Наведене свідчить, що переобладнання транспортного засобу позивача було здійснено із дотриманням відповідних правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а тому у діях позивача відсутнє порушення вимог п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того слід звернути увагу на той факт, що переобладнання автомобіля позивача було здійснене 21.05.2018, а оскаржувана постанова була винесена відповідачем 24.05.2018. Тобто, передбачений законом 10-денний строк для звернення до спеціально уповноважених організацій та для розгляду заяви про погодження переобладнання транспортного засобу, на час складення оскаржуваної постанови ще не сплинув.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено та відповідачем не наведено переконливих доказів вини водія ОСОБА_1, а також в постанові не вказано номер «ГБО», не надано висновків експерта щодо переобладнання транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, не додано фото чи відео - зйомки переобладнаного автомобіля.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що факт невнесення відомостей про «ГБО» до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(що в судовому засіданні не заперечувалося позивачем) не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд вважає, що відповідачем не було доведено правомірність своїх дій щодо винесення постанови про накладення на позивача штрафу в розмірі 340 грн. за порушення останнім ч. 1 ст. 121 КУпАП та відсутні будь які правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, отже вказана постанова підлягає скасуванню.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та направлення копії позовної заяви з додатками, оскільки твердження представника відповідача про те, що на адресу УПП в Полтавській області надходила лише судова повістка спростовується належними та допустими доказами, зокрема ремомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому міститься опис документів, що направлялися листом та підпис уповноваженої особи, яка отримала вказаний лист. Крім того, направлення повного пакету документів для відповідача, підтверджується реєстрацією рекомендованого листа в автоматизованій системі документообігу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вихідним № 541/1173/18/10527/2018 від 06.06.2018.

.

Керуючись ст. ст. 241-246 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 184087 від 24 травня 2018 року винесену поліцейським СРПП № 4 Решетилівського ВП Деркач Юрієм Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рушення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 24.07.2018.

Суддя О. А. Городівський