Справа № 826/2935/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2935/14
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Лічевецький І.О., перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» (надалі за текстом - «СП «Хімопол») звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило визнати протиправним та скасувати її рішення від 14 травня 2013 року № 824 «Щодо усунення порушення та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» та зобов'язати відповідача прийняти рішення про відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року - скасовано та ухвалено нову. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» про визнання протиправним і скасування рішення відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 травня 2013 року № 824 «Щодо усунення порушення та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2017 року касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» та особи, що приєдналась до апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2014 року - задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2014 року - скасовано та ухвалено нову. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язати вчинити дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 травня 2013 року № 824 «Щодо усунення порушення та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року.

Вимоги до апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції та обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

В порушення вимог зазначеної статті КАС України скаржником не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2014 року та прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» задовольнити повністю.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2014 року вже скасовано та позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» задоволено.

За таких обстави ОСОБА_1 має зазначити вимоги апеляційної скарги та обґрунтувати їх із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Згідно з приписами частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Згідно частин 1,2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298 КАС України,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю», про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом:

- зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

- зазначення вимог апеляційної скарги;

- обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лічевецький