Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2018 рокусправа № 872/2а-2/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача): Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши вказану позовну заяву, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 3 статті 22 КАС України встановлено, що апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.

За приписами ч. 1 ст. 23 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Приписами ч. 2 ст. 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що апеляційні адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо розгляду позовних заяв, як суди першої інстанції, окрім випадків, визначених ч. 3 ст. 22 КАС України.

Судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення (ч.1 ст. 292 КАС України).

Проаналізувавши положення ст. ст. 22, 23, 292 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні адміністративні суди є судами другої інстанції та до їх повноважень відноситься перегляд судових рішень місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції.

Таким чином, позовна заява щодо оскарження позивачем рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат має розглядатися окружним адміністративним судом, в даному випадку, з огляду на місцезнаходження позивача і відповідача - Кіровоградським окружним адміністративним судом.

При цьому, колегією суддів апеляційного суду беруться до уваги і долучена до поданої позовної заяви ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії було повернуто позивачу.

Вказаною ухвалою, позивачу було роз'яснено його право на оскарження до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказаним правом не скористався та всупереч приписів КАС України, направив до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду позовну заяву, яка не підлягає розгляду апеляційним адміністративним судом.

Частиною 6 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на вказані обставини, а саме той факт, що позивачем подано позовну заяву до суду апеляційної інстанції (другої), а не до суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність використання аналогії права та прийняття рішення за правилами ст. 29 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги, що за даними матеріалами позовної заяви порушена інстанційна підсудність, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити матеріали позову до суду першої інстанції, яким є Кіровоградський окружний адміністративний суд, для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 6, 22, 23, 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко