Справа № 820/1382/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2018 року

Київ

справа №820/1382/17

адміністративне провадження №К/9901/3382/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Прокуратури Харківської області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів Швецової Н.В., Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.)

у справі за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області

третя особа - Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації

за участю Прокуратури Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанції

Постановою Хрківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву до неї

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції у своєму рішенні норм та процесуального права, вважає його незаконним та необґрунтованим, просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

В період з 17 лютого 2015 року по 18 лютого 2015 року Валківським у м. Харкові РВ ГУ ДСНС України у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Комунального підприємства "Благоустрій", приміщення протирадіаційного укриття №76751 за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, м.Валки, вул. Перемоги, буд.4.

Результати перевірки оформлені актом від 18 лютого 2015 року №12 додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб захисних споруд КБ "Благоустрій".

Перевіркою встановлено ряд порушень Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом МНС №653 від 09 жовтня 2006 року та зареєстрованої Міністерством юстиції України 02 листопада 2006 року за №1180/13054, а саме: встановлено, що технічний стан протирадіаційного укриття №76751 оцінюється як "обмежено готове" для прийняття осіб , що укриваються.

Як вбачається з акту перевірки, жодних зауважень щодо проведення перевірки та виявлених порушень збоку посадових осіб підприємства, зокрема директора, не було.

У зв'язку з наявністю виявлених порушень, 18 лютого 2015 року відповідачу вручено під підпис обов'язковий до виконання припис №12 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Судовим розглядом встановлено, що згадане рішення суб'єкта владних повноважень не втратило юридичної дії, адже ані в судовому порядку, ані в адміністративному порядку суб'єктом господарювання не оскаржувалось та не скасовано в установленому законом порядку.

За результатом повторної планової перевірки захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) (протирадіаційне укриття) №76751 в приміщенні житлового будинку КП "Благоустрій", Харківська обл., м.Валки, вул. Перемоги, буд.4 складено акт від 12 вересня 2016 року №200, Валківським РВ ГУ ДСНС в Харківській області встановлено не виконання припису Валківського РВ ГУ ДСНС в Харківській області №12 від 18 лютого 2015 року.

За результатам повторної перевірки відповідачу вручено під підпис обов'язковий до виконання припис №158 від 12 вересня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту та встановлено термін до 12 жовтня 2016 року надати до Валківського РВ ГУ ДСНС України у Харківської області докази усунення недоліків захисної споруди.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України (який діяв на момент ухвалення рішень судами попередніх інстанцій), суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду винятково у випадках, визначених конституцією та законами України.

Пунктами 47, 48 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій. Затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. №1052 визначено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- перевіряє наявність і готовність до використання в разі виникнення надзвичайних ситуацій промислових засобів захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин, засобів цивільного захисту, стан їх утримання та ведення обліку;

- складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу житло та здоров'ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI передбачено, що У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

2. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи вказані положення законодавства Суд робить висновок, що органи Державної служби України з надзвичайних ситуацій, виконуючи наглядову (контролюючу) функцію та при виявлені порушень, мають право звертатись до адміністративного суду лише у виключних випадках передбачених Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI.

Згідно із частиною другою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла на момент ухвалення рішень судами попередніх інстанцій), з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Тобто, прокурор може звернутися до суду в особі суб'єкта владних повноважень, зокрема, у випадках коли у суб'єкта владних повноважень відсутнє законне право на звернення до адміністративного суду для захисту порушеного права та в інтересах держави.

Із системного аналізу вказаних норм Суд робить висновок, що у даній справі Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області може звертатись до адміністративного суду з позовом про зобов'язання виконати припис.

За встановлених обставин справи та з огляду на зазначене, Суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки ним було повно та всебічно досліджено матеріали справи та надано належну оцінку доводам сторін.

Харківський апеляційний адміністративний суд, неправильно застосувавши норми матеріального права, помилково скасував рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Отже, рішення суду апеляційної інстанцій має бути скасоване, а рішення суду першої інстанції - в силі.

Керуючись статтями 242, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Прокуратури Харківської області задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року скасувати.

3. Постанову Харківського окружного адміністративного суду залишити в силі.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

Судді В.М.Шарапа

Н.А.Данилевич