Справа № 816/546/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2018 року

Київ

справа №816/546/16

адміністративне провадження №К/9901/11625/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №816/546/16

за позовом Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", про визнання протиправними дій та скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 6 травня 2016 року (головуючий суддя - Єресько Л.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року (головуючий суддя - П'янова Я.В., судді: Чалий І.С. , Зеленський В.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.20 квітня 2016 року Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якому просила визнати протиправними дії державного виконавця щодо застосування штрафу та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 31.03.2016 ВП № 50022034 у розмірі 680 грн. за невиконання виконавчого листа від 01.10.2015 № 826/7041/15, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва.

2В обґрунтування вимог позивач зазначав, що для проведення списання ІС «Податковий блок» розробником бази даних передбачено вичерпний перелік документів, на підставі яких проводяться відповідні дії. Зважаючи на відсутність технічної можливості виконання рішення, Карлівська ОДПІ звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення способу та порядку виконання постанови у справі 826/7041/15 від 01.10.2015, про що було проінформовано відповідача. Відтак відсутні підстави для накладення штрафу.

3.Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року до участі у справі залучено в якості другого відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування».

Короткий зміст рішень судів І та ІІ інстанцій

4.Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 6 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

5.Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що фактично встановлені обставини у справі вказують на те, що позивач ухиляється від виконання судових рішень, які набрали законної сили, а тому повинен нести відповідальність, встановлену законом, за їх невиконання. Відтак, оскаржувана постанова державного виконавця від 31.03.2016 ВП № 50022034, якою накладено на позивача штраф у розмірі 680 грн є законною та скасуванню не підлягає.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6.Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

7.Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2016 року відкрито провадження за касаційною скаргою Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 6 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року.

8.Верховний Суд ухвалою від 07 травня 2018 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

9.Касаційна скарга мотивована тим, що у діях Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області відсутнє умисне невиконання рішень суду, оскільки у позивача на даний момент відсутня технічна можливість для такого виконання.

10.Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області надало заперечення на касаційну скаргу, в яких просило залишити касаційну без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Свою позицію аргументувало тим, що станом на момент розгляду справи позивачем залишаються невиконаними рішення судів, що є безумовною підставою для накладення штрафу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2012 року по справі № 2а-170/12/2670 (з урахуванням ухвали ОАС м. Києва від 03.11.2014 про виправлення описки у даній постанові), залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013, зокрема, зобов'язано Карлівську ОДПІ прийняти рішення про списання з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" наступних сум:

- 121 289, 48 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням від 19.04.2010 № 000421501, по справі № 2а-6322/10/1670;

- 82 902,85 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням від 14.04.2010 № 000411501/0, по справі № 2а-14552/10/2670;

- 88 297,43 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням від 13.04.2010 № /0, по справі № 2а-6322/10/2670.

12.У зв'язку із невиконанням Карлівською ОДПІ вищевказаної постанови ПАТ "Укргазвидобування" 10.04.2015 звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до означеного податкового органу про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

13.Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2015р. по справі № 826/7041/15 у задоволенні позову було відмовлено.

14.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 по справі № 826/7041/15 апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2015 - скасовано. Визнано протиправною бездіяльність Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області щодо не передачі до Управління державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області висновку про повернення ПАТ "Укргазвидобування" надмірно сплачених коштів у розмірі 124 070 грн. 83 коп., що були перераховані як авансовий внесок з плати за користування надрами. Зобов'язано Карлівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області передати до Управління державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області висновок про повернення ПАТ "Укргазвидобування" надмірно сплачених коштів у розмірі 124 070 грн. 83 коп., що були перераховані як авансовий внесок з плати за користування надрами.

15. На виконання вищевказаної постанови Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист № 826/7041/15 від 01.10.2015, за яким головним державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області постановою від 03.02.2016 відкрито виконавче провадження № 50022034 (а.с. 23).

16. Листом від 18.02.2016 № 516/10/16-12-10 Карлівська ОДПІ повідомила ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про неможливість виконання рішення суду з технічних причин та просила відстрочити виконавчі дії та звернутися до суду із заявою про роз'яснення способу та порядку виконання постанови від 01.10.2015 (а.с. 25-35).

17. Листом від 14.04.2016 № 1141/10/16-12-10-14 Карлівська ОДПІ повідомила ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про неможливість виконання рішення суду з технічних причин та просила відстрочити виконавчі дії та про факт звернення 18.02.2016 до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного суду від 01.10.2015 по справі № 816/7041/15 (а.с. 37- 41).

18. Розгляд справи про роз'яснення вищезазначеного судового рішення призначено на 28 квітня 2016 року (а.с. 80).

19.Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016 року в задоволенні заяви Карлівської ОДПІ про роз'яснення способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 р. - відмовлено.

20. У зв'язку з відсутністю підстав для відкладення провадження виконавчих дій та з урахуванням того, що рішення суду залишається невиконаним, державний виконавець ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 31.03.2016 виніс постанову ВП №50022034, якою на боржника накладено штраф у розмірі 680,00 грн за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця (а.с. 11).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

22. Перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, проаналізувавши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального справа в контексті встановлених обставин у справі, колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

23. За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

24. Частиною 1 статті 11 Закону № 606-XIV передбачений обов'язок державного виконавця вживати необхідних заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

25. Разом з тим, у разі невиконання законних вимог державного виконавця без поважних причин за правилами частини 2 статті 75 Закону № 606-XIV державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

26. Частиною 1 статті 89 Закону № 606-XIV, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

27. Судами встановлено, що у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду, державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

28. Аналізуючи матеріали справи та пояснення сторін, суди встановили, що фактично невиконання Карлівською ОДПІ виконавчого листа від 01.10.2015р. № 826/7041/15 (ВП № 50022034) є наслідком невиконання цим же податковим органом постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2012р. по справі № 2а-170/12/2670 (з урахуванням ухвали ОАС м. Києва від 03.11.2014р. про виправлення описки у даній постанові).

29. Таким чином, станом момент винесення оскаржуваної постанови державного виконавця від 31.03.2016 року про накладення штрафу, позивачем залишались невиконаними постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2012р. по справі № 2а-170/12/2670 (з урахуванням ухвали ОАС м. Києва від 03.11.2014р. про виправлення описки у даній постанові) та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 р. по справі № 826/7041/15).

30. Невиконання рішень суду представник Карлівської ОДПІ пояснювала відсутністю технічних можливостей вносити зміни до електронної бази даних ІС "Податковий блок" "Списання/поновлення" на підставі рішення суду. З метою усунення прогалин в електронній базі позивач звертався з відповідним запитом до Головного управління ДФС у Полтавській області, а також звертався із заявою до Київського апеляційного адміністративного суду про роз'яснення способу та порядку виконання постанови від 01.10.2015.

31.З цього приводу колегія суддів звертає увагу на пункі 7 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи, відповідно до якого судове рішення є актом правосуддя, який повинен свідчити про реалізацію конституційних принципів та утвердження верховенства права. Метою судового рішення є не тільки вирішення певного спору через надання сторонам юридичної визначеності, а часто також установлення судової практики, яка може попередити виникнення інших спорів та забезпечити суспільну гармонію.

32. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом

33. Зважаючи на те, що невиконання позивачем рішень судів фактично триває з 2012 року, суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків про те, що позивач ухиляється від виконання судових рішень, а тому повинен нести відповідальність за їх невиконання, встановлену законом. Відтак, оскаржувана постанова державного виконавця про накладення штрафу від 31.03.2016 року є законною та скасуванню не підлягає.

34.Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

35.З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

36. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

37. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1.Касаційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.

2.Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 6 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх