Справа № 810/2167/18
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року справа № 810/2167/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить суд припинити обтяження речових прав на квартиру № АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у користуванні та розпоряджанні ОСОБА_1 приватною власністю шляхом зняття арешту з вищезазначеного майна, у зв'язку із знищенням виконавчих проваджень та закінченням строків давності їх зберігання.

Обгрунтовуючи таку вимогу, позивач зазначає, що не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на належну частку спадкового майна, у зв'язку з накладеним арештом на це майно. Позивач вважає, що арешт повинен бути знятий державним виконавцем, у зв'язку з погашенням боргу, однак цього відповідачем зроблено не було, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позивач вважає, що припинення обтяження речових прав шляхом зняття арешту з нерухомого майна, відновить його права на квартиру.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідач правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України на подання відзиву на позов не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивача ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що проживав по АДРЕСА_1 Київської області. Під час оформлення прав на спадщину, позивачем було отримано інформаційну довідку №117030849 від 14.03.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно якої значиться, що майно, яке належало чоловікові позивача, а саме квартира АДРЕСА_1 перебуває в обтяженнях за видом арешт нерухомого майна із номером запису про обтяження 5278760.

Підставою виникнення обтяження, як наведено в реєстрі, послужила постанова про відкриття виконавчого провадження 960-дв10 від 14.05.2010 головного державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Пінчука Д.С.

Таким чином, обтяжувачем є Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київські області, , адреса: вул. Кірова, 16, м. Бровари, Київська обл.

Предметом обтяження, як зазначено в реєстрі, є все майно в межах суми стягнення: 973 18 грн. (дев'ятсот сімдесят три грн. вісімнадцять коп.).

З метою зняття арешту з належного померлому чоловікові майна, позивач зверталася із заявами до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області.

На такі звернення було отримано листи № 22032 від 16.08.2016 та № 25161 від 04.10.2016. Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції з яких вбачається, що виконавче провадження ВП 19284817, відносно ОСОБА_2 є архівним та було знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання і для зняття арешту позивачу необхідно звернутись до суду.

Виконавче провадження ВП 19284817 було відкрито у зв'язку із стягненням з чоловіка позивача заборгованості по оплаті тепловодопостачання, однак вказана заборгованість була сплачена, що підтверджується довідкою від 19.09.2016 за № 05-179 про те, що за адресою вул. С. Петлюри (Черняховського) буд. 17-а, кв. 19 немає заборгованості перед КП Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» станом на 19.09.2016 та довідкою від 19.09.2016 за № 317 «Бровариводоканал» про відсутність заборгованості перед КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» станом на 01.09.2016.

Вважаючи, що арешт вказаного майна повинен бути знятий державним виконавцем, у зв'язку з погашенням боргу, чого зроблено не було, позивач звернувся з даними позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Згідно статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності до частин 1,2 статті 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), припинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або припинення виконавчого провадження, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Судом встановлено, що виконавче провадження ВП 19284817 було відкрито у зв'язку із стягненням з чоловіка позивача заборгованості по оплаті тепловодопостачання, однак вказана заборгованість була сплачена, що підтверджується довідкою від 19.09.2016 за № 05-179 про те, що за адресою вул. С. Петлюри (Черняховського) буд. 17-а, кв. 19 немає заборгованості перед КП Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» станом на 19.09.2016 та довідкою від 19.09.2016 за № 317 «Бровариводоканал» про відсутність заборгованості перед КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» станом на 01.09.2016.

Враховуючи, що завершення виконавчих проваджень свідчить про факти виконання в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами, суд вважає, що арешт квартири № АДРЕСА_1 повинен бути знятий відповідачем, у зв'язку з погашенням боргу.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своєї бездіяльності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 704,80 грн. отже, такі витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Припинити обтяження речових прав на квартиру № АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у користуванні та розпоряджанні ОСОБА_1 приватною власністю шляхом зняття арешту з вищезазначеного майна, у зв'язку із знищенням виконавчих проваджень та закінченням строків давності їх зберігання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.