Справа № 489/2909/18
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2909/18
Провадження №2-а/489/171/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 01 травня 2018 року близько 13 год. 50 хв. в місті Миколаєві по вулиці 4 Поздовжня, 75 інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Миколаївській області рядовим поліції Цветковим А.В. було винесено постанову серії ВР №115136 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, у зв'язку з чим просить скасувати постанову серії ВР №115136 від 01.05.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилаючь на те, що патрульний поліції відсутні докази будь-якого правопорушення, наявні ознаки фальсифікації справи, оскільки ним активно заперечувалися факти правопорушення, фото та відео фіксація проведена не була.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 178 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечували проти задоволення позову. Зазначає, що під час патрулювання 01.05.2018 року інспекторами роти № 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Цвєтковим А.В., разом з рядовим поліції Довгим К.М., було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля Mercedes Benz Vito з державним номерним знаком НОМЕР_1, рухаючись по вул. 4-та Повздовжня користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руці, чим порушив п. 2.9 д) ПДР України. Після чого інспекторами було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_2, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Під час перевірки документів виявилось, що водій не мав при собі посвідчення водія. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення пунктів 2.4, 2.9 д) ПДР України було прийнято рішення про оформлення адміністративних матеріалів стосовно правопорушника.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що позивач 01.05.2018 року, о 14 год. 00 хв. в місті Миколаєві по вулиці 4 Поздовжня, 75 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Vito з державним номерним знаком НОМЕР_1 користувався засобом зв'язку, а саме мобільним телефоном, тримаючи його в руці, чим порушив п.п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Інспектором поліції було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст.. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ним виявився ОСОБА_2 належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів. Під час перевірки документів виявилось, що водій не мав при собі посвідчення водія.

Внаслідок цього, 01.05.2018 року постановою інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши всі надані докази в сукупності, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення повністю не відображає опису обставин, встановлених при розгляді справи та сама по собі не підтверджує факту вчинення правопорушення, а лише вказує на нього.

Приймаючи до уваги те, що у відповідача відсутні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, останнім не доведено правомірності своїх дій, та враховуючи те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову винесену патрульним роти №1 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Миколаївській області рядовим поліції Цветковим Артемом Володимировичем, серії ВР № 115136 від 01 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено «16» липня 2018 року.