Справа № 214/1186/18(2-а/214/92/18)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2018 року справа № 214/1186/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.,

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року (суддя Хомініч С.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до заступника начальника Херсонської митниці ДФС - начальника Управління протидії митним правопорушенням Козюберди Володимира Віталійовича

про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 лютого 2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії заступника начальника Херсонської митниці ДФС начальника Управління протидії митним правопорушенням Козюберди Володимира Віталійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у справі про порушення митних правил № 0208/50800/17 за ст. 477 МК України та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0208/50800/17 від 28 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 477 МК України з накладенням штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху на надано строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Представником позивача, на виконання вимог ухвали від 26.02.2018, було подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року позов повернуто позивачеві, оскільки суд дійшов висновку про неповажність вказаних у клопотанні підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 289 КУпАП для звернення до суду у справах щодо оскарження постанови про порушення митних правил встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня її винесення. За висновком суду першої інстанції, позивачем пропущено строк оскарження постанови, при цьому доводам позивача, викладеним у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, було надано оцінку в рамках адміністративної справи № 214/6515/17, інших поважних підстав для його поновлення суд не знайшов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що повторно звертаючись з позовною заявою у лютому 2018 року, усунув причину, з якої первинну апеляційну скаргу було залишено без розгляду, а саме, подав клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Твердження суду першої інстанції про надання оцінки наведеним у клопотанні доводам за наслідками розгляду справи № 214/6515/17, є хибними.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів виходить із встановлених обставин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у листопаді 2017 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0208/50800/17 від 28 вересня 2017 року, проте ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року у справі № 214/6515/17 позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду за захистом прав та інтересів.

За наслідками апеляційного оскарження вказану ухвалу було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції в адміністративній справі № 214/6515/17 дійшов висновку, що оскільки постанова № 0208/50800/17 від 28 вересня 2017 року була отримана позивачем 04 жовтня 2017 року, позивач мав можливість у строк до 09 жовтня 2017 року оскаржити вказану постанову про порушення митних правил, проте з відповідним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 17 жовтня 2017 року, тобто із пропуском строку, визначеним Законом.

Доводи апелянта, що при ухваленні постанови у справі № 214/6515/17 суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не було надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, що й було враховано позивачем при повторному зверненні до суду з позовом, жодним чином не спростовуються встановлені судовим рішенням обставини.

Вказане судове рішення набрало законної сили, доказів його оскарження позивачем не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, колегія суддів встановила, що зазначене позивачем обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом в даній справі є аналогічним обставинам, встановленим судом апеляційної інстанції у справі № 214/6515/17, яким суд апеляційної інстанції надав обґрунтовану оцінку та виклав відповідні висновки в постанові від 31 січня 2018 року, яка набрала законної сили.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що судом у справі № 214/6515/17 вже надано правову оцінку питанню щодо пропущення позивачем строку оскарження постанови про порушення митних правил № 0208/50800/17 від 28 вересня 2017 року, інші поважні причини пропуску строку звернення до суду позивачем не зазначено.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року в адміністративній справі № 214/1186/18 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 19 липня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров