Справа № 495/3979/17
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3979/17
№ провадження 2-ар/495/1/18
УХВАЛА

Про відмову в задоволення заяви

"23" липня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 про розяснення виконання рішення суду ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення виконання рішення суду від 05.12.2017 року, вказуючи, що на виконанні у Білгород-Дністровському міськарй1онному відділ державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №56302903 з виконання вимог виконавчого листа №495/3979/17, виданого 14.03.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про поновлення ОСОБА_3 на посаді старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України, щодо статусу старости села, селища» від 09.02.2017 року №1848-VІІІ ОСОБА_3 було звільнено за рішенням сільської ради, яке було притягнуто депутатським корпусом на сесії сільської ради від 05.05.2017 року.

В даному випадку гр. ОСОБА_3 не може бути поновлено на посаді старости за розпорядженням сільського голи, так як прийняття рішення і звільнення старости села не регламентується Кодексом ЗпП і не є повноваженнями сільського голови. Питання щодо посади старости села та його роботи регламентується виключно законами України «Про місцеве самоврядування в Україні».

На підставі викладених обставин просить суд розяснити порядок виконання винесеного рішення суду від 05.12.2017 року та виконавчого листа про повалення ОСОБА_3 на посаді старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Суд розглядає заяву за відсутності учасників справи, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, задоволено частково, а саме: в частині визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради від 15.11.2016 року № 286-VII « Про неналежне виконання посадових обовязків старостою села Долинівка ОСОБА_3»; рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради від 05 травня 2017 року № 405- VII «Про скасування рішення сільської ради №286-VII від 15.11. 2016 року « Про неналежне виконання посадових обовязків старостою села Долинівка ОСОБА_3»; розпорядження ОСОБА_1 сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області від 16.11.2016 року № 173к/2016 «Про звільнення з роботи ОСОБА_3Я.»; розпорядження ОСОБА_1 сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області від 28.03. 2017 року №14-к/2017 року «Про скасування розпорядження № 173к/2016 «Про звільнення з роботи ОСОБА_3Я.» та поновлення на роботі ОСОБА_3; зобовязання відповідача створити належні умови праці шляхом надання попереднього, відповідно до посади старости села робочого місця для виконання обовязків старости с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області відмовити; позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради від 05 травня 2017 року № 406- VII «Про дострокове припинення повноважень старости села Долинівка Білгород Дністровського району Одеської області ОСОБА_3Я.» - задовольнити; поновити ОСОБА_3 на посаду старости с. Долинівка Білгород Дністровського району Одеської області; стягнути з ОСОБА_1 сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2017 року по 05 грудня 2017 року у розмірі 26051, 90 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.; в іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити. /а.с. 133-143/

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Із заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що відповідачу не зрозуміло, як саме виконати рішення суду про поновлення на посаді старости с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Отже, порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання постанови суду від 05.12.2017 р., а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України.

Отже, суд вважає, що постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року є повною, ясною, чіткою, невичерпною та не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області відмовити як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 229, 254, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 про розяснення виконання рішення суду ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: