Справа № 331/1632/18(2-а/331/36/2018)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2018 року справа № 331/1632/18(2-а/331/36/2018)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.,

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2018 року (суддя суду першої інстанції Скользнєва Н.Г.), прийняту у м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балобанова Родіона Валерійовича, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування поставнови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балобанова Родіона Валерійовича, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області №128 від 31.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6.800 грн.;

-закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопоршуння, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова була прийнята протиправно, оскільки Позивачем не вчинялись дії, передбачені ч .1 ст.188-42 КУпАП, а саме ним не допускалось протиправне невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб ДАБІ України. Також, Позивач зазначив, що він не отримував від Відповідача жодних повідомлень про розгляд справи, у зв'язку з чим, був позбавлений реалізації прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2018 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Відповідача №128 від 31.08.2016 року про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800.00 грн. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова була прийнята Відповідачем з дотриманням приписів КУпАП, оскільки Позивачем не були виконані вимоги припису №67 від 06.06.2016 року щодо усунення порушення вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва та як наслідок допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Від заявника апеляційної скарги на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи не прибуття до суду учасників справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. було складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

10.06.2016р. за результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП на підставі протоколу від 06.06.2016р. інспектором Балабановим Р. В. винесено постанову № 68, якою Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Також, 06.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. складено припис № 67 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого ОСОБА_2 мав усунути допущені ним порушення: будівництво садового будинку АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 здійснено з порушенням п. 3.25 Державнихбудівельних норм ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року № 44.

В подальшому, 31.08.2016 року Відповідачем було прийнято постанову № 128, якою ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6.800 гривень.

Відповідно до вказаної постанови, замовником будівництва садового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 вимоги припису № 67 від 06.06.2016 року не виконав, а саме: виявлене порушення не усунуто, об'єкт не приведено у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом перебудови зазначеного будинку, чим порушив п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553. Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що припис вважається виданим відповідно до закону у разі виявлення порушення. Проте, враховуючи що вина ОСОБА_2 у вчиненні порушення не доведена, то відповідно ОСОБА_2 не повинен усувати правопорушення, яке ним не вчинено, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю є адміністративним правопорушенням, вчинення якого тягне за собою накладення штрафу.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст..280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови були висновки Відповідача про невиконання ОСОБА_2 вимог припису від 06.06.2016 року №67, а саме, ним не усунуто виявлених порушень та не приведено у відповідність приписам законодавства об'єкту шляхом його перебудови.

В свою чергу, як вбачається зі змісту вказаного припису, підставою його винесення було встановлення головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. факту здійснення Позивачем будівництва садового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1 з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме відстань до межі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, власником якої є ОСОБА_5 не існує, тобто садовий будинок побудований гр. ОСОБА_2 знаходиться на частині земельної ділянки гр. ОСОБА_5

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що фактично підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності було невиконання ним вимог припису щодо приведення об'єкту у відповідність вимогам закону шляхом його перебудови з огляду на здійснення ним будівництва садового будинку з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, у зв'язку з виявленням вказаного правопорушення, Відповідачем також була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення №68 від 10.06.2016 року, якою Позивача було притягнуто до відповідальності на підставі ч. 1 ст. 96 КУпАП (порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва.)

В свою чергу, вказана постанова була оскаржена Позивачем в судовому порядку.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 року визнано незаконною та скасовано постанову № 68 від 10.06.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Також, суд апеляційної інстанції в постанові від 18.01.2018 року зазначив, що відсутні будь-які докази того, що саме Позивачем здійснено будівництво садового будинку, а відповідачем не було встановлено ким саме був побудований вказаний будинок та час його будівництва.

Отже, з вказаних висновків суду вбачається, що Відповідач при проведенні перевірки та формуванні висновків, на підставі яких було складено припис від 06.06.2016 року №67 не встановив всіх належних обставин та помилково визначив, що порушення приписів законодавства було допущено саме Позивачем.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за умови невиконання нею саме законних приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

В даному випадку, вина Позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченої ч. 1 ст. 96 КУпАП (порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва.) доведена не була, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість формування припису щодо усунення порушення, за яким саме він був визначений в якості винної особи та як наслідок відсутність у Позивача обов'язку по його виконанню.

Отже, виходячи з зазначеного, суд апеляційної дійшов висновку, що Відповідач протиправно прийняв постанову №128 від 31.08.2016 року про притягнення до Позивача адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Поряд з вказаним, суд апеляційної інстанції вважає належними висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення через відсутність події такого правопорушення.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2018 року було прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.308,ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 липня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай