Справа № 214/2707/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2707/18
2-а/214/160/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2, до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.05.2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії № 227408 від 06.04.2018 року складену інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому ОСОБА_4 Борисовичам. Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10 000 грн.

18.07.2018 року ухвалою суду закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказав, що 06.04.2018 року інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому ОСОБА_4 Борисовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 227408. Даною постановою позивача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Із вказаною постановою він не згоден, так як не скоював адміністративного правопорушення. Вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги безпідставні, оскільки під час патрулювання ним 06.04.2018 року в м. Кривому Розі, о 08 год 11 сек. на перехресті вулиці 200 - річчя Кривого Рогу та вулиці Виноградова був помічений транспортний засіб Toyota Land Cruser з державними номерними знаками АЕ 2442 ЕІ, який проїхав вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР. Виявивши дане правопорушення він зупинив позивача, представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» (надалі - Закон), після чого згідно п. 1.1.та п.2 ст. 35 Закону повідомив причину зупинки. Після чого попросив предявити документ який засвідчує особу. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після зясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, розглядати адміністративну справу без його участі (а.с. 18-22).

Від представника відповідача ОСОБА_5 21.05.20018 року надійшов відзив на адміністративний позов в якому окрім посилань на обставини зазначені у відзиві відповідача вказав на безпідставність позовних вимог в частині стягнення з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі моральної шкоди. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.25-30).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на її задоволенні.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі ( ас. 22).

Представник відповідача ОСОБА_5, будучи повідомленим про судове засідання до суду не зявився. 17.07.2018 року надав заяву, в якій просив перенести розгляд справи, у звязку з тим, що знаходиться у відпустці.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, зважаючи на скорочені строки розгляду даної категорії справ та наявність в УПП у м. Кривого Рогу інших працівників уповноважених на представництво його інтересів в судах.

Суд дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено, що 06.04.2018 інспектором роти №2 батальйону №2 УПП в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_6 винесена постанова серії ВР №227408 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.5).

Згідно з постанови 06.04.2018 року у м. Кривому Розі близько 08 год 11 сек. на перехресті вул. 200 річчя Кривого Рогу та вул. Виноградова транспортний засіб Toyota Land Cruser з державними номерними знаками АЕ 2442 ЕІ рухався на червоний сигнал світла, порушивши п.п.8.7.3 (е) ПДР України.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

З оглянутого судом відеозапису наданого відповідачем, не можливо зробити висновок, що позивач 06.04.2018 року 08 год. 11 сек., керуючи автомобілем Toyota Land Cruser з державними номерними знаками АЕ 2442 ЕІ, перетнув перехрестя вул. 200 річчя Кривого Рогу та вул. Виноградова на заборонений червоний сигнал світлофора. Оскільки, даний відеозапис фіксує зупинку автомобіля позивача за межами дії даного світлофору та спілкування позивача з відповідачем під час складання оскаржуваної (а.с.23).

Жодних доказів у заперечення позовних вимог та на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду надано не було.

Тобто, відповідач не надав суду належних доказів того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, а отже суд приходить до висновку про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11,19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (50065, АДРЕСА_1) до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 (адреса: 50069, м. Кривий ріг, вул. Волгоградська,11) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР № 227408 від 06.04.2018 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг, ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його складення.

Повний текст рішення складений 18.07.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь