Справа № 334/9986/15-а
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.05.2018
Справа № 334/9986/15-а
Провадження № 2-а/334/1/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Адаменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляд відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Романа Валентиновича, третя особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації». про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляд відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Р.В., третя особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації». про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою від 04.11.2015 року № 172 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Р.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 34, ч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності та п.26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, згідно постанови: замовником будівництва гр. ОСОБА_1 на об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 було виконано будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення № VIII (літ. А-3) під житлову квартиру (категорія складності II), а саме знесення міжкімнатних перегородок. Зазначені будівельні роботи виконувались без права на виконання будівельних робіт (без декларації на початок виконання будівельних робіт).

Крім того, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, з наступних підстав.

31.07.2015 року рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 301/1 "Про переведення нежитлового приміщення № VIII (літ. А-3) під житлову квартиру в житловому будинку АДРЕСА_1" було визначено порядок вчинення дій щодо зазначеного переведення, а саме :

1. Визнати можливим переведення нежитлового приміщення № VIII (літ. А-в) під житлову квартиру в житловому будинку АДРЕСА_1, яким володіє гр. ОСОБА_1

2. Гр. ОСОБА_1:

2.1. Переведення нежитлового приміщення нежитлового приміщення № VIII (літ. А-3) під житлову квартиру в житловому будинку АДРЕСА_1 та її оформлення виконати за рахунок власних коштів.

3. Гр. ОСОБА_1 та міському комунальному підприємству «Основаніє» спільно з відповідними організаціями, які мають право проводити внесення змін до інвентарної справи, виключити нежитлове приміщення № VIII (літ. А-3)(загальною площею 51,6 кв.м.) з нежитлової площі в житловому будинку АДРЕСА_1 та включити до житлової площі квартиру (загальною площею 51,6 кв.м.) в житловому будинку будинку АДРЕСА_1 шляхом внесення відповідних змін в документи інвентаризації приміщень.

4. Гр. ОСОБА_1 та реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції:

4.1 Провести реєстрацію права приватної власності за гр. ОСОБА_1 на квартиру житловому будинку АДРЕСА_1 (загальна площа квартири складає 51,6 кв.м.).

4.2. Скасувати попереднью реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № VIII (літ. А-3)(загальною площею 51,6 кв.м.) в житловому будинку АДРЕСА_1.

4.3. Оформити право приватної власності за гр. ОСОБА_1, видати Свідоцтво про право приватної власності на квартиру в житловому будинку АДРЕСА_1 (загальна площа квартири складає 51,6 кв.м.).

5. Контроль за виконанням Рішення покласти на першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Свіркіна Л.О.

В вищевказаному рішенні Виконкому не було зазначено дій щодо отримання в органах Державного архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області будь-якого дозволу на початок будівельних робіт або введення об'єкту в експлуатацію, а також про здійснення ним дій по реконструкції нежитлового приміщення № VIII (літ. А-3)(загальною площею 51,6 кв.м.) в житловому будинку АДРЕСА_1.

ТОВ ЗМБТІ проведені роботи, які відповідають вимогам Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

20.08.2015 року виготовлено технічний паспорт. В технічному паспорті відсутні відомості про самочинне будівництво.

Станом на 29 червня 2017 року рішення Виконкому у повному обсязі не виконано, а саме не проведена державна реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі по тексту - Державний реєстр) квартири в житловому будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 і в Державному реєстрі зареєстровано право власності на нежитлове приміщення № VIII (літ. А-3)(загальною площею 51,6 кв.м.) в житловому будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за позивачем.

Для державної реєстрації квартири необхідно отримати дозвіл в органах державної архітектурно-будівельної інспекції на початок будівельних робіт та на введення об`єкту в експлуатацію.

02.09.2015 року він подав Декларацію про початок виконання підготовчих робіт до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

16.09.2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція повернула Декларацію про початок виконання підготовчих робіт на доопрацювання, оскільки встановлено порушення вимог, а саме: найменування об`єкту будівництва не містить визначення виду будівництва, що не відповідає ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

На теперішній час будь-яких будівельних робіт на об`єкті нерухомості він не вчиняв, реконструкцій не проводив.

Відповідач склав протокол без фактичного виходу на об`єкт та виніс постанову без його участі.

У відповідності до ст. 251 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Постанова про накладення на нього стягнення була надіслана йому поштою 04.1ё1.2015 року, яку він отримав 12.11.2015 року.

Просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання неправомірною та скасування постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на тому, що позивач жодних реконструкцій та перепланування не проводив, постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник Запорізької міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив прийняти рішення на розсуд суду.

Представник ТОВ ЗМБТІ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.3 КАС України адміністративне судочинство встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАС України з особливостями встановленими КУпАП.

Cудом встановлено, що 31.07.2015 року рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 301/1 від 31.07.2015 року "Про переведення нежитлового приміщення № VIII (літ. А-3) під житлову квартиру в житловому будинку АДРЕСА_1" було визначено порядок вчинення дій щодо зазначеного переведення, а саме :

1. Визнати можливим переведення нежитлового приміщення № VIII (літ. А-в) під житлову квартиру в житловому будинку АДРЕСА_1, яким володіє гр. ОСОБА_1

2. Гр. ОСОБА_1:

2.1. Переведення нежитлового приміщення нежитлового приміщення № VIII (літ. А-3) під житлову квартиру в житловому будинку АДРЕСА_1 та її оформлення виконати за рахунок власних коштів.

3. Гр. ОСОБА_1 та міському комунальному підприємству «Основаніє» спільно з відповідними організаціями, які мають право проводити внесення змін до інвентарної справи, виключити нежитлове приміщення № VIII (літ. А-3)(загальною площею 51,6 кв.м.) з нежитлової площі в житловому будинку АДРЕСА_1 та включити до житлової площі квартиру (загальною площею 51,6 кв.м.) в житловому будинку будинку АДРЕСА_1 шляхом внесення відповідних змін в документи інвентаризації приміщень.

4. Гр. ОСОБА_1 та реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції:

4.1 Провести реєстрацію права приватної власності за гр. ОСОБА_1 на квартиру житловому будинку АДРЕСА_1 (загальна площа квартири складає 51,6 кв.м.).

4.2. Скасувати попереднью реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № VIII (літ. А-3)(загальною площею 51,6 кв.м.) в житловому будинку АДРЕСА_1.

4.3. Оформити право приватної власності за гр. ОСОБА_1, видати Свідоцтво про право приватної власності на квартиру в житловому будинку АДРЕСА_1 (загальна площа квартири складає 51,6 кв.м.).

5. Контроль за виконанням Рішення покласти на першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Свіркіна Л.О.

20.08.2015 року ТОВ ЗМБТІ виготовлено технічний паспорт. В технічному паспорті відсутні відомості про самочинне будівництво.

02.09.2015 року позивач подав до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Декларацію про початок виконання підготовчих робіт.

16.09.2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція повернула позивачу Декларацію про початок виконання підготовчих робіт на доопрацювання, оскільки найменування об`єкту будівництва не містить визначення виду будівництва, що не відповідає ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Позивач стверджує, що будь-яких будівельних робіт на об`єкті нерухомості він не вчиняв, реконструкцій не проводив.

Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 01.10.2015 року № 588, головний інспектор будівельного нагляд відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Р.В. був направлений для здійснення позапланової перевірки на об`єкті : реконструкція нежитлового приміщення № VIII (літ. А-3) під житлову квартиру за адресою : АДРЕСА_1 на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976.

Необхідність перевірки достовірність даних зазначених в декларації про початок виконання підготовчих робіт від 03.09.2015 року.

Строк дії направлення з 02.10. до 08.10.2015 року, тобто граничним строком проведення перевірки є 07.10.2018 року.

08.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляд відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Р.В. складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого замовником будівництва гр. ОСОБА_1 на об`єкті за адресою : АДРЕСА_1 було виконано будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення № VIII (літ. А-3) під житлову квартиру, а саме знесення міжкімнатних перегородок. Зазначені будівельні роботи виконувались без права на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.2,6 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466.

Вказаний акт складений у присутності ОСОБА_1

08.10.2015 року примірник акту отриманий ОСОБА_1

26.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляд відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Р.В. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки, відповідальність за яке передбачена ч.7 ст. 96 КУпАП.

З приводу пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не згодний, заперечення надасть у письмовій формі.

ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 04.11.2015 року о 10 год. 00 хв.

26.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляд відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Р.В. винесено припис № 169 від 26.10.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

04.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляд відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Р.В. винесено постанову № 172, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постанова не містить відомостей про вручення її копії ОСОБА_1. Зазначено, що копію постанови надіслано поштою 04.11.2015 року, яку позивач отримав 12.11.2015 року.

Згідно положень ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно ч.4 вказаної статті при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, як було встановлено cудом, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було розглянуто за його відсутності, не зважаючи на те, що останній у протоколі зазначив про незгоду зі складеним протоколом та про те, що надасть заперечення у письмовій формі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було позбавлено передбачених ст.268 КУпАП прав, якими наділена особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 р. по справі «Надточій проти України» констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції через розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягалась до відповідальності.

Щодо наявності в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частиною 7 ст.96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3).-

Згідно ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Дотримуючись умов ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Отже, ймовірне вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказами не підтверджується і ґрунтується на припущеннях зацікавленої у результатах службової особи: постанови, яка не може бути визнана як належний та допустимий доказ.

Згідно ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На виконання вказаної вимоги, суд запропонував всім учасникам провадження надати відповідні докази, а відповідача зобов`язав довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Разом з тим, складений головним інспектором будівельного нагляд відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Р.В. акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення не містять посилання на докази, які підтверджують винуватість позивача у відповідності до ст. 251 КУпАП

Під час розгляду справи позивачем були долучені до справи фото, з яких вбачається, що на спірному об`єкті будь-які підготовчі чи будівельні роботи не здійснювалися.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-9, 241-246, ст. 286 КАС України, ст.ст. 268, 247 ч.1 п.1, 96 ч. 7 КУпАП, суд

в и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляд відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Романа Валентиновича, третя особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконною та скасування постанови № 172 від 04.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 172 від 04.11.2015 року, винесену головним інспектором будівельного нагляд відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Романом Валентиновичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.О.Ісаков