Справа № 716/662/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 716/662/18

Головуючий у 1-й інстанції: Стрілець Я.С.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

11 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Якимовича Руслана Орестовича на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2018 року (м. Заставна) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Якимовича Руслана Орестовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову від 25.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №377053, винесену інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області Якимовичем Р.О., про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21.05.2018 року вказаний позов задоволено: визнані дії інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області Якимовича Р.О. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протравними та скасована постанова серії ЕАА №377053 від 25.04.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у частині визнання дій протиправними, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині визнання дій відповідача протиправними, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 КАС України колегія суддів переглядає судове рішення у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а тому рішення суду першої інстанції в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і закриття у ній провадження перегляду не підлягає через відсутність оскарження його у цій частині.

Як встановлено судом першої інстанції 25.04.2018 року відповідачем відносно позивача винесена постанова серії ЕАА №876370, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме за те, що він 25.04.2018 року о 21-09 годині на 10 км 200 м автодороги Львів-Шегіні керував транспортним засобом марки «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 по крайній лівій смузі коли була вільна права, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

В свою чергу, суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з того, що позивач, керуючи автомобілем мав намір здійснити маневр розвороту, в зв`язку із чим виїхав на крайню ліву смугу для руху, відтак діяв в межах правил дорожнього руху.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання дій інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області Якимовича Р.О. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право;

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік можливих судових рішень є вичерпаним, і не передбачає право суду визнавати дії суб'єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ.

Крім того, позовні вимоги про визнання дій інспектора протиправними охоплюються вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають, що має наслідком скасування постанови суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Якимовича Руслана Орестовича задовольнити повністю.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2018 року скасувати в частині визнання дій інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Якимовича Руслана Орестовича протиправними.

Ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Решту частину рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.