Справа № 520/12035/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2018 року

Київ

справа №520/12035/17

адміністративне провадження №К/9901/50566/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі

на постанову Київського районного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року

за позовом ОСОБА_2

до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Київського районного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги статті 330 КАС України та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.

07 червня 2018 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що скаржником не зазначено обгрунтованої підстави, а також не додано жодних доказів вжиття посадовими особами скаржника дій, спрямованих на отримання фінансування для реалізації повноважень стосовно представництва інтересів суб`єкта владних повноважень у судах.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("KREUZ v. POLAND" № 28249/95).

Крім того, частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору та перелік суб'єктів до яких таке звільнення застосовується обумовлено статтею 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Посилання, якими обгрунтовано клопотання скаржника, не передбачені Законом № 3674-VI, як підстави для звільнення від сплати судового збору, що унеможливлює задоволення клопотання.

Отже, станом на 13 липня 2018 року вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконані.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 та частиною другою статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Київського районного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 520/12035/17.

2. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Київського районного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

3. Повернути скаржнику касаційну скаргу та додані до скарги матеріали.

4. Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

5. Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до Верховного Суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк