Справа № 580/896/18
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/896/18
Номер провадження 2-а/580/65/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря - Радковської О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Гладенко Анастасії Юріївни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2018 року;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивувала тим, що 21.04.2018 року відповідачем її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 152-1 КпАП України з тих підстав, що вона здійснила паркування автомобіля на місці безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або перевозять таких осіб. Вважає постанову незаконною, оскільки вона не вчиняла адміністративного правопорушення так як не мала можливості помітити дорожню розмітку внаслідок затертості фарби на дорожному покритті.

Тому позивач звернулася до суду і просила скасувати вказану постанову як незаконну та стягнути на її користь судові витрати з відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила його задоволити.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень в судове засідання не з'явилася, надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що її дії відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 21.04.2018 року відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 152-1 КпАП України, яке виразилося в тому, що ОСОБА_1 здійснила паркування автомобіля на місці безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або перевозять таких осіб; складено постанову про накладення адміністративного стягнення; вручено її позивачці для ознайомлення та підпису (а.с.6).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ч. 5 ст. 258 КпАП України якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно гл.11 КпАП України правопорушення передбачене статтею 152-1 цього Кодексу відноситься до адміністративних правопорушень в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою.

Відповідно ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, одним з яких є скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, що саме суб'єкт владних повноважень повинен довести правомірність свого рішення і враховує посилання позивачки на порушення її прав, постільки викладені нею обставини не були спростовані в судовому засіданні і не суперечать матеріалам справи.

При цьому суд бере до уваги, що фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, який повинен складатися в обов»язковому порядку, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, яке на неї накладається.

В той же час, суд не може взяти до уваги доводи відповідача в тій частині, що працівники поліції можуть не складати адміністративний протокол у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, так як в судовому засіданні було встановлено, що правопорушення, передбачене статтею 152-1 КпАП України відноситься до адміністративних правопорушень в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою.

Тому суд, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови вважає, що в судовому засіданні не було доведено належним чином вину позивачки у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152-1 КпАП України і її позов необхідно задоволити

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Суд враховує, що відповідно до квитанції (а.с.10), позивачка понесла витрати на правничу допомогу у розмірі 744 грн. 60 коп., що позовні вимоги ОСОБА_1 по суті спору задоволені і вважає необхідним стягнути судові витрати в зазначеній сумі з Управління патрульної поліції в Сумській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 6-7, 72-79, 90, 139, 229, 241, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України;

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Гладенко Анастасії Юріївни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2018 року задоволити.

Скасувати постанову серії ГБ № 472631 від 21.04.2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 1020 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 744 грн. 60 коп.

Повний текст рішення складено 24 липня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністратив-ного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Стеценко В. А.