Справа № 0440/5437/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 липня 2018 р.Справа №0440/5437/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., розглянувши клопотання акціонерного товариства «Акцент-Банк» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішень,
18 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з проведення інспекційного відвідування акціонерного товариства «Акцент-Банк» з питань дотримання законодавства про працю, в тому числі щодо складання Направлення на проведення інспекційного відвідування від 12.06.2018 року №168, Вимоги про надання документів від 22.06.2018 року №ДН709/253/НД та Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН709/253/НД від 22.06.2018 року.
Одночасно із вищезазначеним позовом до суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії Вимоги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН709/253/НД від 22.06.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішень;
- заборони відповідачам здійснювати будь-які дії щодо продовження інспекційного відвідування та прийняти будь-яких рішень за результатами інспекційного відвідування акціонерного товариства «Акцент-Банк», призначеного згідно наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №455-4 від 05.06.2018 року щодо здійснення контролю додержання законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин, повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати, до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішень.
В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що згідно з оскаржуваною Вимогою у звязку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 40 календарних днів. Дії відповідача щодо призначення та здійснення інспекційного відвідування АТ «Акцент-Банк», вчинені з порушенням норм чинного законодавства, а рішення, які прийняті в ході її проведення, є протиправними та підлягають скасуванню. Вимога відповідача від 22.06.2018 року створює обовязки для позивача, за невиконання яких АТ «Акцент-Банк» нестиме встановлену законом відповідальність. Однак, враховуючи те, що Вимогу відповідача ОСОБА_1 зобовязаний виконати до 01.08.2018 року, факт ненадання документів може мати наслідком прийняття відповідачем рішення про недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, що тягне за собою накладення штрафу у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, згідно ст.265 Кодексу законів про працю України. У разі притягнення позивача до відповідальності, він буде змушений вживати додаткових заходів для поновлення порушених прав у вигляді подання ще одного позову про накладання штрафу, сплати судового збору, залучення працівників до супроводу судових справ тощо. У звязку із наведеним, позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За положеннями частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до приписів частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною другою вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Поряд із цим, суд зазначає, що згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
До матеріалів адміністративного позову позивачем було надано Вимогу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про надання/поновлення документів від 22 червня 2018 року №ДН709/253/НД, якою зобовязано у строк до 09 год. 00 хв. 01 серпня 2018 року надати для проведення інспекційного відвідування: табелі робочого часу всіх працівників за 2017-2018 року; відомості нарахування та виплати заробітної плати всім працівникам за 2017-2018 роки; положення про оплату праці Товариства; цивільно-правові угоди з актами виконаних робіт та відомості нарахування винагороди за виконані роботи (за 2017-2018 роки); розрахунок заробітної плати працівникам за щорічну відпустку (будь-які 10 працівників у яких протягом розрахункового періоду змінювався посадовий оклад); наказ про призначення, копія паспорта та ІПН голови правління банку.
Суд критично ставиться до доводів заявника про можливість накладення відповідачем на нього штрафу у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, оскільки до суду не надано доказів існування вказаних обставин.
Заявленими способами забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок щодо протиправності дій Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з проведення інспекційного відвідування акціонерного товариства «Акцент-Банк» з питань дотримання законодавства про працю, правомірність яких буде досліджена судом при розгляді справи по суті.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у клопотанні, відсутні, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання акціонерного товариства «Акцент-Банк» про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Акцент-Банк» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішень відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2