Справа № 524/3384/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3384/18
Провадження №2-а/524/318/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 м.Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді - Андрієць Д.Д.
за участю секретаря Воблікової І.О.
відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа батальйон патрульної поліції м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом в якому просив скасувати постанову серії ЕАА №380896 від 28 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.123 КУпАП.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28.04.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №380896 за ч.1 ст.123 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд через залізничний переїзд другим рядом, чим порушив п.20.4 ПДР України.
Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував. Доказів, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не вказано.
В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху і стверджував, що під час зупинки інспектором поліції його транспортного засобу він також не погоджувався з тим, що порушив правила дорожнього руху. Зазначив, що його автомобіль рухався якомога ближче до правого краю проїзної частини і після перетину залізничного переїзду він здійснив поворот праворуч. Вважає, що відповідач не мав можливості побачити як саме він перетинав переїзд, оскільки патрульний автомобіль знаходився за ним на значній відстані, через декілька автомобілів. На запитання суду пояснив, що в момент перетину залізничного полотна, інших транспортних засобів, окрім його автомобіля на рейках не було.
ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач, інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що 28.04.2018 ним було винесено постанову серії ЕАА №380896, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП за те, що водій, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд через залізничний переїзд другим рядом, чим порушив п.20.4 ПДР України. Позивачу були розяснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та сплати штрафу, а тому процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення ним не була порушена. Зазначив, що позивач повинен був дочекатись поки автомобиль, який знаходиться на залізничному переїзді закінчить свій маневр. Оскільки позивач не дотримався цієї вимоги, вважається, що він здійснив переїзд через залізничний переїзд другим рядом.
Представник третьої особи ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що інспектор патрульної поліції не порушив процедуру винесення постанови у справі у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень. Позивач мав можливість надати свої письмові пояснення на підтвердження відсутності факту вчинення адмінстративного правопорушення, але не надав їх, у зв'язку із чим інспектор виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи усні пояснення водія.
ІV.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
28 квітня 2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №380896, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП.
В постанові зазначено, що 28 квітня 2018 року о 13:00 год, по вул.Маршала Говорова, 85 водій керуючи транспортним засобом, здійснив переїзд через залізничний переїзд другим рядом, чим порушив п.20.4 ПДР України
V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п.20.4 ПДР України якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд..
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Суд приймає до уваги ту обставину, що позивач заперечує факт переїзду через залізничний переїзд другим рядом і в звязку з цим відзначає, що відповідачем не було надано доказів, які б спростовували доводи позивача і свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП.
Враховуючи те, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обовязок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідачів, приймаючи до уваги те, що позивач оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення та з огляду на відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення , суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 6,10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії серії ЕАА №380896, винесену 28 квітня 2018 року інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць