Справа № 725/2521/18
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/2521/18
Номер провадження 2-а/725/60/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Дженджері К.І.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Рачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 20.04.2018 року.

Посилався на те, що 20.04.2018 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС було винесено постанову у справі про порушення митних правил №2440/40800/17, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень по факту порушення строків транзитних перевезень визначених ст. 95 МК України, щодо ввезеного ним 24.01.2013 року на митну територію України автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер LCH24481, через пункт пропуску «Яготин» Волинської митниці ДФС з метою транзиту через територію України.

Із данною постановою позивач не згідний, оскільки рішення було прийнято із порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки він не є власником вказаного автомобіля і намитну територію України він його не ввозив, та вважає, що митним органом помилково внесено в базу відомостей, що саме позивач ввозив даний автомобіль. Крім того посилався на те, що строки передбачені ч.1 ст. 467 МК України пропущені.

Також зазначив, що Чернівецькою митницею в порушення вимог Закону прийнято рішення в односторонньому порядку без участі його представника не зважаючи на те, що позивачем було надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника позивача поза межами України.

З урахуванням викладеного, посилаючись на норми матеріального та процесуального права просив суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 від 20.04.2018 року у справі про порушення митних правил №2440/40800/17.

Від Чернівецької митниці ДФС до суду надано відзив на позовну заяву, згідно якого митниця заперечує проти вказаного позову, виходячи з того, що позивача правомірно було приятгнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виглдяді штрафу. Крім того позивач та його представник в процесі розгляду справи неоднаразово клопотали про перенесення розгляду справи чим зловживали своїми процесуальними правами затягуючи розгляд.

З урахуванням наведеного просили відмовити у задоволені адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та підтвердив викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечувла, щодо задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просила відмовити в задоволені позову оскільки постанова була винесена правомірно.

Суд заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, в тому числі копії матеріалів справи про порушення митних правил за №2440/40800/18 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.470 МК України, приходить до наступного:

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що 01 грудня 2017 року державним інспектором ВМО №1 пункту пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС Чекашкіною М.П. відносно гр. України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було складено протокол про порушення митних правил №2440/40800/17 за ч.3 ст.470 МК України (а.с.35-37).

20 квітня 2018 року у справі про порушення митних правил №2440/40800/17 заступником начальника Чернівецької митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 виніс Постанову, якою ОСОБА_3 визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с. 56-57).

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, підготовка та порядок розгляду справ про адміністартивні правопорушення регуюється ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до ст. 278 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Аналізуючи вищевказані норми, суд приходить до висновку, що однією з умов проведення розгляду справи є сповіщення особи про час та місце її розгляду.

Дана умова пересікається з вимогами ч.4 ст. 526 МК України, відповідно до якої справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як встановлено судом із досліджених в судовому засіданні наданої Чернівецькою митницею ДФС копії матеріалів справи про порушення митних правил №2440/40800/17 в день винесення оскаржуваної постанови позивачем було надано клопотання про відкладення розгляду справи та вказано з яких причин (а.с. 55), більш того із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що митним органом було отримано вказане клопотання до початку розгляду справи по суті оскільки про наявність такого клопотання зазначено у мотивувальнй частині Постанови.

Підтвердженням поважних та об'єктивних причин з яких адвокат ОСОБА_1 не міг прийняти участі у розгляді справи є Виписка із медичної карти хворого відповідно до якої в період з 21.03.2018 року по 28.03.2018 року останній перебував на стаціонарному лікуванні (а.с. 68), а також копія закордонного паспорта із відміток якої видно, що на день розгляду справи ОСОБА_1 дійсно перебував за межами України (а.с. 69).

Згідно ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Таким чином аналізуючи вказані вище обставини з посиланням на докази приходить до висновку про порушення права ОСОБА_3 на захист, яке виразилось у порушені процедури розгляду відносно нього адміністративної справи, а саме розгляд справи без участі особи від якої надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Крім того суд приймає до увагу ту обставину, що попереднього узгодження дати розгляду справи із учасниками провадження не проводилось.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 271,278,279, 286, 295 КАС України, ст.ст. 458, 485, 495, 526, 531 МК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 від 20 квітня 2018 року у справі про порушення митних правил №2440/40800/17 від 01.12.2017 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. відносно ОСОБА_3 надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи)Чернівецької митниці ДФС.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун