Справа № 670/487/18
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/487/18
Провадження № 2-а/670/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря судового засідання Корчової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Він повідомляє, що неправомірно постановою інспектора СРПП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області 04 травня 2018 року о 17 годині 20 хвилин, на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 гривень так як він 04.05.2018 року керував автомобілем DАЕWОО NЕХІА, номерний знак НОМЕР_1 на ділянці автодороги Житомир-Чернівці, 273 км, і виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 ПДР, обгін заборонено, здійснивши обїзд в зоні дії цього знаку.

Оскаржуючи постанову інспектора, водій ОСОБА_1 посилається на те, що при складанні вказаної постанови, він пояснював інспектору, що не порушував ПДР України, але той не реагував, не роз'яснив йому права, не надав можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, повідомив, що він не порушував діючого законодавства. Звернув увагу на відео представлене ним суду на те, що автобус якого він об'їжджає зупиняється. Зазначив, що він здійснював об'їзд, а не обгін автобуса. Копія постанови про притягнення його до відповідальності надійшла поштою, тому він просить поновити строк на її оскарження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.3ст.205 КАС України справа розглянута без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

Відповідно до ст. 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, письмових і речових доказів, висновків експертів; показань свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із показань позивача та свідка ОСОБА_2 слідує, що інспектором поліції винесена постанова і на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення вимог ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255,00 гривень, за те, що він 04.05.2018 року керував автомобілем DАЕWОО NЕХІА, номерний знак НОМЕР_1 на ділянці автодороги Житомир-Чернівці, 273 км, і не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 ПДР (обгін заборонено), здійснив обгін в зоні дії цього знаку. Вони повідомляють, що автобус, який водій об їхав показував знак зупинки і призупинявся, тому порушень ПДР України не допущено. Вони обоє водії і пояснювали інспектору поліції, пропонуючи подивитись відеореєстратор, але той відмовився, кричав та склав постанову. Постановою він розмахував, але чи надавав її водієві, свідок не пам'ятає. Повідомляє, що мав місце не обгін, а об'їзд білого автобуса водієм ОСОБА_1 на ділянці дороги яку називають « тьощин язик».

Із відповіді начальника Камянець-Подільського відділення поліції слідує, що 04.05.2018 року за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП працівниками Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову, за порушення виявлене не в автоматичному режимі, про накладення адміністративного стягнення серії НК №874663 та застосовано стягнення.

Із наявної в матеріалах справи копії постанови НК № 874663 слідує, що позивач порушив вимоги ст. 122 ч.1 КУпАП, що не знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Окрім заперечень свідка, позивачем надано суду відеозображення події об'їзду автобуса білого кольору. На зображені видно, як під гору «тьощин язик» зі сторони м. Камянець-Подільський рухається автобус білого кольору. Видно як загоряється сигнал правого заднього повороту і автобус цей з'їжджає на узбіччя. Хоча дата на відеореєстраторі не співпадає з датою, про яку зазначає поліцейський в постанові, але свідок стверджує, що саме це відео вони намагались вручити поліцейському, який складав постанову 04 травня 2018 року про порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Представлені відповідачем докази в силу ст. 251 КУпАП суд вважає належними та допустимим. Вони спростовують зміст постанови серії НК № 874663 від 04.05.2018 року про допущене позивачем порушення ст. 122 ч.1 КУпАП та про порушення ним вимог дорожнього знаку 3.25 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (обгін заборонено).

Порушення зафіксоване поліцейським 04 травня 2018 року не підтверджено будь-якими доказами, хоча сама подія випередження автобусу мала місце, але в цьому випадку ОСОБА_1 виконав маневр об'їзду, а не обгону транспортного засобу, який зупинявся, тому він діяв відповідно вимог ПДР України. Швидкість руху його транспортного засобу дорівнювала швидкості руху автобусу, що їхав перед ним, а на момент призупинки автобуса, який з'їжджав на узбіччя вона зменшувалась. Об'їхав він автобус в той момент, коли цей транспортний засіб частково правими колесами знаходився на узбіччі, що відображено на відео.

З аналізу досліджених доказів в діях водія автомобіля DАЕWОО NЕХІА, номерний знак НОМЕР_1, який рухався на ділянці автодороги Житомир-Чернівці, 273 км. відсутній склад правопорушення оговореного ст. 122 ч.1 КУпАП через недоведеність однієї із складових - об'єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені докази в сукупності, суд приходить висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у постанові НК № 874663 про адміністративне правопорушення, зокрема не доказано, що ОСОБА_1 порушив п. 3.25 ПРД України та вчинив правопорушення оговорене ст. 122 ч.1 КУпАП. Тобто не доведено склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП в його діях. За недоведеності , відсутності складу цього правопорушення, відсутні підстави для притягнення до відповідальності водія за цією статтею.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, порушення зафіксовано не в автоматичному режимі, тому в силу ст. 258 КУпАП інспектор поліції повинен був складати протокол про допущене адміністративне правопорушення. Положеннями ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Із показань свідка слідує, що інспектором не дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, тобто не роз'яснені права водію під час ухвалення ним постанови НК № 874663.

Відповідно до ст. 121, 122 КАС України, суд поновляє строк звернення позивача до суду за захистом порушеного права у зв'язку з тим, що копію постанови інспектора він отримав 22.06.2018 року і в цей же день звернувся із позовом до суду. Те, що постанову він отримав поштою підтверджено змістом постанови серії НК № 874663.

Згідно ст. ст. 134, 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, необхідно присудити на користь позивача здійснені ним і документально підтверджені судові витрати (витрати на правничу допомогу) у сумі 1000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 10, 20, 77, 194, 241-245 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити.

Постанову інспектора СПП Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта Кияшнельного Вадима Володимировича, серії НК № 874663 від 04.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області судові витрати у сумі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.О.Потапов