Справа № 6/228/-АП-07(2)
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 6/228/-АП-07(2)

Категорія: 8.4.3 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бойка А.В.,

Крусяна А.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017р. про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік»», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2007р. господарським судом Херсонської області у справі №6/228-АП-07 за позовом ДПІ у Голопристанському районі прийнято постанову про припинення юридичної особи ЗАТ «АФ «Титанік»», яке не пов'язано з банкрутством.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 8.09.2010р. за заявою ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області про зміну складу ліквідаційної комісії ЗАТ «АФ «Титанік»» призначено голову ліквідаційної комісії Малюка А.Ф.

Ухвалою від 14.06.2011р. продовжено строк роботи голови ліквідаційної комісії Малюка А.Ф. до 14.10.2011р..

ОСОБА_3 звернувся із заявою про призначення нового складу ліквідаційної комісії ЗАТ «АФ «Титанік»» , однак Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2014р. в задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення нового складу ліквідаційної комісії ЗАТ «АФ «Титанік»» відмовлено.

У серпні 2017р. ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою, в якій просить змінити його як ліквідатора, голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ЗАТ «АФ «Титанік»» на ліквідатора, акціонера ЗАТ «АФ «Титанік»» Богар Г.Й. та зобов'язати його, ОСОБА_6, передати посаду, справи, документацію підприємства, його печатки та штампи новопризначеному ліквідатору.

В подальшому ОСОБА_6 подав заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

У вересні 2017р. Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області звернулось в суд із заявою, в якій просило:

- призначити ліквідаційну комісію ЗАТ «Агрофірма «Титанік»» у складі: Косенко С.Г., Склярова Л.О., Терновського П.Л., головою ліквідаційної комісії визначити Косенко С.Г.

В обґрунтування вказаної заяви Херсонська ОДПІ зазначила, що постановою господарського суду Херсонської області від 16.10.2007р. припинено юридичну особу ЗАТ «АФ «Титанік»», та 8.09.2010р. цим же судом призначено головою ліквідаційної комісії ОСОБА_6, строк повноважень якого було продовжено до 14.10.2011р.. Враховуючи, що повноваження голови ліквідаційної комісії обмежені часовим проміжком та до цього часу даною ліквідаційною комісією не вчинено всіх необхідних заходів, пов'язаних з ліквідацією юридичної особи, виникає необхідність зміни складу зазначеної комісії. Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.105, п.2 ч.1 ст.110 ЦК України суд або орган, який прийняв рішення про припинення юридичної особи призначає ліквідаційну комісію. Враховуючи зазначене, просили позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017р. закрито провадження у даній справі, з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа не підлягає розгляду ні в адміністративному суді, а ні в судах іншої юрисдикції.

Вирішуючи спір апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи врегульований ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» за №755-IV від 15.05.2003р. (далі - Закон №755-IV), а також ст.104-105 ЦК України.

Чинна редакція Закону №755-IV, на відміну від попередньої, яка застосовувалась судами при розгляді подібних заяв по цій справі не передбачає жодних норм, відповідно до яких, суд наділений повноваженнями щодо призначення, зміни членів ліквідаційної комісії та голови. Такі повноваження в чинній редакції відсутні і у державного реєстратора.

Приписами ч.3 ст.105 ЦК України визначено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк за явлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Повноваження зазначенні у цій статті суд виконав шляхом винесення ухвали 8.09.2010р. за заявою ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області про зміну складу ліквідаційної комісії ЗАТ «АФ «Титанік»» та призначення голови ліквідаційної комісії Малюка А.Ф., незважаючи на те, що відповідно до норм Закону №755-IV, що були чинні на момент прийняття такого рішення це було компетенцією державного реєстратора у відповідності до ч.5, 6 ст.38 Закону № 755-IV.

Виходячи із наведених норм ЦК України, апеляційний суд не погоджується з посиланнями Херсонської ОДПІ та представників третіх осіб, що суд наділений повноваженнями щодо зміни складу ліквідаційної комісії та її голови після прийняття рішення про припинення та призначення ліквідаційної комісії.

Стаття 105 ЦК України не є процесуальною нормою, що передбачає порядок призначення, зміни ліквідаційної комісії та голови. Тому посилання на неї як обґрунтування підсудності поданої заяви адміністративному суду не є правильним.

Апеляційний слід зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.25 Закону №755-IV, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Приписами п.2,3 ч.4 ст.25 Закону №755-IV передбачено спрощену процедуру державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації, яка проводиться на підставі судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з банкрутством юридичної особи, якщо таке рішення прийнято судом після 1.07.2004р., і в разі якщо голова ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи або ліквідатор юридичної особи протягом трьох років з дати оприлюднення повідомлення про постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з банкрутством юридичної особи, не надав суб'єкту державної реєстрації документи, необхідні для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Такою підставою є також неподання головою ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи або ліквідатором юридичної особи документів, необхідних для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації протягом одного року з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про зупинення проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення про припинення юридичної особи прийнято судом 16.10.2007р., тобто після 1.07.2004р.. Ухвалами суду призначено ліквідаційну комісію та встановлено строк її повноважень до 14.10.2011р., що дає підстави для припинення у вищезазначеному спрощеному порядку, оскільки пройшло вже більше трьох років.

Порядок проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації відображений в ч.5 ст.25 Закону №755-IV і передбачає вчинення послідовних дій необхідних для завершення процедури припинення.

А саме:

1) проведення реєстраційної дії щодо початку проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру - не пізніше наступного робочого дня з дати настання підстави, передбаченої частиною четвертою цієї статті;

2) державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - не пізніше наступного робочого дня після отримання відомостей:

- про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів та відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

- про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування;

- про відсутність не скасованих випусків цінних паперів юридичної особи - емітента;

- про відсутність не скасованої реєстрації випуску акцій акціонерного товариства. У разі неодержання від державних органів відомостей, зазначених у цій частині, у порядку та строки, визначені цим Законом, державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації проводиться за принципом мовчазної згоди;

3) проведення реєстраційної дії щодо зупинення проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру - не пізніше наступного робочого дня з дати отримання відомостей про наявність заборгованості із сплати податків і зборів або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, або наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування, або наявність нескасованих випусків цінних паперів юридичної особи - емітента, або наявність нескасованої реєстрації випуску акцій акціонерного товариства;

4) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки - у разі зміни відомостей, що містяться у ній.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства, апеляційний суд вважає, що всі дії по спрощеній процедурі припинення юридичної особи, що не пов'язана з процедурою банкрутства віднесені до компетенції державного реєстратора. Серед цих дій відсутні які-небудь посилання на необхідність судового втручання в процедуру припинення.

Судова колегія звертає увагу на те, що у відповідності до ст.105 ЦК України виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи, що також обґрунтовує відсутність у суду компетенції для розгляду поданої заяви.

Крім того, відповідно до п.п.20.1.30 - 20.1.40-1 п.20.1 ст.20 ПК України, у податкового органу відсутні повноваження щодо звернення до суду із заявою про зміну членів ліквідаційної комісії та її голови.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала судді першої інстанції про закриття провадження у даній справі є законною та обґрунтованою.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 312, 315, 316, 321, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017р. про закриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 18 липня 2018р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Бойко

А.В. Крусян