Справа № 182/2621/18
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2621/18
Провадження № 2-а/0182/85/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.04.2018 року звернулась до суду з зазначеним адміністративним позовом (а.с.1-2), який уточнювала (а.с.9-10,19-20), посилаючись на наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАА №347497, винесеною 03.04.2018 року поліцейським сержантом поліції ОСОБА_2, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказана постанова мотивована тим, що 03.04.2018 року близько о 09 год. 08 хв. Вона, керуючи автомобілем NISSAN QASHQAI, державний номер НОМЕР_1, за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 94, пересікла подвійну суцільну лінію транспортним засобом, чим порушила п.34 Правил дорожнього руху України.

Вважає застосоване до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. неправомірним та необґрунтованим, з огляду на наступні обставини.

Вона рухалась в м. Дніпро по автодорозі вул. Калинова не порушуючи правил дорожнього руху в правій смузі. Попереду неї рухалось близько десяти транспортних засобів, біля будинку №94 по вулиці Калинова всі вони з метою обїзду ям та вибоїн на дорозі, виїжджали на ліву смугу. Після обїзду перешкоди її зупинив поліцейський сержант поліції ОСОБА_2 та звинуватив її в порушенні правил дорожнього руху, на що вона пояснила, що у звязку з поганим станом доріг під час руху перед нею зявилась перешкода у вигляді ям та вибоїн. З метою забезпечення безпеки руху та недопущення створення аварійної ситуації, як і всі автівки, була змушена обїхати ями, виїжджаючи на ліву смугу руху. Рух та всі маневри для здійснення випередження вона виконувала відповідно до діючих правил, тому вважає, що п. 34 Правил дорожнього руху України не порушувала. Вона законно скористалась своїм правом на безпечні та зручні умови для руху, зазначені в п. 2.12., розділ «г» Правил дорожнього руху, щоб обїхати перешкоди на дорозі. Будь-яких доказів того, що вона рухалась в порушення вимог розмітки проїзної частини доріг їй не надано та не предявлено взагалі. Факт відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення нею підтверджується змістом постанови ЕАА № 347497 від 03.04.2018 року, де у п. 9 відсутні посилання на будь-які докази на підставі яких поліцейський УПП у Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_2 дійшов висновку про вчинення нею порушення та накладено адміністративне стягнення передбаченого ч.1 ст.122 КупАП.

На підставі викладеного вважає, що у її діях відсутній склад правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та просить скасувати постанову серія ЕАА № 347497 від 03.04.2018 року.

Ухвалою судді від 20.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі, проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.07.2018 року о 09:00 год. (а.с.22,23).

Ухвалою суду від 11.07.2018 року у задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості співвідповідача або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відмовлено. Так як відмовлено у задоволенні клопотання про залучення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості співвідповідача або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, то суд не приймає до уваги відзив Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не зявилася, в прохальній частині позову просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі (а.с.20).

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма (а.с.25).

11.07.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.40-42), згідно якого відповідач просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити. Посилається на те, що ним 03.04.2018 року обґрунтовано винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. Згідно постанови, позивач керував автомобілем NISSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпро, вул. Калинова, 94 та пересік подвійну суцільну лінію 1.3, чим порушив вимоги п.34 Правил дорожнього руху України. Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до Закону України №596-УІІ від 14.07.2015 року працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08.08.2015 року наділені правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у томі числі, на місці вчинення правопорушення. Зазначив, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обовязок субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, але й обовязок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, всупереч чого позивачем не було надано жодних доказів, які спростували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Суд розглянув справу за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.3 ст.268 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою ст.55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Між сторонами виникли публічно-правові відносини, які врегульовані КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визначеним у п.п.1-6 ч. 1 цієї статті. Згідно ч.2 цієї статті, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 03.04.2018 року поліцейським 1 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАА № 347497 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. (а.с.3,11).

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 347497, винесеної поліцейським 1 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_2, 03.04.2018року о 09:08:54 год. в м. Дніпро по вул. Калинова, б. 94 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем NISSAN QASHQAI, днз АЕ 9268 ЕВ пересік подвійну суцільну лінію 1.3, чим порушив вимоги п.34 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У п. 9 постанови відсутні посилання на докази, що додаються до постанови.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративне правопорушення, зокрема передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч цього відповідачем ніяких доказів суду надано не було.

09.07.2018 року на запит суду, від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов лист яким повідомлено, що оспорювана постанова в порядку ст.308 КУпАП направлена на примусове виконання до відділу Державної виконавчої служби Нікопольського району Дніпропетровської області (а.с.38).

Суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Позивач у своєму позові посилалась на відсутність доказів правопорушення, за яке її було притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні та доказування правомірності свого рішення не скористався, в судове засідання не зявився.

Доказів, які б спростували посилання позивача на те, що вона вимушена була з метою забезпечення безпеки руху та недопущення створення аварійної ситуації обїхати ями, виїжджаючи на ліву смугу руху із-за незадовільного стану дорожнього покриття, суду не представлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч ст.251 КУпАП України, не надано доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.122 КУпАП та не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем п. 34 Правил дорожнього руху України.

З огляду на наведене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП від 03.04.2018 року Серія ЕАА № 347497 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,8,9,12,14,77,90,94,241-246,286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.04.2018 року Серія ЕАА № 347497 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським 1 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_2 - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3