Справа № 638/13718/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 638/13718/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Гуцала М.І. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий-суддя І інстанції Грищенко І.О.) від 30.05.2018р. (повний текст ухвали складено 30.05.2018 р.)по справі №638/13718/17

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми сержанта поліції Піддубної Т.І.

про скасування постанови серії АР № 609870 від 15.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми сержанта поліції Піддубної Т.І., в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови серії АР № 609870 від 15.08.2017 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 609870 від 15.08.2017 року про застосування адміністративного стягнення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2018 року та направити справу до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи повторно не з'явився у судове засідання. Зазначає, що завчасно подав заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для застосування п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.08.2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми сержанта поліції Піддубною Т.І. винесено постанову по про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 609870 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погодився із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 18.10.2017 року.

Копію вказаної ухвали та судову повістку отримано позивачем 23.11.2017 року (а.с. 10)

В послідуючому справу неодноразово відкладалось.

Так, судове засідання призначене на 04.12.2017 року відкладено на 02.02.2018 року. Судову повістку отримано позивачем 16.02.2018 року, тобто вже після судового засідання (а.с. 19).

Судове засідання призначене на 02.02.2018 року відкладено на 26.04.2018 року. Судову повістку отримано позивачем 23.04.2018 року (а.с. 19).

Судове засідання призначене на 26.04.2018 року відкладено на 30.05.2018 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи не з'явився у судові засідання призначені на 02.02.2018 року, 26.04.2018 року та 30.05.2018 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З положень вказаної вище норми вбачається, що приймаючи рішення про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 цієї статті, суд першої інстанції повинен достовірно з'ясувати, чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий рази; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або відсутня інформація про такі причини; чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частин першої-третьої, п'ятої статті 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п. 1 ч. 4 ст. 124 КАС України).

Згідно частини третьої статті 126 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що сторони повідомляються про розгляд справи повістками про виклик і повістками-повідомленнями, які мають бути вручені безпосередньо стороні або її представнику не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. У випадку ж перенесення розгляду справи, її учасників, які прибули у судове засідання може, бути повідомлено судом під розписку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність факту належного повідомлення позивача про судові засідання призначені на 02.02.2018 року та 26.04.2018 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2018 року позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 25).

Таким чином, оскільки позивач просив суд першої інстанції розглядати справу за його відсутності про що завчасно повідомив надіславши клопотання, то висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду є помилковими.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2018р. по справі №638/13718/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми сержанта поліції Піддубної Т.І. про скасування постанови серії АР № 609870 від 15.08.2017 року передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) М.І. Гуцал Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 23.07.2018 року.