Справа № 202/4545/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2018 року

Київ

справа №202/4545/16-а

адміністративне провадження №К/9901/56094/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до поліцейського 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції Половяника Олега Анатолійовича про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 1 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 21 червня 2018 року звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 4 липня 2018 року, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Так, вступна та резолютивна частини постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 1 серпня 2016 року проголошена у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача.

За інформацією, наявною у Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний текст рішення суду першої інстанції надіслано судом до реєстру 5 серпня 2016 року, а оприлюднено його 9 серпня 2016 року. Постанова набрала законної сили 1 серпня 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 299 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Оскільки представник відповідача був присутніми у судовому засіданні суду першої інстанції, а з апеляційною скаргою відповідач звернувся після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, то доводи скаржника щодо невчасного отримання копії рішення не можуть бути визнані судом обґрунтованими., оскільки не спростовують правильного застосування судом апеляційної інстанції статті 299 КАС України.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за поданою 21 червня 2018 року скаргою, вірно застосував положення частини другої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець