Справа № 689/1158/18
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/1158/18
РІШЕННЯ

Іменем України

11.07.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВР №045736, винесеної 17.05.2018 інспектором роти №4 БУПП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Томчишеним А.О., згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно вказаної постанови він як сільський голова Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області порушив вимогу п. 3.1.1. - 3.1.2 при утриманні провулку Хмельницького села Михайлівка Ярмолинецького району, а саме: не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни, гранична глибина якої перевищує допустиму та не вжив заходів до відновлення безпечних умов для руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки до його посадових обов"язків не входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт і безпосередньо по провулку Хмельницькому села Михайлівка Ярмолинецького району. Матеріали справи не містять данних щодо дати виникнення вибоїни. Скарг від жителів села не надходило. Крім того, фінансування на капітальний ремонт доріг бюджетом сільської ради не передбачене. Тому просить скасувати постанову у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився.

Представник відповідача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечив, пояснив, що удосконалення, ремонт та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, а також термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах та вулицях, своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами належить до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів. При цьому відповідно до Закону України "Про автомобільні дороги" вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління фукнціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Тому саме ОСОБА_1, який являється сільським головою і головною посадовою особою територіальної громади с. Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької області, є особою відповідальною за утримання доріг у межах населеного пункту, який перебуває у його віданні. Тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення винесена у відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, в силу ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2018 близько 11 год. 15 хв. інспектором роти №2 УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Чорнооким Б.О. та інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у м. Хмельницькому молодшим лейтенантом поліції Томчишеним А.О. проведено огляд і обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в районі будинку №5 по провулку Хмельницькому в с. Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької області, під час якого встановлено наявність у покритті проїзної частини вибоїни глибиною близько 0,24 м, протяжністю 8,5 м, шириною 0,6 м.

За результатами обстеження інспекторами поліції в присутності двох свідків складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та акт огляду обстеженої ділянки з відповідними замірами та схемою (а.с. 7, 8)

Того ж дня, інспектором роти №4 БУПП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Томчишеним А.О. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №045736, на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн., за те що він, будучи посадовою особою (головою Михайлівської сільської ради) 17.05.2018 близько 11 години 55 хвилин порушив вимоги п. 3.1.1 - 3.1.2 ДСТУ 3587-97 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні провулку Хмельницького, а саме: не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни, гранична глибина якої перевищує допустиму та не вжив заходів до відновлення безпечних умов для руху, чим порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп.

Відповідно до ч. 1 ст.140 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач, не заперечуючи наявності дефекту дорожнього тпокриття по провулку Хмельницькому, 5, в с. Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької області, підставою для скасування постанови вказує на відсутність його вини у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки до його посадових обов"язків не входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт і безпосередньо по провулку Хмельницькому села Михайлівка Ярмолинецького району, а також відсутність у бюджеті сільської ради коштів на фінансування на капітальний ремонт доріг.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про автомобільні дороги" вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Статтею 17 вказаного Закону передбачено, що управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Відповідно до п. 1 ст. 21 даного Закону органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільський голова входить до системи місцевого самоврядування і, в силу ч. 1, 3 ст. 12 цього Закону, є головною посадовою особою територіальної громади села, очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради, головує на її засіданнях.

Статтею 9 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, в тому числі, термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані, зокрема, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді голови Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, 17.05.2018 близько 11 години 55 хвилин, в порушення вимог п. 3.1.1 - 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», п. 1.5. Правил дорожнього руху України, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни в районі будинку №5 в с. Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької області, гранична глибина якої перевищує допустиму та не вжив заходів до відновлення безпечних умов для руху, у зв'язку з чим його позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 126, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 6-9, 19, 20, 77, 241 - 246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №045736 від 17 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя М.М.Баськов