Справа № 810/3629/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року № 810/3629/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Агро-Ленд-1» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: Гружчанська сільська рада,про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ПП «Агро-Ленд-1» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: Гружчанська сільська рада, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2017 №З-0610/7-10/10-58/0610/06/02.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПП «Агро-Ленд-1» не є субєктом відповідальності за правопорушення, передбачене абзацем 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Так, ПП «Агро-Ленд-1»не було замовником обєкта будівництва, за реконструкцію якого без відповідних дозволів на позивача накладено штрафні санкції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.05.2018.

У судовому засіданні 21.05.2018 представник позивача просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У період з 08.09.2017 по 21.09.2017 на підставі звернення громадянки ОСОБА_4 відповідачем у присутності керівника позивача проведено позапланову перевірку обєкту будівництва «нежитлове приміщення (відгодівельний цех) в с. Грузьке Макарівського району Київської області».

За результатами перевірки складено ОСОБА_3 від 21.09.2017 №Т-2109/4, припис на усунення правопорушення від 27.09.2017 №С-2709/1, приписи на зупинення експлуатації обєкту від 27.09.2017 та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2017 №1-Л-З-2709/1, №1-Л-З-2709/2, №1-Л-З-2709/3, №1-Л-З-2709/4.

Перевіркою встановлено, що будівельні роботи з реконструкції та технічного переоснащення майнового комплексу за зазначеною адресою виконуються без документу, що засвідчує право власності на земельну ділянку, без вихідних даних на проектування, проекту, позитивного висновку експертної організації та дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказаними діями замовником будівництва ПП «Агро-Ленд-1»(як зазначено в ОСОБА_3 перевірки) порушено вимоги ст. 29, 31, 34, 37, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено ряд постанов, зокрема, постанову від 06.10.2017 №З-0610/7-10/10-58/0610/06/02, якою на позивача за порушення, передбачене абзацем 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено штраф у розмірі 1515000,00 грн.

Вважаючи зазначену постанову відповідача незаконною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з абзацем 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодооб'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3) - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Тобто, санкція зазначеної статті може бути застосована виключно до замовників будівництва або до осіб, які виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

У заяві про зміну предмету позову позивач наголошує, що ПП «Агро-Ленд-1» не є і ніколи не був замовником будівництва за адресою вул. Леніна 112, с. Грузьке Макарівського району Київської області.

Власником тваринницького комплексу, який розташований за вказаною адресою, є фізична особа ОСОБА_5. Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом на нерухоме майно (том 1, а.с. 159).

При цьому, та постанови на даний час володіє зазначеним комплексом на праві оренди відповідно до договору оренди від 01.01.2017 №1.

Відповідно до пункту 6.3 зазначеного договору орендар зобовязаний не здійснювати перепланувань або поліпшень обєкта оренди та не змінювати його зовнішній вигляд без попередньої письмової згодя на те орендодавця.

Судом встановлено, що розпорядженням Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 18.09.2009 №6-15-8/1444 фізичній особі ОСОБА_5 було надано дозвіл на розроблення містобудівного обґрунтування на реконструкцію недіючої ферми під багатопрофільний комплекс по виробництву мяса в с. Гузьке Макарівського району.

З наявних в матеріалах справи протоколу від 05.11.2009 №53 та постанови від 06.11.2009 №2692 убачається, що ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт на території зазначеного тваринницького комплексу без дозволів на будівництво, на виконання будівельних робіт, без проектної документації.

Тобто, встановленим є факт, що ще у 2009 році громадянином ОСОБА_5 самовільно проводилась реконструкція зазначеного тваринницького комплексу.

Викладені в акті перевірки твердження, що будівельні роботи з реконструкції комплексу виконанні саме ПП «Агро-Ленд-1», як замовником, під час судового розгляду відповідачем жодним чином не підтверджено.

Як слушно зазначено представником позивача, долучені відповідачем до матеріалів справи копії договорів про надання послуг з вивезення відходів, договору поставки, договору підряду, укладених ПП «Агро-Ленд-1» з іншими юридичними особами, ніяким чином не підтверджують той факт, що перелічені в акті перевірки від 21.09.2017 №Т-2109/4 будівельні роботи (том 1, а.с. 21-22), виконані саме ПП «Агро-Ленд-1», як замовником будівництва.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази та надані сторонами пояснення, суд дійшов висновку, що ПП «Агро-Ленд-1» не є замовником будівництва «нежитлове приміщення (відгодівельний цех) в с. Грузьке Макарівського району Київської області», а відтак, відповідачем помилково накладено штрафні санкції саме на позивача.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що в межах даної справи судом не надавалась оцінка процедурі проведення перевірки та наявності чи відсутності порушень норм законодавства, що регулює містобудівну діяльність, зазначених в акті перевірки від 21.09.2017 №Т-2109/4. Той факт, що в даному випадку штрафні санкції накладені не на ту особу, яка має нести відповідальність за порушення, виявлені зазначеною перевіркою, є самостійною підставою для скасування постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2017 №З-0610/7-10/10-58/0610/06/02.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263, 291, 382 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту держаної архітектурно-будівельної інспекіції у Київській області № 3- 0610/7-10/10-58/0610/06/02 від 06.10.2017 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на користь Приватного підприємства "Агро-Ленд-1" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Департаменту держаної архітектурно-будівельної інспекіції у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 31 травня 2018 р.