Справа № 280/1786/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 280/1786/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" липня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "14" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Коростишівський комунальник", Коростишівської міської ради Коростишівського району житомирської області, третя особа - Коростишівське міжрайонне управління головного управління держсанепідемслужби у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дію, стягнення моральної шкоди в сумі 100000,00 грн. , -

суддя в 1-й інстанції - Черноліхов С.В.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м.Житомир,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області, третя особа: Коростишівське міжрайонне управління головного управління держсанепідемслужби у Житомирській області, в якому просила:

- визнати неправомірними дії Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області щодо неможливості перенесення контейнерів для збирання твердих побутових відходів поблизу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, розміщення яких не відповідає вимогам Правил Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, що затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.03.2011 № 145;

- зобов'язати Коростишівську міську раду Коростишівського району Житомирської області перемістити контейнери для збирання твердих побутових відходів, які розташовані поблизу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, згідно Правил Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, що затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.03.2011 № 145;

- стягнути з Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області моральну шкоди в сумі 100000,00 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного шестимісячного строку звернення до суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали, 07.03.2018 позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 року заяву про поновлення строку на звернення до суду залишено без задоволення та позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, та постановити нову ухвалу, про прийняття позовної заяви. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що листом від 14.03.2016 № К-29/07 Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської облдержадміністрації ОСОБА_2 повідомлено, що питання про облаштування контейнерного майданчика розглядалось на виїзних комісіях Коростишівської міської ради. Згідно даного листа була створена комісія з приводу розташування контейнерного майданчика, рішення якої чекала ОСОБА_2 Оскільки на момент подання позову рішення прийнято не було, огорожа навколо контейнерів не облаштована, вказане змусило її звернутись до суду.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що висновок суду першої інстанції ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм процесуального права і правової оцінки обставин у справі з урахуванням ч.2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем оскаржуються дії Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області щодо неможливості перенесення контейнерів для збирання сміття поблизу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у період з 2015 по 2017 рр.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем було вчинено дії щодо неможливості перенесення контейнерів для збирання сміття поблизу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, які оскаржуються позивачем, в листопаді-грудні 2015 року. Про такі дії ОСОБА_2 було відомо з переписки з органами державної влади в березні-квітні 2016 року, проте до суду з позовом вона звернулася лише 26.12.2017 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого для звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є дії відповідача щодо невирішення питання про перенесення контейнерів для збирання сміття розташованих поблизу земельної ділянки позивача.

ОСОБА_2 на протязі 2015-2017 рр. неодноразово зверталась до відповідача стосовно порушення її прав.

На підтвердження своїх доводів, до апеляційної скарги позивачем додано копії наступних документів: лист Коростишівської міської ради від 24.12.2015 № 1328/21/02-17, протокол виїзного засідання комісії виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 22.12.2015 року, відповідь Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської облдержадміністрації від 14.03.2016 № К-29/07, заява ОСОБА_2 від 30.08.2017 року до Коростишівської міської ради.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів зазначає що має місце триваючий характер порушення прав, свобод та законних інтересів позивача, а тому суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.

Відтак, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення позовної заяви є передчасним, оскільки судом першої інстанції не було з'ясовано всі обставини, які мають значення для справи.

Про необхідність забезпечення права доступу до суду неодноразово вказувалось у рішеннях Європейського суду.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо вимог апеляційної скарги про прийняття позовної заяви ОСОБА_2, то колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити вказане питання, оскільки не є судом якому належить вчиняти таку процесуальну дію.

Згідно ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме ст. ст. 122, 123 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "14" березня 2018 р. скасувати.

Справу № 280/1786/17 за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області, третя особа- Коростишівське міжрайонне управління головного управління держсанепідемслужби у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дію, стягнення моральної шкоди в сумі 100000,00 грн. - направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "16" липня 2018 р.