Справа № 639/6765/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2018 р.Справа № 639/6765/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 р. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2018 р. по справі № 639/6765/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради та зобов'язати призначити житлову субсидію з 01.05.2017 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2018 по справі № 639/6765/17 залишено без змін.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 р.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначає про незрозумілість використання судом положень постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 без посилання на відповідну редакцію, та постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2018 року № 329.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заяву позивача про роз'яснення судового рішення, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, за правилами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, метою роз'яснення судового рішення є більш повне та детальне викладення тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, без внесення змін до рішення по суті і без вирішення питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та викликають суперечки під час виконання.

Із заяви ОСОБА_1 встановлено, що заявник просить роз'яснити підстави та мотиви, з яких виходив суд апеляційної інстанції приймаючи рішення про залишення його апеляційної скарги без задоволення.

Фактично позивач не згоден із нормативним обґрунтуванням судового рішення.

При цьому, заявник не зазначає, у чому саме йому незрозуміла резолютивна частина рішення, не ставить питання, які стосуються суті рішення.

З огляду на обґрунтування заяви, є підстави вважати, що заявнику незрозумілі норми закону, якими керувався суд, приймаючи постанову.

Слід вказати, що роз'яснення судового рішення як засіб виправлення недоліків судового акта, не може використовуватись, якщо особа, яка бере участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 року складена відповідно до вимог чинного законодавства, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, рішення є зрозумілим, обґрунтоване нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, зміст резолютивної частини також є зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує.

Незгода з висновками суду, з самим рішенням, не є підставою для його роз'яснення.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 року, з огляду на що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 по справі № 639/6765/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.
Ухвала у повному обсязі складена 16.07.2018 року.