Справа № 243/5688/18
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 243/5688/18
Справа № 2-а/243/182/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Плаксіної Є.В.

позивача ОСОБА_1

представника

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Сорокіна Ігоря Михайловича, третя особа Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 11 червня 2018 року відносно нього відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В той же час, позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки відомості, зазначені у ній щодо того, що він 11 червня 2018 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, тобто у темну пору доби, навпроти будинку № 5 по вулиці Центральній у місті Слов'янськ Донецької області, керував автомобілем Daewoo Lanos з номерним знаком НОМЕР_1 без ввімкнених фар ближнього (дальнього) світла, не відповідає дійсності, адже у нього були ввімкнені і фари ближнього (дальнього) світла, і протитуманні фари. Крім того, позивач зазначає, що інспектором Сорокіним І.М. були порушені вимоги законодавства щодо порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. 278, 279 КУпАП, що виявилося в тому, що відповідач розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження УПП в містах Краматорську та Слов'янську ДПП, його було позбавлено можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також не були враховані правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 33 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач просить суд його позовні вимоги задовольнити, шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 966098 від 11 червня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, та надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Крім того, зазначив, що світла від протитуманних фар достатньо для виконання ним вимог Правил дорожнього руху щодо ввімкнення в темну пори доби фар ближнього (дальнього) світла.

Відповідач - інспектор УПП в містах Краматорську та Слов'янську ДПП Сорокін І.М., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив суд справу розглядати в його відсутність. Крім того, відповідачем було надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву, яким останній заперечував проти задоволення позовної заяви, виходячи з наступного. Факт вчинення 11 червня 2018 року ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке виявилося в тому, що він 11 червня 2018 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, тобто у темну пору доби, навпроти будинку № 5 по вулиці Центральній у місті Слов'янськ Донецької області, керував автомобілем Daewoo Lanos з номерним знаком НОМЕР_1 без ввімкнених фар ближнього (дальнього) світла, підтверджується відеозаписом, долученим відповідачем до свого відзиву на позовну заяву. Крім того, відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення з

дотриманням вимог діючого законодавства, адже позивачу при складанні оспорюваної постанови, по-перше, були роз'яснені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по-друге, - відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а по-третє, - відповідно до приписів КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, не враховується ступінь вини правопорушника, а при оспорюванні ним правопорушення він має право оскаржити її до суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 966098 від 11 червня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн.

З відеозаписів з нагрудного відеореєстратора, які містяться на диску, долученому відповідачем до свого відзиву, вбачається, що позивач по справі - водій ОСОБА_1 11 червня 2018 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, тобто у темну пору доби, навпроти будинку № 5 по вулиці Центральній у місті Слов'янськ Донецької області, керував автомобілем Daewoo Lanos з номерним знаком НОМЕР_1 лише з ввімкненими протитуманними фарами та не вмикаючи фари ближнього (дальнього) світла.

Натомість підпунктом «а» пункту 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

В зв'язку з цим, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо керування ним 11 червня 2018 року приблизно о 21 годині 40 хвилин навпроти будинку № 5 по вулиці Центральній у місті Слов'янськ Донецької області транспортним засобом і з ввімкненими фарами ближнього (дальнього) світла, і з ввімкненими протитуманними фарами, оскільки вказане твердження спростовується вищезазначеним відеозаписом. Крім того, суд критично ставиться до тверджень позивача щодо достатності світла від протитуманних фар для виконання вимог Правил дорожнього руху щодо ввімкнення в темну пори доби фар ближнього (дальнього) світла, оскільки підпункт «а» пункту 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, вимагає від водіїв в темну пору доби ввімкнення саме фар ближнього (дальнього) світла, а не будь-якого джерела світла взагалі.

Отже у суду відсутні підстави для сумніву щодо вчинення ОСОБА_1 11 червня 2018 року приблизно о 21 годині 40 хвилин правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Що стосується доводів позивача щодо порушення інспектором Управління патрульної поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, віднесено до компетенції Органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. А з приписів ч. 5 ст. 258 КУпАП слідує, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. До того ж, частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже суд приходить до переконання, що інспектором Управління патрульної поліції вимоги діючого законодавства щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності відповідного протоколу, а також щодо місця розгляду даної справи, не порушені.

До того ж, відповідно до додатку № 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України № 1395 від 07.11.2015 року, на зворотному боці постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зазначаються відомості щодо роз'яснення прав особі, що притягається до адміністративної відповідальності. Натомість позивачем на підтвердження своїх вимог надано суду тільки лицьовий бік оскаржуваної постанови, а відповідачем - і лицьовий, і зворотній бік даної постанови, з якого вбачається, що позивач ознайомився зі своїми правами, про що свідчить його особистий підпис.

Поряд з цим суд критично ставить до доводів позивача щодо позбавлення його відповідачем можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не зазначено яке саме його право було порушено відповідачем при складанні оскаржуваної постанови.

Таким чином, посилання позивача на те, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, ч. 2 ст. 122, ст. 222, 251, 254, 258, 280, 283, 293 КУпАП України, ст. ст. 9, 19, 20-22, 25, 73-77, 193, 241-246, 250-251 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Сорокіна Ігоря Михайловича, третя особа Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення остаточне та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін