Справа № 826/20173/16
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 липня 2018 року № 826/20173/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіматрейдінг"

до Київської міської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіматрейдінг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби (далі Київської міської митниці ДФС) про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № /2016/324855 від 16.11.2016, складену Київською міською митницею ДФС.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на правомірне застосування ним постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 410, якою затверджено Перелік медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків, згідно з яким позивачем класифіковано задекларований товар «сітки хірургічні, стерильні» за кодом УК ТЗЕД 9021 90 90 00 «Апарати, які носять на собі, із собою або імплантують у тіло, щоб компенсувати недолік (дефект) органа чи фізичну ваду» та розраховано податкові зобов'язання з ПДВ за ставкою 7%. Натомість відповідачем, на думку позивача, безпідставно відмовлено у митному оформленні, не наведено чітко положення Митного кодексу України, які було порушено позивачем, а отже картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № /2016/324855 від 16.11.2016, складена Київською міською митницею ДФС є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог та посилається на положення Митного кодексу України, Податкового кодексу України, Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, та зазначає, що митним органом правомірно було прийнято картку відмови, оскільки було встановлено невідповідність між задекларованою у митній декларації № /2016/324855 від 16.11.2016 назвою товару та визначеним у постанові КМ України № 410 «Апарати які носять на собі, із собою або імплантують у тіло, щоб компенсувати недолік (дефект) органа чи фізичну ваду». Також у запереченнях представник відповідача зазначає, що в дотримання вимог п. 7.2. Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, в оскаржуваній картці відмови зазначено причини відмови, а також позивачу надано вичерпні роз'яснення щодо вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення товарів тощо.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Між ТОВ «Оптіматрейдінг» і компанією Lemedan s.r.o. (Чеська республіка) 02.03.2016 укладено зовнішньоекономічний контракт № 0203-16UA, за умовами якого продавець продає, а покупець купує продукцію, описання, кількість і ціна якої визначені у Специфікації № 5, яка є додатком до контракту № 0203-16UA. Продукція поставлена продавцем відповідно до міжнародної автомобільної накладної (СMR) № 922 від 10.11.2016.

16 листопада 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіматрейдінг" подано в порядку електронного декларування до Київської міської митниці ДФС для митного оформлення митну декларацію типу № /2016/324855 від 16.11.2016, міжнародну автомобільну накладну (СMR) № 922 від 10.11.2016, рахунок-фактуру (інвойс) № 67922 від 10.11.2016, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 0203-16UA від 02.03.2016, доповнення до контракту - специфікація № 5 від 02.03.2016, відомості про включення товарів до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення № 11351/2012 від 13.03.2012, № 11352/2013 від 13.03.2012, № 11444/2012 від 12.04.2012, № 11445/2012 від 12.04.2012, № 11838/2012 від 05.09.2012, № 11839/2012 від 05.09.2012, № 13858/2014 від 05.05.2014, інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2730 від 10.11.2016, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 10.11.2016, декларація про походження товару № 67922 від 10.11.2016.

Митна вартість товару визначена в розмірі 2 752 739, 36 грн., ПДВ за ставкою 7% - 192 691,74 грн.

За результатами перевірки митної декларації та доданих до неї документів, старшим інспектором митного посту «Столичний» Київської міської митниці ДФС у митному оформленні (випуску) товарів було відмовлено, про що складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № /2016/324855 від 16.11.2016.

Причиною відмови у митному оформленні відповідачем зазначено невідповідність опису задекларованого товару № 1 митної декларації «Сітки хірургічні, стерильні: - РР1509G Поліпропіленова сітка, що самофіксується ProGrip, 2 шт., - РР 1509G Поліпропіленова сітка, що самофіксується ProGrip, 15 шт.,, - PPL3030 Полегшена сітка Parietene, 6 шт., - SYM9 Композитна сітка Symbotex, 8 шт., - PP3030 Плоска листова сітка Parietene, 2 шт., - TEM1509G Поліпропіленова сітка, що самофіксується ProGrip, 2 шт., SYM3020OS Композитна сітка Symbotex, 2 шт., PCO8VP Композитна черевна заплатка Parietex, 1 шт., - TCM1510X3 Полегшена сітка Parietex, (3 шт. в упак.) 10 упак., - TCM1106X3 Полегшена сітка Parietex, (3 шт. в упак.) 5 упак., - SYM12 Композитна сітка Symbotex, 2 шт., SYM1510 Композитна сітка Symbotex, 2 шт., SYM3020 Композитна сітка Symbotex, 2 шт.» опису товару, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 410 «Про затвердження переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків» - «Апарати, які носять на собі, із собою або імплантують у тіло, щоб компенсувати недолік (дефект) органа чи фізичну ваду». До товару № 1, зазначеному у митній декларації, на думку митного органу, не може бути застосована ставка оподаткування ПДВ 7 відсотків, встановлена підпунктом «в» статті 193 Податкового кодексу України.

У Картці відмови зазначено про можливість оскарження рішення у порядку, передбаченому Главою 4 Митного кодексу України, а також роз'яснено, що митне оформлення можливе за умови подання декларації, де товар «Сітки хірургічні, стерильні» буде оподатковано ПДВ відповідно до підпункту «а» статті 193 Податкового кодексу України, за ставкою 20%.

З урахуванням Картки відмови, в подальшому позивачем товар було розмитнено за митною декларацією № /2016/324899 від 18.11.2016 із зазначенням митної вартості товару в сумі 231 081, 44 грн., ПДВ за ставкою 20 % - 46 216, 29 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 4 Митного кодексу України митний режим - це комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Статтею 69 Митного кодексу України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД).

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів (ч. 2 ст. 67 Кодексу).

Статтею 256 Митного кодексу України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження (ч. 2 ст. 256 цього Кодексу).

Як встановлено судом та підтверджується належними доказами в матеріалах справи, позивачем для митного оформлення подано декларацію типу ІМ 40 АА № 100270005/2016/324855 на товари:

- пристрої та апарати, які носять на собі, з собою або імплантують в тіло, щоб компенсувати недолік (дефект) органа чи фізичну ваду;

- стерильні хірургічні адгезивні засоби, які розсмоктуються або не розсмоктуються. Матеріал шовний хірургічний, що розсмоктується;

- прилади, пристрої та інструменти, що використовуються у медицині, хірургії. Інструменти хірургічні для ендоскопічних оперативних втручань;

- прилади, пристрої та інструменти, що використовуються у медицині, хірургії. Інструменти хірургічні зшиваючи з касетами для відкритих та ендоскопічних оперативних втручань.

Положеннями статті 17 Закону України від 04.04.1996 № 123/96-ВР «Про лікарські засоби» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що на територію України можуть ввозитися лікарські засоби, зареєстровані в Україні, за наявності сертифіката якості серії лікарського засобу, що видається виробником, та ліцензії на імпорт лікарських засобів (крім АФІ), що видається імпортеру (виробнику або особі, що представляє виробника лікарських засобів на території України), у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону «Про лікарські засоби» контроль за ввезенням на митну територію України лікарських засобів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері контролю якості та безпеки лікарських засобів. Усі лікарські засоби, що ввозяться на митну територію України з метою їх подальшої реалізації (торгівлі) або використання у виробництві готових лікарських засобів, підлягають державному контролю якості. Порядок здійснення державного контролю якості лікарських засобів, що ввозяться на митну територію України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Спільним наказом Міністерства охорони здоров'я України та Міністерством фінансів України від 19.12.2011 № 925/1661, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.02.2012 за № 270/20583, затверджено Порядок ведення та використання міжвідомчої бази даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів. Згідно з п.п. 4.1 даного Порядку, підставою для здійснення митного оформлення лікарських засобів є наявність інформації про те, що лікарський засіб включено до Державного реєстру лікарських засобів України.

Позивачем надано до матеріалів справи підтвердження про Державну реєстрацію медичної техніки та виробів медичного призначення, видане Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, яке свідчить, що медичні вироби згідно з інвойсом № 672922 від 10.11.2016 до контракту № 0203-16UA від 02.03.2016 (згідно переліку) внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Відповідно до підпункту "в" пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 03.09.2014 № 410 затвердив перелік медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків.

Позивачем у митній декларації було класифіковано за відповідним кодом УКТ ЗЕД 9021 90 90 00 «Апарати, які носять на собі, із собою або імплантують у тіло, щоб компенсувати недолік (дефект) органа чи фізичну ваду» медичні вироби «сітки хірургічні, стерильні» (товар № 1 до графи 31 митної декларації), операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою 7 відсотків.

Не погоджуючись із класифікацією позивачем у митній декларації зазначених медичних виробів, у зв'язку з невідповідністю між задекларованою у митній декларації назвою товару та визначеною у переліку, затвердженому постановою КМУ № 410 «апарати, які носять на собі, із собою або імплантують у тіло, щоб компенсувати недолік (дефект) органа чи фізичну ваду», відповідачем було прийнято оскаржувану картку відмови.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача та зауважень щодо невідповідності назви медичних виробів - «хірургічні сітки» терміну «апарат», який використовується в переліку, виходячи з наступного.

Як вбачається з загальнодоступної інформації в мережі Інтернет, сучасним методом лікування різних стадій грижі є натяжна герніопластіка. Даний спосіб має на увазі використання медичної сітки, яка сприяє закриттю грижового воріт і зміцнює навколишні тканини. Така сітка для грижі має властивість приживатися в організмі людини, а тому цей метод лікування ефективний на 99%.

Хірургічна сітка для грижі використовується в якості внутрішнього протеза, який замінює собою черевні фасції і виконує їх функції. (http://medix.in.ua/%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F-%D1%81%D1%96%D1%82%D0%BA%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B8-%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D1%96%D1%97-%D0%BD%D0%B0-%D0%B3%D1%80/).

Сітки стали стандартом для лікування гриж черевної стінки. Хірургічна сітка являє собою стерильний тканий матеріал, призначений для постійної імплантації всередині тіла шляхом відкритих або лапароскопічних операцій.

Широкий асортимент сітчастих імплантатів виконує два основних завдання:

1) стабілізація і зміцнення дефектів м'яких тканин,

2) запобігає випадінню внутрішніх органів через існуючі дефекти.

При застосуванні з метою відновлення анатомічних структур, сітка служить для механічного зміцнення ослабленої зони і сприяє довгостроковій стабільності, діючи в якості каркасу для зростання нової тканини. Найчастіше сітки використовуються при пролапсі тазових органів, стресовому нетриманні сечі і грижах черевної стінки. (http://www.aprena.com.ua/sitky.html).

Враховуючи характеристики даних медичних виробів у загальному доступі та пояснення позивача суд приходить до висновку, що зазначені хірургічні сітки фактично використовуються в якості внутрішнього протезу для хірургічного лікування гриж та належать до сітчастих імплантатів, що дає підстави класифікувати зазначені медичні вироби «сітки хірургічні, стерильні», як медичні вироби, які імплантують у тіло, щоб компенсувати недолік (дефект) органа чи фізичну ваду, що відповідає коду УК ТЗЕД 9021 90 90 00.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість віднесення товару, заявленого в митній декларації до такого, що підлягає оподаткуванню за ставкою 7%, а відтак у відповідача не було підстав для прийняття Картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № /2016/324855 від 16.11.2016.

Відповідно до положень частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, оформленого у вигляді Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № /2016/324855 від 16.11.2016.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача слід стягнути 1378 гривень судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 1647 від 19.12.2016, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматрейдінг» (, 03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 12) до Київської міської митниці Державної фіскальної служби (, 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-А) задовольнити.

задовольнити.2. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № /2016/324855 від 16.11.2016, складену Київською міською митницею ДФС

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматрейдінг» (, 03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 12) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці Державної фіскальної служби (, 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-А).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами і в строки, встановленими ст.ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева