Справа № 808/561/18
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2018 рокусправа № 808/561/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербак А.А.

судді: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018р. (суддя Лазаренко М.С., м. Запоріжжя) у справі за позовом Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ДП«Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» звернулось з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018р. позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 25.09.2017 про зменшення Державному підприємству «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 279 282,00 грн. ( у тому числі відшкодовано 12 грн.) та застосовано штрафні санкції у розмірі 139 641,00 грн.; № від 25.09.2017, яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 90 467,00 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права та не враховано те, що відображенню у податковій звітності підлягають лише ті господарські операції, які фактично відбулись. Зазначено, що відсутні докази факту придбання товарів у ПП «НВП «Спецтех Капітал», ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Вендер Україна», ТОВ «Гелікоптер», ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник», ТОВ «Омрікрон ЕК».

Представник відповідача Єгоров О.В. апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача Барсукова І.Г. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідачем було проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додатку вартість на поточний рахунок Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт», код за ЄДРПОУ - 07917635 за травень 2017 року (податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.06.2017) з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2017 року № від 04.07.2017.

За наслідками перевірки податковим органом складено акт перевірки №769/28-10-47-07/07917635 від 20.07.2017.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 та абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п 1 п. 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 № 21,

У зв'язку із наданням ДП «Мігремонт» заперечень до акту від 20.07.2017 № 769/28-10-47-07/07917635 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань, що стали предметом заперечень підприємства.

За наслідками перевірки податковим органом складено акт перевірки №73/28-10-47-07/07917635 від 04.09.2017.

Перевіркою встановлено порушення абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 та абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п 1 п. 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 № 21.

Ззаначено, що підприємством було завищено: 1) суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за травень 2017 року на суму 279270грн.; 2) суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) податкової декларації за травень 2017 року на суму 90467грн.

25.09.2017, на підставі актів перевірок №73/28-10-47-07/07917635 від 04.09.2017 та № 769/28-10-47-07/07917635 від 20.07.2017 було прийнято податкові повідомлення-рішення № про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 279282грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 139641грн.; № , яким зменшено розмір від'ємного значення на суму 90467грн.

Позивачем податкові повідомлення-рішення було оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ПП «НВП «Спецтех капітал», ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Вендер Україна», ТОВ «Гелікоптер», ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник», ТОВ «Омрікрон ЕК» у перевіреному періоді спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів з цим погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції, між ДП «Мігремонт» (Постачальник) та ТОВ «НВП «Спецтех капітал» () (Покупець) укладено договір постачання № 2442 від 19.10.2016, продавець зобов'язується передати у власність покупця товар в номенклатурі та кількості, що вказані в договорі та специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору, а покупець в свою чергу зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену грошову суму.

Маетрівали справи також містять рахунки-фактури, видаткові накладні, картки обліку категорійних матеріальних засобів, платіжні доручення тощо.

Між ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» (Постачальник) та ТОВ «Промелектроніка» () (покупець) укладено договори постачання № 3276/3/2013 від 10.01.2013 та № 4370/3/2017 від 12.01.2017, відповідно до яких постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар в номенклатурі та кількості, що вказані в договорі та специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору, а покупець в свою чергу зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену грошову суму.

На підтвердження виконання умов вищевказаних договорів до матеріалів справи було додано рахунки-фактури, видаткові накладні, картки обліку категорійних матеріальних засобів, платіжні доручення тощо.

Між ДП «ЗДАРЗ «МІГРЕМОНТ» (Продавець) та ТОВ «Вендер Україна» () (покупець) укладено договір № 0610/15-1 від 06.10.2015, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар в номенклатурі та кількості, що вказані в договорі та специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору, а покупець в свою чергу зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену грошову суму.

Матеріали справи містять рахунки-фактури, видаткові накладні, картки обліку категорійних матеріальних засобів, платіжні доручення тощо.

Між ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» (Покупець) та TOB «Гелікоптер» () (Постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 4202/3/2016 від 12.05.2017, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар в номенклатурі та кількості, що вказані в договорі та специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору, а покупець в свою чергу зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену грошову суму.

Матеріали справи містять рахунки-фактури, видаткові накладні, картки обліку категорійних матеріальних засобів, платіжні доручення тощо.

Між ДП «ЗДАРЗ Матеріали справи містять (Покупець) та TOB «ТД «Запоріжпідшипник» () (Постачальник) укладено договір поставки № 4429/3/2017, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар в номенклатурі та кількості, що вказані в договорі та специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору, а покупець в свою чергу зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену грошову суму.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи було додано рахунки-фактури, видаткові накладні, картки обліку категорійних матеріальних засобів, платіжні доручення тощо.

Між ДП «ЗДАРЗ Матеріали справи містять (Покупець) та TOB «Омрікрон ЕК» () (Постачальник) було укладено договір купівлі-продажу № 4107/3/2016 від 21.01.2016, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар в номенклатурі та кількості, що вказані в договорі та специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору, а покупець в свою чергу зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену грошову суму.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи було додано рахунки-фактури, видаткові накладні, картки обліку категорійних матеріальних засобів, платіжні доручення тощо.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «НВП «Спецтех капітал», ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Вендер Україна», ТОВ «Гелікоптер», ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник», ТОВ «Омрікрон ЕК».

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій.

Вірноми є висновки суду першої інстанції, що з огляду на надані докази, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, в результаті господарських операцій з вищевказаними контрагентами у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов'язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та вищезазначеними контрагентами.

Вірно судом першої інстанції було зазначено, що позивач не зобов'язаний та не має об'єктивної можливості під час придбання товару у контрагента встановлювати його походження, а тому не може нести відповідальність з урахуванням таких обставин діяльності контрагента. Так, саме позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, зокрема і в частині своєчасної подачі до контролюючих органів податкової звітності.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій між ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» та вищезгаданими постачальниками.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагентів спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018р. у справі за позовом Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 17 липня 2018року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник