Справа № 641/3283/18
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/61/2018 Справа №641/3283/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження справу № 641/3283/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 ЧПП в місті Бориспіль ДПП капрала поліції - Малюченко Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 226482 від 13.05.2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 13.05.2018 року, відповідачем по справі була винесена постанова серії БР № 226482, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за ч. 5 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. Позивач не згоден з винесеною постановою, просить суд її скасувати оскільки вважає, що постанова про адміністративне правопорушення необґрунтована, не відповідає дійсним обставинам справи та нормам КУпАП та вказує про те,що ним вказаного правопорушення не було здійснено, оскільки посилання відповідача стосовно того, що позивач не був пристебнутий паском безпеки, не відповідають дійсності. Всі пояснення позивача та обґрунтування своїх правомірних дій стосовно того, що інспектор УПП міг не побачити на фоні його чорної кофти пристебнутий на позивачеві пасок безпеки, відповідачем безпідставно не були взяті до уваги. Також позивач вказує, що відповідачем не були опитані свідки , які знаходились у нього в автомобілі та могли підтвердити , що позивачем не були порушені ПДР, які йому інкриміновано.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін по справі, що передбачено ч. 5 ст. 262 КАС України.

Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що викладені позивачем у своєму позові обставини є хибними та не відповідають дійсності,вважає що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені законом. Крім того, на підтвердження правомірних дій відповідача до відзиву додано диск з відео матеріалами нагрудної камери відповідача. справі до суду не подано відзив на позовну заяву.

Позивачем по справі до суду надана відповідь на відзив, в яких не погоджується з обставинами викладеними у відзиві , вважає дії відповідача суперечливими та такими , що не не ґрунтуються на діючому законодавстві .

Також позивачем до суду подано клопотання про призначення справи у судове засідання з повідомленням сторін, посилаючись на те, що бажає допитати свідків по справі.

Суд,ознайомившись з клопотанням позивача , щодо призначення справи у судове засідання з повідомленням сторін , суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5ст. 257 КАС Українисуд має відмовити у розгляді за правилами спрощеного позовного провадження або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмета позову справа підпадає під дію частини четвертої цієї статті.

Згідно ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи обставини справи, її категорію - незначну складність, а встановлений законом строк розгляду справи, а також відсутність від позивача відповідного письмового клопотання про виклик та допит свідків із зазначенням їх місця проживання, а також викладенням обставин, які свідки можуть підтвердити, суд приходить до висновку , що заява позивача призначення справи до розгляду з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.

Суд, ознайомившись з доводами сторін по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення, здійснений нагрудною відеокамерою патрульного, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно постанови серії БР № 226482 від 13.05.2018 року ОСОБА_1 13.05.2018 року о 17 годині 26 хвилин, керуючи транспортним засобом -Mitsubichi Outlander д.н.з. НОМЕР_1, в Київській області Бориспільського району 76 км. автодороги Київ-Харків, не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, у звязку з чим прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП) передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно з ч.3 вказаної статті, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) ( далі - Інструкція № 1395).

Пунктом 4 р.1 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 р. ІІІ Інструкції № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 р. ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

По суті зафіксованих в оскаржуваній постанові правопорушення суд звертає увагу на таке.

Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі;.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 51,00 грн.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис фіксування правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, здійснений нагрудною відеокамерою патрульного, на якому зафіксований факт адміністративного правопорушення та з якого вбачається, що позивачем порушені правила дорожнього руху, а саме в момент наближення автомобіля поліції до автомобіля позивача, позивач та інші пасажири не були пристебнуті ременем безпеки.

Отже, на переконання суду, є доведеним факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 226482 від 13.05.2018 року прийнята відповідачем правомірно.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення БР № 226482 від 13.05.2018 року складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.5 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення БР № 226482 від 13.05.2018 року , відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 ЧПП в місті Бориспіль ДПП капрала поліції - Малюченко Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, адреса проживання : АДРЕСА_1.

Відповідач - поліцейського роти № 1 ЧПП в місті Бориспіль ДПП капрал поліції Малюченко Дмитро Олександрович, службова адреса: Київська область, м. Бориспіль, вул. Кошового, 4, РНОКПП - в матеріалах справи відсутній .

Повний текст рішення по справі складено 23 липня 2018року.

Суддя - І. В. Чайка