Справа № 638/8209/18
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8209/18
Провадження № 2-а/638/425/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряда І.В.,

при секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 про відвід судді Семіряда І.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена адміністративна справа.

13.07.2018 р. представником відповідача ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Семіряда І.В. В заяві представник відповідача зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2018 р. було надіслано судом 23.06.2018 р., зареєстровано в реєстрі 24.06.2018 р., оприлюднено 26.06.2018 р. В ухвалі про відкриття провадження судом установлений строк для надання відзиву до 25.06.2018 р., а не як визначено в законі. Окрім того, представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи відсутні клопотання відповідача щодо ознайомлення з матеріалами справи, у справі відсутній опис документів. На думку представника відповідача, вказане свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Приписами ч.3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтями 36,37 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Судом встановлено, що всі процесуальні дії вчинено з дотриманням норм процесуального законодавства.

Також, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.8 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 236 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 про відвід судді Семіряда І.В. необґрунтованою.

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 31 ч.1 КАС України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ СЕМІРЯД І.В.