Справа № 400/389/18(2-а/400/7/18)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2018 року справа № 400/389/18(2-а/400/7/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Корольова Ігоря Леонідовича

на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 р. (головуючий суддя Колесник С.І.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Корольова Ігоря Леонідовича про скасування постанови серії ВР № 124817 про адміністративне правопорушення від 23.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постанову серії ВР № 124817 по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2018 року, складену інспектором роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Корольовим Ігорем Леонідовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, скасовано та провадження по справі про адміністративне провадження закрито.

Рішення суду обґрунтована тим, що постанова, прийнята відповідачем не містить посилань на докази та мотиви відхилення інших доказів, що ставить під сумнів вчинення адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Інспектором роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Корольова Ігорем Леонідовичем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що позивач, керуючи транспортним засобом на автомобільній дорозі Знам'янка-Луганськ-Ізварне без державних номерних знаків (переднього та заднього), порушив пп. 2.9 «в» ПДР. При перевірці документів водій не мав пари собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Чим порушив п. 2.1 «г» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУПАП.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що зі змісту копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 124817 від 23.03.2018 року вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постанова мотивована тим, що позивач 23.03.2018 року о 10 год. 41 хв., на автомобільній дорозі Знам'янка-Луганськ, керував транспортним засобом ВАЗ 21140, номерний знак НОМЕР_1, без обох державних номерних знаків (переднього та заднього), чим порушив п. 2.9. в) ПДР України. При перевірці документів позивач не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ) ПДР України (а.с.4).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

При цьому, згідно з п.1 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Натомість, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів фіксування вчинення позивачем порушення ПДР, відповідальність за яке регламентовано ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку із чим, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про неможливість встановлення вини позивача та недоведеність належними доказами правомірності винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені, а права та інтереси відповідача не були порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Корольова Ігоря Леонідовича - залишити без задоволення.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями ( 09.07.2018) та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 09.07.2018р.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко