Справа № 804/6109/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2018 рокусправа № 804/6109/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛЬБІОН» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АС-ТЕРРА», Компанія «ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД» (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

про визнання протиправними дій, наказів та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛЬБІОН» (далі по тексту - ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛЬБІОН») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича (далі по тексту - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш В.М.), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» (далі по тексту - ТОВ «АГРОТЕК»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АС-ТЕРРА» (далі по тексту - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АС-ТЕРРА»), Компанія «ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД» (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправними дій, наказів та скасування наказів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року адміністративний позов ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛЬБІОН» до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш В.М., треті особи: ТОВ «АГРОТЕК», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АС-ТЕРРА», Компанія «ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД» (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправними дій, наказів та скасування наказів задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 15 червня 2018 року відповідач Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш В.М. оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи, які є юридичними особами, мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи, виданої від її імені за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", у разі представництва інтересів у суді адвокатом.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи, в тому числі суб'єкта владних повноважень, можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"; копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

Відповідно до п. 5.27 "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляння нижче реквізиту 23.

За приписами п.п. 70-72 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55, установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, крім випадків створення паперових копій електронних документів, що надійшли до установи через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади (далі - система взаємодії), а також у випадках, передбачених цим пунктом.

У разі підготовки документів для надання органам судової влади під час вирішення питань щодо прийняття громадян на роботу, навчання, засвідчення їх трудових, житлових та інших прав у взаємовідносинах з установою, а також під час формування особових справ працівників установа може виготовляти копії документів, виданих іншими установами (копії дипломів, свідоцтв про одержання освіти тощо).

Відмітка "Копія" проставляється у верхньому правому кутку першої сторінки паперового документа.

Порядок створення паперових копій електронних документів визначається Інструкцією з діловодства в електронній формі.

Напис про засвідчення документа у паперовій формі складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис".

Напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

За приписами п. 6. Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності.

Отже, правом підпису апеляційної скарги поданої юридичною особою, суб'єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, вказаний документ повинен подаватися оригіналом або копією засвідченою у визначеному законом порядку, з підтвердженням повноважень особи, яка засвідчила копію.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права викладена в ухвалах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 804/5588/17, від 07.06.2018 року у справі № 808/2037/17.

Як вбачається із матеріалів справи, що апеляційна скарга підписана представником ПАТ «АКТАБАНК» за довіреністю ОСОБА_10

Водночас, долучена до матеріалів апеляційної скарги ксерокопія довіреності, видана ПАТ «АКТАБАНК» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш В.М. на ім'я ОСОБА_10 є неналежним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої дії, через те, що суперечить вимогам п. 5.27 "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003 та п. 70-72 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55, оскільки не містить відмітки "Копія", Напису про засвідчення документа у паперовій формі, що із слів "Згідно з оригіналом", а також найменування посади особи, яка її засвідчила, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії.

За таких обставин вважаємо, що апеляційна скарга Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш В.М. підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, у зв'язку з чим скаржнику Уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш В.М. слід визначитись, хто саме, з урахуванням зазначених осіб, які беруть участь у справі, є скаржником у даній справі з наведенням відповідного правового обґрунтування.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, відповідно до матеріалів адміністративної справи, в апеляційній скарзі посадове становище ОСОБА_10 не зазначено.

Оскільки, адміністративну процесуальну дієздатність представника Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш В.М., яким підписано апеляційну скаргу не підтверджено, а також не зазначено посадове становище останнього, апеляційна скарга Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш В.М. підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛЬБІОН» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АС-ТЕРРА», Компанія «ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД» (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправними дій, наказів та скасування наказів - повернути Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш Віктору Миколайовичу.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай