Справа № П/811/1563/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2018 року справа № П/811/1563/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.,

суддів: Чабаненко С.В. Чумака С.Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі № П/811/1563/17 (головуючий 1-ї інстанції Брегей Р.І.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.09.2017 року (згідно штампу на відповідному конверті) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 13.07.2017 року № , яким ФОП ОСОБА_1 визначені штрафні санкції у сумі 6800 грн..

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 13 липня 2017 року, яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штрафну санкцію за порушення законодавства у сфері обігу тютюнових виробів у сумі 6800 грн..

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження.

В суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Відповідач - Головне управління ДФС у Кіровоградській області є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» повноваження.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 користується ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, підприємницьку діяльність здійснює у магазині «Табак», який розміщений за адресою: АДРЕСА_1, Кіровоградська область (а.с.32).

Продавцем магазину є ОСОБА_2.

20.06.2017 року о 17:30 годині до Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області по лінії «102» надійшло повідомлення від активіста цивільного корпусу «АЗОВ» про те, що продавець магазину «Тютюн», розташованого на проспекті Соборному в м.Олександрія, продала тютюнові вироби особі, якій на думку заявника, не виповнилось 18 років (а.с.28).

Того ж дня, тобто 20.06.2017 року, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 514224 стосовно продавця магазину «Табак» ОСОБА_2 (а.с.9, 25).

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2, будучи продавцем в ларьку «Табак» по АДРЕСА_1 20.06.2017 року о 17:30 порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме продала цигарки особі, якій немає 18 років, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП. Свідками є гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_4.

Особою, якій нібито було продано тютюнові вироби є ОСОБА_5.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради 14.07.2017 року прийнято постанову №36, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення (а.с.12).

13.07.2017 року Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу 2 Податкового кодексу України та згідно з абз.10 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийнято податкове повідомлення рішення від 13.07.2017 року №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкцій (штраф) у сумі 6800 грн. (а.с.10).

В податковому повідомленні-рішенні зазначено, що порушення ФОП ОСОБА_1 пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 20.06.2017 року серії АА № 514224.

Не погодившись з таким податковим повідомленням-рішенням, ФОП ОСОБА_1 оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що податкове повідомлення-рішення прийнято необґрунтовано, що відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України вказує на його протиправність.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання роздрібної торгівлі тютюновими виробами є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Пунктом 2 абзацу першого статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено заборону продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до абзацу другого статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 6800 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (далі по тексту - Порядок №790).

Відповідно до п.5 Порядку №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, є:

- акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні зазначається, що порушення ФОП ОСОБА_1 п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 20.06.2017 серії АА № 514224, тобто на підставі матеріалів правоохоронних органів про скоєння адміністративного правопорушення іншою особою.

Разом з цим, як зазначалося вище, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 14.07.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради прийнято постанову №36, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення (а.с.12).

Судом першої інстанції в рішенні зазначено, що копії пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які додані до матеріалів справи, є нечитабельними як у зв'язку з почерком особи, що їх складала, так і у зв'язку з неналежною якістю їх ксерокопій.

Апелянтом ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано належним чином виготовлених копій пояснень зазначених осіб.

Судом першої інстанції з власної ініціативи було зроблено спробу викликати до суду в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Проте, вказані свідки до суду першої інстанції не з'явились з підстав, не залежних від суду.

Крім того, як вбачається з рапорту продаж тютюнових виробів неповнолітній особі здійснено продавцем магазину «Тютюн», розташованого на пр-ті Соборному в м.Олександрія, в той час як згідно протоколу такий продаж відбувся в ларьку «Табак» по АДРЕСА_1 (а.с.28, 25).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 серії АА №514224 не міг бути достатнім та допустимим доказом (підставою) для прийняття відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій відносно позивача.

Інші джерела, з яких податковий орган встановив порушення ФОП ОСОБА_1 правил обігу тютюнових виробів, в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні не зазначено.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність податкового повідомлення-рішення від 13.07.2017 року №.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та судом повно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надано їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування оскаржуваного судового рішення, не встановлено, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

За приписами пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року становить 1762 гривень, тобто до незначних у 2018 році відносяться справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 176200 гривень.

Позивач оскаржує рішення відповідача на суму, що не перевищує 176200 гривень, у зв'язку з чим справа, що розглядається, на час прийняття постанови суду апеляційної інстанції є справою незначної складності, а тому постанова суду апеляційної інстанції не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі № П/811/1563/17 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі № П/811/1563/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак