Справа № 812/1834/17
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року справа № 812/1834/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., при секретареві судового засідання - Борисові А.А., за участю представника позивача - Приходька Є.В., представників відповідача - Аксіньїна А.І., Богодухової С.А., Кочеткової А.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року в справі № 812/1834/17 (головуючий І інстанції Чиркін С.М) за позовом Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.09.2017 № 4,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» (далі - позивач, підприємство) звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - відповідач, податковий орган, ГУДФС) № 4 від 21.09.2017.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено частково, внаслідок чого скасовано спірне рішення податкового органу в частині застосування штрафу в сумі 476,50 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що в період з 29.08.2014 до 07.09.2017 проведено фактичну перевірку пункту приймання замовлень в наданні ритуальних послуг, розташованого за фактичною адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 1, за місцем здійснення діяльності комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою», юридична адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 26-а, за наслідками якої складено акт перевірки. Підприємство не погоджується із зазначеними в акті порушеннями.

Так, на думку апелянта, несвоєчасне виконання запису в Книзі обліку розрахункових операцій за наявності роздрукованого Z-звіту не можна трактувати як не оприбуткування або неповне оприбуткування готівки. Оскільки під оприбуткуванням готівки слід розуміти здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичного надходження в касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів (книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) на підставі фіскальних звітних чеків, тобто Z-звітів).

За таких обставин, апелянт наголошує на протиправності податкового повідомлення-рішення № 4 від 21.09.2017 та необхідності його скасування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Відповідно до матеріалів справи КП «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» зареєстроване як юридична особа 25.12.2012 та перебуває на податковому обліку ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області.

08 серпня 2017 року до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області надійшла заява ОСОБА_5, якою повідомлено про не відповідність юридичної і фактичної адреси підприємства. Ця заява листом від 28.08.2017 № 7080/12-14-08-01 передана на виконання і використання в роботі управлінню аудиту ГУДФС.

В період з 29.08.2017 по 07.09.2017 на підставі наказу відповідача від 29.08.2017 № 501, направлень на перевірку від 29.08.2017 № 357, № 358, № 359 працівниками ДПІ в м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області проведено фактичну перевірку позивача з питань дотримання здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, за наслідками якої складено акт від 07.09.2017.

У висновках акту зазначено про встановлення порушення ст. 3 Закону України № 265/95-ВР пункт 9 - щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій; пункт 13 - не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій. В порушення абз. 4 п. 6 глави 4 розділу II «Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.07.2016 № 920/29050, не забезпечено щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків. В порушення п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, встановлено не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій.

Акт підписано представником КП «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» із зауваженнями.

В ході проведення перевірки 31.08.2017 направлено запит директору підприємства щодо надання касових книг, звітів касира разом з відповідними первинними касовими документами за період з 29.08.2014 по 31.08.2017. У відповідь на запит позивач надав книги обліку розрахункових операцій, касові книги, довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій, журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, прибуткові та видаткові касові документи, контрольні стрічки.

Факт надання всіх необхідних документів до перевірки сторонами не заперечується.

В ході перевірки складено опис готівкових коштів від 29.08.2017 № 16-14, які перебувають на місці проведення розрахункових операцій. Відповідно до опису загальна сума готівки складає 927,00 грн, а відповідно до службового звіту в касі наявні 370,59 грн.

На підставі акту проведення перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.09.2017 № 4 про застосування фінансових санкцій за порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 1 грн та № 4 за порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 на суму 1161739,90 грн.

Вважаючи, що рішення податкового органу прийнято із порушенням норм чинного законодавства, КП «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» звернулось до суду з цим позовом.

При цьому, під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що зайве нарахування штрафних санкцій в розмірі 476,50 грн є результатом помилки, що не оскаржується сторонами, тому не є предметом розгляду в межах апеляційного провадження.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95- ВР). Дія цього Закону поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

У відповідності до пунктів 1, 2, 3 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; 3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

На виконання повноважень, визначених ст. 33 Закону України «Про Національний банк України», Постановою НБУ від 15.12.2004 № 637 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі - Постанова № 637).

За визначенням п. 1.2 Постанови № 637 оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до абз. 9 п. 1.2. розділу 1 Постанови № 637 касова книга це документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі.

Положеннями абз. 15 п. 1.2. розділу 1 Постанови № 637 регламентовано, що книга обліку розрахункових операцій це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів.

Таким чином, касова книга та книга КОРО є різними за призначенням та порядком використання.

Згідно з абз. 3 п. 2.6 Постанови № 637 у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Відповідно до ст. 2 Закону № 265/95-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) та п. 1.2 Постанови № 637 книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Абзацом третім ст. 1 Указу Президента України від 02.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з обігу регулювання готівки» встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Враховуючи викладене, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абз. 3 ст. 1 Указу).

Матеріалами справи підтверджено наступне:

- в КОРО № р/2, зареєстрованій 25.09.2014, у другому розділі «Облік руху готівки та сум розрахунків» у графі 5 «Загальна сума розрахунків» за 13.12.2014 зроблено запис на суму 326,46 грн, у той час як за даними фіскального звітного чеку за 13.12.2014 № 0414 сума розрахунків склала 483,70 грн. Сума не оприбуткованих готівкових коштів - 157,24 грн;

- в КОРО № р/3, зареєстрованій 02.03.2015, у другому розділі «Облік руху готівки та сум розрахунків» у графі 5 «Загальна сума розрахунків» за 17.05.2015 зроблено запис на суму 793,65 грн, що не відповідає дійсності, за даними фіскального звітного чеку за 17.05.2015 № 0565 сума розрахунків склала 197,88 грн. Сума не оприбуткованих готівкових коштів - 595,77 грн;

- за 01.06.2015 запис в сумі 179,57 грн на підставі фіскального звітного чеку № 0580 не зроблено. Сума не оприбуткованих готівкових коштів - 179,57 грн;

- за 30.06.2015 зроблено запис в сумі 127,13 грн, у той час як за даними фіскального звітного чеку за 30.06.2015 № 0606 сума розрахунків склала 137,22 грн. Сума не оприбуткованих готівкових коштів - 10,09 грн;

- за 03.09.2015 запис на суму 435,28 грн на підставі фіскального звітного чеку № 0671 не зроблено. Сума не оприбуткованих готівкових коштів - 435,28 грн;

- за 13.09.2015 зроблено запис на суму 217,64 грн, у той час як за даними фіскального звітного чеку за 13.09.2015 № 0681 сума розрахунків склала 235,95 грн. Сума не оприбуткованих готівкових коштів - 18,31 грн;

- в КОРО № р/4, зареєстрованій 02.10.2015, у другому розділі «Облік руху готівки та сум розрахунків» у графі 5 «Загальна сума розрахунків» за 19.12.2015 запис на суму 217,64 грн на підставі фіскального звітного чеку № 0777 не зроблено. Сума не оприбуткованих готівкових коштів - 217,64 грн;

- за 20.12.2015 зроблено запис на суму 217,64 грн, у той час як за даними фіскального звітного чеку за 20.12.2015 № 0778 сума розрахунків склала 235,95 грн. Сума не оприбуткованих готівкових коштів - 18,31 грн;

- за 31.12.2015 запис на суму 217,64 грн на підставі фіскального звітного чеку № 0789 не зроблено. Сума не оприбуткованих готівкових коштів - 217,64 грн;

- за 24.04.2016 зроблено запис на суму 254,08 грн, у той час як за даними фіскального звітного чеку за 24.04.2016 № 0811 сума розрахунків склала 326,46 грн. Сума не оприбуткованих готівкових коштів -72,38 грн.

Також, в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» КОРО в графі 5 «Загальна сума розрахунків» взагалі відсутні записи щодо обліку руху готівки та сум розрахунків, що свідчить про відсутність оприбуткування готівкових коштів, а саме: в КОРО від 02.10.2015 № р/4 за період з 17 лютого 2016 року по 18 квітня 2016 року; в КОРО від 21.04.2016 № р/5 за період з 19 квітня 2016 року по 18 жовтня 2016 року; в КОРО від 19.10.2016 № Р/6 за період з 19 жовтня 2016 по 20 квітня 2017 року; в КОРО від 21.04.2017 № Р/7 за період з 02 травня 2017 року по 28 серпня 2017 року.

При цьому, апелянт не заперечує, що час від часу друк Z-звіту відбувався наступного дня, а внесення записів до КОРО можливе лише на підставі цього звіту. Тобто, на думку апелянта, це не є порушенням чинного законодавства.

Проте, суд апеляційної інстанції спростовує цей довід, оскільки положеннями п. 2.6. Постанови № 637 чітко визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має бути оприбуткована в день одержання та в повному обсязі, а оприбуткуванням у контексті спірних правовідносин є облік коштів у КОРО. Несвоєчасний друк Z-звіту не є поважною причиною для затримки оприбуткування грошових коштів, тому притягнення КП «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» до відповідальності шляхом накладення штрафу є правомірним.

За таких обставин суд погоджується з викладеним в оскаржуваному судовому рішенні висновком про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській № 4 від 21.09.2017 повністю, спростовуючи доводи апелянта про відсутність з його боку порушень законодавства, яке регулює застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року в справі № 812/1834/17 за позовом Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.09.2017 № 4 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року в справі № 812/1834/17 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 липня 2018 року. Повний текст постанови складений 19 липня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук