Справа № 822/1284/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1284/16
УХВАЛА

18 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулась до суду з заявою від 20.06.2018, в якій просить поновити строк пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №822/1284/16 від 12.10.2016.

Ухвалою суду від 27.06.2018 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач надав суду письмове клопотання від 18.07.2018 в якому просить вирішити його заяву без участі представника, тому з урахуванням неявки відповідача, розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання проводиться в порядку письмового провадження.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що письмове провадження - це розгляд і вирішення справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини, і оцінивши докази, що стосуються заяви, суд прийшов таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.07.2018, Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому з 21.05.2018 перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2016 по справі №822/1284/16, яка набрала законної сили 25.11.2016, задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №17355/9/22-25-10 від 29.09.2016. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому податковий борг в сумі 12500 гривень.

Частиною 1 ст.12 Закону України від 02.06.2016, № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) , визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч.6 цієї ж статті, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Виконавчого листа по адміністративній справі №822/1287/16, рішення суду набрало законної сили 25.11.2016, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 25.02.2017 ( арк. спр.54).

23.04.2018 ДПІ у м. Хмельницькому було подано заяву про видачу виконавчого листа по справі №822/1284/16 від 17.04.2018. 10.05.2018 Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому видано виконавчий лист по справі №822/1284/16 (арк. спр.47).

Отже, позивач пропустив трьохмісячний строк пред'явлення до примусового виконання виконавчого документу, який визначено ст.12 Закону №1404-VIII.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник вказує, що підставою пропуску строку стали обставини, що вплинули на робочий процес ДПІ у м. Хмельницькому, а саме: у зв'язку з проведенням чергової реорганізації та скороченням штатної чисельності працівників ДПІ у м. Хмельницькому. Згідно штатного розпису, в період з 21 листопада 2016 року в юридичному відділі ДПІ у м. Хмельницькому працювало 2 людини (замість 5). Саме це значно обмежило можливість своєчасного звернення із заявою про видачу виконавчого листа по справі.

Конституційним Судом України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 (справа № 1-26/2012) зазначено, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п.33 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Жовнер проти України» вказано, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 по справі №2-а-8942/11 (адміністративне провадження К/9901/29493/18) зробив висновок, що вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення стягувачу строку пред'явлення виконавчого до виконання. Натомість, помилковими є висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав вважати поважними причини пропуску стягувачем такого строку, оскільки незвернення особи за видачею виконавчого листа не може слугувати достатньою умовою для позбавлення її права на виконання судового рішення взагалі, що є складовою права особи на судовий захист.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Отже, несвоєчасне звернення особи за видачею виконавчого листа не може слугувати підставою для позбавлення її права на виконання судового рішення, що є складовою права особи на судовий захист.

Таким чином, суд приходить до висновку, що допущені порушення працівників позивача в частині не дотримання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є підставою для вирішення питання притягнення винних осіб до відповідальності, але це не може бути підставою для невиконання судового рішення. Також, зважаючи на те, що виконавчий лист був одержаний після закінчення строку пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа, суд визнає цю причину поважною, а тому заява позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 20.06.2018 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа в адміністративній справі №822/1284/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання Виконавчого листа в адміністративній справі №822/1284/16, виданого 10.05.2018.

Копії ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повне судове рішення складене 18 липня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_2