Справа № 178/636/18
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/636/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Гончарова Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 10 травня 2018 року інспектором патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Гончаровим Андрієм Володимировичем було винесено постанову серії ЕАА № 398339 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Згідно даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Волга 31029 д/н НОМЕР_1 в смт. Кринички, М04, який було переобладнано без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п. 31.3а правил дорожнього руху. Порушення експлуатації транспортного засобу у разі їх виготовлення, переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм що стосується безпеки дорожнього руху. Позивач не погоджується з даною постановою та просить її скасувати у зв'язку з тим, що відповідно до абзацу 4 п. 37 постанови КМУ від 23 грудня 2009 року «Про порядок» державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» переобладнання транспортних засобів для роботи на газових паливах здійснюється виключно суб'єктами господарювання, які мають свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу на відповідний вид переобладнання. Зазначені суб'єкти можуть проводити перевірку відповідності таких засобів вимогам технічних умов і технічної документації підприємства - виробника газобалонного обладнання. Крім того позивач зазначає, що інспектор Гончаров А.В. 10.05.2018 року о 13 год. 36 хв. на автошляху «Знам'янка-Луганськ-Ізварено» в с. Миколаївка Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, що підтверджується записом відео реєстратора, де було і винесено постанову. Але згідно вищезазначеної постанови вбачається, що 10 травня 2018 року о 13 год. 36 хв. за адресою смт. Кринички М04 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Волга 31029 д/н НОМЕР_1, де і було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Тому позивач просить скасувати вказану постанову, а справу відносно нього про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 10 травня 2018 року стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА № 398339 за порушення передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. В постанові зазначено: ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Волга 31029 д/н НОМЕР_1 в смт. Кринички, М04, який було переобладнано без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п. 31.3а правил дорожнього руху. Порушення експлуатації транспортного засобу у разі їх виготовлення, переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм що стосується безпеки дорожнього руху.

Статтею ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ч. 1 ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Як зазначає позивач і це підтверджується постановою, розгляд справи відбувся безпосередньо після фіксування адміністративного правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» (Заява № 20372/11) суд зазначив , що , незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи , очевидним є те , що він не перевищував кілька годин . Навіть якщо допустити , що справа заявника не була складною , суд сумнівається в тому , що обставини , за яких проводився розгляд справи заявника , були такими , що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього , адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту .

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

Крім того, суд вважає, що постанова серії ЕАА № 398339 від 10 травня 2018 року по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесеної інспектором патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гончаровим А.В. винесена з порушенням вимог чинного законодавства, бо постанова винесена стосовно правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, що не відповідає дійсності, оскільки невідомо як в автоматичному режимі був проконтрольований стан паливної системи автомобіля позивача та правильність записів в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу

Відповідно ч. 1 ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Гончарова Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає задоволенню, постанова серії ЕАА № 398339 від 10 травня 2018 року, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, як те передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України..

Керуючись ст.ст. 8, 9, 33, 217, 245, 252 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, п. 3 ч. 3 ст. 286, 295 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Гончарова Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову постанова серії ЕАА № 398339 від 10 травня 2018 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Гончаровим Андрієм Володимировичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП провадженням закрити.

Протягом 10 днів з дня його проголошення рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р