Справа № 554/1243/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.05.2018 Справа № 554/1243/18
Справа № 554/1243/18
Номер провадження 2а/554/195/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Грома Дениса Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

у лютому 2018 року позивач звернувся до суду із вище вказаним адміністративним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 647009 від 12.02.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн., винесеної інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції Грома Д.Ю.

Позов позивачем мотивований тим, що вказану вище постанову він вважає протиправною та незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 121 КУпАП, так як на одну вісь автомобіля було встановлено шини з різними малюнками, але симетричного (однакового) типу. Пункт 31.4.5.г ПДР не забороняє експлуатацію вантажного автомобіля, на одну вісь якого встановлено шини з різними малюнками протектора.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адміністративний позов підтримав, з підстав викладених у ньому, наполягав на його задоволенні.

Відповідач інспектор роти №3 батальйона Управління патрульної поліції у м.Полтава - Грома Д.Ю.в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи. Надав до суду відзив, в якому в задоволенні адміністративного позову просив відмовити за безпідставністю, вказавши, що згідно п. 31.4.5 ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу згідно із законодавством на наявності невідповідності вимогам, а саме на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини з різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів. У відповідності до наказу Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 року № 549, яким затверджено «Правила технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L,M,N,O та спеціальних машин, виконаних на шасі» одна з шин, встановлена на вантажному автомобілі, яким керував позивач має універсальний малюнок протектора шин, оскільки в центральній її частині розміщені шашки, а краї містять ґрунтозачіпки. Інша шина містить дорожній малюнок протектора. Оскільки містить шашки та не має ґрунтозачіпок по краях.

Представник третьої особи ОСОБА_4 заперечила проти задоволення адміністративного позову та пояснили, що складений стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення є законним, оскільки останній керував вантажним автомобілем, у якого на одній осі встановлені шини з різним типом малюнка протектора, чим порушив п. 31.4.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

із оскаржуваної постанови серії БР № 647009 від 12.02.2018 року, яка винесена інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Грома Д.Ю. вбачається, що стосовно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що останній 12.02.2018 року о 19 годині 00 хв. керував вантажним транспортним засобом DAF XF105410 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 у м.Полтава по вул. Київське Шосе, 6, у якого на одній осі встановлено шини з різним типом малюнка протектора, чим порушено п. 31.4.5 г ПДР.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень ст.ст.73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Виходячи із положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.121 КУпАП визначено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

За вчинення вказаного вище правопорушення встановлена відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.4.5 ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу згідно із законодавством на наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Наказом Міністерства інфраструктури України № 26.07.2013 року № 549, яким затверджено правила технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L,M,N,O та спеціальних машин, виконаних на шасі, у пункті 7 розділу 2 «Класифікація шин» визначено види шин (додаток 2 Правил).

З цих підстав, суд приймає до уваги пояснення відповідача про те, що одна з шин на вісі вантажного автомобіля, яким керував позивач має універсальний малюнок, в центральній її частині розміщені шашки, а краї містять ґрунтозачіпки. Інша шина на цій же вісі містить дорожній малюнок протектора, оскільки містить шашки та не має ґрунтозачіпок на краях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані шини, які знаходилися на одній вісі вантажного автомобіля містять різні типи малюнків протектора.

У судовому засіданні переглянуто відеозаписи, які надані сторонами. На даних відеозаписах зафіксовано факт виявлення адміністративного правопорушення та порядок складення постанови про адміністративне правопорушення. Зокрема, на записі зафіксовано, що одній осі вантажного автомобіля встановлено шини з різними типами малюнків.

При цьому, надавши у судовому засіданні пояснення щодо понять конструкції пневматичної шини, доводячи у судовому засіданні неправомірність дій працівника поліції, представник позивача не повідомив суду назву нормативного акту, в якому б містилася надана ним інформація, а також джерело її отримання.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що на розгляд суду надано переконливі докази щодо того, що дії інспектора поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були правомірними, оскільки останнім було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, на нього накладено стягнення в межах санкції даної статті та співмірно тяжкості вчиненого.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП м.Полтава Грома Дениса Юрійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення суду складено 26 травня 2018 року.