Справа № 243/4709/18
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№243/4709/18
провадження №2-а/243/165/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядового поліції Баклагіної Римми Георгіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 309262 від 28.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

1. 30.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративний позовом до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядового поліції Баклагіної Р.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 309262 від 28.05.2018 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.05.2018 року він рухався на належному йому автомобілі «RENAULT LOGAN» з номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Генерала Лозановича у м. Слов'янську. Під'їжджаючи до перехрестя із вул. Банківською, він зупинився на червоний сигнал світлофору, а після ввімкненого зеленого сигналу світлофору здійснив поворот праворуч. Через декілька секунд його зупинили співробітники патрульної поліції та повідомили про те, що він порушив правила ПДР України. Незважаючи на його заперечення, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 309262 від 28.05.2018 року, згідно якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України.

Зазначив, що постанову було винесено без його участі, так як відповідач при її складанні знаходився у патрульній машині, а він у своєму, вважає, що були грубо порушені його права. Крім того, не згоден з тим, що відповідач у постанові зазначив, що він, начебто, виїхав на перехрестя вулиць Банківська та Лозановича при увімкненому забороненому (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 «е» ПДР України.

Вважає, що він діяв у чіткій відповідності із вимогами п.п.16.3 ПДР України.

Просить суд, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 309262 від 28.05.2018 року, а провадження відносно ОСОБА_1 - закрити.

2. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, та зазначив, що коли він рухався по вулиці Генерала Лозановича у м. Слов'янську на зелений сигнал світлофору, під'їжджаючи до світлофору загорілося червоне світло, та він зупинився. Однак, на перехрестя вулиць Г. Лозановича та Банківська у м. Слов'янську, він не виїжджав, та почав рух тільки після того, як загорілося зелене світло світлофору. Додав, що відповідач не роз'яснив йому права та обов'язки, не зажадав вислухати пояснення, та винес постанову, вважає, що такими діями, відповідач порушив його права, які визначені ст.268 КУпАП, та у зв'язку з цим поставив питання про винесення окремої ухвали відносно відповідача .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. У судове засідання відповідач поліцейський роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Баклагіна Р.Г. не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами (а.с.16)

19.06.2018 року на адресу суду відповідач надіслала відзив на позовну заяву з якого вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1, відповідач вважає безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку із наступним. 28.05.2018 року у м. Слов'янську приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «RENAULT LOGAN» з номерним знаком НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вулиць Банківська та Г.Лозановича при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 е ПДР України. Факт вчиненого правопорушення був зафіксований на камеру поліцейського, яка була закріплена на службовому транспортному засобі поліцейських. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п.8.7.3 е ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача (а.с.11-12)

ІІ. Процесуальні дії у справі.

4. 19.06.2018 року винесено ухвалу підготовчого засідання та призначено справу до розгляду (а.с.10).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

5. 28.05.2018 року відносно ОСОБА_1 поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядового поліції Баклагіною Р.Г. була винесена постанова серія ВР № 309262 про адміністративне правопорушення, згідно із якою позивачем було порушено ч.2 ст.122 КУпАП. Цією постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в дохід держави у розмірі 415,00 грн.

В постанові зазначено, що: «28.05.2018 року у м. Слов'янську о 04 годині 21 хвилин ОСОБА_1, к м. Слов'янську на перехресті вулиць Банківська та Г. Лозановича, керуючи транспортним засобом «RENAULT LOGAN» з номерним знаком НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вулиць Банківська та Г.Лозановича при увімкненому забороненому (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 е ПДР України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.2).

ІV. Оцінка Суду.

6. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

7. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

8. За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

9. Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

11. Згідно вимог пункту 8.7.3. «е» ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

12. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

13. Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

14. У судовому засіданні було оглянуто наданий відповідачем відеозапис подій, які зафіксовано 28.05.2018 року за допомогою камери поліцейського АН 00096.

15. Так, з оглянутого відеозапису вбачається, що 28.05.2018 року ОСОБА_1 не виїжджав на перехрестя вулиць Банківська та Г.Лозановича на червоний сигнал, оскільки на відеозапису камери поліцейського видно, що автомобіль «RENAULT LOGAN» з номерним знаком НОМЕР_1, який належить позивачу, зупинився перед перехрестям вулиць Банківська та Г.Лозановича на червоне світло, та не рухався.

16. Отже, досліджений матеріал відеозапису не підтверджує факт допущення позивачем порушення п. 8.7.3 «е» ПДР, а саме того, що ОСОБА_1 28.05.2018 року о 04 годині 21 хвилин в м. Слов'янську на перехресті вулиць Банківська та Г.Лозановича, в'їхав на перехрестя при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, оскільки його автомобіль «RENAULT LOGAN» з номерним знаком НОМЕР_1, зупинився перед перехрестям вулиць Г. Лозановича та Банківська на червоне світло світлофору, що підтверджується відеозаписом АН 00093, який було оглянуто у судовому засіданні.

17. Крім того, інших доказів суб'єктом владних повноважень на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому притягнення до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн. є неправомірним.

18. Також, ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд винести окрему ухвалу на підставі ст.166 КАС України у зв'язку з тим, що відповідачем не були роз'яснені йому права та обов'язки, як того вимагає ст. 268 КУпАП.

19. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

20. Отже, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

21. Постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов'язком, а рішення про ухвалення такого різновиду ухвал, приймається лише при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, або звернення до таких органів з метою розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

22. Суд зазначає, що КАС України не встановлює обов'язку суду постановити окрему ухвалу, за наслідками ухвалення рішення про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень.

23. Таким чином, суд приходить до висновку, що подане позивачем клопотання не містить обґрунтованих та достатніх підстав для постановлення судом окремої ухвали на підставі ст.166 КАС України.

24. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

25. Аналізуючи матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина позивача належними та допустимими доказами не підтверджується, а тому у суду є підстави для скасування постанови серії ВР № 309262 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 28.05.2018 року, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 258, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративного позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядового поліції Баклагіної Римми Георгіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 309262 від 28.05.2018 року - задовольнити.

Визнати постанову поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядового поліції Баклагіної Римми Георгіївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 309262 від 28.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. - протиправною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко