Справа № 815/2624/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2624/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Покровське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" про відвід головуючого судді Стефанова С.О. від розгляду справи №815/2624/18,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду (суддя Стефанов С.О.) перебуває справа №815/2624/18 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до державного підприємства "Дослідне господарство "Покровське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (далі ДП «ДГ «Покровське») про застосування заходів реагування.

19.07.2018 року за вхід.№20923/18 від представника ДП «ДГ«Покровське» Лічмана В.Л. надійшла заява про відвід головуючого судді Стефанова С.О. від розгляду справи №815/2624/18.

Представник відповідача вважає, що для відводу наявні встановлені пунктом 2,4 ч. 1 ст. 36 КАС України підстави. Заявник зазначив, що на протязі перебування справи у провадженні суду, неодноразово ігнорувались його заяви та клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи. При його особистому зверненні з проханням ознайомитись з матеріалами справи, головуючий суддя повідомив про намір ініціювати питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Заявник вважає, що зазначені обставини свідчать про порушення права сторони на справедливий суд та права на правову допомогу адвоката.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 19.07.2018 року зупинено провадження у справі №815/2624/18.

Для вирішення питання про відвід судді Стефанова С.О. справу відповідно до положень ст.31 КАС України передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду, для визначення судді, який не входить до складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 року, розгляд заяви про відвід переданий судді Катаєвій Е.В.

На підставі ч.8 ст.40 КАС України заяви про відвід судді Стефанова С.О. розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Пунктом 4 ч.1, ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Посилаючись на наявність, встановлених п.2 ч.1 ст.36 КАС України для відводу судді Стефанова С.О., заявник не наводить жодного аргументу, доводу та доказу щодо наявності обставин, визначених цією нормою, а саме, що суддя Стефанова С.О. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п.4 ч1 ст.36 КАС України) представник позивача посилається на порушення його прав, а саме ігнорування його заяв та клопотань щодо ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що провадження по справі відкрито 11.06.2018 року. Справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач надав до позову докази направлення позову з додатками відповідачу (розрахункову квитанцію від 01.06.2018 року з описом вкладеного) (а.с.29-30). Судове засідання призначене на 26.06.2018 року. Згідно поштового повідомлення повістка відповідачем отримана 15.06.2018 року (а.с.61).

22.06.2018 року до суду надійшов відзив відповідача підписаний 22.06.2018 року представником відповідача адвокатом Лічман В.Л. (а.с. 74-75).

26.06.2018 року розгляд справи відкладений у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання на 02.07.2018 року (а.с.57-58).

02.07.2018 року розгляд справи відкладений у зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача, оскільки представник, який з'явився до судового засідання - Баранова Ж.В. мала довіреність на представництво інтересів далі ДП «ДГ «Покровське» лише з правами подавати заяви та отримувати документи, які пов'язані з діяльністю господарства (а.с.56-58). Розгляд справи відкладений на 04.07.2018 року на 15.00 год.

04.07.2018 року за вхід. №ЕП/3752/18 о 09.02год. на електрону адресу судді Стефанова С.О. надійшла заява адвоката Лічмана В.Л. про відкладення розгляду справи на термін не менш одного тижня та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, зробити необхідні фотокопії. На листі з роздруківкою електронного листа наявна резолюція головуючого по справі судді Стефанова С.О. «надати» (а.с.63).

У судове засідання 04.07.2018 року, призначене на 15.00 год, представник відповідача не з'явився, його неявка визнана неповажною, розгляд справи відкладений на 13.07.2018 року (а.с.64-65).

12.07.2018 року о 19:25год. на електрону адресу судді Стефанова С.О. надійшла заява адвоката Лічмана В.Л. (зареєстрована 13.07.2018 року за вхід. №ЕП/3947/18) про те, що він як представник відповідача не був повідомлений належним чином про судове засідання призначене на 09.00год. 13.07.2018 року, дізнався про це випадково, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи та повторно просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи (а.с.91).

13.07.2018 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, у розгляді справи оголошена перерва на 19.07.2018 року.

16.07.2018 року адвокат Лічман В.Л. звернувся до суду із письмовою заявою за вхід. №20325/18 про ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення копій (а.с. 97).

18.07.2018 року він ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його розписка на зворотному боці заяви від 16.07.2018 року за вхід. №20325/18, в якій він зазначив: «З матеріалами справи ознайомлений, необхідні копії отримав. Заява про отримання копії диску буде надана додатково» (а.с.97/зв.).

19.07.2018 року адвокат Лічман В.Л. з'явився у судове засідання та заявив відвід судді Стефанову С.О.

Враховуючи досліджені матеріали справи суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача адвоката Лічмана В.Л. про наявність підстав для відводу судді Стефанова С.О. від розгляду справи, оскільки його посилання на неодноразово ігнорування його заяв та клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи є неспроможними.

Стаття 44 КАС України встановлює права та обов'язки учасників справи, зокрема, право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії (п.1 ч.3 ст.44) та обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно зі ст.166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Підпунктом 6.8.1 п.6.8 розділу 6 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року №174, встановлено, що справи, у тому числі ті, що перебувають в архіві суду, видаються для ознайомлення працівниками апарату суду за письмовою заявою на підставі резолюції судді (судді-доповідача), у провадженні якого перебуває справа, а у разі його відсутності - голови суду, його заступника або секретаря судової палати.

Відповідно до пп.6.8.2 п.6.8 розділу 6 Інструкції ознайомлення з матеріалами справи здійснюється виключно в приміщенні суду в установленому відповідно до розпорядження керівництва суду місці та в присутності працівника апарату суду протягом усього робочого часу суду.

Незважаючи на відсутність письмової заяви представника відповідача на листах з роздруківкою його електронних листів з клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи від 04.07.2018 року за вхід. №ЕП/3752/18, 13.07.2018 року за вхід. №ЕП/3947/18, наявна резолюція головуючого по справі «надати».

16.07.2018 року адвокат Лічман В.Л. звернувся до суду із письмовою заявою за вхід. №20325/18 про ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення копій, та 18.07.2018 року ознайомився з матеріалами справи.

У заяві від 19.07.2018 року про відвід судді заявник не зазначив жодного доказу, про ігнорування його заяв та клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи, доказу його прибуття до суду для ознайомлення з матеріалами справи після направлення заяви від 04.07.2018 року на електронну адресу судді та доказів перешкоджання йому в ознайомленні з матеріалами справи.

Більш того, матеріали справи свідчать про те, що з 04.07.2018 року до направлення другого клопотання на електронну адресу судді, зареєстрованого 13.07.2018 року за вхід. №ЕП/3947/18, представник відповідача адвокат Лічман В.Л. на протязі більш тижня не тільки не ознайомився з матеріалами справи, але і не з'явившись до судового засідання 04.07.2018 року щодо розгляду справи, яке просив у заяві від 04.07.2018 року відкласти на термін не менш одного тижня, не намагався з'ясувати термін його відкладення, тобто дату наступного судового засідання, з огляду на вимоги ст.44 КАС України про обов'язок учасника справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Вказані обставини підтверджуються тим, що в заяві, яка зареєстрована 13.07.2018 року, та направлена на електрону адресу судді 12.07.2018 року о 19:25год., заявник зазначає, що він випадково дізнався про судове засідання призначене на 09.00год. 13.07.2018 року, але при цьому 13.07.2018 року знов не з'явився до судового засідання, з матеріалами справи не ознайомився, прибувши до суду лише 16.07.2018 року та надавши письмову заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 18.07.2018 року. А вже 19.07.2018 року у судовому засіданні заявив відвід головуючому по справі судді Стефанову С.О.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви представника ДП «ДГ «Покровське» адвоката Лічман В.І. про відвід головуючого судді Стефанова С.О. від розгляду справи №815/2624/18, у зв'язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись с. ст. 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Покровське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" адвоката Лічмана В.Л. про відвід головуючого судді Стефанова С.О. від розгляду справи №815/2624/18 за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до державного підприємства "Дослідне господарство "Покровське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" про застосування заходів реагування.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В. Катаєва