Справа № 755/11654/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2018 року

м. Київ

справа № 755/11654/17

адміністративне провадження № К/9901/48035/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Гімона М. М., Гриціва М. І.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 755/11654/17

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби Міністерства юстиції України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Ісаєнко Ю. А., Земляної Г. В., Мельничука В. П.) від 23 березня 2018 року, встановив:

І. ВСТОРІЯ СПРАВИ

1. У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби Міністерства юстиції України, в якому просив:

1) визнати неправомірними дії комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби Міністерства юстиції України про надання довідки про грошове забезпечення на роботах в зоні відчуження ЧАЕС за період з 04 травня по 16 травня 1986 року (всього 13 днів) без урахування нарахувань та виплат додаткових коштів, а саме:

- посадовий оклад за спеціальним званням у подвійному розмірі 121+140=261:31=8,42*13=109,46*3=328,38 крб.;

- за роботу в зоні відчуження в період з 04 травня - 16 травня 1986 року - премія в розмірі 500 крб.;

- одноразова виплата за отриману в період з 04 травня - 16 травня 1986 року гранично допустиму дозу радіоактивного випромінення 50 мілізівертів (274) офіцерам у розмірі 3-х місячних окладів по посаді і званні - (121+140)*3=783 крб.;

- добові в розмірі 3,50 крб. за добу - 3,5 крб.*13 дн.=45,50 крб.;

- виплати за харчування - 2,85 крб. за добу-2,85 крб.*13=37,05 крб.;

- за переопромінення за 1986 рік в 25 бер (27,408 бер за період з 04 травня - 16 травня 1986 рік) одноразова винагорода у сумі 1000 крб.

Разом 2365,55 крб.;

2) зобов'язати комісію з ліквідації Державної пенітенціарної служби Міністерства юстиції України на підставі проведеного розрахунку нарахувати та виплатити йому недоплачену суму коштів - 2365,55 крб.;

3) зобов'язати комісію з ліквідації Державної пенітенціарної служби Міністерства юстиції України видати нову довідку про вже виплачене грошове забезпечення згідно виданої довідки (особова картка по грошовому утриманню за 1986 рік та розрахунковий лист) з урахуванням вищезазначених виплат для подачі до Пенсійного фонду для перерахування пенсії.

2. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комісією з ліквідації Державної пенітенціарної служби Міністерства юстиції подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби Міністерства юстиції про поновлення строку апеляційного оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та незазначенням обґрунтованих поважних причин пропуску такого строку, а також ненаданням документа про сплату судового збору; встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби Міністерства юстиції про усунення недоліків апеляційної скарги; відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

6. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Комісія з ліквідації Державної пенітенціарної служби Міністерства юстиції звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

8. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

9. Станом на 18 липня 2018 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Апеляційний суд, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України зазначив, що відповідач недоліки апеляційної скарги в частині надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку, не усунув.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- Міністерство юстиції є правонаступником Державної пенітенціарної служби, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері виконання кримінальних покарань та пробації;

- згідно відмітки на копії листа Державної пенітенціарної служби України від 23 січня 2018 року № АЕ-836-СК/2-18 на адресу Міністерства юстиції України постанова Дніпропетровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року надійшла лише 29 січня 2018 року та зареєстрована за № 980-32-18;

- в судовому засіданні під час оголошення постанови Дніпропетровського районного суду у місті Києві представник голови Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служи Міністерства юстиції України не був присутній у зв'язку із невчасним надходженням судової повістки, а тому не міг знати про винесене рішення;

- важлива і територіальна різниця між знаходженням Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81 та самого Міністерства юстиції України, що здійснює представництво інтересів Комісії, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 13;

- судом апеляційної інстанції порушено право відповідача на забезпечення апеляційного оскарження відповідно до законодавства та належний захист своїх прав, передбачених Конституцією України.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

13. Частиною 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття рішення) встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Відповідно до вказаної норми апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

14. Як слідує із матеріалів справи, оскаржувану постанову від 29 листопада 2017 року Комісією з ліквідації Державної пенітенціарної служби Міністерства юстиції України отримано 19 січня 2018 року. З апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач звернувся 13 лютого 2018 року, тобто з пропуском встановленого КАС України процесуального строку.

15. В обґрунтування клопотання відповідач зазначав, що Міністерством юстиції України, як представником Голови Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби Міністерства юстиції України повний текст постанови отримано 29 січня 2017 року, що і зумовило пропуск строку звернення з апеляційною скаргою.

16. За правилами ч. 4 ст. 189 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття рішення) та ч. 3 ст. 298 КАС України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення установлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними.

17. Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишаючи апеляційну скаргу без руху, зокрема і у зв'язку з пропуском строку, зазначив, що сам по собі факт отримання 29 січня 2017 року Міністерством юстиції України постанови від 29 листопада 2017 року не є достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки апелянтом є саме Комісія з ліквідації Державної пенітенціарної служби Міністерства юстиції України.

18. Комісія з ліквідації Державної пенітенціарної служби Міністерства юстиції України на виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 16 березня 2018 року подано клопотання щодо усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано платіжне доручення про сплату судового збору.

19. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного провадження, відповідач повторно зазначив, що функції щодо представництва інтересів в судах України Державної пенітенціарної служби України покладено саме на Міністерство юстиції України, а не на Комісію з ліквідації державної пенітенціарної служби України.

20. Як встановлено ч. 1 п. 4 ст. 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

21. Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено відповідачу у відкриті апеляційного провадження у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме ненаданням обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

22. Доводи скаржника щодо пропуску строку з посиланням на те, що функції щодо представництва інтересів в судах України Державної пенітенціарної служби України покладено саме на Міністерство юстиції України, а не на Комісію з ліквідації державної пенітенціарної служби України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем в даній справі є саме Комісія з ліквідації державної пенітенціарної служби України.

23. Слід також зазначити, що Голова комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби Міністерства юстиції України у відзиві на позов зазначав, що Державна пенітенціарна служба України перебуває у стані припинення і на сьогоднішній день не ліквідована, повноваження щодо управління справами Державної пенітенціарної служби України, представництво її у відносинах із третіми особами та забезпечення представництва в судах покладено на комісію з припинення юридичної особи, а саме на Голову Комісії /а. с. 63-68/.

24. За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки апеляційного суду щодо відхилення доводів скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, відсутність підстав для поновлення пропущеного строку та відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

26. Оскільки при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції не порушено норм процесуального права, суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись ст. 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року у справі № 755/11654/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя М. М. Гімон

Суддя М. І. Гриців