Справа № 820/4080/18
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 р. № 820/4080/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчені Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лук'янцева С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.05.2018 №, №, №, прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення винесені всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що податкові повідомлення-рішення є правомірними та прийнятими з дотриманням вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 були укладені кредитні договори з ПАТ "Укрсоцбанк" №839/3/27/38/8-25 та №839/3/27/38/8-206 від 17.03.2008 та отримано два кредити на фінансування будівництва придбання (інвестування) житла.

Залишки заборгованості в сумі 16320,00 доларів США та 24816,44 доларів США анульовані (прощені) згідно з умовами Договорів про внесення змін до вищезазначених договорів кредиту від 17.06.2015.

В період з 04.04.2018 по 06.04.2018 на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 16.02.2018 №1077 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_1 з питань повноти нарахувань та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Відповідно до висновків акту перевірки документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 встановлені наступні порушення: пп. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-V І (із змінами та доповненнями), у результаті неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік; пп. 164.2.17 «д» п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.3., п.168.1, ст. 168 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на суму 181446, 18 грн.; п. 16 прим. І підрозділ 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), а саме: сума доходу не задекларована, сума збору не сплачена в розмірі 13654,14 грн.

16.04.2018 позивачем було отримано акт документальної невиїзної перевірки №1407/20-40-13-14-07/НОМЕР_1 від 16.04.2018.

23.04.2018 було подано заперечення до акту перевірки. Головним управлінням ДФС у Харківській області надано відповідь 6025/Р/20-40-13-14-17 від 04.05.2018. За результатами розгляду заперечень до акту документальної позапланової невиїзної перевірки №1407/20-40-13-14-07/НОМЕР_1 від 16.04.2018 відсутні підстави для перегляду висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом винесені податкове повідомлення - рішення № від 7 травня 2018 року, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичним особами за результатами річного декларування на суму 181446 грн. 18 коп. та накладено штрафні санкції на суму 45361. грн. 55 коп.; податкове повідомлення - рішення № від 7 травня 2018 року, яким було збільшено суму грошового зобов'язання за сплатою військового збору на суму 13654 грн. 14 коп., та накладено штрафні санкції на суму 3413 грн. 54 коп.; податкове повідомлення - рішення № від 7 травня 2018 року, яким накладено штрафні санкції на суму 170 грн.

Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів, фізична особа - платник податків ОСОБА_1 у 4 кварталі 2015 току отримав дохід за ознакою « 126» (Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо) сума фінансової допомоги, включаючи суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства відповідно до пп. 164.2.17 «д» п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України, який відображено ПАТ «Укрсоцбакк» ().

Ознака доходу « 126» - це є дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків передбачених п.165 Податкового кодексу України), якщо кредитор повідомляє боржника про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до звіту 1-ДФ за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує ПДФО з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

З метою визначення об'єкту оподаткування до ПАТ «Укрсоцбанк» відповідачем було направлено запит стосовно відображених у податкових розрахунках сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 фізичній особі - платника податків ОСОБА_1 З отриманої відповіді ПАТ «Укрсоцбанк» (лист від 10.08.2016 №11.1-186/79-991) вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» підтверджує достовірність даних про суми виплачених (нарахованих) доходів на користь фізичної особи ОСОБА_1, що відображені у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за ознакою доходу « 126» за 2015 рік. Повідомлення про анулювання боргу та включення суми анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, боржник ОСОБА_1 отримав власноруч у 4 кварталі 2015 року. Анулювання відбулось 17 червня 2015 року, згідно копії заяв на сплату заборгованості з частковим анулюванням. Так, відповідно до заяви від 17.06.2015, яка вручена особисто під підпис ОСОБА_1, зазначено, що здійснюється ануляція (прощення) основної заборгованості у сумі: 24816,44 доларів США та заяви від 17.06.2015, яка вручена особисто під підпис ОСОБА_1, зазначено, що здійснюється ануляція (прощення) основної заборгованості у сумі: 16311,23 доларів США. ПАТ «УКРСОЦБАНК» виконуючи функцію податкового агента надав податковий розрахунку за Формою 1 ДФ за підсумками звітного періоду, у якому борг було анульовано (прощенно борг), та зазначив суму доходу ОСОБА_1 за ознакою 126 (додаткове благо) - 910275,9 грн.

Суд зазначає, що згідно п. 8 пр. 1 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначеної за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов'язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року.

З договорів кредиту між позивачем та ПАТ "Укрсоцбанк" №839/3/27/38/8-25 та №839/3/27/38/8-206 від 17.03.2008 та договорів про внесення змін до них від 17.06.2015, вбачається що, ПАТ «УКРСОЦБАНК» здійснено прощення позивачу боргу за кредитними договорами, а не курсової різниці згідно п. 8 пр. 1 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

В текстах вищезазначених договорів про внесення змін до договорів кредиту та заяв позивача про сплату заборгованості згідно умов опції 50-50 з частковим анулюванням, відсутні застереження про прощення саме різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначеної за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов'язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеної за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, що виключає в даному випадку застосування п. 8 пр. 1 ХХ Податкового кодексу України.

Вказане, окрім цього, підтверджується тим, що у листі ПАТ "Укрсоцбанк" №11.1-186/79-991 від 10.08.2016 щодо ОСОБА_1, зазначено, що ПАТ "Укрсоцбанк" не здійснював прощення курсової різниці відповідно до п. 8 ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Доходи нараховані у вигляді суми боргу, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, з врученням боржнику відповідного повідомлення про таке анулювання (прощення) боргу та включенням суми анульованого боргу до податкового розрахунку за формою 1 ДФ за підсумками звітного періоду, у якому борг було анульовано. Згідно вимог пп. 164.2.17 «д» п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. Таким чином, банком виконано всі функції податкового агента відповідно до вимог чинного податкового законодавства.

Відповідно до пп. 164.2.17 «д» п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Згідно із п. 179.1 ст. 79 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан та доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Перевіркою дотримання встановленого порядку подання (у випадках коли згідно з нормами Кодексу таке подання є обов'язковим) податкових декларацій, встановлено, що на порушення пп. 164.2.17 «д» п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, податкова декларація про майновий стан і доходи платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 за 2015 рік не надано, також доходи отримані фізичною особою ОСОБА_1 від ПАТ «Укрсоцбанк» не задекларовані.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61000, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 20 липня 2018 року.

Суддя М.М.Панов