Справа № 640/4173/18
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/4173/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомського ,

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (61024 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ОСОБА_2 (61033 м.Харків вул. Шевченко 315-А ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії EAA №306987 від 25.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за постановою серії EAA №306987 від 25.02.2018 року, а провадження по справі закрито.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 лютого 2018 року о 21 годині 12 хвилині в місті Харкові, по проспекту Московському буд.191/1 було винесено постанову серії EAA №306987 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, розмір якого складає 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керував транспортним засобом RENAULT-19 державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонениф жовтий сигнал світлофора , чим порушив п.8.7.3.г. ПДД України, проте з постановою не згоден, оскільки вважає що ПДД України не порушував.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити .

Відповідач інспектор роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року судом було витребувано з Управління патрульної поліції у м.Харкова запис з відео регістратора стосовно постанови серії EAA №306987 від 25.02.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно постанови серії EAA №306987 від 25.02.2018 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектор роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб RENAULT-19 державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача 25.02.2018 року о 21 годині 12 хвилині в місті Харкові, по проспекту Московському буд.191/1 оскільки вказаний водій порушив пункт 8.7.3.г. Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене та ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, в судовому засіданні переглянув та дослідив відеодиск з відеозаписом наданим суду відповідачем. Переглядом встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 , під керуванням позивача, виїжджає на перехрестя на зелений миготливий. Згідно з Правилами дорожнього руху параграф 8.7.3 розділ в): 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.; та згідно Правилами дорожнього руху параграф 16.8. 16.8. Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Тому позивач виїхав на перехрестя не порушуючи Правила дорожнього руху та не порушував Правила на виїзді з перехрестя.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має, в тому числі, право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена безпідставно.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 242-243,245 КАС України, ст.ст. 247, 287-289 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (61024 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ОСОБА_2 (61033 м.Харків вул. Шевченко 315-А ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії EAA №306987 від 25.02.2018 року- задовольнити.

Скасувати постанову серії EAA №306987 від 25.02.2018 року , яка винесена інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ОСОБА_2 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, та в порядку ст.. 295 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Невядомський