Справа № 295/11369/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" липня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря Єфремової О.С.,

представників відповідачів Чернюк А.В.

Шульської О.М.

представника третьої особи Кондратюка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "10" травня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпіджі" про визнання незаконним та скасування наказу департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про затвердження містобудівних умов щодо незаконного будівництва автозаправної станції на земельній ділянці , -

суддя в 1-й інстанції - Перекупка І.Г.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м. Житомир,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради №48 від 28.12.2015 року щодо затвердження детального плану території розміщення об'єктів громадського призначення та об'єктів обслуговування транспорту по АДРЕСА_1; визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради № 175 від 16.03.2016 року про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 щодо відведення земельної ділянки для реалізації на торгах; визнання незаконним та скасування наказу №52/17 від 08.08.2017 року Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради яким затверджено ТОВ «ЮПІДЖІ» містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкту будівництва. Крім того, просив забезпечити докази по справі, а саме витребувати у Житомирській міській раді завірені копії документів.

8.05.2018 р. позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Житомирської міської ради №48 від 28.12.2015 року , рішення Житомирської міської ради № 175 від 16.03.2016 року, наказу №52/17 від 08.08.2017 року Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради щодо розміщення АЗС на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття кінцевого рішення по суті позову.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_5 вказує на те, що є очевидна небезпека заподіяння шкоди його конституційним правам, передбаченим ст.ст.27,50 Конституції України, яка полягає у тому, що забудовники почали проводити підготовчі роботи та вирізали на ділянці зелені насадження, які росли близько 30 років, захищаючи будинки від шкідливих викидів автомобільних газів, почали обгороджувати територію. Існує пряма небезпека проведення робіт з будівництва автозаправного комплексу, наслідки якого усунути буде складно , а може і неможливо.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду , позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10.05.2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 3 ст.3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.150 КАС України суд суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом спору даної справи, як вже зазначалось вище, є

- визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради №48 від 28.12.2015 року щодо затвердження детального плану території розміщення об'єктів громадського призначення та об'єктів обслуговування транспорту по АДРЕСА_1;

- визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради № 175 від 16.03.2016 року про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 щодо відведення земельної ділянки для реалізації на торгах;

- визнання незаконним та скасування наказу №52/17 від 08.08.2017 року Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, яким затверджено ТОВ «ЮПІДЖІ» містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкту будівництва.

Як вже зазначалось, необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, передбаченим ст.ст.27,50 Конституцій України, яка полягає у тому, що забудовники вже почали проводити підготовчі роботи та вирізали на ділянці зелені насадження, які росли близько 30 років, захищаючи будинки від шкідливих викидів автомобільних газів, почали обгороджувати територію. Існує пряма небезпека проведення робіт з будівництва автозаправного комплексу, наслідки якого усунути буде складно , а може і неможливо. Захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також очевидними є ознаки протиправності дій відповідачів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у поданій заяві про забезпечення позову не наведено будь-яких обґрунтувань та мотивів, що стали б підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову та не зазначено, якими доказами підтверджуються обставини, на які посилається позивач, як на підставу для необхідності вчинення дій для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Посилання на ту обставину, що існує очевидність протиправності оскаржуваних рішень колегія суддів не приймає до уваги, оскільки не підтверджуються будь-якими доказами в обґрунтування вказаного.

Крім того, позивачем не наведено жодних мотивів , що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду до ухвалення рішення в адміністративній справі не наведено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правових підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову немає, а забезпечення позову про скасування рішення Житомирської міської ради №48 від 28.12.2015 року , рішення Житомирської міської ради № 175 від 16.03.2016 року, наказу №52/17 від 08.08.2017 року Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради щодо розміщення АЗС на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зупинення їх дії фактично є ухваленням рішення без розгляду справи по суті та не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 10.05.2017р. та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "10" травня 2018 р. без змін,

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "17" липня 2018 р.