Справа № 820/2025/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2018 р.м. ХарківСправа № 820/2025/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії :

головуючого судді: Григорова А.М.,

суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України на постанову Харківського окружного адміністративного суду, м. Харків, від 22.06.2017р., суддя Панов М.М., повний текст складено 27.06.17р. по справі №820/2025/17

за позовом Приватна фірма "Алекс-3"

до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватна фірма "Алекс-3", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України № та № від 21.04.2017.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки було складено Акт "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної фірми "Алекс-3", яким встановлено, що ПП "Алекс-3" порушено терміни розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності. На підставі Акту перевірки Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС України винесено податкові повідомлення-рішення. Дані рішення Позивач вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 22.06.2017 р. адміністративний позов Приватної фірми "Алекс-3" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України № та № від 21.04.2017.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС України подано апеляційну скаргу в якій зазначають, що не згодні з рішенням суду першої інстанції та вважає його винесеними з порушеннями та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Зазначають, що норми Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не ставить в залежність наявність, або відсутності вини чи протиправного діяння щодо неповернення валютної виручки до України по зовнішньоекономічним контрактам, при притягненні до відповідальності порушника вищезазначеного закону. На підставі вищевикладеного просять скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р. по справі №820/2025/17.

16.07.2018р. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції Приватною фірмою "Алекс-3" подано клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначають, що на даний момент на розгляді Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа №2040/5630/18 за позовною заявою Приватної фірми "Алекс-3" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправними дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та проведенню розрахунків пені. Вказує, що 12.07.2018 ПФ "Алекс-3" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та проведенню розрахунків пені (копія позовної заяви з відміткою суду про отримання - додається). Згідно з цією позовною заявою ПФ "Алекс-3 " просить суд: 1) Визнати протиправними дії Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам: №2 від 05.01.2016 з нерезидентом Предприниматель "Байрыев Аманберди", Республіка Туркменістан за період з 05.01.2016 по 10.08.2016, №21/13 від 24.10.213 з нерезидентом ООО "ЛИНГРАНД" Російська Федерація за період з 18.06.2016 по 28.02.2017, №14/12 від 28.05.2012 з нерезидентом ИП "Абдусаттаров Азис Батырханович", Республика Казахстан за період з 18.06.2016 по 16.01.2017 та в частині закриття простроченої дебіторської заборгованості по зовнішньоекономічним контрактам: №18/311 від 17.05.2011 з нерезидентом ООО "Piramida-F.R." Республіка Азербайджан за період з 18.06.2016 по 08.09.2016, №20/12 від 31.10.2012 з нерезидентом Компания ZAZI LTD, Грузія за період з 18.06.2016 по 15.08.2016, №20/14 від 09.09.2014 з нерезидентом ООО "FUTURE SO ММС" , Республіка Азербайджан за період з 18.06.2016 по 05.10.2016, №14/311 від 22.04.2011 з нерезидентом ОсОО "КАМА", Республіка Киргизстан за період з 18.06.2016 по 06.09.2016 згідно з отриманою податковою інформацією уповноваженого банку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ДФС України. 2) Визнати протиправними дії Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС по проведенню розрахунку пені згідно з податковими повідомленнями- рішеннями № та № від 21.04.2017. 3) Визнати протиправним та скасувати НАКАЗ Офісу великих платників податків ДФС України №536 від 17.03.2017 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної фірми "Алекс-3". Отже, у справі №2040/5630/18 оскаржується протиправність дій, що, по-перше, стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень, що є предметом розгляду у справі №820/2025/17, і по-друге, розрахунок пені, що відповідач у справі №820/2025/17 здійснив за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями. Таким чином, справи №820/2025/17 і №2040/5630/18 нерозривно пов'язані між собою, оскільки від результату вирішення справи №2040/5630/18 залежить подальший розгляд справи №820/2025/17 Харківським апеляційним адміністративним судом. На підставі вищевикладеного просить зупинити провадження у справі до винесення остаточного рішення у справі № 2040/5630/18.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечила, у зв'язку з відсутністю об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до прийняття остаточного рішення у справі №2040/5630/18.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників справи, вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

За змістом наведеної норми права, підставою для зупинення провадження в адміністративній справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною адміністративною справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається іншим судом, пов'язана з даною, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України № та № від 21.04.2017, винесених на підставі підставі акту перевірки Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа №2040/5630/18 за позовною заявою Приватної фірми "Алекс-3" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України, в якій просить визнати протиправними дії Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної фірми "Алекс-3"; визнати протиправними дії Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС по проведенню розрахунку пені згідно з податковими повідомленнями- рішеннями № та № від 21.04.2017; визнати протиправним та скасувати Наказ Офісу великих платників податків ДФС України №536 від 17.03.2017 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної фірми "Алекс-3"

Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018р. відкрито провадження по справі №2040/5630/18 та розпочате підготовче провадження.

Колегія суддів зазначає, що питання визнання протиправними дії Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної фірми "Алекс-3", які пов'язані з розрахунком пені та визнання протиправними дії Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС по проведенню розрахунку пені згідно з податковими повідомленнями- рішеннями № та № від 21.04.2017 підлягають вирішенню в даному провадженні.

Проте питання визнання протиправним та скасування Наказу Офісу великих платників податків ДФС України №536 від 17.03.2017 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної фірми "Алекс-3", на думку колегії суддів є підставою для зупинення провадження по справі у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Офіс великих платників податків ДФС України документальну позапланову невиїзну перевірку Приватної фірми "Алекс-3", за результатами якої складений акт та прийняті спірні податкові повідомлення - рішення № та № від 21.04.2017, проводив на підставі саме Наказу Офісу великих платників податків ДФС України №536 від 17.03.2017 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної фірми "Алекс-3".

Позовна заява Приватної фірми "Алекс-3", в даній справі, не містить доводів та обґрунтувань протиправності Наказу Офісу великих платників податків ДФС України №536 від 17.03.2017 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної фірми "Алекс-3".

Судом першої інстанції оцінка правомірності даного наказу не надавалась.

В даному випадку питання визнання протиправним Наказу Офісу великих платників податків ДФС України №536 від 17.03.2017 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної фірми "Алекс-3" виходить за рамки розгляду предмету даної справи.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що законність або незаконність зазначеного Наказу Офісу великих платників податків ДФС України №536 від 17.03.2017 не може бути перевірена і встановлена в рамках розгляду даної справи, але може бути встановлена за наслідками розгляду справи №2040/5630/18, що розглядається Харківським окружним адміністративним судом.

Колегія суддів вважає, що у випадку скасування Наказу Офісу великих платників податків ДФС України №536 від 17.03.2017 може бути підставою визнання незаконними дій і рішень відповідача прийняті на підставі даного наказу.

Враховуючи вищенаведене, те що в справі №2040/5630/18 предметом спору є скасування наказу від 17.03.2017 № 536, на підставі якого здійснена перевірка, за результатами якої складений акт та прийняті спірні податкові повідомлення - рішення, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 2040/5630/18.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 13.06.2018 р. у справі № 804/3711/17.

Щодо доводів представника Офісу великих платників податків ДФС України, що дана справа повинна переглядатися в межах рішення суду першої інстанції та те, що в даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 236 КАС України чітко визначені підстави в разі виникнення яких суд зупиняє провадження по справі.

Розв'язання спору у справі №2040/5630/18 про правомірність наказу від 17.03.2017 № 536, має безпосереднє значення для вирішення даної справи, тому суд апеляційної інстанції вважає клопотання позивача обґрунтованим.

Оскільки Наказ Офісу великих платників податків ДФС України №536 від 17.03.2017 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної фірми "Алекс-3", оскаржується в судовому порядку, а спірним у справі №2040/5630/18 є податкові повідомлення- рішення № та № від 21.04.2017 , прийняті за результатами тієї ж перевірки, колегія суддів прийшла до висновку, що для правильного вирішення справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №2040/5630/18.

Враховуючи те, що результати розгляду справи №2040/5630/18 мають безпосереднє значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для стягнення податкового боргу у даній справі, з метою забезпечення додержання вимог частини третьої статті 2 КАС України, повного, всебічного, об'єктивного розгляду адміністративної справи, з метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, колегія суддів вважає, що є підстави для зупинення провадження по справі передбачені до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.236, ст.ст. 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 820/2025/17 до набрання законної сили рішення по справі №2040/5630/18.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 23.07.2018р.