Справа № 820/4325/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 липня 2018 р. Справа № 820/4325/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі судового засідання - Молчанової О.М.,

за участі

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2 (ГУ ДМС України у Харківській області),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача - Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області та клопотання Міністерства закордонних справ України про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 Віктора-Бертрана до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Міністерства закордонних справ України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив

Позивач, ОСОБА_3 Бертран, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про оформлення припинення громадянства ОСОБА_3 Бертрана відповідно до ст. 21 Закону України «Про громадянство України»;

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області видати ОСОБА_3 Бертрану, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України.

- стягнути з відповідачів сплачений судовий збір за подання зазначеного позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року відкрито провадження по справі.

На виконання вимог ухвали суду представником Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області 03.07.2018 року надано відзив на позов, також клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, що рішення, яке оскаржується позивачем, прийнято ГУДМС України в Харківській області ще 15.02.2013 року.

Відповідач - Міністерство закордонних справ України також направило до суду відзив на позов, клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання, призначене на 18 липня 2018 року, прибули представник позивача та представник відповідача ГУ ДМС України в Харківській області.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, з підстав порушення строків на звернення до суду, визначених ст.122 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, з тих підстав, що на її думку строки звернення до суду не порушені, оскільки відповідачем не дотримано процедури прийняття оскаржуваного рішення та позивачу не роз'яснено порядок його оскарження.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно довідки №29 від 03.02.2013 року, виданої Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області, 15.02.2013 року оформлено припинення громадянства України ОСОБА_3 Бертрану відповідно до статті 21 Закону України «Про громадянство України».

Під час розгляду справи судом встановлено, що зазначену довідку позивач отримав ще у 2013 році.

Позивач зазначає, що вручаючи ОСОБА_3 Бертрану довідку № 29 про припинення громадянства України працівники Відповідача переконали Позивача у законності прийнятого рішення та звинуватили у порушенні саме ним, ОСОБА_3 Бертраном, встановленої процедури набуття громадянства України за територіальним походженням. Крім того, довідка не містить роз'яснення права на оскарження рішення про припинення громадянства, порядку та строків реалізації цього права, у зв'язку із чим ним пропущено строк на його оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2018 року Позивач оскаржив дії Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо прийняття рішення про оформлення припинення громадянства 15.02.2013 року, пропустивши строк звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що КАС України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строку звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Отже, слід дійти висновку, про презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан своїх прав та відповідно вживати заходів для їх захисту. Аналіз вимог чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що право позивача не повинно бути пасивним, крім випадку, коли останній позбавлений можливості з'ясувати обставини та підстави виникнення спору відразу після того, як дізнався про наявність такого спору.

Обґрунтовуючи підстави поновлення строку, позивач посилається на те, що у 2013 році він дізнався про факт припинення йому громадянства України з довідки №29 від 03.02.2013 року.

Однак, позивачем зроблено помилковий висновок, що він не дізнався та не міг дізнатись про порушення свого права у 2013 році, а дізнався лише у квітні 2018 року з відповідей Державної міграційної служби України та МЗС на запити Президента Благодійного фонду «Право на захист»

Посилання представника позивача на те, що відповідачем порушено процедуру сприйняття оскаржуваного рішення, вручення останнього позивачеві, наявність відмітки у паспорті про перетин кордону після скасування дозволу на імміграцію, не спростовують доводів відповідачів про недотримання строків звернення до суду, оскільки реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено доводів, які б свідчили про існування поважних обставин пропуску строку звернення до суду з позовом, а, отже, клопотання представника відповідачів - Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області та клопотання Міністерства закордонних справ України про залишення без розгляду підлягає задоволенню, а адміністративний позов залишенню без розгляду через пропущення позивачем строків звернення до суду за відсутністю поважних причин такого пропуску.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.4-12, 123, 166, 240, 243, 247, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області та Міністерства закордонних справ України про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 Віктора-Бертрана (61068. м. Харків, вул. Фесенківська, 16. кв. 41), до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, (61057. м. Харків, вул. Римарська. 24), Міністерства закордонних справ України (01018. м. Київ, Михайлівська площа. 1) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі ухвала виготовлена та підписана 19 липня 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.