Справа № 316/1838/17(2-а/316/185/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2018 року справа № 316/1838/17(2-а/316/185/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.,

суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.02.2017 (Бульба О.М. )

у справі № 316/1838/17

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

« 20» листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії Енергодарського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в перерахунку йому пенсії з урахуванням положень ч.1 ст.29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та зобов'язати відповідача перерахувати та виплати йому пенсію за віком у розмірі, обчисленому із застосування підвищення, перебаченого ч.1 ст.29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за більш пізній вихід на пенсію у розмірі 23,5%, починаючи з 02.08.2016 року, а також просив стягнути з відповідача судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю відмови Енергодарського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень ч.1 ст.29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.02.2018 року по справі №316/1838/17 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що право на підвищення розміру пенсії мають особи, які не звернулися до Пенсійного фонду для нарахування їм пенсії одразу після досягнення пенсійного віку, але продовжили працювати і за отриманням пенсійних виплат звернулися з більш пізнього віку, оскільки позивач почав отримувати пенсійні виплати до досягнення ним пенсійного віку і продовжував постійно їх отримувати, він не має права на підвищення розміру пенсії відповідно до ч.1 ст.29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.02.2018 року по справі 316/1838/17, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 перебував на обліку в ГУПФУ в Запорізькій області та отримував пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262 (далі - Закон № 2262).

З 02.08.2016 року позивача за його заявою переведено з пенсії за вислугу років на пенсію за віком на підставі поданої ним заяви в порядку передбаченому ч. 3 ст. 45 Закону № 1058, але при обчисленні розміру пенсії застосований показник середньої заробітної плати по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2007 рік, яка складає 1197,91 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

06.06.2017 року по справі № 316/1822/16-а Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій протиправними правління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області перерахувати йому пенсію за віком з 02 серпня 2016 року відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні з якої сплачено страхові внески за 3 календарні роки, що передують року звернення з заявою за призначенням пенсії за віком (2013-2015рр.) та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 6 червня 2017 року у справі № 316/1822/16-а (2-а/316/25/17) скасовано, позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області щодо відмови в розрахунку ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням вимог ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої зарплати (доходу) на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески в Україні, за три календарні роки, що передують року звернення із заявою за призначенням пенсії за віком (2013-2015). Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 02.08.2016 року із застосуванням показника середньої зарплати (доходу) на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески в Україні, за три календарні роки, що передують року звернення із заявою за призначенням пенсії за віком (2013-2015) та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

07 листопада 2017 року позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області з заявою про перерахунок пенсії ОСОБА_1 за віком з урахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за більш пізній вихід на пенсію.

Листом від 21.09.2017 року № 166/г-1 Енергодарське об'єднання управління пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомлено позивача про те, що останній не має права на підвищення пенсії, яке передбачене статтею 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки до призначення пенсії за віком йому виплачувалася пенсія за вислугу років.

Не погодившись з відповіддю Енергодарського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_1 звернуся за захистом своїх порушених прав у судовому порядку.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд доходить до висновків про протиправність оскаржуваних дій відповідача з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи, державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», особі, яка набула право на пенсію за віком відповідно до цього Закону, але після досягнення пенсійного віку, передбаченого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, виявила бажання працювати і одержувати пенсію з більш пізнього віку, пенсія за віком призначається з урахуванням страхового стажу на день звернення за призначенням пенсії з підвищенням розміру пенсії за віком, обчисленого відповідно до ст.7 цього Закону, на такий відсоток: на 0,5% - за кожний повний місяць страхового стажу після досягнення пенсійного віку у разі відстрочення виходу на пенсію на строк до 60 місяців.

У відповідності до положень ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для позивача передбачено загальний пенсійний вік - 60 років.

З 1 липня 2012 року позивач, набув право на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З положень статті ст.29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вбачається, що пенсії з підвищенням її розміру виплачується особі, яка набула право на пенсію за віком у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», однак продовжувала працювати.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не містить застереження з приводу того, що особа має право на встановлення підвищення розміру пенсії за більш пізній вихід на пенсію лише у випадку, якщо цій особі пенсія призначена вперше.

Враховуючи те, що пенсію у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» позивачу призначено вперше в серпні 2016, тобто на 47 місяців пізніше, колегія суддів вважає помилковими твердження відповідача, що позивач скористався своїм правом на призначення пенсії у зв'язку з призначенням йому пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Призначення пенсії за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не є призначенням пенсії за віком на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач набув права на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.07.2012 року, однак пенсію на підставі цього Закону йому призначено з серпня 2016, тобто з більш пізнього віку, що дає право на застосування положень ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Отже, позивач має право на підвищення розміру пенсії за віком відповідно до положень ст.29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Отже, відповідач протиправно відмовив позивачу у перерахунку пенсії за віком з урахуванням положень ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за більш пізній вихід на пенсію з підстав призначення позивачу пенсії за вислугу років.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята без врахування всіх важливих для справи обставин, що вказує на необхідність її скасування та прийняття нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/1838/17 (2-а/316/26/18) - задовольнити.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2018 року у справі № 316/1838/17 (2-а/316/26/18) - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень ч.1 ст.29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати Енергодарське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплати йому пенсію за віком у розмірі, обчисленому із застосування підвищення, перебаченого ч.1 ст.29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за більш пізній вихід на пенсію у розмірі 23,5%, починаючи з 02.08.2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок гривень) гривня 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Енергодарського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко