Справа № 295/5198/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 295/5198/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" липня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Єфремової О.С.,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Поліщука Олександра Вікторовича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від "11" травня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Поліщука Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ,

суддя в 1-й інстанції - Лєдньов Д.М.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ

27.04.2018 р. ОСОБА_2 подав до Богунського районного суду міста Житомира адміністративний позов, просив скасувати постанову серії ВР №174613 від 19.04.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження по адміністративній справі закрити.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 11.05.2018р задоволено адміністративний позов.

Скасовано постанову серії ВР №174613 від 19.04.2018р про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження по адміністративній справі закрито.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства, Інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Поліщук Олександр Вікторович звернувся з апеляційною скаргою, просить суд скасувати рішення Богунського районного суду міста Житомира від 11.05.2018р і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог не взято до уваги належні та допустимі докази, надані Управлінням патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, що свідчать про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді по справі, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Поліщука Олександра Вікторовича серії ВР №174613 від 19.04.2018р позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. До адміністративної відповідальності позивача притягнуто за те, що 19.04.2018р о 12 год 10 хв позивач, у порушення підпункту 31.4.4 пункту 31.4 Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки Рута-22, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що мав технічні несправності - не працюючі, передбачені конструкцією транспортного засобу, склообмивачі.

Наведені обставини слугували підставою звернення позивача з адміністративним позовом до суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами частини першої статті 222 Кодексу України про адміністративне правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно статті 14 Закону України №3353-XII від 30.06.1993р "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України згідно Закону України №3353-XII від 30.06.1993р, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно пункту 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно підпункту 31.4.4 пункту 31.4 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, не працюють, передбачені конструкцією транспортного засобу, склообмивачі.

Згідно частин першої та другої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що останній 19.04.2018р, керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що мав технічні несправності, а саме не працюючі передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До апеляційної скарги Управлінням патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції долучено додаток, а саме відеозапис, що підтверджує факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, судом апеляційної інстанції не виявлено технічних несправностей транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів. Інших доказів на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено законність своїх дій, що полягають у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення.

Згідно статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Поліщука Олександра Вікторовича залишити без задоволення, рішення Богунського районного суду м. Житомира від "11" травня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "16" липня 2018 р.