Справа № 559/1039/18
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1039/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно справу в порядку письмового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції СРПП № 1 Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Симпанюка О.Я. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову серії НК № 896915 від 19.05.2018, винесену сержантом поліції СРПП № 1 Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Симпанюком О.Я., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він працює на посаді водія згідно трудового договору. Згідно вимог законодавства, 25.04.2018 ним належним чином пройдено обов'язковий технічний огляд транспортного засобу, згідно якого його автомобіль МАЗ 256200, держаний номер НОМЕР_1 визнано технічно справним. Проте, 19.05.2018 о 17:25 год. на вул.Вишнівецькій в м.Кременець його зупинив поліцейський та повідомив, що ним порушені правила керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення, оскільки лобове скло автомобіля має механічні пошкодження у вигляді тріщини, що є порушенням ЗУ «Про дорожній рух». Позивач заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення, оскільки в Законі, на який посилається відповідач, відсутні такі заборони. Вважає, що наявність тріщини на вітровому склі не є порушенням вимог стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, що встановлюються до транспортних засобів. Обов'язковий технічний огляд транспортного засобу пройдено 25.04.2018. Тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставною.

Позивач, згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві (а.с. 20).

Відповідач, належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, відзиву на позов не подав (а.с. 19).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сержантом поліції СРПП № 1 Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Симпатюком О.Я. 19.05.2018 винесено постанову серії НК № 896915 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. Згідно постанови, правопорушення полягало у наявності тріщини розміром 50-60 см. в зоні склоочисників на лобовому склі транспортного засобу МАЗ 256200, держаний номер НОМЕР_1, що здійснює перевезення по маршруту Рівне-Івано-Франківськ, яким керував позивач, і чим порушив Закон України "Про дорожній рух". Яку саме норму Закону порушено - в постанові не вказано (а.с. 9).

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00608-00497-18 від 25.04.2018, т/з МАЗ 256200, держаний номер НОМЕР_1, визнано технічно справним (а.с. 10).

Позивач працює на посаді водія автотранспортного засобу на ФОП ОСОБА_4 згідно трудового договору від 07.04.2010 (а.с. 11-12).

Стаття 33 Закону України "Про дорожній рух" визначає основні вимоги щодо технічного стану транспортних засобів, що перебувають в експлуатації. Технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. За ч.2 ст.121 КУпАП настає адміністративна відповіадльність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Випадки, коли експлуатація транспортних засобів заборонена встановлені п. 31.4.1-31.4.7, 31.5, 31.6 ПДР України. Жодним з цих пунктів не заборонено використання транспортного засобу при наявності тріщини на лобовому склі. Пунт 31.4.7 забороняє не дозволяє експлуатацію авто якщо взагалі немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол. Обов'язковий технічний огляд транспортного засобу МАЗ 256200, держаний номер НОМЕР_1, пройдено 25.04.2018.

Стаття 251 КУпАП визначає, що саме є доказами в справі про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи відсутні будь-які докази події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, як і його складу в діях позивача.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач відзиву на позов та будь-яких заперечень- суду не надав.

З постанови серії НК № 896915 неможливо встановити, яку ж норму закону порушив водій, оскільки вона не вказана. Навіть розмір тріщини на лобовому склі не замірявся, а зазначений приблизний з чималою різницею в 10 см. Суд вважає, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, - відсутня. За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення не є законною та підлягає скасуванню, а позов - до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9,10, 77, 194, 205, 211, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 9, 10, 11, 247, 251, 258, 268, 287-289, 293 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії НК № 896915 від 19.05.2018, винесену сержантом поліції СРПП № 1 Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Симпанюком О.Я., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680, 00 грн., - скасувати із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: