Справа № 712/5076/18
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5076/18

Провадження № 2а/712/229/18

20 липня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 (м.Черкаси, пров. Зв"язківців,3) у травні 2018 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Управління ДАБК ЧМР (вул.Б.Вишневецького,36, м.Черкаси), посилаючись на те, що 17.10.2017р. головним спеціалістом відділу контролю УДАБК Черкаської міської ради - ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку обєкта будівництва «Реконструкція частини житлового будинку (літ. А-2) в межах приміщень (2-23, 2-24)». В результаті перевірки встановлено, що реконструкція частини другого поверху проводиться без документу, який дає право на виконання таких робіт.На підставі цього, на позивача було складено припис № 50 від 01.11.2017р., яким була поставлена вимога оформити документи, що дають право на виконання будівельних робіт до 31 грудня 2017 року.Протоколом № 60 від 01.11.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 96 КУпАП. 10.11.2017р. заступником начальника УДАБК Черкаської міської ради - ОСОБА_5 на позивача складено постанову № 50 по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 4250 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП.Дії відповідача в особі ОСОБА_6 при складанні постанови № 50 позивач вважає незаконними, а сама постанова № 50 підлягає скасуванню, оскільки при притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було враховано, що співвласником житлового будинку було подане повідомлення про початок будівельних робіт 23.06.2015 року до УДАБІ у Черкаській області. Крім того, ОСОБА_3 просить поновити строк для оскарження постанови №50 від 10.11.2017р., вказуючи, що постанову, припис та протокол позивач отримав лише 24 квітня 2018 року листом з Соснівського відділу ДВС разом із постановою про відкриття виконавчого провадження, після чого звернувся до суду з даним позовом.

У наданій суду заяві відповідач просив залишити без розгляду позов та відмовити у клопотанні позивача про поновлення строку звернення до адмінітстративного суду, посилаючись на те, що спірна постанова після її винесення 10.11.2017р. була невідкладно направлена позивачу поштою та отримана останнім 15.11.2017р., що підтверджено копією фіскального чеку № 670 від 10.11.2017р. та поштовим повідомлення про отримання, а тому доводи позивача про отримання спірної постанови лише 24.04.2018р. безпідставні.

У відзиві на позов представник відповідача позов не визнав, посилався на дотримання матеріального та процесуального законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності. Вказав, що підставою перевірки стало звернення громадянки ОСОБА_7 з приводу порушення законодавства при здійсненні будівельних робіт сусідами. Під час перевірки позивач надав доступ до об'єкта перевірки, також надав документи щодо того, що іншим співвласником житлового будинку було подане повідомлення про початок будівельних робіт 23.06.2015 року, однак в ході перевірки було встановлено, що реконструкція будинку здійснюється з розширенням існуючих розмірів другого поверху будинку поза межами приміщень, на які було оформлення повідомлення від 23.06.2015р. Матеріали перевірки, протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням часу та місця розгляду адміністративної справи були направлені позивачу завчасно, що підтверджено копією фіскального чеку № 150 від 02.11.2017р. та поштовим повідомлення про отримання 07.11.2017р., отже розгляд справи проведений 19.11.2017р. у відсутність позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, а винесену постанову від 10.11.2017р. позивачу також було направлено поштою та отримано особисто позивачем 15.11.2017р. Просили відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив представник позивача вважав доводи відповідача безпідставними, вказавши, що будівельні роботи на другому поверсі підпадають під повідомлення від 23.06.2015р., також вказував, що відповідачем не наданий опис до листа, що саме було направлено позивачу 10.11.2017р., а тому не підтверджено отримання останнім спірної постанови 15.11.2017р.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналогічні строки передбачені у ст.289 КУпАП. В цій статті також передбачено, що в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу, у межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Це дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярного звернення до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує час, протягом якого особа може звернутися до суду з адміністративним позовом за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. При цьому запровадження таких строків зумовлене метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Тобто строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Позивач звернувся до суду 4 травня 2018 року з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 10 листопада 2017 року, отже позивач звернувся з пропуском передбаченого ч.2 ст.286 КАС України десяти днів з дня ухвалення відповідного спірного рішення.

В обгрунтування клопотання про поновлення позивач вказував, що спірну постанову отримав лише 24 квітня 2018 року листом з Соснівського відділу ДВС разом із постановою про відкриття виконавчого провадження.

Вказані доводи спростовані надані відповідачем доказами про отримання позивачем спірної постанови поштою 15.11.2017р., що підтверджено копією фіскального чеку № 670 від 10.11.2017р. та поштовим повідомлення про отримання (а.с. 35), також направлення позивачем відповідачем саме спірної постанови 10.11.2017р. підтверджується даними оглянутого в судовому засіданні оригіналу журналу реєстрації вихідної кореспонденції по Управлінню ДАБК Черкаської міської ради, копії витягів з якого долучено до справи про те, що 10.11.2017р. на адресу ОСОБА_3 по пров.Зв'язківців,3, м.Черкаси було направлено постанову № 50 від 10.11.2018р. Дані вказаного журналу не містять виправлень та узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами - фіскальним чеком про оплату поштових послуг від 10.11.2017р. та повідомленням про вручення зі одним штрихкодовим ідентифікатором 670.

Таким чином, судом встановленно, що спірну постанову позивачем було отримано 15.11.2018р., отже позивач мав можливість у передбачений законом строк оскаржити її до суду, однак до суду звернувся лише 4 травня 2018 року, а тому позивачем пропущений строк, встановлений ч.2 ст.286 КАС України та ст.289 КУпАП без поважних на те причин.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою ст.123 цього Кодексу.

Суд вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказані позивачем у позовній заяві, є неповажними, тому у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду необхідно відмовити, а сам позов - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, ст.240, 248, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №50 від 10.11.2017р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі її оскарження - з моменту пропроголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М.Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 24 липня 2018 року.