Справа № 805/3703/18-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб та витребування доказів

18 липня 2018 р. Справа №805/3703/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Буряк І.В., за участі секретаря судового засідання Радчинської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідач-1 не зявився

відповідач-2 не зявився

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат (84551, Донецька область, Бахмутський р-н, м. Часів Яр, вул. Комсомольська, 1, ) до Міського голови міста Часів Яр ОСОБА_5 (84551, Бахмутський р-н, м. Часів Яр, вул. Цілинників, 1) Першого заступника міського голови м. Часів Яр ОСОБА_6 (84551, Бахмутський р-н, м. Часів Яр, вул. Цілинників, 1) про визнання бездіяльності субєктів владних повноважень неправомірною та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Часівоярський вогнетривкий комбінат звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міського голови міста Часів Яр ОСОБА_5, Першого заступника міського голови м. Часів Яр ОСОБА_6, згідно позовної заяви позивач просить суд:

· визнати бездіяльність Міського голови м. Часів Яр ОСОБА_5, що полягає у несвоєчасному створенні комісії з обстеження зелених насаджень на земельній ділянці площею 6,1 га в межах земельної ділянки, яка належить Публічному акціонерному товариству Часівоярський вогнетривкий комбінат на праві постійного користування та незабезпеченні її роботи протиправною;

· визнати бездіяльність першого заступника голови м. Часів Яр ОСОБА_6, що полягає у незабезпеченні роботи комісії з обстеження зелених насаджень на земельній ділянці площею 6,1 га в межах земельної ділянки, яка на праві постійного користування, протиправною;

· визнати протиправним та скасувати Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території ОСОБА_7 міської ради від 07.11.2017 року;

· зобовязати міського голову міста Часів Яр ОСОБА_5 забезпечити відновлення роботи комісії з обстеження зелених насаджень на земельній ділянці площею 6,1 га в межах земельної ділянки, яка належить Публічному акціонерному товариству Часівоярський вогнетривкий комбінат на праві постійного користування;

· зобовязати першого заступника міського голови ОСОБА_6 (як голову комісії) забезпечити: проведення комісією обстеження зелених насаджень на земельній ділянці площею 6,1 га в межах земельної ділянки, яка належить Публічному акціонерному товариству Часівоярський вогнетривкий комбінат на праві постійного користування, складення та надання Публічному акціонерному товариству Часівоярський вогнетривкий комбінат Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню з розрахунком відновної вартості зелених насаджень що підлягають видаленню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, шляхом надання суду - документу про сплату судового збору у розмірі 3 524,00 грн., а також заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності його пропуску, або доказів, що позивачем не пропущено строк звернення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18 липня 2018 року.

17 липня 2018 року до суду надійшло клопотання міського голови м. Часів Яр ОСОБА_5, за змістом якого відповідач-1 зазначає, що перебуває на лікарняному, що перешкоджає її прибуттю до суду, у звязку із чим, керуючись п. 1 ч. 2 ст.236 КАС України, просить зупинити провадження у справі до її одужання, на підтвердження викладених у клопотанні обставин надано довідку ОСОБА_7 міської лікарні від 18 липня 2018 року № 956/3.

З даного приводу суд звертає увагу, що клопотання про зупинення провадження у справі датовано 16 липня 2018 року № 02-42/782, зареєстровано судом 17 липня 2018 року №21555/18, в той час як довідка ОСОБА_7 міської лікарні датована 18 липня 2018 року.

Крім того, як вбачається з наданого до матеріалів справи розпорядження міського голови від 10.04.2018 № 13рк «По особовому складу», на час відсутності ОСОБА_5 з 10.04.2018 року виконання обовязків з питань діяльності міської ради покладено на секретаря міської ради ОСОБА_8, по виконавчій роботі - на першого заступника міського голови ОСОБА_6

Суд, розглянувши вказане клопотання, на підставі встановлених обставин та враховуючи, що норма ч. 2 ст. 236 КАС України встановлює право суду, а не обов?язок зупинити провадження у справі з підстав зазначених у даній частині статті 236 КАС України, не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення.

17 липня 2018 року до суду надійшло клопотання відповідача-2, першого заступника міського голови ОСОБА_6 про проведення підготовчого засідання від 18 липня 2018 за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду по суті.

Частиною 1 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки, предметом спору у даній справі є вимоги, що безпосередньо стосуються прав та обовязків ОСОБА_7 міської ради, а судове рішення може вплинути на стан таких прав та обовязків, суд вбачає підстави для залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_7 міську раду.

Пунктом 5 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Крім того суд вбачає за необхідне зазначити наступне.

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа "ОСОБА_3 та інші проти України").

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Airey v. Ireland (Ейрі проти Ірландії), § 24; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §231). Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Pretto and Others v. Italy (Претто та інші проти Італії), § 21). Таким чином, статтю 6 § 1 не можна трактувати обмежено (Moreira de Azevedo v. Portugal (Морейра де Азеведу проти Португалії), § 66). Вимога справедливості застосовується до проваджень узагалом; і не обмежується слуханнями (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece (Стрен Грік Рифайнеріз і ОСОБА_9 проти Греції, § 49).

В свою чергу, органи державної влади мають забезпечувати виконання вимог "справедливого суду" Конвенції у кожній окремій справі (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands (Домбо ОСОБА_10 проти Нідерландів), § 33 наприкінці).

Сторони у справі мають право надати суду зауваження, які вони вважають важливими у справі. Це право можна вважати ефективним тільки за умови, що зауваження були "заслухані", тобто відповідно розглянуті судом. Тобто, "суд" має проводити належний розгляд поданих документів і доказів, та наведених сторонами аргументів і доказів (Kraska v. Switzerland (Краска проти Швейцарії), § 30; (Van de Hurk v. the Netherlands (ОСОБА_2 де Гурк проти Нідерландів), Perez v. France (Перез проти Франції) [ВП], § 80). З метою забезпечення ефективності гарантованого цією статтею права, органи влади мають демонструвати "належне ставлення": для заявника, який не має юридичного представника, див. Kerojдrvi v. Finland (Кероярві проти Фінляндії), § 42 і Frettй v. France (Фретте проти Франції), 49; для заявника, який має представника у суді, див. Gцз v. Turkey (Ґоч проти Туреччини) [ВП], § 57.

У відповідності до ч.1 ст. 72 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.14 КАС України ухвали суду є обов`язковими для виконання на всій території України всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 80 КАС особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного суд вбачає за необхідне витребувати у позивача документи, які надавались останнім із заявою про видалення зелених насаджень та ті, що додатково залучались на вимогу комісії з питань визначення стану зелених насаджень.

Витребувати у відповідачів:

1. докази первинного звернення до Державної екологічної інспекції у Донецькій області для залучення останньої до участі у роботі комісії з питань визначення стану зелених насаджень на земельній ділянці площею 6,1 га в межах земельної ділянки, яка належить ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на праві постійного користування, затвердженої розпорядженням міського голови від 20.06.2017 № 89рр.;

2. Завірені копії інформаційної і технологічної картки адміністративної послуги з видалення зелених насаджень, що надаються на території ОСОБА_7 міської ради.;

3. Положення про надання адміністративних послуг на території ОСОБА_7 міської ради.

Також, суд вважає за доцільне витребувати у відповідачів письмові пояснення з питання визначення відповідального органу чи/або посадової особи за роботу комісії з обстеження зелених насаджень та надання відповідної адміністративної послуги.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 14, 44, 49, 72, 77, 79, 80, 173, 205, 223, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ

Залучити в якості третьої особи стороні відповідачів у справі № 805/3703/18-а ОСОБА_7 міську раді (84551, Донецька область, м. Часів Яр, вул. Цілинників, буд.1, ).

Витребувати у позивача документи, які надавались останнім із заявою про видалення зелених насаджень та ті, що додатково залучались на вимогу комісії з питань визначення стану зелених насаджень.

Витребувати у відповідачів:

1. Докази первинного звернення до Державної екологічної інспекції у Донецькій області для залучення останньої до участі у роботі комісії з питань визначення стану зелених насаджень на земельній ділянці площею 6,1 га в межах земельної ділянки, яка належить ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на праві постійного користування, затвердженої розпорядженням міського голови від 20.06.2017 № 89рр.;

2. Завірені копії інформаційної і технологічної картки адміністративної послуги з видалення зелених насаджень, що надаються на території ОСОБА_7 міської ради.;

3. Положення про надання адміністративних послуг на території ОСОБА_7 міської ради.

4. Письмові пояснення з питання встановлення відповідального органу чи/або посадової особи за роботу комісії з обстеження зелених насаджень та надання відповідної адміністративної послуги.

Підготовче засідання у справі відкласти до 08 серпня 2018 року об 11:00 год., яке провести в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 1.

Явку сторін визнати обовязковою.

Звернути увагу сторін, що у разі невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; або зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Буряк І. В.