Справа № 804/2648/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2018 рокусправа № 804/2648/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Баранник Н.П.

судді: Малиш Н.І. Щербак А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БІОТОН" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року у справі № 804/2648/17 (дата складання повного тексту 21.08.2017р., суддя Тулянцева І.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БІОТОН" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БІОТОН" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач) від 01.11.2016 року № про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість за грудень 2014 року на суму 3 687,00грн. та за лютий 2015року на суму 17042,00грн. та № про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 62 512,50 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, оскаржені рішення відповідача скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги позивача. Вказав, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи, дослідив надані сторонами докази та надав їм належну оцінку. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що в жовтні 2015 року уповноваженими особами Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (правонаступником якої являється ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "БІОТОН" () щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Орім" () за період листопад, грудень 2014 року, січень, лютий 2015 року.

За результатами перевірки складено акт № 2038/04-65-14-00/30189624 від 19.10.2016 року (т. 1 а.с. 7-15). У висновках акту відображено виявлені під час перевірки порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2014 року на суму 3 678,00 грн.;

- занижено податок на додану вартість за грудень 2014 року на суму 40 985,00 грн.;

- занижено податок на додану вартість за січень 2015 року на суму 690,00 грн.;

- завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за лютий 2015 року на суму 17 042,00 грн.

01 листопада 2016 року на підставі акту перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- форми "В4" № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість за грудень 2014 року на 3 687,00 грн. та за лютий 2015 року на суму 17 042,00 грн (т.1 а.с. 16);

- форми "Р" № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 62 512,50 грн, з яких: за основним платежем 41675,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 20 837,50 грн (т.1 а.с.17).

В ході адміністративного оскарження, податкові повідомлення-рішення № та № від 01.11.2016 року залишені без змін, а скарги позивача - без задоволення (т.1 а.с. 18-22).

Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив, оскільки дійшов висновку про відсутність належних доказів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентом Приватним підприємством "Орім" у перевіряємому періоді.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ТОВ ВКФ "Біотон" (Замовник) уклало з ПП "Орім" (Виконавець) договори про надання маркетингових послуг за № 319 від 01.10.2014 року (т.1 а.с. 173-176) та №319 від 01.01.2015 року (т.1 .с.231-234), згідно умов яких Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги, а Замовник зобов'язується прийняти належним чином надані Виконавцем послуги та оплатити їх на умовах і в порядку, зазначених у цьому Договорі. Перелік і види послуг, які Виконавець надає Замовнику, вказуються в додатку № 1 (Таблиця № 1) до цього Договору, який є його невід'ємною частиною. Замовник замовляє, а Виконавець зобов'язується надати послуги з переліку послуг, зазначених в додатку № 1 (Таблиця № 1), в обсязі, протягом терміну і на умовах, зазначених в Додатках до цього Договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно пункту 3.1 вказаних договорів вартість послуг вказується в додатках до договору, які являються невід'ємною його частиною. Звітним періодом являється календарний місяць.

Відповідно до п.4.1 договорів по закінченню надання передбачених дійсним договором послуг Виконавець передає замовнику акт здачі - приймання наданих послуг у двох примірниках, підписаних уповноваженою особою Виконавця та скріплені печаткою Виконавця. Для отримання акта здачі-приймання Замовник зобов'язаний у строк з 12 до 15 числа (включно) місяця, наступного за звітним, забезпечити явку уповноваженого представника за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 82-Г.

За змістом додатків до договору (т.1 а.с.177-178,201,235-239,246) виконавець зобов'язувався надати замовнику такі послуги:

- визначення обсягів продажів товарів в торгових точках в кількісному вираженні, які беруть участь у дослідженні протягом звітного періоду;

- визначення обсягів продажів товарів в торгових точках у грошовому виразі, які беруть участь у дослідженні протягом звітного періоду;

- визначення залишків продукції в магазинах, які беруть участь в дослідженні;

- визначення відносної динаміки продажів продукції постачальника в торгівельній мережі;

- визначення середньоденних продажів продукції постачальника через одну торгівельну точку;

- надання інформації по кожній окремій торгівельній точці: код і найменування магазину; адреса; розмір торгової площі, кількість кас; робочі дні та години, дату відкриття, всі зміни, пов'язані з відкриттям або закриттям;

- проведення кількісного маркетингового дослідження в форматі польового анкетування (закриті питання);

- проведення кількісного маркетингового дослідження в форматі польового анкетування (відкриті питання);

- проведення телефонного опитування респондентів;

- проведення моніторингу по визначенню кількості фейсів товарної позиції у розрізі торгівельних точок;

- обробка результатів маркетингового дослідження та надання звіту;

- проведення фокус-груп;

- надання інформації відносно роздрібних цін в роздрібних торгівельних точках;

- дослідження відношення споживачів до видів реклами різних товарних груп;

- дослідження факторів вибору торгівельної точки для купівлі різних товарних груп;

- дослідження відношення споживачів до найменувань торгових марок;

- дослідження відношення споживачів до пакування товарів;

- On-line опитування на підставі розробленої анкети з фіксованою кількістю питань;

- САРІ-опитування з використанням анкети з фіксованою кількістю питань.

На підтвердження виконання послуг за вказаним договором позивачем надавались наступні документи:

- акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.11.2014 року №005072, від 31.12.2014 року №008075, від 31.01.2015 року №009165 та від 28.02.2015 року №024022 (т.1 а.с. 131,202,240,247);

- податкові накладні №786 від 30.11.2014 року (проведення кількісного маркетингового дослідження у форматі польового анкетування (відкриті питання) на суму 194300,00 грн. в т.ч. ПДВ - 32383,33 грн., №1544 від 31.12.2014 року (обробка результатів маркетингового дослідження та надання звіту) на суму 73060,00 грн. в т.ч. ПДВ - 12176,67,00 грн., №1401 від 29.12.2014 року (проведення кількісного маркетингового дослідження у форматі польового анкетування (відкриті питання) на суму 620,00 грн. в т.ч. ПДВ - 103,33 грн., №142 від 29.01.2015 року (визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі) на суму 4140,00 грн. в т.ч. ПДВ - 690,00 грн., №448 від 10.02.2015 року (визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі) на суму 2750,00 грн. в т.ч. ПДВ - 458,33 грн., №549 від 13.02.2015 року (визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі) на суму 4000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 666,67 грн., №735 від 24.02.2015 року (визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі) на суму 3240,00 грн. в т.ч. ПДВ - 540,00 грн., №772 від 25.02.2015 року (визначення об'єму продажу товарів в торгівельних точках у грошовому виразі, що приймали участь у дослідженні) на суму 2000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 333,33 грн., №802 від 26.02.2015 року (визначення об'єму продажу товарів в торгівельних точках у грошовому виразі, що приймали участь у дослідженні) на суму 1270,00 грн. в т.ч. ПДВ - 211,67 грн., №941 від 28.02.2015 року (визначення залишків продукції в магазиназ, що приймали участь у дослідженні) на суму 88990,00 грн. в т.ч. ПДВ - 14831,67 грн. (т.1 а.с. 182,203,204,241,248,249,250, т.2 а.с. 1,2,3-4)

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту відповідних періодів та відображені у Єдиному реєстрі податкових накладних згідно діючого законодавства, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень, лютий 2015 року на суму 62 395,00 грн.

ПП "Орім" підготувало звіти про маркетингові дослідження за період листопад, грудень 2014 року, січень, лютий 2015 року для позивача, зокрема: звіт про проведене опитування споживачів крему для рук у місті Дніпропетровськ за листопад 2014 року; звіт про проведене маркетингове дослідження за грудень 2014 року; звіт "Визначення обсягів продажу продукції TM "Bioton" в торгових точках мережі ТОВ "АТБ-Маркет" у грошовому виразі, що приймали участь у досліджені у звітному періоді" за грудень 2014 року; звіт "Визначення відносної динаміки продажу продукції TM "Bioton" у торгівельній мережі ТОВ "АТБ-Маркет" за грудень 2014 року; звіт "Виявлення обсягів продажу продукції TM "Bioton" в торгових точках ТОВ "АТБ-Маркет" у грошовому виразі, що приймали участь у дослідженні у звітному періоді" за січень 2015 року; звіт "Визначення відносної динаміки продажу продукції TM "Bioton" у торгівельній мережі ТОВ "АТБ-Маркет"" за січень 2015 року; звіт про проведене маркетингове дослідження "Ситуація на ринку подарункових наборів" за лютий 2015 року; звіт про проведене дослідження "Телефонне опитування споживачів рідини для миття посуду TM "Bioton" за лютий 2015 року; звіт "Визначення обсягів продажу продукції TM "Bioton" у торгівельних точках мережі ТОВ "АТБ-Маркет" у кількісному виразі, що приймали участь у дослідженні у звітному періоді" за лютий 2015 року; звіт "Визначення обсягів продажу продукції TM "Bioton" у торгових точках мережі ТОВ "АТБ-Маркет" у грошовому виразі, що приймали участь у дослідженні у звітному періоді" за лютий 2015 року; звіт "Визначення обсягів продажу продукції у торгових точках мережі ТОВ "АТБ-Маркет" у грошовому виразі, що приймали участь у дослідженні у звітному періоді" за лютий 2015 року; звіт "Визначення залишків продукції у торгових точках мережі ТОВ "АТБ-Маркет", що приймали участь у дослідженні у звітному періоді" за лютий 2015 року; звіт "Визначення відносної динаміки продажу продукції TM "Bioton" у торгівельній мережі ТОВ "АТБ-Маркет"" за лютий 2015 року; звіт "Визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі ТОВ "АТБ-Маркет"" за лютий 2015 року (т.1 а.с.183-228, т.2 а.с.5-51).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №1998 від 25.11.2014 року на суму 120,00 грн., №1970 від 19.11.2014 року на суму 460,00 грн., №1973 від 21.11.2014 року на суму 120 000,00 грн., №2021 від 26.11.2014 року на суму 16 360,00 грн., №2046 від 02.12.2014 року на суму 450,00 грн., №2053 від 03.12.2014 року на суму 347 570,00 грн., №2281 від 29.12.2014 року на суму 170,00 грн., №2291 від 29.12.2014 року на суму 57 360,00 грн., №81 від 15.01.2015 року на суму 2000,00 грн., №126 від 21.01.2015 року на суму 140,00 грн., №149 від 27.01.2015 року на суму 2000,00 грн., №180 від 29.01.2015 року на суму 73 060,00 грн., №239 від 06.02.2015 року на суму 2750,00 грн., №290 від 13.02.2015 року на суму 4000,00 грн., №337 від 24.02.2015 року на суму 3240,00 грн., №338 від 24.02.2015 року на суму 2000,00 грн., №362 від 26.02.2015 року на суму 1270,00 грн..

Контролюючим органом поставлено під сумнів реальність таких господарських операцій позивача з зазначеним контрагентом. Так, відповідач стверджує, що надання маркетингових послуг потребує задіяння великої кількості трудових ресурсів, основних засобів, для досягнення результатів. Фактично Приватним підприємством "Орім" по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БІОТОН" здійснено безпідставне документальне оформлення господарської операції.

Подані до перевірки акти здачі-прийняття робіт не містять інформації про зміст та обсяг господарської операції. Акти не розкривають змісту наданих послуг, оскільки не містять деталізованої інформації про фактично надані послуги, їх обсяг та характер, строки виконання та результати здійснених заходів, що, у свою чергу, виключає можливість оцінки подальшого використання послуг у діяльності товариства.

В звітах відсутня ідентифікація джерела походження інформації та методики її дослідження.

Аналізуючи надані позивачем як під час перевірки, так і суду першої інстанції документи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позивач не підтвердив реальності надання його контрагентом маркетингових послуг та використання результатів таких послуг у власній господарській діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таких доказів матеріали справи не містять.

Відповідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

В ст.198 ПК України визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що за перевіряємий період позивачем укладено з Приватним підприємством "Орім" договори про надання маркетингових послуг, за наслідками документального оформлення наданих послуг позивачем сформована спірна сума податкового кредиту.

З посиланням на вказані вище договори Приватним підприємством "Орім" позивачу виписані податкові накладні та складені акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг).

Акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), надані позивачем на підтвердження реальності господарської операції, містять лише найменування наданої послуги. В той же час в актах відсутня інформація щодо обсягу наданих послуг, задіяної для опитування чи дослідження кількості осіб, кількості годин, затрачених для виконання таких послуг. Крім того, акти не містять посилань на реквізити виготовленої інформації та маркетингової продукції, а лише зазначено вид інформаційно - довідкового, маркетингового та іншого обслуговування позивача.

В актах здачі - приймання робіт (наданих послуг) посадовою особою, відповідальною за здійснення господарської операції та яка на підставі довіреності своїм підписом засвідчує факт здійснення господарської операції, вказується від ТОВ "ВКФ "БІОТОН" ОСОБА_1 З наданих до суду копій наказів вбачається, що ОСОБА_1 виконував обов'язки директора ТОВ "ВКФ "Біотон" в період з 01.08.2013 року (наказ від 31.07.2013 р. № 75-П про прийняття на роботу) по 31.07.2014 року (наказ від 31.07.2014 р. № 72/1-З про звільнення з роботи) та в його обов'язки входило загальне керівництво виробничо - господарською діяльністю та фінансово - економічною діяльністю ТОВ "ВКФ "БІОТОН", представляти інтереси товариства у відносинах з ПП "ОРІМ" на підставі довіреностей від 01.11.2014 року та від 01.01.2015 року.

Між тим, суд встановив, що за даними звіту за Формою 1-ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" за 3, 4 квартали 2014 року та 1 квартал 2015 року ОСОБА_1 на підприємстві не працював, доходи від ТОВ "ВКФ "БІОТОН" не отримував.

Таким чином, акти підписані особою, яка станом на дату складання та підписання вказаних документів ніякого відношення до підприємства не мала.

Позивачем не було надано суду доказів, що відображають результати вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі, визначення об'єму продаж товарів торгівельних точках, а також вплив таких результатів на умови договорів, укладених у подальшому позивачем з ТОВ "АТБ-маркет", тобто доказів досягнення розумної економічної мети завдяки взаємовідносинам з ПП "ОРІМ".

Також, за результатами маркетингових досліджень складені звіти про проведені дослідження, які проводились з використанням методу опитування на підставі методики телефонного інтерв'ю, проте вказане анкетування проводилось анонімно, та є не зрозумілим, яким саме чином було здійснено вирішення проблеми підвищення обсягу реалізації продукції, що була предметом дослідження.

Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року (форма №1 ДФ) штатна чисельність ПП "Орім" становить 21 особа, за цивільно-правовими договорами - 0. За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), а саме податкових накладних, виписаних ПП "Орім", за лютий 2015 року та Додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року, ПП "Орім" надає маркетингові послуги на адресу 137 контрагентів.

Враховуючи штатну чисельність ПП "Орім" (21 особа) та одночасне надання маркетингових послуг протягом листопада 2014 року на адресу 426 контрагентів, грудня 2014 року - 455 контрагентів, січня 2015 року - 157 контрагентів; лютого 2015 року маркетингових послуг на адресу 137 суб'єктів господарювання, контролюючим органом об'єктивно ставиться під сумнів можливість надання маркетингових послуг для ТОВ "Біотон" по 327 магазинам, що розташовані по всій території України (як зазначено в звіті про маркетингове дослідження).

В даному випадку колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дослідження проведене ПП «ОРІМ» виключно на папері, з метою формального оформлення документів, які нададуть позивачу можливість сформувати за рахунок цих витрат податковий кредит та зменшити зобов'язання з податку на додану вартість.

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутності факту надання послуг, визначених умовами укладеного договору.

Оскільки порушення позивачем приписів податкового законодавства за вказаний вище період знайшло своє підтвердження, підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень відсутні.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БІОТОН" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року у справі № 804/2648/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 18.07.2018р..

Повний текст постанови виготовлено 19.07.2018р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак