Справа № 810/3675/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2018 року м. Київ Справа № 810/3675/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
до1) ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2) Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області
прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (далі відповідач-2), в якому просить суд: зобов`язати відповідача-1 подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку позивачу пенсії з урахуванням надбавок грошового забезпечення, які він отримував на час звільнення зі служби в Збройних Силах України та які враховувались при первинному обчисленні пенсії; зобов`язати відповідача-2 з 01.01.2018 провести перерахунок та виплачувати позивачу пенсію з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50%, надбавки за роботу з особливим складом у розмірі 10% та премії у розмірі 10%.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 цього Кодексу.

В силу положень пунктів 2, 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: відомості щодо сторін та інших учасників справи, серед яких, зокрема, поштовий індекс, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; докази, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до частини четвертої статті 161 цього Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що долучена позивачем до позовної заяви така копія документу як довідка про присвоєння ідентифікаційного номера до переліку додатків до позовної заяви не включена.

Крім того, в порушення пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не зазначено всі передбачені наведеною вище нормою відомості щодо позивача (адресу електронної пошти (або інформацію про її відсутність) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (поштовий індекс та офіційну електронну адресу).

Суд також звертає увагу позивача на положення частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

У свою чергу в силу приписів частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, адміністративний позов спрямований на захист прав, свобод та інтересів особи, які порушив відповідач - суб`єкт владних повноважень, надаючи позивачу можливість вибору способу захисту для ефективного відновлення його порушених прав та інтересів з урахуванням приписів частин першої та другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд наголошує, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, яке повинно бути реальним та стосуватися (зачіпати) особисті права або інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 09.07.2018 в адміністративній справі № 9901/675/18.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, у прохальній її частині позивачем заявлено позовні вимоги про: зобов`язання відповідача-1 подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку позивачу пенсії з урахуванням надбавок грошового забезпечення, які він отримував на час звільнення зі служби в Збройних Силах України; зобов`язання відповідача-2 з 01.01.2018 провести перерахунок та виплачувати позивачу пенсію з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50%, надбавки за роботу з особливим складом у розмірі 10% та премії у розмірі 10%.

При цьому, позивач у позовній заяві обґрунтовує свої позовні вимоги протиправними діями посадових осіб відповідачів - суб`єктів владних повноважень, що виявились у видачі відповідачем-1 довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 без урахування наведених вище надбавок та премії, що в подальшому призвело до перерахунку та виплати позивачу пенсії у розмірі меншому, ніж це передбачено чинним пенсійним законодавством.

В той же час, позовні вимоги про вирішення публічно-правового спору шляхом визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень протиправними, у прохальній частині позовної заяви відсутні.

Крім того, жодних документальних свідоцтв на підтвердження наявності у позивача права на отримання пенсії у більшому розмірі, зокрема, довідки про розмір грошового забезпечення станом на день звільнення позивача зі служби в Збройних Силах України, а також довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2018, позивачем не подано.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктів 2, 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог у справі, приведення у відповідність змісту переліку додатків фактично долученим документам і матеріалам та подання до суду документальних свідоцтв на підтвердження наявності у позивача права на отримання пенсії у більшому розмірі) з урахуванням приписів частини першої статті 5 цього Кодексу та наведених вище висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, та усіх доданих до неї документів, для їх направлення відповідачам.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.