Справа № 212/2276/2016-а
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2276/2016-а
2-а/214/187/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

23 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи №212/2276/2016-а за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені ОСОБА_4», про визнання неправомірним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали суду від 30.03.2018 року повернуто матеріали адміністративної справи за позовом ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3884 від 14.05.2010 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу» як так, що не відповідає вимогам закону.

Суддею Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 ухвалою від 12.02.2018 дану адміністративну справу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю з посиланням на положення ст.20 КАС України в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року, з тих підстав, що даний позов підсудний окружному адміністративному суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.03.2018 передав на розгляд до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу №212/2276/2016-а для продовження судового розгляду. Свою ухвалу мотивував тим, що провадження по справі відкрито Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.04.2016 року з додержанням правил підсудності в період дії попередньої редакції КАС України, судовий розгляд справи тривав понад 2 роки, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.30, п.10 розділу 8 Перехідних положень КАС України в діючій редакції, суд повинен завершити розгляд справи, у тому числі в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

23.07.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №212/2276/2016-а розподілено судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає неможливим прийняти справу до свого провадження, а тому вважає за необхідне заявити самовідвід, посилаючись на те, що вказана справа розподілена з порушенням ст.31 КАС України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з п5 ч1 ст36 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України.

В силу ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених в ст.ст.36-38 КАС України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, самовідвід це обовязок судді, метою якого є гарантування неупередженості, обєктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Досліджуючи матеріали адміністративної справи суддею встановлено, що ухвалою судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 12.02.2018 року адміністративну справу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю, проте Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.03.2018 року передав дану адміністративну справу до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження судового розгляду, тобто попередньо визначеним складом суду.

З огляду на те, що суддя Чернова Н.В. не приймала рішення, постанови та не вирішувала питання про закриття провадження в адміністративній справі, а справа надійшла з Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження судового розгляду, тому вона не підлягала автоматизованому розподілу іншому складу суду, а повинна бути передана для подальшого розгляду раніше визначеному складу суду. Всупереч ст.35 КАС України здійснено розподіл справи як такої, що надійшла вперше, що відображено в п.5 Обліково-статистичної картки на адміністративну справу в розділі Реєстрація. Зазначення стадії, на якій надійшла справа в суд є «надійшла вперше» з дійсною датою надходження за підсудністю з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після її передання за підсудністю з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухвалою якого від 21.04.2016 року провадження було відкрито, що відповідно суперечить матеріалам справи. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер справи: 212/2276/2016-а, який справа має також після розподілу 23.07.2018 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про самовідвід встановлено, що зазначені у ній обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів, забезпечення обєктивності та законності при ухваленні рішення належно визначеним складом суду заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 36, 37 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Євтушенка О.І. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №212/2276/2016-а за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені ОСОБА_4», про визнання неправомірним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Матеріали адміністративної справи №212/2276/2016-а передати до канцелярії суду для визначення складу суду згідно вимог КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Євтушенко О.І.