Справа № 815/1736/18
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1736/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Катаєвої Е.В. від розгляду справи №815/1736/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (65059, АДРЕСА_1) до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65121, м. Одеса, вул. вул. Ільфа і Петрова, 4а) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розпорядження щодо перерахунку пенсій, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №815/1736/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (65059, АДРЕСА_1) до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65121, м. Одеса, вул. вул. Ільфа і Петрова, 4а) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розпорядження щодо перерахунку пенсій, про зобов'язання вчинити певні дії.

13.07.2018 року до суду надійшла заява (вх.20241/18) ОСОБА_1 про відвід судді Катаєвої Е.В., в якій на підставі п.4 ст.36 КАС України просить відвести суддю від розгляду справи №815/1736/18.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що під час розгляду справи було реалізовано процесуальне право та подано в порядку забезпечення доказів клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Ухвалою суду від 15.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання. Апеляційна скарга подана нею на ухвалу суду від 15.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів була повернута ухвалою суду від 09.07.2018 року.

Вказана ухвала була оскаржена, однак порушуючи та обмежуючи її права апеляційна скарга не була направлена в суд апеляційної інстанції.

Позивач зазначила, що обмежуючи її права суддя спотворює законні строки і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду про відмову у забезпеченні доказів.

Зазначивши в ухвалі, що вона не підлягає оскарженню суд обмежив її в реалізації прав на оскарження судового рішення, що викликає у неї сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Катаєвої Е.В.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII).

Відповідно до ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об'єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що відвід позивачем судді заявлено після прийняття ухвали від 09.07.2018 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду від 15.06.2018 року, тобто фактично незгода позивача з процесуальним рішенням судді.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, позивач у заяві про відвід судді зазначає, що нею була подана заява про забезпечення доказів щодо призначення експертизи, а тому ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до ст 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, при цьому КАС України в залежності від вибору способу стороною реалізації своїх прав встановлює вимоги до відповідних заяв.

Зокрема, право учасників подавати заяви про забезпечення доказів регламентовано ст.ст.114-117 КАС України, встановлена форма заяви та строки її розгляду судом. Проте позивачем подано клопотання про призначення експертизи, в якому вона посилається на ст.ст.72-77,79,101,102 КАС України (а.с.73). Зазначені статті встановлюють порядок надання стороною доказів по справі та призначення експертизи та у зв'язку із цим клопотання позивача розглянуто у судовому засіданні 15.06.2018 року.

При цьому, не відповідає дійсним обставинам посилання позивача у заяві про відвід від 13.07.2018 року, що порушуючи та обмежуючи її права, апеляційна скарга на ухвалу суду від 09.07.2018 року не була направлена в суд апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду від 09.07.2018 року зареєстрована згідно з даними ДСС 10.07.2018 року, судом здійснено відокремлення матеріалів та супровідним листом від 12.07.2018 року апеляційна скарга позивача з відокремленими матеріалами щодо ухвали суду направлена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Згідно з даними ДСС в апеляційному суді скарга з відокремленими матеріалами зареєстрована 12.07.2018 року.

Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та відсутність встановлених КАС України підстав для відводу судді Катаєвої Е.В., заява позивача про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Катаєвої Е.В. від розгляду справи №815/1736/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддяпід П.П.Марин