Справа № 0540/5960/18-а
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2018 р. Справа №0540/5960/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначав, зокрема, що вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2011 року в справі №1-237/11, знятий арешт з його майна, однак з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт майна не виключено. У зв'язку з наведеним він неодноразово звертався до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради із заявами про внесення змін до вказаного Реєстру шляхом виключення відомостей про арешт його майна, на що отримав відповіді від 10 березня 2017 року №01.1-23/047, від 13 червня 2017 року №01.1-23/4871 та від 20 листопада 2017 року №01.1-23/12863, в яких містилися певні роз'яснення.

Вважаючи свої права порушеними просив:

- визнати майно позивача звільненим з під арешту згідно з вироком суду іменем України від 21 березня 2011 року;

- прийняти окреме рішення про звільнення позивача з під арешту, яке задовольнить Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру для видалення відомостей про арешт;

- зобов'язати начальника або іншу уповноважену посадову особу Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради видалити відомості з Державного реєстру про обтяження майна позивача.

В порушення вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків - позивача; не вказано ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; невірно зазначено найменування відповідача (зазначено як «Крамторська міська рада Управління повноважень та ведення реєстру територіальної громади», тоді як правильне найменування вказаної особи - Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради).

В порушення вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначено зміст позовних вимог, який не відповідає вимогам статті 5 цього Кодексу.

Зокрема, позовна вимога «визнати майно позивача звільненим з під арешту згідно з вироком суду іменем України від 21 березня 2011 року» фактично є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, яка має розглядатися в порядку цивільного судочинства (глава 6 Цивільного процесуального кодексу України).

З позовної вимоги «прийняти окреме рішення про звільнення позивача з під арешту, яке задовольнить Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру, для видалення відомостей про арешт» вбачається, що позивач повторно просить суд зняти арешт з його майна, що вже зроблено вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2011 року в справі №1-237/11, який набрав законної сили 06 квітня 2011 року. Вказане не відповідає меті адміністративного судочинства.

Позивач, заявляючи позовні вимоги до посадової особи відповідача, в порушення вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не зазначив ім'я та посаду посадової особи, її місцезнаходження або місце проживання чи перебування; поштовий індекс; відомі номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти. Не конкретизував з якого саме «державного реєстру» і кого саме слід зобов'язати виключити відомості про обтяження майна позивача.

В порушення вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги відмовою відповідача у внесенні змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом виключення відомостей про арешт його майна, що відбувалося протягом 2017 року, зокрема в листопаді 2017 року, і з цього часу просить поновити порушені права.

А до суду з позовом він звернувся 17 липня 2018 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з позовом.

Між тим, в порушення вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вимог частини 4 статті 161 вказаного Кодексу позивач не додав до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові та доданих до нього документах, а саме: вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2011 року в справі №1-237/11 (додані перша та остання сторінки вироку).

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Позивачу потрібно в позовній заяві вказати власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, правильно зазначити найменування відповідача, яке б відповідало даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача.

Позивачу необхідно привести зміст позовних вимог у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу в позовній заяві потрібно привести зміст позовних вимог у відповідність до кількості відповідачів чи навпаки.

Так, в разі заявлення позовних вимог до посадової особи в позові потрібно зазначити ім'я та посади посадової особи, її місцезнаходження або місце проживання чи перебування; поштовий індекс; відомі номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти. Слід чітко зазначити з якого саме «державного реєстру» і кого слід зобов'язати виключити відомості про обтяження майна позивача.

В позовній заяві потрібно зазначити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви з усунутими недоліками потрібно додати її копію відповідно до кількості учасників справи.

Позивачу до позовної заяви необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові та доданих до нього документах, а саме: повний текст вироку Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2011 року в справі №1-237/11.

До позовної заяви потрібно додати обґрунтовану заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з доказами в підтвердження обґрунтування.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Логойда Т. В.