Справа № 826/838/16
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/838/16 Головуючий у 1 інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Пилипенко О.Є. Борейко Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича, в якому просила суд:

- визнати дії заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича, які полягають у наданні доручення № К-31047, на підставі якого здійснювався розгляд її скарги Департаментом земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - протиправними;

- зобов'язати заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича розглянути скаргу ОСОБА_6 від 10.12.2015 р. у відповідності до Закону України "Про звернення громадян";

- стягнути з місцевих асигнувань Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_6 витрати, пов'язані з розглядом справи (на правову допомогу), які складають 4409.60 грн. (чотири тисячі чотириста дев'ять гривень 60 коп.)

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що, всупереч Закону України "Про звернення громадян", її скарга розглянута органом, директором якого є суб'єкт скарги, а тому, на думку ОСОБА_6, порушено її право на належний розгляд відповідного звернення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Не погодившись рішенням суду, відповідач - Заступник голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєв Петро Олександрович звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10.12.2015 р. ОСОБА_6 Голові Київської міської державної адміністрації Кличку Віталію Володимировичу подано скаргу на директора Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поліщука Олексія Григоровича (далі - скарга).

З матеріалів справи слідує, що скарга позивача зареєстрована 11.12.2015 р. за №К-3104, та відповідно до Тимчасового розподілу обов'язків між Київським міським головою, першим заступником голови КМДА, заступником голови КМДА, передано на розгляд заступнику голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєву П.О.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що, за дорученням відповідача від 28.12.2015 р. №К-31047, скаргу ОСОБА_6 розглянуто Департаментом земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації»).

Листом від 30.12.2015 р. №05703-К-31047-18753 позивачу надано відповідь на її звернення за підписом заступника директора Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації») Ю.Мосійчука.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України «Про звернення громадян» (далі - Закон №396/96-ВР) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ст. 7 Закону №396/96-ВР, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Приписи ст. 15 Закону №396/96-ВР визначають, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №396/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у випадку встановлення подачі громадянином звернення до органу, до компетенції якого не належить вирішення порушених у ньому питань, такий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін переслати його за належністю до відповідного органу чи посадової особи, яка, у свою чергу, зобов'язана в силу Закону про звернення розглянути останнє.

Як свідчать матеріали даної справи, скарга позивача від 10.12.2015 р., яка надійшла до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, останнім була передана на розгляд Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації»).

Проте, як було вірно зазначено судом першої інстанції, забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються (ч. 4 ст. 7 Закону №396/96-ВР).

При цьому, в силу вимог статті 19 Закону №396/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, серед іншого, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

За таких обставин, аналізуючи норми чинного законодавства в сукупності з наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до висновку щодо протиправності дій заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича, які полягають у наданні доручення №К-31047, на підставі якого здійснювався розгляд скарги ОСОБА_6 від 10.12.2015 р. Департаментом земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_6 та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Пилипенко О.Є.
Повний текст постанови виготоволено 20.07.2018 року