Справа № 308/5008/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/5255/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,
суддів Гуляка В.В.,
Довгополова О.М.,
з участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року (прийняте в місті Ужгороді суддею Фазикошем О.В.) у справі № 308/5008/18 за позовом військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до громадянина Афганістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про затримання іноземця,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2018 військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (далі в/ч НОМЕР_1 , позивач) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом про затримання громадянина Афганістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з поміщенням його до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, до завершення процедури прийняття рішення за заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідача було затримано в адміністративному порядку на термін до трьох діб з метою встановлення особи та з`ясування обставин порушення законодавства України з прикордонних питань, проте останній звернувся із заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржила в/ч НОМЕР_1 , яка вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Тому просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує загалом тими ж доводами, що й вимоги позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з таких підстав.

Як встановлено судом, 07 травня 2018 року громадянин Афганістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно, поза пунктами пропуску перетнув державний кордон у складі групи осіб з України до Словацької Республіки в районі прикордонного знаку 125-126 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та того ж дня був затриманий прикордонною поліцією Словацької Республіки.
07.05.2018 у пункті пропуску «Малий Березний» на підставі статті 3 Угоди між Україною та Європейським Співтовариством про реадмісію осіб, відповідач був переданий на територію України у встановленому цією Угодою порядку під час проведення прикордонно-представницької зустрічі.
Надалі, відповідно до статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) він був затриманий в адміністративному порядку на термін до трьох діб з метою встановлення особи та з`ясування обставин справи.
Відносно відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 за частиною другою статті 204-1 КУпАП, із якого видно, що громадянин Афганістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми діями порушив вимоги статті 9 Закону України від 4 листопада 1991 року № 1777-ХІІ «Про державний кордон України».

Із матеріалів справи видно, що 10.05.2018 командиром в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 складено повідомлення, яке направлено начальнику управління Державної міграційної служби України (далі ДМС України) у Закарпатській області Михайлишину І.В. про звернення за захистом громадянина Афганістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 09.05.2018 звернувся із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, є помилковими, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 289 КАС України заходи, визначені цією статтею (зокрема, затримання), також застосовуються адміністративним судом, визначеним частиною першою цієї статті, за позовом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів чи підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України до іноземців та осіб без громадянства, які до прийняття рішення за заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, вчинили порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, до завершення процедури розгляду цієї заяви.

Таким чином, затримання іноземця до завершення процедури розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні можливе лише за обставин вчинення ним порушення законодавства України з прикордонних питань і неприйняття рішення про визнання цього іноземця біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні. Тобто законодавство вимагає наявності тільки цих двох обстави і не вимагає черговості їх настання.

Частиною одинадцятою статті 289 КАС України передбачено, що строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців.

Інструкцією про порядок дій посадових осіб Державної прикордонної служби України та взаємодії з територіальними органами Державної міграційної служби України під час звернення іноземців чи осіб без громадянства із заявами про визнання біженцями або особами, які потребують додаткового захисту, затвердженою наказом МВС від 10.08.2016 № 772, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.09.2016 за № 1212/29342, визначено порядок дій посадових осіб органів та підрозділів охорони державного кордону (Морської охорони) у разі звернення іноземців або осіб без громадянства із заявами про визнання біженцями або особами, які потребують додаткового захисту, а також порядок подальшої взаємодії з територіальними органами ДМС, якою згідно абзаців першого та другого підпункту 3 пункту 4 розділу II унормовано, що посадові особи підрозділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження: забезпечують подання до адміністративного суду за місцезнаходженням органу охорони державного кордону у визначений законодавством України строк позов про затримання іноземця та особи без громадянства до вирішення питання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, відповідно до частини другої статті 289 статті Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що громадянин Афганістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив законодавство України з прикордонних питань і звернувся із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, колегія суддів вважає, що позов в/ч НОМЕР_1 про його затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні до завершення процедури прийняття рішення, за вищезазначеною заявою необхідно задовольнити.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що період затримання, протягом якого відповідач повинен утримуватися в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, не повинен перевищувати шість місяців.

Відповідно до частини першої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з прийняття постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 271, 289, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року у справі № 308/5008/18 скасувати.

Позов військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України задовольнити частково.

Затримати громадянина Афганістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з поміщенням його до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні до завершення процедури прийняття рішення за заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, але не більше ніж на шість місяців.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
О. М. Довгополов