Справа № 644/1504/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2018 р.Справа № 644/1504/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Перцової Т.С. , суддів: Жигилія С.П. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.06.2018р. та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 644/1504/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.06.2018р. задоволено позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, роз'яснено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

16.07.2018 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту будівельного контролю Харківської міської ради на виконання ухвали суду від 10.07.2018 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.06.2018 по справі № 644/1504/17, в обґрунтування якої відповідач посилається на те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції встановлено строк на апеляційне оскарження - 30 днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення). Таким чином, апелянт подав дану скаргу в порядку і в строк, зазначені у самому оскаржуваному рішення, у зв'язку з чим строк подання апеляційної скарги пропущено не з вини Інспекції.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є постанова начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту Територіального контролю Харківської міської ради Агафонової Ю.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.188-42 КупАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Згідно з ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення проголошене у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача 01.06.2018.

При цьому, в резолютивній частині рішення зазначено невірний порядок його оскарження, що не відповідає положенням ст.286 КАС України. Вказано, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням дати складення повного тексту оскаржуваного рішення (05.06.2018), дати подачі апеляційної скарги (27.06.2018), визначеного судом першої інстанції строку на подачу апеляційної скарги (протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення), яким саме і керувався позивач при подачі апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту Територіального контролю Харківської міської ради з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження у зв'язку із невірним зазначенням порядку та строків оскарження рішення судом першої інстанції, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121,293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.06.2018 р. по справі № 644/1504/17 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.06.2018р. по справі № 644/1504/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови.

Зупинити дію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.06.2018 р. по справі № 644/1504/17.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу протягом 2 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис)С.П. Жигилій Л.В. Курило