Справа № 806/2382/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Житомир справа № 806/2382/18

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

секретар судового засідання Степанчук С.В.,

за участю: представника позивача Павленка Д.В.,

представника відповідача Бабійчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції" про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулось до суду з позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції".

В обгрунтування вказує, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 позовну заяву залишено без руху.

08.06.2018 до суду надійшла заява з додатками на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 13 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 09 липня 2018 року.

Копію ухвали відповідач отримав 19.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.07.2018 в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.07.2018.

В судовому засіданні 17.07.2018 представник відповідача просила суд надати час (терміном на один місяць) для проведення перевірки.

Судом поставлено на обговорення питання щодо оголошення перерви у справі для надання часу відповідачу, терміном на один місяць, для ініціювання та проведення перевірки.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що 17.04.2018 начальником Бердичівського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області видано посвідчення №24 на проведення позапланової перевірки Торгово-розважального центру ТОВ "Бальзак інвестиції", який розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 26, у період із 18.04.2018 по 19.04.2018 (а.с. 16)

Заступником начальника Бердичівського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на підставі посвідчення №24 від 17.04.2018 було проведено позапланову перевірку щодо додержання Торгово-розважальним центром ТОВ "Бальзак інвестиції" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатом перевірки складено Акт №17. В описі виявлених порушень Акту вказано наступні порушення:

- приміщення V поверху будівлі (включаючи боулінг клуб та спортбар) не дообладнано автоматичною системою пожежегасіння відповідно ДБН В.2.5-56:2014 "Системи пожежного захисту" додаток А таблиця А.1;

- відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту;

- особи керівного складу та фахівці, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту не пройшли функціональне навчання;

- на дверях технічного поверху, вентиляційних камер, електрощитової не вказано місце зберігання ключів;

- частину приміщень ресторації "Чара" не дообладнано автоматичною системою пожежегасіння відповідно ДБН В.2.5-56:2014 "Системи пожежного захисту" додаток А таблиця А.1;

- сходову клітку СК-3 3-го та 4-го поверху, другий і евакуаційний вихід ресторації "Чара" не дообладнано світловим покажчиком "Вихід" відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи пожежного захисту" додаток Б таблиця Б.2;

- в приміщенні дизель-герераторної зберігаються сторонні речі;

- на випадок виникнення пожежі обслуговувальний персонал не забезпечено пристроями фільтрувальними для самоврятування;

- влаштовано торговельне місце (продаж телефонів) на площадці сходової клітини правого крила;

- наявні плани евакуації людей не містять позначки місць орієнтації в просторі та місць встановлення ручних сповіщувачів;

- не організовано подання декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки орендарям, які використовують нерухомість (приміщення або їх частини) з урахуванням Постанови КМУ від 14.02.2018 "Про внесення змін до Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки"

У графі "Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки", головним інженером об'єкта перевірки Олівінським Анатолієм Едуардовичем вказано: "Зауважень не має"(а.с.17-21)

Примірник Акту перевірки відповідачем отримано 19.04.2018

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1052 від 16.12.2015р. №1052 (далі - Положення №1052), державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Серед основних завдань ДСНС, зокрема є реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності (п.3. Положення №1052).

В свою чергу, відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України ( далі - КЦЗ України), центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877), державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Так, статтею 7 Закону №877 визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей (п.12. ч.1. статті 67 КЦЗ України).

Частиною другою статті 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1-3, ч.1 статті 70 КЦЗ визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, серед іншого є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Отже, застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Вказані порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, (зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697), та Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затверджених постановою КМУ від 26.06.2013 №444) та Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисті, затвердженого постановою КМУ від 23.10.2013 №819, зафіксовані в акті, складеному за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №17 від 19.04.2018.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що відповідачем порушення частково усунуті та додано до матеріалів адміністративної справи гарантійний лист від 05.07.2018 №41 з додатками, який адресовано Управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області та суду.

В гарантійному листі "Про виконання заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)" відповідач зазначає:

- щодо виявленого порушення, де вказано, що приміщення V поверху будівлі (включаючи боулінг клуб та спортбар) не дообладнано автоматичною системою пожежегасіння відповідно ДБН В.2.5-56:2014 "Системи пожежного захисту" відповідач в листі вказує що розроблено Робочий проект системи пожежної сигналізації, автоматичної системи порошкового пожежегасіння та системи переживання тривожних повідомлень та Робочий проект системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, а приміщення боулінг-клубу закрито до повного виконання робіт по пожежній безпеці;

- щодо виявленого під час перевірки порушення, що частину приміщень ресторації "Чара" не дообладнано автоматичною системою пожежегасіння відповідно ДБН В.2.5-56:2014 "Системи пожежного захисту", в гарантійному листі вказано, що розроблено Робочий проект системи пожежної сигналізації, автоматичної системи порошкового пожежегасіння та системи передавання тривожних повідомлень та Робочий проект системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

- щодо виявленого під час перевірки порушення, а саме: влаштовано торговельне місце (продаж телефонів) на площадці сходової клітини правого крила. В гарантійному листі вказано, що ТОВ "Бальзак інвестиції" зупинив торгівельну діяльність на даному об'єкті та звільнив сходову частину, а в якості доказу надає копії фотознімків;

- сходову клітину СК-3 3-го поверху та 4-го поверху, другий евакуаційний вихід ресторану "Чара" дообладнано світловими покажчиками "Вихід".

Представником відповідача надано до суду лист Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій Житомирській області від 16.08.2017 №04-13/3460 в якому вказано, що Управління ДСНС України в Житомирській області розглянуло робочий проект влаштування системи пожежної сигналізації, автоматичної системи порошкового пожежегасіння та системи переживання тривожних повідомлень для приміщень торгово-розважального офісного центру ТРЦ "Галерея Бальзако" ТОВ "Бальзак Інвестиції" та повідомило, що порушень будівельних норм тп правил не виявлено.

Суд відмічає, що наявність Робочого проекту, який відповідає будівельним нормам і правилам не є належним доказом усунення порушень, вказаних в Акті від 19.04.2017 №17, а підтверджує лише здійснення суб'єктом господарювання певних дій, спрямованих на усунення порушень в майбутньому.

Окрім того фотокопії, зроблені суб'єктом господарювання, щодо якого складено Акт в якому зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не є належним доказом на підтвердження усунення ним порушень, зафіксованим в Акті №17 від 19.04.2018.

Статтею 6 Закону №877 визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням. Перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю)

Під час розгляду справи безспірно встановлено, що відповідачем не подано до позивача заяви щодо здійснення перевірки виконання відповідачем акту №17.

Суд, дослідивши надані представником відповідача докази, враховуючи відсутність звернення відповідача до позивача, щодо здійснення перевірки виконання акту, дійшов висновку, що відповідачем здійснено ряд заходів, спрямованих на усунення порушень, однак відсутність документальних доказів (акту позапланової перевірки позивача щодо усунення порушень визначених позивачем у акті №17) до суду не надано, що є свідченням того, що жодного порушення станом на день винесення судового рішення не усунено.

У відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

У контексті наведених норм настання реальної загрози життю та здоров'ю людей слід пов'язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та інших надзвичайних ситуацій, та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Суд звертає увагу, що поняття "загроза життю та/або здоров'ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

В судовому засіданні відповідачем не заперечувались обставини відвідування людьми приміщення ресторації "Чара" .

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи, відповідачем порушення, які б могли спричинити загрозу завдання шкоди життю і здоров'ю людей не усунуті, суд приходить до висновку про необхідність застосовувати відповідних заходів реагування, а тому задовольняє позов.

Керуючись статтями 9,77,90,242-246,371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме:

1. заборонити подальшу експлуатацію приміщень V поверху будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції" (13302, Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Європейська, 26, код юридичної особи в ЄДРПОУ - 33767358) шляхом опломбування вхідних дверей та відключення від електромережі із залученням спеціалізованої організації з електропостачання, за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Європейська,26;

2. заборонити подальшу експлуатацію приміщень, в яких розташовано ресторацію "Чара", шляхом опломбування вхідних дверей та відключення від електромережі із залученням спеціалізованої організації з електропостачання, за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Європейська,26;

3. заборонити подальшу експлуатацію торгівельного відділу (продаж телефонів), між першим та другим поверхом, на площадці сходової клітини правого крила Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції" (13302, Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Європейська, 26, код юридичної особи в ЄДРПОУ - 33767358), шляхом демонтажу, за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Європейська,26

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Лавренчук

Повне судове рішення складене 23 липня 2018 року