Справа № 817/1986/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/1986/17
УХВАЛА

"16" липня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Державної архітектурно-будівельної інспекції Цимбалюка Олега Володимировича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа: Відділ містобудування та архітектури, будівництва та інфраструктури Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2018 року задоволено адміністративний позов.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 р. визнано неповажними, наведені в клопотанні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року. Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали зазначити інші поважні підстави, які перешкоджали скаржнику звернутися до суду з апеляційною скаргою в установлені строки.

Копію зазначеної ухвали суду скаржником отримано 02 липня 2018 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

11.07.2018 року на виконання ухвали від 25 червня 2018 р надійшло клопотання із зазначенням інших причини для поновлення строку. Заява мотивована тим, що пропущення строку на апеляційне оскарження сталося не з вини скаржника, а з підстав відсутності коштів на рахунках, в тому числі, і для відправки поштової кореспонденції.

Дослідивши зазначене клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що законодавець визначив, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Колегія суддів, дослідивши клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, вважає вказані в ній обставини неповажними, оскільки заявником фактично повторно дублються причини пропуску строку, які були зазначені в клопотанні поданому разом з апеляційною скаргою та, на думку суду, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, поновлення строку скаржнику з даної підстави буде містити не відповідність практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

ЄСПЛ у рішенні від 07.07.2011 за заявою №39766/05 «Сєрков проти України» зазначив що до всіх суб'єктів повинний бути застосований принцип рівності - до одноіменних субєктів не можуть застосовуватися будь які розрізнення, винятки, обмеження чи переваги з огляду на певні іїхні властивості.

Зважаючи на наведене, вказані скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску, не є поважними в розумінні наведених вище вимог процесуального закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299, ст.ст. 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2018 р. у справі 817/1986/17 та залишити клопотання про поновлення цього строку без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2018 р. у справі 817/1986/17.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Скаржнику надіслати копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський