Справа № 2а-1624/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1624/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд ОСОБА_1 - Франківської області у складі: головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Ільків Г.М.

позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ Жидачівського району у Львівській області, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ Жидачівського району у Львівській області, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У позовній заяві ОСОБА_1 1.В. зазначив, що постановою серія ВС №271303 від 25 листопада 2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ Жидачівського району в Львівській області Осінським Анатолієм Івановичем його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, а саме - в тому, що він 25 листопада 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в м.Ходорові по вул.Богдана Хмельницького, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимогу п.15.9 ПДР.

Постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 25 листопада 2010 року о 09 годині ЗО хвилин він дійсно керував транспортним засобом марки ОСОБА_3. В м.Ходорові по вул.Хмельницького з невідомих йому причин перестав працювати двигун автомобіля, а тому він змушений був зупинитися, увімкнув при цьому аварійну сигналізацію, вийшов з транспортного засобу, щоб зясувати причину несправності. В цей час до нього підійшов працівник ДАІ. Він пояснив, що зупинка була вимушеною, через технічну несправність, оскільки в автомобілі був заблокований центральний замок внаслідок несправної сигналізації. Однак інспектор не реагував на його пояснення, склав протокол, виніс постанову. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, є інвалідом II групи, постійно дотримується правил дорожнього руху, правопорушення фактично не скоював. Зупинка сталася з незалежних від нього причин, через технічну несправність. Він діяв відповідно до вимог п.15.4 ПДР. Крім того, це не була зупинка на перехресті, а неподалік перехрестя. Він не створив перешкоди в русі жодному транспортному засобу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю із підстав, викладених у позовній заяві. Позов просив задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач, представник відповідача по справі в судове засідання не прибули, про причину своєї неявки до суду не повідомили, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідачів надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.І ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

25 листопада 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 складено протокол серія ВОІ №015762 про порушення ОСОБА_4 вимог п.15.9 ПДР, а саме - здійснення зупинки транспортного засобу на перехресті.

Цього ж дня винесено постанову серія ВС №271303 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.15.9 ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Пунктом 15.4 ПДР встановлено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР, якими встановлено, що водієм у випадку вимушеної зупинки повинна бути увімкнена аварійна світлова сигналізація

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є інвалідом II групи загального захворювання, обставини справи, що правопорушення виникли з обєктивних причин, а саме - технічну несправність транспортного засобу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_4 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення.суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серія ВС №271303 від 25 листопада 2010 року, винесену ОСОБА_2, інспектором ДПС ВДАІ Жидачівського району у Львівській області про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Лошак