Справа № 431/3297/18
Суддя: Олійник С. В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09.07.2018431/3297/18/8763/2018
Справа 431/3297/18
Провадження 2-а/431/46/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

09 липня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача Передерій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області Передерій Євгена Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області Передерій Євгена Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 24 червня 2018 року він звернувся до Старобільського відділу поліції з метою забрати своє водійське посвідчення. Інспектор поліції надав йому постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії НК № 102530 від 23 червня 2018 року. Відповідно до постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Як зазначено в постанові він керував автомобілем Skoda Felicia державний номер НОМЕР_1 і не мав при собі посвідчення категорії «В», чим порушив п. 2.1 ПДР. Згідно вказаної постанови йому призначено штраф у розмірі 425 гривень. Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Постанова була складена без його участі, йому не роз'яснялися права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням. Просив суд скасувати постанову інспектора, оскільки вона винесена незаконно.

У судовому засіданні позивач пояснив, що 23 червня 2018 року його зупинив другий інспектор поліції з причин того, що він не пристебнутий паском безпеки. Потім він дізнався, що стосовно нього була складена постанова по іншій статті, а саме по ч.1 ст. 126 КУпАП з причин того, що в нього було відсутнє посвідчення водія. Постанова складалася без нього, свідків події не було, відео фіксація не проводилась. Постанова винесена не законно з порушенням вимог щодо складання відповідних постанов інспекторами поліції.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що 23 червня 2018 року ОСОБА_1 зупинив інспектор Янголь П.О. через те, що водій не був пристебнутий паском безпеки. З'ясувалося, що у водія було відсутнє посвідчення водія. В ході з'ясування обставин водію привезли тимчасовий дозвіл дані якого були внесені у винесену постанову за порушення п. 2.1 ПДР та накладено стягнення в розмірі 425 гривень, що передбачено ч.1 ст. 126 КУпАП. Постанову складав він, оскільки є старшим. Свідків не запрошували, від підпису порушник відмовився. Про відмову від підпису в постанові акт не складався, в постанові не зазначалось. За даним фактом зупинки порушника проводився відеозапис, який до постанови не додавався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 23 червня 2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області Передерій Є.А. складено постанову серії НК № 102530 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно оскаржуваної постанови до ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що він 23 червня 2018 року о 20 годині 20 хвилин керував автомобілем та не мав при собі посвідчення категорії «В», чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Свідок з боку позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23 червня 2018 року в с. Чмирівка по вул. Запорізькій він бачив як інспектори поліції спілкувалися із ОСОБА_1 Бути свідком у скоєнні адміністративного правопорушення інспектори поліції його не запрошували.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідачем суду надано відеозапис як доказ скоєнням порушником правопорушення.

Дослідивши відеозапис, суд відноситься до нього критично, оскільки з відеозапису не можливо встановити обставини скоєння правопорушення, не можливо встановити зв'язок із даними зазначеними в постанові про адміністративне правопорушення. Крім того, з постанови не вбачається те, що даний відеозапис був складений стосовно вказаної події та відеозапис не додано до складеної стосовно ОСОБА_3 постанови. Також, відсутні свідки події.

Отже, у постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_3 23 червня 2018 року п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем інспектором не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст.268,280 КУпАП, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення адміністративного позову ОСОБА_3 та скасування постанови серії НК № 102530 від 23 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Керуючись ст. ст 77, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області Передерій Євгена Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 102530 від 23 червня 2018 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області Передерій Євгеном Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Провадження в справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя С.В. Олійник