Справа № 234/9314/18
Суддя: Сухоручко Ю. О.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9314/18
Провадження № 2-а/234/219/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області,

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП Шуніна Дениса Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП Шуніна Дениса Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 14 червня 2018 року Інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП лейтенантом поліції Шуніним Д. В. було винесено постанову ВР №083016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FАW СА 3252, н.з. НОМЕР_1 на 673 км траси МО 3, перевозив вантаж - пісок, з навантаженням на здвоєну вісь більше 16 тон, а саме 20,4 тони, чим порушив п.п. 22.5 ПДР України.

Підставою складання постанови про накладення адміністративного стягнення є результати вимірювання ваги транспортного засобу. Дане вимірювання на думку позивача було виконане з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: відповідно до ст.29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, комплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до пп.2 п.2 Порядку №879 визначено, що вимірювання (зважування) - процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться гідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Довідка та акт від 14.06.2018року не містять жодних даних про те, яке саме вимірювальне і зважувальне обладнання використовувалося під час визначення так званого перевантаження здвоєної осі автомобіля.

Також довідка та акт не містять будь-яких даних про назву та технічні характеристики вагового комплексу, не містять на собі жодної печатки, що вказує на неналежне їх оформлення та не містять зазначення про будь-яких свідків, які були б присутні при тому, що водій автомобіля ознайомився зі змістом акту чи розрахунку та від підпису в них відмовився.

Крім того, на думку позивача, під час здійснення перевірки було порушено п.12, 13 Порядку №879, а саме водію не надано документів про державну метрологічну атестацію вимірювального приладу, яким здійснено габаритно-ваговий контроль, а також протокол, свідоцтво про метрологічну реєстрації в ДП «Укрметртестстандарт» на предмет відповідності технічних характеристик ваг, що є порушенням зазначеного Порядку.

Окрім того, зазначає, що в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено до кого саме застосоване адміністративне стягнення.

У судове засідання позивач та відповідач, не з'явилися.

Відповідно до вимог ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно до ч.1, ч.3 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши надані докази, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Так у судовому засіданні встановлено, що 14.06.2018 р. інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську Донецької області ДПП Шуніним Д.В. було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: 14.06.2018 р. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом FАW СА 3252, н.з. НОМЕР_1 на 673 км траси МО 3, перевозив вантаж - пісок, з навантаженням на здвоєну вісь більше 16 тон, а саме 20,4 тони, чим порушив п.п. 22.5 ПДР України. Вищезазначене порушення булу виявлено на підставі Акту № 0004895 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 14.06.2018р., який складено посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області, та довідки про результати здійснення габаритно- вагового контролю № 0011461 від 14.06.2018 р. Оскаржувану постанову відповідачем винесено саме на підставі вказаної довідки.

Дослідивши надані докази, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що вимірювальне та зважувальне обладнання, за допомогою якого було здійснено габаритно-ваговий контроль, було не у робочому стані чи не пройшло у встановленому порядку метрологічну атестацію з подальшим клеймуванням та не мало відповідний сертифікат.

Разом з тим, суд зазначає, що ні дії посадових осіб Укрртрансбезпеки по складанню цієї довідки та самого здійснення габаритно-вагового контролю, ні сама довідка позивачем, до суду не оскаржувались.

Відносно вимог позивача, стосовно відсутності прізвища особи до якої застосоване адміністративне стягнення, суд зазначає .

Вимогами ст. 283КУпАП, передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити:

-найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

-дату розгляду справи;

-відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

-опис обставин, установлених під час розгляду справи;

-зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

-прийняте у справі рішення.

Але при дослідженні постанови, яку оскаржує позивач, встановлено, що прийняте у справі рішення - відсутнє, оскільки в резолютивній частині постанови зазначено, що застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., але відсутні відомості про особу до якої застосовано адміністративне стягнення.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що постанова серії ВР №083016 від 14.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6, 9, 11, 18, 71, 159-163, 171-2, ст. 258,262, 268,286 КАС України, ст.ст. 283- 293 КУпАП суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську Донецької області ДПП Шуніна Дениса Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську Донецькій області ДПП Шуніна Дениса Володимировича серії ВР №083016 від 14.06.2018 року відносно ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького Апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до вимог ст. 286 КАС України.

Відповідно до п.п. 15-5 розділуVII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення винесено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко