Справа № 675/589/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2018 року

м. Київ

справа № 675/589/17

провадження № К/9901/22659/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Бучик А. Ю., Гриціва М. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 675/589/17

за позовом ОСОБА_2 до Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії;

за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України (у складі судді Головчук С. В.) від 20 липня 2017 року, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо приводу відмови йому в перерахунку пенсії з 01 грудня 2015 року згідно довідки Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області від 31 січня 2017 року № 4;

- зобов'язати Білогірське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити з 01 грудня 2015 рокуперерахунок розміру пенсії ОСОБА_2, обрахованого за нормами Закону України від 16 грудня 1993 року N 3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон N 3723-XII), у зв'язку з підвищенням з 01 грудня 2015 року посадових окладів державним службовцям відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» (далі - Постанова КМУ № 1013).

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що перебуває на обліку в Білогірському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Хмельницької області та з 31 травня 2007 року отримує пенсію, призначену йому відповідно до Закону 3723-ХІІ. У зв'язку із збільшенням посадових окладів державним службовцям відповідно до Постанови КМУ № 1013, на думку позивача, у нього виникло право на перерахунок розміру призначеної йому пенсії, у проведенні якого відповідач протиправно відмовив.

3. Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 липня 2017 року на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року.

5. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 22 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

6. Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 вересня 2017 року відкрито провадження за вказаною заявою з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України, - неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

7. У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання пп. 1, 7 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року), 14 лютого 2018 року матеріали вказаної заяви передано на розгляд до Верховного Суду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року справу прийнято до провадження та витребувано з Вищого адміністративного суду України матеріали касаційної скарги № К/800/24793/17 для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року.

9. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

10. Станом на 18 липня 2018 року заперечень на заяву про перегляд судового рішення до суду не надходило.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Білогірському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Хмельницької області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону № 3723-ХІІ у розмірі 84 % від суми заробітної плати, що підтверджується пенсійним посвідченням позивача № НОМЕР_1.

12. 09 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Білогірського об'єднаного Управлінні Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про перерахунок пенсії, призначеної відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям. До вказаної заяви позивачем було додано довідку про заробітну плату що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, видану Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області від 31 січня 2017 року № 4.

13. Листом Білогірського об'єднаного Управлінні Пенсійного фонду України Хмельницької області від 22 лютого 2017 року № 3/л-9 позивачу повідомлено, що підстав для проведення перерахунку його пенсії немає. Вказана відмова мотивована змінами з 01 червня 2015 року у правовому регулюванні відносин щодо перерахунку пенсій державним службовцям. В обґрунтування такої позиції відповідач покликається на положення Закону України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» (далі - Закон № 76-VIII), Постанови КМУ № 1013 та Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

14. Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ

15. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що на момент звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії, у відповідача не було правових підстав для здійснення перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям.

16. До такого висновку суди першої та апеляційної інстанцій дійшли виходячи з того, що Законом № 76-VIII, який набрав чинності 01 січня 2015 року, внесено зміни до ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ і викладено цю норму у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України».

17. Порядок здійснення перерахунку пенсії було визначено у п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (далі - Постанова КМУ № 865), згідно якого у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу», визначається в такому порядку: 1) пенсіонерам, які на момент перерахунку пенсії продовжують працювати на посаді, з якої призначено пенсію, - на підставі поданої довідки про одержувану заробітну плату на момент перерахунку; 2) іншим пенсіонерам - на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

18. Постановою КМУ № 1013 виключено п. 4 Постанови КМУ № 865, який визначав порядок здійснення перерахунку пенсії державним службовцям.

19. З 01 травня 2016 року набрав чинності Закон № 889-VIII, у зв'язку з чим положення Закону № 3723-ХІІ втратили чинність.

20. Згідно із ст. 90 Закону № 889-VIII пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким не передбачено такої підстави для перерахунку пенсії як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

21. У зв'язку з наведеним, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що з грудня 2015 року чинним законодавством України не визначено суб'єктивного права, і не передбачено підстав, порядку реалізації, обов'язку органів Пенсійного фонду України щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про державну службу».

22. Вищий адміністративний суд України відмовляючи у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України погодися з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність відмови пенсійного органу у перерахунку пенсії позивача на підставі ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ у редакції, чинній на час її призначення.

IV. ДОВОДИ ЗАЯВИ

23. У заяві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року ОСОБА_2, посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права. Заявник просить скасувати постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

24. На обґрунтування заяви надано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2016 року (№ К/800/17279/16), від 17 січня 2017 року (№ К/800/27323/16), у яких суд по-іншому і, на переконання заявника, правильно застосував одні й ті самі норми матеріального права у подібних правовідносинах, а саме ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ.

25. У вказаних рішеннях Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2016 року (№ К/800/17279/16), від 17 січня 2017 року (№ К/800/27323/16), наданих як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд дійшов висновку про неправомірність відмови органів Пенсійного фонду України у перерахунку пенсії державним службовцям у зв'язку з підвищенням заробітку згідно з Постановою КМУ № 1013 за заявою пенсіонерів.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Перевіривши наведені у заяві доводи, Суд дійшов висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ (у редакції, чинній з 01 січня 2015 року) та Постанови КМУ № 1013 при вирішенні спорів, пов'язаних із перерахунком пенсій, призначених за ст. 37 Закону № 3723-ХІІ.

27. Усуваючи розбіжності у застосуванні судом касаційної інстанції зазначених норм матеріального права, Суд виходить з наступного.

28. Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

29. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

30. Умови пенсійного забезпечення державних службовців до 01 травня 2016 року визначалися Законом № 3723-ХІІ. Зокрема, ст. 37 цього Закону, за якою позивачу у цій справі призначено пенсію, визначено, що на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії.

31. Частина 1 ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ (у редакції, чинній до 01 січня 2015 року) передбачала, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

32. 01 січня 2015 року набрав чинності Закон № 76-VIII, яким, зокрема, ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ викладено у новій редакції, згідно з якою умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України.

33. Постановою КМУ № 1013, яка діє з 01 грудня 2015 року, було внесено зміни до Постанови КМУ № 865, а саме, виключено п. 4, яким було визначено умови перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу».

34. Положень, які б надавали можливість перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців, Постанова КМУ № 1013 не містить.

35. Отже, станом на дату призначення позивачу пенсії державного службовця чинне на той час законодавство передбачало умови і порядок перерахунку її розміру у зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою. Проте надалі законодавче регулювання цих відносин зазнало змін

36. 10 грудня 2015 року прийнято Закон № 889-VIII, який регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням.

37. У зв'язку з набуттям з 01 травня 2016 року чинності зазначеним Законом, положення Закону № 3723-XII втратили чинність, в тому числі норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців (крім ст. 37, що застосовується до осіб, зазначених у п. 10 і 12 розділу XI Закону № 889-VIII).

38. Відповідно до ст. 90 Закону № 889-VIII, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, ст. 42 якого визначає підстави перерахунку призначених пенсій, підвищення розміру заробітку працюючих державних службовців до яких не віднесено.

39. У Рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 цей Суд зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

40. Таким чином, з 01 грудня 2015 року - початку застосування Постанови КМУ № 1013, та у зв'язку з набранням у подальшому чинності Законом № 889-VIII, який інакше врегульовує правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців, пенсії, призначені за ст. 37 Закону № 3723-XII, не підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців.

41. Аналогічний підхід застосування означених норм права висловлений Верховним Судом України у постанові від 07 листопада 2017 року по справі № 398/4332/16-а, Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року по справі № 745/458/16-а.

42. Оскільки законодавством, чинним на час звернення ОСОБА_2 за перерахунком розміру пенсії, не було передбачено можливість її перерахунку у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців, у відповідача не було правових підстав для здійснення такого перерахунку.

43. Аналіз наведених норм матеріального права, юридична оцінка обставин справи дають підстави вважати, що рішення Вищого адміністративного суду України у справі, що розглядається, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, а тому відповідно до ч. 1 ст. 244 КАС України у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 242, 244 КАС України, пп. 1 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року у справі № 675/589/17 за позовом ОСОБА_2 до Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді А. Ю. Бучик

М. І. Гриців