Справа № 398/1492/18
Суддя: Коліуш Г. В.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1492/18
провадження №: 2-а/398/78/18
УХВАЛА

Іменем України

"12" липня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про арешт майна боржника,

за участю:

позивача ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про арешт майна боржника. Позов обґрунтований тим, що постановою державного виконавця накладений арешт на автомобіль «VOLVO 460», державний номер 01633ОН, та автомобіль «ГАЗ-53Б», державний номер М7646КД. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню в частині арешту автомобіля «VOLVO 460», оскільки він був ще раз перепроданий. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав, зазначених в позові, посилався як на підставу незаконності дій державного виконавця на ухвалу Касаційного цивільного суду Верховного суду від 31.05.2018 року (справа №398/1201/16-ц) про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, щотижневого обласного рекламно-інформаційного видання «За нашу Перемогу!», Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, до закінчення касаційного провадження у справі. Представник Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про час, місце і дату повідомлений належним чином, від представника ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача та закриття провадження у справі в звязку з тим, що виконавче провадження відкрито в порядку виконання рішення у цивільній справі, тому позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Неприбуття представника відповідача в судове засідання, враховуючи приписи ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи. Позивач проти закриття провадження у справі заперечував, оскільки, на його думку, рішення про стягнення боргу було винесено Олександрійським міськрайонним судом в Кіровоградській області в порядку адміністративного судочинства. Вислухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 06.04.2017 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області за результатами розгляду цивільної справи № 398/1201/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, щотижневого обласного рекламно-інформаційного видання «За нашу Перемогу!», Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, виданий виконавчий лист № 2/398/1360/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду по пять тисяч гривень кожному. Постановою старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 11.07.2017 року відкрито виконавче провадження № 54270830 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. Постановою старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 11.07.2017 року відкрито виконавче провадження № 54270647 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. Постановою старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 11.07.2017 року відкрито виконавче провадження № 54270647 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 701,20 грн. Постановою старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 11.07.2017 року відкрито виконавче провадження № 54270990 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 701,20 грн. Постановою старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 І.М. від 25.04.2018 року в звязку з невиконанням боржником рішення згідно виконавчого документа накладено арешт на автомобіль «Volvo 460», державний номерний знак 01633ОН, та автомобіль «ГАЗ 53Б», державний номерний знак НОМЕР_1, що належать боржнику. Юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС. Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Пунктом 2 ч.1 ст. 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, а саме, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»). Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Судом встановлено, що розгляд спору, за наслідками вирішення якого державним виконавцем відкрите виконавче провадження та винесена оскаржувана постанова, відбувалось за правилами цивільного судочинства, тому суд вважає за необхідне закрити справу, оскільки її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 19, 238, 241-243, 248, 250, 256, КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про арешт майна.

Розяснити позивачу, що він може звернутись зі скаргою на дії державного виконавця в порядку цивільного судочинства

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2018 року

Суддя Коліуш Г.В.