Справа № 484/2503/18
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №484/2503/18
Провадження №2-а/484/59/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Закревського В.І., за участю секретаря судового засідання Ярославської С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського сектору РПП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Тончева Володимира Івановичва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить скасувати постанову відповідача про адміністративне правопорушення від 29.05.2018 року серії БР 609584 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як на підставу позову посилається на те, що 29.05.2018 року відносно неї відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме за те, що 16.05.2018 року вона здійснила стоянку транспортного засобу на газоні по вул. Театральна, біля будинку № 3 в м. Первомайську. З постановою позивач не погоджується, а тому звернулася до суду про її скасування.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно шляхом направлення смс - повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача не з'явився, відзив на позов не надано.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 609584 від 29.05.2018 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 16.05.2018 року о 10.10 год. ОСОБА_1, здійснила стоянку транспортного засобу Tayota RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на газоні по вул. Театральна, біля будинку № 3 в м. Первомайську, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. За вчинення зазначених порушень встановлено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Пунктом 11 частини 1статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень усфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Уповноваженими посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (ч.1 п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

Узагальнюючи зміст наведеного у сукупності вбачається, що посадова особа, працівник органу Національної поліції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення на підставі досліджених доказів, зокрема пояснень особи, яка притягується до відповідальності, показів свідків, показів технічних засобів, що мають функції відеозапису, інших доказів, зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та винести відповідну постанову.

З встановлених фактів та наведених положень нормативних актів вбачається, що дійсно відбулося правопорушення, інспектор поліції мав повноваження і обовязок вжити відповідних заходів та винести постанову. Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вище положенням закону, порушення та накладене стягнення відповідає диспозиції та санкції статті.

Доводи позивача спростовується наведеним вище та дослідженими доказами. Доводи позивача вочевидь суперечать встановленим фактам.

Посилання позивача на те, що її автомобіль був припаркований на узбіччі проїзної частини суд до уваги не приймає, оскільки на підтвердження його позовичем не надано жодного доказу.

Будь-яких інших підстав незгоди позивача з оскаржуваною постановою позивачем не вказано.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість встановленого порушення позивачем Правил дорожнього руху, тому відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанову серії БР 609584 від 29.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору та у задоволенні позову відмовлено, то судовий збір підлягає віднесенню за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 6,8,9,72,77,79, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського сектору РПП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Тончева Володимира Івановичва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, серії БР 609584 від 29.05.2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського адміністративного апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом дести днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Постанову у повному обсязі складено 09.07.2018 року.

Суддя