Справа № 640/11177/18
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області Кононіхіна Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕАА №441821 у справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2018 року, винесену командиром роти №1 батальйону №4 УПП у Харківській області Кононіхіним С.В., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що вона нібито порушила вимоги п.п. 2.1.ґ) Правил дорожнього руху, оскільки нібито 13.06.2018р. о 15:51 год. позивачка по пр. Перемоги, 62 в м. Харкові керувала транспортним засобом, не маючи при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Постанова позивачці ОСОБА_1 на місці події не була вручена, вона її отримала рекомендованим листом в поштовому відділенні. Застосувавши процедуру скороченого провадження в випадку, який не визначеному законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призвело до порушення процесуальних прав позивача - як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Враховуючи викладене, позивачка вважає, що оскаржувана постанова про накладення на неї адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому ОСОБА_1 просить її скасувати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія ЕАА №441821, винесеної відповідачем, 13.06.2018 р. о 15:51 год. ОСОБА_1 на пр. Перемоги, 62 в м. Харкові керувала автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 та не мала при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.1.ґ) Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно пункту 2.1.ґ) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та не мала при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія ЕАА № 441821, винесеної відповідачем, в якій зазначається, що 13.06.2018 р. о 15:51 год. ОСОБА_1 на пр. Перемоги, 62 в м. Харкові, керувала автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 та не мала при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.1.ґ) Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Доказів підтверджуючих той факт, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1, не мала при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, матеріали справи не містять.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п.2.1.ґ) Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія ЕАА №441821 по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови ЕАА №441821 по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 126, 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАА №441821 у справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2018 року, винесену командиром роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Кононіхіним Сергієм Вікторовичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ