Справа № 820/2166/17
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2166/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: П'янової Я.В.

суддів: Чалого І.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 (головуючий суддя Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 14.11.17 р.) по справі № 820/2166/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту захисту економіки Національної поліції України

третя особа: Національна поліція України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - відповідач), третя особа: Національна поліція України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 26 квітня 2017 року № 149 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції зі служби в поліції у зв'язку із скороченням штатів або проведення реорганізаційних заходів за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 26 квітня 2017 року.

- зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 97-100 т.2).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки доказів і встановлення обставин у справі, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі (а.с.104, 105 т.2). Апелянт наголошував на порушеному порядку його звільнення, без належного запропонування посад, без врахування його першочергового права на залишенні на роботі, судом не належним чином здійснений порівняльний аналіз з іншим колегою ОСОБА_2, не враховано позитивне проходження атестації.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року по справі № 820/2166/17 - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 26 квітня 2017 року № 149 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції зі служби в поліції у зв'язку із скороченням штатів або проведення реорганізаційних заходів за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 04 травня 2017 року.

Зобов'язано Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 травня 2017 року по 13 грудня 2017 року.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць звернуто до негайного виконання.

Постановою Верховного Суду від 11.04.2018 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року скасовано в частині зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, в даному випадку, з урахуванням висновків Верховного Суду, перегляду підлягає постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року в частині позовних вимог про зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині нарахування та виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу просить відмовити позивачу в задоволенні зазначеної позовної вимоги, оскільки Департаментом нараховано та виплачено позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6075,00 грн. та перераховано на рахунок Харківського районного центру зайнятості кошти в сумі 23620,48 грн., які були виплачені центром зайнятості позивачу за час його перебування на обліку у цьому центрі.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання, призначеного на 10.07.2018 року, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, оцінивши докази в їх сукупності, висновки Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги та касаційної скарги, що з 01.04.2003 року по 06.11.2015 року позивач - ОСОБА_1, проходив службу в органах внутрішніх справ.

Наказом Національної поліції України № 170 о/с від 11.11.2015 року, на підставі заяви про прийняття на службу до поліції від 07.11.2015 року, ОСОБА_1, як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, був призначений з присвоєнням спеціального звання поліції "майор поліції" на посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. 07.11.2015 року відповідно до ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію" позивач - ОСОБА_1 склав Присягу на вірність Українському народові та вступив на службу в поліції.

В подальшому, 13.10.2016 року на підставі рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, наказом начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 07.11.2016 року №275 о/с, майора поліції ОСОБА_1 (М-131104), звільнено зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

31.10.2017 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому оскаржив зазначений вище наказ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 року по справі № 820/5941/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) було задоволено частково. Скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України від 18.08.2016 та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте відносно ОСОБА_1. Скасовано рішення (висновок) Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 13.10.2016 та зазначене в розділі V "Висновок апеляційної атестаційної комісії" атестаційного листа, а саме: "відхилити скаргу поліцейського", прийняте відносно ОСОБА_1. Скасовано наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 07.11.2016 № 275 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". Поновлено майора поліції ОСОБА_1 (М-131104) на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області з 09.11.2016. Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09.11.2016 по 13.02.2017 (67 робочих днів) у сумі 14904 грн. 15 коп. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки НПУ залишено без задоволення, постанову ХОАС від 13.02.2017 року - без змін.

28.02.2017 року на виконання постанови суду від 13.02.2017 року наказом заступника Голови-начальником департаменту генерала поліції третього рангу №74 о/с ОСОБА_1 був поновлений на службі в поліції та на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області з 09.11.2016 року.

Також встановлено, що 02.03.2017 року ОСОБА_1 попереджено про наступне звільнення з посади оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ на підставі ст. 68 Закону України "Про національну поліцію" у зв'язку з організаційно-штатними змінами згідно з наказом т.в.о. Голови Національної поліції України від 29.12.2016 року № 1397 "Про затвердження штату Національної поліції", яким зазначену посаду було скорочено.

26.04.2017 року наказом начальника Департаменту захисту економіки НПУ №149о/с ОСОБА_1 з 03.05.2017 року звільнено зі служби в поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Вважаючи зазначений наказ № 49о/с від 26.04.2017 р. протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв'язку із скороченням штатів відбулось відповідного чинного законодавства, а тому наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 26 квітня 2017 року № 149 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції є законними та таким, що не підлягає скасуванню.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції в постанові від 13.12.2017 року дійшов висновку, з яким погодився і Верховний Суд, про те, що відповідачем не було дотримано відносно позивача встановленого законодавством порядку звільнення працівника у зв'язку із скороченням штату, зокрема, відповідачем не було здійснено порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації позивача та працівника, який залишився на роботі; не доведено переважного права на залишення на роботі іншого працівника; порушено норми законодавства щодо пропонування позивачу вакантних посад.

Однак, погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 26 квітня 2017 року № 149 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції зі служби в поліції у зв'язку із скороченням штатів або проведення реорганізаційних заходів за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" та поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 04 травня 2017 року, Верховний Суд щодо позовної вимоги про зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу звернув увагу на те, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов в цій частині, не дослідив питання обчислення середньої заробітної плати, що стало підставою для скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції в частині зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, переглядаючи постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року в частині позовних вимог про зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, з урахуванням висновків Верховного Суду, дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

На виконання зазначених положень та Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", наказом МВС України від 06.04.2016 року № 260 було затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції, курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 р. за № 669/28799 (далі - Порядок № 260).

Відповідно до п. 15 Розділу І Порядку № 260 при прийнятті на службу до Національної поліції грошове забезпечення поліцейським нараховується з дня призначення на посаду. У разі звільнення зі служби грошове забезпечення поліцейським виплачується по день їх звільнення зі служби в поліції включно.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Порядку передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Пунктом 9 Розділу І Порядку передбачено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Отже, за приписами наведених норм, суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

Зміст наведених правових актів дає підстави для висновку про те, що при задоволенні вимог про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податків з доходів фізичних осіб) є обов'язком роботодавця та працівника, то суд визначає суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З огляду на встановлену судами неправомірність дій відповідача щодо звільнення позивача з публічної служби та у зв'язку з тим, що згідно з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 04 травня 2017 року, а наказ про поновлення на посаді прийнятий 04.01.2018 року, з яким позивач ознайомлений 10.01.2018 року, колегія суддів дійшла висновку, що до стягнення, відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України, підлягає грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 травня 2017 року по день фактичного поновлення на службі - 09 січня 2018 року.

Відповідно до розрахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 04.05.2017 року по 09.01.2018 року відповідно до Порядку № 260, наданого відповідачем, підлягає нарахуванню та виплаті позивачу грошове забезпечення в сумі 43700,81 грн. (сорок три тисячі сімсот грн. вісімдесят одна коп.), з відрахуванням з неї податків і обов'язкових платежів.

Посилання відповідача на те, що позивач отримував допомогу по безробіттю в Харківському районному центрі зайнятості в період з 08.06.2017 року по 05.12.2017 року в розмірі 23620,48 грн., а тому розмір отриманої допомоги не підлягає врахуванню при присуджені оплати за час вимушеного прогулу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу та будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин Законом не передбачено.

Посилання відповідача на пункт 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» є помилковими, оскільки викладені в ньому роз'яснення були зроблені з урахуванням вимог закону, зокрема частини третьої статті 117 КЗпП України, яку виключено на підставі Закону України №3248-15 від 20 грудня 2005 року.

Зазначена позиція підтверджена правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.03.2018 року по справі №161/15810/13-а (2а/161/10/14), від 26.06.2018р. по справі № 826/5473/16.

Щодо посилання позивача на те, що до заробітної плати не включена премія в сумі 4860,00 грн., колегія суддів зазначає таке.

На виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018р. та з урахуванням обов'язкових вказівок Верховного Суду по цій справі, викладених в постанові від 11.04.2018р. щодо необхідності здійснення розрахунку за час вимушеного прогулу відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" від 06.04.2016 р. № 260, Департамент захисту економіки Національної поліції України надав розрахунок грошового забезпечення позивача, починаючи з 04.05.2017 року по день фактичного поновлення на службі - 09 січня 2018 року.

Як вже зазначалося вище, пунктом 6 Розділу 3 вказаного Порядку передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку позивачу на день звільнення визначено такі складові грошового забезпечення: оклад - 2500; звання - 2000; вислуга - 1575; всього - 6075 грн.

Також до суду апеляційної інстанції надано інформацію щодо виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року по цій справі щодо стягнення на користь позивача заробітної плати за один місяць - в розмірі 6075,00 грн. При цьому як вбачається із наданого розрахунку (розрахунок на дату звільнення - 03.05.2017р.) позивачу премія не нараховувалася.

Таким чином посилання позивача на те, що до заробітної плати за час вимушеного прогулу не включена премія в сумі 4860,00 грн., не приймаються до уваги, оскільки така премія йому була нарахована відповідно до розрахункового листа за травень 2018 р.

З огляду на викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов'язання Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 04.05.2017 року по 09.01.2018 року грошове забезпечення в сумі 43700,81 грн. (сорок три тисячі сімсот грн. вісімдесят одна коп.), з відрахуванням з неї податків і обов'язкових платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення у вищезазначеній частині були допущені порушення норм матеріального права, а тому постанова підлягає частковому скасуванню з ухваленням в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, 317, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 по справі № 820/2166/17 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 04.05.2017 року по 09.01.2018 року грошове забезпечення в сумі 43700,81 грн. (сорок три тисячі сімсот грн. вісімдесят одна коп.), з відрахуванням з неї податків і обов'язкових платежів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П'янова
Судді І.С. Чалий А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 16.07.2018.