Справа № 826/17089/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 липня 2018 року № 826/17089/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Служби безпеки України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Служби безпеки України (далі також - Відповідач, СБУ), в якому просить зобов'язати Службу безпеки України розглянути скаргу ОСОБА_1 на дії Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області від 06.11.2017 року щодо надання довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням всіх видів, в тому числі і премій, за посадою старший оперуповноважений відділу «Південний» УСБУ по Києву і Київській області на сьогоднішній день за формою, встановленою для перерахунку пенсії та прийняти рішення у відповідності до поставлених вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2017 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим що, через свого представника Позивач звернувся до Служби безпеки України із скаргою від 06.11.2017 року на бездіяльність Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області.

Відповідачем, в свою чергу, перенаправлено скаргу до органу, на дії якого скаржився Позивач, а саме до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, що Позивач вважає неправомірним порушенням норм Закону України «Про звернення громадян».

Відповідачем 24.01.2018 року подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та зазначено, що оскільки Позивач скаржився на бездіяльність не особисто начальника Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області, а співробітників Головного управління СБУ, Головою Служби безпеки України розгляд скарги було доручено начальникові Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області, а тому має право розглядати подані скарги.

Через канцелярію суду Позивачем 29.01.2018 року подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що скаргу подано саме на бездіяльність Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області, а співробітники та начальник Головного управління СБУ в м. Києві та Київській області є співробітниками однієї організації, з огляду на що, цю скаргу має розглядати саме Служба безпеки України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до абзацу першого статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Судом встановлено, що Позивач скористався наданим йому правом та звернувся через свого представника зі скаргою від 06.11.2017 року до Служби безпеки України щодо надання довідки про розмір грошового забезпечення, що підтверджується доданою до додатків позовної заяви копії скарги до СБУ.

Суть скарги полягає в тому, що Позивачу не надано довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням всіх видів, в тому числі і премій, за посадою старший оперуповноважений відділу «Південний» УСБУ по Києву та Київській області на день подання скарги за формою, встановленою для перерахунку пенсії.

Листом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 22.11.2017 року №51/17/К-1380 надано відповідь на скаргу Позивача від 06.11.2017 року, що підтверджується доданою до позовної заяви копії відповіді Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 22.11.17 року №51/17/К-1380/24.

Вважаючи, що перенаправивши скаргу Головному управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Відповідач не дотримався норм Закону України «Про звернення громадян», Позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Частиною четвертою статті 3 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 393/96-ВР) визначено, що скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до статті 4 Закону № 393/96-ВР до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності

Частиною першою статті 7 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Частиною четвертою статті 7 Закону № 393/96-ВР передбачено, що забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Статтею 20 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що заяви (клопотання) громадян, розглядаються і вирішуються по суті у місячний термін з наданням заявнику письмової відповіді про результати розгляду звернення, проте не можуть бути розглянуті органом, дії якого оскаржуються у цьому зверненні.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідь на скаргу Позивача від 06.11.2017 року на дії Головного управління Служби безпеки України, яку направлено Позивачем на розгляд Службою безпеки України, надано органом, дії якого оскаржуються.

З огляду на те, що цій відповіді передувало перенаправлення Відповідачем до Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області скарги Позивача від 06.11.2017 року на бездіяльність того ж Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, суд дійшов висновку про протиправність дій Відповідача.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України від 25.03.1992 року № 2229-XII «Про Службу безпеки України» (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 2229-XII) систему Служби безпеки України складають Центральне управління Служби безпеки України, підпорядковані йому регіональні органи, Служба безпеки Республіки Крим, органи військової контррозвідки, військові формування, а також навчальні, науково-дослідні та інші заклади Служби безпеки України.

Статтею 10 Закону № 2229-XII встановлено, що Центральне управління Служби безпеки України відповідає за стан державної безпеки, координує і контролює діяльність інших органів Служби безпеки України. До його складу входять апарат Голови Служби безпеки України та функціональні підрозділи: контррозвідки, військової контррозвідки, контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки, захисту національної державності, боротьби з корупцією і організованою злочинною діяльністю, інформаційно-аналітичний, оперативно-технічний, оперативного документування, слідчий, зв'язку, по роботі з особовим складом, адміністративно-господарський, фінансовий, військово-медичний та інші згідно з організаційною структурою Служби безпеки України.

З аналізу вищевикладених норм Закону № 2229-XII, слід дійти висновку, що Центральне управління Служби безпеки України, до якого подано скаргу Позивачем, координує і контролює діяльність інших органів Служби безпеки України, а отже, і Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області.

При цьому, суд враховує, що начальником Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області в листі від 22.11.2017 року №51/17/К-1380/24 на ім'я позивача роз'яснено порядок оскарження дій та рішень в разі незгоди, а саме, "одночасно роз'яснюємо, що наші дії та рішення Ви вправі оскаржити до керівництва СБУ шляхом подачі відповідні скарги або до адміністративного суду шляхом пред'явлення позову в порядку, визначеному Законами України "Про звернення громадян", "Про Службу безпеки України" та Кодексом адміністративного судочинства України" (цитата).

Оскільки судом встановлено порушення Відповідачем норм Закону № 393/96-ВР, та з огляду на те, що скаргу Позивача не розглянуто належним суб'єктом, суд дійшов висновку, що позовну вимогу щодо зобов'язання Служби безпеки України розглянути скаргу ОСОБА_1 на дії Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області від 06.11.2017 року щодо надання довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням всіх видів, в тому числі і премій, за посадою старший оперуповноважений відділу «Південний» УСБУ по Києву і Київській області на сьогоднішній день за формою, встановленою для перерахунку пенсії та прийняти рішення у відповідності до поставлених вимог задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності вчинення дій при прийнятті оспорюваного рішення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією від 15.12.2017 року № 0.0.916906120.1 Позивачем сплачено судовий збір в сумі 640, 00 грн. Відтак, з огляду на задоволення позову, суд дійшов висновку про присудження на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 640, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись положеннями статей 2, 6, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 241-246, 260, 261, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Зобов'язати Службу безпеки України розглянути скаргу ОСОБА_1 на дії Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 06.11.2017 щодо надання довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням всіх видів, в тому числі і премій, за посадою старший оперуповноважений відділу «Південний» УСБУ по Києву та Київській області на сьогоднішній день за формою, встановленою для перерахунку пенсії та прийняти рішення у відповідності до поставлених вимог.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (03127, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Служби безпеки України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 33, ) понесені витрати із сплати судового збору в розмірі 640, 00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: ОСОБА_1 (03127, АДРЕСА_1) ;

Відповідач: Служба безпеки України (01-001, м. Київ, вул. Володимирська, 33, ).

Суддя Л.О. Маруліна