Справа № 804/3915/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2018 року Справа № 804/3915/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручина Ю.Д.
за участі:
позивача представника відповідача ОСОБА_3 Проніна І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 (інокпп НОМЕР_1; АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (; 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 26), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (; 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам'янське, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 18-Б) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсії №6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.03.2018 року №350 про відмову у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи в ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" з 01.01.2012 року по 04.11.2012 року, про відмову у призначенні мені пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; скасувавши зазначене рішення та зобов'язавши відділ з питань призначення та перерахунків пенсій №6 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до мого пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи в ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" з 01.01.2012 року по 04.11.2012 і призначити пенсію зі зменшенням пенсійного віку на 2 роки відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 24.02.2018 року.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (; 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам'янське, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 18-Б).

03.07.2018 року надійшов відзив на позов від відповідача.

В судове засідання з'явились позивач та представник відповідача. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

В ході судового засідання судом поставлено питання щодо витребування додаткових доказів від третьої особи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини 6, 7 статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.1, 2 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст.94 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.94 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене та з метою з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (; 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам'янське, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 18-Б) належним чином посвідчені копії листів Головного держексперта області з умов праці №14/1-121 від 26.10.1999 року, №14/14/1-261 від 07.12.2000 року, №003/07-1/406 від 29.11.2011 року, на які є посилання в довідці №023-651 від 03.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 94, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (; 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам'янське, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 18-Б) належним чином посвідчені копії листів Головного держексперта області з умов праці №14/1-121 від 26.10.1999 року, №14/14/1-261 від 07.12.2000 року, №003/07-1/406 від 29.11.2011 року, на які є посилання в довідці №023-651 від 03.03.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 25.07.2018 року.

Суддя Д.В. Сидоренко