Справа № 820/330/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/330/18
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий-суддя І інстанції Бідонько А.В.) від 10.04.2018р. (повний текст рішення складено 20.04.2018 р.) по справі № 820/330/18

за позовом ОСОБА_1

до Харківського університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати дії (бездіяльність) Харківського національного університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба щодо невиплати заборгованості за неотримане речове майно підполковнику запасу ОСОБА_1 , передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 р. № 178 протиправними та такими що порушують права ОСОБА_1 як людини;

- зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені І.Кожедуба здійснити виплату заборгованості за неотримане речове майно підполковнику запасу ОСОБА_1 , передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 р. №178 в розмірі відповідно довідки Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба про вартість речового майна, що підлягає видачі при звільненні в запас ОСОБА_1 від 29.11.2017 р. №38;

- визнати протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба, яка полягає у не включенні в довідку від 26.12.2017 року №846 про додаткові види грошового забезпечення та премії ОСОБА_1 для обчислення пенсії відомостей про щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні, які ОСОБА_1 отримував під час служби;

- зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені І.Кожедуба скласти та надати ОСОБА_1 нову довідку за формою встановленою листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 17.08.2008 р. № 248/6/С/468-а про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби із зазначенням відомостей про щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні;

- визнати протиправними дії Харківського національного університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба яка полягає у розрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації які ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби;

- зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені І. Кожедуба здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації які ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби, здійснити виплату суми перерахунку, подати протягом п`ятнадцяті днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення; подати протягом п`ятнадцяті днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст.382 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що дії (бездіяльність) відповідача щодо невиплати заборгованості за неотримане речове майно є протиправними та такими, що порушують його права як людини. Також вказано, що відповідач вчинив протиправну бездіяльність, яка полягає у не включенні в довідку від 26.12.2017 року №846 про додаткові види грошового забезпечення та премії ОСОБА_1 для обчислення пенсії відомостей про щомісячну додаткову грошову винагороду,грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні, які позивач отримував під час служби. Крім того, відповідачем здійснено розрахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації які позивач отримував під час проходження військової служби.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба яка полягає у не включенні в довідку від 26.12.2017 року № 846 про додаткові види грошового забезпечення та премії позивачу для обчислення пенсії відомостей про щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні які позивач отримував під час служби.

Зобов`язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені І.Кожедуба скласти та надати позивачу нову довідку за формою встановленою листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 17.08.2008 р. № 248/6/С/468-а про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби із зазначенням відомостей про щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні.

Визнано протиправними дії Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба, яка полягає у розрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації які позивач отримував під час проходження військової служби.

Зобов`язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені І.Кожедуба здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні позивачу в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації які позивач отримував під час проходження військової служби та здійснити виплату суми перерахунку.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 352,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Харківського національного університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року повністю та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, заявлених до відповідача повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Вказує, що відповідач нараховує та виплачує одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби відповідно до наказу Міністра оборони України №260 від 11.06.2008 року. А тому, оскільки належні позивачу виплати були проведені в повному обсязі, то відсутні законні підстави для здійснення перерахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації та здійснення виплат суми перерахунку.

Позивач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційною скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що позивач проходив військову службу у Збройних силах України на посаді заступника начальника факультету по роботі з особовим складом Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба та 30.11.2017 р. був звільнений з військової служби у Збройних Силах України, на підставі наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 30.11.2017 р. № 568 та виключений із списків особового складу університету з 20.12.2017 року, що підтверджується наказом начальника Харківського національного університету Повітряних Сил (по стройовій частині) від 20.12.2017 р. № 286.

Під час проходження військової служби він отримував у складі грошового забезпечення щомісячну додаткову грошову винагороду та індексацію, проте Харківський національний університет Повітряних Сил імені І. Кожедуба розрахував та виплатив позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, яка виплачувалася позивачу відповідно до Постанови № 889, та індексації.

Позивач звертався до відповідача із заявою, в якій просив здійснити новий розрахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації, які позивач отримував під час проходження військової служби та виплатити позивачу своєчасно не виплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації, які позивач отримував під час проходження військової служби. Однак відповідачем не було здійснено нового розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні.

Також, при звільнені позивача відповідач надав довідку від 26.12.2017 року № 846 про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії за формою, встановленою листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 17.08.2008 р. №248/6/С/468-а. При цьому, зазначена довідка не містить відомостей про щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні, які позивач отримував під час проходження служби.

Позивач звертався до відповідача із заявою, в якій просив надати нову довідку, за формою встановленою листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 17.08.2008 р. №248/б/С/468-а про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення його пенсії із зазначенням відомостей про щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію та одноразової грошової допомоги при звільненні, які він отримував під час служби. Однак, Харківський національний університет Повітряних Сил імені І. Кожедуба вказаної довідки не надав.

Крім того, відповідачем складено довідку про вартість речового майна, що підлягає видачі при звільненні в запас позивачу від 29.11.2017 р. № 38, відповідно до якої вартість речового майна, що підлягає видачі при звільненні в запас позивачу складає 51602,59 грн. Позивач звертався до відповідача із заявою про виплату грошової компенсації вартості за неотримане речове майно.

Не погоджуючись з такими діями та бездіяльністю відповідача та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що індексація та щомісячна додаткова грошова винагорода, як складові грошового забезпечення позивача мають бути враховані відповідачем при здійсненні розрахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба, які полягають у розрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації які позивач отримував під час проходження військової служби підлягають задоволенню. З огляду на встановлення під час судового розгляду справи протиправності дій відповідача в цій частині суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є саме зобов`язання Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні позивача в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації які позивач отримував під час проходження військової служби та здійснити виплату суми перерахунку.

Також суд дійшов висновку, що щомісячна додаткова грошова винагорода, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, що викладена у постановах від 20.10.2015 року по справі №21-2942а15 та від 10.03.2015р. №21-70а15. Оскільки відповідачем під час судового розгляду справи не доведено правомірності не включення в довідку від 26.12.2017 року №846 про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії відомостей про щомісячну додаткову грошову винагороду,грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні, які позивач отримував під час служби, то вказана бездіяльність є протиправною. З огляду на встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба скласти та надати позивачу нову довідку за формою встановленою листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 17.08.2008 р. № 248/6/С/468-а про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби із зазначенням відомостей про щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 3 ст. 308 КАС України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Так, з приводу розрахунку та виплати відповідачем одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації які позивач отримував під час проходження військової служби, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей (далі Закон України №2011-XII) Держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері праці та соціальної політики, інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх компетенції розробляють та вносять у встановленому порядку пропозиції щодо грошового забезпечення військовослужбовців.

Частиною другою статті 9 Закону України №2011-XII визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року №1294 Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно постанови КМУ від 13.03.2013 р. №161 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року N 889", для військовослужбовців, зокрема, Збройних Сил України (крім тих, що зазначені у підпункті 1 пункту 1 цієї постанови, та військовослужбовців строкової військової служби) запроваджений новий вид забезпечення - щомісячна додаткова грошова винагорода у таких розмірах: з 1 квітня 2013 року - у розмірі, що не перевищує 20 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 вересня 2013 року - у розмірі, що не перевищує 40 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 січня 2014 року - у розмірі, що не перевищує 60 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 квітня 2014 року - у розмірі, що не перевищує 80 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 липня 2014 року - у розмірі, що не перевищує місячне грошове забезпечення.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач під час проходження служби отримував щомісячну винагороду.

На виконання Постанови № 889 Міністр оборони України наказом від 15.11.2010 року №595 затвердив Інструкцію про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.11.2010 року за № 1194/18489; з наступними змінами; далі - Інструкція), положення якої стали застосовуватися з 1 жовтня 2010 року.

У цьому акті визначені умови та порядок виплати особам офіцерського складу винагороди, окреслено перелік військовослужбовців, яким вона виплачується, регламентовано повноваження командира (начальника) військової частини (організації, установи) щодо підстав та розміру її виплати.

Зокрема, в пункті 3 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) наводиться перелік складових грошового забезпечення, з якого має обраховуватися й виплачуватися винагорода і який за обсягом є меншим за перелік, встановлений у пункті 2 статті 9 Закону № 2011-ХІІ.

За пунктом 5 Інструкції винагорода виплачується як окремий платіж разом (одночасно) з грошовим забезпеченням.

Пунктом 8 Інструкції встановлено, що грошова винагорода не включається до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

У пункті 9 Інструкції передбачено, що розміри винагороди встановлюються наказами Міністра оборони України (начальника Головного управління розвідки Міністерства оборони) з урахуванням конкретної військової частини, займаної посади та особливостей умов проходження служби в межах видатків на грошове забезпечення, передбачених для Міністерства оборони (Головного управління розвідки Міністерства оборони) в Державному бюджеті України на відповідний рік.

Відповідно до положень пункту 10 Інструкції, командир військової частини за наявності обставин, передбачених у цьому пункті, має право зменшувати розмір винагороди.

У первинній редакції Інструкція передбачала, що підставою для видання наказу командира (начальника) військової частини (установи, організації) про виплату винагороди є витяги з вахтових журналів, засвідчені командиром або старшим помічником командира корабля (судна) і скріплені гербовою печаткою корабля (судна). У витягах зазначаються номер і дата наказу про зарахування корабля (судна) в кампанію, а також дні плавання на кораблі (судні) за межами зовнішнього рейду (абзаци другий, третій пункту 5 Інструкції в редакції від 15.11.2010 року).

Таким чином, положення Постанови №889 в системному зв`язку із нормами статей 9 і 15 Закону №2011-ХІІ та правилами Інструкції дають підстави стверджувати, що винагорода, встановлена Постановою №889, не входить до структури і складу грошового забезпечення військовослужбовців, з якого нараховується й виплачується одноразова грошова допомога на підставі пункту 2 статті 15 Закону № 2011-ХІІ. Ця винагорода має окремий, особливий і разовий вираз виплати, оскільки виплачується тільки тим категоріям військовослужбовцям, перелік яких наведений у цій постанові, і тоді, коли у фонді грошового забезпечення наявні (передбачені) кошти для її виплати; вона (винагорода) виплачується як доповнення до суми грошового забезпечення. Виплата цієї винагороди ставиться в залежність від порядку й умов, що нормативно встановлені розпорядником коштів, відповідно до яких, зокрема, щомісячна її виплата можлива, коли військовослужбовець перебуває на військовій службі, і водночас вона не включається до складу одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби.

Подібний підхід регулювання встановлений і щодо розміру винагороди, відповідно до якого до складу грошового забезпечення, з якого обраховується і виплачується винагорода, не введені всі його складові.

Аналогічне розуміння положень Постанови №889 Верховний Суд України сформулював раніше у постановах від 15 жовтня 2013 року (справа №21-368а13), 4 листопада 2014 року (справа №21-473а14), 3 березня 2015 року (справа №21-32а15), 19 травня 2015 року (справа №21-466а15).

Вищезазначені висновки підтверджуються правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 01 березня 2018 року по справі № 761/17387/17, від 19 червня 2018 року по справі №825/1138/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наказом Міністра оборони України № 260 від 11.06.2008 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.07.2008 року за № 638/15329, затверджена Інструкція про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам.

Пунктом 38.1 розділу XXXVIII Грошова допомога військовослужбовцям у разі звільнення з військової служби цієї Інструкції установлено, що особам офіцерського складу, особам рядового, сержантського і старшинського складу, які проходять військову службу за контрактом, які звільняються зі служби за станом здоров`я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. У разі звільнення з військової служби за віком, у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, а також у зв`язку з настанням особливого періоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем-жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 18 років, одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше.

Відповідно до п. 38.6. означеної Інструкції військовослужбовцям, які звільняються з підстав, зазначених у пунктах 38.1 та 38.2 цієї Інструкції, до їх місячного грошового забезпечення, з якого нараховується одноразова грошова допомога, включаються:

звільненим з посад, на які вони були призначені, - оклад за штатною посадою, оклад за військовим званням і щомісячні додаткові види грошового забезпечення (крім винагород та морського грошового забезпечення);

які на день звільнення з військової служби перебували в розпорядженні відповідних командирів (начальників) та тим, які до дня звільнення з військової служби були звільнені від посад (у тому числі у зв`язку зі скороченням штатних посад), - посадовий оклад, оклад за військовим

званням на день звільнення з військової служби, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (крім винагород та морського грошового забезпечення), що отримували військовослужбовці за останніми штатними посадами відповідно до законодавства України.

Оскільки спірний додатковий вид грошового забезпечення відповідно до Постанови №889 має статус винагороди (щомісячна додаткова грошова винагорода), керуючись положеннями п. 38.6 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, відповідач обґрунтовано не включив цей додатковий вид грошового забезпечення в розрахунок суми одноразової грошової допомоги при звільненні позивача.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо наявності у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації, є помилковими.

З приводу іншої частини позовних вимог, які були задоволені судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 43 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ (далі Закон України № 2262-ХІІ) пенсії, які призначаються відповідно до цього Закону особам із числа військовослужбовців строкової служби та членам їх сімей, обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, який одержували військовослужбовці до призову на строкову військову службу чи після звільнення з військової служби до звернення за пенсією, або до середньомісячного грошового забезпечення, одержуваного військовослужбовцями в період проходження військової служби за контрактом. При цьому середньомісячний заробіток (грошове забезпечення) для обчислення їм пенсій визначається в порядку, встановленому Законом України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV).

Пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина друга статті 43 Закону № 2262-ХІІ).

Згідно зі статтею 41 Закону № 1058-ІV до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Отже, щомісячна додаткова грошова винагорода військовослужбовця, яку він отримував під час проходження служби, з якої нараховані і сплачені страхові внески, має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновкам Суду України, викладеним у постановах від 20.10.2015 року по справі №21-2942а15 та від 10.03.2015р. №21-70а15, відповідно до яких грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія, а також щомісячна додаткова грошова винагорода військовослужбовця, яку він отримував під час проходження служби, з якої нараховані і сплачені страхові внески, має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії.

Вищезазначені висновки підтверджуються правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові 10.05.2018 року по справі №638/21271/15-а.

З огляду на вище викладене та встановлені під час судового розгляду справи обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що щомісячна додаткова грошова винагорода, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем в апеляційній скарзі не наведено обґрунтувань щодо неправомірності висновків суду в частині задоволення вказаних позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправними дій Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба, яка полягає у розрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації які позивач отримував під час проходження військової служби та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні позивачу в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації які позивач отримував під час проходження військової служби та здійснити виплату суми перерахунку підлягає скасуванню із прийняттям в цій частині нової постанови, про відмову в задоволенні вказаної частини позовних вимог.

В іншій частині рішення суду скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Харківського університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018р. по справі №820/330/18 скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Харківського університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо:

- визнання протиправними дій Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба, яка полягає у розрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації які ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби;

- зобов`язання Харківський національний університет Повітряних Сил імені І. Кожедуба здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації які ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби та здійснити виплату суми перерахунку.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вказаної частини позовних вимог.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018р. по справі №820/330/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) М.І. Гуцал Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 23.07.2018 року.