Справа № 636/2172/17
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2172/17
Провадження № 2-а/636/15/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради № 20 від 15.07.2016 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки при винесенні постанови ОСОБА_1 не була ознайомлена з матеріалами справи, позбавлена права подати докази, заявити клопотання, мати юридичну допомогу фахівця. Крім того, засідання комісії проведено 15.07.2015, а виклик на засідання позивач отримала лише 20.07.2016. ОСОБА_1 також зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Не погоджуючи із даним позовом, представником відповідача подано до суду відзив, який він обґрунтовує пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом, а також тим, що 16.05.2017 виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови закрито, з позивача на користь держави стягнуто 680,00 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі за наданими раніше письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.07.2016 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради винесено постанову № 20 від 15.07.2016 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 152 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладання на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с. 18).

Зі змісту постанови випливає, що 19.05.2016 капітаном поліції Чигріновим О.Ю. виявлено, що ОСОБА_1 зберігає сміття біля та на подвір'ї будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів». Пунктом 2.12. Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку утримання територій м. Чугуєва встановлено обов'язок для громадян щодо підтримки санітарного стану вулиць, площ, парків, прибудинкових територій, тощо.

Засідання комісії з розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відбулося 15.07.2016, про що на адресу проживання ОСОБА_1 направлено повістку, однак доказів вручення даної повістки, а отже, і своєчасного сповіщення позивача про місце і час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до постанови Чугуївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Харківській області від 16.05.2017, виконавче провадження з примусового виконання постанови № 20 від 15.07.2016, виданої Чугуївською міською радою, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 680,00 грн., закінчено (а.с. 97).

Статтею 218 КУпАП встановлені повноваження адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад. Зокрема, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку оскаржуваною постановою № 20 від 15.07.2016 позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а саме за те, що ОСОБА_1 зберігає сміття на подвір'ї будинку по вул. Чернишевського, 22 у м. Чугуєві, що, відповідно, суперечить нормам п. 2.12 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку утримання територій м. Чугуєва, проте жодними доказами правопорушення не обґрунтовано, в постанові посилання на них відсутні.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутність позивача, чим позбавлено її права на захист. Постанова про накладення стягнення отримана ОСОБА_1 25.07.2016, про що свідчить її підпис в графі «вручено особисто» (а.с. 98).

Суду надано лише запрошення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради, яким, зокрема, ОСОБА_1 повідомлялась про дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак доказів вручення позивачу таких відправлень суду надано не було.

Крім того, в даній повістці позивач викликається на 08.07.2016, в той час, як адміністративна справа розглядалась 15.07.2016 (а.с. 23).

Представником відповідача в якості доказів у справі подано до суду копії оскаржуваної постанови та постанови про закриття виконавчого провадження, що не є достатнім для встановлення правомірності винесення Адміністративною комісією постанови про накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ч. 1 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 с. 77 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надані суду достатні та переконливі докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.

Не міститься таких доказів і у матеріалах справи, а тому, суд приходить до переконання про відсутність в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Отже, вимогу закону, а саме, ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідач не виконав.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до висновку щодо неправомірності дій відповідача під час складання оскаржуваної постанови та про необхідність скасувати постанову № 20 від 15.07.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., та вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області № 20 від 15 липня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 152 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шестисот вісімдесяти) грн. 00 коп. та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -

Повний текст рішення виготовлений - 23.07.2018р.