Справа № 818/2422/18
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 р. Справа № 818/2422/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - Панченко М.О.,

представника відповідача - Сторчак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Инеко" просить суд скасувати постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сторчак А.С. від 04.05.2018 ВП № 56319648 про відкриття виконавчого провадження та від 12.06.2018 ВП № 56319648 про арешт коштів боржника.

Свої вимоги мотивує тим, що постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника є незаконними, оскільки виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 56319648 та вчиняються виконавчі дії на той час вже була оскаржена в суді і тому цей виконавчий документ не набрав законної сили та не підлягає виконанню, постанови відповідача підлягають скасуванню як протиправні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала доводи, викладені в письмовому відзиві на позов (а.с. 19-21), та стверджувала, що винесення спірних постанов було вчинено з дотриманням процедури, визначеної Законом України "Про виконавче провадження". Постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 31.10.2017 № 10-337/29.01-20, яка є виконавчим документом та на підставі якої відкрито виконавче провадження № 56319648, набрала законної сили 15.11.2017. Жодних даних щодо оскарження в суді постанови від 31.10.2017 № 10-337/29.01-20 до виконавчої служби не надходило, а тому відповідач вважає, що вона набрала законної сили і підлягає виконанню.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради винесено постанову від 31.10.2017 № 10-337/29.01-20 про накладення на ТОВ "Инеко" штрафу в розмірі 75780 грн за правопорушення, передбачене п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 62-65).

30.01.2018 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду (а.с. 58-59) відкрито провадження у справі № 818/262/18 за позовом ТОВ "Инеко" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради і предметом цієї справи є визнання протиправною та скасування постанови начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбні А.М. від 31.10.2017 № 10-337/29.01-20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 47-49).

04.05.2018 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 26.04.2018 № 198/29.01-12 про примусове виконання постанови від 31.10.2017 № 10-337/29.01-20 (а.с. 25).

04.05.2018 старший державний виконавець Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Сторчак А.С. винесла постанову ВП № 56319648 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 40-41).

11.05.2018 старший державний виконавець направив запит до ДФС України щодо відкритих рахунків позивача в банківських установах. Відповідно до відповіді ДФС України позивач має відкриті рахунки (а.с. 31).

15.05.2018 позивачу був направлений виклик керівника юридичної особи ТОВ "Инеко" до державного виконавця на 21.05.2018, 13:00 год. (а.с. 43-44). Позивач до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області не з'явився.

12.06.2018 старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сторчак А.С. винесла постанову ВП № 56319648 про арешт коштів боржника (а.с. 36-37) та постанову ВП № 56319648 про арешт майна боржника (а.с. 32) .

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 50) 21.06.2018 представник ТОВ "Инеко" подав до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області заяву (а.с. 45-46), у якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56319648 та постанову про арешт коштів боржника від 12.06.2018 ВП № 56319648. Заява обґрунтована тим, що постанова начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбні А.М. від 31.10.2017 № 10-337/29.01-20, тобто виконавчий документ, на підставі якого відкрите виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії (накладення арешту на кошти боржника), оскаржується в суді.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок № 244).

Відповідно до вимог пунктів 26, 28, 29 Порядку № 244 постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

Постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Пунктом 31 Порядку № 244 визначено, що постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Тобто, постанова начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 31.10.2017 № 10-337/29.01-20 є виконавчим документом, на підставі якого відкрите виконавче провадження № 56319648.

Як вбачається з копій ухвали Сумського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 818/262/18 (а.с. 58-59) та рекомендованого повідомлення про отримання 05.02.2018 начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбнею А.М. копії ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 74), тобто орган державного архітектурно-будівельного контролю був належно повідомлений ще 05.02.2018 щодо оскарження постанови від 31.10.2017 № 10-337/29.01-20 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності. А тому з урахуванням вимог Порядку № 244 постанова начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбні А.М. від 31.10.2017 № 10-337/29.01-20 не набрала законної сили, так як оскаржується в суді та є предметом розгляду справи № 818/262/18.

На підставі викладеного суд вважає, що постанови від 04.05.2018 ВП № 56319648 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 12.06.2018 ВП № 56319648 підлягають скасуванню як протиправні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сторчак Анжели Сергіївни про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018 ВП № 56319648, постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сторчак Анжели Сергіївни про арешт коштів боржника від 12.06.2018 ВП № 56319648 та про арешт майна боржника від 12.06.2018 ВП № 56319648.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Гамалія, 31/А, м. Суми, Сумська область, 40000 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" (вул. Герасима Кондратьєва, 165/57, м. Суми, Сумська область, 40021, ) витрати на оплату судового збору в сумі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал