Справа № 554/2250/18
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.06.2018 Справа № 554/2250/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Полтаві ради (юридична адреса: м. Полтава, вул. І. Мазепи, 30, 36008, ), третя особа - Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради (юридична адреса: м. Полтава, вул. А. Кукоби, 39, 36022, )про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог та відзиву

1. 03.04.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду, в якому зазначила, що постановою адміністративної комісії № 3 від 21.03.2018 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 08.02.2018 року по вул. Г. Сталінграду, 30 в м. Полтаві станом на 09 год. 45 хв. перед входом у відділення "ПриватБанку", керівником якого вона являється, відсутня урна для збору сміття, чим порушено ст. 47 Правил благоутрою м. Полтави.

2. Вважаючи вказану постанову протиправною, позивачка зазначила, що відповідачем процедуру притягнення її до відповідальності та накладення адміністративного стягнення було здійснено з порушенням вимог Конституції України та КУпАП без належної перевірки та оцінки доказів. Наголосила, що умовами договору оренди, на підставі якого ПАТ КБ «ПриватБанк» орендує нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 не передбачено обов'язок орендаря по обслуговуванню та прибиранню прилеглої до будівлі території. Крім того, протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення не складався, нею не підписувався, а тому відповідач не мав права провводити розгляд справи та накладати на неї адміністративне стягнення. При притягненні її до відповідальності та розгляді справи по суті відповідачем не було перевірено, чи являється вона суб'єктом відповідальності за дане правопорушення.

Вказану постанову позивачка вважає протиправною, у зв'язку з чим і звернулася до суду з цим адміністративним позовом.

3. В установлений законом строк відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що позивачка вчинила інкриміноване їй порушення Правил, а тому законно піддана адміністративному стягненню у виді штрафу, в зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови.

Фактичні обставини справи

4. 21.03.2018 року постановою № 3 Адміністративної комісії при виконкомі Шевченківської районної у м. Полтаві ради на підставі протоколу № 0163 від 08.02.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за те, що в порушення вимог ст. 47 Правил благоустрою м. Полтави станом на 09 год. 45 хв. 08.02.2018 року перед входом у віділення ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутня урна для збору сміття.

5. Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що відповідно до п. 47 «Правил благоустрою м. Полтави» суб'єкти господарювання та громадяни, які мають будинки на правах приватної власності зобов'язані щорічно, за два місяці до кінця календарного року, укладати договори вивезення, приймання та знешкодження побутових відходів та своєчасно робити сплату за послуги на наступний рік. Підприємства, установи та організації, незалежно від їх відомчого підпорядкування та форм власності, фізичні особи-підприємці повинні мати перед входом з вулиці в приміщення урни для збору сміття та слідкувати за їх своєчасним очищенням, а тому за відсутності урни для збору сміття слідує вказане правопорушення.

Докази надані сторонами та їх дослідження в суді

6. Відповідно до укладеного договору суборенди приміщення та Акту приймання-передачі приміщення від 1 вересня 2016 року орендодавець ОСОБА_2 з одного боку та орендар ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі директора Філії «Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» Цись О. Г. з іншого, вказане приміщення передане в суборенду орендарю за умовами Договору строком до 31 серпня 2018 року.

7. Довідкою № 20180329РВРLSA4 від 29.03.2018 року підтверджено, що позивачка ОСОБА_1 працює в ПАТ КБ «ПриватБанк» з 04.06.2008 року по теперішній час та займає посаду керівника відділення.

Джерела права й акти їх застосування

8. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року, № 8073-Х (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

8.1 Статтею 152. Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів

Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

9. Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

10. Правила благоустрою м. Полтави.

10.1. Суб'єкти господарювання та громадяни, які мають будинки на правах приватної власності зобов'язані щорічно, за два місяці до кінця календарного року, укладати договори вивезення, приймання та знешкодження побутових відходів та своєчасно робити сплату за послуги на наступний рік. Підприєиства, установи та організації, незалежно від їх відомчого підпорядкування та форм власності, фізичні особи-підприємці повинні мати перед входом з вулиці в приміщення урни для збору сміття та слідкувати за їх своєчасним очищенням.

Оцінка доказів та аргументів учасників справи

11. Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

12. Згідно ч. ч. 1 та 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

13. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

14. Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

15. Приписами ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

16. Згідно з ч. 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

17. Судом встановлено, що процедуру притягнення позивачки до адміністративної відповідальності вчинено з порушенням вимог закону без складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо неї, з'ясування питання про те, чи являється вона суб'єктом вчинення правопорушення. Не були з'ясовані та враховані і інші обставини, які мали значення для правильного вирішення справи, зокрема те, що урна для сміття встановлена біля входу до ПриватБанку зранку 08.02.2018 року о 09 год. 45 хв. була прийнята у зв'язку з прибиранням території.

18. Суд не приймає до уваги та розцінює як надумане твердження відповідача про те, що оскільки позивачка документально не підтвердила, що вона не несе відповідльності за прибирання прилеглої до відділення банку території, то незалежно від того, що її посадовими обов'язками це не передбачено, вона повинна нести за це адміністративну відповідльнсть.

Не приймаючи до уваги це твердження, суд виходить з того, що обов'язок доказування протиправності дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при вчинення адміністративного правопорушення, а також її вини в цьому, покладено на суб'єкта владних повноважень.

Висновки суду за результатами розгляду позову

18. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

19. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що при притягненні позивачки до адміністративної відповідальності відповідачем не було дотримано вимог закону в частині, що стосується процедури як притягнення до адміністративної відповідальності, так і накладення стягнення за вчинене, зокрема щодо позивачки не було складено протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та процедуру розгляду було здійснено за її відсутності. Крім того, відповідачем у визначеному законом порядку не було доведено, що позивачка являється суб'єктом інкримінованого їй правопорушення, а тому постанова про притягнення її до відповідальності підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись статтями ст. ст. 241-243, 246, 250-251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Полтаві ради, третя особа - Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Полтаві раді № 3 від 21 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., закривши провадження по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А. Г. Савченко