Справа № 804/16063/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2018 рокусправа № 804/16063/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Круговий О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мед-Сервіс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року в адміністративній справі № 804/16063/15 (суддя Сидоренко Д.В.), ухвалену в місті Дніпрі в порядку письмового провадження, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мед-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Мед-Сервіс» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих 18.06.2015 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області: № № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 5228032,50 грн.; № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в частині суми 4402120,50 грн.

В обґрунтування позову зазначалось про невідповідність висновків Акту перевірки від 03.06.201року за №1900/22-02/23364377 щодо відсутності реального виконання господарських угод з контрагентами ТОВ «Відродження - Дніпро», ТОВ «Трембіта - Опт», ТОВ «Арт - Легіон» дійсним обставинам, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, без належного дослідження наданих позивачем до перевірки первинних документів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга. Скаржник вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, оскільки до перевірки надані усі документи, які підтверджують реальне виконання умов договорів з ТОВ «Відродження - Дніпро», ТОВ «Трембіта - Опт», ТОВ «Арт - Легіон». На думку скаржника, в акті перевірки не зазначено конкретних порушень позивачем податкового законодавства з посиланням на досліджені докази такого порушення.

У встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року строк відповідач відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не направив.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача просив залишити оскаржену постанову суду першої інстанції без змін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини:

У період з 17.04.2015 року по 19.05.2015 року, на підставі наказу № 222 від 06.04.2015 року, згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Центральному районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ фірма «Мед-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року. За результатами перевірки 03.06.2015 року складено акт №1900/22-02/23364377 (том 4 а.с. 3-35), у висновку якого зазначено про встановлення наступних порушень: 1. пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 3485355 грн., у тому числі: 3 квартал 2012 року на суму 803913 грн., 4 квартал 2012 року на суму 677134 грн., 2013 рік - 2004308 грн.; 2. пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 3520318 грн., у тому числі: липень 2012 року - 172779 грн., серпень 2012 року - 463734 грн., вересень 2012 року - 129118 грн., жовтень 2012 року - 200500 грн., листопад 2012 року - 186663 грн., грудень 2012 року - 257726 грн., січень 2013 року - 345249 грн., квітень 2013 року - 300001 грн., червень 2013 року - 157468 грн., липень 2013 року - 329002 грн., серпень 2013 року - 158502 грн., вересень 2013 року - 234005 грн., жовтень 2013 року - 168022 грн., листопад 2013 року - 199989 грн., грудень 2013 року - 217560 грн. На підставі акту перевірки №1900/22-02/23364377 від 03.06.2015 року Державною податковою інспекцією у Центральному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято: - податкове повідомлення-рішення № від 18.06.2015 року про збільшення ТОВ фірма «Мед-Сервіс» грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 5228032,50 грн., у тому числі за основним платежем - 3485355,00 грн., за штрафними санкціями - 1742677,50 грн.; - податкове повідомлення-рішення № від 18.06.2015 року про збільшення ТОВ фірма «Мед-Сервіс» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 5280477,00 грн., у тому числі за основним платежем - 3520318,00 грн., за штрафними санкціями - 1760159,00 грн. (том 1 а.с. 11, 12).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Відродження - Дніпро», ТОВ «Трембіта - Опт», ТОВ «Арт - Легіон» за відповідними договорами, у зв'язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Колегія судді зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, застосувавши до них положення Податкового кодексу України.

Стаття 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час формування позивачем податкового кредиту) визначає право, підстави та умови формування платниками податку податкового кредиту.

Згідно пункту 198.1 право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку (пункт 198.2).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3).

Стаття 200 Податкового кодексу України визначає порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Пунктом 200.4 передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу передбачалось, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення;

Колегія суддів зазначає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, не дозволяє формувати дані податкового обліку навіть незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Судом першої інстанції з метою встановлення всіх обставин у справі та перевірки правильності висновків контролюючого органу, викладеному в Акті перевірки №19900/22-02/23364377 від 03.06.2015 року, за клопотанням позивача ухвалою від 18 травня 2017 року призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (т.5 а.с.229-230). На вирішення експертного дослідження були постановлені наступні питання: чи підтверджується даними первинного бухгалтерського та податкового обліку висновки викладені в акті перевірки Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.06.2015 року №1900/22-02/23364377 щодо заниження податку на прибуток та загальну суму 3485355 грн.; чи підтверджується даними первинного бухгалтерського податкового обліку обставини завищення ТОВ фірма "Мед-Сервіс" витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року, викладені в пункті 3.1.2 в акті перевірки від 03.06.2015 року №1900/22-02/23364377.

Листом № 09/3283/84/3301 від 15 серпня 2017 року судовий експерт заявив клопотання про надання оригіналів (або належним чином завірені копії) документів ТОВ фірма «Мед-Сервіс» з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року (т. 6 а.с.1). Згідно Висновку експерта № 3283/3284-17 документи, зазначені у наведеному листі, судовому експерту надані не були (т.6 а.с.17), тому відповісти на питання, поставлені судом, не надається за можливе (т. 6 а.с. 31,32).

Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року у справі № 203/52/16-к (1-кп/0203/99/2016), яка набрала законної сили 21.01.2016 року, директора ТОВ фірма «Мед-Сервіс» ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України. (т.3 а.с.199-201). Судовим рішенням встановлено, що зазначена особа, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податків в значних розмірах, завідомо усвідомлюючи неправомірність своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, в період з 01.10.2013 року по 20.01.2014 року, в порушення положень пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.1, 201.4, 201.6, 201.14 статті 201 Податкового кодексу України, а також частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» здійснив внесення до документів бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ фірма «Мед-Сервіс» відомостей щодо неіснуючих результатів фінансових операцій з ТОВ «Відродження-Дніпро», тим самим необґрунтовано завищив податковий кредит з податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди: жовтень 2013 року у розмірі 168022 грн., листопад 2013 року - 199989 грн., грудень 2013 року - 217560 грн., а всього на загальну суму 585571 грн. Підставою для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності стала обставина повної сплати ТОВ фірма «Мед-Сервіс» суми податку на додану вартість у розмірі 878356,50 грн.

Як вбачається із розрахунку податкового повідомлення-рішення № від 18.06.2015 року, сума задекларованого позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Відродження-Дніпро» за період з жовтня по грудень 2013 року складає 585570,69 грн., а сума грошового зобов'язання за цей же період з урахуванням штрафних (фінансових санкцій) складає 878356,04 грн. (т. 4 а.с.36).

Таким чином, позивач, відшкодувавши в межах кримінального провадження № 203/52/16-к (1-кп/0203/99/2016) суму податку на додану вартість у розмірі 878356,50 грн., а також шкоду у зв'язку з його несвоєчасною сплатою, фактично погодився із висновками, викладеними в акті перевірки, щодо безпідставного формування податкового кредиту за вказаний період по господарським операціям з ТОВ «Відродження-Дніпро».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сплата позивачем зазначеної суми в межах кримінального провадження жодним чином не впливає на правильність визначеної контролюючим органом суми грошових зобов'язань спірними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки, по-перше, вони були прийняті 18.06.2015 року, тобто до дати набрання законної сили ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - 21.01.2016 року; по-друге, Податковий кодекс України виключає можливість як подвійного оподаткування, так і подвійного застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог податкового законодавства до суб'єкта господарювання. Тому, у випадку зарахування сплачених позивачем коштів в рахунок погашення податкового боргу, повторне пред'явлення цих сум виключається на підставі гарантій, встановлених статтею 61 Конституції України.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За результатами досліджених колегією суддів письмових доказів, наявних в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції вжиті передбачені Кодексом адміністративного судочинства України процесуальні дії з метою встановлення усіх обставин у справі. Відсутність первинних бухгалтерських документів унеможливили проведення судово-бухгалтерської експертизи, підтвердивши, тим самим, правомірність висновків контролюючого органу, викладеному в акті перевірки.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мед-Сервіс» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року в адміністративній справі № 804/16063/15 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 липня 2018 року і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20 липня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук