Справа № 822/5302/14
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року

Київ

справа №822/5302/14

адміністративне провадження №К/9901/1572/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 822/5302/14

за позовом Тернопільського окружного адміністративного суду

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області,

третя особа - ОСОБА_2,

про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року (головуючий суддя - Козачок І.С.) та

ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2015 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Драчук Т.О., суддів: Кузьмишина В.М., Полотнянка Ю.П.),

ВСТАНОВИВ :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2014 року Тернопільський окружний адміністративний суд (далі -позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області (далі - ТУ ДСА України в Тернопільській області, відповідачі), третя особа - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, третя особа), в якому просив:

- визнати протиправною відмову начальника ТУ ДСА України в Тернопільській області щодо винесення наказу про звільнення ОСОБА_2 з посади керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду;

- зобов'язати начальника ТУ ДСА України в Тернопільській області виконати вимоги ч. 2 ст. 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо звільнення ОСОБА_2 з посади керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

27 січня 2015 року Хмельницький окружний адміністративний суд вирішив:

- адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову начальника ТУ ДСА України в Тернопільській області вирішити подання Тернопільського окружного адміністративного суду про звільнення ОСОБА_2 з посади керівника апарату суду.

Зобов'язати начальника ТУ ДСА України в Тернопільській області виконати вимоги подання Тернопільського окружного адміністративного суду щодо звільнення ОСОБА_2 з посади керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що встановлена відсутність у позивача документів, які б підтверджували статус третьої особи як одинокої матері, а тому відсутні перешкоди для вирішення вимог подання про її звільнення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

06 травня 2015 року Вінницький апеляційний адміністративний суд вирішив:

- апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року - без змін.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2015 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга третьої особи по справі - ОСОБА_2, яка 04 січня 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить:

- скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2015 року;

- прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.

Третя особа у касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому такі рішення є незаконними.

Суди попередніх інстанцій, на думку скаржника, надали неналежну правову оцінку нормам Конституції України та іншим нормативно-правовим актам які регулюють спірні правовідносини.

Інші сторони по справі не надали заперечення на касаційну скаргу третьої особи.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням зборів суддів Тернопільського окружного адміністративного суду № 12 від 11 вересня 2014 року ОСОБА_2 - керівнику апарату цього суду висловлена недовіра.

11 вересня 2014 року ОСОБА_2 запропонований перелік вакантних посад у Тернопільському окружному адміністративному суді, з яким вона ознайомлена, що підтверджується відповідним актом.

Цього ж дня на адресу начальника ТУ ДСА України в Тернопільській області направлене подання голови суду про звільнення ОСОБА_2 із займаної нею посади.

26 вересня 2014 року начальником ТУ ДСА відмовлено у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_2 з тієї підстави, що остання є одинокою матір'ю.

02 жовтня 2014 року на адресу відповідача було вдруге направлене подання про звільнення керівника апарату суду та документи, які підтверджують те, що ОСОБА_2 не має статусу одинокої матері, зокрема:

- довідка, видана управлінням соціальної політики Тернопільської міської ради №3657/13.6 26 вересня 2014 року про те, що ОСОБА_2 не перебуває на обліку як одержувач допомоги одинокій матері;

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 0 від 26 вересня 2014 року де зазначено, що підставою запису відомостей про батька дитини є актовий запис про шлюб № 379 від 24 квітня 2004 року;

- лист відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції №17660/3-41/10 від 01 жовтня 2014 року стосовно повернення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів;

- довідка, видана відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Тернопільській області №149 від 01 жовтня 2014 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2;

- довідка, видана Службою у справах дітей Тернопільської обласної державної адміністрації № 451/01-02-30 від 02 жовтня 2014 року про те, що ОСОБА_3 не позбавлений батьківських прав стосовно ОСОБА_4

20 жовтня 2014 року позивачем втретє було надіслане подання про звільнення ОСОБА_2 із займаної нею посади керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду.

27 жовтня 2014 року на адресу позивача надійшов лист за підписом начальника ТУ ДСА України в Тернопільській області, яким відмовлено в задоволенні подання у зв'язку із відсутністю підстав.

Позивач, вважаючи протиправною відмову начальника ТУ ДСА України в Тернопільській області щодо винесення наказу про звільнення ОСОБА_2 з посади керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся до суду з цим позовом.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 №2453-VI (далі Закон №2453-VI).

Частина 1-3 ст. 149 Закону №2453-VI організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу, інформує збори суддів про свою діяльність. Збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що тягне за собою звільнення його з посади.

Керівника апарату місцевого суду, його заступника призначає на посаду та звільняє з посади начальник відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України за поданням голови місцевого суду, а керівників апаратів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду, Верховного Суду України, їх заступників - Голова Державної судової адміністрації України за поданням голови відповідного суду.

Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

Пункт 1-2 частини 1 статті 341. Межі перегляду судом касаційної інстанції.

1. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що у звіті Державної судової адміністрації України від 28 листопада 2014 року, складеному за результатами перевірки відповідності, ефективності та фінансового аудиту у Тернопільському окружному адміністративному суді вказується на те, що при наданні соціальних відпусток працівникам суду, у тому числі ОСОБА_2, було відсутнє посилання на підтверджуючі документи, які надають право на такі відпустки.

Отже, у Тернопільському окружному адміністративному суді відсутні документи, які б підтверджували статус ОСОБА_2 як одинокої матері, і як наслідок - безпідставність виплати їй відпускних за вказану соціальну відпустку.

Наявні в справі копії документів, які на думку третьої особи підтверджують її статус одинокої матері, підтверджують лише відсутність участі батька дитини у її вихованні.

Отже, Суд критично оцінює посилання скаржниці на те, що обґрунтованою підставою для відмови у задоволенні подання голови суду про звільнення ОСОБА_2 є той факт, що вона є одинокою матір'ю.

Крім того, Суд наголошує, що підстава звільнення керівника апарату суду передбачена спеціальним законом, який підлягає переважному застосуванню до спірних правовідносин.

Посилання скаржниці в касаційній скарзі на необхідність отримання дозволу профспілкового органу для проведення звільнення Суд не приймає до уваги, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, такий орган був створений на початку жовтня 2014 року, тоді як перше подання голови суду датоване 11 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (в редакції чинній на момент спірних правовідносин).

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що невиконання начальником ТУ ДСА вимог ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за наслідками подання голови Тернопільського окружного адміністративного суду фактично нівелює повноваження органу суддівського самоврядування.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та зводяться до довільного тлумачення обставин справи.

Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2015 року у цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

Т.Г. Стрелець