Справа № 813/2065/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2065/18
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

18 липня 2018 року

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Олексишина І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

18.05.2018 до суду надійшов позов ОСОБА_4 до Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення сесії Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області №10 від 01.02.2018 "Про розгляд клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4."; зобов'язати відповідача надати ОСОБА_4 дозвіл на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки площею 0,121га для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1

Представник відповідача подав до суду клопотання від 10.07.2018 про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що на його думку, наявний спір про право, оскільки позивач вказує, що має право на передачу у власність земельної ділянки площею більшою, ніж вважає сільська рада, і, крім цього, оскарженим рішенням порушуються право суміжного землекористувача ОСОБА_7 на користування земельною ділянкою. Тому, відповідач вважає, що спір необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Представники позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечили з підстав, що оскаржене рішення, прийняте відповідачем як суб'єктом владних повноважень, і крім цього, в рішенні немає посилання на порушення прав інших осіб. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд встановив, що предметом позову у справі є рішення сесії Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області №10 від 01.02.2018 "Про розгляд клопотання ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4.". На підставі вказаного рішення ОСОБА_4 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,121 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що при геодезичній зйомці земельної ділянки по вул.З.Беркута, 105 Тухлянською сільською радою вказано межу земельної ділянки відповідно до якої площа становить 0,1186 га.

Суд звертає увагу на те, що оскаржене рішення не стосується передачі у власність земельної ділянки, і підставою для відмови слугувало дані геодезичної зйомки земельної ділянки, а не порушення прав суміжного землекористувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Європейський суд з прав людини у п.24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п.1 ст.6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З огляду на вказане, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України необхідно відмовити, у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити повністю.

Ухвала суду з питань закриття провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена і підписана 23.07.2018.

Суддя А.Г. Гулик