Справа № 808/1386/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2018 року справа № 808/1386/18
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.,

суддів: Шлай А.В. Прокопчук Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі №808/1386/18 (суддя суду першої інстанції Бойченко Ю.П.), яка прийнята в м. Запоріжжя без виклику сторін, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року повернуто адміністративний позов ОСОБА_1 позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було необґрунтовано залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1, однак позивач виконала вимоги ухвали та вчасно подала виправлений адміністративний позов, а суд першої інстанції безпідставно повернув позов позивачу. Позивач зазначає, що вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху стосовно зазначення електронної адреси відповідача не можуть бути виконані позивачем, через інвалідність по зору, відтак вимога суду вказати електронну адресу відповідача в адміністративному позові є перепоною у доступі позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать, що 16 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними дій державного виконавця Фесенко Юлії Володимирівни про повернення виконавчого документу, зобов'язати відповідача прийняти до виконання - виконавчий лист №808/1809/17 виданий згідно рішення від 20.12.2017 року Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року адміністративний позов залишено без руху.

Залишаючи позов без руху, суд у строк протягом 10 днів запропонував позивачу усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати до суду:

1. Уточнену позовну заяву в якій необхідно зазначити:

- ідентифікаційний номер позивача та/або номер і серію паспорта громадянина України; номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти;

- вірне найменування відповідача його номери засобів зв'язку та офіційну електронну адресу;

- розрахунок та обґрунтування суми понесених позивачем матеріальних збитків;

- розрахунок моральної шкоди;

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

2. Всі документи, додані до позову згідно з додатком, із додержанням вимог ст. 94 КАС України (засвідчені власним підписом із проставлянням дати такого засвідчення).

3. Завірену копію паспорта позивача.

4. Документальні докази понесення позивачем матеріальних збитків (шкоди) в розмірі 1000 грн.

11 травня 2018 року від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх.№11884) в якій вона в якості відповідача зазначила - Головне управління юстиції у Запорізькій області, з уточненими позовними вимогами: визнати протиправними дії державного виконавця Фесенко Юлії Володимирівни про повернення позивачу виконавчого документу - виконавчого листа по справі №808/1809/17 виданого згідно рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2017, яким частково задоволені її позовні вимоги - без прийняття до виконання; зобов'язати відповідача прийняти до виконання - виконавчий лист №808/1809/17 виданий згідно рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2017, яким частково задоволені позовні вимоги позивача; стягнути на користь позивача матеріальну шкоду, первинно як судові витрати в розмірі - 1500,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.; стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір; про день і час слухання справи повідомити позивача письмово; справу розглядати без позивача через її представника в режимі відео конференції.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Повертаючи адміністративний позов позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто всі недоліки адміністративного позову, зокрема, позивач не надала до суду копій доданих до адміністративного позову матеріалів у кількості учасників справи, також позивач в адміністративному позові не зазначила електронну адресу відповідача у справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративному позову ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Як видно з матеріалів справи при звернення до суду з позовом16.04.2018 року позивачем до позовної заяви було долучено, зокрема, такі матеріали: копію пенсійного посвідчення, повідомлення відповідача від 04.04.2018 року про повернення виконавчого листа, виконавчий лист, копію заяви до відповідача, вказані документи зазначені в додатках до позовної заяви. (а.с.5). Однак, як видно з додатків до адміністративного позову, позивач не надала копій доданих до позовної заяви матеріалів у кількості учасників справи, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 161 КАС України.

Усуваючи недоліки адміністративного позову, позивач подала до суду уточнений адміністративний, в додатках якого зазначено, що разом з уточненим позовом позивачем подано лише примірник уточненої позовної заяви для відповідача, копій матеріалів, доданих до позову, поданого 16 квітня 2018 року, позивачем разом з уточненою позовною заявою не подано.

Відтак, встановлені обставини справи свідчать, що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову, вказані в ухвалі від 20.04.201 року, та не подано копій доданих до позовної заяви матеріалів як це передбачено ч. 1 ст. 161 КАС України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову у строк наданий судом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо достатності підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога суду першої інстанції про обов'язкове зазначення в адміністративному позові відомостей щодо офіційної електронної адреси відповідача, не в повній мірі відають п.2 ч.5 ст.160 КАС України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до приписів п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач в позовній заяві повинен зазначити відому йому офіційну електронну адресу відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Як зазначає позивач, вона не знає офіційної електронної адреси відповідача.

Суд зазначає, що в даному випадку зазначення позивачем електронної адреси відповідача не має імперативного, безумовного, характеру, оскільки воно залежить від факту того, чи відома така електронна адреса позивачу.

Відтак, на думку суду, за умови, якщо особа заперечує той факт, що їй відома електронна адреса суб'єкта владних повноважень, однак при цьому в позові зазначено інші відомі особі засоби зв'язку, саме по собі не зазначення електронної адреси відповідача у справі не має бути перепоною для відкриття провадження у справі.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачу відома електронна адреса відповідача у справі, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки позивачем в уточненій позовній заяві змінено відповідача у справі з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області на Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, а відтак зазначені в повідомленні про повернення виконавчого документу відомості щодо електронної адреси первісного відповідача не можуть безумовно свідчити про факт обізнаності позивача щодо відомостей про офіційну електронну адресу саме Головного управління юстиції у Запорізькій області.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивачем все ж таки не було усунуто невідповідність позовної заяви вимогам ч. 1 ст. 161 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали про повернення позовної заяви від 15.05.2018 року - відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 311, ст.312, 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі №808/1386/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 липня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 19.07.2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук