Справа № 821/1039/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1039/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Іващенко В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № ХС1317/36/НП/СП-ФС від 11.05.2018 р.,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу № ХС1317/36/НП/СП-ФС від 11.05.2018 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що постановою від 11.05.2018 року на ФОП ОСОБА_2М накладено штраф в сумі 11 169 гр. на підставі абзацу 6 ч.2 ст.265 КЗпП України, оскільки вона не надала документи для перевірки, чим створила перешкоди по проведенню перевірки. Представник позивачки зазначив, що такі перешкоди не створювались, оскільки ОСОБА_2 не отримувала жодних запитів та повідомлень, а лише була повідомлена про розгляд справи про накладення штрафу. Оскільки це є суттєвими порушеннями процедури перевірки то просить скасувати зазначену постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надано до суду відзив та письмові докази. Заперечуючи проти задоволення позову відповідач зазначив, що на підставі звернення гр. ОСОБА_3, відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області від 03.03.2018 № 204 та направлень на перевірку було здійснено спробу провести невиїзне інспектування з питань дотримання законодавства про працю ФОП ОСОБА_2 Оскільки остання не надала на вимогу контролюючого органу документи для перевірки, то було складено відповідні акти та прийнято рішення про накладення штрафу.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності відповідача який належним чином повідомлений про розгляд справи і надав суду відзив та письмові докази своїх заперечень..

Заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи та відзив, судом встановлені наступні обставини по справі.

На підставі звернення гр. ОСОБА_3 начальником ГУ Держпраці у Херсонській області видано наказ від 03.03.2018 № 204 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 у відповідності до п. 5 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295.

03.03.2018 року видані направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП Шах з 23.03. по 26.03.2018 року.

23.03.2018 року інспектором праці складено вимогу № ХС1317/36/ПД про надання документів, в якій зазначено , що проводиться невиїзне інспектування ФОП ОСОБА_2 та у зв'язку із відсутністю необхідних документів для проведення невиїзного інспектування зобов'язано ОСОБА_2 в строк до 03.04.2018 року надати необхідні для проведення інспекційного відвідування документи.

23.03.2018 року інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ХС1317/36/НП, в якому зазначено, що 23.03.2018 року здійснено спробу проведення невиїзного інспектування ФОП ОСОБА_2, яке здійснити неможливо у зв'язку з створенням перешкод :

ненадання інформації, необхідної для проведення інспектування;

ненадання для ознайомлення книг реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію з питань що є предметом інспектування зазначених у вимогі № ХС1317/36/ПД від 23.03.2018 року.

20.04.2018 року складено акт № ХС1317/36/НП/1 про неможливість проведення невиїзного інспектування, в якому зазначено, що ОСОБА_2 не надала документи зазначені у вимозі від 23.03.2018 року № ХС1317/36/ПД, яку отримала, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення та отриманням особисто ОСОБА_2 08.04.2018 р. чим створила перешкоди у діяльності інспектора праці.

27.04.2018 року відповідачем прийнято Рішення № ХС1317/36/НП/СП про призначення справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_2 на 11.05.2018 року.

11.05.2018 року винесено Постанову № ХС1317/36/НП/СП-ФС про накладення на ОСОБА_2 штрафу у зв'язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та ненадання документів відповідно до вимоги № ХС1317/36/ПД від 23.03.2018 року., чим створила перешкоди у діяльності інспектора праці.

Заслухавши представника позивача, дослідивши відзив та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Перевіряючи рішення Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 на відповідність ч.2 ст. 2 КАС України, суд зазначає, що воно прийняте у спосіб, що суперечить діючому законодавству.

Відповідно до ч. І ст. 259 Кодексу законів про працю України Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, Кабінет Міністрів України постановою від 26.04.2017 р. № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено «Порядок здійснення державного контролю зі додержанням законодавства про працю», «Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 4 Порядку № 295 передбачено дві форми проведення перевірок - це інспекційне відвідування та невиїзне інспектування. Інспекційне відвідування передбачає порядок повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, визначаються Держпраці.

Відповідно до пп.3 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2,47 цього пункту.

Підставою для призначення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 стало звернення громадянки, що передбачено пп. 2 п. 5 Порядку 295.

Таким чином, видом перевірки з підстав передбачених пп. 2 п. 5 Порядку 295 може бути тільки інспекційне відвідування суб'єкта господарювання. Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення. (п.5 пп. 7 Порядку 295)

Відповідно до пункту 8 цього Порядку 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Як слідує з наказу начальника ГУ Держпраці у Херсонській області від 03.03.2018 № 204 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 було призначено саме інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 і для його проведення було видано направлення на ім'я інспектора Пулінець Н.В. терміном на два дні, як того вимагає п. 10 Порядку 295.

Незважаючи на наявність визначення саме такого виду перевірки, інспектор праці самостійно змінює спосіб перевірки і проводить невиїзне інспектування про що свідчать всі складені акти на які посилається в своєму відзиві відповідач та які наявні в матеріалах справи. Докази того, що інспектор вважав, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню, відповідач не надав.

Суд вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки вони суперечать п.15 Порядку 295, відповідно до якого тільки за рішенням керівника органу контролю або його заступника, погодженим з об'єктом відвідування, інспектори праці за наявності підстав, визначених підпунктами 1, 4 - 7 пункту 5 цього Порядку, можуть проводити невиїзні інспектування у приміщенні відповідного органу контролю на підставі документів та пояснень, наданих об'єктом відвідування.

Аналогічні роз'яснення викладені Державною службою України з питань праці у листі від 19.09.2017 р. де зазначено, що інспектори праці можуть проводити інспекційні відвідування або невиїзні інспектування. Інспекційні відвідування проводяться за місцем знаходження роботодавця. Невиїзні інспектування можуть проводитися у приміщенні органу контролю на підставі рішення керівника органу контролю, погодженого із об'єктом відвідування, якщо підставою для контрольного заходу стали звернення працівника, рішення суду, повідомлення правоохоронного органу, інформація державних органів, профспілкових організацій тощо (підпункти 1, 4 - 7 пункту 5 Порядку). Контроль за оформленням трудових відносин незалежно від підстав здійснюється виключно шляхом інспекційних відвідувань.

Таким чином, суд відхиляє всі посилання відповідача на акти про неможливість проведення невиїзного інспектування, вимогу про надання документів, як докази правомірності прийнятого рішення, оскільки відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, безпідставно змінено спосіб інспектування з відвідування на невиїзне інспектування, порушено терміни перевірки визначені в наказі, що відповідно тягне за собою визнання незаконною постанови про накладення штрафу.

Суду не надано жодних доказів своєчасного направлення та вручення як актів так і вимоги про надання документів.

Крім того слід зазначити, що Вимога про надання документів та акт про неможливість проведення невиїзного інспектування ФОП ОСОБА_2 в зв'язку з ненаданням документів, складені в один день 23.03.2018 року, що фактично виключає можливість виконання Вимоги.

Відповідачем надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 05.04.2018 року, але відсутній опис вкладення, яким може бути підтверджено які саме документи направлялись позивачу.

В цій справі, суд не дає оцінку наявності чи відсутності порушень ФОП ОСОБА_2 норм трудового законодавства, оскільки факти викладені у зверненні гр. ОСОБА_3 не були перевірені контролюючим органом.

Таким чином, суб'єктом владних повноважень не спростовані обґрунтування позивача, щодо неналежного повідомлення про перевірку, про неотримання нею запитів та вимог про надання документів, що є порушенням її прав.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області (, 73003, м. Херсон, вул. Горького, б.8) № ХС1317/36/НП/СП-ФС від 11.05.2018 р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Стягнути Головного управління Держпраці у Херсонській області (, 73003, м. Херсон, вул. Горького, б.8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, 74802, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Фоміна 14) судові витрати в сумі 1765,00 (одна тисяча сімсот шістдесіт п'ять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18 липня 2018 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 10.4.1