Справа № 624/210/18
Суддя: Зимовський О. С.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 624/210/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
судді Зимовського О.С.,
за участі секретаря Ковбаса С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Кегичівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову військового комісара Кегичівського районного військового комісаріату Харківської області підполковника Кравцова В.І №14/П від 19.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.210 КУпАП, за порушення вимог п. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
На підставі розпорядження в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області від 05.05.2018 року дану справу передано на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області на підставі п.4 ч.1, ч.7 ст.29 КАС України.
В обґрунтування позову зазначив, шо згідно вказаної постанови 27.02.2018 року йому був надісланий рекомендований лист з повісткою про виклик до Кегичівського РВК на 05.03.2018 року, для проходження медичного огляду, який він нібито отримав 28.02.2018 року. На зазначену в повістці дату він до призовної дільниці не з`явився. 13.03.2018 року йому повторно був надісланий рекомендований лист з повісткою про виклик на 8.00 год. 19.03.2018 року для проходження медичного огляду. Даний виклик, як і всі попередні, він нібито проігнорував та не з`явився до військового комісаріату. Як наслідок, військовий комісар ОСОБА_2 вважає, що він порушив вимоги п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 2. Додатку 1 Постанови №921 від 07.12.2016 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних затверджених» та підлягаю притягненню до адміністративної відповідальності.
З винесеною постановою він не згоден, оскільки вимоги п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» він не порушував, виклики про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував, оскільки за адресою куди направлялися вказані виклики він не проживає та не зареєстрований. Протокол про адміністративне правопорушення він не отримував. Крім того, в січні 2018 року військовий комісар неодноразово викликав його за телефоном, та на дані виклики він неодноразово з`являвся. За таких обставин він вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм законодавства.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач та його представники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи, що розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).
Згідно наданого представником відповідача відзивуна адміністративний позов, відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, зазначив, що на обліку призовників у Кегичівському районному військовому комісаріаті перебуває громадянин призовного віку ОСОБА_1 . Враховуючи наявні матеріали особової справи призовник ОСОБА_1 є придатним за станом здоров`я до військової служби, не має права на відстрочку або звільнення від призову та підлягає призову на строкову військову службу до Збройних Сил України. 10 січня 2018 року під час особистого прийому проведено звірку облікових даних в ході проведення якої призовник ОСОБА_1 зазначив, що жодних змін в персональних облікових даних не відбулось. При цьому вище вказаний призовник прибув до військового комісаріату лише з приписним посвідченням. З метою проходження призовної комісії призовник ОСОБА_1 неодноразово, починаючи з 20 лютого 2018 року, викликався за допомогою телефонного зв`язку. Після ігнорування викликів за телефонним зв`язком, призовнику ОСОБА_1 за адресою реєстрації АДРЕСА_1 (відповідно до довідки Кегичівської селищної ради №3390, яка знаходиться у особовій справі), був надісланий рекомендований лист з повісткою про виклик до військового комісаріату на 05 березня 2018 року, який останній отримав 28 лютого 2018 року, про що свідчить особистий підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, але призовник на вказану дату не з`явився. 13.03.2018 року головним спеціалістом відділення офіцерів запасу і кадрів, яка тимчасово виконує обов`язки головного спеціаліста відділення комплектування службовцем ЗСУ Фоменко Т.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.210 КУпАП. 14.03.2018 року було направлено поштою копію протоколу із зазначенням дати розгляду справи, за адресою проживання призовника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Також у Протоколі було запропоновано прибути на розгляд справи, надати пояснення та доведено зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. 19.03.2018 року призовник ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув. У зв`язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно Указу Президента України від 15.02.2018 року №33/2018 «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2018 році» з 02 квітня 2018 року проводиться призов громадян України на строкову військову службу.
Відповідно до копії довідки Кегичівської селищної ради від 01.12.2008 року №3390 ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно копії зворотного поштового повідомлення, 27.02.2018 року на ім`я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було надіслано поштове відправлення, яке отримано особисто 28.02.2018 року.
Відповідно до копії журналу обліку осіб, що прибувають до Кегичівського РВК ОСОБА_1 перебував в Кегичівському РВК в зв`язку з викликом по повістці.

Згідно поіменних списків призовників, яку перебувають на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 05.03.2018 року та в період з 02.04.2018 року по 12.04.2018 року не з`явився за викликом до військового комісаріату.

Відповідно до постанови від 19.03.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.210 КУпАП, (частина статті не зазначена) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. Копію даної постанови, відповідно до супровідного листа № 447 від 03.04.2018 року надіслано позивачу ОСОБА_1 , однак в матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачем вказаної постанови.

За приписами ч.1 ст.235 КУпАП, військові комісаріати розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про неявку на виклик у військовий комісаріат.

Згідно ч.1 ст.210 КУпАП, порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади (у тому числі) - тягнуть за собою накладення штрафу від п`яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.2 ст. 210 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 цієї статті за яке особу було піддано адміністративному стягненню - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, в постанові не зазначено частину статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винним, та накладено адміністративне стягнення.

Згідно копія паспорту позивача ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, працівниками Кегичівського РВК в ході особистого прийому ОСОБА_1 10.01.2018 року, під час звірки облікових даних призовника не було перевірено адресу місця реєстрації та проживання останнього, а повістки про виклик та інші документи направлялися позивачу за адресою вказаній в довідці про сімейний стан, яка видана 01.12.2008 року.

Таким чином суду відповідачем не надано доказів того, що позивач належним чином був повідомлений про виклик до Кегичівського військового комісаріату для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку позивач не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, та не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач розглянув справу без участі особи, щодо якої було складено протокол та без участі її представника, чим порушив гарантоване право позивача на захист.

Також в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що позивач отримав оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Тому суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а саме скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до Кегичівського районного військового комісаріату Харківської області.
Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Постанову військового комісара Кегичівського районного військового комісаріату Харківської області ОСОБА_2 №14/П від 19.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Кегичівського районного військового комісаріату Харківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 23 липня 2018 року.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: