Справа № 159/3128/18
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 рокум. КовельСправа № 159/3128/18

Провадження № 2а/159/131/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у спрощеному провадженні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Машівського ВП Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області Кривобіка Віктора Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що постановою від 15 червня 2018 року, винесеною інспектором СРПП №4 Машівського ВП Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області Кривобік В.Г., його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Як вбачається з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що він, 15.06.2018 року, о 18 год. 40 хв., в с. Селещика по вул. Миру, керував автомобілем марки «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною.

Позов слід задовольнити повністю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС).

В ухвалі про відкриття провадження суд визначив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач, отримавши ухвалу 10 липня 2018 року, відзиву на позов не подав, своїм правом на відзив не скористався.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.175 КАС).

У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач свій висновок щодо порушення позивачем ПДР України, не обґрунтував, доказів вчинення правопорушення не зазначив.

Немотивований висновок, просте твердження без будь-якого обґрунтування та доказів, не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Оскаржувану постанову, у зв'язку з цим, слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 77, 90, ч.2 ст.175, 244, 245, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287, 288, 289 КпАП України, на підставі ч.ч.1,2,3 ст.7 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії НК №826925 від 15 червня 2018 року інспектора СРПП №4 Машівського ВП Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області Кривобіка Віктора Григоровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.