Справа № 814/936/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 липня 2018 р. № 814/936/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом:фермерського господарства "Владам", вул. Софіївська, 25, смт. Воскресенське, Вітовський район, Миколаївська область, 57210

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання дій протиправними, визнання протиправним та нечинним акту від 25.05.2017 р., постанови від 08.06.2017 р. № 60/1014-3685-17,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Владам" звернулося з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій щодо проведення перевірки 25.05.2017 р. протиправними, визнання протиправними та нечинними акту перевірки від 25.05.2017 р. та постанови від 08.06.2017 р. № 60/1014-3685-17.

07.06.2018 р. представник відповідача подала клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що позивач уже оскаржував постанову від 08.06.2017 р. № 60/1014-3685-17 і ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 р. по справі № 814/2416/17, яка залишена без змін апеляційним судом, позов залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

З матеріалів справи суд встановив, що оскаржувану постанову позивач отримав 08.06.2017 р., про що свідчить підпис керівника на копії постанови.

Вперше з позовом про визнання протиправною постанови від 08.06.2017 р. № 60/1014-3685-17 позивач звернувся 29.06.2017 р. Ухвалою суду від 30.06.2017 р. по справі № 814/1272/17 позов залишено без руху для сплати судового збору та приведення позову у відповідність до вимог КАС України. Ухвалою від 19.07.2017 р. суд повернув позовну заяву через неусунення її недоліків.

Вдруге з позовом про визнання протиправною постанови від 08.06.2017 р. № 60/1014-3685-17 позивач звернувся 16.11.2017 р. Ухвалою суду від 17.11.2017 р. по справі № 814/2416/17 позов залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 р. ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Верхового Суду від 12.03.2018 р. у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Втретє з позовом про визнання протиправною постанови від 08.06.2017 р. № 60/1014-3685-17 позивач звернувся 13.04.2018 р.

Таким чином, навіть враховуючи час перебування справ № 814/1272/17 і № 814/2416/17 у суді, позивач пропустив строк на оскарження постанови від 08.06.2017 р. № 60/1014-3685-17 більш, ніж на шість місяців.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху в даній справі суд зобов'язував позивача надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач у клопотанні від 04.05.2018 р. вказує, що про факт незаконності перевірки дізнався з постанов Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 р. (справа № 814/1269/17) і від 21.02.2018 р. (справа № 814/1270/17). Таку позицію суд вважає хибною, оскільки у справах № 814/1269/17 і № 814/1270/17 позивачем оскаржуються постанови, прийняті з інших правопорушень, які, однак, винесені після проведення однієї і тієї ж перевірки, що й постанова від 08.06.2017 р. № 60/1014-3685-17. Суд наголошує на тому, що оскаржуючи вказану постанову ще в червні 2017 р. позивач уже вважав її незаконною. Рішення суду по справах № 814/1269/17 і № 814/1270/17 пов'язані з даною справою лише побічно (всі постанови винесені на підставі акту перевірки від 25.05.2017 р.), однак у справах № 814/1269/17 і № 814/1270/17 суд розглядав зовсім інші склади правопорушення та не торкався питання дотримання процедури проведення перевірки. Таким чином, твердження позивача про пов'язаність вказаних справ з даною справою безпідставне.

Позивач не навів жодних обґрунтувань щодо існування перешкод для звернення до суду після повернення позовної заяви 19.07.2017 р. та до повторного звернення 16.11.2017 р., а також з часу підтвердження апеляційним судом законності залишення позову без розгляду 25.01.2018 р. до 13.04.2018 р. - звернення з даним позовом.

Звертаючись до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У справі "Устименко проти України" Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (п. 47 рішення).

У рішенні по справі "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства" Суд також дійшов висновку, що право на доступ до суду, за деяких обставин, може бути предметом правомірних обмежень, таких як встановлені законом обмежені терміни позовної давності.

Враховуючи відсутність перешкод у позивача для своєчасного оскарження постанови, тривалий період пропуску строку звернення до суду (більше шести місяців), а також відсутність додаткових обґрунтувань поважності причин такого пропуску в порівнянні зі справою № 814/2416/17, суд вважає неповажними підстави пропуску строку звернення до суду.

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому, оскільки розгляд справи по суті не буде здійснюватися, суд не розглядає заяву позивача від 31.05.2018 р. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 122, 123, 240 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фермерського господарства "Владам" залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 19.07.2018 р.

Суддя Н. В. Лісовська