Справа № 2040/5679/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19 липня 2018 р. Справа № 2040/5679/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (91066, Луганська область, м. Луганськ, кв-л. Солнєчний, б. 4, кв. 41) до Головного управління Національної поліції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

визнати дії (у формі перешкоджання у праві розпоряджуватись майном) та бездіяльність (у формі ненадання конкретизованої відповіді) субєкта власних повноважень - ГУ Національної Поліції в Харківській області, протиправними;

зобовязати ГУ Національної Поліції в Харківській області надати гр. ОСОБА_2 автомобіль MERSEDES-BENZ GLE 400 4МАТІС, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 та яким ОСОБА_2 має право користуватись і керувати за нотаріально посвідченою довіреністю.

Приписами ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з &l;;…&gN; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?в;…&?и;. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Як вбачається зі змісту позову, 17.07.2017 р. слідчим Білецькою Л.О. у кримінальному провадженні №0000542 від 17.05.2016 р. були проведенні обшуки, в ході яких було вилучено майно, в тому числі автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 МАТІС, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2017 р. скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 щодо невиконання рішення суду в частині повернення майна - задоволено частково.

Зобовязано старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 негайно повернути власнику майна - підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, майно, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 МАТІС, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, тимчасове свідоцтво № 1001/8826 про право власності на іменні цінні папери від 07.07.2004 року на імя ОСОБА_6 на 1-му арк., паспорт засобу для зєднання конвеєрних стрічок УМ 130 НС., що належить ОСОБА_3

В іншій частині скарги відмовлено.

Позивач на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова звернулась з заявою до старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5, якою просила виконати ухвалу та повернути дружині ОСОБА_7 ОСОБА_8 за нотаріальною довіреністю автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 МАТІС, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3

Листом від 15.06.2018 р. повідомлено представника позивача, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. від 12.09.2017 на автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 МАТІС, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 накладено арешт. Відповідно до ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. від 19.09.2017 та від 29.11.2017 слідчого зобовязано повернути майно саме власнику майна - підозрюваному ОСОБА_3, так як повернення тимчасово вилученого майна представнику ОСОБА_3 позбавляє можливості виконати ухвали слідчого судді від 11.08.2017, 12.09.2017, щодо попередження саме власника майна, якому воно передається на зберігання про кримінальну відповідальність про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, в тому числі на яке накладено арешт. Однак до теперішнього часу ОСОБА_7 за викликами слідчого не зявляється. У разі явки ОСОБА_3, на виконання ухвал Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2017, 19.09.2017, 29.11.2017, слідчим буде повернуто особисто ОСОБА_3 вилучене у нього майно, серед якого автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 МАТІС, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, на який накладено арешт, при передачі на відповідальне зберігання якого, ОСОБА_3 слідчим буде попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном на яке накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на зміст позову та склад позовних вимог, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд звертає особливу увагу, що одночасно зазначеним вище листом розяснено, що відповідно до вимог ст. ст. 303-307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вказано у ч. 6 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Розяснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 (91066, Луганська область, м. Луганськ, кв-л. Солнєчний, б. 4, кв. 41) до Головне Управління Національної поліції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Повернути з Державного бюджету України (одержувач: УК у Основ'янського району/м Харкова Основ'янс, код бюджетної класифікації 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 4012) на користь ОСОБА_4 (код НОМЕР_3) суму сплаченого судового збору, відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору №16894875 від 16.07.2018 р. на суму 704,80 грн.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Сагайдак