Справа № 823/2416/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2018 року справа № 823/2416/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Руденко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ватутінської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до виконавчого комітету Ватутінської міської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №66 від 28.02.2018 "Про анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд" в частині анулювання паспорта прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №14 від 26.12.2017.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 25.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

17 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Заява обґрунтована тим, що оскаржуваним рішенням відповідача обмежено право ОСОБА_1 як громадянина та жителя міста на придбання продуктів харчування та продуктів народного споживання за доступними цінами. Приймаючи рішення «Про анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд» 28.02.2018, виконавчий комітет Ватутінської міської ради здійснив посягання на право ОСОБА_1 на придбання якісної продукції за низькими цінами у ФОП ОСОБА_2, який реалізував певні види товару та продукції у тимчасових спорудах, правовий статус яких знаходиться поза правовим полем.

Також зазначає, що було порушене його індивідуальне публічне право мати владу, яка не порушує закони та не приймає незаконних рішень.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Відтак, визначальною обставиною для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є та, що рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Крім цього, інтерес третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, щодо його задоволення повинен збігатися з інтересом позивача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залучення заявника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-V111 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Рішенням у справі за конституційним поданням п'ятидесяти народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 01.12.2004 Конституційний Суд України визначив «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та загальноправовим засадам.

Відтак, за змістом вказаних норм захисту підлягає не будь-який інтерес, а тільки правовий, іншими словами, «охоронюваний законом інтерес», як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, за захистом якого особа самостійно може звернутись до суду.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову у справі є позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Ватутінської міської ради №66 28.02.2018, яким анульований виданий позивачу паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності №14 від 26.12.2017, що на думку позивача порушує його право здійснювати підприємницьку діяльність.

Натомість заявник ОСОБА_1 зазначає, що оспорюваним рішенням порушено його право на придбання якісних товарів за низькими цінами та індивідуальне публічне право жити у правовій державі та мати владу, що не порушує закони та не приймає незаконних рішень.

З огляду на зміст прав, свобод та інтересів, за захистом яких особа має право звернутись до суду, як це визначено статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-V111 та Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням п'ятидесяти народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 01.12.2004 права, на порушення яких посилається заявник, не є самостійним об'єктом судового захисту.

Оскільки рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради №66 від 28.02.2018 "Про анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд" є актом індивідуальної дії та стосується права позивача на встановлення тимчасової споруди з метою здійснення підприємницької діяльності, інтереси позивача та заявника також є різними.

З огляду на зазначене предмет спору та зміст спірних правовідносин вказують на те, що рішення у справі не може вплинути на права та інтереси ОСОБА_1, про порушення яких він зазначає, тому його заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 49, 248, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.В. Руденко