Справа № 489/2854/18
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2854/18
Провадження №2-а/489/168/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 29 квітня 2018 року близько 23 год. 10 хв. в місті Миколаєві по вул.. Степова, 209, інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Миколаївській області було винесено постанову серії ВР №127984 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, у зв'язку з чим просить скасувати постанову серії ВР №127984 від 29.04.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, посилаючь на те, що мопеди з електродвигуном потужністю до 3-х кВт відноситься до транспортних засобів, проте не є механічними транспортними засобами, що не зобов'язує мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А 1. Він керував електромопедом, який згідно паспорту пристрою потужність його мотора складає 1200 W, а отже, не є механічним транспортним засобом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2018 року прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 178 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечують проти задоволення позовних вимог. Посилаючись на те, що під час патрулювання 29.04.2018 року інспекторами роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Миколаївській області виявлено порушення правил дорожнього руху , а саме, водій мопеда керував незареєстрованим у встановленому законом порядку, транспортним засобом. Було прийнято рішення зупинити вищезазначений транспортний засіб на підставі ст.. 35 Закону України «Про національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ким виявився позивач по справі, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підстави перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст.. 32 Закону України «Про національну поліцію» та пункту 2.4 «а» ПДР України. Під час перевірки документів виявилось, що водій не мав права керування мопедом, оскільки не мав категорії А1, а також запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився. В присутності двох свідків газоаналізатор показав результат - 0.78 %о.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови серії ВР №127984 від 29 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, 29 квітня 2018 року о 23 год. 10 хв. в місті Миколаєві по вул.. Степова, 209, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а саме електроскутером АІМА JEEK S, номер виробу НОМЕР_1, що належить до категорії транспортних засобів А 1, не маючи посвідчення на прав керування даним транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Інспектором поліції було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст.. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ним виявився ОСОБА_2 належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» та п. 2.4 «а» ПДР України.

Внаслідок цього, 29 квітня 2018 року постановою інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічним транспортним засобом є транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно технічного паспорта на електроскутером АІМА JEEK S, номер виробу НОМЕР_1, потужність електродвигуна даного електроскутера становить 1200 Вт (0,02 кВт).

Пунктом 3 Положення „Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340, передбачено наявність посвідчення водія на право керування транспортними засобами, зокрема, категорії А1, до яких входять мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має прав керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що електроскутер АІМА JEEK S, номер виробу НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, не відноситься до транспортного засобу, керування яким передбачає обов'язкове отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії А1, а тому адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову винесену інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Миколаївській області, серії ВР № 127984 від 29 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 26.06.1997 року.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м. Миколаїв, вул.. Новозаводська, 1-б.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено «18» липня 2018 року.