Справа № 466/1029/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/5171/18
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Довгополова О.М.

за участі секретаря судового засідання: Чигер І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 04 травня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду (суддя - Радченко В.Є., час ухвалення - не вказано, місце ухвалення - м.Львів, дата складання повного тексту - 08.05.2018 р.),

в адміністративній справі №466/1029/18 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Бузькому, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м.Червонограді Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Смик Ірини Богданівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області,

про визнання протиправною та скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача старшого державного інспектора - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Бузькому, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м.Червонограді Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Львівській області Смик І.Б., в якому, з врахуванням уточнення позову, просив: 1) визнати протиправною та скасувати постанову №94-ДК-ДК/0015По/08/01-17 від 22.05.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача за ст.53-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.; 2) закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Також позивач подав до суду письмову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 15.02.2018 року дану адміністративну справу направлено для розгляду у Галицький районний суд міста Львова.

Ухвалою судді Галицького районного суду міста Львова від 20.03.2018 р. відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

Представник відповідача по справі подав суду першої інстанції письмові клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 04.05.2018 р. дану справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 04.05.2018 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що при винесенні оскарженої ухвали суду першої інстанції порушено норми процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що позивач не погоджується із мотивами оскарженої ухвали щодо пропуску без поважних причин строку звернення до адміністративного суду. Вказує апелянт, що 29.06.2017 р. він уже звертався з аналогічною позовною заявою до Шевченківського районного суду міста Львова, в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017 р.). Однак ухвалою від 30.01.2018 р. Шевченківським районним судом міста Львова адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України. Зазначену ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова апелянт отримав 09.02.2018 р., тобто після спливу строку, передбаченого ст.289 КУпАП на яку посилається Галицький районний суд міста Львова в ухвалі від 04.05.2018 р.. Тому, скаржник з незалежних від нього причин був позбавлений можливості ще раз звернутись до суду з позовом щодо оскарження постанови №94-ДК-ДК/0015По/08/01-17 від 22.05.2017 р. про накладення адміністративного стягнення. Отримавши 09.02.2018 р. ухвалу Шевченківського суду міста Львова від 30.01.2018 року позивач без зволікання, в межах розумних строків, відповідно до ч.4 ст.240 КАС України, 12.02.2018 р. знову звернувся до Шевченківського районного суду міста Львова із позовною заявою. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції ухвалою від 20.03.2018 року відкрив провадження у даній справі, а тому після цього у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 04.05.2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Згідно ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов'язаних з вирішенням спору по суті.

Разом з тим, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Так, відповідно до ст.122 КАС України (в редакції чинній після 15.12.2017 року, тобто на час пред'явлення даного адміністративного позову до суду), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частин 3, 4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами встановлено, що суд першої інстанції зобов'язаний з'ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. З'ясування цього питання є можливим як на стадії відкриття провадження в адміністративній справі так і на подальших стадіях судового провадження.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта про те, що суд першої інстанції після відкриття провадження не вправі був вирішувати питання щодо строку звернення до адміністративного суду і відповідно залишати позовну заяву без розгляду.

Із змісту адміністративного позову видно, що позивач оскаржує постанову №94-ДК-ДК/0015По/08/01-17 від 22.05.2017 р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Як уже було вказано судом вище, статтею ст.122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що даний адміністративний позов подано до суду 13.02.2018 року (згідно штампу на поштовому конверті) (а.с. 28).

Судом першої інстанції зроблено вірні висновки про те, що подача позивачем у червні 2017 року до суду аналогічного адміністративного позову і залишення такого позову без розгляду ухвалою суду від 30.01.2018 року через повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин (а.с. 20), не є обставинами, які б давали підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача до суду в лютому 2018 року із даним адміністративним позовом.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржена ухвала суду винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 04 травня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №466/1029/18 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Бузькому, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м.Червонограді Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Смик Ірини Богданівни про визнання протиправною та скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

О.М. Довгополов