Справа № 607/12758/17
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/5063/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Багрія В.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань - Чопко Ю.Т.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя: Ломакіна В.Є., судді: місце ухвалення - м. Тернопіль) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції Сказінського Богдана Любомировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Шиліга С.В. 05.10.2017 (через поштове відділення зв'язку) звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції Сказінського Богдана Любомировича, третьої особи Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №467517 від 25.09.2017.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2018 року позов залишено без розгляду.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така винесена незаконно та необґрунтовано, а тому просить її скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено процедуру сповіщення його, як позивача про судові засідання, оскільки йому не надсилались повістки, тому не міг прибути в судове засідання.

Третя особа подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін та проводити розгляд справи без участі її представника.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, то адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

З цими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується з таких мотивів.

Частиною 1 ст. 124 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою (ч. 2 ст. 124 КАС України).

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 126 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата. (ч. 4 ст. 126 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.10.2017 про відкриття провадження у справі № 607/12758/17, таку призначено до судового розгляду на 09:30 год 17.10.2017.

У зв'язку з неякою у судове засідання учасників справи, розгляд справи відкладено на 09:40 год 23.11.2017.

У судове засідання 23.11.2017 сторони прибули, однак у зв'язку з залученням третьої особи, справу було відкладено на 11.12.2017.

У зв'язку з неякою у судове засідання учасників справи, розгляд справи відкладено на 09:40 год 17.01.2018.

Розгляд справи відкладено на 09:00 год. 13.02.2018, у зв'язку з неякою у судове засідання учасників справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували повідомлення позивача про розгляд справи 13.02.2018.

У зв'язку з неякою у судове засідання учасників справи, розгляд справи відкладено на 09:40 год 20.03.2018.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а. с. 26), позивача було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 20.03.2018 о 09:00.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для залишення позову без розгляду, згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, є повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин. Однак, слід звернути увагу, що позивача не було повідомлено про розгляд справи 13.02.2018.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки позивача не було повідомлено належним чином про дату, час, місце розгляду справи 13.02.2018, отже не можна вважати, що позивач повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, яке було призначено на 20.03.2018.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при залишенні позову без розгляду допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до приписів ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 308, 313, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 607/12758/17 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.М. Гінда

Судді: В.М. Багрій

В.В. Ніколін

Повне судове рішення складено 18.07.2018.