Справа № 1840/2691/18
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

24 липня 2018 р. Справа № 1840/2691/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 1840/2691/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання дій незаконними та такими, що проводяться з порушенням порядку здійснення контролю,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в якій просить визнати дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради незаконними та такими, що проводяться з порушенням порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 відкрито провадження в дані справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.07.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення проведення позапланової перевірки на виконання будівельних робіт на прибудинковій території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1

Заява обґрунтована тим, що строк позапланової перевірки на виконання будівельних робіт на прибудинковій території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2, встановлений з 12.07.2018 по 25.07.2018. Службові особи відповідача мають можливість приходити до позивача та приймати незаконні рішення за результатами перевірки, тому до моменту вирішення питання в судовому порядку щодо законності призначення та проведення перевірки, на думку позивача, необхідно зупинити проведення позапланової перевірки на виконання будівельних робіт на прибудинковій території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2, оскільки незаконно проведена перевірка не має правових наслідків та порушує законні права позивача.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом зупинення дії індивідуального акта, однак за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.

У заяві позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення проведення позапланової перевірки на виконання будівельних робіт на прибудинковій території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1

Проте, позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 24.07.2018.

Суддя С.М. Глазько