Справа № 820/4960/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 липня 2018 р. № 820/4960/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Харківський механічний завод" (вул. Залютинська, буд. 6, м. Харків, 61177, ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61004, ) про скасування постанови про накладення арешту на кошти,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державне підприємстве "Харківський механічний завод", з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 12.06.2018 про накладення арешту на кошти Державного підприємства "Харківський механічний завод", винесену в рамках зведеного виконавчого провадження № 54571529.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача на виконанні перебуває зведене виконавче провадження, в якому ДП є боржником. В рамках вказаного зведеного виконавчого провадження відповідачем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти позивача, що знаходяться на його банківських рахунках. Позивач вважає постанову про накладення арешту на його кошти незаконною, посилаючись на те, що він є співвиконавцем оборонного замовлення, займається виготовленням та реалізацією продукції оборонного призначення виконавцям державного оборонного замовлення та підпорядковане Державному концерну «Укроборонпром». Зазначає також, що оскаржувана постанова унеможливлює стале функціонування ДП «ХМЗ» та ставить під загрозу виконання пріоритетних завдань в галузі виконання державного оборонного замовлення. З арештованими рахунками, ДП «ХМЗ» не матиме можливості своєчасно закупити матеріали та комплектуючі для виготовлення продукції оборонного призначення, що може поставити під загрозу строки виконання оборонних замовлень, провести розрахунки з виплати заробітної плати, бюджетом та Пенсійним фондом України, що може призвести до непередбачених негативних наслідків. Представник позивача зазначив, що сума боргу, зазначена в оскаржуваній постанові державного виконавця в розмірі 1266278,97 грн., не відповідає фактичній заборгованості ДП «ХМЗ», постанова винесена пізніше, ніж це передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача не погодилась з позовними вимогами та надала відзив на позов, в якому вказала, що спірна постанова є законною, обґрунтованою та такою, що винесена відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача також надав відповідь на відзив, в якій вказав на порушення процедури накладення арешту, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», зазначив, що оскаржувана постанова може призвести до більш тяжких та непередбачуваних наслідків, що можуть нашкодити як інтересам держави, так і фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з ДП «ХМЗ», а також послався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2018 по справі № 7/163.

Представники сторін в судове засідання 19.07.2018 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, 19.07.2018 через канцелярію суду подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волобуєвою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51163608 від 20.05.2016, якою відкрито виконавче провадження №51163608 з виконання Виконавчого листа № 820/561/16, виданого 12.05.2016, Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП "Харківський механічний завод" на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова суми боргу в розмірі 174013,53 грн.(а.с.119)

Постановами державних виконавців відкриті виконавчі провадження №№ 56707717, 55642113, 55424567, 55100258, 54766896, 54766884, 54766961, 54766988, 55758526, 53772310, 48275720, 48952762, 48726463, 47638156, 48052402, 35309331, 35308885, 32844494, 30690997, 31195396, 30851450, 30691332 про стягнення з боржника - ДП "Харківський механічний завод" сум заборгованості по іншим виконавчим документам від 09.07.2018, 01.02.2018, 29.12.2017, 08.11.2017, 25.09.2017, 12.02.2018, 13.04.2017, 28.07.2015, 08.10.2015, 14.09.2015 26.05.2015, 08.07.2015, 14.11.2012, 14.11.2012, 30.05.2012, 17.01.2012, 13.02.2012, 25.01.2012, 17.01.2012, відповідно (а.с.118, 120-140).

Постановами державних виконавців відкриті виконавчі провадження №№ 56707717, 55642113, 55424567, 55100258, 54766896, 54766884, 54766961, 54766988, 55758526, 53772310, 48275720, 48952762, 48726463, 47638156, 48052402, 35309331, 35308885, 32844494, 30690997, 31195396, 30851450, 30691332 від 10.07.2012, 02.02.2018, 08.01.2018, 16.11.2017, 16.11.2017, 16.11.2017, 12.02.2018, 22.08.2017, 11.02.2016, 14.09.2013, 14.09.2013, 14.09.2013, 30.05.2016, 14.09.2012, 14.09.2012, 13.08.2013, 13.08.2013, 02.10.2015, 02.10.2015, 02.10.2015, 02.10.2015, 13.04.2017, 16.11.2017, 16.11.2017 були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 54571529 (а.с.184-218).

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волобуєвою О.В. від 12.06.2018 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 54571529 накладено арешт на кошти на рахунках, що відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику в межах суми звернення стягнення 1266278,97 грн. (а.с. 45).

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступних приписів діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з приписами частини 1 та 2 статті 48 Закону № 1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною 4 статті 48 Закону № 1404-VIII передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 52 Закону № 1404-VIII виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч. 2, абз. 3 ч.5 статті 13 Закону України № 1404-VIII, яка регламентує строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи документів зведеного виконавчого провадження № 54571529, державним виконавцем направлявся запит до ДФС України № 41095955 від 07.06.2018 про номери рахунків, відкритих боржником, на який отримано відповідь № від 08.06.2018, яка містить дані, зокрема, про відкриті рахунки в АБ «Укргазбанк»: № 6 та № 6. За результатами отримання вказаної інформації прийнято постанову про арешт коштів боржника № 54571529 від 12.06.2018, якою накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику в межах суми звернення стягнення 1266278,97 грн. (а.с. 45).

Представником позивача була надана та долучена судом до матеріалів справи довідка № 5-278/20/15/2018 від 18.07.2017 з відділення №278/20 АБ «Укргазбанк» про те, що Державне Підприємство «Харківський Механічний Завод» (08248877) обслуговується у АБ «Укргазбанк», що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 6.31 (відділення №278/20) та має рахунки: №6.980 - рахунок із спеціальним режимом використання (для соціальних виплат), який відкрито 28.04.2015 та №6.980 - поточний рахунок (для міжбанківських та внутрішньобанківських розрахунків), який відкрито 30.09.2014 (а.с. 157)

Щодо рахунку №6.980 суд зазначає, що такий рахунок має спеціальний режим використання - для соціальних виплат, отже в силу приписів ч. 1-3 ст. 52 Закону № 1404-VIII на зазначений рахунок арешт, накладений спірною постановою, не розповсюджується, що підтверджено поясненнями представника відповідача в судовому засіданні 17.07.2018.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що до предмету доказування по даній справі входить лише правомірність накладення арешту на рахунок №6.980, який не має спеціального режиму використання.

Так, щодо накладення арешту на кошти Державного підприємства "Харківський механічний завод" на рахунку №6.980, суд зазначає наступне.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частина 5 ст. 97 Кодексу Законів про працю України встановлює, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до частини 2 ст. 10 Конвенції "Про захист заробітної плати", ратифікованої Україною 04.08.1961, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Згідно положень ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Аналогічна норма міститься також у статті 24 Закон України «Про оплату праці».

Отже, своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Суд зазначає, що за невиплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат встановлено кримінальну відповідальність за ст. 175 Кримінального кодексу України.

В ході судового розгляду справи з довідки позивача № 7/481 від 19.07.2018 судом встановлено, що позивач через рахунок №6.980 здійснює виплати заробітної плати своїм працівникам (а.с.219), що також підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с. 158-181).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування накладеного арешту в частині коштів, призначених на оплату праці, оскільки вважає, що часткове зняття арешту призведе як до захисту прав робітників на отримання заробітної плати, так і не створить перешкод для погашення заборгованості, стягнення якої відбувається в примусовому порядку.

Одночасно, враховуючи, що рахунок №6.980 може використовуватися позивачем для здійснення інших платежів, відмінних від сплати заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників позивача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 12.06.2018, винесеної в рамках зведеного виконавчого провадження № 54571529 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волобуєвою О.В., в частині арешту грошових коштів на поточному рахунку № 6.980 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, призначених для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Державного підприємства "Харківський механічний завод".

Разом з цим, суд не бере до уваги як належні доводи в обґрунтування позову посилання представника позивача на те, що позивач є співвиконавцем оборонного замовлення, займається виготовленням та реалізацією продукції оборонного призначення виконавцям державного оборонного замовлення та підпорядковане Державному концерну «Укроборонпром», оскаржувана постанова про накладення арешту на грошові кошти ДП «ХМЗ», що знаходяться на банківських рахунках, унеможливлює стале функціонування ДП «ХМЗ» та ставить під загрозу виконання пріоритетних завдань в галузі виконання державного оборонного замовлення, з арештованими рахунками, ДП «ХМЗ» не матиме можливості своєчасно закупити матеріали та комплектуючі для виготовлення продукції оборонного призначення, що може поставити під загрозу строки виконання оборонних замовлень, що може призвести до непередбачених негативних наслідків - оскільки вказані доводи жодним чином не обґрунтовані нормативно, а приписами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено надання оцінки вказаним обставинам при прийнятті постанови про накладення арешту на кошти.

Також, суд зазначає, що посилання представника позивача на те, що сума заборгованості, зазначена у спірній постанові від 12.06.2018, не відповідає дійсній заборгованості через сплату позивачем 22.06.2018 частини заборгованості у розмірі 15000 грн, оскільки така сплата відбулася через десять днів після винесення державним виконавцем спірної постанови від 12.06.2018.

Крім того, посилання представника позивача на несвоєчасне прийняття постанови про накладення арешту - пізніше, ніж на наступний день після надходження інформації про наявні рахунки в банківській установі, також не доводять обґрунтованості заявленого позову, оскільки судом не встановлено порушення процедури накладення арешту, а в силу приписів абз. 3 ч.5 статті 13 Закону України № 1404-VIII, порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно зі ч. 1, 2 ст. 59 Закону № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Ч.ч. 3-4 ст. 59 Закону № 1404-VIII передбачені порядок та підстави зняття арешту з майна у разі виявлення порушення порядку його накладення, встановленого цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону № 1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки у спірних правовідносинах не виникає спору щодо належності грошових коштів, на які накладено арешт, та не встановлено порушень порядку накладення такого арешту, має бути застосована норма ч. 5 ст. 59 Закону № 1404-VIII, тобто арешт з коштів має зніматися за рішенням суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову щодо позовних вимог про скасування постанови про арешт коштів боржника від 12.06.2018, винесену в рамках зведеного виконавчого провадження № 54571529 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волобуєвою О.В., в частині арешту грошових коштів на поточному рахунку № 6.980 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, призначених для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Державного підприємства "Харківський механічний завод".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 268-272, 287, 293, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський механічний завод" (вул. Залютинська, буд. 6, м. Харків, 61177, ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61004, ) про скасування постанови про накладення арешту на кошти - задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.06.2018, винесену в рамках зведеного виконавчого провадження № 54571529 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волобуєвою О.В., в частині арешту грошових коштів на поточному рахунку № 6.980 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, призначених для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Державного підприємства "Харківський механічний завод".

В задоволенні позовних вимог про скасування постанови про арешт коштів боржника від 12.06.2018, винесеної в рамках зведеного виконавчого провадження № 54571529, в іншій частині - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 19 липня 2018 року.

Суддя Білова О.В.