Справа № 807/1282/17
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4017/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Багрія В.М., Гінди О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду (суддя - Іванчулинець Д.В., м. Ужгород, повний текст ухвали виготовлено та підписано 16 квітня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2017 №.

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 25.09.2017 №.

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 25.09.2017 №.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року адміністративні справи №807/1282/17 та №807/1367/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення, були об'єднані з присвоєнням адміністративній справі єдиного унікального номера №807/1282/17. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року адміністративні справи за №807/1282/17 та №807/1366/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення, були об'єднані з присвоєнням адміністративній справі єдиного унікального номера №807/1282/17.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року у справі №807/1282/17 позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача та її представника у судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що про судове засідання, призначене на 06.04.2018 повідомлений не був, судова повістка на вказану дату йому не вручалась, з огляду на що у суду першої інстанції не було підстав, з посиланням на неявку в судове засідання, про яке сторона не була належним чином повідомлена, приймати рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач відзиву на апеляцій скаргу не подав.

Учасники справи в в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання 06.04.2018 позивач та представник позивача не з'явилися, хоча судом вжито всіх заходів для належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду, передбаченого КАС України. Враховуючи повторну неявку позивача та її представника в засіданні суду без повідомлення причин неявки, а також ту обставину, що така перешкоджає розгляду справи по суті, суд першої інстанції вважав за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними та передчасними з огляду на наступне.

Із змісту ст.19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС. Так, ч.5 цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Наведена норма кореспондується із закріпленим у п.4 ч.1 ст.240 КАС правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, підставою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, за умови належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. При цьому неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено, а також сторонами не було заявлено підставне клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без їх участі. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що залишення адміністративного позову без розгляду на стадії судового розгляду справи по суті є можливим лише в разі наявності підстав для висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, позивач (представник позивача) без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, за умови неможливості проведення такого засідання за відсутності позивача (неявка перешкоджає розгляду справи). Неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено, а також сторонами не було заявлено підставне клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без їх участі.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року адміністративні справи №807/1282/17 та №807/1367/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення, були об'єднані з присвоєнням адміністративній справі єдиного унікального номера №807/1282/17.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року адміністративні справи за №807/1282/17 та №807/1366/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення, були об'єднані з присвоєнням адміністративній справі єдиного унікального номера №807/1282/17 та призначено справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року на 11:00 год.

04 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду адміністративної справи у зв'язку із його участю в іншому судовому засіданні. Судом відкладено розгляд справи на 14 грудня 2017 року на 10:00 год., про що позивача повідомлено завчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, отриманої ним 06 грудня 2017 року.

13 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду адміністративної справи у зв'язку із перебуванням позивача за кордоном на лікуванні. Судом відкладено розгляд справи на 20 грудня 2017 року на 16:00 год., про що позивача повідомлено завчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, отриманої ним 16 грудня 2017 року.

20 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду адміністративної справи у зв'язку із його участю в іншому судовому засіданні. Крім того, із довідки, складеної секретарем судового засідання від 20 грудня 2017 року вбачається, що судове засідання по справі №807/1282/17 не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні. Судом відкладено розгляд справи на 18 січня 2018 року на 14:00 год, про що позивача повідомлено завчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, отриманої ним 06 січня 2018 року.

Із довідки, складеної секретарем судового засідання від 18 січня 2018 року вбачається, що судове засідання по справі №807/1282/17 не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по розгляду іншої справи. Судом відкладено розгляд справи на 30 січня 2018 року на 14:00 год, про що позивача повідомлено завчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, отриманої ним 23 січня 2018 року.

В судове засідання, призначене на 30 січня 2018 року на 14:00 год. позивач не з'явився. Судом відкладено розгляд справи на 12 лютого 2018 року на 12:00 год, про що позивача повідомлено завчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, отриманої ним 03 лютого 2018 року, а також представника позивача повідомлено завчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, отриманої ним 05 лютого 2018 року.

В судове засідання, призначене на 12 лютого 2018 представник позивача з'явився, однак судом відкладено розгляд справи на 22 лютого 2018 року на 10:00 год., про що представника позивача під розписку, яка засвідчена його підписом.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року зупинено провадження в адміністративній справі № 807/1282/17 у зв'язку із заявою позивача про відвід головуючого судді.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року провадження у справі №807/1282/17 поновлено. Розгляд справи призначено на 29 березня 2018 року на 10:00 год. Згідно з даних офіційного сайту ПАТ «УКРПОШТА» «Відстеження поштового відправлення» рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №972 вручено позивачу особисто 04 квітня 2018 року, тобто вже після засідання 29 березня 2018 року.

Із довідки, складеної секретарем судового засідання від 29 березня 2018 року вбачається, що у судове засідання по справі №807/1282/17, призначене на 29 березня 2018 року на 10:00 год. позивач по справі не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надходило, про час і місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином. Разом з тим, зазначено, що у зв'язку із зайнятістю судових залів №1 та №2 було неможливо провести судове засідання.

Судом відкладено розгляд справи на 06 квітня 2018 року на 11:00 год. Згідно з даних офіційного сайту ПАТ «УКРПОШТА» «Відстеження поштового відправлення» рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №682 вручено позивачу особисто 05 квітня 2018 року.

В судове засідання, призначене на 06 квітня 2018 року на 11:00 год. позивач та представник позивача не з'явився, хоча судом вжито всіх заходів для належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду, передбаченого КАС України, а тому позовна заява була залишена без розгляду.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.126 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Однак, з наявних в матеріалах справи доказів видно, що про судове засідання, призначене на 29 березня 2018 року позивач був повідомлений 04 квітня 2018 року, тобто вже після проведення такого. Що стосується судового засідання, призначеного на 06 квітня 2018, позивач була повідомлена про проведення останнього лише 05 квітня 2018 року, що суперечить вимогам, встановленим ч.3 ст.126 КАС України.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, у суду першої інстанції не було належних правових та фактичних підстав для висновку про те, що 06 квітня 2018 року позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, а відтак і для постановлення ухвали про залишення її позову без розгляду.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зауважує, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, перехід до судового розгляду справи по суті, термін розгляду справи Закарпатським окружним адміністративним судом та долучені до матеріалів справи докази, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що неявка позивача в судове засідання не перешкоджала розгляду вказаної справи.

При цьому доводів неможливості розгляду справи за відсутності позивача судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено та не зазначено, чому неприбуття в судове засідання позивача перешкоджає його проведенню, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача без поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 у справа «Меньшакова проти України» (Заява №377/02) у п.52 «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (див., наприклад, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ)».

За таких обставин, з врахуванням вказаних законодавчих положень та п.4 ч.1 ст.320 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, що унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи, а тому, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.308, 311, 312, 315, 320, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді В. М. Багрій
О. М. Гінда
Повне судове рішення складено 18 липня 2018 року.