Справа № 214/2698/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2698/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Печарник З.І.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Веліченко Олексія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.05.2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії № 292099 від 04.05.2017 року складену відповідачем. Вказавши, що вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. У постанові зазначено, що 04.05.2017 року, о 23:00 год. у м. Кривий Ріг по вул. Десантній, біля зупинки громадського транспорту ОСОБА_1 перебував у громадському місці в стані алкогольного сп'яніння з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нечітка хода).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.05.2017 року він дійсно перебував за вказаною в постанові адресою, проте в той день спиртних напоїв не вживав. Вони разом із друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стояли біля зупинки громадського транспорту до них підійшли працівники патрульної поліції, він на їх вимогу надав документи. Постанови щодо нього патрульні не складали, підпис у оскаржуваній постанові йому не належить. Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем 19.06.2018 року до суду надано відзив на позовну заяву в якому той послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, постанова про адміністративне правопорушення складена правомірно, з дотримання вимог передбачених КУпАП. Він, виявивши вказане правопорушення, підійшов до ОСОБА_1 представився, повідомив про скоєне позивачем адміністративне правопорушення, перевіривши документи, з'ясував, що розгляд даної справи належить до компетенції Національної поліції. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, повідомив позивачу, що стосовно нього відкрита адміністративна справа за порушення громадського порядку, зачитав позивачу його права зазначені у ч. 1 ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Взявши до уваги всі обставини справи, відповідачем було прийняте рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП . Позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. ст. 287 - 289 КУпАП.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягали на їх задоволенні. В подальшому надали заяву про розгляд позову без їх участі.

Представник відповідача Хайло Р.В., будучи повідомленим про судове засідання до суду не з'явився. 17.07.2018 року надав заяву, в якій просив перенести розгляд справи, у зв'язку з тим, що знаходиться у відпустці.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, зважаючи на скорочені строки розгляду даної категорії справ та наявність в УПП м. Кривого Рогу інших працівників уповноважених на представництво його інтересів в судах.

Суд дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено, що інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в м. Кривий Ріг ДПП Веліченко О.М. 04.05.2017 винесена постанова серії № 292099 від про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 грн. (а.с.8).

Згідно з постанови 04.05.2017 року, о 23:00 год. у м. Кривий Ріг по вул. Десантній біля зупинки громадського транспорту ОСОБА_1 перебував у громадському місці в стані алкогольного сп'яніння з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нечітка хода).

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 05.04.2017 він разом з позивачем та ОСОБА_4, перебували вдома у ОСОБА_7 де вжили по 1 літру пива. Близько 23-00 години вони пішли на зупинку по вулиці Десантній, викликали машину таксі та чекали її приїзду. Коли під'їхали працівники патрульної поліції, одразу вказали, що вони порушують громадський порядок, оскільки на їх думку перебувають у стані сп'яніння. Позивач надав їм посвідчення і вони поїхали. Постанови про адміністративне праворушення відповідач не складав.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що 05.04.2017 він разом з позивачем та ОСОБА_5, перебували вдома у спільного знайомого ОСОБА_7 де вжили по 1 літру пива. Близько 23-00 години вони пішли на зупинку по вулиці Десантній, викликали машину таксі та чекали її приїзду. На зупинці позивач надавав працівникам патрульної поліції посвідчення і вони одразу поїхали. Постанови про адміністративне праворушення відповідач щодо позивача не складав.Зазначив, що позивач не був у стані алкогольного сп`яніння, порядок не порушував, права йому ніким не роз`яснювались.

Жодних доказів у заперечення позовних вимог та на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, саме того, що позивач близько 23год. 00 хв. 05.04.2017 року по вул. Десантній у м. Кривому Розі перебував у громадському місці в стані алкогольного сп'яніння з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нечітка хода) суду надано не було.

Суд вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі вважає, що відповідачем не доведено правомірності складення на позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11,19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (50036, АДРЕСА_1) до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Веліченка Олексія Миколайовича (адреса: 50069, м. Кривий ріг, вул. Волгоградська,11) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про про адміністративне правопорушення серії АА № 292099 від 04.05.2017 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг, Веліченко Олексієм Миколайовичем, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 18.07.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь