Справа № 592/3045/18
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 592/3045/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: П'янової Я.В.

суддів: Чалого І.С. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Струкової Н.В.

позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: Бикова Д.О., Нестерова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2018 (суддя Фоменко І.М., м. Суми, повний текст складено 15.05.18 р.) по справі № 592/3045/18

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці ДФС

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернулась до суду з позовом до Сумської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просила скасувати постанову Сумської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0116/80500/18 від 14.03.2018 року, а провадження в справі закрити.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову в.о. начальника Сумської митниці ДФС Щуцького Олександра Геннадійовича №0116/80500/18 від 14.03.2018 року в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, відносно ОСОБА_1, а провадження у справі - закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове - про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що подання ОСОБА_1 декларації від 09.02.2018 р. типу «ІМ 40АА»№ UA 805180/2018/002430 з описом та кодом у графах 31 та 33, який був вказаний в рішенні від 01.02.2018 р. №КТ -UA-2018, та сплати в повному обсязі нарахованих митних зборів та платежів, не може бути підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 485 Кодексу, скасуванню постанови та закриття справи. Саме після складання протоколу про порушення митних правил №0116/80500/18 від 07.02.2018 р. ОСОБА_1 була подана дана митна декларація та сплачені в повному обсязі нараховані митні збори та платежі.

Крім того, судом першої інстанції не досліджені товаросупровідні документи, як докази, котрі мають неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що були подані до митного оформлення, їм не була надана правова оцінка.

Також, судом першої інстанції не враховано ту обставину, що питання класифікації товару було однозначним та не відносилося до складних, а ОСОБА_1 не надала до Сумської митниці ДФС усі наявні у неї відомості для підтвердження заявленого коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме технічну документацію, технічний опис та фотознімки, які були наявні в неї та не подані під час митного оформлення МД №UA805180/2018/001326, хоча повинні були надаватися на підставі п. 3 ч. 1 ст. 266 Кодексу.

В судовому засіданні представники відповідача повністю підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Позивач в судовому засіданні погодився з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною, у зв'язку з чим просить її залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2018 року - без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилався на те, що митний орган в апеляційній скарзі не навів норм права, які було порушено при прийнятті рішення по справі судом першої інстанції.

Також відповідачем не зазначено, які саме документи є неправдивими.

Позивач зауважив на тому, що ним було виконано всі вимоги чинного законодавства, а митним органом не доведено прямого умислу позивача щодо вчинення правопорушення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що постановою в справі про порушення митних правил №0116/80500/18 від 14.03.2018 року, винесеною в.о. начальника Сумської митниці ДФС, ОСОБА_1, старшого менеджера із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Фавор», визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5755,47 грн. (а.с.8-12).

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому в обґрунтування своєї позиції зазначила, що відповідачем протиправно, необґрунтовано та незаконно, ігноруючи доводи та пояснення, за відсутності доказів провини, складено вищезазначену постанову №0116/80500/18 від 14.03.2018 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та судом встановлено, що позивач не мала умислу на ухилення від сплати митних платежів, заповнювала митну декларацію на підставі товаросупровідних документів та пояснень до товарних позицій.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Вищезазначені правовідносини регулюються приписами Митного кодексу України (далі -МК України).

Відповідно до статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Правила заповнення граф митних декларацій на бланках єдиного адміністративного документа форми МД-2, додаткових аркушів до нього форми МД-3, специфікації форми МД-8, порядок унесення відомостей до доповнення форми МД-6, випадки застосування специфікації, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів МД форм МД-2, МД-3, МД-6, МД-8 визначає Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ цього Порядку в окремих графах 31 МД зазначаються відомості про: товари, обсяги яких визначені в різних ліцензіях або інших документах (що встановлюють кількість товарів), виданих державними органами відповідно до законодавчих актів для митного оформлення цих товарів; складові комплектних об'єктів, зазначені в різних позиціях контрольного списку; товари, переміщені стаціонарними засобами транспортування за різними актами приймання-передавання; товари з однаковим кодом згідно з УКТ ЗЕД, які мають різні країну походження, ознаки та характеристики, що впливають на застосування ставок вивізного мита; товари, які декларувались за різними тимчасовими чи періодичними МД, оформленими одним митним органом в межах одного зовнішньоекономічного договору й одного митного режиму, на які згідно з частиною п'ятою статті 261 Митного кодексу України подається одна додаткова декларація.

В ході розгляду справи встановлено, що 25.01.2018 року старший менеджер із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Фавор» ОСОБА_1, яка відповідно до наказу ТОВ «Фавор» від 15.08.2016 року №97 уповноважена на декларування товарів ТОВ «Фавор», подала для митного оформлення до Сумської митниці ДФС митну декларацію типу «ІМ 40АА» №UA805180/2018/001326, у якій були заявлені наступні відомості про товар: Електричні лампи ультрафіолетові інші часті: - часті уф лампи 15 шт. Призначені для установки до УФ лампи у УФ сушарці для висушування літографованих листів жерсті. Потужність лампи 200Вт. Код товару (ставка мита - 5%) (а.с.17).

Для проведення митного оформлення товарів ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС були подані: рахунок - проформа №SN180001 від 17.01.18 р., специфікація №25 від 10.01.18 р. до контракту №716001 від 05.02.16 р. та доповнення до контракту 07112016 від 07.11.16 р., де в описі товару зазначено: «Частини до УФ - лампи, країна походження ЕС, митний код:844339199.

Під час виконання митних формальностей, а саме перевірки правильності класифікації та кодування товарів, зазначених в документах, був виявлений невірний код товару згідно УКТ ЗЕД, зазначений у графі 33 митної декларації.

З метою однозначної класифікації у ОСОБА_1 запитані наявні відомості для підтвердження заявленого коду товару згідно з УКТЗЕД (технічна документація або технічний опис, фотознімки).

Лише після вимоги посадової особи органу доходів і зборів ОСОБА_1 надала усі наявні відомості для підтвердження заявленого коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме: технічну документацію, технічний опис та фотознімки, які були наявні в неї, однак не були подані під час митного оформлення МД №UA805180/2018/001326, хоча повинні були надаватися згідно з п. 3 ч. 1 ст. 266 МК України. Після отримання технічного опису запчастин, питання про зміну коду товару було однозначним та не відносилося до складних.

Враховуючи додатково отриманий технічний опис запчастин, відділом митно-тарифного регулювання та класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Сумської митниці ДФС встановлено, що до товарної позиції 8539 відносяться «Електричні лампи розжарення або газорозрядні, включаючи лампи герметичні спрямованого світла, ультрафіолетові або інфрачервоні лампи; дугові лампи». В поясненнях до товарної позиції 8539 зазначено, що електронні лампи являють собою скляні чи кварцові посудини різних форм з вмістом необхідних елементів для перетворення електричної енергії у світлове випромінювання (включаючи інфрачервоне або ультрафіолетове випромінювання). До цієї товарної позиції включаються всі електричні лампи, спеціально спроектовані чи ні для конкретних застосувань (включаючи імпульсні розрядні лампи) та їх частини (цоколі для електричних ламп розжарювання та газорозрядних електричних ламп та трубок, металеві електроди для газорозрядних ламп та трубок).

Відповідно до опису запасних частин, наданих ТОВ «Фавор», до складу товару входить: направляюча цоколя, цоколь з кабелем, контакти, рукав з кабелем, які призначені для подання напруги на саму УФ - лампу.

Тобто, перелічені частини є не частинами самої УФ - лампи, а частинами освітлювального обладнання, де ця лампа застосовується. Освітлювальне обладнання та частини до них класифікуються у товарній позиції 9405 УКТЗЕД.

Керуючись Правилами 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, враховуючи пояснення до товарних позицій 8539 та 9405 УКТЗЕД, відділом митно-тарифного регулювання та класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Сумської митниці ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 01.02.2018 р. №КТ - UA-2018, відповідно до якого вищезазначений товар класифіковано у товарну підкатегорію УКТЗЕД з наступним описом товару: «Частини ультрафіолетової лампи у складі: направляюча цоколя, цоколь з кабелем, контакти, рукав з кабелем. Призначені для підключення електричних УФ-ламп у системі УФ - сушки лінії для чотирьохкольорового друку на жерсті METALSTAR 3» зі ставкою ввізного мита 10%.

ОСОБА_1 рішення Сумської митниці ДФС про визначення коду товару від 01.02.2018 р. №КТ - UA-2018 не оскаржувала.

Навпаки, після прийняття Сумською митницею ДФС рішення про визначення коду товару від 01.02.2018 року, ОСОБА_1 було подано декларацію від 09.02.2018 року типу «ІМ 40АА» №UA805180/2018/002430, у графах 31 та 33 якої наведено опис та код товару, який був вказаний у вищезазначеному рішенні Відділу митно-тарифного регулювання та класифікації товарів Сумської митниці ДФС. На підставі вказаної декларації ТОВ «Фавор» в повному обсязі сплатило нараховані митні збори та платежі (а.с.38).

Таким чином, ОСОБА_1 погодилася з тим, що в дійсності вказані товари є: "Частини ультрафіолетової лампи у складі: направляюча цоколя, цоколь з кабелем, контакти, рукав з кабелем. Призначені для підключення електричних УФ-ламп у системі УФ - сушки лінії для чотирьохкольорового друку на жерсті METALSTAR 3» зі ставкою ввізного мита 10%, а не "Електричні лампи ультрафіолетові інші часті: - часті уф лампи 15 шт. Призначені для установки до УФ лампи у УФ сушарці для висушування літографованих листів жерсті. Потужність лампи 200Вт. Код товару " (ставка мита - 5%), як це було 25.01.2018 року вказано нею у гр. 33 митної декларації типу «ІМ 40АА» №UA805180/2018/001326.

Аналізуючи вищенаведене та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 надано неправдиві відомості про товар, які необхідні для визначення його коду згідно з УКТ ЗЕД, та надано з цією ж метою органу доходів і зборів товаросупровідні документи, що містять такі відомості, зокрема у рахунку - проформи №SN180001 від 17.01.18 р., де вказано: «Частини до УФ - лампи», код 84439199, а фактично є частинами освітлювального обладнання, де ці лампи застосовуються, код УКТЗЕД 9405, ставка 10%.

Як наслідок, такі протиправні дії ОСОБА_1 призвели до зменшення належних до сплати митних платежів на суму 1918,49 гривень.

Склад вказаного правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_1 під час визначення коду товарів порушила Правила 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, не скористалася поясненнями до УКТ ЗЕД, які затверджені Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 р. № 15 «Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД».

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач, надаючи послуги із декларування товарів, керуючись лише товаросупровідними документами, задекларував товар, не впевнившись у точності і достовірності таких відомостей, не здійснив огляд товару з метою перевірки його відповідності опису, що призвело до неправильного опису та визначення невірного коду товару.

Таким чином, позивач за тих чи інших обставин повинен був виконати встановлений МК України обов'язок (передбачений ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України) із зазначення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, проте цього не зробив, а як наслідок, відносно нього за вчинення цього правопорушення правомірно накладено адміністративне стягнення за порушення митних правил за ст. 485 МК України.

Вищезазначена позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 12.06.2018р. по справі № 607/6738/16-а.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятої ним постанови, що оскаржується.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про порушення митних правил №0116/80500/18 від 14.03.2018 року прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про її скасування та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального права, а тому це рішення підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 286, 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, 317, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2018 по справі № 592/3045/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. П'янова
Судді І.С. Чалий Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 23.07.2018.