Справа № 820/3010/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 р. Справа № 820/3010/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 (суддя Мар'єнко Л.М., вул. Мар'їнська, 18-б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 17.05.18) по справі № 820/3010/17

за позовом ОСОБА_1

до Харківської районної виборчої комісії Харківської області треті особи Харківська районна рада Харківської області , Міщенко Олексій Анатолійович

про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.), звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської районної виборчої комісії Харківської області, третя особа - Харківська районна рада Харківської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Харківської районної виборчої комісії Харківської області, як суб'єкта владних повноважень, оформленого у формі постанови від 10.07.2017 №1 "Про визнання Міщенко Олексія Анатолійовича, наступного за черговістю кандидата в депутати від Харківської районної організації Радикальної партії Олега Ляшка, обраним депутатом у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської районної ради Харківської області у зв'язку з достроковим припиненням депутатських повноважень депутата Харківської районної ради Харківської області ОСОБА_1".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2017, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міщенко Олексія Анатолійовича.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.

Представник відповідача та третя особа - Міщенко О.А. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечували, просили відмовити в задоволенні скарги.

Третя особа - Харківська районна рада Харківської області, явку свого представника у судове засідання суду апеляційної інстанції не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.10.2015 відбулися чергові вибори депутатів Харківської районної ради Харківської області.

Постановою Харківської районної виборчої комісії від 03.11.2015 №70, відповідно до п.15 ч. 2 ст.25, ст. 27, ст. 86 Закону України «Про місцеві вибори», визнано ОСОБА_1 обраним депутатом Харківської районної ради Харківської області 7 скликання за виборчим списком місцевої організації радикальної партії Олега Ляшка.

Відповідно до вироку Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2015 у справі № 635/9991/14-к, зміненого на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07.04.2016, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

З урахуванням зазначеного вироку суду та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", п. 17 постанови ЦВК від 02.10.2015 №381, постанови Харківської районної виборчої комісії Харківської області від 03.11.2015 №70 "Про черговість кандидатів у депутати у виборчих списках місцевих організацій, партій у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської районної ради 25.10.2015", 10.07.2017 Харківська районна виборча комісія прийняла постанову №1 «Про визнання Міщенка Олексія Анатолійовича, наступного за черговістю кандидата в депутати від Харківської районної організації радикальної партії Олега Ляшка в Харківській області, обраним депутатом у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської районної ради Харківської області у зв'язку з достроковим припиненням депутатських повноважень депутата Харківської ради Харківської області ОСОБА_1» ( т.1 а.с.22, 103).

Не погоджуючись з цією постановою та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржуване рішення у формі постанови Харківської районної виборчої комісії Харківської області є обґрунтованим та правомірним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Повноваження депутата місцевої ради, обраного замість того депутата, який вибув, або на повторних виборах, починаються з дня заслуховування на черговому після виборів депутата місцевої ради пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі, зокрема, набрання законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до позбавлення волі, або набрання законної сили рішенням суду, яким його притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов'язаного з корупцією, та застосовано покарання або накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Повноваження депутата місцевої ради можуть припинятися достроково також за рішенням відповідної ради у зв'язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до покарання, не пов'язаного з позбавленням волі (п. 1 ч. 2 ст.5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Згідно ч. 7 ст.5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», у разі дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради вибори чи заміщення депутата, який достроково припинив повноваження, проводяться відповідно до закону про місцеві вибори.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», у разі якщо депутат, який обирався в багатомандатному виборчому окрузі, достроково припинив повноваження або його повноваження достроково припинені на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням територіальної виборчої комісії обраним депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати від місцевої організації партії.

Враховуючи факт набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо ОСОБА_1, за яким його засуджено до покарання, пов'язаного з позбавленням волі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що рішення Харківської районної виборчої комісії Харківської області про визнання Міщенко О.А., наступного за черговістю кандидата в депутати від Харківської районної організації Радикальної партії Олега Ляшка, обраним депутатом у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської районної ради Харківської області у зв'язку з достроковим припиненням депутатських повноважень депутата Харківської районної ради Харківської області ОСОБА_1, прийнято обґрунтовано та в межах повноважень, на підставі п.7 ч. 2 ст.5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», з огляду на те, що в даному випадку вирішення питання про дострокове припинення повноважень депутата ОСОБА_1 не потребує наявності рішення Харківської районної ради Харківської області про дострокове припинення повноважень позивача, як депутата відповідної Ради.

Крім того, як вбачається з листа від 07.05.2018 №02-19/353, Харківська районна рада не має будь - яких заперечень проти визнання Міщенко О.А., наступного за черговістю кандидата в депутати від Харківської районної організації Радикальної партії Олега Ляшка, обраним депутатом у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської районної ради Харківської області у зв'язку з достроковим припиненням депутатських повноважень депутата Харківської районної ради Харківської області ОСОБА_1

Також з матеріалів справи встановлено, що Голова Харківської районної організації Радикальної Партії Олега Ляшка - ОСОБА_5 звертався до Голови постійної комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, місцевого самоврядування, законності, боротьби з корупцією та злочинністю, зв'язків з об'єднаннями громадян Харківської районної ради ОСОБА_7 з листом від 14.07.2016 №11, в якому просив здійснити відповідні заходи з припинення повноважень депутата ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства України та вступу у депутатські повноваження наступного за черговістю у виборчому списку Радикальної Партії - Міщенка Олексія Анатолійовича (т.1 а.с.169).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів позивача про те, що 10.07.2017 у засіданні Харківською районною виборчою комісією Харківської області не взято до уваги той факт, що позивачем була оскаржена ухвала суду від 26.06.2017 про роз'яснення вироку суду, а також про відкладення з вказаних підстав засідання, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем надано відповідну заяву щодо оскарження ухвали суду, зі штампом Харківського районного суду Харківської області з відміткою про прийняття - 06.10.2017 (т. 1 а.с.145-147).

Як вбачається з Витягу з протоколу засідання Харківської районної виборчої комісії Харківської області від 10.07.2017 №4, позивач звертався до комісії з заявою про відкладення розгляду питання щодо його повноважень у зв'язку з оскарженням ухвали Харківського районного суду від 26.06.2017 (т. 1 а.с.23-24). За результатами розгляду заяви членами комісії вирішено прийняти заяву до уваги та проінформувати членів комісії про розгляд апеляційної скарги.

Отже, відповідачем взято до уваги наявність апеляційного оскарження позивачем ухвали суду про роз'яснення вироку суду щодо позивача, проте, суд зазначає, що оскаржувана постанова Харківської районної виборчої комісії Харківської області ґрунтувалася на обвинувальному вироку стосовно позивача, яким останнього засуджено до покарання, пов'язаного з позбавленням волі. Тобто, оскарження ухвали суду про роз'яснення вироку не впливало по суті на вирішення спірного питання про дострокове припинення повноважень позивача як депутата відповідної ради.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів позивача стосовно того, що протокол засідання Харківської районної виборчої комісії від 10.07.2017, що став передумовою для прийняття оскаржуваного рішення Комісії, на думку позивача, підписано замість секретаря невідомою особою, та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду позивачем було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення факту, що протокол Комісії підписано замість секретаря невідомою особою.

За результатами розгляду вказаного клопотання Харківським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу від 11.10.2017 про направлення вказаного клопотання, а також копії протоколу засідання Харківської районної виборчої комісії Харківської області від 10.07.2017, як повідомлення про кримінальне правопорушення, до Головного управління НП в Харківській області, - для вирішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Листом від 24.11.2017 №24281/119-24/01-2017 ГУ повідомлено про те, що зазначені в ухвалі суду відомості, з метою перевірки, 13.11.2017 зареєстровані в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області за №18560, де проведення перевірки доручено працівникам уповноваженого відділу поліції. Наразі перевірка за викладеними в заяві доводами триває.

З огляду на викладене, судом першої інстанції здійснено всі належні дії для вирішення вказаних обставин, враховуючи те, що питання призначення вказаної експертизи належить до сфери юрисдикції правоохоронних органів в порядку КПК України. Проте станом на час розгляду справи будь - яких доказів на підтвердження вказаного доводу позивача суду не надано.

Щодо доводів позивача про те, що при прийнятті спірного рішення Комісією не враховано лист Харківської районної ради від 05.07.2017, з питань повноважень позивача як депутата, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Зі змісту вказаного листа від 05.07.2017 №02-19/401 (т.2 а.с.1) вбачається, що Харківська районна рада Харківської області повідомляла Харківську районну виборчу комісію про те, що на час направлення вказаного листа інформації від територіальної виборчої комісії щодо припинення повноважень депутата районної ради ОСОБА_1 та щодо визначення наступного за черговістю кандидата в депутати районної ради від місцевої організації Радикальної партії Олега Ляшка до Харківської районної ради не надходило. Водночас, у вказаному листі зазначено, що чинним законодавством не передбачені повноваження голови районної ради не допускати до участі в пленарних засіданнях районної ради або засіданнях постійної комісії, депутата, повноваження якого достроково не припинені відповідно до норм чинного законодавства.

Як вбачається з протоколу виборчої комісії від 10.07.2017 №4 (т.1 а.с.23-24), зазначений лист розглянуто.

З огляду на зміст вказаного листа, факт того, що Комісією розглядався вказаний лист, доводи позивача про те, що при прийнятті спірного рішення Комісією не враховано лист Харківської районної ради від 05.07.2017, є необґрунтованими, оскільки вказаний лист мав інформативний характер, був розглянутий Комісією, та, відповідно, викладена в ньому інформація не впливає на вирішення спору між сторонами про протиправність рішення Харківської районної виборчої комісії Харківської області.

Колегія суддів також зазначає, що доводи позивача про те, що на даний час позивач фактично продовжує виконувати повноваження депутата Харківської районної ради, які не оскаржуються будь - якими особами, тому законних підстав у виборчої Комісії для прийняття рішення про заміщення позивача на час розгляду справи не має, є необґрунтованими, оскільки вказані обставини не впливають на вирішення спору між сторонами про протиправність рішення Харківської районної виборчої комісії Харківської області.

Доводи позивача про те, що зміст спірного рішення не відповідає змісту рішення, прийнятому комісією по питаннях Порядку денного засідання Комісії 10.07.2017 є необґрунтованими та не впливають на правомірність оскаржуваного рішення в цілому.

Колегія суддів зазначає, що надана позивачем до матеріалів справи ухвала Харківського районного суду Харківської області від 25.01.2018 по справі №635/9991/14-к, якою подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України стосовно звільнення від покарання, у зв'язку зі спливом іспитового строку відносно ОСОБА_1 задоволено, звільнено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2015, - не впливає на висновки суду щодо правомірності оскаржуваного рішення Комісії, з огляду на те, що ухвала суду від 25.01.2018 прийнята пізніше по даті, ніж оскаржуване рішення. Крім того, наведена ухвала суду додатково підтверджує факт засудження ОСОБА_1 до позбавлення волі, оскільки застосування ст. 75 КК України відповідним судом є фактично способом відбування покарання.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності в мотивувальній частині оскаржуваного рішення обґрунтувань щодо кожного доводу позивача по суті позову та зазначає наступне.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Щодо доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції було проігноровано приписи ст. 246 КАС України та в описовій частині не зазначено заяви та клопотання учасників справи та інші процесуальні дії (зокрема зупинення і поновлення провадження), колегія суддів зазначає, що вказані порушення не є суттєвими та не вплинули на вирішення справи по суті.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 по справі № 820/3010/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 20.07.18.