Справа № 309/2665/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/3190/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Пліша М.А., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської районної ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Сідей Я.Я.,

час ухвалення рішення - 15:14:50 год.,

місце ухвалення рішення - м. Хуст Закарпатської області,

дата складання повного тексту рішення - 16.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хустської районної ради Закарпатської області, яким просив: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.07.2017 року № 293 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади заступника голови Хустської районної ради»; поновити його на посаді заступника голови Хустської районної ради Закарпатської області; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що Хустською районною радою Закарпатської області правомірно та у встановленому порядку було прийнято рішення від 28.07.2017 року № 293, яким достроково припинено повноваження та звільнено з посади заступника голови Хустської районної ради ОСОБА_1, а тому підстави для задоволення позову про скасування даного рішення, поновлення позивача на зазначеній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць. Відповідно до розпорядження голови районної ради від 18.07.2017 року сесія була скликана на 28.07.2017 року, а розпорядженням від 25.07.2017 року перенесено дату на 11.08.2017 року. На час скликання бюджетною комісією засідання на 28.07.2017 року розпорядження від 25.07.2017 року було чинним, тому, на думку позивача, жодних правових підстав ні в депутатів, ні в бюджетної комісії в скликанні сесії на 28.07.2017 року не було. Також постійна комісія районної ради з питань бюджету перевищила свої повноваження щодо скликання сесії райради на 28.07.2017 року, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії за результатами вивчення і розгляду питань готують лише висновки та рекомендації, а не рішення. А відповідно до ст. ст. 46, 55 цього Закону сесія може бути скликана постійною комісією ради виключно у разі, якщо посада голови ради та заступника голови районної ради є вакантними або у разі якщо голова ради у двотижневий строк не скликав сесію за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації. Рішення про його звільнення прийняте без дотримання порядку винесення на розгляд сесії питання порядку денного, оскільки, як вбачається з протоколу сесії від 28.07.2017 року, порядок денний не затверджувався, тому питання про його звільнення з посади не могло бути розглянуте на цій сесії. Також позивач наголошує, що питання про дострокове припинення повноважень та звільнення його з посади заступника голови ради було винесене одним депутатом, а не менше ніж третиною від загального складу ради, як це передбачено ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону. Також позивач зазначає, що відповідач не надав жодного доказу систематичного невиконання ним функціональних обов'язків, допущення незаконної бездіяльності чи його некомпетентності на посаді заступника голови районної ради або притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог законодавства. При цьому, на думку позивача, доводи відповідача щодо підстав його звільнення з посади спростовуються рішенням Хустської районної ради від 16.12.2016 року № 182, яким був взятий до відома (затверджений) звіт про роботу голови ради та виконавчого апарату, який він очолює. Крім того, позивач звертає увагу апеляційного суду, що ухвалою суду першої інстанції від 30.08.2017 року у відповідача були витребувані оригінали протоколу сесії та оскарженого рішення відповідача від 28.07.2017 року, розпорядження голови ради від 18.07.2017 року про скликання сесії і рішення постійної комісії з питань бюджету про скликання сесії. Однак на час ухвалення судом оскарженого рішення дана ухвала не була виконана. 05.10.2017 року він подав до суду першої інстанції клопотання про тимчасове вилучення зазначених документів, однак суд всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та Інструкції з діловодства не розглянув цю заяву по суті та вилучив з матеріалів справи, а також повідомив його про надання відповідачем копій вказаних документів. Тобто суд всупереч своїй же ухвалі про витребування оригіналів письмових доказів досліджував їх копії, проте відповідно до ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встанови суд, рішенням сесії від 18.11.2015 року № 5 ОСОБА_1 був обраний на посаду заступника голови Хустської районної ради Закарпатської області.

А рішенням 1 засідання 8 сесії 7 скликання Хустської районної ради Закарпатської області від 28.07.2017 року № 293 його звільнено з посади заступника голови районної ради у зв'язку з достроковим припиненням повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскарженого рішення відповідача з таких підстав.

Відповідно до норм ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) заступник голови районної ради обирається відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснює свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення його повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті.

Повноваження заступника голови районної ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата відповідної ради за рішенням відповідної ради, що приймається шляхом таємного голосування. Питання про дострокове припинення їх повноважень може бути внесено на розгляд відповідної ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови ради.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є, зокрема, виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, посада заступника голови районної ради є виборною посадою, на яку особа обирається відповідною радою.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 18 цього Закону загальні підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування передбачені Кодексом законів про працю України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України.

При цьому, конкретного переліку підстав дострокового припинення повноважень заступника голови районної ради зазначені вище закони не містять, на відміну, наприклад, від голови сільської, селищної чи міської ради, самої ради чи старости, тобто органів і посадових осіб, які обираються безпосередньо виборцями на місцевих виборах, щодо яких такі підстави чітко передбачені. Водночас, проаналізувавши відповідні норми зазначених актів законодавства, які визначають підстави та порядок припинення повноважень та звільнення з посади, в першу чергу норми ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які є спеціальними нормами, що регулюють питання обрання та дострокового припинення повноважень заступника голови районної ради, колегія суддів зазначає, що оскільки дана посада є виборною, на яку особа обирається районною радою, то відповідно при визначенні підстав і критеріїв як обрання на посаду, так і звільнення з неї (дострокового припинення повноважень без припинення повноважень депутата) відповідна рада має певну дискрецію (розсуд) у вирішенні цих питань.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради необхідно не лише дотримання процедури, а для цього потрібні і підстави, передбачені законом.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, який погодився з твердженнями відповідача, про наявність та доведеність підстав для дострокового припинення повноважень ОСОБА_1 як заступника голови Хустської районної ради Закарпатської області, враховуючи таке.

Як вбачається із змісту оскарженого рішення Хустської районної ради Закарпатської області від 28.07.2017 року № 293 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади заступника голови Хустської районної ради», за пропозицією депутатів районної ради даним рішенням було затверджено протокол лічильної комісії № 3 від 28.07.2017 року та достроково припинено повноваження та звільнено з посади заступника голови Хустської районної ради ОСОБА_1 без припинення ним повноважень депутата Хустської районної ради на підставі ч. 3 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Також колегія суддів зазначає, що на даній сесії районної ради було достроково припинено повноваження голови ради Пацкана О.М. з аналогічних підстав, що й позивача.

Як встановив суд, листами від 07.07.2017 року № № 01-15/76 і 01-15/75 до голови Хустської районної ради Закарпатської області депутати районної ради просили в термін до 14.07.2017 року провести позачергову сесію районної ради.

Також в листі голови Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області від 13.07.2017 року зазначено, що адміністрація листом від 04.07.2017 року № 01-9/957 інформувала районну раду про невідповідність вимогам бюджетного законодавства «Протокольного доручення депутатів на засіданні постійних комісій ради від 23.06.2017 року та «Витягу з протоколу четвертого засідання 7 сесії Хустської районної ради 7 скликання від 27.06.2017 року», що унеможливлює подання для підпису рішення «Про внесення змін до рішення районної ради від 23.12.2016 року №235 «Про районний бюджет на 2017 рік» (зі змінами від 05.04.2017 року), та запропоновано голові Хустської районної ради скликати позачергову сесію у найкоротші терміни до 17.07.2017 року.

Колегія суддів вважає, що наведеним вище підтверджується факт існування на час виникнення спірних правовідносин у Хустському районі серйозної проблеми щодо заборгованості з виплати заробітної плати перед педагогічними працівниками освіти, яка виникла внаслідок невнесення відповідних змін до районного бюджету. Зазначених обставин позивач під час судового розгляду справи не заперечив і не спростував.

Розпорядженням голови Хустської районної ради від 18.07.2017 року № 86 було вирішено скликати 28.07.2017 року пленарне засідання 8 сесії 7 скликання із наступним порядком денним: 1. Про внесення змін до рішення районної ради від 23.12.2016 року № 235 «Про районний бюджет на 2017 рік» (зі змінами від 27.06.2017 року); 2. Про проектування та будівництво каскаду малих гідроелектростанцій на р. Ріка в Хустському районі; 3. Різне.

Однак 25.07.2017 року голова районної ради виніс інше розпорядження № 90, яким було перенесено дату пленарного засідання з таким же порядком денним на 11.08.2017 року, у зв'язку з направленням адміністративного позову щодо бездіяльності суб'єкта владних повноважень для вирішення питання неподання Хустською районною державною адміністрацією Закарпатської області рішення 4 засідання 7 сесії 7 скликання від 27.06.2017 року «Про внесення змін до рішення районної ради від 23.12.2016 року № 235 «Про районний бюджет на 2017 рік» в судовому порядку.

Рішенням комісії з питань бюджету Хустської районної ради від 26.07.2017 року у зв'язку з ситуацією, що склалася в Хустському районі, яка має винятковий характер, а саме заборгованості по заробітній платі перед педагогічними працівниками освіти, через халатне ставлення голови районної ради до виконання своїх посадових обов'язків, яке проявляється у тривалому не скликанні на пропозицію депутатів районної ради та голови райдержадміністрації пленарного засідання сесії Хустської районної ради, а після скликання такого засідання безпідставного його перенесення, вирішено скликати 28.07.2017 року пленарне засідання 8 сесії районної ради 7 скликання із порядком денним: 1. Про внесення змін до рішення районної ради від 23.12.2016 року № 235 «Про районний бюджет на 2017 рік»; 2. Про будівництво каскаду малих гідроелектростанцій в Хустському районі; 3. Різне.

28.07.2017 року відбулось перше засідання 8 сесії Хустської районної ради Закарпатської області 7 скликання. Як вбачається із змісту протоколу засідання від 28.07.2017 року, на ньому зареєструвались 25 депутатів з 36 обраних, тобто більше половини від загального складу ради, отже, сесія ради відповідно до норм ч. 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» була повноваженою. Водночас голова ради Пацкан О.М. та заступник голови ОСОБА_1 (позивач у справі) на даній сесії були відсутні. При цьому, позивач ні на час сесії, ні в суді під час розгляду справи не надав обґрунтованих пояснень та доказів наявності поважних причин його відсутності на цьому засіданні, хоч відповідно до ч. 4 ст. 49 зазначеного Закону депутат (яким є позивач) зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Враховуючи наведені обставини, а саме, що ОСОБА_1 як депутат і заступник голови Хустської районної ради Закарпатської області не надав жодних доказів вжиття ним в межах своїх повноважень дій для своєчасного скликання і проведення позачергової сесії районної ради із зазначених вище питань, які мали важливе значення для забезпечення нормальної роботи закладів освіти в районі, а також дій для необґрунтованого відкладення дати засідання сесії, без поважних причин проігнорував скликану постійною комісією ради з питань бюджету позачергову сесію, на якій розглядались зазначені вище питання, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що у спірному випадку в діях позивача наявні ознаки невиконання чи неналежного виконання посадових обов'язків, а також бездіяльність як депутата так і заступника голови ради, а тому станом на день прийняття районною радою оскарженого рішення були наявні обґрунтовані підстави для дострокового припинення його повноважень як заступника голови ради.

В свою чергу, ОСОБА_1 не надав обґрунтованих пояснень та доказів на спростування зазначених обставин.

Доводи позивача про те, що існування підстав для достроково припинення його повноважень як заступника голови ради спростовуються, зокрема, рішенням Хустської районної ради Закарпатської області від 16.12.2016 року № 182, яким був взятий до відома (затверджений) звіт про роботу голови ради та виконавчого апарату, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обставини, якими відповідач обґрунтовує наявність таких підстав, виникли після прийняття цього рішення, а саме у червні-липні 2017 року.

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем процедури прийняття оскарженого рішення колегія суддів зазначає наступне.

З приводу скликання позачергової сесії районної ради на 28.07.2017 року.

Відповідно до норм ч. ч. 1, 4, 5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Наступні сесії ради (після першої) скликаються: районної - головою відповідної ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Частинами 6, 7, 9, 10 цієї статті визначено, що у разі немотивованої відмови голови районної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: районної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради. У цих випадках сесія скликається: 1) якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим Законом; 2) якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті.

Сесія районної ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

У разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб'єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.

Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Зазначеними нормами визначено максимальну періодичність проведення сесій, а саме не менше одного разу на квартал, а з окремих питань - не рідше ніж один раз на місяць. Водночас, ними не заборонено за необхідності проводити сесії частіше. В зв'язку з цим колегія суддів вважає безпідставними і не враховує при вирішенні спору доводи позивача про те, що оскільки на час скликання бюджетною комісією районної ради засідання сесії на 28.07.2017 року розпорядження голови ради від 25.07.2017 року про перенесення дати початку сесії на 11.08.2017 року було чинним і не було жодних правових підстав у скликанні сесії на 28.07.2017 року.

Також колегія суддів вважає безпідставними твердження позивача про те, що постійна депутатська комісія районної ради з питань бюджету перевищила свої повноваження щодо скликання сесії райради на 28.07.2017 року, зважаючи на таке.

Повноваження та підстави постійної комісії ради скликати сесію визначені ч. 9 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме комісія може скликати сесію у разі, якщо голова чи заступник голови районної ради у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Як зазначено вище, депутати Хустської районної ради Закарпатської області та голова Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області неодноразово звертались до голови районної ради з клопотаннями про скликання пленарного засідання із вказаних вище питань, однак сесія була призначена головою ради лише на 28.07.2017 року, а пізніше дату її початку було відкладено на 11.08.2017 року, незважаючи на те, що і депутати ради, і голова райдержадміністрації наголошували на особливій важливості і терміновості питань, які необхідно розглянути, зокрема щодо внесення змін до місцевого бюджету для забезпечення належного функціонування комунальних закладів освіти. Таким чином, дії керівництва районної ради свідчать про фактичне ігнорування клопотань депутатів ради і голови райдержадміністрації про необхідність скликання сесії у найкоротші терміни (до 14.07.2017 року чи до 17.07.2017 року), зважаючи на нагальність питань, які пропонувалось винести на розгляд ради.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що постійна депутатська комісія Хустської районної ради Закарпатської області з питань бюджету призначила сесію ради на 28.07.2017 року за наявності законних підстав та в порядку, що встановлені наведеними вище нормами ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Доводи позивача про те, що комісія перевищила свої повноваження, прийнявши рішення про призначення спірної сесії, хоч відповідно до ч. 10 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії за результатами вивчення і розгляду питань готують лише висновки та рекомендації, а не рішення, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки, по-перше, у вказаному законі не встановлено у формі якого документа комісія оформляє своє рішення про скликання сесії ради, а по-друге, такі документи як висновки та рекомендації комісія готує з питань, які належать до її відання, тобто з питань, які розглядаються відповідною радою по суті, а не з процедурних питань.

Щодо доводів позивача про те, що рішення про його звільнення з посади заступника голови ради прийняте без дотримання порядку винесення на розгляд сесії питання порядку денного, а також, що питання про дострокове припинення повноважень та звільнення його з посади заступника голови ради було винесене одним депутатом, а не менше, ніж третиною від загального складу ради, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.п. 8.2, 9.1, 10.4, 10.5, 12.1 «Регламенту роботи Хустської районної ради Закарпатської області 7 скликання», затвердженого рішенням ради від 27.11.2015 року № 7, пропозиції щодо питань на розгляд сесії можуть вноситися головою районної ради, постійними комісіями, депутатами, головою районної державної адміністрації, управліннями районної державної адміністрації, а на пленарному засіданні - лише депутатами районної ради. За пропозицією депутата або головуючого на пленарному засіданні порядок денний пленарного засідання може бути розширений проектом рішення ради, якщо йдеться про питання, які є невідкладними. Проект порядку денного пленарного засідання, сформований відповідно до вимог цього Регламенту, обговорюється і затверджується в цілому більшістю голосів депутатів від загальної кількості депутатів ради.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення районної ради після їх обговорення приймаються на пленарному засіданні більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Регламентом.

ОСОБА_1 стверджує, що згідно з протоколом сесії від 28.07.2017 року порядок денний не затверджувався, тому питання про його звільнення з посади не могло бути розглянуте на цій сесії.

Однак таке твердження позивача є безпідставним і спростовується змістом самого протоколу, в якому зафіксовано, що після вирішення процедурних питань (обрання головуючого на засіданні, визначення способу голосування та прийняття раніше визначеного порядку денного за основу) депутат районної ради Величко Д.М. запропонував включити в порядок денний пленарного засідання питання про дострокове припинення повноважень голови за заступника голови ради без припинення їх повноважень як депутатів ради і дані пропозиції були підтримані більшістю від загального складу ради, а саме 24 депутатами.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що питання про дострокове припинення повноважень заступника голови Хустської районної ради ОСОБА_1 без припинення його повноважень як депутата було включене до порядку денного у порядку, встановленому Регламентом ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження заступника голови районної у місті, районної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата відповідної ради за рішенням відповідної ради, що приймається шляхом таємного голосування. Питання про дострокове припинення їх повноважень може бути внесено на розгляд відповідної ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови ради.

Також відповідно до п. 71 Розділу 9 Регламенту ради заступник голови ради може бути достроково звільнений з посади за рішенням ради, якщо за його звільнення проголосувало більшість депутатів від загального складу ради шляхом таємного голосування. Питання про звільнення заступника може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови ради.

Як вбачається із змісту зазначеного протоколу сесії районної ради від 28.07.2017 року, за дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 як заступника голови районної ради без припинення його повноважень як депутата проголосувала більшість від загального складу депутатів ради, а саме 24 з 36, тобто необхідна кількість депутатів, визначена наведеними нормами Закону та Регламенту.

Посилання позивача на ту обставину, що питання про дострокове припинення повноважень та звільнення його з посади заступника голови ради було винесене одним депутатом, а не на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради, на думку колегії суддів, саме по собі не може бути підставою для визнання протиправним його звільнення із зазначеної посади, оскільки, як зазначено вище, дана пропозиція була підтримана і схвалена більшістю від загального складу депутатів ради.

Враховуючи наведені вище обставини, встановлені судом, та норми законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що Хустська районна рада Закарпатської області правомірно та у встановленому порядку прийняла оскаржене рішення від 28.07.2017 року № 293, яким достроково припинено повноваження та звільнено з посади заступника голови районної ради ОСОБА_1, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову в частині скасування цього рішення.

Також колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині вимог про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки ці вимоги відповідно до змісту ст. 235 Кодексу законів про працю України є похідними від вимоги про скасування зазначеного рішення.

Щодо доводів позивача про те, що надані відповідачем копії протоколу сесії та оскарженого рішення відповідача від 28.07.2017 року, розпорядження голови ради від 18.07.2017 року про скликання сесії і рішення постійної комісії з питань бюджету про скликання сесії не можуть братись судом до уваги при вирішенні спору, колегія суддів зазначає таке.

В ухвалі від 30.08.2017 року про відкриття провадження та призначення справи до розгляду Хустський районний суд Закарпатської області за клопотанням ОСОБА_1, заявленим у позовній заяві, витребував у відповідача зазначені документи і завірені копії цих документів відповідач надав суду згідно з клопотанням від 09.10.2017 року. Цим спростовуються доводи позивача про те, що на час ухвалення судом оскарженого рішення дана ухвала не була виконана.

На обґрунтування своїх доводів про те, що зазначені документи не можуть братись судом до уваги при вирішенні спору, позивач посилається на ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Однак колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не вказав у зазначеній ухвалі від 30.08.2017 року про витребування саме оригіналів документів, а надані позивачем копії є належним чином завіреними і позивач не надав жодних мотивованих пояснень та доказів того, що надані відповідачем копії документів не відповідають оригіналам і в чому проявляється така невідповідність. Тому, на думку колегії суддів, у суду першої інстанції не було необхідності та обов'язку витребовувати у відповідача саме оригінали зазначених вище документів, а посилання позивача на ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставним.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2018 року у справі № 309/2665/17 за позовом ОСОБА_1 до Хустської районної ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді М. А. Пліш
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 16 липня 2018 року