Справа № 820/748/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/748/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2018, суддя Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 07.05.18 по справі № 820/748/17

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Харківської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2018р. заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №820/748/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Виправлено помилку у виконавчому листі від 26.04.2017 року, виданому Харківським окружним адміністративним судом 13.11.2017 року, зазначивши після прізвища заступника голови суду Спірідонова замість ініціалів «М.О.» ім'я та по батькові - «Михайло Олександрович».

Прокуратура Харківської області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу , вважає , висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення. Враховуючи, що у виданому 26.04.2017 Харківським окружним адміністративним судом виконавчому листі по даній справі зазначено повне найменування органу, який його видав - Харківський окружний адміністративний суд, а також передбачені ч. З ст. 4 Закону "Про виконавче провадження" прізвища та ініціали посадових осіб, які його підписали то виданий виконавчий лист відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" і не містить помилок, тому суд помилково дійшов висновку про наявність встановлених законом підстав для виправлення помилки у виконавчому листі по справі №820/748/17, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 , постановити нову ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі від 26.04.2017 р.

ОСОБА_1 вважає, що в апеляційній скарзі не було наведено достатніх підстав для скасування вищеназваної ухвали, а саме ухвала є законною, обґрунтованою та відповідає нормам процесуального і матеріального права, і не підлягає скасуванню , вважає , що всі дії апелянта по оскарженню ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року направлені на те щоб, унеможливити виконання судового рішення, просить суд ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про дату , час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про виправлення помилки у виконавчому листі , суд першої інстанції виходив з того , що виконавчий лист не містить імені та по батькові посадової особи, яка його видала.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву про виправлення описки у виконавчому листі, позивач посилається на те, що у ньому має бути зазначено повністю ім'я та по-батькові особи, яка його підписала, а не лише ініціали.

За змістом пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Згідно частини третьої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до абзацу 12 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що норми Закону № 1404 розрізняють три види видавників виконавчих документів: 1) суд, 2) інший орган, 3) посадова особа. Вимога до виконавчого документа, встановлена пунктом 1 частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII стосується саме цих видавників виконавчих документів.

Матеріали справи свідчать , що ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Прокуратури Харківської області від 20 січня 2017 року №11-76 вих-17; зобов'язати Прокуратуру Харківської області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, як такого, що успішно пройшов за конкурсним відбором.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. по справі № 820/748/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Скасоване рішення прокуратури Харківської області від 20.01.2017 року за №11-76 вих-17. Зобов'язано прокуратуру Харківської області вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області. В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 року Харківським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчий лист.

Позивачем надано заяву та виконавчий лист від 13.11.2017 р. до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

26.03.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко В.В. було повернуто виконавчий лист у зв'язку з допущенням помилки у виконавчому документі.

Так, виконавець зазначає, що згідно оскільки ч. 1 ст. 259 КАСУ встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», то не дотримано вимоги пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не зазначено прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, що видала виконавчий лист (зазначено прізвище та ініціали).

У зв'язку із отриманням вказаного повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

Враховуючи те , що виконавчий лист не містить імені та по батькові посадової особи, яка його видала, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення заяви ОСОБА_1

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення заяви про внесення виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 ,323,325,328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 по справі № 820/748/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис)А.М. Григоров Л.В. Тацій
Повний текст постанови складено 17.07.2018.