Справа № 804/3174/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2018 року

Справа №804/3174/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Захарчук – Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпрі клопотання представника Східного офісу Державної аудиторської служби про заміну неналежного відповідача належним у справі №804/3174/18 за позовною заявою Державного підприємства “Мирноградвугілля” до Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року Державне підприємство “Мирноградвугілля” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України, в якому просить визнати протиправними та скасувати частину вимог Відповідача - Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України, викладених в п. 1 резолютивної частини вимоги 09.02.2018р. № 04-05-05-15-05/1412 щодо відшкодування збитків на суму 17 882, 40 тис. грн., а саме в частині: вимог щодо відшкодування збитків, завданих списанням дебіторської заборгованості на загальну суму 11 643, 96 тис. грн.; вимог щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок недоотримання фінансових ресурсів на суму 1400,00 тис. грн., що є вартістю послуг, які Позивачем не було надано за договором № 21, укладеним Позивачем з ПрАТ “Укрвуглебуд” 01.02.2010р. але які, за думкою Відповідача, мають бути виставлені підприємством контрагенту; вимоги щодо відшкодування збитків в сумі 438,10 тис. грн., завданих в наслідок розукомплектації матеріальних цінностей на ВП “Шахта “Центральна”. Також просить визнати протиправним та скасувати частину Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України, викладених в п. 1 резолютивної частини вимоги 09.02.2018р. № 04-05-05-15-05/1412 щодо усунення порушень на суму 22 893, 86 тис. грн. у зв'язку з відсутністю пропозицій щодо мети такого усунення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року було відкрито та призначено до розгляду у порядку підготовчого провадження адміністративну справу №804/3174/18.

Від представника Східного офісу Державної аудиторської служби України надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 року №23 зі змінами внесеними наказом від 04.08.2016 №53 Східний офіс Держаудитслужби є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України.

Представник позивача надав клопотання, в якому проти заміни неналежного відповідача з Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України на належного Східний офіс Державної аудиторської служби не заперечував.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань за кодом зареєстровано юридичну особу – орган державної влади Східний офіс Держаудитслужби.

У складі Східного офісу Держаудитслужби утворено структурний підрозділ управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області.

Відповідно до Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 року №23 зі змінами внесеними наказом від 04.08.2016 №53 Східний офіс Держаудитслужби є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України.

У складі Східного офісу Держаудитслужби утворено як структурний підрозділ управління в Донецькій області, яке здійснює свої повноваження на території адміністративно- територіальної одиниці за його місцезнаходженням.

Відповідно до п.1 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 №3 зі змінами, внесеними наказами від 20.10.2016 №15 та від 25.10.2016 №21 управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області є структурним підрозділом Східного офісу Держаудитслужби.

Таким чином, суд зазначає, що належним відповідачем у справі є Східний офіс Державної аудиторської служби.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає за необхідне клопотання представника Східний офіс Державної аудиторської служби подане в порядку ст.52 КАС України про заміну неналежного відповідача належним у справі №804/3174/18 задовольнити, замінити відповідача у справі, а саме: Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України на Східний офіс Державної аудиторської служби.

Керуючись ст.ст.52, 241, 246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Східного офісу Державної аудиторської служби про заміну неналежного відповідача належним у справі №804/3174/18 за позовною заявою Державного підприємства “Мирноградвугілля” до Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування вимог – задовольнити.

Замінити відповідача у справі №804/3174/18 Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України на Східний офіс Державної аудиторської служби.

Надіслати на адресу відповідача: Східного офісу Державної аудиторської служби (вул. Володимира Антоновича, 22, корпус 2, м. Дніпро, 49600) ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 року та копію позовної заяви.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує їх особу, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко