Справа № 559/2862/16-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року

Київ

справа №559/2862/16-а

адміністративне провадження №К/9901/20222/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за касаційною скаргою Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року (головуючий суддя - Жизневська А.В., судді: Моніч Б.С., Охрімчук І.Г.) у справі № 559/2862/16-а за позовом ОСОБА_1 до Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - Управління ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати дії Управління ПФУ протиправними та зобов'язати з 1 липня 2012 року здійснити перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12 липня 2001 року) виходячи з розрахунку 90 % від суми заробітної плати згідно з довідкою Прокуратури Рівненської області від 31 серпня 2012 року №18-357, з врахуванням виплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до частини першої статті 50-1 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1789-ХІІ) пенсія йому була призначена у розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати, однак Управління ПФУ здійснило йому перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» (далі постанова № 505) виходячи з розміру 80 % від суми заробітної плати, що є протиправним.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково. Зобов'язано Управління ПФУ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12 липня 2001 року) виходячи з розрахунку 90 % від суми заробітної плати згідно з довідкою Прокуратури Рівненської області від 31 серпня 2012 року №18-357, з врахуванням виплачених коштів з 1 липня 2016 року. Позовні вимоги за період з 1 липня 2012 року по 28 червня 2016 року залишено без розгляду. Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1255,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління ПФУ.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Управління ПФУ подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги зазначив, що проведення перерахунку позивачу пенсії за вислугою років як працівнику прокуратури з 1 липня 2012 року із розрахунку 90 % від суми місячного заробітку суперечить чинному законодавству.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Вирішуючи позов суди виходили з того, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ з 2 лютого 2002 року та отримує пенсію призначену на підставі статті 50-1 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1789-ХІІ) в розмірі 90 % від суми заробітної плати.

20 вересня 2012 року позивач звернувся до Управління ПФУ із заявою про перерахунок йому пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчим працівникам відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» (далі - постанова КМУ № 505) та надав довідку Прокуратури Рівненської області від 31 серпня 2012 року №18-357 про заробітну плату працюючого на відповідній посаді прокурора станом на 14 червня 2012 року.

В результаті проведеного перерахунку розмір виплачуваної пенсії ОСОБА_1 збільшився. Про процедуру проведення перерахунку та механізм її проведення позивача не інформували, однак він продовжував отримувати пенсію на картку, лише збільшену та вважав, що відповідальні працівники Управління ПФУ повинні діяти лише в рамках закону.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 випадково дізнався про те, що без його відома відповідачем проведено з 1 липня 2012 року перерахунок пенсії з розрахунку 80 %, а не 90 %, як було на момент її призначення.

З огляду на вказані обставини, позивач 15 грудня 2016 року звернувся до Управління ПФУ з заявою щодо здійснення перерахунку його пенсії з розрахунку 90 % заробітної плати станом на час призначення його пенсії.

Однак, листом від 23 грудня 2016 року №70/02-20-М Управління ПФУ відмовило в задоволенні заяви про проведення перерахунку пенсії.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ №505 проведено в умовах дії Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що чинна з 1 жовтня 2011 року та на підставі поданої заяви від 20 вересня 2012 року та довідки Прокуратури Рівненської області від 31 серпня 2012 року №18-357, відповідно до чинного законодавства без порушення його прав.

Апеляційний суд скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов частково виходив з того, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» зміни до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Тому, застосувавши при перерахунку пенсії 80%, а не 90% від заробітної плати відповідач діяв протиправно. При цьому, дійшов висновку про застосування до спірних відносин шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки звернувся з позовом лише 28 грудня 2016 року та просив здійснити перерахунок та виплату його пенсії з 1 липня 2012 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Законом України від 8 липня 2011 № 3668-VІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі - Закон № 3668-VІ), який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, внесено зміни до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ, зокрема, змінено у відсотках розмір пенсії за вислугу років, яка призначається прокурорам і слідчим у разі реалізації ними такого права.

Так, відповідно до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ у редакції Закону № 3668-VІ прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років. Пенсія призначається в розмірі 80 % від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Таким чином, з 1 жовтня 2011 року положення частини першої статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ щодо призначення прокурорам і слідчим пенсії за вислугу років у розмірі не більше 90 % від суми місячного (чинного) заробітку втратили чинність у зв'язку з внесенням змін до цієї статті Законом № 3668-VІ.

Згідно з частиною вісімнадцятою статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» (далі - постанова КМУ № 505), якою затверджено нові схеми посадових окладів працівників прокуратури, у позивача виникло право на перерахунок пенсії з 1 липня 2012 року.

Проте, з урахуванням стажу роботи в органах прокуратури позивачу первісно було призначено пенсію у розмірі 90% від заробітку.

У рішенні від 5 квітня 2001 року Конституційний Суд України зазначив, що Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваних рішень) суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що перерахунок пенсії позивачу пов'язаний з переглядом розміру вже призначеної йому пенсії, при визначенні розміру не може поширюватися законодавство, яке прийняте після призначення вказаної пенсії, крім випадків покращення становища позивача.

Отже, застосувавши при визначенні розміру пенсії позивача після проведення перерахунку 80 % від заробітку, відповідач порушив його права, оскільки при призначенні пенсії первісно встановлено для її обрахунку розмір - 90 %, який в подальшому не може бути зменшений.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені Законом № 3668-VІ зміни до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосувалися порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Тож, застосувавши при перерахунку пенсії 80%, а не 90% від заробітної плати відповідач діяв протиправно. Доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновку апеляційного суду в цій частині.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим касаційна скарга, в межах її доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 345, 350, 356 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду