Справа № 2-а-17/2007
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2018 року

Київ

справа №2-а-17/2007

адміністративне провадження №К/9901/7883/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2008 року (головуючий суддя - Уханенко С.А., судді - Поплавський В.Ю., Сафронова С.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року (головуючий суддя - Прокопчук Т.С., судді - Круговий О.О., Шлай А.В.) у справі №2а-17/2007

за позовом ОСОБА_3

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у справі №2а-17/2007 за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Судом встановлено, що постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, наказ начальника УМВС України в Кіровоградській області №151 від 24 травня 2007 року скасовано, зобов'язано начальника УМВС України в Кіровоградській області поновити ОСОБА_3 на посаді помічника дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Олександрівського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області.

За апеляційною скаргою УМВС України в Кіровоградській області постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2008 року постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2007 року скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - без змін.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 230 КАС України (в редакції, чинній на час постановлення Вищим адміністративним судом України ухвали від 02 червня 2009 року) розглянувши касаційну скаргу, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу в разі залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Таким чином, Вищим адміністративним судом України здійснено касаційний перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2008 року, за наслідком якого вказане судове рішення залишено без змін. При цьому, Суд враховує, що постановлення касаційним судом саме ухвали за результатом здійснення такого перегляду було передбачено чинним на той час процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення .

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України (в редакції, чинній на час подання скаржником касаційної скарги) Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наявність судового рішення суду касаційної інстанції, яким касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, та відсутність законодавчих підстав для його повторного перегляду в касаційному порядку, касаційне провадження за скаргою позивача на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2008 року підлягає закриттю.

Крім того, позивачем оскаржується ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року, якою останньому відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2008 року.

Суд зазначає, що згідно ч 3 ст. 328 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року відповідно до приписів ст. 328 КАС України не підпадає під категорію рішень апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані у цій справі судові рішення не можуть бути переглянуті Верховним Судом як судом касаційної інстанції в адміністративних справах у порядку, визначеному главою 2 розділу ІІІ КАС України, то згідно з частиною другою статті 339 КАС цього Кодексу, касаційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись статтями 13, 328, 333, 339, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у справі №2а-17/2007 за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа