Справа № 552/3941/18
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3941/18
РІШЕННЯ

іменем України

19 липня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі.

В позовній заяві посилалась на те, що 03 липня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо неї винесена постанова серії ЕАА №468084 в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначаючи, що постанова інспектором УПП винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення нею не вчинялось, позивач просила суд визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення відносно неї оскаржуваної постанови незаконними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03 липня 2018 року серії ЕАА №468084 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, провадження по справі закрити.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 11 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, яку вирішено розглядати з повідомленням учасників справи.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Визнавала той факт, що керувала транспортним засобом, який не пройшов технічного огляду, але вважає, що даний транспортний засіб не підлягає обовязковому технічному огляду. Тому дії інспектора щодо притягнення її до відповідальності вважає неправомірними, постанову про притягнення її до відповідальності такою, що підлягає до скасування.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який в засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 03 липня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАА №468084 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 03 липня 2018 року о 17 год. 30 хв. у с.Знамянка по вул.Шмідта, 37/3, керуючи транспортним засобом не виконала вказівку дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». При перевірці документів виявилось, що водій не пройшов обовязковий технічний контроль, якому підлягає, чим порушив п.31.3.6. Правил дорожнього руху.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КпАП України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.121 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Той факт, що транспортний засіб Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1, не проходив технічного огляду, позивач визнає, але в поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення нею адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 «Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2017 року №137, порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Як передбачено пп.15 п.2 Порядку, транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Як вбачається з даних договору про повну матеріальну відповідальність від 22 лютого 2018 року №22/02/18-1МВ, укладеного ТОВ «Фарм Промоушн», який діє в договорі як адміністрація, та ОСОБА_1, що діє в договорі як працівник, працівник виконує роботу безпосередньо повязану з застосуванням в роботі переданих йому цінностей, а саме транспортного засобу, бере на себе повну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому матеріальних цінностей. Транспортний засіб передається/повертається на підставі відповідного акту приймання передачі (а.с.8).

Як вбачається з даних акту приймання-передачі транспортного засобу до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №22/02/18 1МВ від 22 лютого 2018 року, адміністрація ТОВ «Фарм Промоушн» та працівник ОСОБА_1 склали даний акт в підтвердження того, що адміністрація передала, а працівник прийняв транспортний засіб (автомобіль) марки Skoda, модель Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.9).

З наведеного вбачається, що належний ТОВ «Фарм Промоушн» транспортний засіб переданий працівнику даного підприємства для виконання ним обовязків, встановлених трудовим договором.

Згідно ст.1 Закону України «Про господарські товариства» господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Отже, транспортний засіб Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1, який використовувався працівником господарського товариства для виконання його трудових обовязків, а відповідно, згідно п.п. 1, 2 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2017 року №137, підлягав обовязковому технічному контролю.

Відповідно, керування таким транспортним засобом, який не пройшов обовязкового технічного контролю, забороняється. Водії, які допустили керування таким транспортним засобом, підлягають адміністративній відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Посилання позивача на те, що в полісі №АК/8244520 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21 лютого 2018 року вказано, що транспортний засіб не підлягає обовязковому технічному контролю, суд до уваги не бере, оскільки в цій частині поліс суперечить Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

В судовому засіданні також не знайшли свого підтвердження посилання позивача на недодержання інспектором поліції встановленої форми постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки постанова ЕАА №468084 від 03 липня 2018 року відповідає вимогам ст.283, 284 КУпАП.

В позовній заяві позивач зазначала, що інспектор поліції не ознайомив її з її правами та обовязками відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, але в судовому засіданні позивач дану обставину спростувала, зазначивши, що права їй було розяснено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що в діях інспектора Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ОСОБА_2 при притягненні позивача до адміністративної відповідальності порушення відсутні, а позивач притягнута до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог закону за вчинене адміністративне правопорушення.

Однак, зважаючи на ненавмисне вчинення даного правопорушення позивачем, яку роботодавець завірив, що транспортний засіб не підлягає обовязковому технічному контролю, та вніс таку інформацію до полісу обовязкового страхування транспортного засобу, чим ввів позивача в оману, відсутність тяжких наслідків даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Таким чином позов підлягає до часткового задоволення.

Судові витрати за розгляд справи необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено) до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул.Юрія Бутусова, 22б, ідентифікаційний номер не встановлено) про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Постанову інспектора управління патрульної поліції у Кіровоградській області ОСОБА_2 серії ЕАА №468084 від 03 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний термін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О.А.Самсонова

19.07.2018