Справа № 265/3328/18
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/3328/18
Провадження №2-а/265/171/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря Себко Г.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони природного середовища Азовського моря Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

за участю сторін адміністративного провадження:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_12,

представника відповідача - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову посилався на ті обставини, що 10 квітня 2018 року о 10 годині комісію Державної Азовської морської екологічної інспекції у складі відповідача ОСОБА_12 та інших не було допущено до здійснення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря ПрАТ «АзовЕлектроСталь» за адресою: площа Машинобудівельників, 1, в місті Маріуполі, про що комісією був складений акт №1 від 10.04.2018 р. про недопущення на об'єкт для проведення позапланової перевірки ПрАТ «АзовЕлектроСталь». Підстави недопущення були викладені у листі від 10.04.2018 р. №301/805 що додавався до вищевказаного акту. Згідно зазначеного листа ПрАТ «АзовЕлектроСталь» територіально та за своєю господарською діяльністю не віднесено до юрисдикції Державної Азовської морської екологічної інспекції, а тому не має підстав для проведення перевірки. В подальшому було складено адміністративний протокол №013570 від 10.04.2018 року про вчинення адміністративного порушення передбаченого ст. 1885 КпАП України.

Позивач наполягає на тому що з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2018 року його не ознайомлювали, процесуальні права та обов'язки не роз'яснювали, він його підписав під тиском старшого інспектора ОСОБА_12 Ознайомитися з протоколом він зміг лише після отримання його копії на руки.

Також з протоколу йому стало відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення буде проведений 11 квітня 2018 року о 8-30 годині за адресою: місто Маріуполь, проспект Нахімова, 87. У зазначений час , відповідач без будь-якого проведення розгляду справи надав йому заповнений бланк постанови про накладання адміністративного стягнення №06/013570 від 11 квітня 2018 року та знову без ознайомлення вказав місця де він повинен поставити підпис та надав реквізити для сплати штрафу у розмірі 765 гривень. Позивач наполягає на тому, що будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Також в самій постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем було вказано лише ст. ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», але зазначена стаття містить 16 підстав для притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що своїми діями відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КпАП України, у зв'язку з чим просить суд визнати дії відповідача протиправними, та скасувати постанову № 65/013570 від 11 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-5 КпАП України.

Відповідачем, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної Азовської морської екологічної інспекції - ОСОБА_12, було надано письмовий відзив, відповідно до якого на підставі ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», направлення та наказу начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції від 5 квітня 2018 року № 86, у термін з 10.04.2018 року по 23.04.2018 року, було призначено проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «АзовЕлектроСталь» в частині охорони атмосферного повітря за адресою: місто Маріуполь площа Машинобудівельників, 1.

Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу, тобто 10 квітня 2018 року, керівнику суб'єкта господарювання - генеральному директору ПрАТ «АзовЕлектроСталь» ОСОБА_1, було надано копію направлення та пред'явлено службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю). Проте, генеральним директором ПрАТ «АзовЕлектроСталь» ОСОБА_1 не було допущено державних інспекторів Інспекції з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря на зазначеному вище підприємстві. Підстави недопущення були викладені у листі ПрАТ «АзовЕлектроСталь» №301/405 від 10.04.2018року. У присутності генерального директора ПрАТ «АзовЕлектроСталь» ОСОБА_1 і директора з охорони праці та екології ПрАТ «АзовЕлектроСталь» Акіншина Е.О. інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Інспекції було складено акт №1 про недопущення на об'єкт проведення позапланової перевірки від 10 квітня 2018 року.

Крім того, за невиконання законних розпоряджень посадових осіб, що здійснюють державний нагляд у сфері охорони навколишнього природного середовища, тобто перешкоджання виконання ними своїх посадових обов'язків, генерального директора ПрАТ «Азовелектросталь» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 013570 від 10.04.2018 року.

Протокол складався за місцем скоєння правопорушення, тобто за місцем розташування ПрАТ «АзовЕлектроСталь», у присутності самого порушника, з дотриманням вимог ст. 255 КупАП та Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 р. № 264, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004р. за №934/9533. При складанні протоколу, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря, роз'яснено ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КупАП, що засвідчує його особистий підпис. Після складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надано другий примірник. Запевняє, що психологічного тиску на правопорушника ОСОБА_1 не чинилось, до того ж і сам порушник опір не чинив, про що є відповідний запис у протоколі.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КупАП, на підставі протоколу № 013570 від 10.04.2018 року, було призначено на 11 квітня 2017 року о 08-30 годині у приміщенні Державної Азовської морської екологічної інспекції за адресою: місто Маріуполь, проспект Нахімова, 76. ОСОБА_1, з'явився, своєчасно та надав усні пояснення. В присутності ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КпАП України. Ніяких заперечень з боку ОСОБА_1 не було. Ніяких клопотань про відкладення розгляду справи, про необхідність звернення за юридичною допомогою, будь яких письмових пояснень, з боку ОСОБА_1 не надходило. Керуючись ст.ст. 188-5, 242-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-5 КУпАП, та винесено постанову від 11 квітня 2018 р. за № 65/013570, про накладення адміністративного стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 765 (сімсот шістдесят п'ять) гривень. При цьому заздалегідь ОСОБА_1 було роз'яснено вимоги ст. 307 КУпАП щодо строку добровільної сплати штрафу, ознайомлено з вимогами ст.ст. 287-289 КУпАП про порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 Копію постанови ОСОБА_1 отримав особисто 11.04.2018 року, що засвідчено його особистим підписом. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Підтримав пояснення викладені в позовній заяві. Вважає дії Державної Азовської морської екологічної інспекції щодо проведення позапланової перевірки, та прийняття постанови про вчинення адміністративного правопорушення не законними.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 - підтримав прозовні вимоги. Посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Наполягав на незаконності проведення позапланової перевірки, не законності складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а тому і незаконності прийнятої постанови.

Відповідач ОСОБА_12 в судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення позовних вимог. Надав суду письмові пояснення. Вважає наказ «Про проведення позапланової перевірки» від 5 квітня 2018 року, законним та таким що підлягає виконанню. А дії директора ПрАТ «АзовЕлектроСталь» в частині не допуску до проведення позапланової перевірки, такими що підпадають під дію ст. 188-5 КпАП України. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Повністю підтримала позицію відповідача ОСОБА_12, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Державною Азовською Морською Екологічною інспекцією Державної екологічної інспекції України, 5 квітня 2018 року було видано наказ № 86 «Про проведення позапланової перевірки» ( а.с.22) Відповідно до зазначеного наказу, комісії в складі в тому числі і начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря - ОСОБА_12 було наказано в період з 10 квітня 2018 року по 23 квітня 2018 року провести позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря ПрАТ «АзовЕлектроСталь».

5 квітня 2018 року було видано направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря ПрАТ «АзовЕлектроСталь» ( а.с.24-25)

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 68 ЗУ « Про охорону навколишнього природного середовища» передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища яка тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. В тому числі за невиконання розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам ( п.ї ст. 68 );

Згідно із п. «г» ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом;

В судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що ОСОБА_1 законно не допустив до перевірки інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря, оскільки наказ про проведення позапланової перевірки № 86 від 5 квітня 2018 року вважає не законним.

Суд розглядаючи зазначене питання прийшов до наступного.

Наказ № 86 від 5 квітня 2018 року «Про проведення позапланової перевірки» було видано на підставі звернення громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_11, ( а.с. 59-62), з метою з'ясування обставин, викладених у зверненнях.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Пунктом 2 статі 7 Прикінцевих положень ЗУ « Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» із змінами, внесеними згідно із Законом № 2246-VIII від 07.12.2017, ВВР, 2018, № 3-4, ст.26 передбачено, що на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання призупинити дію:

- другого речення абзацу п'ятого частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Відомості Верховної Ради України, 2007 р., № 29, ст. 389 із наступними змінами);

Пунктом 5 частини 1 ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Також ч.5 ст. 3 ЗУ « Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено порядок проведення позапланових перевірок. Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідних документів.

Однак статтею 6 зазначеного Закону, передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 18 грудня 2017 року « Про затвердження переліку органів державного нагляду ( контролю), на які не поширюється дія ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності» затверджено перелік органів державного нагляду ( контролю), в який входить і Держекоінспекція та її територіальні органи ( в частині здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду ( контролю) за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки) Строк дії постанови з 23 лютого 2018 року по 31 грудня 2018 року включно.

ПрАТ «АзовЕлектроСталь» за видами своєї господарської діяльності відноситься до підприємства, що становить підвищену екологічну небезпеку.

Таким чином аналізуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що для проведення позапланової перевірки Державною Азовською морською екологічною інспекцією, не потрібно було отримання погодження Державної регуляторної служби.

Документи, які необхідно було пред'явити для проведення позапланової перевірки, а саме: Наказ «Про проведення позапланової перевірки» № 86 від 5 квітня 2018 року, Направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони та атмосферного повітря ПрАТ «АзовЕлектроСталь» № 115 від 5 квітня 2018 року, а також службові посвідчення осіб, які з'явилися для проведення позапланової перевірки, було надано директору ПрАТ «АзовЕлектроСталь» - ОСОБА_1, що не оспорюється самим позивачем.

Однією з підстав для недопущення інспекторів для проведення позапланової перевірки, позивачем ОСОБА_1 було твердження, щодо нерозповсюдження повноважень Державної Азовської морської екологічної інспекції на ПрАТ «АзовЕлектроСталь» за територіальними ознаками.

Суд розглядаючи зазначене питання прийшов до наступного.

Державна Азовська морська екологічна інспекція є територіальним органом Держекоінспекції України, і діє на підставі Положення про Державну Азовську морську екологічну інспекцію (далі Положення), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28 вересня 2017 року за № 652.

Відповідно до Положення Інспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Міністерства екології та природних ресурсів України, дорученнями Міністра екології та природних ресурсів, його заступників, наказами Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, актами обласних державних адміністрацій, обласних рад, іншими актами законодавства України а також Положенням. Основним завданням Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах відповідної території.

Відповідно до п. 3 розділу III Положення Інспекція має повноваження здійснювати свою діяльність у таких межах: 1) територія по уріз води вздовж Азовського моря, у межах Херсонської, Запорізької, Донецької областей, від Арабатської стрілки у межах Херсонської області до державного кордону України з Російською Федерацією (Новоазовський район Донецької області).

ПрАТ «АзовЕлектроСталь» знаходиться на території міста Маріуполя Донецької області, тобто в межах Донецької області, на території по уріз води вздовж Азовського моря, а тому суд вважає, що ПрАТ «Азовелектросталь» знаходиться на підконтрольній Інспекції території.

Таким чином судом встановлено, що наказ та направлення для проведення позапланової перевірки, на момент звернення Інспекції з питань допуску для проведення позапланової перевірки т.т. 10 квітня 2018 року був чинний, розгляд питання щодо незаконності наказу «Про проведення позапланової перевірки» № 86 від 5 квітня 2018 року, відноситься до компетенції Окружного адміністративного суду, відомостей щодо його оскарження та скасування суду надано не було, а тому він підлягав виконанню.

Також позивач ОСОБА_1 посилався на ті обставини, що під час складання адміністративного протоколу, було порушено всі його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не було роз'яснено його процесуальних прав, не було надано можливості звернення за юридичною допомогою. Також позивач наполягає, що протокол про адміністративне правопорушення було підписано ним під психічним тиском інспектора ОСОБА_12.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні, відповідач ОСОБА_12 пояснив, що після того, як директор ПрАТ «АзовЕлектроСталь», відмовився від допуску інспекторів для проведення позапланової перевірки, ним, в складі державних інспекторів Галушко Л.М. , Пухової Г.В, та Предкової І.І. було складено акт № 1 «Про недопущення на об'єкт для проведення позапланової перевірки ПрАТ «АзовЕлектроСталь» від 10 квітня 2018 року. ( а.с.26, 27) Під час складання акту з боку ПрАТ «АзовЕлектроСталь» окрім директора - ОСОБА_1 був присутній директор з охорони праці та екології Акіншин Е.О., підпис якого теж міститься в акті. Всі документи складалися в кабінеті директора - ОСОБА_1 таким чином позивач не обмежувався в можливості звернення до компетентних осіб, як посадова особа високого рангу ( директор підприємства), мав передбачити наслідки складання акту.

Статтею 256 КпАП України передбачено, перелік необхідних відомостей, які повинні міститися в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення № 013870 від 10 квітня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 суд прийшов до висновку що всі данні які зазначені в ньому відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також протокол було підписано особою, яка його склала ( ОСОБА_12) і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1)

ОСОБА_1 не відмовлявся від підписання протоколу, що зазначено в самому протоколі. При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. ОСОБА_1 зазначив в протоколі, що підстави не допуску викладені в листі № 301/405 від 10 квітня 2018 року. При цьому більше ніяких пояснень, зауважень, доповнень надано не було. Таким чином суд вважає, що у позивача ОСОБА_1 була можливість викласти в протоколі про адміністративне правопорушення всі зауваження, свою не згоду, та інше.

При складанні протоколу, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Позивач ОСОБА_1 підписався про те що йому було роз'яснено його процесуальні права та обов'язки передбачені ст. 268 КпАП України, про що свідчить його особистий підпис. Копію протоколу позивачу ОСОБА_1 було вручено одразу після його складення, про що свідчить його підпис, та не оспорюється самим позивачем.

Також суд звертає увагу що в протоколі про адміністративне правопорушення № 013570 від 10 квітня 2018 року, міститься графа «чи чинив порушник опір», в якій зазначено, що ОСОБА_1 не чинив опір, що в свою чергу спростовує доводи позивача про застосування на нього психічного впливу, оскільки в цьому не було потреби.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до протоколу № 013570 від 10 квітня 2018 року, ОСОБА_1 було роз'яснено процесуальні права відповідно до ст.. 268 КпАП України, ніяких клопотань з боку позивача, про необхідність надання часу для звернення за юридичною допомогою, або інше, до протоколу надано не було.

Таким чином суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2018 року складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам законодавства.

Щодо незаконності складання постанови про накладення адміністративного стягнення, суд розглядаючи зазначене питання прийшов до наступного.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КпАП України, передбачено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Перелік відомостей, які повинні бути зазначені в постанові по справі про адміністративне правопорушення є вичерпним та достатнім для визнання постанови законною.

Постанова про накладення адміністративного стягнення № 65/013570 від 11 квітня 2018 року, містить всі необхідні відомості визначені ст. 283 КпАП України. При цьому суд звертає увагу, що опис обставин, установлених під час розгляду справи, викладений розгорнуто, з посиланням на норми Закону, та повністю відповідає диспозиції ст. 188 - 5 КпАП України.

При цьому розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення відбувся 11 квітня 2018 року, тоб то на наступний день після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що надало можливість позивачу, маючи копію протоколу про адміністративне правопорушення, у разі необхідності, звернутися за юридичною допомогою. Однак позивач ОСОБА_1 не скористався своїм законним правом.

За таких підстав посилання позивача на порушення його процесуальних прав та відсутність з його боку самої події порушення спростовуються наведеними доказами та змістом оскаржуваної постанови. Будь-яких порушень або обмежень прав позивача під час винесення оскаржуваної постанови, які б могли об'єктивно вплинути на правильність прийнятого рішення у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача, судом встановлено не було.

З урахуванням зазначеного відповідачем цілком обґрунтовано та законно було прийнято рішення про порушення ОСОБА_1 ст. 68 ЗУ « Про охорону навколишнього середовища» а саме «п. Ї» - невиконання розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчинення опору їх представникам, що більш детально описано в суті правопорушення викладеної в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, що дає підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 -5 КпАП України .

За положеннями ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

1. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

2. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Під час вивчення матеріалів справи судом не встановлено обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, документів підтверджуючих наявність пом'якшуючих обставин ОСОБА_1 надано не було, при цьому сума покладеного штрафу позивачем не оспорюється.

З огляду на наведене за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 цілком обґрунтовано було накладено стягнення в сумі 765,00 гривень.

Таким чином, судом не встановлено жодних правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 2-15, 19-21, 72-79, 121, 122, 159-164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 293-295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони природного середовища Азовського моря Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України від 15 грудня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено, проголошено та підписано 24 липня 2018 року.

Суддя: