Справа № 398/1873/17
Суддя: Авраменко О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1873/17
Провадження №: 2-а/398/12/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення штрафів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №19/2017-Ол від 06 лютого 2017 року, №18/2017-Ол від 06 лютого 2017 року та №17/2017-Ол від 06 лютого 2017 року, якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафів на загальну суму 28 050,00 грн. Позов обґрунтовує тим, що висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог містобудівного законодавства вважає необ'єктивними, упередженими та такими, що суперечить приписам чинного законодавства. У зв'язку з цим постанови про накладення штрафів є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки порушень чинного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил допущено не було, об'єкти були збудовані відповідно до проектної документації.

Відповідач Державна архітектурно-будівельна інспекція України проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що оскаржувані постанови винесені згідно з приписами законодавства за вчинені відповідачем правопорушення, передбачені ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, а саме: виявлено недостовірні данні у п. 17 декларацій про готовність до експлуатації об'єктів - на об'єктах не виконано всі передбачені проектом роботи (не збудовано навіс для зберігання твердого палива) (а. с. 47 - 49).

Відповідач Головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникова Г.В. відзив на позов не подала.

Ухвалою від 01 червня 2017 року відкрито провадження у справі (а. с. 34).

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року поновлено позивачу строк звернення до суду для оскарження рішень суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення штрафів. Крім того, зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №П/811/256/17 за позовом Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов №1011-3/5437, №1011-3/6/438 та №1011-3/7/439 від 06.02.2017 року (а. с. 111).

Згідно з розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2018 року №123-р про призначення повторного автоматичного розподілу судової справи та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, 28 лютого 2018 року справа №398/1873/17 (провадження №2-а/398/12/18) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В. (а. с. 120 - 121).

21 червня 2018 року ухвалою суду поновлено провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення, та призначено справу до розгляду на 12 липня 2018 року (а. с. 132).

12 липня 2018 року відповідачі, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, не з'явилися. Причини неявки не повідомили. В судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням позивача до 20 липня 2018 року (а. с. 144 - 145).

20 липня 2018 року відповідачі, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, не з'явилися. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у раз неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності на підставі наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

24 та 25 грудня 2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області було зареєстровано декларації про початок виконання будівельних робіт за наступними номерами:

- КД 66 від 24.12.2015 року - на об'єкті НВК «Олександрійський колегіум - спеціалізована школа» (а. с. 10 - 11);

- КД 89 від 25.12.2015 року - на об'єкті ЗНЗ І-ІІІ ст. №2 (а. с. 12 - 13);

- КД 47 від 25.12.2015 року - на об'єкті ЗНЗ І-ІІІ ст. №9 (а. с. 14 - 15).

Після завершення усього комплексу будівельних робіт Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, яке є замовником будівельних робіт, подало до Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області та останнє зареєструвало декларації про готовність зазначених об'єктів до експлуатації за наступними номерами:

- КД 42 від 01.02.2016 року - на об'єкті ЗНЗ І-ІІІ ст. №2 (а. с. 18 - 20);

- КД 03 від 01.02.2016 року - на об'єкті ЗНЗ І-ІІІ ст. №9 (а. с. 21 - 23).

- КД 63 від 14.03.2016 - на об'єкті НВК «Олександрійський колегіум - спеціалізована школа» (а. с. 24 - 26);

Від імені замовника зазначені декларації про готовність об'єктів до експлуатації підписала позивач.

Зокрема, у п. 17 зазначених декларацій встановлено, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, у тому числі щодо доступності для маломобільних груп населення. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

На підставі наказів №№1П, 2П, 3П від 17 січня 2017 року інспекторами відповідача у присутності представників замовника проведено позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками яких складено акти від 24 січня 2017 року №10/2017ю-Ол, №11/2017ю-Ол та №12/2017ю-Ол та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 січня 2017 року №10/2017-Ол, №11/2017-Ол та №12/2017ю-Ол (а. с. 51 - 59).

Перевірками виявлено, що будівельні роботи на усіх об'єктах проведені з відхиленням від затвердженої проектної документації, а саме: не збудовано навіс (п. 3) для зберігання твердого палива.

Так, згідно з постановами №17/2017-Ол, №18/2017-Ол та №19/2017-Ол від 06 лютого 2017 року на позивача накладено штрафи у розмірі 9 350,00 грн. кожною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96 КУпАП. У вину позивача поставлено порушення ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, а саме: виявлено недостовірні данні у п. 17 декларацій про готовність до експлуатації об'єктів - на об'єктах не виконано всі передбачені проектом роботи (не збудовано навіс для зберігання твердого палива) (а. с. 7 - 9).

Відповідно до вимог ч. 4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року (яка набрала законної сили 18.10.2017 року), прийнятою за результатами розгляду справи №817/162/17 за позовом ТОВ «Захід-Схід-Енерго» до Управління ДАБІ у Кіровоградській області, зокрема, визнано протиправними та скасовано накази Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування державної реєстрації декларацій про готовність об'єктів до експлуатації від 25.01.2017 №8, від 25.01.2017 №10, від 25.01.2017 №12 (а. с. 159 - 163).

Тобто, зазначеним рішенням встановлено відсутність факту недостовірності відомостей, зазначених у п. 17 декларацій про готовність об'єктів до експлуатації.

Крім того, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі №817/1705/17 за позовом ТОВ «Захід-Схід-Енерго» до Управління ДАБІ у Кіровоградській області, зокрема зобов'язано Управління відновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції державну реєстрацію декларацій, а саме:

- декларації від 14.03.2016 за №КД 63 про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво блочно-модульної котельні для теплопостачання будівель НВК «Олександрійський колегіум-спеціалізована школа» за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 97 з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу (корегування)»;

- декларації від 01.02.2016 за №КД 42 про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво блочно-модульної котельні для теплопостачання будівель загальноосвітнього закладу ЗНЗ І-ІІІ ст. №2 ім. М.Горького за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 1 з заміною обладнання для заміщення споживання природнього газу»;

- декларації від 01.02.2016 за №КД 03 про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво блочно-модульної котельні для теплопостачання будівель загальноосвітнього закладу ЗНЗ І-ІІІ ст. №9 за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Леніна, 82 з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу» (а. с. 164 - 167).

Таким чином, факт порушення позивачем ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, а саме: надання недостовірних даних у п. 17 декларацій про готовність до експлуатації об'єктів, відповідач не довів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, застосувавши інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятих ним рішень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості оскаржуваних постанов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справи про адміністративні правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 77, 242 - 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26), Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2) про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення штрафів.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №17/2017-Ол від 06 лютого 2017 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №18/2017-Ол від 06 лютого 2017 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №19/2017-Ол від 06 лютого 2017 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та проголошено 20 липня 2018 року.

Суддя О.В. Авраменко