Справа № (804/15467/15) 804/3291/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року

Київ

справа №(804/15467/15) 804/3291/17

адміністративне провадження №К/9901/23792/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційні скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року (суддя - Єфанова О.В.) у справі

за позовом ОСОБА_2

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог заяви

1. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року позов ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 310 К від 02.10.2015 року; зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_2 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 жовтня 2015 року по 28 квітня 2016 року.

2. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року залишено без змін.

3. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у серпні 2016 року звернулась до суду із заявою про роз'яснення порядку та способу виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у справі №804/15467/15. Так, заявник просить роз'яснити, як поновити ОСОБА_2 на роботі на тій посаді, на якій вона не працювала, оскільки, ОСОБА_2 працювала у Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на посаді заступника начальника управління, яке було ліквідовано, а Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є іншою юридичною особою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року, яка постановлена в письмовому проваджені, відмовлено у задоволенні заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у справі №804/15467/15.

5. Відмовляючи у задоволені заяви про роз'яснення порядку та способу виконання постанови, суд першої інстанції зазначив, що в заяві позивача фактично викладено вимогу про визначення способу і порядку виконання судового рішення. Питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регламентуються розділом 5 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження». Суд не вправі в порядку роз'яснення судового рішення визначати спосіб і порядок його виконання.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

6. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у грудні 2016 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу.

7. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з недотриманням апелянтом вимог статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами. Також апелянту необхідно було надати до суду копію апеляційної скарги для направлення позивачу та документ про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.

8. 09 жовтня 2017 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, якою просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року.

9. Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху, зазначив, що 03 листопада 2016 року судом першої інстанції постановлено ухвалу, копія якої отримана представником апелянта Матієнко Т.А. 24 листопада 2016 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи та спростовує доводи апелянта про її отримання 28 листопада 2016 року , апеляційна скарга на ухвалу подана 03 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

10. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року в адміністративній справі № 804/15467/15.

11. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, зазначив, що на виконання вимог ухвали суду апелянт надав платіжне доручення, копію апеляційної скарги та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якої зазначив, що оскаржувана ухвала була отримана апелянтом 28.11.2016р., на підтвердження чого надав копію супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відміткою про реєстрацію вхідного документу та копію конверту, яким направлялась зазначена ухвала. Проте суддею встановлено, що 03 листопада 2016 року судом першої інстанції постановлено ухвалу, копія якої отримана представником апелянта Матієнко Т.А. 24 листопада 2016 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи та спростовує доводи апелянта про її отримання 28.11.2016р. Крім того, суддя зазначив, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку надано копію конверту про направлення оскаржуваної ухвали голові Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, який є відповідачем-3, тобто окремим учасником адміністративного процесу. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що апелянтом пропущено строк подання апеляційної скарги, встановлений статтею 186 КАС України, при цьому жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та відзиву (заперечень)

12. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - скаржник) у листопаді 2017 року звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року.

13. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року і направити справу №804/15467/15 для продовження розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

14. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року було отримано 28 листопада 2016 року, що підтверджується копією супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відміткою Комісії про реєстрацію вхідного документу, а апеляційну скаргу було подано 02 грудня 2016 року. Посилається на те, що голова Комісії є її керівником та в цих правовідносинах не може діяти окремо від Комісії. Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року направлялась безпосередньо до юридичної адреси Комісії, а не на особисту адресу голови Комісії.

15. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

16. Частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

17. Абзаци перший та другий частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України: апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

20. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

21. Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року отримана представником Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Матієнко Т.А. (довіреність від 21.12.2015р. №100/29460/нк) 24 листопада 2016 року, про що складено відповідну розписку.

22. З огляду на те, що апеляційна скарга Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02 грудня 2016 року на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року була подана 03 грудня 2016 року, що підтверджується відбитком штемпелю Укрпошти на відповідному поштовому конверті, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про пропуск скаржником п'ятиденного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, який сплив 29 листопада 2016 року.

23. Також правильним є висновок про відсутність жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

24. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судом апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, викладеним в апеляційній скарзі та у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

25. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

26. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року - без змін, оскільки судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

27. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.

28. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

29. В задоволенні касаційної скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - відмовити.

30. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року - залишити без змін.

31. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа