Справа № 1540/3569/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3569/18
УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - адвокат ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - адвокат ОСОБА_2, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 червня 2018 року по дисциплінарній справі № 42/18, реєстраційний №42/0/14-2/2018), яким вирішено:

притягнути адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1522 від 27.12.2006 року, видане Одеською обласною КДКА, рішення №7/128 від 22.12.2006 року) до дисциплінарної відповідальності;

застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням його з Єдиного реєстру адвокатів України;

притягнути адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2094 від 01.11.2011 року, видане Одеською обласною КДКА, рішення №VI-25/181 від 28.10.2011 року) до дисциплінарної відповідальності;

застосувати до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням його з Єдиного реєстру адвокатів України.

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області складом дисциплінарної палати від 3 липня 2018 року по дисциплінарній справі № 42/18, реєстраційний №573/42/14/13-д), яким вирішено:

припинити право адвоката ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1522 від 27.12.2006, видане Одеською обласною КДКА на підставі рішення № 7/128 від 22.12.2006 року;

припинити право адвоката ОСОБА_2. на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2094 від 01.11.2011року, видане Одеською обласною КДКА, рішення №VI-25/181 від 28.10.2011 року.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 ст. 171 КАС України).

Судом встановлено, що відповідно до програмного забезпечення суду «Діловодство спеціалізованого суду» позивачем 17.07.2018 року було подано до Одеського окружного адміністративного суду ідентичні позови до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, зареєстрованих за номерами адміністративних справ №1540/3547/18, №1540/3549/18, №1540/3574/18, №1540/3575/18.

Крім того судом встановлено, що по вищезазначеним справам станом на 17 год. 55 хв. не було постановлено ухвал про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Статтею 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також ст. 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та враховуючи відсутність за аналогічними позовами у справах №1540/3547/18, №1540/3549/18, №1540/3574/18, №1540/3575/18 ухвал про відкриття або відмову у відкритті провадження, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд доходить висновку, що адміністративний позов у справі №815/3569/18 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 44, 45, 169, 171, 256, 294, 295 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - адвокат ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Білостоцький