Справа № 821/267/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/267/18

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Дмитрієва О.О. Час і місце ухвалення: 11:04, 14.03.2018р., м.Херсон Дата складання повного тексту: 20.03.2018р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року по справі за позовом Голопристанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням предметів філологічного та природничо-математичного циклів Голопристанської міської ради Херсонської області до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року Голопристанська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням предметів філологічного та природничо-математичного циклів Голопристанської міської ради Херсонської області звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу №35 від 05.02.2018 року «Про проведення службового розслідування у зв'язку зі зверненням на Урядову телефонну «гарячу лінію» ОСОБА_2.».

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 13.04.2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також не повним з'ясуванням судом обставин справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що для проведення службового розслідування та винесення оскаржуваного наказу у відповідача не було жодної з підстав, передбачених пунктом 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000 року №950.

Апелянт посилається на те, що позивач не заперечує щодо необхідності проведення перевірки обставин, зазначених у зверненні ОСОБА_2, однак вважає, що відповідна перевірка не може проводитися у формі службового розслідування.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 року та ухвалення нового судового рішення - про задоволення позовних вимог.

Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якому просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 26.01.2018 року до Урядової гарячої лінії 1545 телефоном звернулась учитель мистецтв Голопристанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням предметів філологічного та природничо-математичного циклів Голопристанської міської ради Херсонської області ОСОБА_2 щодо зменшення їй педагогічного навантаження після повернення із зони АТО.

Листом від 29.01.2018 року начальник відділу прийому звернень та аналітичної обробки інформації державної установи «Херсонський обласний контактний центр» звернувся до виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області з проханням розглянути вказане звернення та вжити заходів щодо вирішення порушених питань. Зазначене звернення доручено за резолюцією першого заступника міського голови Голопристанської міської ради негайно розглянути та вжити заходів щодо вирішення порушених питань ОСОБА_4

05.02.2018 року начальником відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області видано наказ №35 «Про проведення службового розслідування у зв'язку із зверненням на Урядову телефонну «гарячу лінію» ОСОБА_2.», яким: створено комісію для проведення службового розслідування; наказано комісії у термін до 09.02.2018 року провести службове розслідування по встановленню підстав зменшення дирекцією Голопристанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням предметів філологічного та природничо-математичного циклів Голопристанської міської ради педагогічного навантаження учителю мистецтва ОСОБА_2, після її повернення із зони АТО у 2016 році та порушень дирекцією закладу Закону України «Про загальний військовий обов'язок і військову службу» та КЗпП України; голові комісії ОСОБА_5 за результатами службового розслідування підготувати акт про результати проведення службового розслідування; директору Голопристанської спецшколи ОСОБА_3 підготувати для розгляду комісії пояснювальну записку щодо підстав зменшення педагогічного навантаження учителю мистецтв ОСОБА_2 після її повернення із зони АТО у вересні 2016 року з посиланням на норми діючого законодавства, довідку про педагогічне навантаження учителя ОСОБА_2 у 2016-2017 навчальному році, заяву учителя ОСОБА_2 про її згоду (або відмову) працювати на неповне педагогічне навантаження.

Не погоджуючись із правомірністю вказаного наказу, з посиланням на перевищення відповідачем повноважень та порушення норм законодавства України, Голопристанська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням предметів філологічного та природничо-математичного циклів Голопристанської міської ради звернулась до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області уповноважений на видання наказів в межах своїх повноважень стосовно Голопристанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням предметів філологічного та природничо-математичного циклів Голопристанської міської ради Херсонської області, зокрема, з питання проведення службового розслідування щодо педагогічного навантаження.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої про правомірність спірного наказу відповідача. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. (ст.3 Закону)

Заявою (клопотанням) є звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що звернення ОСОБА_2 на Урядову гарячу лінію відбулося відповідно до ст.5 Закону України «Про звернення громадян».

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» встановлено обов'язок органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб в межах своїх повноважень об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Відповідно до ст.15 вказаного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Отримавши звернення від ОСОБА_2 начальник відділу прийому звернень та аналітичної обробки інформації державної установи «Херсонський обласний контактний центр» листом від 29.01.2018 року доручив його розглянути виконавчому комітету Голопристанської міської ради Херсонської області.

Перший заступник голови Голопристанської міської ради розгляд звернення доручив ОСОБА_6 - начальнику відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету міської ради.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиним нормативно-правовим актом, що регулює відносини, пов'язанні з проведенням службових розслідувань, є Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою КМУ від 13.06.2000 року №950.

Пунктом 1 вказаного Порядку встановлено вичерпний перелік підстав для проведення службового розслідування, а саме: у разі невиконання або неналежного виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов'язки.

Дослідивши спірний наказ відповідача №35 від 05.02.2018 року «Про проведення службового розслідування у зв'язку зі зверненням на Урядову телефонну «гарячу лінію» ОСОБА_2.» колегія суддів встановила, що його зміст відображає вимоги щодо призначення та проведення службового розслідування, передбачені Порядком №950, зокрема, щодо створення комісії, фіксування результатів розслідування, строків. Щодо вказаної обставини не заперечував представник відповідача й під час розгляду справи.

Однак, матеріалами справи не доведено та колегією суддів не встановлено наявність підстав для проведення службового розслідування, визначених Порядком №950. Посилання на відповідну підставу для проведення службового розслідування відсутні і в змісті наказу про його призначення №35 від 05.02.2018 року.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції з посиланням на норми Положення про відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, затвердженого Рішенням Голопристанської міської ради від 30.11.2016 року №334 (зі змінами, затвердженими 29.12.2017 року №615), зазначив про наявність компетенції відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області на видання наказів в межах своїх повноважень стосовно Голопристанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням предметів філологічного та природничо-математичного циклів Голопристанської міської ради Херсонської області, зокрема з питання проведення службового розслідування щодо педагогічного навантаження.

Колегія суддів не заперечує наявності у відповідача повноважень щодо контролю за дотриманням законодавства у галузі освіти відповідними навчальними закладами, розташованими на території міста Гола Пристань, шляхом проведення інспектування, атестування, перевірок тощо, що передбачено Положенням про відділ №334, однак для проведення саме службового розслідування обов'язково повинна бути підстава для його призначення, визначена Порядком №950.

Порядком №950 не передбачено можливості проведення службового розслідування у разі надходження звернення громадян відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що у спірних правовідносинах відповідачем порушено принцип правової визначеності, який є складовою верховенства права. Внаслідок відсутності прямого посилання в законодавстві, яке регулює спірні правовідносини, можливості призначення службового розслідування у випадку надходження звернення громадян відповідно до Закону України «Про звернення громадян», відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області не міг призначати та проводити відповідне розслідування. В протилежному випадку це є порушенням ст.19 Конституції України, якою встановлено обов'язок відповідача діяти лише на підставі та в межах повноважень, встановлених Конституцією та законами України.

У своєму рішенні від 08.06.2016 року №3-рп/2016 Конституційний Суд України зазначив, що принцип правової визначеності не виключає визнання за органом державної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. Цей механізм повинен забезпечувати, з одного боку, захист особи від свавільного втручання органів державної влади у її права і свободи, а з другого - наявність можливості у особи передбачати дії цих органів.

Відповідно до п. 46 Звіту Венеціанської комісії N0. 512 / 2009 від 04 квітня 2011 року, правова впевненість вимагає, щоб правові норми були зрозумілими та чіткими, а їхня мета - забезпечити передбачуваність ситуацій та правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про неправомірність наказу №35 від 05.02.2018 року «Про проведення службового розслідування у зв'язку зі зверненням на Урядову телефонну «гарячу лінію» ОСОБА_2.» та, у зв'язку з цим, про наявність підстав для його скасування.

При розгляді справи судом першої інстанції не правильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового вирішення справи, тому, на підставі ст.317 КАС України, оскаржуване рішення від 14.03.2018р. підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення - про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджено сплату ОСОБА_3 судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2643 грн., а тому вказана сума, на підставі ст.139 КАС України, підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Щодо вимог апелянта про стягнення витрат на правову допомогу, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 Кодексу передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що нею укладено договір №10 від 30.03.2018р. з Адвокатським бюро «Юрій Жук та партнери» щодо представництва її інтересів при подачі і розгляді апеляційної скарги у даній справі. Згідно вказаного договору орієнтовний розмір витрат на момент подачі апеляційної скарги складає 9030 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази понесених ОСОБА_3 витрат на правову допомогу та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а встановлені процесуальним законодавством строки надання відповідних доказів зійшли, тому колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Голопристанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням предметів філологічного та природничо-математичного циклів Голопристанської міської ради Херсонської області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області №35 від 05 лютого 2018 року «Про проведення службового розслідування у зв'язку зі зверненням на Урядову телефонну «гарячу лінію» ОСОБА_2.».

Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області () на користь ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, 75600, АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В.Єщенко

Суддя: Ю.В. Осіпов