Справа № 808/3659/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2018 рокусправа № 808/3659/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасова Ю.В.

судді: Лукманова О.М., Божко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Сколишеві О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Гриценко В.В.

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2017 (суддя Прасов Олександр Олександрович, дата складання повного тексту 26.12.2018)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є клієнтом банку ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ". У цій банківській установі на його ім'я відкритий рахунок НОМЕР_1. Залишок коштів на цьому поточному рахунку складає 20312,59 грн., що підтверджується довідкою про стан рахунку від 02.11.2017. У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 12.07.2016 №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та делегування повноважень ліквідатора банку", Фонд з 15.07.2016 розпочав виплати коштів вкладникам зазначеного банку. Проте коли позивач звернувся до банку-агента з метою отримати кошти, гарантовані Законом, йому повідомили, що він відсутній у списках (Переліку рахунків вкладників) на виплату. Так, 19.05.2016 на поточний рахунок позивача, відкритий в ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", від ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР", з яким позивачем було укладено договір від 26.04.2016, надійшли та були зараховані кошти у сумі 20312,59 грн. З листа відповідача від 07.11.2017 та довідки від 02.11.2017 позивачу стало відомо, що: 1) перекази коштів, здійснені ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" 19.05.2016 в сумі 20312,59 грн. на поточний рахунок позивача вважають нікчемними; 2) до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформація про позивача не включена. Відповідач не включив ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування у зв'язку із тим, що, на його думку, "перекази коштів на рахунок позивача є нікчемним; відповідач заперечує право позивача на отримання коштів у ліквідаційній процедурі банку відповідно до положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"". Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та такою, що прямо суперечить Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2017 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича щодо невключення до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів в сумі 20312 грн. 59 коп. по поточному рахунку НОМЕР_1 та зобов'язано відповідача включити інформацію про ОСОБА_2 до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до цього Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_2, який має право на відшкодування коштів в розмірі 20312 грн. 59 коп. по поточному рахунку НОМЕР_1, для внесення даних щодо нього до Загального реєстру вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішення суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивач є вкладником банку, що підтверджується договором банківського вкладу (договір не можна вважати нікчемним), тому на позивача розповсюджується дія Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є підстави для повернення позивачу за рахунок фонду гарантування вкладів 20 312грн. 59 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Гриценком В.В. подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що зазначений договір банківського вкладу є нікчемним, оскільки банк в травні 2016 року здійснив загальні операції на загальну суму 1 431 957 997,25грн. шляхом укладення договорів відступлення прав вимоги. При цьому, вільний ліміт кредитних операцій з юридичними особами становив лише 128 291 771,21 грн. таким чином банком порушені обмеження щодо укладення кредитних договорів з юридичними особами, встановлені НБУ.

Представником позивача надано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що договір банківського вкладу, що укладений позивачем, не містить підстав нікчемності. При цьому правовідносини між банком в позивачем не є тотожними правовідносинам між банком і ТОВ «ІРЦ».

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.4 ст. 229 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

До суду апеляційної інстанції 04.07.2018 року надано клопотання про зупинення провадження у справі. Дане клопотання підписане В.В. Смолій. Однак до даного клопотання не надані документи, які підтверджують повноваження В.В. Смолій щодо даної справи. Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції не має правових підстав для розгляду даного клопотання.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (Сторона-2) та ОСОБА_2 (Сторона-1) укладено Договір №980-015-000228257 Тип договору: "Суперкапітал" (Новий) (з виплатою процентів щомісячно), за умовами якого: "… 1.1.Сторона-1 передає Стороні-2 у власність грошові кошти (далі - Кошти) в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим Договором, а Сторона-2 зобов'язується повернути Кошти Стороні-1 та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим Договором (а.с.11).

Також, 26.04.2016 між ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та ОСОБА_2 укладено Договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-015-000003153, за умовами якого відкрито на його ім'я позивача поточний рахунок НОМЕР_1 в гривні для зберігання грошей позивача і здійснення його розрахунково-касового обслуговування (а.с.14).

Позивачем 26.04.2016 внесено на зазначений рахунок у ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" 20000 грн. із призначенням платежу: "Внесення готівки на поточний рахунок", що підтверджує квитанція №6383097 від 26.04.2016 (а.с.12).

Також, 26.04.2016 платіжним дорученням №6383084 позивачем з наведеного рахунку у ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" перераховано 20000 грн. Товариству "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" з призначенням платежу: "Перерахування залучених коштів згідно договору №980-015-000228257 від 26.04.2016" (а.с.13).

19.05.2016 ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" на поточний рахунок позивача НОМЕР_1 переведені кошти: у сумі 20000грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000228257 від 26.04.2016" та 312,59 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-015-000228257 від 26.04.2016", про що свідчить Довідка про стан рахунку НОМЕР_1 за вих.№ЗГ1(К)/24247 від 02.11.2017 (а.с.10).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", норми Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі Рішення Національного банку України №14/БТ від 23.05.2016 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №812 від 23.05.2016 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Отже, з 23.05.2016 на підставі Рішення Національного банку України про визнання ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" неплатоспроможним Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

При цьому, рішення про відкликання банківської ліцензії датовано 12.07.2016.

Так, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №1213 від 12.07.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та делегування повноважень ліквідатора банку".

У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рішення №1213 від 12.07.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та делегування повноважень ліквідатора банку" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з 15.07.2016 розпочав виплати коштів вкладникам зазначеного банку.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Матеріали справи містять:

- лист відповідача (вих. №ЗГ/22589 від 01.11.2017), в якому зазначено що "… Розглянувши Заяву про прирівняння до вкладника неплатоспроможного банку, подану Вами у зв'язку з набуттям чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" (надалі - Закон) та отриману ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" " 01" листопада 2017 року (вх.№01.11.17/07-ЗГ1), повідомляємо. Відповідно до Закону, до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якаю при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника. Тобто, передумовою включення фізичної особи до загального реєстру вкладників, та прирівняна її коштів до вкладу, є укладення договору з небанківською фінансовою установою, через ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", як повіреного. За результатами аналізу поданих Вами документів визначено, що договір №980-015-000228257 від 26.04.2016 укладено Вами безпосередньо з ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР", без участі ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" як повіреного …" (а.с.9);

- постанову Правління Національного банку України №295/БТ від 27.04.2016 "Про окремі питання діяльності Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ", в якій, зокрема, зазначено: "… Правління Національного банку України постановляє: 1.Пункт 4 Постанови №917/БТ викласти в такій редакції: "Із дня прийняття цієї постанови та до кінця строку, визначеного в пункті 3 цієї постанови, установити для ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" такі обмеження в його діяльності: не здійснювати кредитних операцій з юридичними особами в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття цієї постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам; не здійснювати кредитування/надання коштів/майна в користування акціонерам ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та пов'язаним з ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" особам; не надавати нових кредитів клієнтам на погашення наявної кредитної заборгованості (прямо або опосередковано), у тому числі на погашення нарахованих відсотків; не вивільняти отримане ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" забезпечення за кредитними операціями до повного погашення позичальниками заборгованості перед ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ"; не здійснювати заміну забезпечення за наданими кредитами на забезпечення, яке не відповідає вимогам підпунктів 4.2.1, 4.2.2 пункту 4.2 глави 4 розділу II Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 25 січня 2012 року №23; не укладати нових форвардних контрактів; використовувати кошти, залучені від фізичних осіб, виключно для надання споживчих кредитів фізичним особам; не здійснювати інвестицій у статутний капітал юридичних осіб; не придбавати недержавних цінних паперів, крім цінних паперів, емітентом яких є Національний банк України; не здійснювати будь-якого відчуження основних засобів ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", крім відчуження майна, що перейшло у власність банку на підставі реалізації прав заставодержателя, за вартістю не нижче, ніж визначена за результатами оцінки, проведеної відповідно до вимог законодавства України незалежним суб'єктом оціночної діяльності; не придбавати основних засобів, що не беруть участі в проведенні банківських операцій, крім тих, що перейшли у власність банку на підставі реалізації прав заставодержателя; не здійснювати випуску боргових цінних паперів; не здійснювати дострокового повернення вкладів (депозитів) акціонерам ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", крім спрямування коштів на збільшення статутного капіталу ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ"; не здійснювати виплати дивідендів акціонерам ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ"; не здійснювати розподілу капіталу в будь-якій формі, крім спрямування прибутку на збільшення статутного капіталу, формування резервного фонду, покриття збитків минулих років; не здійснювати викупу акцій власної емісії, за винятком випадків, передбачених законодавством України щодо обов'язкового викупу банком акцій власної емісії; не здійснювати виплати бонусів, премій та інших додаткових матеріальних винагород керівникам банків, крім виплат, які є складовою частиною заробітної плати та виплачуються на постійній основі" …" (а.с.24-26);

- постанову Правління Національного банку України №917/БТ від 22.12.2015 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку", у п.4 якої встановлені обмеження в діяльності цього банку (а.с.21-23);

- Договір відступлення права вимоги №1805, укладений 18.05.2016 ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (як Первісним кредитором) з ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (як "Новим кредитором") з додатками до нього, в якому зазначено: "… 1.1.В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор зобов'язується відступати Новому кредитору права вимоги, належні Первісному кредитору, за кредитними договорами (із забезпеченням) з усіма додатковими угодами до них (надалі - "Кредитні договори"), укладеними з фізичними особами (надалі іменуються "Позичальники") права вимоги за якими належать Первісному кредитору. Перелік Кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються Первісним кредитором Новому кредитору, зазначається в Реєстрі Кредитних договорів, форма якого наведена у Додатку №1 до цього Договору. Кожний Реєстр кредитних договорів підписується Сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору До Нового кредитора переходять зазначені в Реєстрі Кредитних договорів права вимоги Первісного кредитора в обсязі та на. умовах, що існували на момент укладення Кредитних договорів, з правом подальшого нарахування процентів та інших плат, передбачених Кредитними договорами та з урахуванням погашення Позичальниками кредитів за укладеними Кредитними договорами … 2.1.Права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких наводиться у Реєстрі Кредитних договорів, вважаються відступленими Новому кредитору Первісним кредитором з моменту підписання Сторонами відповідного Реєстру Кредитних договорів. 2.2.Первісний кредитор зобов'язаний письмово повідомити Позичальника(-ів) про відступлення права вимоги за Кредитним договором, укладеним з ним, протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дня підписання Сторонами Реєстру Кредитних договорів …" (а.с.27-29);

- Договір відступлення права вимоги №1, укладений 19.05.2016 ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (як Первісним кредитором) з ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (як "Новим кредитором") з додатками до нього, згідно умов якого: "… 1.1.В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор зобов'язується відступати Новому кредитору права вимоги, належні Первісному кредитору, за договорами купівлі-продажу цінних паперів з усіма додатковими угодами до них (надалі - "Основні договори"), які укладені між Первісним кредитом та юридичними особами (надалі іменуються "Боржники") Перелік Основних договорів, права вимоги за якими відступаються Первісним кредитором Новому кредитору, зазначається в Реєстрі Основних договорів, форма якого наведена у Додатку №1 до цього Договору. Кожний Реєстр Основних договорів підписується Сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору До Нового кредитора переходять зазначені в Реєстрі Основних договорів права вимоги Первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення Основних договорів та з урахуванням погашення Боржниками заборгованості по оплаті цінних паперів. В силу цього Договору Новий кредитор займає місце Первісного кредитора як кредитора (продавця) в грошових зобов'язаннях, що виникли із Основних договорів відносно усіх грошових прав Первісного кредитора по таким договорам, у тому числі права одержання від Боржника оплати за продані Первісним кредитором цінні папери, неустойки, збитків, тощо, у повному обсязі …" (а.с.30-33);

- Наказ тимчасової адміністрації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" №42/2 від 01.06.2016 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними", в якому зазначено, що п.1 затверджено результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними викладені в Акті №2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн., у відповідності до положень пунктів 7-9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Також, у п.2 Наказу тимчасової адміністрації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" №42/2 від 01.06.2016 зазначено: " 2.На виконання вимог ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України застосувати наслідки нікчемності, правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (код за ) по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн., та видати відповідне розпорядження" (а.с.38);

- Акт №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності, складений 01.06.2016 Комісією по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" від 24.05.2016 за №27/1 з Додатком 1 до нього (а.с.34-36). Так, в Акті №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.06.2016 зазначено наступне: "… в ході перевірки виявлено, що Банком 19.05.2016 виконано платіжні документи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (код за ) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 гривень, при цьому фінансових можливостей Товариства, зокрема залишку коштів, було недостатньо для проведення вищенаведених правочинів … Комісією встановлено, що за ознаками нікчемності та обставин, наведеними в додатку до Акту, зазначені правочини (транзакції) підпадають під критерії, передбачені частиною третьою статті 38 Закону: - банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; - здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. - банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; З огляду на виявлені факти, необхідність дотримання вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та захисту інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати пропозицію уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" тимчасово обмежити здійснення ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат 12160 фізичним особам, згідно переліку що є додатком до Акту, за їх рахунками коштів …". До вищевказаного Акту №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.06.2016 додано: "Ознаки нікчемності правочинів (транзакцій) виконання Банком платіжних документів ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (код за ) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн.";

- Виписка по особовим рахункам з 19.05.2016 по 31.10.2016 за якою 19.05.2016 ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" на поточний рахунок позивача НОМЕР_1 переведені кошти: у сумі 20000 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000228257 від 26.04.2016" та 312,59 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-015-000228257 від 26.04.2016" (а.с.20).

Виходячи з аналізу зазначених матеріалів, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що негативні наслідки дій колишніх посадових осіб ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" не можуть стосуватися правовідносин клієнта та Банку; ці правовідносини стосуються лише ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" і не можуть стосуватися позивача як вкладника даного банку. Позивач не може нести негативні наслідки спричинені невиконанням Банком постанов НБУ.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи не містять доказів закриття рахунку позивача.

Також, відсутні в матеріалах справи документальні підтвердження притягнення посадових осіб ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" до кримінальної (адміністративної) відповідальності за вчинення порушень законодавства, викладених в "Ознаках нікчемності правочинів (транзакцій) виконання Банком платіжних документів ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (код за ) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн.".

Слід взяти до уваги, що викладений у ч.4 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перелік підстав (випадків), коли Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовує кошти є вичерпним.

Однак, у Акті №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.06.2016, додатках до нього - не зазначено підстав (випадків) передбачених ч.4 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" саме стосовно позивача (оскільки правовідносини ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" з ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та ОСОБА_2 з ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" - не є тотожними).

На день розгляду справи судом першої інстанції, документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" як юридичної особи не надані. Отже, протилежного не доведено відповідачем.

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не завершив виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами. Це ж підтверджує і Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №265 від 24.01.2017 "Про визначення повноважень уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (а.с.39).

При цьому, відповідачем після отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" сформовано перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Відтак, відповідачем у порушення вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зменшено граничну суму (200000 грн.) відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладом позивача, який є вкладником ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ".

Матеріали справи не містять підтвердження недійсності, а значить, відповідачем не доведено, що Договір "Суперкапітал" (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) №980-015-000228257 від 26.04.2016, Договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-015-000003153 від 26.04.2016 - спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Договір "Суперкапітал" (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) №980-015-000228257 від 26.04.2016, Договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-015-000003153 від 26.04.2016 - не можна вважати нікчемними (такими, що порушують публічний порядок).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції правильно визначився, що договір "Суперкапітал" (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) №980-015-000228257 від 26.04.2016, Договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-015-000003153 від 26.04.2016, враховуючи норми ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не містять підстав нікчемності.

Також матеріали справи не містять доказів притягнення до кримінальної відповідальності позивача, службових осіб ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" з підстав укладення та виконання умов Договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-015-000003153 від 26.04.2016 -

Оскільки Договір "Суперкапітал" (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) №980-015-000228257 від 26.04.2016, Договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-015-000003153 від 26.04.2016 - не є нікчемними та не визнані у судовому порядку недійсними, то їх умови повинні виконуватись, а грошові кошти - повертатись.

Натомість, відповідачем не вчинялись дії та не приймалось рішення спрямовані на повернення коштів за вкладом позивача. Лист відповідача (вих.№ЗГ/22589 від 01.11.2017), не є рішенням суб'єкта владних повноважень (а.с.9).

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що суб'єкт владних повноважень не може ґрунтувати свої рішення на припущеннях, при цьому все, що не доведено не може трактується на користь суб'єкта владних повноважень. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені, а права та інтереси відповідача не порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Гриценко В.В. на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 р. - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 12.07.2018 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 12.07.2018.

В повному обсязі постанова виготовлена 19.07.2018.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко