Справа № 820/5989/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 липня 2018 р. Справа № 820/5989/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі №820/5989/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі №820/5989/15, в якій просить суд:

- скасувати постанову від 13 жовтня 2015 року Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/5989/15 за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії;

- винести нову постанову, якою закрити провадження у справі № 820/5989/15 за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії в повному обсязі у зв'язку з непідсудністю справи адміністративним судам.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що нововиявленими обставинами по справі є наявність спору про право користування та власності на землю, що є істотною обставиною для справи № 820/5989/15, яка не була встановлена під час її розгляду адміністративними судами, про що свідчить копія заяви Приватного підприємства "Золота Нива 1" №44 від 19.02.2018 року про зміну предмету позову по справі № 623/3009/17 за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_7, треті особи - Сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, що перебуває на розгляді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Крім того, заявник зазначив, що спірні правовідносини по справі № 820/5989/15 пов'язані із припиненням права позивача на користування земельними ділянками, та реєстрацію права власності на них, отже даний спір не є публічно - правовим, а випливає з цивільно - правових відносин у земельній сфері, і фактично є спором про право користування та право власності на спірні земельні ділянки, а отже має вирішуватися в порядку цивільного судочинства. У зв'язку з чим просить суд закрити провадження по справі.

В судовому засіданні представник третьої особи заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача, Приватного підприємства "Золота Нива 1", в судовому засіданні проти зазначеної заяви заперечував та просив залишити її без задоволення, посилаючись на те, що зазначені третьою особою обставини не є нововиявленими, а питання належності спору до адміністративного вже розглядалось в іншій справі.

Відповідачі та третя особа - управління Держзеагентства в Ізюмському районі Харківської області про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, за адресою, зазначеними в заяві заявника, конверти з повістками повернулися до суду без вручення з незалежних від суду обставин. Згідно ч. 11 ст. 126 КАСУ у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Треті особи в судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 368 КАСУ неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши представника заявника та представника позивача, дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд вважає, що подана третьою особою ОСОБА_2 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 361 КАСУ підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Пунктами 5 та 6 ч. 2 ст. 364 КАСУ встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

До заяви додаються, зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин ( п. 3 ч. 3 ст. 364 КАСУ).

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто, такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, судові рішення підлягають перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, з'ясовуються такі нові обставини, які існували в об'єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду, незважаючи на виконання останнім вимог процесуального закону щодо встановлення взаємних прав та обов'язків сторін. Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАСУ підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами").

Виходячи з аналізу зазначеного припису, суд приходить до висновку, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Перевіривши обґрунтованість доводів заявника наявними доказами та змістом належних норм права, оцінивши долучені до справи документи за правилами ст. 90 КАС України, суд доходить висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували існування у спірних правовідносинах визначених ст. 361 КАС України підстав.

В поданій заяві та поясненнях у судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що нововиявленими обставинами по справі є наявність спору про право користування та власності на землю, що є істотною обставиною для справи № 820/5989/15, яка не була встановлена під час її розгляду адміністративними судами, про що свідчить копія заяви Приватного підприємства "Золота Нива 1" № 44 від 19.02.2018 року про зміну предмету позову по справі № 623/3009/17 за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_7, треті особи - Сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, що перебуває на розгляді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Суд відзначає, що на час прийняття постанови по справі № 820/5989/15 від 13.10.2015 року спір по справі № 623/3009/17, що перебуває на розгляді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області не існував, оскільки провадження в цій справі було відкрито лише 19.12.2017 року згідно ухвали про відкриття провадження у справі. Предмет позову позивачем було змінено 19.02.2018 року, про що свідчить копія заяви №44 про зміну позову Приватного підприємства "Золота Нива 1".

Щодо тверджень представника заявника про те, що спір про право існував й до подання позову та заяви № 44 від 19.02.2018 року по справі № 623/3009/17, то суд відзначає, що третьою особою та його представником не подано, а судом під час розгляду заяви по суті не добуто належних та допустимих, достовірних та достатніх в розумінні приписів 73-76 КАСУ доказів існування такого спору ( п. 3 ч. 3 ст. 364 КАСУ).

Щодо посилання заявника на те що, даний спір не є публічно - правовим, а випливає з цивільно - правових відносин у земельній сфері, і фактично є спором про право користування та право власності на спірні земельні ділянки, а отже має вирішуватися в порядку цивільного судочинства та підлягає закриттю провадження, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року питання про закриття провадження у справі № 820/5989/15 з підстав, зазначених скаржником в заяві вже досліджувалось Харківським апеляційним адміністративним судом в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 і цим доводам вже надавалась оцінка.

Так, Харківським апеляційним адміністративним судом встановлено, що стосовно тверджень апелянта про непідсудність цієї справи адміністративному суду, колегія суддів зазначає, що вони також є помилковими з огляду на положення ст.ст. 3, 17 КАС України та ч. 1 ст.2, ч.5 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Державний реєстратор прав є державним службовцем, суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах, з яких виник цей публічно-правовий спір, реалізує владні управлінські функції, надані йому Законом №1952, Порядком №868, Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим Постановою КМУ від 26.10.2011р. №1141, наказом Міністерства юстиції України №3502/5 від 12.12.2011р.

Суд також відзначає, що Європейський суд з прав людини у справі "Христов проти України" від 19 лютого 2009 року зазначив, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Отже, дослідивши правові підстави заявлених вимог суд дійшов висновку, що представник третьої особи (заявник) не надав доказів наявності нововиявлених обставин. Згідно з положеннями ст. 361 КАС України заявлені підстави не є нововиявленими, у зв'язку з чим подану заяву необхідно залишити без задоволення.

Щодо заяви ПП «Золота Нива 1» про розподіл судових витрат, а саме стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Золота Нива 1» витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5000, 00 грн. суд відзначає, що частиною 3 ст. 369 КАСУ передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 134 КАСУ для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАСУ).

Суд зазначає, що ч. 5 ст. 134 КАСУ встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, зазначені витрати мають бути обґрунтованими та підтверджені документально.

Суд зазначає, що згідно заяви від 11.06.2018 року та детального опису робіт позивачем вказано 3 види виконаних робіт, вартість таких витрат становила 5000, 00 грн., в той же час згідно детального опису робіт від 19 липня 2018 року де вказано 5 видів виконаних робіт, вартість таких витрат також становить 5000, 00 грн., тобто при збільшенні наданих послуг загальна вартість робіт не змінилась.

При цьому, в договорі про надання правничої допомоги від 04.04.2018 р., детальних описах робіт (наданих послуг) від 11.06.2018 р. та від 19.07.2018 р. не зазначена детальна вартість кожного окремого виду робіт, який обсяг робіт виконано та скільки часу по кожному виду робіт витрачено.

Таким чином, на підставі наданих доказів до матеріалів справи неможливо встановити розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, через що у задоволенні заяви про розподіл судових витрат слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 248, 250, 256, 295, 361, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі №820/5989/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі №820/5989/15 - залишити в силі.

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Золота Нива 1» про розподіл судових витрат та стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5000, 00 грн. (п'ять тисяч гривень) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 23.07.2018 р.

Суддя Бадюков Ю.В.