Справа № 0440/5087/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2018 року Справа №0440/5087/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "АТОН-КВ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року Приватне підприємство «АТОН-КВ» (адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, Заводський район, вул. Галини Романової, 11,27) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а), в якій просить:

- визнати неправомірними дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо призначення проведення перевірки;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.06.2018 р. №3349-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТЕРСЕНД ЮА» () та ТОВ «ЗІЛЛЕ ТРЕЙД» () за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.;

- зупинити дію оскаржуваного наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.06.2018 р. №3349-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТЕРСЕНД ЮА» () та ТОВ «ЗІЛЛЕ ТРЕЙД» () за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. до моменту розгляду справи у суді.

Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою стало, на думку позивача, порушення контролюючим органом законодавства України при прийнятті наказу про проведення позапланової перевірки.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.07.2018 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та виклав позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати неправомірними дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо призначення проведення перевірки;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.06.2018 р. №3349-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТЕРСЕНД ЮА» () та ТОВ «ЗІЛЛЕ ТРЕЙД» () за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №0440/5087/18 за позовом Приватного підприємства "АТОН-КВ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування наказу.

Підготовче засідання призначити на 27 серпня 2018 року о 09:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №2 .

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження суддею Бондар М.В. одноособово.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та додатками.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно з пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар