Справа № 642/9062/2015а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2018 року

Київ

справа №642/9062/2015а

адміністративне провадження №К/9901/12764/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши на стадії підготовки справи до касаційного розгляду заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід судді Гімона М. М. у справі № 642/9062/2015а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, третя особа: Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03. 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27.06.2018 року прийнято до свого провадження справу № 642/9062/2015а.

13.07.2018 року через канцелярію Верховного Суду від скаржника АТЗТ "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" надійшла заява про відвід судді-доповідача Гімона М. М. у цій справі.

У своїй заяві скаржник вказав, що підставами для подання цієї заяви є порушення суддею Гімоном М.М. порядку розгляду порушених ним клопотань, а саме, розгляд клопотань здійснювався суддею одноособово та суддею невірно застосовані норми права. Також заявник посилається на незгоду з відмовою у задоволенні порушених ним клопотань.

Вивчивши заяву про відвід та враховуючи обставини справи, суд вважає заяву третьої особи про відвід судді Гімона М. М. у цій справі безпідставною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частин першої - третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Проте, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість судді Гімона М.М., щодо позивача та обставин даної справи, а також інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність відводу.

Поряд слід відзначити, що згідно частини четвертої статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням або окрема думка судді, тощо, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для відводу, які визначені статтями 36, 37 КАС України, у заяві АТЗТ "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" відсутні.

У свою чергу, відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву АТЗТ "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гімона М.М.

Зупинити провадження у справі № 642/9062/2015а до вирішення питання про розгляд заяви про відвід іншим суддею.

Передати справу № 642/9062/2015а для визначення судді для розгляду заяви про відвід згідно зі статтею 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду