Справа № 824/305/18-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/305/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгазко" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправним, скасування припису та постанови про накладання штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням заяви від 02.05.2018 р. про збільшення позовних вимог, позивач просить суд винести рішення, яким: визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.03.2018 р.; визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №1/18/1024-1.20/2-427 від 16.03.2018 р.; визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.04.2018 р.; визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №2/18/1024-1.20/2-606 від 13.04.2018 року.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що у період з 21.02.2018 р. по 05.03.2018 р. та з 22.03.2018 р. по 04.04.2018 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області були проведені позапланові перевірки на об'єкті будівництва газопроводу на території смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області. В результаті перевірок, винесено оскаржувані приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.03.2018 р. та від 04.04.2018, якими вимагалось усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області на об'єкт перевірки та надати документи необхідні для її проведення. Крім того, за результатами вказаних перевірок прийнято оскаржувана постанова №1/18/1024-1.20/2-427 від 16.03.2018 р. про накладення штрафу у розмірі 52 860 грн та постанова №2/18/1024-1.20/2-606 від 13.04.2018 р. про накладення штрафу у розмірі 26 430 гривень.

Позивач зазначає, що не погоджується з оскаржуваними рішеннями, оскільки під час здійснення позапланової перевірки на території Красноїльської селищної ради, ТОВ "Інгазко" не було вчинено ніяких протиправних дій щодо недопущення представників відповідача до виконання своїх посадових обов'язків. На території селищної ради не було жодного закритого об'єкта будівництва куди б не могли потрапити перевіряючі, в чому могли переконатися головні інспектори будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державноії архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час прибуття на об'єкт перевірки. Крім того, позивач зазначає, що під час прибуття вказаних інспекторів на об'єкт перевірки також були залучені представники Управління ДСНС України у Чернівецькій області та представники Управління Держпраці у Чернівецькій області. Водночас, в актах про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі посадовими особами відповідача не зазначено в який спосіб, з яких мотивів представники ТОВ «Інгазко» не допустили їх до проведення перевірки та якими доказами підтверджується даний факт, чи збирались Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області з цього приводу які-небудь пояснення, документи, довідки, тощо. Позивач зазначив, що під час проведення перевірок з 21.02.2018 р. по 05.03.2018 р. та з 22.03.2018 р. по 04.04.2018 р. у смт.Красноїльськ біля Красноїльської селищної ради не були присутні представники ТОВ "Інгазко", однак така присутність не обов'язком.

ТОВ "Інгазко" в позові також зазначило, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області проводилась позапланова перевірка з цього ж приводу і на цьому ж об'єкті у травні 2017 р., у липні 2017 р. та у серпні 2017 року. Результати вказаних перевірок були оскаржені в судовому порядку, внаслідок чого приписи Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та постанови про накладення штрафу визнано протиправними та скасовано.

У відзиві на позов управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області зазначає, що на підставі наказу від 20.02.2018 р. №1, направлень на проведення планового (позапланового) заходу від 20.02.2018 р. №14/18 на об'єкті «Будівництво газопроводу на території селища Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області» у період з 21.02.2018 р. по 05.03.2018 р., а також на підставі наказу від 05.03.2018 р. №2, направлень на проведення планового (позапланового) заходу від 12.03.2018 р. №24/18 на об'єкті «Будівництво газопроводу на території селища Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області» у період з 22.03.2018 р. по 04.04.2018 р. вирішено провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва газопроводу на території смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області. Однак, виходом за місцезнаходженням об'єкта будівництва 21.02.2017 р., 05.03.2018 р. та 22.03.2018 р. посадові особи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області не змогли потрапити на об'єкт будівництва газопроводу на території смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, у зв'язку із недопущенням до проведення перевірки. На підставі вказаного, відповідач зазначив, що у відповідності до вимог чинного законодавства були складені відповідні акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт перевірки та складено оскаржувані приписи та постанови про притягнення до відповідальності у сфері містобудівної діяльності у вигляді штрафу.

З урахуванням вищевказаного, відповідач вважає, що посадові особи Управління діяли в межах наданих повноважень, а тому підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень відсутні.

03.05.208 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання по справі на 24.05.2018 року.

В судовому засіданні 24.05.2018 р. судом розглянуто клопотання представника відповідача від 24.05.2018 р. про виклик в судове засідання свідків - головних інспекторів будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які прибули за місцем призначених перевірок позивача з 21.02.2018 р. по 05.03.2018 р. та з 22.03.2018 р. по 04.04.2018 року. Однак, в судовому засіданні суд усною ухвалою відмовив у задоволенні заявленого клопотання у зв'язку із тим, що відомості, які можуть повідомити інспектори будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області відображені (зафіксовані) в актах про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 05.03.2018 р. та від 04.04.2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, з підстав вказаних у позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, вказаних у відзиві на позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Оцінивши повідомлені учасниками справи обставини, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття судового рішення і приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інгазко" (далі - ТОВ "Інгазко"), , зареєстроване як юридична особа, за адресою місцезнаходження - Львівська область, м. Львів, вул. Антоновича, буд. 102В. Керівник юридичної особи - ОСОБА_4. (а.с. 10).

12.04.2016 р. ТОВ "Інгазко" отримало спеціальний дозвіл на користування надрами №4744, на геологічне вивчення та дослідно-промислову розробку Красноїльського газового родовища, що розташоване в смт. Красноїльськ, Сторожинецького району Чернівецької області, терміном на 5 років. (а.с. 11).

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, на підставі: листа прокуратури Чернівецької області від 19.01.2018 р. №19-р-18 про надіслання для розгляду звернення жителів смт. Красноїльськ, Сторожинецького району Чернівецької щодо незаконного видобування газу та нелегальної експлуатації газопроводу ТОВ "Інгазко"; службової записки Департаменту державного архітектуро-будівельного контролю та нагляду від 12.12.2018 р. №40-20/12.02.18/04 про погодження Державної регуляторної служби України стосовно проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ "Інгазко"; наказу управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області від 20.02.2018 р. №1 та направлень на проведення планового (позапланового) заходу від 20.02.2018 р. №14/18 на об'єкті «Будівництво газопроводу на території селища Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області» у період з 21.02.2018 р. по 05.03.2018 р., вирішено провести позапланову перевірку на об'єкті «Будівництво газопроводу на території селища Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області», замовником є ТОВ "Інгазко". (а.с. 56-59).

Про проведення вказаної перевірки позивача повідомлено листами управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області від 15.02.2018 р., 16.02.2018 р. та 22.02.2018 р., які були вручені позивачу, що підтверджується поштовими повідомленнями. (а.с. 60-64).

07.03.2018 р. на адресу ТОВ "Інгазко" відповідачем направлено лист, в якому повідомлялось, що посадові особи управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області, із залученням представників управління ДСНС України у Чернівецькій області та представників управління Держпраці у Черінвецькій області виходом на об'єкт 21.02.2018 р. та 05.03.2018 р. не змогли потрапити на об'єкт будівництва, оскільки не були допущені замовником - ТОВ "Інгазко". У зв'язку із цим, посадовими особами складено: Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 05.03.2018 р.; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.03.2018 р., припис про усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.03.2018 року. Крім того, вказаним листом від 07.03.2018 р. запрошено представника ТОВ "Інгазко" на 16.03.2018 р. прибути для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (а.с. 12-5, 66).

16.03.2018 р. управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області винесла постанову №1/18/1024-1.20/2-427 про накладення на ТОВ "Інгазко" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 52860 гривень. (а.с. 16-17).

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, на підставі: наказу від 05.03.2018 р. №2, направлень на проведення планового (позапланового) заходу від 12.03.2018 р. №24/18 на об'єкті «Будівництво газопроводу на території селища Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області» у період з 22.03.2018 р. по 04.04.2018 р. вирішено провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва газопроводу на території смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, з метою перевірки виконання позивачем припису від 05.03.2018 року. (а.с. 75-77).

Про проведення вказаної перевірки позивача повідомлено листом управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області від 19.03.2018 року. (а.с. 78).

05.04.2018 р. на адресу ТОВ "Інгазко" відповідачем направлено лист, в якому повідомлялось, що посадові особи управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області, із залученням представників управління ДСНС України у Чернівецькій області та представників управління Держпраці у Чернівецькій області виходом на об'єкт 22.03.2018 р. та 04.04.2018 р. не змогли потрапити на об'єкт будівництва, оскільки не були допущені замовником - ТОВ "Інгазко". Крім того, вказано, що позивач не надав відповідні документи для проведення перевірки. У зв'язку із цим, посадовими особами складено: Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 04.04.2018 р.; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.04.2018 р., припис про усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.04.2018 року. Крім того, вказаним листом від 05.04.2018 р. запрошено представника ТОВ "Інгазко" на 13.04.2018 р. прибути для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (а.с. 40-43, 79).

13.04.2018 р. управлінням Держархбудінспекції у Чернівецькій області винесено постанову №2/18/1024-1.20/2-606 про накладення на ТОВ "Інгазко" штрафу за невиконання вимог припису від 05.03.2018 р. та за не надання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в сумі 26430 гривень. (а.с. 16-17).

Судом встановлено, що спірні правовідносини полягають в оскаржені ТОВ "Інгазко" припису управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.03.2018 р.; постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №1/18/1024-1.20/2-427 від 16.03.2018 р.; припису управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.04.2018 р.; постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №2/18/1024-1.20/2-606 від 13.04.2018 року.

Обставини порушення прав та інтересів позивача встановлені на підставі відсутності у Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області підстав для прийняття оскаржуваних рішень, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів, що підтверджують факт недопущення посадовими особами ТОВ "Інгазко" інспекторів до проведення позапланових перевірок, які проводились 21.02.2018 р., 05.03.2018 р., 22.03.2018 р. та 04.04.2018 року. А тому, суд не приймає доводи Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області стосовно того, що відсутність посадових осіб ТОВ "Інгазко" під час проведення перевірок є свідченням про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Таким чином, обставини справи свідчать про порушення Держархбудінспекцією прав та інтересів ТОВ "Інгазко" внаслідок необґрунтованого притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, які не знайшли свого доказового підтвердження під час судового розгляду. А тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Інгазко".

Спірні правовідносини врегульовані: Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-V; Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V; Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553; Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон України № 3038-VI).

Положеннями статті 41 Закону України №3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону та видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (ч. 4 ст. 41 Закону України №3038-VI).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до пп. 1 п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згіідно з п. 11 Порядку №553, який кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 41 Закону України №3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Отже, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю наділені правом на безперешкодний доступ при здійсненні перевірки тільки до таких об'єктів:

- до місць, де здійснюється будівництво об'єктів ("місць будівництва об'єктів);

- до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно з п. 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п. 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 16 та п. 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд звертає увагу, що недопущення посадових осіб до об'єкту містобудування з метою його перевірки полягає у активних діях, таких як перешкоджання у доступі до місць, де здійснюється будівництво об'єктів (місць будівництва об'єктів), до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню будівельного майданчика з метою його огляду, що є підставою для проведення будівельних робіт, тощо.

Судом встановлено, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області направляло позивачу листи від 15.02.2018 р., 16.02.2018 р., 22.02.2018 р., 13.03.2018 р. та 19.03.2018 р., в яких повідомлялось про початок проведення позапланових перевірок та зазначалось про збір для проведення перевірок біля Красноїльської селищної ради з подальшим виходом на об'єкт перевірки. (а.с. 60-63, 75, 78 )

Як встановлено судом та не заперечувалось учасниками справи 21.02.2018 р., 05.03.2018 р., 22.03.2018 р. та 04.04.2018 р., під час виходу представників управління Держпраці у Чернівецькій області на об'єкт «Будівництво газопроводу на території селища Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області», представників ТОВ "Інгазко" за місцем, яке було вказано в листі (біля Красноїльської селищної ради) не було, на підставі чого відповідачем зроблено висновок про недопущення позивачем до проведення позапланових перевірок.

Водночас, судовим розглядом встановлено, що під час здійснення вказаних позапланових заходів з боку представників ТОВ "Інгазко" не вчинялось дій щодо недопущення (вчинення перешкод) представників Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області на об'єкт перевірки: «Будівництво газопроводу на території селища Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області», який є відкритим для доступу об'єктом будівництва. В той же час, судовим розглядом встановлено, що інспектори Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області 21.02.2018 р. та 05.03.2018 р., у зв'язку із відсутністю представників ТОВ "Інгазко" за місцем збору - біля Красноїльської селищної ради, зробили висновки про їх недопущення для проведення перевірки, при цьому не виходячи фактично на об'єкт перевірки: «Будівництво газопроводу на території селища Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області».

Суд звертає увагу, що у випадку відсутності суб'єкта містобудування під час перевірки, відповідно до п.12 Порядку №553, передбачено можливість посадовим особам скласти акт про відсутність суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи на об'єкті під час перевірки. Проте, всупереч вказаному положенню, акт про відсутність суб'єкта містобудування на об'єкті під час перевірки, посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області складено не було.

Таким чином, відповідач необґрунтовано у спірних правовідносинах застосував положення п.12 Порядку №553, в частині складання актів про недопущення для проведення перевірки посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, за наслідком яких передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в той час, як адміністративна відповідальність у разі відсутності представників суб'єкта контролю під час проведення перевірки нормами чинного законодавства не передбачена.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу, що у травні 2017 р., у липні 2017 р. та у серпні 2017 р. посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області вже проводилась перевірка об'єкту будівництва газопроводу на території селища Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області. Результати вказаних перевірок були оскаржені в судовому порядку, внаслідок чого Чернівецьким окружним адміністративним судом у адміністративній справі №824/583/17-а визнано протиправними та скасовано приписи Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та постанови про накладення штрафу. Крім того, під час проведення вказаних перевірок, директором ТОВ "Інгазко" була надана вся документація, яка вимагалась представниками Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, зокрема, проектна документація "Облаштування (Будівництво) свердловини №3 та №9а Красноїльського газового родовища та будівництво трубопроводу підключення до ПЗПГ Красноїльського газового родовища" в якій визначено клас наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкту будівництва.

Таким чином, суд звертає увагу, що за відсутності факту недопущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області до проведення планової перевірки ТОВ "Інгазко" у відповідача не було правових підстав для складання актів про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, наслідком яких стало прийняття оскаржуваних приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.03.2018 р. від 04.04.2018 р., а також постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №1/18/1024-1.20/2-427 від 16.03.2018 р. та №2/18/1024-1.20/2-606 від 13.04.2018 року.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі вказаного суд дійшов висновку, що результати проведених відповідачем перевірок, за результатами яких складено оскаржувані приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.03.2018 р. від 04.04.2018 р., а також постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №1/18/1024-1.20/2-427 від 16.03.2018 р. та №2/18/1024-1.20/2-606 від 13.04.2018 р. не відповідають вимогам Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності" та "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняті без врахування передбачених статтею 2 КАС України принципів, а тому суд визнає їх протиправними та скасовує.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідач не довів суду правомірність вчинених дій та прийнятих рішень, оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень прийняті необґрунтовано та без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. А тому, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд приймає рішення про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257, 260 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.03.2018 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №1/18/1024-1.20/2-427 від 16.03.2018 року.

4. Визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.04.2018 року.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №2/18/1024-1.20/2-606 від 13.04.2018 року.

6. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача загальну суму сплаченого судового збору в розмірі 7048 грн відповідно до квитанцій № 377 від 28.03.2018 р. (1762 грн), №436 від 25.04.2018 р. (1762 грн) та №437 від 25.04.2018 р. (3524 грн).

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інгазко" (вул. Антоновича, 102-в,м.Львів,79057, )

відповідач: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (вул. П. Целана, 11, м.Чернівці,58001 )

Рішення складено 13 липня 2018 р. у зв'язку із перебування головуючого судді з 11 червня 2018 р. по 11 липня 2018 р. у щорічній основній відпустці та перебування у відпочинку за роботу у вихідні дні.

Суддя Т.М. Брезіна