Справа № 814/44/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

23 липня 2018 р.справа № 814/44/18
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Ізоляція", вул. Садова, 15, кв. 28, м. Миколаїв, 54055

до відповідачаГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 20.10.17 р. № 7, № 7
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова ізоляція" (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 20 жовтня 2017 р. № № 7, 7.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що фактичне отримання ним товару від ТОВ "Кепітал ЛТД" підтверджується всіма первинними документами, а також можливістю прослідкувати подальший рух цього товару у господарській діяльності позивача.

Відповідач адміністративний позов не визнав і просив в його задоволенні відмовити з тих підстав, що, на його думку, ТОВ "Кепітал ЛТД" не могло виконати договірних зобов'язань перед позивачем, у зв'язку із відсутністю для цього фінансово-господарських передумов та суттєво різним характером товару, який рухався за ланцюгом постачальників до ТОВ "Кепітал ЛТД" і тим товаром, який був поставлений цим підприємством на адресу позивача. Крім того, відповідач наполягає на окремих недоліках в оформленні первинних документів (т. 2 а. с. 26-33).

Позовна заява залишалась без руху, у зв'язку із її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і сплатою позивачем судового збору в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір" (т. 1 а. с. 47-49).

22 листопада 2017 р., після усунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, відкрито провадження в даній адміністративній справі (т. 1 а. с. 2-3).

5 березня 2018 р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2 а. с. 112).

Під час розгляду адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження (т. 2 а. с. 210-211). Згідно із ст. 194 ч. 3 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

У період з 29 серпня до 4 вересня 2017 р. відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку позивача, результати якої викладені в Акті від 11 вересня 2017 р. № 1231/14-29-14-07/34949726 (далі - Акт перевірки) (т. 1 а. с. 18-43).

У висновку Акту перевірки вказано на порушення позивачем:

- ст. 198 п. 198.1., п. 198.3., ст. 200 п. 200.1., п. 200.2. Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого занижений податок на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 72 328,0 грн.;

- ст. 198 п. 198.1., п. 198.3. ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту на 683 608,45 грн.;

- ст. 185 п. 185.1., ст. 188 п. 188.1. ПК України, а саме завищено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 691 589,74 грн.

На підставі Акту перевірки 20 жовтня 2017 р. відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення:

- № 7, яким позивачу зменшено суму податкового зобов'язання з ПДВ на 691 590,0 грн. та зменшено суму податкового кредиту на 683 608,0 грн.;

- № 7, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 72 328,0 грн. і застосована штрафна санкція в розмірі 18 082,0 грн. (т. 1 а. с. 44-45).

Позивач є підприємством, основними видами діяльності якого є виробництво устаткування, металевих конструкції, механічне оброблення металевих виробів та інше.

1 березня 2017 р. між позивачем і ТОВ "Кепітал ЛТД" укладено договір поставки № 38, за умовами якого останнє постачало позивачу товар, вказаний у специфікаціях, зокрема: трубки нержавіючі, втулки, шестерні, мембрани, труби, прокат сталевий, металеві кутки, муфти, металеві заготовки та інше (т. 1 а. с. 73-83).

Проведення розрахунків між сторонами договору підтверджується платіжними дорученнями і квитанціями до прибуткового касового ордеру (т. 1 а. с. 96-127).

Як пояснив директор позивача ОСОБА_1, перелічені вище товари були використані під час виготовлення металоконструкцій на замовлення ПП "Фудпромсервіс", ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Для людей як для себе", ФГ "Органік Сістемс", ПП "Органік Сістемс", ПСП "Агрофірма "Роднічок", що підтверджується укладеними із цими замовниками договорами (т. 1 а. с. 173-175, 187-189, 205-207, 209-215).

Позивач відобразив господарські операції із ТОВ "Кепітал ЛТД", а також ПП "Фудпромсервіс", ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Для людей як для себе", ФГ "Органік Сістемс", ПП "Органік Сістемс", ПСП "Агрофірма "Роднічок" в бухгалтерському обліку, що зафіксовано і Актом перевірки.

Як вбачається з Акту перевірки, єдиною підставою для визначення позивачу податкових зобов'язань із ПДВ, став висновок відповідача про неможливість постачання позивачу товару з боку ТОВ "Кепітал ЛТД". Такий висновок відповідача ґрунтується на наступному: постачальник в штаті має тільки одну особу, що, на думку відповідача, унеможливлює виконання умов договору; ТОВ "Кепітал ЛТД" не закуповувало того товару, який в наступному був поставлений позивачу; в первинних документах, наданих до перевірки (видаткових накладних і рахунках-фактурах) маються виправлення; відсутні товарно-транспортні накладні (далі - ТТН), що свідчить про відсутність поставок товару. На підтвердження цих обставин відповідач подав суду Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "Кепітал ЛТД" за звітні періоди декларування: лютий-травень 2017 р. (т. 2 а. с. 60-92).

В першу чергу суд відмічає, всі ці доводи відповідача носять опосередкований характер, так як прямо не свідчать про відсутність постачання товару, а лише вказують на гіпотетичну можливість такого ризику, але донарахування податків і застосування штрафів не може ґрунтуватись на припущенні про можливе порушення - податковий орган під час перевірки повинен зібрати беззаперечні докази, які не залишають сумніву в правильності його висновку про безтоварний характер правочину. В даному випадку суд не може констатувати, що надані відповідачем докази є безсумнівними - фактично це навіть не докази, а міркування і оцінка відповідача.

Слід звернути увагу на те, що відповідач провів виїзну перевірку позивача, під час якої мав можливість переконатись у фактичній наявності чи відсутності товару, отриманого позивачем від ТОВ "Кепітал ЛТД", але відповідач обмежився лише даними, які містяться в Результатах опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "Кепітал ЛТД" і переніс їх до Акту перевірки позивача.

Що стосується власне таких даних, то постачання товару не потребує наявності персоналу, на відміну, наприклад, від будівельних робіт, окремі недоліки в заповненні документів не можуть свідчити про відсутність товару. З приводу відсутності ТТН директор позивача пояснив, що у зв'язку із невеликими габаритами товару, він перевозився його транспортом або доставлявся самим постачальником на склад.

Що стосується дослідження відповідачем ланцюгу поставок від контрагентів до ТОВ "Кепітал ЛТД" і в наступному до позивача, то таке дослідження обмежилось періодом лютий-травень 2017 р., тоді як товар, який був поставлений ТОВ "Кепітал ЛТД" позивачу, міг придбаватись не у вказані строки.

Також, суд враховує письмові пояснення директора ТОВ "Кепітал ЛТД" ОСОБА_2, який підтвердив постачання позивачу товару (т. 2 а. с. 102).

Як слідує з Акту перевірки, ТОВ "Кепітал ЛТД" здійснює діяльність у сфері торгівлі товарами широкого асортименту, має діюче свідоцтво платника ПДВ, знаходиться в одному місті із позивачем, має статутний фонд в розмірі 210 000,0 грн., як слідує з Результатів опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "Кепітал ЛТД", товариство веде систематичну господарську діяльність, а тому суд не вбачає підстав стверджувати, що контрагент позивача має ознаки фіктивності, а договір позивача із цим підприємством носить безтоварний характер.

За правилами ст. 77 ч. 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням встановлених обставин, суд знаходить недоведеним відповідачем порушення позивачем вимог ПК України в частині формування податкового кредиту та визначення податкових зобов'язань із ПДВ, відповідно податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Згідно із ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в загальному розмірі 21 984,12 грн., що підтверджується квитанцією № 34 від 4 січня 2018 р. на суму 3 524,0 грн. і платіжним дорученнями № 597 від 16 січня 2018 р. на суму 18 460,12 грн. (т. 1 а. с. 4, 53), який з урахуванням задоволення позовних вимог, підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Ізоляція" (вул. Садова, 15, кв. 28, м. Миколаїв, 54055, код 34949726) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код 39394277) задовольнити повністю.

2. Податкове повідомлення-рішення № 7, прийняте 20 жовтня 2017 р. Головним управлінням ДФС у Миколаївській (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код 39394277), визнати протиправним і скасувати.

3. Податкове повідомлення-рішення № 7, прийняте 20 жовтня 2017 р. Головним управлінням ДФС у Миколаївській (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код 39394277), визнати протиправним і скасувати.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код 39394277) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Ізоляція" (вул. Садова, 15, кв. 28, м. Миколаїв, 54055, код 34949726) судові витрати в розмірі 18 460,12 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят гривень дванадцять копійок).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз