Справа № 754/15205/17
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/312/18
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

позивача ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - Вадзінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА), третя особа Старший інспектор відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Торганій Валентина Василівна про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовує позов тим, що 06.11.2017 року Відповідачем відносно неї було складено постанову про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 152 КУпАП, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360.00 грн. Відповідно до вказаної постанови вона перебуваючи на посаді бариста ТОВ «Аромакава» 18.09.2017 року об 11 год. 40 хв. в м. Києві, по вул. Мазепи, 3 порушила порядок благоустрою території, а саме несвоєчасне прибирання та вивезення сміття з прилеглої території до кав»ярні, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 152 КУпАП. Як зазначає в позові позивач, вона не погоджується з вказаною постановою, вважає її необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КпАП та винесеною з порушенням норм процесуального права. Оскаржувана постанова ухвалена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 року. Проте, під час складання такого адміністративного протоколу 18.09.2017 року вона не працювала в кав»ярні «Аромакава» та взагалі не працювала в даному товаристві на посаді бариста та на будь-якій іншій посаді.

06.12.2017 року ухвалою суду відкрито провадження у даній цивільній справі.

Протокольною ухвалою суду від 01.03.2018 року притягнуто до участі у справі як третю особу старшого інспектора відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Торганій В.В.

Позивач та її представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Надали пояснення про те, що позивач в липні 2017 року проходила стажування в квав»ярні «Аромакава» протягом 2 днів. Перед проходженням стажування керівник кав»ярні запитав у неї копію паспорта, оскільки посада бариста передбачає роботу з грошима. Після двох днів стажування робота їй не сподобалася і вона від неї відмовилася. Будь яких договорів про працевлаштування з керівником вона не підписувала і після липня 2017 року навіть не заходила в кав»ярню. Яким чином було складено протокол про адміністративне правопорушення їй не відомо, коли вона дізналася про нього, то звернулася до органів поліції із заявою про те, що хтось таким чином використав її паспортні дані. Крім того, позивача взагалі не було повідомлено про час та місце розгляду справи, не перевірено чи дійсно вона працювала в даній кав»ярні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Третя особа у справі в судове засідання не з»явилася, надавши свої письмові пояснення по справі.

Вислухавши думку позивача, її представників, представника відповідача у справі з приводу заявленого позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.11.2017 року Відповідачем відносно Позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360.00 грн. Відповідно до вказаної постанови вона перебуваючи на посаді бариста ТОВ «Аромакава» 18.09.2017 року об 11 год. 40 хв. в м. Києві, по вул. Мазепи, 3 порушила порядок благоустрою території, а саме несвоєчасне прибирання та вивезення сміття з прилеглої території до кав»ярні, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 152 КУпАП.

Як зазначила в судовому засіданні позивач, вона не погоджується з вказаною постановою, вважає її необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КпАП та винесеною з порушенням норм процесуального права. Оскаржувана постанова ухвалена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 року. Проте, 18.09.2017 року вона не працювала в кав»ярні «Аромакава» та взагалі не працювала в даному товаристві на посаді бариста та на будь-якій іншій посаді. Не погоджуючись з даною постановою позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд про її скасування.

Відповідно до протоколу №540 від 18.09.2017 року, що був складений старшим інспектором відділу контролю за благоустроєм Печерської РДА в м. Києві Таргоній В.В. відносно позивача ОСОБА_1, остання працюючи на посаді бариста ТОВ «Аромакава», перебуваючи по вул. Мазепи, 3 в м. Києві порушила правила благоустрою, а саме несвоєчасне прибирання та вивезення сміття з прилеглої території до кав»ярні, яка розміщена у житловому будинку, таким чином порушила п.п. 3.2.1, 3.2.2., 7.3.1 Правил благоустрою м. Києва.

Відповідно до Постанови №2454 від 06.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення, Адміністративною комісією при виконавчому органі КМР на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1360.00 грн.

В судовому засіданні представники позивача пояснювали про те, що позивач в липні 2017 року проходила стажування в квав»ярні «Аромакава» протягом 2 днів. Перед проходженням стажування керівник кав»ярні запитав у неї копію паспорта, оскільки посада бариста передбачає роботу з грошима. Після двох днів стажування робота їй не сподобалася і вона від неї відмовилася. Будь яких договорів про працевлаштування з керівником вона не підписувала і після липня 2017 року навіть не заходила в кав»ярню.

З приводу того, що позивачу не було відомо яким чином було складено протокол про адміністративне правопорушення та хто використав її паспортні дані позивач звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення злочину, на що їй було надано відповідь про те, що на час звернення відсутні підстави внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним зверненням.

Стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів і тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від 20 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд, враховуючи викладене вище, з урахуванням пояснень викладених позивачем в позові та наданих пояснень в судовому засіданні її представниками приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП не підтверджується жодним доказом, окрім адміністративного протоколу, що складений старшим інспектором відділу контролю за благоустроєм Таргоній В.В., на підставі якого відповідачем у справі було складено постанову про адміністративне правопорушення. Також, відповідачем у справі при вирішенні питання накладення адміністративного стягнення на позивача її належним чином повідомлено не було про час та місце розгляду справи, не було перевірено чи дійсно позивач працювала в ТОВ «Аромакава», оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що за період з 2011 по 2018 роки на позивача відсутня інформація як на застраховану особу, які були надані Лівобережним об»єднаним управлінням ПФУ. Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України відомості про ТОВ «Аромакава» - відсутні.

Отже, оскільки старшим інспектором відділу контролю за благоустроєм Таргоній В.В. при складанні відносно позивача ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ст. 152 КУпАП не було належним чином перевірено особу, відносно якої такий протокол було складено, а також інформацію про її місце роботи та інформацію про те чи входить в її посадові обов»язки утримання та благоустрій території, а тому постанова про адміністративне правопорушення, що складена відносно позивача у справі на підставі такого протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2017 року підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.77, 280 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА), третя особа Старший інспектор відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Торганій Валентина Василівна про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) в справі про адміністративне правопорушення №2454 від 06.11.2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 1360.00 грн.).

Судові витрати по справі компенсуються за рахунок коштів з Державного Бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Суддя О.М. Панченко