Справа № 820/2316/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2018 року

Київ

справа №820/2316/17

адміністративне провадження №К/9901/55623/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ДВАРІМ"

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року.

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ДВАРІМ"

до Відділу реєстраційних послуг виконавчого апарату Зміївської міської ради, Зміївської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного реєстратора відділу реєстраційних послуг виконавчого апарату Зміївської міської ради ОСОБА_2,

треті особи Харківська міська рада, заступник прокурора Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, що надіслана на адресу суду 04 липня 2018 року, не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а саме у ній не зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, та не додано документ про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка була чинна на момент звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 гривень.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, у цій справі позов містить три вимоги немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 9600,00 грн. (1600х3х200%).

Скаржником до касаційної скарги додано квитанцію від 04 липня 2018 року № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 3200,00 грн.

Таким чином, скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Судовий збір в розмірі 6400,00 грн. (9600,00грн.-3200,00грн.) підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Верховний Суд.

Крім того, оскаржувана постанова Харківського окружного адміністративного суду ухвалена 27 листопада 2017 року, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду прийнята 26 лютого 2018 року, а касаційна скарга надіслана скаржником до Верховного Суду 04 липня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року.

Вказане клопотання скаржник обгрунтовує тим, що касаційну скаргу було подано у встановлений статтею 329 КАС України строк. Однак, ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2018 року вказану скаргу було повернуто на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати. На виконання вищезазначеної ухвали надає касаційну скаргу з виправленням технічної помилки щодо прізвища, імені та по батькові голови Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ДВАРІМ".

Частиною третьою статті 329 КАС України передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження доводи не можуть бути визнані поважними, оскільки, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами, а повернення касаційної скарги дає право на повторне звернення до суду з касаційною скаргою, а не на безумовне право на поновлення строку на касаційне оскарження.

Також слід зазначити, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 березня 2018 року, а ухвала Верховного Суду від 04 травня 2018 року - 07 травня 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших обставин, які б підтверджували поважність пропуску строку, уточнену касаційну скаргу із зазначенням дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, підтвердженої належними доказами.

У випадку неусунення недоліків, касаційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248, 329, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року, викладені у касаційній скарзі Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ДВАРІМ".

2. Залишити касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ДВАРІМ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року. за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ДВАРІМ" до Відділу реєстраційних послуг виконавчого апарату Зміївської міської ради, Зміївської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного реєстратора відділу реєстраційних послуг виконавчого апарату Зміївської міської ради ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, заступник прокурора Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії без руху та надати строк для усунення недоліків 10 днів з моменту вручення даної ухвали.

3. Надіслати Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ДВАРІМ" копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Л.Л. Мороз