Справа № 338/1074/16-а
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

18 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/790/18
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Довгополова О.М.

за участі секретаря судового засідання: Чигер І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року,

в адміністративній справі № 338/1074/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Тисменицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області,

про визнання протиправним рішення, неправомірними дій та зобов`язати вчинити дії,

встановив:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 року скасовано частково постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14.12.2017 року в адміністративній справі №338/1074/16-а за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, Тисменицького ОУПФУ Івано-Франківської області про визнання протиправним рішення, неправомірними дій та зобов`язати вчинити дії, а саме, в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій щодо відмови виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах, та про зобов'язання виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах, та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні відповідних позовних вимог. У решта частині постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2017 року - залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 подала до Львівського апеляційного адміністративного суду письмову заяву про роз'яснення вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції від 04.04.2018 року. В заяві вказується, що Тисменицьке ОУПФУ Івано-Франківської області нарахувало позивачу пенсію, але відмовляється її виплачувати, керуючись постановою Львівського апеляційного адміністративного суду.

Просить заявник роз'яснити як має бути виконана постанова суду і виплачена пенсія заявнику.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду від 04.04.2018 року слід відмовити, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати, внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що визначений ст.254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Із змісту поданої заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 04.04.2018 року видно, що заявник просить роз'яснити як має бути виконана постанова суду і виплачена пенсія заявнику.

Тобто, заява про роз'яснення судового рішення зумовлена не незрозумілістю (неясністю резолютивної частини) цього судового рішення, а стосується способу або порядку його виконання.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 року, зокрема, її резолютивна частина, є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Так, у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 року чітко вказано, що постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14.12.2017 року в адміністративній справі №338/1074/16-а - скасовано частково, а саме, в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій щодо відмови виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах та про зобов'язання виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах, - та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні відповідних позовних вимог. У решта частині постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2017 року - залишено без змін.

У мотивувальній частині постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 року обґрунтовано вказано, що вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах були передчасними, оскільки питання щодо виплати позивачу пенсії може бути реалізованим лише після призначення такої пенсії, а у розглядуваних правовідносинах предметом спору були право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 року роз'яснення не потребує, а наведені позивачем обставини не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 308, 310, 321, 325 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року в адміністративній справі № 338/1074/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Тисменицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправним рішення, неправомірними дій та зобов`язати вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи чи в порядку письмового провадження - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

О.М. Довгополов

Повний текст ухвали складено 18.07.2018 року