Справа № 522/24038/17
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/86/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Людмила» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

МПП «Людмила» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі по тексту-УДАБК Одеської міської ради) про скасування постанови УДАБК Одеської міської ради № 128/17/523-вих. Від 16.11.2017 року та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 16 840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо МПП «Людмила».

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач вказує, що є власником земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,2743 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Проспект Академіка Глушка, 22-24, та нежитлової будівлі міні-ринку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Київський район, проспект Академіка Глушка, 22-А/1, що в цілому складається з м`ясо-молочного корпусу літ. «А», загальною площею 206,5 кв.м, павільйону літ. «Б», навісів літ. «В», «Г».

02.11.2017 р. УДАБК Одеської міської ради стосовно МПП «Людмила» складено Акт та протокол про адміністративне правопорушення про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на території будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Проспект Академіка Глушка, 22-24, виявлені обставини та встановлено правопорушення у сфері містобудівної діяльності у вигляді відсутності проектної та дозвільної документації на виконання будівельних або підготовчих робіт на момент перевірки.

Представник позивача МПП «Людмила» - адвокат Кудрінська Ю.Є. у судове засідання не з'явилась та надала до суду заяву, відповідно якої просить задовільнити позовні вимоги у повному обсязі та розглядати справу у її відсутність та у відсутність позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час слухання сповіщений належним чином,надав до суду відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що МПП «Людмила» є власником нежитлової будівлі міні-ринку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Київський район, проспект Академіка Глушка, 22-А/1, що в цілому складається з м`ясо-молочного корпусу літ. «А», загальною площею 206,5 кв.м, павільйону літ. «Б», навісів літ. «В», «Г»., на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі міні-ринку від 12.03.2004 року, виданого на підставі розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 26.12.2003 р. № 2154.

02.11.2017 року УДАБК Одеської міської ради відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №533, на підставі наказу УДАБК Одеської міської ради за №01-13/399ДАБК від 30.10.2017 року та доповідної записки про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства за №01-18/318 и/в від 30.10.2017 року за адресою: м. Одеса, Проспект Академіка Глушка, 22-24, було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, на об'єкті за адресою: м. Одеса, Проспект Академіка Глушка, 22-24.

За результатами вказаного позапланового заходу відповідачем було складено Акт за № 001178 від 03.11.2017 року та припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.11.2017 року, в якому вказується, що Позивачем не було надано документи, що дають право на виконання будівельних робіт, за адресою: м. Одеса, Проспект Академіка Глушка, 22-24.

За таких підстав УДАБК Одеської міської ради був зроблений висновок, що МПП «Людмила» виконуються підготовчі роботи земельної ділянки, шляхом знесення частини існуючих нежитлових приміщень, порушення елементів благоустрою за адресою: Одеса, Проспект Академіка Глушка, 22-24, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч.1 ст.35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Постанови КМУ за №466 від 13.04.2011 року, та винесено Постанову № 128/17/523-вих. від 16.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою МПП «Людмила» було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 16 840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень.

Згідно із ч.8ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Частиною 5ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 1ст. 9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ч. 1ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Крім того, викладена в Постанові ВСУ №21-433а13 від 04 березня 2014 року правова позиція встановлює: «Конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, дає суду підстави для висновку про неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням.

В контексті хронології правового регулювання спірних відносин поняття «експлуатація не прийнятого в експлуатацію об'єкта» не може тлумачитись як триваюче правопорушення. Змістом цього правопорушення є невиконання обов'язку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта містобудування до початку його експлуатації. Суспільна небезпека такого правопорушення насамперед полягає не в недотриманні встановленого правопорядку, а в небезпеці, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого об'єкта містобудування з початку його використання».

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновків про те, що оскаржувана Постанова № 128/17/523-вих. від 16.11.2017 року є незаконною, оскільки при її винесенні відповідачем не було досліджено відповідачем документи, на підставі яких позивачем виконуються підготовчі роботи земельної ділянки, шляхом знесення частини існуючих нежитлових приміщень, не з'ясовано обставини справи та суть правопорушення.

За таких підстав суд приходить до висновків про відсутність події і складу адміністративного правопорушення щодо МПП «Людмила».

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне зазначити, що УДАБК Одеської міської ради не було дотримано вимог чинного законодавства, що призвело до грубого порушення передбачених чинним законодавством України прав та інтересів позивача МПП «Людмила».

Згідно із ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до частини 2статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких вищенаведених підстав можна зробити висновок, що суб'єктом владних повноважень було не дотримано принципів правомірної адміністративної поведінки.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду належних допустимих доказів та не спростовано твердження позивача МПП «Людмила».

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3ст.242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,38,247,254,256,268,277,279,280,283,285 КУпАП, ст.ст.2,5,7,9,72-77,90,241-244,246,268,271, 286, п. 10 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Малого приватного підприємства «Людмила» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 128/17/523-вих. від 16.11.2017 року про накладення на МПП «Людмила» адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 16 840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

03.07.18