Справа № 380/1309/13-а
Суддя: Кравець О. А.
Дата ухвалення: 2013-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16.08.2013 Провадження по справі № 2-а/380/23/13
Справа № 380/1309/13-а
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
16 серпня 2013 року, Тетіївський районний суд, Київської області в складі :
головуючого судді : Кравець О.А.
при секретарі : Мідзяновській І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора Відділу ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить скасувати постанову серіїАА2 № 460547 від 23.06.2013 року, винесену інспектором ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.. 126 ч.1 КУпАП і про накладення на нього штрафу в сумі 850 грн., посилаючись на те, що дана постанова прийнята з порушенням діючого законодавства та поновити йому строк позовної давності.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що він дійсно 23.06.2012 року керував своїм автомобілем і їздив по своїх справах, перевезеннями в режимі таксі не займався, не надавав платних послуг. Його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2, попросив його документи на перевірку, але не повідомив його про правопорушення і не знайомив з протоколом. 20 липня 2013 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2013 року і тоді дізнався, що інспектор склав на нього протокол про порушення ним ст.. 126 ч.1 КУпАП та постанову про накладення на нього штрафу в сумі 850 грн.
Відповідач в судове засідання не прибув двічі, про день слухання справи повідомлений працівником суду по телефону.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.
Так, в суді встановлено, що 23.06.2013 року позивач керував власним автомобілем ВАЗ днз. АІ 9365 ВО, і здійснював поїздку по своїх справах. Його зупиняв працівник ДАІ ОСОБА_2, перевіряв документи, але ніякого протоколу про вчинення правопорушення не складав і не виносив постанови про притягнення його до адмінвідповідальності і накладення штрафу. 20 липня 2013 року позивач отримав від виконавчої служби Постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього 850 грн. штрафу. Тут же у виконавця позивач отримав копію протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності в виді штрафу на суму 850 грн. Із копії протоколу він дізнався, що нібито він відмовився від підпису в присутності свідків, але жодного свідка не було вказано. Вважаючи такий протокол та постанову неправомірними, позивач просить відмінити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.. 126 ч. 1 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу на 850 грн.
Встановлені в суді факти обєктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в суді доказами.
Так із копії протоколу серії АГ2 № 074395 від 23.06.2013 року встановлено, що в протоколі відсутній підпис відповідача, а рукою інспектора зроблено запис, що від підпису в присутності свідків відмовився, але жодного свідка не вказано.
Так із копії постанови АА2 № 460547 від 23.06.2013 року встановлено, що в ній вказано , що копію постанови отримав відповідач, але його підпис відсутній і не зазначено, що відповідач від отримання постанови відмовився.
Аналізуючи таким чином зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так згідно ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це особою. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала та правопорушником, а при наявності свідків і потерпілих протокол підписується також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. В протоколі вказано, що відповідач відмовився від підпису в присутності свідків, але жодного свідка не вказано. Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Як встановлено в суді в протоколі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вказано свідків, очевидців події, хоча зазначено, що відповідач в присутності свідків від підпису відмовився. Постанова, що винесена на основі недійсного протоколу, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.17,18,71,99,102, 158-163,167 КАС України,ст..254,256, 278,,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги задовольнити .
Скасувати постанову АА2 460547 від 23.06.2013 року у справі про адміністративне правопорушення та про накладення штрафу в сумі 850 гривень на ОСОБА_1 відповідно до ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3