Справа № 727/6031/18
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6031/18
Провадження № 2-а/727/148/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 ГУПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визначення протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача інспектора роти №3 ГУПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визначення протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що 27.05.2018 року інспектором УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР 292010 від 05.06.2018 року за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 122 КУпАПП.

Зазначав, що 04.06.2018 року він рухаючись на перехресті вулиць Заставнянської і Київської в місті Чернівці здійснив поворот, рухаючись на мигаючий зелений колір світлофора, забезпечуючи безпеку дорожнього руху, не створюючи перешкод для інших учасників руху.

Після цього відповідач зупинила його та повідомила, що ними здійснено рух на заборонений сигнал світлофора.

Він неодноразово зазначав відповідачу, що не здійснював рух на заборонений сигнал світлофора, а проїхав на мигаючий зелений.

Однак, інспектор поліції ОСОБА_3 приймаючи оскаржувану постанову зазначила, що порушення зафіксовано на камеру-реєстратор, яка розташована в автомобілі патрульної поліції, однак в силу технічних можливостей не може надати йому даний відеозапис для перегляду.

Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК №877576 від 04.06.2018 року винесену інспектором роти №3 УПП Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно нього.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику осіб.

04.07.2018 р. представником відповідача надано до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, а постанову серії ВР №292010 від 04.06.2017 року вважає законною та таку що не підлягає скасуванню. Окрім цього, до суду надіслано клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, так як поданий до суду із пропуском строків передбачених ст.289 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні позову слід відмовити з наведених нижче підстав.

Встановлено, що 04.06.2017 року приблизно о 08 год. 55 хв. інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, під час патрулювання, було виявлено, що водій автомобіля Мерседес Бенз-112 д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернівці, по вул. Київська, 41, водій проїхав на червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якими визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984р. №8073-Х (КУпАП), а саме ч. 1 ст. 222 встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника. Також, слід врахувати, що від імені Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Лейтенант поліції ОСОБА_2 представилася позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279 КУпАП).

Додатково, положення статей 307 та 308 КУпАП надруковані в тексті постанови під пунктом № 9 (що підтверджується копією постанови серія ВР № 292010 від 04.06.2018 року).

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП поліцейським, було розяснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1, ч. 1, ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Негайно, після закінчення розгляду справи лейтенант поліції ОСОБА_2 відповідно до ст. 285 КУпАП оголосила винесену постанову серії ВР № 292010 від 04.06.2018 року.

Враховуючи ч. 3 ст. 285 КУпАП копія постанови була вручена під розписку позивачу.

Щодо вимоги скасування постанови відповідно до п. 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», процес розгляду справи про адміністративне правопорушення було зафіксовано за допомогою нагрудної камери поліцейського, що є підтвердженням правомірності дій відповідача.

Таким чином, з огляду на все вищезазначене, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, предявив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ВР №292010 від 04.06.2017 року обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні та необґрунтовані, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Окрім того, позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в прохальній частині позовної заяви викладена вимога скасувати постанову серії НК №877576 від 04.06.2018 відносно ОСОБА_1. Однак відповідачем стосовно позивача такого документу не виносилося, та не може бути скасовано.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 121, 245, 247, 251, 252, 258, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 78, 90, 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 ГУПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визначення протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: СЕМЕНКО О.В.