Справа № 823/1589/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

20 липня 2018 року справа № 823/1589/18

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко Л.В.,

позивача: ОСОБА_1 - особисто;

представника позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

представника відповідача: Корнієнко О.В. - за довіреністю;

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 16.03.2018 за №712 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 16.03.2018 за №100 о/с «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 - старшого статиста сектору інформаційної підтримки Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області»;

- поновити ОСОБА_1 на роботі старшого статиста сектору інформаційної підтримки Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області з 16.03.2018;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.03.2018 і до моменту фактичного поновлення на роботі;

- постанову суду щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі старшого статиста сектору інформаційної підтримки Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області допустити до негайного виконання;

- стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, проте в зв'язку з надходженням клопотання відповідача про перехід до загального позовного провадження, суд ухвалою від 07.05.2018 із занесенням до протоколу судового засідання, здійснив заміну розгляду справи по суті на підготовче провадження.

17.07.2018 до суду за підписом представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що позивач прийнята на роботу старшого статиста сектору інформаційної підтримки Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області як вільнонаймана особа, і спір щодо її звільнення є трудовим спором.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечили проти заявленого клопотання.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити.

Розглядаючи заявлене клопотання судом встановлені такі обставини.

З копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що трудову діяльність в Головному управлінні Національної поліції у Черкаській області остання розпочала з 08.04.2016 де працювала робітником з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглої території Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, з 07.10.2016 позивач переведена на посаду статистика відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, а з 03.01.2017 - старшого статистика відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, де 16.03.2018 звільнена за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Також судом встановлено, що на посаду старшого статистика відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області позивача призначено наказом №1 о/с від 03.01.2017 відповідно до наказу ГУНП від 06.12.2016 №2200, яким затверджено штат Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Згідно наказу від 06.12.2016 №2200 посада старшого статистика за категорією відноситься до цивільного персоналу.

Наказом від 16.03.2018 №712 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України, за прогул.

В судовому засіданні на запитання суду, чи складала позивач присягу державного службовця, чи присвоювали їй спеціальне звання, чи входить її посада до складу патронатної служби позивач відповіла негативно, крім того вищевикладене не підтверджується наявною в матеріалах справи копією трудової книжки та іншими матеріалами справи.

Отже, на підставі вказаних доказів судом встановлено, що позивач не проходила публічну службу в органах поліції, а на підставі трудового договору як вільнонаймана займала посаду старшого статистика відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Саме на цій посаді позивач просить суд її поновити у зв'язку з незаконним звільненням.

Таким чином, спірні правовідносини, що склалися між сторонами, є трудовими, на які розповсюджуються вимоги Кодексу законів про працю України, і не пов'язані з проходженням позивачем публічної служби в установі відповідача.

Вирішуючи питання щодо належності даного спору до адміністративної юрисдикції, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Згідно зі статтею 1 КЗпП України кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 59 та ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом розгляду в яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій в тому числі трудові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З огляду на викладене, судом встановлено, що даний спір є трудовим, але не пов'язаний з проходженням позивачем публічної служби в установі відповідача, отже не є публічно-правовим спором, а справа не відноситься до адміністративної юрисдикції та повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства на підставі вимог ч.1 ст. 19 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Також, відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, спірні відносини, які виникли між позивачем та відповідачем, є трудовим спором, а не спором, пов'язаним зі звільненням позивача з публічної служби, а отже спір повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства за місцезнаходженням позивача або відповідача, за вибором позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрати, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в раз закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач при зверненні до суду судовий збір згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не сплачувала, відповідно його повернення не здійснюється.

Щодо вимоги позивача стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн., то в силу ст. ст. 134, 139 КАС України таке стягнення можливе за результатами розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення на користь позивача, отже вирішення питання відшкодування витрати на правничу допомогу можливо за результатами розгляду трудового спору в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 183, 238, 239, 256, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

Роз'яснити позивачу, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для повернення судових витрат відсутні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена за правилами ст. 295 КАС України та з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 23.07.2018.

Суддя В.В. Гаращенко